overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 11 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5845/15 Головуючий 1 інстанції - Омельченко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору, відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору, відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року залишено без руху для оплати судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору, відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/1785/15
Справа № 401/4366/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 19 листопада 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

05.11.2015
Справа № 643/6140/15-ц
Провадження № 2-сз/643/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 р суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.11.2015 року звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору, а саме в розмірі 1330,10 грн.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 24.11. 2015 р. на 15.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
У Х В А Л А

Справа № 183/6512/15 № 2-о/183/219/15

09 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за заявою ОСОБА_1, 3-я особа: КП «Новомосковське міське бюро інвентаризації » про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якому вказує, що в Свідоцтві про право власності на житловий будинок від 08.05.1987 року помилково зазначено російською мовою його прізвище «Гаврильченко», в той час як, належні документи свідчать про те, що правильно його прізвище ОСОБА_1. Заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - Свідоцтво про право власності на житловий будинок від 08.05.1987 року, яке видано виконавчим комітетом Новомосковської ради народних депутатів на імя ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ( по справі по окремому провадженню у якості заінтересованої особи).

На підставі викладеного й керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити по даній справі в у якості заінтересованої особи - Новомосковську райдержадміністрацію Дніпропетровської області.

Направити копію ухвали, копію заяви з додатком у Новомосковську райдержадміністрацію Дніпропетровської області.

Викликати представника Новомосковської райдержадміністрації у Дніпропетровської області в наступне судове засідання.

Явка представника заінтересованої особи не є обовязковою по справі, але необхідно надати суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 26 жовтня 2015 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2566/15-ц.
Провадження №2/306/1015/15
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

02.11.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 09 листопада 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Дусино, вул. Миру, 21 Свалявського району;

?відповідача: представника Дусинської сільської ради з належно оформленим дорученням - 89300 с. Дусино, вул. Миру, 98 Свалявського району.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
справа №176/470/15-ц
провадження №2/176/722/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ТОВ «Восток-Руда» на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в розмірі 12952 грн. 64 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6680 грн. 44 коп. і відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп.

Позивач, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. При цьому, до початку судового засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомвлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди на 08 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №: 653/3384/15-ц
Провадження № 2-о/653/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

26.10.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю Рівненської сільської ради Генічеського району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Рівненської сільської ради Генічеського району звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю Рівненської сільської ради Генічеського району про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року об 11:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9598/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2131/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 11 384, 87 доларів США, що еквівалентно 266 895, 92 грн., пені 49 051,11 грн. та судовий збір у сумі 3 159, 47 грн. В задоволенні вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 відмовлено.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на означене рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження з тих підстав, що подати апеляційну скаргу в строк йому завадила хвороба.

Однак наведені ОСОБА_1 причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження судового рішення доказами не підтверджені, а лікарняний лист, на який посилається апелянт, до апеляційної скарги ним не доданий.

Тому вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, та надати йому п'ять днів з дня отримання ухвали для надання апеляційному суду лікарняного листа, на який посилається ОСОБА_1, як на доказ пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для надання лікарняного листа.

Зазначені документи надіслати на адресу апеляційного суду в цей же строк.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
УХВАЛА

Справа № 564/985/14-ц

02 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі № 564/985/15-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі № 5644/985/15-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі № 564/985/15-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 16 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/783/15
28 вересня 2015 року місто Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статей 94, 115 КЗпП, статті 24 Закону України «Про оплату праці», статей 95-96, 99, 102-104, 367 ЦПК,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Суддя : Л. В. Шевченко
Згідно з частиною першою статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ набрав законної сили___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Л. В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1936/15 у справі № 751/9364/15-ц

01 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 листопада 2015 року на 10 годину 50 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/4597/15-ц
Провадження № 2/314/1475/2015
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання розпорядження щодо передачі у власність земельних ділянок недійсними та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання розпорядження щодо передачі у власність земельних ділянок недійсними та його скасування.

Від представника позивача 03.11.2015р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання розпорядження щодо передачі у власність земельних ділянок недійсними та його скасування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіяшко В.О.

03.11.2015