overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2015 року Провадження №2-н/425/713/15
Справа №425/3236/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1455/15-ц
Провадження № 2-сз/674/4/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.,

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення з бюджету судового збору в розмірі 487,20 грн., оскільки ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року їй повернуто заяву у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

07 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного від 19 жовтня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачці у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою згідно квитанції № 55, платіж №631 від 01 жовтня 2015 року сплачено 487,20 грн. судового збору на рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога позивачки про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., відповідно квитанції № 55, платіж №631 від 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
пр. № 2/759/195/15
ун. № 759/7361/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів при поділі спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , який уточнила (щодо розміру) 24.11.2014 року (а.с.90-93). Просить про стягнення з ОСОБА_2 75 тис грн при поділі спільного майна подружжя.

Вказаний позов заявлено як зустрічний.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року (а.с.98) основний (первісний у цій цивільній справі) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в якості компенсації частки вартості спільного майна подружжя залишено без розгляду у зв*язку із повторною неявкою позивача ОСОБА_2 (чи його представника).

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу; скарга надійшла до суду 09.02.2015 року.

Розгляд справи відкладено за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 24.02.2015 року.

У вказане засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що вказану справу із зазначеними вимогами неможливо вірно, повно і об*єктивно вирішити до розгляду зазначеної апеляційною скарги на ухвалу суду від 20.01.2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в якості компенсації частки вартості спільного майна подружжя.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадженння у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів при поділі спільного майна подружжя зупинити до набрання чинності судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.01.2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в якості компенсації частки вартості спільного майна подружжя.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів після її оголошення, апеляційна скарга - до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з дня подання заяви (через районний суд).

Суддя
Справа № 474/1024/15-ц.
Провадження № 2/474/348/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

03.11.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 9 листопада 2015 року на 11 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5394/15-ц
Провадження № 2-н/552/678/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до України, ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Ряське, вул. Лугова, 15, ідентифікаційний код не встановлено, так як відповідно до довідки від 15.09.2015 року, фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, НОМЕР_1 виданий Машівським РВ, інші дані суду не відомі), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини, починаючи з 11.09.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Ряське, вул. Лугова, 15, ідентифікаційний код не встановлено, так як відповідно до довідки від 15.09.2015 року, фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, НОМЕР_1 виданий Машівським РВ, інші дані суду не відомі) на користь держави судовий збір в сумі 609 грн.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу __________________20___ року
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
22.10.2015 Справа № 696/1677/15-ц 2/696/554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1677/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

28 жовтня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12972/15-ц

Пров. №2/668/3478/15

23.10.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ Управління ДМС в м. Херсоні про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ Управління ДМС в м. Херсоні про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу такого позову складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487, 20 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський районний відділ Управління ДМС в м. Херсоні про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2603/15-ц
Провадження №2/541/1200/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 22.10.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/6535/15-ц
Номер провадження 2/404/3651/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки було залишено без розгляду та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом визначення ціни позову станом на час звернення до суду та сплати судового збору у розмірі 1% ціни позову.

18 вересня 2015 року представник позивача подала до суду заяву, якою просить в зв»язку з скрутним майновим становищем, звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2015 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору відмовлено.

За вказаного, позивач, відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 19 вересня 2015 року, у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст.119 ЦПК, а тому її позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2/127/5697/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представником відповідача під час судового засідання було заявлено клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання, яке призначене на 16:00 год. 23.11.2015 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 569/9624/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву Рівенської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Представник Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Рівенської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
н/п 2-н/490/1107/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко