АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5845/15 Головуючий 1 інстанції - Омельченко Н.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,Бровченко І.О.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору, відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору, відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2014 року вказана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк" прийнята та об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року позовну заяву Товариства з обеженою відповідалністю «ОТП Факторинг Украіна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору, відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що представником позивача не була отримана ухвала про визнання обов'язковою явки представника позивача у судове засідання i про такі обставини представнику позивача було не відомо.

ОСОБА_2. , ОСОБА_3 зазначену ухвалу суду не оскаржили.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явилися, ніяких клопотань суду не надали. Зазначене свідчить про їх небажання приймати участь в розгляді справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін, так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Украіна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору, відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги суд першої інстанції посилаючись на ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169,п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України виходив з того, що позивачі за основним та зустрічним позовами повторно не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Украіна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

04.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги( а. с. 125-129). Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2014 року позовні заяви об»єднані в одне поровадження ( а. с. 160).

20.04.2015 року в судовому засіданні явка представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була визнана судом обов'язковою (а. с. 224). Між тим, з апеляційної скарги вбачається, що ТОВ«ОТП Факторинг Україна» не повідомлено про те, що явка представника в судове засідання визнана обов»язковою. Матеріали справи також не містять доказів повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо визнання обов»язковою явки їх представника в судове засідання.

Представником позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 20.04.2014 року була подана заява про розгляд справи за його відсутності з урахуванням обставин, викладених в уточненій позоній заяві та запереченнях проти зустрічної позовної заяви( а. с. 226-237).

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, так як позивачем - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не була отримана ухвала про визнання обов'язковою явки представника позивача у судове засідання, тому про такі обставини представнику позивача було не відомо.

Згідно ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні відповідати вимогам ч.1 ст.75 ЦПК України.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції безпідставно визнав, що представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду в частині залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2. , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа в цій частині підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В іншій частині вказана ухвала залишиється без змін, так як ухвала не оскаржена ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг України задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Справу в цій частині повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: