overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1738/15-ц
Номер провадження 2-о/341/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

04 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

народних засідателів: Петровської М.А.

ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Задністрянська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3Б звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області, заінтересована особа - орган опіки і піклування Задністрянська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Заяву обґрунтовує тим, що в його брата наявне психічне захворювання, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та нагляду.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_4, заявник подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що в матеріалах справи є дані що в ОСОБА_4 наявні психічні розлади здоровя, для зясування питань необхідних для розгляду заяви, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування Задністрянська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу;

2) якщо хворіє, то чи впливає дана хвороба на здатність ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

3) якщо хворіє, то чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області, яких попередити про відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити явку підекспертного ОСОБА_4 для проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Гаполяк

Народні засідателі М.А. Петровська

ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої квитанції стягувачем за №184019 від 01.07.2015 року, не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення заяви, про видачу судового наказу без руху.

Таким чином, стягувачу необхідно надати докази, що підтверджують зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без руху.

Роз'яснити стягувачу, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3891/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 286/3891/13-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.02.2015 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони та заінтересованих осіб.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стчягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стчягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 487/270/15-ц
Провадження № 2-н/487/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 215/7224/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/15/15
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії та заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу за № 2-н-2645/08, виданого 22 жовтня 2008 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» надав до суду заяву про скасування постанови другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 21.04.2009 року про закінчення виконавчого провадження за № 34196363, зобовязання вчинити певні дії та заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу за № 2-н-2645/08, виданого 22 жовтня 2008 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 року заява була залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник у встановлений строк належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії та заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу за № 2-н-2645/08, виданого 22 жовтня 2008 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 522/270/15-ц
Номер провадження 2 /522/3805/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин «09» лютого 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «09» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 2-3458/11
Номер провадження 4-с/404/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня 2015 року про закриття провадження в частині визнання незаконною та скасування постанови начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_4 від 1 квітня 2015 року- скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда у іншому складі суду.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385, 293, 322 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-3458/11 ( номер провадження 4-с/404/61/15) за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3, після скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня 2015 року про закриття провадження в частині визнання незаконною та скасування постанови начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_4 від 1 квітня 2015 року, передачі справи на новий розгляд

прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 524/7946/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1236/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку (пай).

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить позовну заяву повернути .

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
Провадження № 2-н/337/2/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські теплові мережі в особі в особі директора філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води за період з 01.03.2012 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 6 173,12 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
"10" листопада 2015 р. Справа № 363/4001/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

10 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525,526,625, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Старі Петрівці, вул.Дніпровська, будинок 20 Вишгородського району Київської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.09.2007 року в сумі 489338 (чотириста вісімдесят девять тисяч триста тридцять вісім) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Старі Петрівці, вул.Дніпровська, будинок 20 Вишгородського району Київської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати за сплату судового збору в сумі 3654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат