У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 жовтня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року, - в с т а н о в и л а: У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму втрати товарного вигляду транспортного засобу у розмірі 8 264 грн 11 коп., різницю між виплатою та реальним ремонтом у сумі 1 489 грн 66 коп., 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивувала тим, що у листопаді 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Лексус 470», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_2, під її керуванням, внаслідок чого автомобілі зазнали ушкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності. СК «Брокбізнес» їй було сплачено 11 120 грн 34 коп. страхового відшкодування. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8 264 грн 11 коп. на відшкодування майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля та 2 тис. грн для відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, оскільки майнова шкода за втрату товарної вартості транспортного засобу, яка не була відшкодована позивачці страховою компанією, підлягає відшкодуванню за рахунок особи, з вини якої заподіяна шкода (ст. 1194 ЦК України). Також апеляційний суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, яку зазнала позивач у зв'язку з пошкодженням її автомобіля, оскільки відповідач визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Посилання заявника на те, що апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, стягнувши суму на відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з втратою товарної вартості автомобіля, а не втратою товарного вигляду автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, в тому числі шкода, пов'язана з втратою товарної вартості автомобіля, та пов'язана з втратою товарного вигляду автомобіля. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Рішення апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
й