Справа № 215/4239/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого-судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, стягнення коштів; третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернівського відділу ДВС про зняття арешту з автомобіля, повернення неправомірно накладених на неї витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтуванні позову вказує, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2015 року за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому з неї стягнуто половини частки автомобіля на користь ОСОБА_2, а саме 33785 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримала лише 28.07.2015 року. У цей же день державним виконавцем Гнатковою О.В. була винесена постанова про накладення арешту та накладені на неї витрати на проведення виконавчих дій без надання можливості добровільно сплатити передбачену рішенням суду частину коштів. Так як на її майно безпідставно накладено арешт, вона вимушена була звернутися до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля, стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти позову. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі надані докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно до ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення .

Підставами накладення арешту на майно боржника є:

- забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачу або реалізації;

- виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

- виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Згідно ст.60 ч.1 та ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2015 року власником автомобілю «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,визнано ОСОБА_1 (а.с.6,7). Одночасно стягнуто на ористь ОСОБА_2 з останньої компенсацію у розмірі 1/2 частки даного автомобіля - 33785,00 грн.

07.07.2015 Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №48017963 за виконавчим листом №2/215/1218/15, виданим Тернівським районним судом м.Кривого Рогу згідно вищевказаного судового рішення, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 33785,00 грн. на користь ОСОБА_2 (а.с. 19).

28.07.2015 Постановою державного виконавця Гнаткової О.Г. за заявою стягувача та на підставі ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на належний позивачу автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та оголошено заборону на його відчудження з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду (а.с. 21).

Разом з цим, в судовому засіданні не встановлено факту прострочення заборгованості по стягнення коштів з позивача, за рахунок заробітної плати якого проводяться утримання згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №48017963, на підставі зазначеного вище судового рішення ( а.с. 39,40).

Крім того, судом встановлено, в т.ч. запереченнями відповідача, що будь яких рішень, в т.ч. судових, про наступну передачу спірного автомобіля стягувачу або його реалізації, про його конфіскацію або ухвал про накладення на нього арешту до моменту винесення постанови державним виконавцем про арешт автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y» не виносилось.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, суд вважає, що арешт на майно позивача державним виконавчем накладено передчасно та безпідставно, тому слід зняти накладений арешт з належного ОСОБА_1 автомобіля в порядку ч.1 та ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На підставі Постанови Пленуму ВССУ 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи", розяснено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Відтак, стосовно позовних вимог в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов задовольнити, зняти арешт з автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Стягнути з Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: