overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Костопільського районного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про захист прав споживача, повернення коштів за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ПАТ КБ „ПриватБанк - ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 12 жовтня 2015 року, в тому числі при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Проте апеляційну скаргу на ухвалу Костопільського районного суду від 12 жовтня 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк подало 20 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В той же час до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження апелянт не звернувся.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, ПАТ КБ „ПриватБанк необхідно звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та відповідно зазначити причини їх пропуску.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Костопільського районного суду від 12 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк строк для усунення допущених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення у встановлений строк вказаних недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 660/989/15-ц
Номер провадження 2/660/291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 604/1073/15-ц
Провадження № 2/604/377/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретарів судового засідання Реєнт Г.М., Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, відділу Держземагенства у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 392, 1217, 1218, 1220, 1221, 1258, 1261, 1269 ЦК України, ст. 549 ЦК УРСР, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0.0500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану в селі Просівці Підволочиського району Тернопільської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка належала їй на підставі Державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_2 на підставі рішення сесії Воробіївської сільської ради від 02.06.2011 року № 44, в порядку спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 297АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у відшкодування матеріальної шкоди 2 199,44 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн., витрати на правову допомогу 4000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 265/6530/15-ц
Провадження № 2-о/265/170/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

зацікавлені особи ОСОБА_3, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, де зацікавленими особами є ОСОБА_3, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із заяви, вона містить вимогу про встановлення юридичного факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, що розглядається в порядку окремого провадження.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до п.п. 4 п. 3 ч. 2 ст. 4 якого розмір судового збору за подання заяви в порядку окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року по 01 грудня 2015 року складає 1218 гривень.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за подання даної позовної заяви має складати 243,60 гривень (0,2 х 1218).

Проте з доданої до позову квитанції вбачається, що заявником ОСОБА_2 сплачено лише 121, 80 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,зацікавлені особи ОСОБА_3, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1299/14-ц Провадження № 2/613/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, борг у сумі 24572,67 грн. (двадцять чотири тисячі пятсот сімдесят дві гривні 67 копійок) та судові витрати по справі у сумі 251,00 грн. (двісті пятдесят одна гривня 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

02.11.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

В судове засідання 02 листопада 2015 року сторони не зявилися. Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в іншому суді. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, він також повідомив, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просить відхилити позов у повному обсязі.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі відкласти на 13 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1007/7074/2012 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5857/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 26 02.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Правексбанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «ПравексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановила:

У зв»язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.218, 307, 311 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПравексБанк задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайсуду Київської області від 15.09.2015 року скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1894/15-ц
Провадження № 2/390/772/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1894/15-ц, провадження по справі № 2/390/772/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/6525/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1039,05 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 524/5362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Вказувала, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 помер 05.07.2014 року, просила суд витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві представник позивача заявила клопотання витребування у Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню оскільки у заявника можуть бути труднощі у витребуванні вказаних ним в заяві доказів.

Крім того заява представника позивача не суперечить вимогам ст.ст. 133,134 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133 135, 137, 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Витребувати у Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер в 2014 році.

Витребувати у Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер в 2014 році.

Витребувані матеріали направити на адресу суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1538/15-ц
Номер провадження 2/341/679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заявник в судове засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що вона не суперечить вимогам закону а тому її слід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 741/1179/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 19 листопада 2015 року.

Суддя В.М. Дикий