№ 2-687-15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 10. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» - про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» - про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг.

Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 03.08.2014 року у підвальному нежитловому приміщенні № 41 (літ. А), загальною площею 88,7 кв.м., за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, АДРЕСА_1, відбулося затоплення.

Дане приміщення належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.12.2012 року.

У приміщенні розміщується офіс ТОВ «Теккомбуд плюс» на підставі договору оренди № 20 від 05.12.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Теккомбуд плюс».

Відповідно до договору № 542/з від 05.12.2012 року укладеного між ОСОБА_1, як власником приміщення та КП «Залізничне», комунальне підприємство надає послуги водо-, теплопостачання, водовідведення та здійснює утримання будинку та прибудинкової території.

З метою ліквідації аварійної ситуації та наслідків залиття ОСОБА_1 звернувся до КП «Залізничне», однак, в день залиття, у КП «Залізничне» був вихідний день, і позивач не мав можливості зв'язатись з комунальним підприємством і відправив заявку № 170-398 у Диспетчерську службу Солом'янського району, з проханням допомогти.

У той же день до Диспетчерської служби надійшла заявка № 170-307 від жителів того ж будинку №17, які також зверталися з приводу залиття.

Так як КП «Залізничне» не відгукнулося на заявку, позбутися води у приміщенні позивачу довелося власними зусиллями.

05 серпня 2014 року КП «Залізначне» був складений Акт про залиття № 108, затверджений Директором КП «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Глотовим В.М., у якому визначено, що причиною залиття являється затікання води внаслідок аварійної ситуації, яка виникла на водомірному вузлі в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1.

Внаслідок неналежного утримання водомірних вузлів позивачу була завдана майнова шкода.

Крім того, що відповідач не вжив необхідних заходів щодо своєчасного усунення пориву труб, що в свою чергу призвело до залиття офісного приміщення, він також не вжив заходів щодо ліквідації наслідків аварії та добровільного відшкодування шкоди.

Внаслідок залиття в офісі, де був раніше проведений євроремонт, вагомо постраждали підлога, стіни.

З метою визначення розміру майнової шкоди, заподіяної приміщенню внаслідок залиття, ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» зробило звіт про незалежну оцінку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ становить 116 590 грн. 00 коп.

Вищезазначене приміщення було застраховане орендарем - ТОВ «Теккомбуд плюс» відповідно до договору № 14/73/МВА від 24.02.2014 року.

Відповідно до угоди між ТОВ «Теккомбуд плюс» та ПАТ «Страхова компанія КИЙ АВІА ГАРАНТ» остання виплатила позивачу, як вигодонабувачу за договором, страхове відшкодування у розмірі 40 000,00 грн.

Таким чином позивачу не відшкодована шкода у розмірі 76 590 грн., що залишилась після сплати страхового відшкодування.

В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 76590,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився. В процесі розгляду справи представником позивача були надані до суду усні та письмові пояснення в повній мірі, а тому суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача.

Відповідач КП «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки представника відповідача суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Зважаючи на те, що в процесі розгляду справи представником відповідача були надані до суду усні та письмові пояснення в повній мірі, а тому суд вважає за можливе, з метою уникнення затягування розгляду справи, закінчити розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник третьої особи ПАТ «АК «Київводоканал» в судовому засіданні при вирішенні справи по суті покладався на розсуд посилаючи на те, що ПАТ «АК «Київводоканал» не відповідає за стан внутрішньобудинкових водопровідних мереж, оскільки не є їх балансоутримувачем, а тому Товариство навіть опосередковано не пов'язане з залиттям приміщення по АДРЕСА_1 в м. Києві, що є предметом розгляду у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи та об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.08.2014 року у підвальному нежитловому приміщенні № 41 (літ. А), загальною площею 88,7 кв.м., за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, АДРЕСА_1, відбулося затоплення.

Встановлено, що вищезазначене приміщення належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.12.2012 року (а.с. 5-8).

Вбачається, що у приміщенні розміщується офіс ТОВ «Теккомбуд плюс» на підставі договору оренди № 20 від 05.12.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Теккомбуд плюс» (а.с. 9-11).

Відповідно до договору № 542/з від 05.12.2012 року укладеного між ОСОБА_1, як власником приміщення та КП «Залізничне», комунальне підприємство надає послуги водо-, теплопостачання, водовідведення та здійснює утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 12-15).

Вбачається, що з метою ліквідації аварійної ситуації та наслідків залиття ОСОБА_1 звертався до КП «Залізничне», однак, в день залиття, у КП «Залізничне» був вихідний день, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не мав можливості зв'язатись з комунальним підприємством і відправив заявку № 170-398 у Диспетчерську службу Солом'янського району, з проханням допомогти.

У той же день до Диспетчерської служби надійшла заявка № 170-307 від жителів того ж будинку №17, які також зверталися з приводу залиття.

В зв'язку з тим, що КП «Залізничне» не відгукнулося на заявку позивача, позбутися води у приміщенні позивачу довелося власними зусиллями.

Встановлено, що в понеділок 04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Залізничне» з проханням призначити комісію для проведення обстеження пошкоджень і складання Акту про затоплення, передбаченого «Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій» які затвердженні Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Вбачається, що у вівторок 05.08.2014 року представник комунального підприємства Борук Вікторія Едуардівна зробила опис пошкоджень приміщення, зазначивши ушкодження стін та підлоги.

Судом встановлено, що 05 серпня 2014 року КП «Залізначне» був складений Акт про залиття № 108, затверджений Директором КП «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Глотовим В.М., у якому визначено, що причиною залиття являється затікання води внаслідок аварійної ситуації яка виникла на водомірному вузлі в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Відповідно до своїх функціональних обов'язків КП «Залізничне» повинно забезпечувати належне утримання та експлуатацію, обслуговування поточного ремонту житлових і нежитлових будівель, їх інженерного обладнання, належного санітарного стану прибудинкової території.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного утримання водомірних вузлів позивачу ОСОБА_1 була завдана майнова шкода.

Крім того, що відповідач не вжив необхідних заходів щодо своєчасного усунення пориву труб, що в свою чергу призвело до залиття офісного приміщення, він також не вжив заходів щодо ліквідації наслідків аварії та добровільного відшкодування шкоди.

Внаслідок залиття в офісі, де був раніше проведений євроремонт, вагомо постраждали підлога, стіни.

З метою об'єктивного визначення розміру майнової шкоди, заподіяної приміщенню внаслідок залиття, ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15403/13 від 22 жовтня 2013 року) зробило звіт про незалежну оцінку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ становить 116 590 грн. 00 коп. (а.с. 19-21, 24-105).

Встановлено, що вищезазначене приміщення було застраховане орендарем - ТОВ «Теккомбуд плюс» відповідно до договору № 14/73/МВА від 24.02.2014 року (а.с. 17-18).

Так, відповідно до угоди між ТОВ «Теккомбуд плюс» та ПАТ «Страхова компанія КИЙ АВІА ГАРАНТ» остання виплатила ОСОБА_1, як вигодонабувачу за договором, страхове відшкодування у розмірі 40 000,00 грн.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 не відшкодована шкода у розмірі 76 590 грн., що залишилась після сплати страхового відшкодування, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову.

Представник відповідача КП «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації позов не визнав, посилаючись в запереченнях на наступне. КП «Залізничне» забезпечує своєчасне надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового будинку № АДРЕСА_1 згідно договору № 2 від 31.03.2008 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій укладеного з балансоутримувачем житлових будинків комунальним підприємством «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. 7.32 год. 03.08.2014 до Диспетчерської служби «Городок» Солом'янського району надійшла заявка від мешканців квартири АДРЕСА_1 про сильний шум води з підвалу. 12.49 год. цього ж дня аварійною службою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації було встановлено хомут та відновлено водопостачання. 04.08.2014 до КП «Залізничне» надійшла заява від ТОВ «Теккомбуд плюс» про те, що відбулось залиття нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 та прохання направити комісію для проведення обстеження пошкоджень. Виходом на місце працівниками КП «Залізничне» керуючись «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, було складено Акт від 05.08.2014 року про залиття. За результатами обстеження встановлено, що причиною залиття являється затікання води внаслідок аварійної ситуації, яка виникла на водомірному вузлі в підвальному приміщення житлового будинку АДРЕСА_1. 06.08.2014 інженером КП «Залізничне» до ПАТ «АК «Київводоканал» в телефонному режимі було оформлено заявку про необхідність проведення ремонтних робіт на водомірному вузлі в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1. Працівниками ПАТ «АК «Київводоканал» було здійснено заміну лічильника води. 10.12.2014 року працівники КП «Залізничне» повторно звернулись до ПАТ «АК «Київводоканал» про проведення ремонтних робіт обвідної лінії на водомірному вузлі в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1, однак вказані роботи проведені не були. Зважаючи на зазначене, на думку представника відповідача не можливо встановити дійсне місце пошкодження внаслідок якого відбулось залиття нежитлового приміщення. Відповідно п. 1.1. договору 542/з Підприємство надає за плату Орендарю (Власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, далі Приміщення (будівля), загальною площею 88,70 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. Орендар (Власник) приймає участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території тощо. Згідно п. 3.3. Договору № 542/з відповідальність за шкоду, заподіяну підтопленням приміщення внаслідок порушень Орендарем (Власником) Правил та умов цього договору Підприємство не несе. П. 4.8. Договору № 542/з, передбачено, що у випадку використання Приміщення (будівлі) для зберігання матеріальних цінностей, вони повинні бути розташовані на стелажах не нижче 0,5 м від підлоги, між стелажами мають бути проходи для вільного доступу до електроустаткування, трубопроводів та іншого обладнання, відстань до них повинна бути не менше 1 м. Пунктом 1.2. Договору №542/з передбачено, що цей договір укладено сторонами на підставі Законів України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території", "Про електроенергетику", "Про питне водопостачання", "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N190, "Тимчасових правил обліку і відпускання теплової енергії", затвердженими Міненерго України, 1996 p.. На підставі п. 15.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року у разі використання приміщень складів, підвалів для господарської діяльності в них мають бути виконані усі роботи з гідроізоляції, передбачені діючими будівельними нормами. Відповідно до п. 13.1. Правил № 190 споживачі зобов'язані дотримуватися Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76. На підставі п. 3.3.6. Правил № 76 Використовувати технічні підвали та підвали не за призначенням забороняється. Пунктом 40 Правил користування тепловою енергією передбачено, що споживач зобов'язаний не займати підвали будинків, будівель (споруд), що мають небезпеку затоплення, в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові вводи, під майстерні, склади, магазини, офіси тощо. Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, на думку представника відповідача, позивач на власний ризик розмістив в приміщеннях, де відбулося затоплення, офіс. В зв'язку із зазначеним, на думку представника відповідача, комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації не є особою, яка завдала позивачу майнову шкоду, тому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи ПАТ «АК «Київводоканал» при вирішенні справи по суті покладався на розсуд суду надавши суду наступні пояснення. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил № 76 внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди. Межею внутрішньої системи водопроводу є зовнішня поверхня стіни будівлі, відповідно до п. 11.1.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30. Відповідно до п. 1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерство з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 далі (Правила № 190) за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Відповідно до п. 1.3 Правил № 190 ПАТ «АК «Київводоканал» обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем, однак не обслуговує та не відповідає за стан внутрішньобудинкових водопровідних мереж. Таким чином, ПАПТ «АК «Київводоканал» не відповідає за стан внутрішньобудинкових водопровідних мереж, оскільки не є їх балансоутримувачем, а затоплення підвального приміщення, тобто на внутрішьобудинкових водопровідних мережах, за стан яких відповідає інша, аніж ПАТ «АК «Київводоканал» особа.

В процесі розгляду справи, за клопотанням представника відповідача, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний гр.. ОСОБА_5, який є працівником КП «Залізничне». Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 03. 08. 2014 року дійсно відбулось затоплення у підвальному нежитловому приміщенні № 41 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що після того, як до КП «Залізничне» надійшло повідомлення від мешканців будинку по АДРЕСА_1 в м. Києві про те, що наявний сильний шум води з підвалу, то цього ж дня, аварійною службою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації було встановлено хомут та відновлено водопостачання. Свідок зазначав причиною залиття було затікання води внаслідок аварійної ситуації, яка виникла на водомірному вузлі, який знаходиться в підвальному приміщенні, за стан якого відповідає ПАТ «АК «Київводоканал».

Слід зазначити, що участь свідка в судовому засіданні і дача правдивих показань - обов'язок, який забезпечується цивільною процесуальною відповідальністю і кримінальною відповідальністю.

На об'єктивність і повноту показань свідків про відомі їм обставини можуть впливати інші існуючі не правові зв'язки між свідками і сторонами - товариські, родинні, громадські, моральні та психологічні фактори, які при дослідженні і оцінці показань свідків судом підлягають урахуванню.

При дослідженні і оцінці показань свідків підлягають врахуванню нормативно встановлені умови: можливість їх використання в цивільному процесі, відношення їх до даної справи і стосунки з сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, характер їх заінтересованості в справі.

Для можливого використання показань свідків у справі встановлені дві умови: правильність сприйняття обставин, що мають значення для справи, і дача про них правильних показань.

Сприйняття може відбуватися в безпосередній або в опосередкованій формі. Особисте сприймання свідком дій (бездіяльності) чи подій може відтворюватися по-різному під впливом об'єктивних умов - відстань, видимість, стан погоди і часу, суб'єктивних умов - гострота зору, притуплення слуху тощо.

При опосередкованому сприйнятті свідок довідується про факти з повідомлень інших осіб, тому створюються умови для неправильного їх сприйняття.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що допитаний в судовому засіданні свідок є працівником КП «Залізничне» та був заявлений стороною відповідача, суд критично ставиться до показів свідка в даній справі.

Також суд не погоджується із запереченнями представника відповідача, вважаючи їх такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно п. 1.6. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008 року, за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньо будинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Тобто, власник приміщення не повинен призводити нагляд за станом водопровідних мереж.

У даному випадку, балансоутримувачем є комунальне підприємство «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду», але утримання будинку та відповідальність за стан будинку і прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, покладено на КП «Залізничне», згідно договору № 2 від 31.03.2008 року.

У запереченні до позову представник відповідача КП «Залізничне» посилається на п. 3.3. Договору № 542/з, та викладає його в редакції, яка не відповідає дійсності: «Відповідальність за шкоду, заподіяну підтопленням приміщення внаслідок порушень Орендарем (Власником) Правил та умов цього договору Підприємство (тобто КП «Залізничне») не несе».

В оригіналі тексту Договору № 542/з цей пункт викладено наступним чином: «Вимагати від Орендаря (Власника) відшкодування збитків, понесених внаслідок неналежного виконання договірних обов'язків за цим Договором». Тобто вбачається, що представник відповідача перефразував пункт договору, що спотворило сенс написаного.

У запереченні представник позивача посилається на п. 3.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 № 76, де говориться, що використовувати технічні підвали та підвали не за призначенням забороняється.

Однак, вказане положення ніяким чином не стосується позивача, виходячи з того, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.12.2012 року ОСОБА_1 є власником приміщення.

Відповідно до ч. 1. ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Крім Конституції, ст. 319 ЦК України дозволяє власнику володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону про приватизацію суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду.

Закон врегульовує також відносини, пов'язані з виникненням, оформленням та набуттям права приватної власності на квартири та інші об'єкти приватизації державного житлового фонду.

Тим паче, відповідач уклав з власником нежитлового приміщення ОСОБА_1 договір № 542/з, чим зобов'язав себе надавати власнику послуги водо-, теплопостачання, водовідведення та утримання будинку та прибудинкової території.

У п. 1.1. вищевказаного договору визначено, що нежиле приміщення, загальною площею 88,70 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 використовується власником для адмін. потреб.

В свою чергу, позивач, як власник приміщення, належно виконує взяті на себе обов'язки за договором з відповідачем, забезпечує якісну експлуатацію мереж, санітарно-технічних приладів, своєчасно здійснює оплату за послуги, які відповідач повинен йому надавати.

Незважаючи на вищевикладене, відповідач стверджує, що приміщення використовується не за призначенням, що позивач на власний ризик розмістив офіс в приміщенні, де відбулося затоплення і що КП «Залізничне» не є особою, яка завдала позивачу майнову шкоду.

З огляду на назначене вище суд не погоджується із запереченнями представника відповідача та приходить до висновку, що саме внаслідок неналежного надання відповідачем житлово-комунальних послуг, які він повинен надавати згідно договору, сталася аварійна ситуація, яка призвела до затоплення і пошкодження власності позивача.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг тощо.

Відповідно до пункту 2, п.п. 5 п. 32 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що регулюють відносини між споживачами та виконавцями вищезазначених послуг, затверджених постановою №630 Кабінету Міністрів України 21.07.2005 p., виконавець послуг зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо-будинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту.

В силу закону КП «Залізничне» несе відповідальність за технічний стан і експлуатацію розташованих у його віданні систем теплоспоживання та водопостачання у житлових будинках.

На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди у натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тобто, вказані принципи щодо обов'язковості доведення тих чи інших обставин є обов'язковими не лише при з'ясуванні обставин справи по суті, а й, як у даному випадку, при поданні заперечень щодо вимог позивача.

Судом встановлено, що з вини відповідача було затоплено належне позивачу нежиле підвальне приміщення, в зв'язку з чим позивачу було завдано майнову шкоду, яка піддягає відшкодуванню позивачу, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням того, що суд дійшов до висновку про задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 765 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст.. 319, 1166 ЦК України, ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 41 Конституції України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що регулюють відносини між споживачами та виконавцями вищезазначених послуг, затверджених постановою №630 Кабінету Міністрів України 21.07.2005 pоку, Постановою Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 10, 11, 57- 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» - про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 майнову шкоду заподіяну внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг в сумі 76590 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 765 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: