overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру в Барському районні Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру в Барському районні Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-66/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2010р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В.., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання зявились .позивач в судовому засіданні, позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-66/2010 року за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 03 березня 2010 року о 09 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/3996/15-ц
Номер провадження 2-о/229/70/2015
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області про визнання факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.10.2015 року о 16:10 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка , вул. Енгельса , буд.45 .

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та зацікавлену особу Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/7543/15-ц
Провадження № 2-н/645/3013/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2013 по 01.07.2015 року в сумі 1316 грн. 34 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні заявником до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 05 серпня 2015 р., отримана уповноваженим представником заявника 12 серпня 2015 р.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 вересня 2015 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявникові.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1201 від 09.07.2015 р. на рахунок № 0020, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подання КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва заяви про видачу судового наказу, Дніпровський районний суд м. Києва, 02896696.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/6336/15-ц
Номер провадження 2/676/2730/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 24 вересня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 13 жовтня 2015 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 13 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6626/15 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/404/15 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа Харківська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про розірвання договору та застосування наслідків його розірвання,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа Харківська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про розірвання договору та застосування наслідків його розірвання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 жовтня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 455/1045/15-ц
Провадження № 2/455/428/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представника ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_2 за дорученням звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 563,41 гривні.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 12 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 487/7860/15-ц
Провадження №2/487/3097/15
УХВАЛАА

Іменем України

29.10.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву позовом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними трудових договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними трудових договорів від 31.08.2015 року, з дня їх укладення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, так позивач сплатив суму судового збору у розмірі 1218 грн., проте, оскільки предметом даного позову є визнання недійсними двох трудових договорів, позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, виходячи з позову немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними трудових договорів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 639/7275/14-ц
Провадження № 2-с/639/130/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 514 грн. 83 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп., по 24 грн. 36 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 19 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 року заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №639/7275/14-ц, 2-н/639/1618/14, виданий 04 серпня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 514 грн. 83 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Розяснити представнику ТОВ «Харків Екоресурс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/3527/15-ц
Провадження № 2/463/1567/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс», третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-Плюс», третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на 09 год. 15 хв. 19 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2/263/3866/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«21» жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 29 жовтня 2015 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 305/2276/14-ц
Провадження № 2/307/295/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 березня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,

Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 647/2665/15-ц
№ провадження 2/647/996/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про розірвання договору оренди земельної ділнки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про розірвання договору оренди земельної ділнки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 року о 08:40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 477/2377/15-ц
Провадження № 2/477/1081/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 спіла «Перше кредитне товариство» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту та поруки в загальній сумі 169278, 44 грн.

Також в своєму позові просить про його забезпечення шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, належні відповідачам, зробивши відповідні запити до державної реєстраційної служби, обласної Державтоінспекції.

Крім того, при зверненні до суду, позивачем не сплачено судовий збір, заявлено про звільнення від його сплати (відстрочення оплати до момент у ухвалення рішення по справі).

Вивченням позовної заяви, вбачають недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, ухвалою від 03.11.2015 року позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору чи відстроченні в його оплаті, отже останній відповідно до ЗУ «Про судовий збір» належить оплаті в сумі 2539,18 грн. (1,5 % від ціни позову).

Крім того, позивачем заявлено про забезпечення позову, при цьому не сплачено суми судового збору в розмірі 609 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала в частині вимог щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова