overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7959/14-ц
Провадження № 2-п/500/72/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/7959/14-ц (провадження № 2/500/268/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №500/7959/14-ц (провадження №2/500/268/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, посилаючись на те, що йому не було відомо про наявність вищезазначеної цивільної справи, у звязку з чим, не мав можливості надати суду свої заперечення та докази.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідач надала заяву про підтримання заяви про перегляд заочного рішення, просили розглядати заяву за їх відсутності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/7959/14-ц (провадження № 2/500/268/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, задовольнити.

Заочне рішення від 30.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 200/11811/15-ц

14 жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про повернення судового збору по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2015 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу була повернута позивачу.

12.10.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення №238 від 13.05.2015 р. у розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4318/15-ц

Провадження № 2/210/1913/15

"04" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 вересня 2015 року о 14:30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за боргу за водопостачання та водовідведення з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/3947/13 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6209/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від "26" жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд вказаної справи було призначено на 15.10.2015 року.

Позивач про час і дату розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчить передана їй телефонограма від 29.09.2015 року.

Але, в судове засідання позивачка не з»явилась і про причини своєї неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання. Якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачка двічі підряд, будучі належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з»явилась в судові засідання, які були призначені на 14.09.2015 року та 15.10.2015 року і від останньої до суду заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, суд вважає, що вказана цивільна справа повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

15.10.2015
Справа № 131/2077/15-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 34679,07 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2077/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 02 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2218/155/11
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з поданням державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за територію України боржника ОСОБА_2 з вилученням закордонного паспорта,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за територію України боржника ОСОБА_2 з вилученням закордонного паспорта.

04.08.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків подання з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції отримав копію ухвали 11.08.2015 року. Проте станом на 01.09.2015 року недоліків, зазначених в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за територію України боржника ОСОБА_2 з вилученням закордонного паспорта, слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за територію України боржника ОСОБА_2 з вилученням закордонного паспорта повернути державному виконавцю.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 243/8827/15-ц
№ 2/243/4587/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

30 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Словянський керамічний комбінат", яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 77, () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 19 коп., моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Словянський керамічний комбінат", яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 77, () судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень на доходний рахунок

№ 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Слов'янськ/22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа № 2в/325/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/238/1130/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.. 405 ЦПК України, перешкоди для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 402-409 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №464/5380/15-ц
пр.№ 2/464/1527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за межі України без дозволу та супроводу відповідача на період з 01.07.2015 р. по 01.10.2015 р.; надати їй дозвіл на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди відповідача.

Справа призначалась до судового розгляду на 14.09.2015 року, однак позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки не повідомила. 28.09.2015 року позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, слід залишити без розгляду, оскільки позивача повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа №484/1578/15-ц 23.09.2015
Провадження №22-ц/784/2334/15
У Х В А Л А

20 15 року, вересня місяця, 23 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 05 жовтня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська