провадження № 2/403/5062/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що справа була розглянута у її відсутність, вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, в зв"язку з чим вона була позбавлена можливості надати заперечення проти позову. Також заявник посилається на те, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, який почав свій перебіг з 01.07.2008 року, тобто з наступного дня, як нею не було виконано умови договору № 47747/ІЕ-04 і закінчив свій перебіг 01.07.2011 року, тобто через три роки після дати закінчення договору. Вона була відрахована з університету 01.12.2006 року, тому строк позовної давності почав свій перебіг з 02.02.2007 року, тобто наступного дня як нею не було виконано умови договору і закінчив свій перебіг 02.02.2010 року, тобто через три роки та три місяці після дати її відрахування з університету. Зі свого боку позивачем не було надано суду жодного доказу поважності причин пропущення строку позовної давності та не була подана заява про його відновлення, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів заяви, посилаючись на їх необгрунтованість.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" заборгованість у розмірі 8387 грн. 00 коп., з яких 5302,00 грн. - заборгованість за кредитом, 769,65 грн. - по відсотках, 2326,99 грн. - пеня, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 220 грн. 40 коп., а всього 8617 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи, проте вона в судове засідання не з"явилася, причину неявки не повідомила, в зв"язку з чим судом було ухвалено у даній справі рішення у її відсутність та в заочному порядку.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності її в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. В судовому засіданні відповідач не оспорювала суму заборгованості, стягнуту з неї за рішенням суду та не оспорювала право на звернення до суду позивача із цим позовом. Посилання відповідачки на пропущення позивачем строку позовної давності не є доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідно до п. 8.1. Договору №32ЛК/ІК-05 від 01.09.2005 року угода набирає чинності з дня її підписання сторонами і діє до дати повернення кредиту та відсотків за користування ним.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева