overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/386/15
Справа № 470/1099/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що з ОСОБА_2 проживала однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі протягом шести років. 22.07.2013 року у них народився син ОСОБА_3. На даний час сторони проживають в одному будинку, проте дитині відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має постійне місце роботи і отримує заробітну плату, син знаходиться на утриманні позивачки.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини та стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною трьох років, до 22.07.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 21 грудня 2015 року о 10.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2059/2015 Справа № 641/7399/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Комінтернівськ ий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 195/2662В від 03.10.2011 року в розмірі 3881,30 грн.

Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином , про прични своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 04.10.2015 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів, тобто до 19 жовтня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 524/6631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватюбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119, 120 ЦПК України та на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2 , відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 110, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2 , відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ухвала

25 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2015 року залишити без руху і надати строк до 26 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/369/4708/15
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні для всебічного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 327/2013 до майна померлої 10 листопада 1986 року ОСОБА_4, яка до дня смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1" я, вул. Котовського, 9.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, заведеної на жилий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, вул. Котовського, 9.

Зобов'язати Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області надати суду відомості за ким зареєстровано право власності на жилий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, вул. Котовського, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №583/1434/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1818/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової електротехнічної експертизи, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової електротехнічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
28.09.2015 227/5335/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і просить розірвати шлюб укладений між сторонами.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 08 жовтня 2015 року на 10.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 08 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

28.09.2015
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

29.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 23.11.1999р. по 21.06.2010р. має заборгованість в сумі 572 грн. 82 коп. Крім того, заявник просить стягнути з боржника індекс інфляції на заборгованість з 01.01.2002р. по 21.06.2010р. в сумі 965 грн. 65 коп. та 3% річних за 10 років та 7 місяців в сумі 181,74 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ч.3,4,5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за завою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або подовження строку.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що в силу п.2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 562/2278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.09.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 21 жовтня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.10.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 565/776/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогою про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності позивача і відповідача шляхом визнання майна спільною сумісною власністю і поділу цього майна в натурі по 1/2 частці кожному або залишення майна одній стороні і присудження іншій стороні компенсації вартості майна. Всього вартість майна нажитого позивачем і відповідачем під час перебування у шлюбі становить 138505 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 з наступними вимогами: 1). Поділити та визнати за позивачем право власності на рухоме майно загальною вартістю 29905 гривень набуте за час перебування сторін в шлюбі. 2) Поділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно загальною вартістю 43500 грн. 3). Стягнути з позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за поліпшення житла в розмірі 20000 гривень.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відмову від зустрічного позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 компенсації вартості поліпшення житла в розмірі 20000 гривень.

У відповідності із ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки не встановлено, що часткова відмова від зустрічного позову суперечить інтересам ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що заява про часткову відмову від зустрічного позову підлягає прийняттю судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині вимог зустрічного позову про стягнення компенсації за поліпшення житла в розмірі 20000 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Ухвала

іменем України

17 квітня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: