overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2043/15-ц
Провадження № 2/352/1131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 21.12.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2798/15 Єдиний унікальний номер справи: 668/9491/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-стріт" про усунення перешкод, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду було отримано нею лише 15 вересня 2015 року, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-стріт" про усунення перешкод, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/2798/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Провадження № 2/344/4839/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанння особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такрю, що втратила право користування житловим приміщенням: будинком №1, що по вул. Витвицького в м. Івано-Франківську.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2226/15-ц
№ пров. 2-о/697/58/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про Встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Встановлення факту народження дитини .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про Встановлення факту народження дитини .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 10.11.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Семеняка
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № А33ВСС9FKN0080 від 17 березня 2011 року в розмірі 238305,19 грн..

До суду надійшла заява представника позивача за дорученням ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлений. У справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заявником надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа №639/7249/15-ц
№2-о/639/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які померли 23.02.2015р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 серпня 2015р. о 10.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.10.2015
Справа № 320/7984/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл майна.

Від представника позивачки надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачка звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/2872/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості понесених витрат при здійсненні будівництва,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості понесених витрат при здійсненні будівництва.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 пятиденний термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості понесених витрат при здійсненні будівництва, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/1230/15
Справа № 711/7842/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/7297/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

20 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про звільнення земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачем особисто 12 жовтня 2015 року.

Проте, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивачем не виправлено недоліків перелічених в ухвалі від 16.09.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про звільнення земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 642/7444/15-ц
Провадження № 2-н/642/2106/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1033 грн. 82 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1, 30.07.1969 р. н., зареєстрований з 20.05.1999 року за адресою: АДРЕСА_1; в той час як борг утворився за адресою: м. Харків, вул. Докучаєва, 17/2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрована в іншій квартирі з 1999 року, тоді як заявник просить стягнути заборгованість за період починаючи з 2012 року, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видану судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1033 грн. 82 коп., повернувши йому заяву.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» його право на звернення із зазначеними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А. М. Гримайло
Справа № 591/6676/15-ц
Провадження № 2-з/591/61/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Прокудіної Н.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення втрати товарної вартості автомобіля, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Chrysler Neon державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САТ № 419674 від 15.11.2013 року .

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час позивач не навів у своєму зверненні жодних переконливих обставин та фактів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, порушуючи питання про накладення арешту на конкретно визначене майно (автомобіль), позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту належності цього майна саме відповідачу.

При цьому в заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може унеможливити виконання рішення суду.

Посилання позивача на ту обставину, що існує загроза, що відповідач реалізує належний ОСОБА_3 автомобіль не є достатнім обґрунтуванням, крім того, позивачем не зазначено будь-яких доказів щодо наміру відповідача вчинити дії, повязані з реалізацією автомобіля.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 370/1473/15-ц

01 липня 2015 року Макарівський районний суд Київської області суддя Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового засідання в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 13.07.2015 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя
Провадження № 2-с/638/306/15
У Х В А Л А

Іменем України

«30» вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/16544/14-ц) за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 Леонідіни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2011р. по 01.08.2014р. у розмірі 2022,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 01.12.2014р. був виданий судовий наказ по цивільній справі (638/16544/14-ц) за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 Леонідіни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2011р. по 01.08.2014р. у розмірі 2022,00 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити об 11-00 год. «08» жовтня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги 52-В, каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя: С.В.Лазюк