overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1920/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

народних заседателів ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом КЗ «Цюрупинський дитячий будинок інтернат», в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 14.07.2015 року провадження у вказаній справі зупинене до проведення експертизи.

07.09.2015 року до Цюрупинського районного суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 452 від 25.08..2015р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом КЗ «Цюрупинський дитячий будинок інтернат», в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2015 року на 09-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Н.В. Заславець

Народні засідателі В.В. Фисина

ОСОБА_1
Провадження №2/760/7566/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 16 листопада 2015 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа №636/4347/15-ц
Провадження №2-о/636/116/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючої Дьоміної О.П.

народного засідателя Нікітіної Я.В.

за участю:

секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника органу опіки та піклування Лисенко К.О.

заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча:
№ 2/679/624/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 29 вересня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
пр. № 2/759/4874/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Коваленко І.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди -,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з довідки з адресного бюро місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 а.с. 26 ) .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови пред"являються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання відповідача .

Дана справа непідсудна Святошинському райсуду м.Києва.

Позивача в судовому засіданні не заперечує проти передачі справи за підсудністю .

Відповідач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином .

За таких обставин, та керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4452/15-ц
Провадження №: 2/332/1624/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

10.11.2015 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання їх повнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДВНЗ «Запорізький національний університет».

Суд вважає за необхідне залучити повнолітню дитину ОСОБА_3 до участі у розгляді справи в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати 3-мій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати в судове засідання.

В звязку з залученням до участі в справі 3-ої особи по справі оголосити перерву до «___»листопада 2015 року до ____:____год.. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала самостійно від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 301/1927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності на це майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про виділ майна в натурі та визнання права власності на це майно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2015 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: позивачу слід було зазначити ціну позову та додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову та з урахуванням кількості самостійних позовних вимог.

Позивач отримав копію вище вказаної ухвали 24 вересня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки вимоги ухвали суду від 22 вересня 2015 року позивачем не виконано до встановленого законом строку та станом на 01 жовтня 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності на це майно - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя : М. М. Сойма
Справа № 591/6819/15-ц
Провадження № 2-н/591/1363/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркерам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБрік», Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання звільненим, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року,

встановив:

заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача 04 вересня 2015 року направив до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 27 серпня 2015 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року.

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркерам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБрік», Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання звільненим, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя

№ справи: 757/13879/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13341/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 645/5967/15-ц
Провадження № 2/645/1994/15
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора м.Харкова, що діє в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання спадщини відумерлою та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поперене судове засідання по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м.Харкова, що діє в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання спадщини відумерлою та повернення майна, відкласти до 23 жовтняь 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
04.11.2015 Справа № 696/1298/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі прокурора Іщенка І.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаська область цивільну справу за позовом прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень в межах населеного пункту, -

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень в межах населеного пункту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області копію акту, складеного землевпорядником Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області ОСОБА_2 про виявлений факт незаконного знесення зелених насаджень на території с. Жаботин Кам'янського району Черкаської області по вул. Кірова біля ставу в період часу з лютого по березень 2015 р.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення цього клопотання, так як запитувані документи можуть містити в собі дані, які необхідні для розгляду справи, а в учасників процесу можуть виникнути труднощі в їх отриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 119, 120, 121, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області копію акту, складеного землевпорядником Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області ОСОБА_2 про виявлений факт незаконного знесення зелених насаджень на території с. Жаботин Кам'янського району Черкаської області по вул. Кірова біля ставу в період часу з лютого по березень 2015 р.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити до Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області для виконання.

Витребувані докази відповідальним особам надати до суду до 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1501/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року по даній справі провадження було зупинено для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

У вересні 2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про погодження строку виконання вищевказаної експертизи.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити з метою вирішення даного питання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 15 жовтня 2015 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/646/1951/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд стягнути з відповідача три відсотки річних за невиконання грошового зобовязання у розмірі 1 575,08 гривень, суму інфляційних нарахувань на невиконану суму грошового зобовязання в розмірі 29 515,00 гривень, а також суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що на виконанні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 646/4572/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 63878,37 гривень, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 666/5443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М. Полив'яний, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати особу недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 року о 10:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний