У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 липня 2001 року з підстав, передбачених статтями 292, 297 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо права особи, яка не брала участь у справі, оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року у вищезазначеній справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

4 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, а саме статті 37, частини першої статті 292 ЦПК України.

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року, в якій, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному судовому рішенні, застосовано вказані норми процесуального права

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постановляючи ухвалу від 24 квітня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_4 не має права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він не був стороною у справі та не є процесуальним правонаступником, а відповідним оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, яке ухвалене 3 липня 2001 року, не вирішувались його права та обов'язки

Разом з тим, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року, наданій для порівняння, касаційний суд, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, указав на те, що у спірних правовідносинах щодо розірвання спадкового договору має місце не цивільне, а процесуальне правонаступництво, за яким до участі у справі мають бути притягнуті спадкоємці, які вступили у права спадкування та виразили бажання увійти у справу в якості позивача.

Отже, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні й ті самі норми процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін