overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 24 лютого 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1224/14-ц
Провадження № 2/674/16/15
Ухвала

про залишення без розгляду

14 січня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Кучерявої А.В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївцях цивільну справу

в порядку ст. 197 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання на 26 грудня 2014 року та 14 січня 2015 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст. 197 п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6474/14-ц
Провадження № 2/210/14/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 березня 2015 року на 16.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
УХВАЛА

19 січня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостання з ОСОБА_1.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до сектору адресно -довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду з вказаного сектору слідує, що ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 або Коростенському районі не значиться.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/734/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 26.01.2015 року о 16.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали або належно засвідчені копії письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 369/1763/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1032/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
09.01.2015 227/46/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

09 січня 2015 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви з вимогами до ТДВ «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

Вказану заяву про повернення заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Але з поданих до суду матеріалів вбачається, що документу про сплату судового збору позивачем при звернені до суду з позовною заявою не надавалось.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

09.01.2015
Справа № 211/6878/15-ц
Провадження № 2/211/2545/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 03 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/5813/15-ц
Провадження № 6/750/302/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди,-,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-121, 380 ЦПК України з наступних підстав: заявником не зазначено позивача по справі, його місцезнаходження, оскільки він підлягає виклику в судове засідання. Крім того, заявнику необхідно в заяві вказати державного виконавця на виконанні якого знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 заборгованості.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121, 380 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву для приєднання до матеріалів справи та її копії з доданими до неї документами для направлення позивачу по справі та державному виконавцю.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: М.І.Жук

Помічник судді: І.С. Козлова
Справа № 133/2577/15-ц
Ухвала

6 листопада 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява представника скаржника про залишення даної скарги без розгляду.

В звязку з вищевикладеним, дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Дата документу 06.11.2015 року
Провадження № 2н/235/1/15
Справа № 235/111/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання в сумі 1325,75 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 658/2118/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 червня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в примусовому порядку зняти їх з реєстраційного обліку.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 404/5129/14-ц
Номер провадження 2/404/4126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., в особі філії 12 приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, свідоцтва та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року- скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 322 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №404/5129/14-ц ( номер провадження 2/404/4126/15) за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., в особі філії 12 приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, свідоцтва та державної реєстрації, після скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року, передачі справи на новий розгляд прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1275/2015 головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про повернення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. У поданій апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення цього строку, проте не вказує підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У встановлений строк заявник усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

Наведені заявником у поданій заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про повернення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 758/252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків, пені та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків, пені та 3% річних - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 6 лютого 2015 року о 15 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк