Справа 2 6327/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Науково виробниче обєднання Созидатель, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради; про визнання недійсними угод про відступлення, визнання незаконними рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, застосованих судом у даній цивільній справі відносно майна ОСОБА_1, з посиланням на відмову судом позивачці у задоволенні позову.

В судове засідання сторони, треті особи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник Приватного акціонерного товариства Науково виробниче обєднання Созидатель надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність. У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін та третіх осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду із вказаним позовом про визнання недійсними угод про відступлення, визнання незаконними рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Також, від ОСОБА_3 до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на приміщення № 15 у будинку №. 7-а, по вул. Миронова у м. Дніпропетровську. В обґрунтування цих вимог, позивач посилалася на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі було задоволено та накладено арешт на нежиле приміщення № 15 в будинку № 7-а по вул. Миронова в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_1

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі, визнані недійсними - угода про уступку договору від 07 липня 2004 року між Акціонерним товариством закритого типу НВО Созидатель, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, угода про уступку прав та обовязків за договором від 25 червня 2006 року між Акціонерним товариством закритого типу НВО Созидатель, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 643 від 15 березня 2007 року Про оформлення прав приватної власності на нежитлові приміщення першої черги адміністративно житлового комплексу літ. А 6 9, а 1 за адресою: вул. Миронова, 7 А, в частині оформлення права приватної власності за ОСОБА_4 ? частини, ОСОБА_7 ? частини нежитлового приміщення № 15, загальною площею 292,3м2, ганок літ. а1 (договір № W 1 1 1 від 07 липня 2004 року, угоди від 07 липня 2004 року, від 25 липня 2006 року) визнано незаконним; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28 березня 2007 року, щодо реєстраціє права власності на нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 7 А, прим 15; за ОСОБА_4, частка ?, за ОСОБА_7, частка ?, реєстраційний номер 18334289, визнано недійсним; Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 за заповітом померлої ОСОБА_7, від 11 листопада 2008 року, зареєстроване в реєстрі за № 3 4397, посвідчене державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, визнано недійсним; визнано за ОСОБА_3 право власності на нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 7 А, прим 15, вирішено пи тання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2013 року було частково скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2013 року було скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2013 року було змінено в частині визнання права власності за ОСОБА_3 та скасовано: в частині визнання недійсною угоди від 25.06.2006 року, визнання незаконним рішення виконкому від 15.03.2007 року відносно ОСОБА_7, визнання незаконним свідоцтва від 28.03.2007 року про право власності відносно ОСОБА_7, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1, в частині розподілу судових витрат. Крім того, вказаним рішенням було визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину нежитлового приміщення № 15 у будинку № 7 А по вул. Миронова у м. Дніпропетровськ, загальною площею 292,3 м2, ганок а1 в адміністративно житловому комплексі А 6 9, а 1, в іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року було скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2013 року було скасовано з ухваленням нового рішення, яким ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства Науково виробниче обєднання Созидатель, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради; про визнання недійсними угод про відступлення, визнання незаконними рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року вказане рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року залишено без змін.

Зважаючи на те, що дана справа розглянута по суті, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні зазначеного позову рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року, яке набрало законної сили, зважаючи на те, що вказані заходи забезпечення позову були застосовані судом до вирішення по суті даної справи, суд вважає необхідним їх скасувати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014 року за заявою представника ОСОБА_3 були скасовані заходи забезпечення позову, а саме знято арешт з ? частини нежитлового приміщення № 15 у будинку № 7 А по вул. Миронова у м. Дніпропетровськ, загальною площею 292,3 м2, ганок а1 в адміністративно житловому комплексі А 6 9, а 1, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на викладене, з урахуванням вказаної судової ухвали, суд вважає за необхідне зняти арешт з іншої ? частини нежитлового приміщення № 15 у будинку № 7 А по вул. Миронова у м. Дніпропетровськ, загальною площею 292,3 м2, ганок а1 в адміністративно житловому комплексі А 6 9, а 1, що належить ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 197, 208 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Науково виробниче обєднання Созидатель, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради; про визнання недійсними угод про відступлення, визнання незаконними рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2011 року, знявши арешту з ? частини нежитлового приміщення № 15 у будинку № 7 А по вул. Миронова у м. Дніпропетровськ, загальною площею 292,3 м2, ганок а1 в адміністративно житловому комплексі А 6 9, а 1, що належить ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1.

Направити копію ухвали на адреси сторін, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева