overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3138/15-ц
Провадження № 2/161/1680/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

На виклики до суду на 08.09.2015 року та повторно на 30.09.2015 року позивач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у позовній заяві та належних доказів про поважність неявки до суду не представив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р. М. Кихтюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3190/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 12500 грн., в якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної загибеллю корови та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.10.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
гСправа № 187/1438/15-ц Провадження № 2/0187/476/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства ''Машинобудівник'' в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій правління садівничого товариства ''Машинобудівник'' щодо відключення від електропостачання незаконними та підключення садового будинку до електропостачання.

Встановив:

12.10.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до садівничого товариства ''Машинобудівник'' в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій правління садівничого товариства ''Машинобудівник'' щодо відключення від електропостачання незаконними та підключення садового будинку до електропостачання.

13.10.2015 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Ухвалою суді від 15.10.2015 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

02.11.2015 позивач ОСОБА_1 надіслала до суду виправлені недоліки: оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства ''Машинобудівник'' в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій правління садівничого товариства ''Машинобудівник'' щодо відключення від електропостачання незаконними та підключення садового будинку до електропостачання.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/8605/15-ц
Номер провадження №2/243/4508/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1, про повернення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212-215, 223, 294, ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1, про повернення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул., Іллінська, 8, Ідентифікаційний код 20474912; р/р 0301 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) отримане з порушенням умов договору страхове відшкодування в розмірі 9 839 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул., Іллінська, 8, Ідентифікаційний код 20474912; р/р 0301 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 462/2385/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6960/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 715/2272/15-ц
Провадження № 2-о/715/241/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Петричанського психоневрологічного будинок-інтернату, зацікавлена особа Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі виконуючого обовязків директора ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою із порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір.

Заявник подав дану заяву до суду 29.09.2015 року.

Відповідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення особи до суду, судовий збір за подання заяви юридичною особою у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявник має сплатити 609,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Петричанського психоневрологічного будинок-інтернату, зацікавлена особа Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6465/15
Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
Справа № 638/1853/13-ц Доповідач Гуцал Л.В.
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

24 липня 2015 року на цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа №311/2350/15-ц
Провадження №2/311/800/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/2350/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 0930 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

ун. № 759/13598/14-ц

пр. № 2-др/759/14/15

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1; третя особа: ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання батьківства та визнано ОСОБА_4 батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 звернувся до суду через представника ОСОБА_3 із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яким зобов'язати ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві внести зміни в актовий запис Книги реєстрації народжень про народження 2009 року ОСОБА_2, вказавши батьком дитини ОСОБА_4, громадянина Туреччини.

В судовому засіданні заявник з перекладачем, а також його представник ОСОБА_3 підтримали заяву та просили ухвалити додаткове рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про що складена відповідна телефонограма, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву у її відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про обгрунтованість заяви та наявність законних підстав для ухвалення додаткового рішення суду.

Виходячи зі змісту ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.208-210, 220, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, внести зміни в актовий запис Книги реєстрації народжень про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, вказавши батьком дитини ОСОБА_4, громадянина Туреччини, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 466/6079/15-ц
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Свірідової В.В.
при секретарі Піцик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 серпня 2015 року,-
в с т а н о в и в:
06 серпня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» Шевченківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ №2-н/466/1062/15, 466/6079/15-ц про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3438,91 грн., з них - 2347,65 грн. - основного боргу, інфляційні нарахування - 1061,29 грн. та 3% річних у сумі 29,97 грн. та 121,80 грн. судового збору.
ОСОБА_1 у поданій заяві від 22.10.2015 року просить скасувати судовий наказ №2-н/466/1062/15, 466/6079/15-ц від 06 серпня 2015 року, як безпідставний.
Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 06 серпня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3438,91 грн., з них - 2347,65 грн. - основного боргу, інфляційні нарахування - 1061,29 грн. та 3% річних у сумі 29,97 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Судовий наказ від 06 серпня 2015 року №2-н/466/1062/15, 466/6079/15-ц виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3438,91 грн., з них - 2347,65 грн. -
основного боргу, інфляційні нарахування - 1061,29 грн. та 3% річних у сумі 29,97 грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.
Розяснити Львівському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/1795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївській області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Представник позивач до початку судового засідання, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просив залишити заявлений позов без розгляду та повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Щодо повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даної заяви в цій частині з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3