overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2561/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 06 жовтня 2015 на 16-50 годину.

Надіслати на адресу відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 433/2620/15-ц
У х в а л а

"01" жовтня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу и порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 12.04.2013 року по справі № 1207/13220/12,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з заявою до суду з вимогою до ОСОБА_2 про встановлення способу и порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 12.04.2013 року по справі № 1207/13220/12.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: Не зазначено засіб звязку з відповідачкою ОСОБА_4 через який суд зобовязаний повідомити відповідача з заявою і отримати її згоду з заявою, чи ні., у звязку з тим що вона знаходиться в м. Луганськ де почтовий зв»язок відсутній.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу и порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 12.04.2013 року по справі № 1207/13220/12 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7668/15
Головуючий у першій інстанції Толкаченко О.О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

27.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2015 року вищевказану заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

26.10.2015 року від ОСОБА_2 надійшла скарга на рішення державного виконавця, з якої вбачається, що постановою від 08.10.2015 року головного державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно ухвали від 18.09.2015 року, у зв'язку з тим, що не зазначена адреса боржника та стягувача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року постановлено додаткову ухвалу, якою доповнено ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року. Тобто, потреба в оскарженні дій державного виконавця відсутня.

Окрім того, у відповідності з Розділом V Главою 1 «Апеляційне провадження» ЦПК України, суд апеляційної інстанції уповноважений переглядати ухвали та рішення і повноважень щодо розгляду скарг на дії державного виконавця нормами ЦПК не передбачено.

За таких підстав, скарга підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 297, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи в апеляційному порядку.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк
Справа 639/9408/15-ц
Провадження 2-н/639/2956/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 29.10.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 30.09.2015 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 року по 30.09.2015 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2/489/2735/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н .С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Вказували на те, що відповідачка ОСОБА_1 до 11.07.2014 р. мала статус субєкта підприємницької діяльності та перебував на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва. При цьому зазначали, що відповідачка була зареєстрована як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Згідно самостійно поданого відповідачкою звіту за 2010 р. їй було нараховано належні до сплати страхові внески, однак своєчасно нараховані суми оплачені не були. В добровільному порядку вимогу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 виконано не було, в зв?язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1 756 грн. 80 коп. Також УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва посилалось на те, що в результаті припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем її зобовязання перед ПФУ не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Посилаючись на вищевикладене, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва просить суд стягнути з ОСОБА_1 1 756 грн. 80 коп. збитків, завданих Управлінню сплатою не в повному обсязі страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились , повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від представника УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення коштівпідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 88, 207, 214-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/8493/15
У Х В А Л А

Іменем України

«29» вересня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про обєднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання припиненим зобовязання за договором кредитної лінії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», у відповідності до яких просить визнати припиненими в повному обсязі зобовязанням за договором кредитної лінії №514 від 17.12.2007 року, укладеного між сторонами.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про обєднання в одне провадження зазначених позовних вимог з іншими вимогами у цивільній справі № 522/18746/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування чого посилався на те, що обидва позови є взаємоповязаними, спільний їх розгляд є доцільним та продиктований принципом процесуальної економії.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд дійшов такого.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/16658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання припиненим зобовязання за договором кредитної лінії, а також інша цивільна справа № 522/18746/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

З поданих позовів вбачається, що їх заявлено тими самими особами, сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення обставинами, що є спільними для обох справ та виникли внаслідок укладення кредитного договору №514 від 17 грудня 2007 року.

Вимоги сторін стосуються одного предмету та підстав позову, тому суд вбачає необхідність в обєднанні цих позовів в одне провадження. При цьому суд виходить з того, що предмет спору стосується одних фактичних обставин, позовні вимоги між собою взаємоповязані, у розгляді справи беруть участь ті ж учасники; це дає суду підстави вважати, що спільний розгляд цих справ є доцільними та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити різні питання, які входять до предмету спору. При цьому суд враховує, що задоволення одного з позову виключить можливість задоволення іншого.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 522/16658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання припиненим зобовязання за договором кредитної лінії з іншою цивільною справою за № 522/18746/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Присвоїти обєднаній справі єдиний номер 522/16658/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

29.09.2015
Справа № 357/2980/15-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року за заявою ТОВ «Білоцерківвода» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2437,99 грн. та судові витрати.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначає, що заявлена до стягнення сума є спірною, невірно проведено нарахування коштів за надану послугу, не враховано показників лічильника.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наказ від 20.03.2015 року підлягає скасуванню. Крім того, матеріали справи № 2-н/357/460/15 не містять підтвердження про вручення ОСОБА_1 судового наказу для ознайомлення, натомість, існує підтвердження про повернення примірника документів до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 20.03.2015 року по справі № 2-н/357/460/15, 357/2980/15-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою ТОВ «Білоцерківвода» - скасувати.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН 389/3231/15-ц Провадження № 2/389/782/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 01 жовтня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
"02" листопада 2015 р.
Справа № 150/804/15-ц
Провадження по справі №2/150/292/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст.122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Явка представника позивача визнається обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
2/465/633/15
У Х В А Л А
судового засідання
30 жовтня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кузь В.Я.
при секретарі Янковській С. Ю.
в ході розгляду у черговому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, цивільної справи № 2 / 465/7045/14 -ц за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону поданого в інтересах Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання останніх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 2 / 465/7045/14 -ц за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону поданого в інтересах Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання останніх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_1 .
В черговому судовому засіданні, суд, з`ясовуючи питання учасників процесу, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи та клопотання представника відповідача про доцільність повідомлення про розгляд справи та залучення в якості третьої особи без самостійних вимог військову частину НОМЕР_1
Необхідність залучення військової частини у якій проходить військову службу відповідач ОСОБА_1 , та який згідно матеріалів справи перебуває в АТО., викликана вимогами ст. ст.1 ,4 , ч. 5 та 6 ст. 36 ЦПК України.
При цьому, суд вважає за доцільне витребувати у військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) особову справу військовослужбовця ОСОБА_1 для огляду в суді та копію належним чином завіреного послужного списку для долучення до матеріалів справи.
У зв`язку з залученням третьої особи, судове засідання належить перенести на 03 грудня 2015 року на 12 год. год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 33, 36, 10,60, 208-210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у цивільній справі № 2 / 465/7045/14 ц, як третю особу без самостійних вимог військову частину НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 представити в судове засідання особову справу військовослужбовця ОСОБА_1 для її огляду в суді та копію належним чином завіреного послужного списку для долучення до матеріалів справи.
Скерувати до військової частини копію позовної заяви та попередити, що відповідно до ст. 14 ЦПК України, ухвала є обов`язковою до виконання.
У зв`язку з залученням третьої особи, судове засідання належить перенести на 03 грудня 2015 року на 12 год. год. 00 хв., яке провести в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-в.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Кузь