overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/876/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, його представника

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в житловий будинок.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми і їх вихованні.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представник ОСОБА_4, просили прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачка та її представник заперечували проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

Заслухавши думку стороні, суд приходить до наступного висновку виходячи з слідуючого.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги позову можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, та зважаючи на те, що первісний та зустрічні позови хоча і є взаємоповязаними, однак їх обєднання значно ускладнить вирішення справи за первісним позовом, унеможливить обєктивне та повне зясування всіх обставин справи, що стосується кожної позовної вимоги, враховуючи характер спору щодо визнання місця проживання малолітніх дітей, який потребує залучення до справи третіх осіб, суд приходить до висновку про недоцільність їх спільного розгляду, а та про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первинною позовною заявою.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про встановлення місця проживання дітей та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні в загальному порядку з дотриманням вимог предявлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123,126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми і їх вихованні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Другого ВДВС Луцького МУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Другого ВДВС Луцького МУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 28.10.2015 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 1 лютого 2006 року. Від спільного проживання 16 липня 1997 року в них народився син ОСОБА_3. 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина до закінчення ним навчання у Хмельницькому університеті управління та права, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заперечення проти позову, в якому позовні вимоги визнає частково: в сумі 100 грн. щомісячно, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо вони продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як з'ясовано судом, син ОСОБА_3 навчається у Хмельницькому університеті управління та права, однак відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти в сумі 600 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання у Хмельницькому університеті управління та права, але не пізніше, аніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 17 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 18, 191, 199 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в сумі 600 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання у Хмельницькому університеті управління та права, але не пізніше, аніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 17 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.10.2015
Справа № 185/8518/15-ц
Провадження № 2/185/4532/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/6320/15-ц
Номер провадження 2/404/3539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6320/15-ц № провадження 2/404/3539/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, призначивши судове засідання на 07 грудня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмитрієвни,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмитрієвни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7471/15-ц
Провадження № 2/0202/4648/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Благодійної організації «Незалежність Дніпро» про усунення перешкод у користуванні власним майном, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Благодійної організації «Незалежність Дніпро» про усунення перешкод у користуванні власним майном.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 25 вересня 2015 року позивач через канцелярію суду надав документи, якими усунув зазначені недоліки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Незалежність Дніпро» про усунення перешкод у користуванні власним майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «10» годину «00» хвилин 28 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №628/3661/15-ц
Провадження 2/628/1530/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», представник по довіреності: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 15807,15 доларів США та витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», представник по довіреності: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 15-30 год., яке відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 667/8780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 24 листопада 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 304/1237/15-ц
Провадження № 2/304/472/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 03 листопада 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5061/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(487,20 грн.).

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім цього, згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем до копії позовної заяви для відповідача не додано жодної копії документів, які ним додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йом повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
пр. № 2/759/4359/15
ун. № 759/9273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: шоста Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. до суду надійшла вищезазначена цивільна справа, яка ухвалою від 09.02.2015 р. Шевченківського районного суду м. Києва була передана на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: шоста Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючисьст. ст.117,122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: шоста Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 14 серпня 2015 р. на 11 год. 30 год.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4