overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1921/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6794/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 березня 2015 року за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаїівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаїівни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

З огляду на вказане, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 березня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 336/5556/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Шайтановій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фіексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
У х в а л а

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішення суду першої інстанцій та ухвали апеляційного суду, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні ухвали апеляційного суду;

Відповідно до акту від 09 жовтня 2015 року, складеного працівниками канцелярії ВССУ на підставі Інструкції з діловодства, під час розкриття конверту, надісланого ОСОБА_2 на адресу суду, касаційна скарга надійшла без зазначеної в додатках копії довіреності.

За таких обставин касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Провадження № 2/234/5713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 11 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/2108/15-ц
Провадження №2/390/834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 06.11.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/439/15-ц
27 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_1 звернулася до Березівського районного суду Одеської області з цією заявою, провадження якої було помилково відкрито та яка відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повинна бути їй повернута, оскільки до юридичних осіб у відповідності до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України заяви предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
З матеріалів заяви убачається, що заінтересованою особою, яку просить ОСОБА_1 зобовязати видати їй дублікат свідоцтва про її народженння фактично є юридична особа, яка розташована в м.Одеса.
Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачається, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, тому його положення щодо вирішення питання про відкриття провадження також розповсюджуються й на заяву ОСОБА_1
Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачається, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції повернути їй, розяснивши, що для вирішення її вимог потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/2252/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Харкова, від 30.03.2015р., було стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 596266, яка зареєстрована і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», , розташованого за адресою: пл. Конституції, 7, м. Харків, роз./рах. №260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2008р. по 01.03.2015р. в розмірі 1109грн. 54 коп. Також стягнуто з боржника на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в судовому наказі у написанні адреси місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши судовий наказ, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У судовому наказі Жовтневого районного суду м.Харкова, від 30.03.2015р., допущена описка в написанні адреси місця проживання відповідача, замість «АДРЕСА_2» записано помилково «АДРЕСА_3».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Жовтневого районного суду м.Харкова, від 30 березня 2015р., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Вказати у судовому наказі замість слів «АДРЕСА_3» - «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 462/7303/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

-не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями становить 487 грн. 20 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

копія
Справа № 401/2687/15-ц Провадження № 2/401/1165/15

15 жовтня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до ПАТ «Банк національний кредит» про розірвання договору банківського рахунку, зобовязання повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилися.

Представник відповідач в судове засідання не зявився повторно.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

23 вересня 2015 року та 15 жовтня 2015 року позивач та його представник, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, не прибули у судові засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що позивач, будучи належним чином двічі повідомлений про час і місце судового засідання, двічі в судові засідання не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк національний кредит» про розірвання договору банківського рахунку, зобовязання повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/3305/13-ц
провадження № 2/496/28/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

25 лютого 2015 року ухвалою суду по зазначеній справі було призначено додаткову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі було призупинено.

Експерт повернув справу з листом про неможливість проведення експертизи.

Сторони у судовому засіданні вважали за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"02" листопада 2015 р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4901/15-ц
Провадження №2/636/2279/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-відсутній документ щодо сплати судового збору в повному обсязі, оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення на суму 974,40 грн., тоді як за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі, передбаченому п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1094 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях