overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1867/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1867/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 23.10.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/712/756/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м. Черкаси 15.05.2015 року видано виконавчий лист по справі № 712/13157/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 229,40 грн. Строк предявлення виконавчого листа закінчився 09.11.2014 року. Державна податкова інспекція у м. Черкасах отримала даний виконавчий лист 15.05.2015 року, тобто після спливу строку предявлення. Просять поновити строк для предявлення виконавчого листа.

У звязку з неявкою представника заявника в судове засідання розгляд справи проводився без фіксації технічними засобами відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 15.05.2015 року видано виконавчий лист по справі № 712/13157/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 229,40 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 09.11.2014 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 712/13157/13-ц отримано ДПІ у м. Черкасах лише 15.05.2015 року, після закінчення строку предявлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно предявити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 712/13157/13-ц, виданого 15.05.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 266/2719/15-ц
№ 2/266/1089/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіної Т.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання її, як непрацездатної дружини, в розмірі 1800 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка просила залишити її позовні вимоги без розгляду, надавши відповідну письмову заяву.

Сторонам судом роз?яснені наслідки залишення позову без розгляду відповідно до ст..207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Дата документу 13.11.2015
Справа № 334/9767/15-ц
Провадження № 2/334/3883/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ЄУН 334/9767/15-ц, провадження № 2/334/3883/15

в с т а н о в и в:

10.11.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 09.12.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.12.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 591/6599/15-ц Провадження № 2/591/2478/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської обласної організації Національної спілки художників України, 3-тя особа : ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «Терра банк» , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської обласної організації Національної спілки художників України, 3-тя особа : ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «Терра банк» , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 18.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки частково

В позові позивач зазначає, що Першою Сумською державною нотаріальною конторою Сумської області йому було відмовлено у оформленні спадщини, однак, всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК України не залучає її до участі у справі та не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської обласної організації Національної спілки художників України, 3-тя особа : ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «Терра банк» , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 462/5863/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

26.08.2015 року винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать Відповідачеві ОСОБА_3 «Альтер-Топ» () в межах суми боргу 8 989 695,52 гривень, і знаходяться на рахунках, відкритих в установах банків та накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_3 «Альтер-Топ» () в межах суми боргу 8 989 695,52 грн.

30.09.2015 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова позовні вимоги задоволено частково. Суд, вирішив, стягнути з ТОВ «Альтер-Топ» на користь ОСОБА_1, основну суму заборгованості по договору грошової позики 12227027,00 (дванадцять мільйонів двісті двадцять сім тисяч двадцять сім) гривень; пеню 1238729,64 гривень; 3% річних 63 061,88 гривень, що разом становить 13528 818, 52 (тринадцять мільйонів пятсот двадцять вісім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 52 коп. боргу та судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача 08.10.2015 року подав заяву про заміну заходів забезпечення позову шляхом заміни арешту нерухомого майна відповідача на арешт коштів, враховуючи, що спір між сторонами рішенням Залізничного районного судуд м.Львова вирішено, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 4 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, Управління державної пенітенціарної служби в Автономній Республіці Крим і в м. Севастополі, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2014 року допущено до провадження Верховного Суду України вищезазначену цивільну справу.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 травня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 травня 2014 року витребувано матеріали зазначеної цивільної справи в Ленінському районному суді м. Севастополя.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за його позовом.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положенням статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 8 листопада 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 5 липня 2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1, у Верховного Суду України, з огляду на вимоги статті 404 ЦПК України, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної заяви до провадження та її розгляду.

Не випливають вони й з вимог Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII.

Керуючись статтею 404 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, Управління державної пенітенціарної служби в Автономній Республіці Крим і в м. Севастополі, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 545/2747/15-ц
Провадження № 2о/545/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2015 року на 08:30 год.

Залучити у якості заінтересованої особи відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 664/3505/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в розмірі 15000,00 грн.

З наданої ГУ ДМС України у Херсонській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання (перебування) відповідача.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену нею у Цюрупинському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» за квитанцією № QS26282818 від 26.10.2015р. суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2288/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.

народних засідателів Апостолюка Ю.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву ОСОБА_2, який виступає в інтересах та від імені ОСОБА_3 про внесення виправлень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень, по цивільній справі за заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_5. По даній справі було відкрито провадження та вирішено питання про призначення по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою: м. Чернівці вул. Мусорського 2.

При винесення ухвали 17 серпня 2015р. про призначення по справі судово-психіатричної експертизи суд у вступній та описовій частині ухвали помилково вказав імя заявника та заінтересованої особи «за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернат, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки» замість «за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_5».

Представник заявника, заявник у судове засідання не зявилися, у заяві вбачається, що вони просять розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглядається судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду від 17 серпня 2015року по цивільній справі № 723/2288/15-ц, за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_5.

У вступній та описовій частині ухвали вказати «за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_5».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі
Справа № 703/3797/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 21 жовтня 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2461/15-ц
Провадження №2/306/990/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Провадження № 2/344/4272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2015 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.