overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/554/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і встановлення порядку користування житловим приміщенням та про вселення, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на боці позивача: ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і встановлення порядку користування житловим приміщенням та про вселення, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на боці позивача: ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою.

21 липня 2015 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання вищевказаного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача про залишення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним клопотання представника відповідачки задовольнити: заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і встановлення порядку користування житловим приміщенням та про вселення, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на боці позивача: ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-1154/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 20.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції за актовий запис №37 уклала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Шлюб розпався у грудні 2008 році і з того часу проживають окремо, на даний час шлюб існує формально.

Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батької якої є ОСОБА_4, він зазначений у свідоцтві про її народження.

Відповідач позов визнав і пояснив, що разом не проживають разом з грудня 2008 року, шлюб на даний час існує формально, позивач має дитину він іншого чоловіка.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1В, від спільного проживання мають малолітнью дитину, він зазначений батьком в свідоцтві про її народження.

Суд установив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивач і відповідач не бажають зберегти шлюб і заперечують проти надання строку на примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 20.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції за актовий запис №37 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4979/15-ц 22-ц/774/2372/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Соколан Н.О., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 годин 02.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5239/15
№ 2-н/183/591/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Єдиний унікальний номер 728/2083/15-ц
Номер провадження 2/728/600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Бахмацького районного споживчого товариства до територіальної громади міста Батурин Бахмацького району Чернігівської області в особі Батуринської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом Бахмацького районного споживчого товариства до територіальної громади міста Батурин Бахмацького району Чернігівської області в особі Батуринської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бахмацького районного споживчого товариства до територіальної громади міста Батурин Бахмацького району Чернігівської області в особі Батуринської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 439/1516/15-ц
У Х В А Л А

судового засіданння

16 листопада 2015 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання дитини, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із даною позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь щомісячно в розмірі ? заробітку на утримання та навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення ним навчання до 28 лютого 2017 року.

Позивач подала суду заяву про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 на утримання, якого просить стягувати аліменти з відповідача на час його навчання.

Встановлено, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітнім і суду слід врахувати його відношення щодо вирішення питання про стягнення аліментів на час його навчання.

Суд, зясувавши обставини у справі, вважає, що оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про що повідомити його копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 472/1231/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 13:10 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 513/1269/15-ц
Провадження № 2/513/670/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 352/1370/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1977/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду від 14 серпня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали і ним не порушено питання поновлення такого строку із наведенням підстав для такого поновлення та несплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.; апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

При цьому, у резолютивній частині ухвали про залишення без руху апелянта попереджено, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог чи у випадку визнання неповажними підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження(абзац 2 ч.3 ст.297 ЦПК України).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом під розписку 26 серпня 2015 року.

На даний час тридцятиденний строк, наданий апелянту для усунення недоліків, минув, недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставину у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
Дата документу 03.11.2015
Справа № 320/7785/15-ц
Провадження № 2/320/3787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «03» грудня 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2015 року сел. Покотилівка
Справа № 635/6537/15-ц
Провадження № 2-н/635/784/15
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 121,80грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.І. Сітбаталова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Н.І. Сітбаталова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636/4342/15-ц
Провадження № 2/636/2033/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Граківські комбікорма» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Граківські комбікорма» про стягнення боргу та 3 % річних за порушення зобовязання у розмірі 1 325 533,15 грн. і судових витрат.

Ухвалою від 15.09.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Граківські комбікорма» про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати надати посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя