overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 318/681/15ц Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.
Пр. №22ц/778/6211/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

У матеріалах справи міститься заочне рішення суду першої інстанції від 03 серпня 2015 року, яке не підписано суддею першої інстанції (а.с. 83-84).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 16 листопада 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12891/15-ц

Пров. №2-н/668/1012/15

02.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3029/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 35 хв. 29 жовтня 2015 року.

Відповідачу до 29 .10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №311/3533/15-ц
Провадження №2/311/1163/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3533/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1330 годину 25 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2015 року Провадження №2-н/425/867/15
Справа №425/3486/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованим не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження 2/712/3039/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

07 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1% ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090 грн.,

- не вказано число, місяць та рік народження відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
н/п 2-н/490/759/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5586/15-ц
07 вересня 2015 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуОбласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Справа № 370/1883/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди недійсним,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди недійсним.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 07.08.2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/835/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув заяву Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу №284/835/15-ц за заявою Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про виправлення помилки у виконавчому листі - призначити до розгляду на 09:00 год. 02.11.2015 року.

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 16 листопада 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4140/15-ц

Пров. №2/668/1342/15

01.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника публічного акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом приватної фірми «Капітал-Сервіс», спільного Укрїнсько-Чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВСО», приватного підприємства «Італія Моторс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна.

У судовому засіданні від представника публічного акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивовану тим, що під головуванням судді Булах Є.М. відбувся розгляд цивільної справи учасниками якої були тіж самі сторони і предметом розгляду справи був той самий предмет, що зараз перебуває на розгляді, вказані обставини, на думку представника можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду цієї цивільної справи.

Представник ПП «Італія Моторс» у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, у звязку із відсутністю спільного предмету між розглянутою вже справою та тією що перебуває на розгляді. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені обставини, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11-1, 20,23,25, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заву представника публічного акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження 2/754/3984/15
Справа № 754/8945/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд- УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Приватне підприємство «Галичинабуд» про визнання права власності на квартиру, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на квартиру.

14.09.2015 року ухвалою суду провадження в даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили ухвалою Деснянського районного суду м. Києва за результатами розгляду заяви КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР про виправлення описки у рішенні суду від 16.02.2015 року по цивільній справі за №754/13924/14ц.

02.11.2015 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача, в якій він просить суд про відновлення провадження у даній цивільній справі, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2015 року апеляційну скаргу КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР відхилено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року залишено без змін.

Оглянувши письмові матеріали справи, зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд- УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Приватне підприємство «Галичинабуд» про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 11 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/ 3912/14 ц
Пр. 2/336/2083/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 серпня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

Секретарі Ходирєвій О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 Т,м. , треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, забов»язати ОСОБА_6 ОСОБА_5 виплатити суму комунальних послуг, суд-

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України , ст. 71 ЖК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6 ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 105 будинку № 18 по вул. Авраменко м. Запоріжжя .

В інший частині позову відмовити.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 19 серпня 2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 572/3254/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 вересня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ДЕРЖАВИ в особі ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у коменальну власність в , -

В С Т А Н О В И В:

ПРОКУРОР САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ДЕРЖАВИ в особі ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у коменальну власність в .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ДЕРЖАВИ в особі ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у коменальну власність в та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________