overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2487/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7302/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до Приватного підприємства «Масляна родина», Приватного підприємства «АМГ-Транс», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подавав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року (а.с. 149), результатом чого стало те, що ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.158).

Повторно, 12 червня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року (а.с.192), результатом чого стало те, що ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2015 року також відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.196).

22 жовтня 2015 року до Личаківськогоо районного суду м. Львова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 - аналогічна за змістом до попередніх апеляційних скарг (а.с.235).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до Приватного підприємства «Масляна родина», Приватного підприємства «АМГ-Транс», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бермес І.В.

Львівської області
Справа № 636/571/15-ц
Провадження № 2/636/578/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ ТОВ «Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № ML-702/745/2008 від 17.03.2008 року у сумі 3 590 267,29 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, у судове засідання викликалися через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 р. ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 28003 від 21.12.2011 р. в сумі 7 227,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить зазначену справу залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представника позивача та залишає цивільну справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7035/15 Головуючий 1 інстанції - Федосенко В.В.
Справа № 638/5735/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів:Котелевець А.В., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, повернення сторін у первісний стан, визнання за позивачем права на користування житловим приміщенням, визнання протиправним зняття реєстрації місця проживання, визнання нечинним зняття з реєстрації місця проживання, забов»язання зареєструвати місце проживання,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 444/1747/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/6613/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
Справа № 203/5357/15-ц
Провадження № 2-н/0203/405/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 вересня 2015 року розподілена заява міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з останніх на користь заявника суми боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 6 982 грн. 80 коп. та стягнення 609 грн. судових витрат.

05 жовтня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 - зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 534/1662/15-ц
Провадження 2-н/534/193/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження №2-во/311/36/2015
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

02 жовтня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прийняття рішення про реєстрацію права власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прийняття рішення про реєстрацію права власності, у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Після винесення ухвали було встановлено, що у вищевказаній ухвалі судом допущено технічну помилку (описку). В резолютивній частині рішення сума судового збору, яка підлягає поверненню, замість 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. помилково зазначено 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прийняття рішення про реєстрацію права власності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прийняття рішення про реєстрацію права власності. Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 запорізької області вул.. Кірова б.16, сплачений ним судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за платіжним дорученням №8 від 15 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Номер провадження 2/643/6299/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 14.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
11.06.2015 227/5159/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

п/позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

п/третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське Сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та договору щодо здійснення робіт по виносу в натуру проектної польової дороги, третя особа Добропільська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив позовні вимоги в частині визнання недійсним договору по здійсненню виносу в натуру (на місцевості) проектної польової догороги, яка необхідна для здійснення під»їзду до земельної ділянки, який укладено між ОСОБА_6 та ТОВ «Донбасгеоземлеустрій» залишити без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти заяви позивача.

Суд розглянувши вказану заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.27, 31 ЦПК України позивач в цивільному провадженні має певні права і обов»язки. Ніхто не може бути примушений робити того, чого не бажає.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське Сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та договору щодо здійснення робіт по виносу в натуру проектної польової дороги, третя особа Добропільська районна державна адміністрація в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору по здійсненню виносу в натуру (на місцевості) проектної польової догороги, яка необхідна для здійснення під»їзду до земельної ділянки, який укладено між ОСОБА_6 та ТОВ «Донбасгеоземлеустрій» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця
Номер провадження 2-н/643/4227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №664/3894/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату", заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради та управління ПФУ в Цюрупинському районі про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання заявник не з'явився, 09.09.2015 від нього до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату", заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради та управління ПФУ в Цюрупинському районі про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 462/6050/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в судовому наказі від 05.09.2015 р. № 462/6050/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Відповідно до судового наказу від 05 вересня 2015 р. № 462/6050/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 2211 грн. 66 коп.

Однак датою винесення судового наказу є 05 вересня 2015 року, що є вихідним днем.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у судовому наказі слід виправити описку.

Як убачається з матеріалів справи, довідка з інформацією про ідентифікаційний код боржника поступила до суду 04.09.2015 р., а тому судовий наказ мав бути виданий протягом трьох днів, а саме 07.09.2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2015 р. № 462/6050/15-ц по справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Датою видачі судового наказу вказати «07 вересня 2015 року» замість «05 вересня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа №: 398/3084/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 2 листопада 2015 року 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя