overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6281/15-ц
Провадження № 2/552/2467/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,б. 42.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року « Про визначення територіальної підсудності справ» визначаю територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, а саме Жовтневий районний суд м. Луганська Троїцький районний суд Луганської області, Артемівський районний суд м.Луганська - Білокуракинський районний суд Луганської області, Кам'янобрідський районний суд міста Луганська - Марківський районний суд Луганської області, Ленінський районний суд міста Луганська - Сватівський районний суд Луганської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Підстави для відкриття провадження за місцем проживання позивача відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду з врахуванням розпорядження № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з додатками для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 40Р30290 від 30 жовтня 2015 року в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Дата документу 29.09.2015
Справа № 501/4418/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Косенко А.В. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17.30 год. 29 вересня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 324/2288/15-ц
Провадження № 2/324/960/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09.11.2015.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.11.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2015року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 26.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/5639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що відповідач стверджує, що договір «відступлення права вимоги» від 02.12.2014 року він не підписував. Проведення експертизи просив доручити експертам КНДІСЕ. Оплату за проведення експертизи гарантував. На проведенні експертизи наполягав.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідачем заперечується факт підписання договору про відступлення права вимоги від 02.12.2014 року.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі договору «відступлення права вимоги» від 02.12.2014 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

2.Встановити час підписання аркушу паперу на якому надруковано договір «відступлення права вимоги» від 02.12.2014 року.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/5639/15-ц (№ 2/755/2591/15), оригінал договору про відступлення права вимоги від 02.12.2014 року; оригінал довіреності від 23.05.2014 року; оригінал довіреності від 31.01.2011 року; оригінал довіреності від 19.05.2014 року; вільні зразки підписів ОСОБА_2 (арк. 73-74).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №694/996/15-ц
Провадження № 2/694/422/15
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на житловий будинок судово-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

29.10.2015 року на адресу Звенигородського районного суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшла цивільна справа №694/996/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на житловий будинок судово-технічної експертизи, з висновком судової будівельно-технічної експертизи №17/15 від 19.10.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на житловий будинок судово-технічної експертизи.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/7033/15-ц
Провадження №2/751/1400/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М.К. - Зінченко Є.В., представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Стрілко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Миколи Костянтиновича, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 06.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Миколи Костянтиновича, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної шкоди - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 462/6024/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою укладений 02 жовтня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 09 листопада 2015 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 639/7813/15-ц
№ 2/639/2236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами.

Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності і просила позовні вимоги в частині встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з,явився позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява в частині вимог про встановлення місця проживання дитини може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду. Продовжити розгляд вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

01.10.2015 Провадження №2/425/1133/15

Справа №425/2583/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача :АДРЕСА_1 років СРСР,16/36.

Із відповіді Міністерства соціальної політики України на запит суду виходить,що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,контактний телефон 099-201-07-63 з 25.10.2014 року зареєстрований в Єдиній інформаційній базі даних про взятих на облік осіб,які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів,розташованих на лінії зіткнення та перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м.Ізюм Харківської області і фактично мешкає за адресою: Харківська область,м.Ізюм,пров.Загородній ,29( відділення звязку 64303 ).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала..

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного,суд вважає,що даний позов підлягає поверненню .

Суд вважає необхідним розяснити позивачу,що він має право подати даний позов за підсудністю до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.109,ст.115 ,ст..121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.В.Москаленко .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4278/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3196/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:10 год. 06.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль Кузнєцова О.Ю. Хіль Л.М.
Номер провадження 2-с/643/275/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/12880/15-ц, виданого 10.09.2015 суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИМЕРІВСЬКЕ»,

в с т а н о в и в:

Заявник 30.09.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ №643/12880/15-ц, виданого 10.09.2015 суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою ОСББ «ПРИМЕРІВСЬКЕ».

Ухвалою судді від 01.10.2015р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

23.10.2015р. заявником вказані в ухвалі судді недоліки були виправлені.

Таким чином, зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/12880/15-ц, виданого 10.09.2015 суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИМЕРІВСЬКЕ».

Призначити судове засідання на 14-00 год. 12.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.М. Задорожна
Справа 693/1316/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою представника заявника

21.10.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

21 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_3, який діє згідно договору про надання юридичної допомоги від 06.10.2015 року, подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитовності процесу, заява представника заявниці ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - повернути заявниці.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією № NOW1H52087 від 13.10.2015 року, банк платника АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» відділення № 0458, у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик