overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4396/15-ц
Провадження № 2/309/1649/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 12 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 569/8826/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Укрсиббанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судове засідання сторони не з'явились.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 214/8020/15-ц
Номер провадження 2-о/214/254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи безвісно відсутньою. 02 листопада 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розгляд даної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Провадження № 2-н/638/5477/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

03 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5738/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Грішакової Оксани Вікторівни, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсною довіреності, незаконними дій нотаріуса, відшкодування заподіяної ним моральної шкоди, визнання права власності на автомобіль та витребування автомобілю з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Грішакової Оксани Вікторівни, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсною довіреності, незаконними дій нотаріуса, відшкодування заподіяної ним моральної шкоди, визнання права власності на автомобіль та витребування автомобілю з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:10 год. 29 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6126/15 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/3645/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 29 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акцінерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акцінерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 02 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 435/1448/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Ковпак В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним, надалі уточненим, позовом.

13 жовтня 2015 року в судовому засіданні з боку представника відповідача було заявлене та підтримане клопотання про витребування від Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформації (даних) про розмір заборгованості відповідача з орендної плати на землю згідно договорів оренди земельних ділянок, укладених 28.09.2005 року між ним та Криворізькою міською радою, площею 547 кв.м. по вул. Корнійчука, 5, прим. 2 та 960 кв.м. по вул. Корнійчука за період з січня 2011 року по грудень 2013 року, від чого залежить вирішення справи, так як самостійно отримати таку інформацію відповідач не може, на підтвердження чого надала відповідні документи.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки така інформація не стосується цієї справи, представник позивача при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Оскільки зазначена відповідачем інформація стосується предмету уточненого позову, суд уважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області інформацію (дані) про розмір заборгованості ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) з орендної плати на землю згідно договорів оренди земельних ділянок, укладених 28 вересня 2005 року між ним та Криворізькою міською радою Дніпропетровської області площею 547 кв.м. по вул. Корнійчука, 5, прим. 2, в м. Кривому Розі та 960 кв.м. по вул. Корнійчука за період з січня 2011 року по грудень 2013 року.

Встановити строк виконання ухвали до 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 504/3830/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Комінтернівської районної ради Одеської області, КП «Редакція газети «Слава хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області про допуск до робочого місця, -

встановила:

11.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комінтернівської районної ради Одеської області, КП «Редакція газети «Слава хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області з позовом про допуск до робочого місця.

Розглянувши поданий позов, матеріали додані до нього приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області в порядку цивільно-процесуального судочинства виходячи з такого.

Позивач звернувся з позовом до органу місцевого самоврядування - субєкта владних повноважень про допуск його до роботи та робочого місця на посаду головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Слава хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст. ст. 115, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної ради Одеської області, КП «Редакція газети «Слава хлібороба» Комінтернівської районної ради Одеської області про допуск до робочого місця в звязку з непідсудністю справи в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з даним позовом до суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 3176,87 грн. за період з 01.01.2010 року по 03.07.2014 року та 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів.

Видати судовий наказ 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/5773/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду. Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
№ 317/2597/15-ц
№/п 2/317/1474/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

04 вересня 2015року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.09.2015 року на 09-45 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна