overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1285/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 13.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/1547/15-ц
Провадження № 2/185/1370/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та клопотанням про відстрочення сплати судового збору в розмірі 1692,62 гривень при поданні позову ОСОБА_1О до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав відстрочення сплати, незадовільного матеріального становища позивача, та подати суду відповідні докази.

В даному клопотанні зазначено, що позивач проживала в м. Донецьку, а саме в районі проведення АТО. Через страх втрати життя вона разом із сином переїхала до м. Харків, що потребує додаткових витрат на оренду житла, облаштування житла, придбання одягу. Крім того після пережитого син захворів, потребує стаціонарне лікування, що також потребує матеріальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 1692,62 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: Л.В.Боженко
Справа № 376/177/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/6403/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 02.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Сквирського району Київської області до Головного управління Держземагенства у Київській області, реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотриманням судом правил підсудності ( а.с. 182-183 ).

Однак, на переконання суду другої інстанції, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні апеляційної скари та залишено ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року без змін ( а.с. 176-177 ).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Сквирського району Київської області до Головного управління Держземагенства у Київській області, реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду А.С. Сержанюк

Київської області
Справа № 359/2349/13-ц Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.
Провадження № 22-ц/780/6361/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 30.10.2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великоолександрвіської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу.

Однак, статтею 293 ЦПК України, в якій міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином суд першої інстанції помилково направив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року інстанції про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великоолександрвіської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
"29" жовтня 2015 р. Справа № 363/4657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1210/15-ц
Провадження № 2/307/877/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 квітня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної нотаріальної контори та відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на торгово-виробничий комплекс з житловою квартирою № 91/о по вул. Леніна в с. Угля, Тячівського району Закарпатської області, в цілому.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2315/2104/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський відділок комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить встановити, що дублікат свідоцтва про право на спадщину від 19 жовтня 1971 року, що має силу оригіналу, в якому її прізвище вказане як «Матіева», належить їй.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для реєстрації права власності на будинковолодіння при зверненні із заявою в Смілянський відділок ЧООБТІ заявниці було вказано на помилку в прізвищі і про необхідність довести, що свідоцтво належить їй.

Представник заінтересованої особи - Смілянського відділку КП ЧООБТІ в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти задоволення заяви не заперечує і просить справу розглядати за його відсутності.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що свідоцтво про право на спадщину, видане 19 жовтня 1971 року нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, заявницею втрачено, та на підставі його оригіналу, який зберігається у справах Черкаського обласного державного нотаріального архіву, їй було видано його дублікат.

В дублікаті свідоцтва про право на спадщину від 19 жовтня 1971 року, виданого 05 січня 2012 року державним нотаріусом Третьої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1-3, яке має силу оригіналу, прізвище заявниці записано «Матіева». Проте згідно з паспортом її дійсне прізвище - «Матієва».

Дійсне прізвище заявниці «Матієва» підтверджується наступними документами: пенсійним посвідченням заявниці № НОМЕР_1, державним актом на право власності на земельну ділянку серії РЖ № 9884838 від 27 липня 2009 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказаний дублікат свідоцтва про право на спадщину належить позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 256 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, що дублікат свідоцтва про право на спадщину від 19 жовтня 1971 року, що має силу оригіналу, виданий 05 січня 2012 року державним нотаріусом Третьої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1-3, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1443/15-ц
Провадження №2-о/319/42/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мар'янівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області , Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року заява про встановлення факту родинних відносин надійшла до канцелярії суду.

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт , що померлий 27 червня 2015 року ОСОБА_2 та померла 05 жовтня 1991 року ОСОБА_3 є рідними братом та сесетрою.

Суддя вивчивши заяву , матеріали додані до заяви , вважає , що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб , інтересів держави.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Стаття 24 ЦК України визначає , що людина як учаник цивільних відносин вважається фізичною особою.

За ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Тобто померла особа , не є фізичною особою і відповідно відносно померлих осіб не можуть в порядку ст.256 ЦПК України встановлюватися факти родинних відносин.

В даному випадку заявнику ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду з заявою про втсановлення факту родинних відносин між ним племінником та померлою тіткою ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовти ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні позовної заяви позивачем визначена ціна позову 3000000,00грн., проте судовий бір сплаченов розмірі 243,60грн.

З врахуванням вищевикладеного, позивачу належить доплатити судовий збір в розмірі 3410,40грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ч.1 п.9 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та подання квитанцій до канцелярії суду).

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/9700/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 30 вересня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 15 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/234/6493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради міста Краматорська Донецької області про визнання в порядку спадкування прав і обовязків забудовника на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ясногірської селищної ради міста Краматорська Донецької області про визнання в порядку спадкування прав і обовязків забудовника на житловий будинок.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради міста Краматорська Донецької області про визнання в порядку спадкування прав і обовязків забудовника на житловий будинокта призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2