Провадження №6/200/5657/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бабушкінського районного відділу у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, в якій 25 травня 2015 року винесено заочне рішення суду, яким частково задоволено позовні вимоги позивача.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року відмовлено у перегляді заочного рішення ОСОБА_1.

25 вересня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду від 25 травня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що заочне рішення винесено у її відсутність, без її належного повідомлення, його копію вона не отримувала, дока самостійно не звернулась у вересні 2015 року до канцелярії суду. 23.09.2015 року вона подала на заочне рішення суду заяву про його перегляд, а 24.09.2015 року вона дізнавалась про існування відкритого старшим державним виконавцем Тищенко О.О. виконавчого провадження. Посилаючись на порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження», просить одночасно визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання та зупинити стягнення за виконавчим листом, витребувати його до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.369 ч.4 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачу 14.08.2015 року видано три виконавчі листи у справі та копію рішення суду з відміткою про набрання законної сили.

При цьому, копія заочного рішення суду надсилалась на адресу відповідача та матеріали справи місять конверт з відміткою про повернення за минуванням строку зберігання.

Також встановлено, що 15.09.2015 року відповідач отримала нарочно у суді копію рішення суду.

Враховуючи, що відповідач місця свого проживання не змінювала, спір стосувався права її проживання у житловому приміщенні, де вона і зараз проживає та куди було надіслано конверт з копією рішення суду, ОСОБА_1 слід вважати такою, що свідомо відмовилась від отримання копії заочного рішення суду, була обізнана про його існування.

Окрім цього, в силу дії Закону України «Про доступ до судових рішень», заочне рішення суду було опубліковано в ЄДРСР України, де з ним могла ознайомитись відповідач.

Про недобросовісне виконання обовязків відповідачем свідчить і її ухилення від явки до суду, оскільки усі конверти з судовими повістками повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність видачі виконавчого листа позивачу. При цьому, суд зауважує, що відповідач просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та посилається при цьому на процесуальні порушення, допущені державним виконавцем, Закон України «Про виконавче провадження», який не визначає правових підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а дії державного виконавця можуть бути предметом оскарження в порядку ст.383 ЦПК України.

Крім того, 30.09.2015 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі.

Вимоги заяви в частині зупинення стягнення за виконавчим листом також не підлягають задоволенню, з підстав викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4