ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6049/15-ц
Провадження № 2/362/2446/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 00598968 від 14 жовтня 2013 року в сумі 29 820,42 грн.

Вказуючи на те, що 14 жовтня 2013 року між ПАТ «БрокбізнесБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00598968, відповідно до якого фінансова установа надала відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 20 000 грн. строком до 13 жовтня 2015 року.

Оскільки позичальник умови кредитного договору в частині взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів належним чином не виконує, в зв'язку з чим утворилась значна заборгованість, на неодноразові вимоги погашення заборгованості в добровільному порядку не реагує, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 29 820,42 гривень в примусовому порядку за рішенням суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року між ПАТ «БрокбізнесБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00598968, за умовами якого кредитодавець надав грошові кошти (кредит) позичальникові у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 20 000 грн. строком до 13 жовтня 2015 року на умовах, встановлених договором ( а.с. 7-11).

Факт отримання відповідачем кредиту стверджується випискою по рахунку за період з 14 жовтня 2013 року до 24 квітня 2015 року ( а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ст.ст. 610, 612 ЦПК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання. На вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права третіх осіб не порушує, позов ПАТ «БрокбізнесБанк» підлягає задоволенню.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що права позивача були порушенні шляхом невиконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, щодо сплати заборгованості по кредиту, а тому підлягають відновленню шляхом стягнення з відповідача даних сум в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625, 1054 ЦПК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» заборгованість за договором № 00598968 від 14 жовтня 2013 року в розмірі 29 820 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2015 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко