Номер провадження: 22-ц/785/1730/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Разом із позовом позивачі надали заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідачі можуть зробити відчуження майна, яке їм належить, що в подальшому може утруднити виконання судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року заяву задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

При цьому, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Саме посилання в клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Крім того, постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що накладення арешту на котедж для відпочинку літ. А, загальною площею 316,1 кв.м. розташованого за адресою: Одеська область м. Білгород - Дністровський смт.Затока база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", центральний район, що належить ОСОБА_7, а також на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 та на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 є співмірними із заявленими позовними вимогами ОСОБА_6.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан