overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1338/15-ц
Провадження № 2/172/590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву відповідача ПАТ НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ НАСК «Оранта» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 05.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування. Посилався на те, що судом не було направлено на адресу відповідача заяву про збільшення позовних вимог, а тому останній не зміг надати суду свої заперечення та докази.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 05.08.2015 р. ухвалив заочне рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПАТ НАСК «Оранта» 40 284 грн. 19 коп. страхового відшкодування та 2424 грн. 28 коп. судових витрат; стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_32000 грн. моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Як вбачається реєстру вихідної кореспонденції (а.с.60), про час та місце розгляду справи відповідач був завчасно повідомлений належним чином.

Одночасно відповідач не посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_4 є необгрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ПАТ НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 404/5610/15-ц
Номер провадження 2/404/3219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив:

- усунути перешкоди в його користуванні гаражем, належного на праві власності гаражному кооперативу м. Кіровограда «Авіатор-1» по вул. Леванівського, м. Кіровоград під номером 631 шляхом знесення гаражу № 664 ОСОБА_2.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору гаражний кооператив «Авіатор-1» м. Кіровограда, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - гаражний кооператив «Авіатор-1» м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 26, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 404/5610/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування гаражем, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - гаражний кооператив «Авіатор-1» м. Кіровограда.

Направити гаражному кооперативу «Авіатор-1» м. Кіровоградакопію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити гаражний кооператив м. Кіровограда «Авіатор-1» м. Кіровограда, що наступне судове засідання відбудеться 17.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 583/4386/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Білера П. П.
Номер провадження 22-ц/788/1896/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Діброви Костянтина Юрійовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року

у справі за позовом, поданим адвокатом Дібровим Костянтином Юрійовичем від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Діброви К.Ю. подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» жовтня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «29» жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката Діброви К.Ю. (а. с. 193);

відповідачку ОСОБА_5 (а. с. 193);

третю особу - Охтирську міську державну нотаріальну контору (а. с. 193).

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що з 26.01.2013р. перебувають в шлюбі, між ним та відповідачем погіршились відносини, з грудня 2014р. мешкають окремо, в нього існує інша сім»я, вважає, що подальше перебування у шлюбі та збереження його неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2013 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Києва , актовий запис № 65 , мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки має іншу сім»ю, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Києва , актовий запис № 65 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 323/3033/15-ц
Провадження № 2/323/1154/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року о 10:00 годин в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева, 23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_4
Справа № 645/7930/15-ц
Провадження № 2/645/2613/15
УХ В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 15.10.2015 року о 15 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, відкласти до 25.11.2015 до 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/778/15-ц
Провадження № 2/604/264/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що 05.06.1997 р. вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого є двоє неповнолітніх дітей: Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мар'яна, ІНФОРМАЦІЯ_2 За час подружнього життя їх сімейні стосунки не склалися по тій причині, що вони обоє не зійшлися характерами. Крім того, чоловік часто зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають часті сварки і скандали на очах у дітей і це негативно впливає на них. Позивач переконливо вважає, що подальше їх проживання є неможливим, просить суд розірвати їх шлюб. Прізвище після розірвання шлюбу повернути на дошлюбне Магерка.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримала.

Відповідач в суд не з'явився, про дату розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Ознайомившись із заявами, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.06.1997 р.

Від шлюбу народилося двоє дітей: Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мар'яна, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як випливає із пояснень сторони, зазначених у позовній заяві, сімейні стосунки припинилися, спільного господарства та шлюбні стосунки сторони не підтримують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, між сторонами часто виникають сварки на грунті зловживання чоловіком алкоголем. Позовні вимоги відповідачем не заперечені.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він існує формально, буде суперечити інтересам сторони, зважаючи на небажання позивача підтримувати шлюбні стосунки, підстави для його збереження судом не виявлені.

На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 червня 1997 року Богданівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути її прізвище Магерка.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
22-ц/775/1073/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маруполя Донецької області від 21 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

Керуючись ст.ст.303,304, 307, ч.1п.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Провадження № 2/537/1372/2015
Справа № 537/4300/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 21 жовтня 2015 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
№ 243/8575/15-ц
№ 2/243/4498/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

30 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Словянський керамічний комбінат", яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 77, () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 66 коп., моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Словянський керамічний комбінат", яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 77, () судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень на доходний рахунок

№ 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Слов'янськ/22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 368/1712/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"02" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15553,93 грн. за кредитним договором № б/н від 02.09.2009 року яка складається: 5411,18 грн. заборгованість за кредитом; 7263,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1662,23 грн. заборгованість по комісії та пені, а також штрафи: 500,00грн. штраф (фіксована частина); 716,85 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2