overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №326/1729/15-ц р.
Провадження №2/326/751/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/751/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 22 жовтня 2015 року о 15.00 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх-1.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 22.10.2015 о 15:00

Причина нерозгляду:

07.10.2015
Справа № 477/2602/15-ц
Провадження № 2/477/1189/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 04 червня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01976, 01977 та 01974 відповідно.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачем ставиться питання про розірвання трьох договорів, щодо різних земельних ділянок, а отже факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають визначенню та доказуванню в кожному випадку окремо.

За такого, позивачу слід вирішити питання про розєднання вказаних позовних вимог зі сплатою за кожну відповідної суми судового збору, або сплатити суму судового збору за вимоги щодо розірвання вищевказаних договорів, за кожний окремо.

Крім того, однією з підстав розірвання вищевказаних договорів позивачем зазначено порушення п. 2.3.3 та розділу 6 Договорів оренди, тобто переведення земель позивача через їх неякісну обробку в цілину та зарослі, при цьому на докази, що підтверджують вказану обставину не послався, що не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України (позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування).

Отже, позивач має звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися на докази, що підтверджують неякісну обробку земельної ділянки або надати самі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала, в частині вимоги про доплату суми судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____09______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20220/15-ц (н.п. 2/522/9718/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_02_»___11____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___11___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські Теплові Мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Харків.

Між тим, з наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка отримана суддею 26.06.2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим/ знятим з реєстрації за вказаною адресою не значаться. Місце реєстрації боржника в довідці не зазначено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 109, 100, 101, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунальному підприємству « Харківські Теплові Мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Розяснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 443/2073/14-ц Провадження № 4-с/443/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках скаржника в установах банків, незаконними,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тесту ухвали складання повного тексту слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210,384 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1, що містяться на рахунках в установах банків незаконними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 від 03.11.2014 року про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку 3757 у Західному ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", код фінансової установи: 325321, код валюти рахунку-980 та 7309 у Західному ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", код фінансової установи: 325321, код валюти рахунку-980, що належить скаржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 06.10.2015 року.

Суддя ______________________________
пр. № 2/759/398/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської обл. про визнання усиновлення недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати її удочеріння 20.05.1981р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним у зв'язку з відсутністю наміру породити відносити, встановлені для батьків і дітей.

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання усиновлення недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 409/3077/15-ц
Пров.№2/409/2373/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1094/15-ц
Провадження № 2-п/552/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 серпня 2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді - Миронець О.К.

за участю секретаря Лавріненко О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 08.07.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди та судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень. Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення посилаючись те, що він не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні в період з 30.06.2015 року по 10.07.2015 року, оскільки знаходився на лікарняному.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача.

Представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 08.07.2015 року було встановлено, що згідно листка непрацездатності Серія АГЧ №084145 ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 30.06.2015 року по 10.07.2015 року та не мав змоги зявитися в судове засідання, а отже причина його неявки до суду є поважною.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 08.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та призначити судове засідання по справі на 18 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №451/1262/15-ц
Провадження № 4-с/451/4/15
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, заінтересованої особи Державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 11.06.2015 року про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Публічного ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Поряд з цим в матеріалах справи відсутні дані про те, що ініціатор скарги належним чином повідомлений.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції та ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги №451/1262/15-ц Публічного ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, заінтересованої особи Державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 11.06.2015 року про повернення виконавчого документа відкласти на 12 жовтня 2015 року на 16:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2/325/227/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., за участю представника позивача - ОСОБА_1, провівши в смт.Приазовське Запорізької області, попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите. 16 березня 2015 року відкладене попереднє судове засідання за заявою відповідача.

В попереднє судове засідання 23 березня 2015 року відповідач ОСОБА_3 не прибула по невідомій причині.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав заявлені позивачем вимоги та пояснив, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.Пушкіна,5 на 14 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А№ 127/21164/15-ц

23 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, треті особи без самостійних вимог: санаторій-профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, треті особи без самостійних вимог: санаторій-профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення її позову до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, треті особи без самостійних вимог: санаторій-профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, треті особи без самостійних вимог: санаторій-профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року 2/425/1330/15

425/3318/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.10.2015 року о 10 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/31/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2