overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/156/15-ц
пр № 2-н/464/6/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2014 року.
Суддя Лєсной С.Є
Провадження № 2-н/234/34/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1826/15-ц
Провадження № 2/376/953/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 21 вересня 2015 року о 17-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 372/6335/14-ц
Провадження 2-227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 січня 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харкiвського професiйного лiцею будiвництва про поновлення на роботi, стягнення середнього заробiтку за час вимушеного прогулу i затримки остаточного розрахунку, визнання недiйсними умов працi, скасування наказу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовнi вимоги ОСОБА_1 до Харкiвського професiйного лiцею будiвництва про поновлення на роботi, стягнення середнього заробiтку за час вимушеного прогулу i затримки остаточного розрахунку, визнання недiйсними умов працi, скасування наказу, - задовольнити частково.

Стягнути з Харкiвського професiйного лiцею будiвництва на користь ОСОБА_1 1121 (одну тисячу сто двадцять одну) грн. 68 коп. за затримку остаточного розрахунку.

В задоволеннi позовних вимог ОСОБА_1 в iншiй частинi - вiдмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 31 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
провадження №2/756/1465/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №2/761/8406/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/323/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 17 лютого 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «17 » лютого 2015 року на 10 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
справа № 408/2693/15- ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Біловодськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Біловодський районний сектор управління міграційної службі України в Луганській області

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Біловодський районний сектор управління міграційної службі України в Луганській області.

До судового засідання позивач надав заяву з проханням закрити провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову, оскільки відповідачка 9 вересня 2015 року добровільно знялася з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача ОСОБА_1 підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і прийняти від його відмову від позову до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Біловодський районний сектор управління міграційної службі України в Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Філіпенко Л.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 28 січня 2015 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .в строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 355/68/15-ц
Провадження № 2/355/75/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 січня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Вербенець О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 11.03.2013 року ОСОБА_3.

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання відповідача про витребування копії спадкової справи.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 11.03.2013 року ОСОБА_3 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 11 березня 2013 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 27.01.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3440/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1233/12-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2014 року провадження по даній справі зупинено до розгляду Корольовським районним судом цивільної справи № 296/9185/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третіх осіб КВЖРЕП №9, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на постійне користування житлом та адміністративної справи № 296/9180/13-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2015 визнано за ОСОБА_2 право на постійне користування жилим приміщенням, а саме кімнатою № 67 в будинку № 70 по вулиці Східній м. Житомира. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.09.2015 року рішення суду 16.06.2015 скасовано.

Постановою суду від 19 травня 2014 року визнано протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири (кімнати) - кімнату ОСОБА_3 № 67 у будинку по вул. Східній № 70 у м. Житомирі та визнано неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.07.2008 року № 537 „Про створення фонду житла для тимчасового проживання в частині включення кімнати 67 в будинку 70 по вулиці Східній в м. Житомирі до фонду житла для тимчасового проживання. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 постанову суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній цивільній справі та продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі № 296/1233/12-ц за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про виселення.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 4-К та викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 299/3559/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

03 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу ДВС Виноградівського РУЮ на ухвалу Виноградівського районного суду від 21 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ Гульпа І.І,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відділу ДВС Виноградівського РУЮ на ухвалу Виноградівського районного суду від 21 серпня 2015 року залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не був сплачений. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору в розмірі 1218 грн.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта, яка була вказана ним в апеляційній скарзі. 21 жовтня 2015 року до апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 жовтня 2015 року (а.с. 53).

Враховуючи наведене слід вважати, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 13 жовтня 2015 року доставлена апелянту.

Оскільки, до моменту постановлення даної ухвали скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу ДВС Виноградівського РУЮ на ухвалу Виноградівського районного суду від 21 серпня 2015 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Готра Т.Ю.