overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8708/15 Справа № 185/8219/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (а.с.11).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу (а.с.18-20).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір, у розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 (а.с.32).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2015 року, апелянт отримав копію ухвали суду від 10 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав недоліки не усунув (а.с.34,35).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
02.10.2015 Справа № 756/8268/15-ц
унікальний №756/8268/15-ц
провадження № 2/756/4287/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

02 жовтня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3276/15-ц рік
номер провадження 2/695/1494/15
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Золотоніська міська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Золотоніська міська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони на нерухоме майно

Розгляд справи призначити на 01.10.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1134/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" листопада 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Носелівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Носелівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 654/3118/15-ц
Провадження №2/654/1267/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою від 07.09.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано термін у вигляді пяти днів з моменту отримання ухвали, проте позивач за визначений строк недоліки не виправив.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 676/6805/15-ц
Номер провадження 2/676/2919/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 листопада 2015 року на 08.45 годину.

Відповідачу у строк до 10 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 511/2705/15-ц
Провадження №2/511/1000/15
У х в а л а

"02" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54047,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №ODR0SЕ00000527 від 25.12.2006 року у сумі 54047,58 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №ODR0SЕ00000527 від 25.12.2006 року у сумі 54047,58 грн, зазначивши при цьому, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.05.2012 року з відповідача за вказаним кредитним договором стягнуто заборгованість у сумі 32547,72 грн. Зазначену копію рішення суду позивач надав до матеріалів справи. Однак до матеріалів справи позивач не надав розгорнуту довідку про заборгованість за кредитним договором відповідача перед банком станом на час звернення з заявою до суду з зазначенням всіх складових кредиту, як то заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, пеня тощо, за мінусом стягнутих з відповідача раніше коштів, які судом не може бути повторно стягнуто з відповідача. Суд зазначає, що до вказаних складових кредиту застосовуються різні строки позовної давності.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54047,58 грн. - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/3279/15-ц
Номер провадження 2/585/1192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 208/7304/15-ц
№ провадження 2-во/208/97/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Швець М.Д.,

отримавши в провадження 23.10.2015р., та розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

15.09.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

23.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, на підставі ст.219 ЦПК України просить суд виправити код ЄДРПОУ боржника з «2025564» на «20255564».

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме не вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 15 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, а саме замінити код ЄДРПОУ боржника з «2025564» на «20255564».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 572/3371/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішення у вказаній справі ухвалено суддею Сарненського районного суду Рівненської області Довгим І.І. 6 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Крім цього, п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи про прийняття додаткового рішення передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Таким чином, судею ОСОБА_4 , з огляду на наведене вище, не може ухвалюватись додаткове рішення у справі, розглянутій іншим складом суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20, п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 суддею в порушення ст.220 ЦПК України може викликати сумнів у обєктивності судді , що є підставою для відводу.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Власик Н. М. про самовідвід по розгляду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 666/5535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнатиправа власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 року о 11:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 462/6607/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

29.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 3389 (193594) від 21.08.2015 р. та 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_84 від 18.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали