overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 209/3632/15-ц
№ 2-н/207/1328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Рожина Ю.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року було скасовано рішення Здолбунівського районного суду від 20 липня 2015 року та частково задоволено позов ПАТ „Державний ощадний банк України".

Проте, в резолютивній частині даного рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року було допущено арифметичну помилку, щодо зазначення загальної суми заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" за кредитним договором № 385 від 30.06.2006, яка утворилася станом на 20 липня 2015 року, так як вказано 34191.70 доларів США, в той час коли мало бути зазначено 28353.49 доларів США., а також невірно вказано в мотивувальній та резолютивній частині рішення еквівалент заборгованості в національній грошовій одиниці, відповідно до курсу НБУ, станом на 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року щодо зазначення загальної суми заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" за кредитним договором № 385 від 30.06.2006, яка утворилася станом на 20 липня 2015 року, вказавши, що ця заборгованість становить 28353.49 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 28 жовтня 2015 року, становить 648160 грн. 78 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Ю.М. Рожин

А.М. Шеремет
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/360/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/360/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана в строк за правилами ст.294 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1) та встановити їй строк для подачі заперечень до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 листопада 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/551/2015
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року по матеріалах заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 05 грудня 2014 року постановлено ухвалу на яку 19 грудня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням причини пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року по матеріалах заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/551/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Провадження № 2/761/8759/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 14:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3546/15-ц
Провадження № 2/553/1330/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 квітня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 491 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 758/406/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 29.01.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 189/2291/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач направив до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

ОСОБА_3 Іванівни про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 6/638/123/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

22 січня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

17 грудня 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК України, а саме в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою, номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти третейського суду.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не доданий оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена, до заяви не доданий оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк.

Представник Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не виконав ухвалу судді про залишення заяви без руху, а тому заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Судові витрати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

22 січня 2015 року року м. Харків
Справа № 2-п/756/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2014 р. в цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2014 р. у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи і тому вказує, що дане рішення було винесено у його відсутність, і суд був введений в оману позивачем, так як останнім було надано не належні докази щодо заборгованості відповідача, а тому треба скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання з'явився представник заявника, яка підтримала заяву свого довірителя у повному об'ємі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторони вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві відповідач не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його представником доказів щодо поважності не появи у судове засідання суду відповідача так і не було надано.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу 21.01.2015
Справа № 479/35/15-ц
№ 2/479/61/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 1997 року Ленінською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 3, вказуючи на те, що від шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні стосунки з відповідачкою не склалися та фактично припинені 14 років тому, через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, фактично має іншу сім'ю, просив про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини близько 14 років тому через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, з того часу сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не поновлювали, позивач проживає з іншою сім'єю.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сім'ї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 липня 1997 року Ленінською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - на виховання залишити з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище взяте при реєстрації шлюбу - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили "______" ______________ 2015 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/35/15-ц.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук