overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання ТЗ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання ТЗ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання ТЗ.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 вересня 2015 року на 15 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 464/1933/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/7416/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про розірвання попереднього договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа №200/789/15-ц
Провадження №2/200/1262/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «Актабанк», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження по справі, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на те, що стороною по справі є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є юридичною особою публічного права.

Відповідно п.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін, а також враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», розяснення Вищого Адміністративного Суду України №992/11/14-14 від 27 липня 2014 року, про те, що відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, що Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є юридичною особою публічного права, а спори які виникають у цих правовідносинах є публічно-правовими, тому суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами КАС України, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.205,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «Актабанк», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/754/4831/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. «22» вересня 2015 року в приміщенні суду в каб. 11.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Мальченко
Справа № 272/1111/15-ц
Провадження № 2/272/607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1111/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 06. 11. 2015 року на 10 год. 30хв.

Заінтересована особа може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 06. 11. 2015 року

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-о/344/258/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, в якій просила встановити факт, постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 однією сім'єю більше п'яти років з жовтня 2004 року до часу відкриття спадщини, яка залишилася після її смерті, котра настала 24.07.2015 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Згідно частини 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.1,2,5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, перебування фізичної особи на утриманні, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Однак, заява подана щодо іншого факту, не визначеного даними пунктами.

В поданій заяві заявником вказується, що квартира АДРЕСА_1 входить до складу спадщини померлої ОСОБА_2 Однак, заявник не зазначає наявність спадкоємців (першої та іншої черг), а зацікавленою особою вказано Івано-Франківську міську раду, а тому вбачається можливий спір про право, що розглядається в позовному, а не окремому провадженні.

Також заявницею не вказано чи зверталася заявниця до нотаріальної котори після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем - залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли вона не виконає вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

02.11.2015 Справа №2-6018/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 №228 від 29 жовтня 2015 року про відновлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що цивільна справа за №2-6018/11була втрачена внаслідок пожежі, яка сталась в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 402-407 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4725/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариство аомерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство аомерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 161/6378/15-ц
Провадження № 2/161/2397/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів житлово-комунальне підприємство № 3 про визнання членом сімї квартиронаймача, визнання права користування житловим приміщенням, визнання квартиронаймачем та зобовязання укласти договір житлового найму,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання членом сімї квартиронаймача, визнання права користування житловим приміщенням, визнання квартиронаймачем та зобовязання укласти договір житлового найму.

12.10.2015 року позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів та третьої особи в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання членом сімї квартиронаймача, визнання права користування житловим приміщенням, визнання квартиронаймачем та зобовязання укласти договір житлового найму слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів житлово-комунальне підприємство № 3 про визнання членом сімї квартиронаймача, визнання права користування житловим приміщенням, визнання квартиронаймачем та зобовязання укласти договір житлового найму - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №705/5700/15-ц
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

02.11.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Уманський міський відділ міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в жовтні до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку. Ухвалою від 15 жовтня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 30 жовтня 2015 року.

02.11.2015 року до суду надійшла заява за вх. № 22233 від ОСОБА_1 В даній заяві позивач звернувся з проханням продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків до 12 листопада 2015 року, оскільки для отримання відповідних документів необхідно більше часу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Уманський міський відділ міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, залишеної без руху, до 12 листопада 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
справа № 208/3062/15-ц
№ провадження 2/208/1346/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

У своєму позові ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 25 268,40 грн.

Разом із позовом позивач ОСОБА_2 надав суду й заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 1 «Б», розмір житлової площі 54,2 кв.м, розмір загальної площі 90,6 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, вул.Криворізька, що належить ОСОБА_3.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 обґрунтував необхідність арешту тим, що відповідач має намір продати будинок, що зробить неможливим виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника, у звязку з чим неприйняття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріли справи, матеріали заяви про забезпечення позову та враховуючи те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає задовольнити заяву, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 1 «Б», розмір житлової площі 54,2 кв.м, розмір загальної площі 90,6 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, вул.Криворізька, що належить ОСОБА_3, в межах суми заявлених позовних вимог.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3405/15-ц

провадження № 2/610/1239/2015

м. Балаклія 03.11.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 листопада 2015 року на 11.30 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко