overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/751/13-ц
Провадження № 2/181/345/15
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 предявив до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ майна в натурі, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права приватної власності на комплекс будівель.

Розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову представника відповідача з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ майна в натурі, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права приватної власності на комплекс будівель обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Копію зустрічного позову з додатками направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 524/8401/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" до | | ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 09.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/664/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Начальник відділу стягнення Управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2015 року на 14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Номер провадження 2-н/643/4666/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1820 грн.29 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Яворського М.А.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6374/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 369/4929/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Справа № 456/3673/15-ц
Провадження № 2/456/1608/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання дочки волос У.І., ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше, як до досягнення нею 23-х років.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце .

Під час підготовки справи до судового розгляду 25 вересня 2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 09:30 год. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/1026/15-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Адамовича О.Й.,

секретаря - Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, за участю третьої особи ПП «ТВЦ «Олеся» про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом, в якому просять визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №676 від 03.07.2008р., оскільки цим пунктом порушується їхнє право на користування земельною ділянкою, на якій розміщено належне їм нерухоме майно.

У судовому засідання представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набраанням законної сили рішення у господарській справі №906/907/15 за позовом ПП «ТВЦ «Олеся» до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1.4. рішення ЖМР №783 від 10.10.2010р. та пунктів 1 та 2 рішення ЖМР №842 від 26.12.2014р., якими було припинено право користування ТВЦ "Олеся" земельною ділянкою площею 0,40га по вул.Київська, 6 у м.Житомирі. На думку заявника, якщо при апеляційному розгляді справи №906/907/15 у позові ТВЦ "Олеся" буде відмовлено, то буде відсутній предмет спору і по вказаній справі.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача щодо задоволення клопотання заперечили.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі у даній справі оскаржують право користування земельною ділянко відповідно до рішення Житомирської міської ради №676 від 03.07.2008р.

Предметом оскарження у справі №906/907/15 господарського суду Житомирської області є пункту 1.4. рішення ЖМР №783 від 10.10.2014р. та пунктів 1 та 2 рішення ЖМР №842 від 26.12.2014р., якими було припинено право користування ТВЦ "Олеся" земельною ділянкою площею 0,40га по вул.Київська, 6 у м.Житомирі.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для обов'язкового зупинення провадження по справі, оскільки вирішення справи №906/907/15 не є обставиною, що унеможливлює розгляд цієї справи.

Керуючись ст.201, ст.ст. 206, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 681/1845/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 01.12.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 161/9451/15-ц
Провадження № 2-н/161/1111/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Кампа» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Кампа», треті особи - Ареф»єв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки у праві власності на житловий будинок пропорційно розміру внесеного паю та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6386/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/5269/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 2-429/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я. судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кричанівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кричанівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кричанівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 21 квітня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 21 квітня 2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 323/2945/15-ц
Провадження № 2/323/1137/15
УХВАЛА

іменем України

01.10.2015

01 жовтня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 23 вересня 2015 року.

Позовну заяву передано судді 23 вересня 2015 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору;

2)до позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують обставини, зазначені у позові та не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

24 вересня 2015 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 30 вересня 2015 року.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 2-н/679/40/2015
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Б.В. Ходоровський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/6870/15-ц Провадження № 2/591/2580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25 листопада 2015 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна