Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3839/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 24 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року

встановила:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

У своїй заяві ОСОБА_1, як на нововиявлену обставину посилався на те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 р. визнано недійсною угоду №267 від 31.07.2013 р. про погашення заборгованості за спожитий газ, укладену між ним та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» .

До обставин, що можуть розглядатися як нововиявлені, за умови їх виникнення після винесення оскаржуваного рішення, законодавець відносить лише скасування судового рішення та встановлення неконституційності нормативно-правового акту, на підставі якого вирішувалася справа (п.п. 2-4 ст.361 ЦПК України)

Як видно з матеріалів справи, угода № 267 від 31.07.2013 р. надавалась до суду публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» як один із доказів на підтвердження заборгованості по оплаті послуг з газопостачання ОСОБА_1 (а.с. 4-5). А тому, визнання цієї угоди недійсною не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно виходив з вимог ст.361 ЦПК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: