РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого: судді Божко В.В.

при секретарі: Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління ГБК «Супутник» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладення обовязку видати трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в грудні 2013 р. звернувся до суду з позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», голови гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» ОСОБА_2 та просить визнати недійсним рішення загальних зборів членів ГБК «Супутник» від 17.03.2013р., поновити на посаді голови гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та зобовязати видати трудову книжку. В уточненому позові ОСОБА_1 просить скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію в якості керівника ОСОБА_2 та зобовязати відповідачів не чинити перешкод під час виконання службових обовязків. В подальшому збільшив розмір позовний вимог в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 46500грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що ОСОБА_3 з 2007 року обіймав посаду голови правління ГБК «Супутник». 17.03.2013 року ініціативної групою членів кооперативу були скликані та проведені позачергові загальні збори, на яких позивача було звільнено з посади голови правління кооперативу, вважає, що проведені позачергові загальні збори ГБК «Супутник» відбулись с грубим порушенням Статуту ГБК «Супутник», затвердженого 05.12.2012р. загальними зборами кооперативу» та Закону України «Про кооперацію», зокрема, скликання позачергових зборів відбулося на вимогу осіб, які не наділені таким правом; вимога про скликання позачергових загальних зборів не була подана позивачу в письмовому вигляді; загальні збори проведені без повідомлення членів Правління та Голови Правління; на засіданні загальних зборів був відсутній кворум; голосування проходило відкрито шляхом підняття руки тоді як статут вимагає при голосуванні використовувати бюлетені. Після проведення 17.03.2013р. загальних зборів новообраний голова правління ОСОБА_2 провів державну реєстрацію свого призначення на посаді в Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції. Після цього позивачу не виплачувалась заробітна плати, не видана трудова книжка, чим порушені права останнього.

Представник відповідача - гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» - ОСОБА_5 заперечувала проти позову, посилалась на те, що поданий ОСОБА_1 позов та документи до нього не містять доказів на підтвердження викладених обставин, у тому числі факт того, що позивач переобирався на посаду голови правління, доказів проведення і присутності членів кооперативу на загальних зборах 5 грудня 2012р., доказів ознайомлення членів кооперативу з новою редакцією Статуту, до позову не доданий примірник трудового договору ОСОБА_3, і Статут, на який позивач посилається у своєму позові. Крім того, повідомила, що в провадженні Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження за фактом підробки підписів колишнього члена правління ГБК «Супутник» ОСОБА_6 в протоколі загальних зборів від 05.12.2012р, а також документів поданих до Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, для реєстрації нової редакції статуту кооперативу, вважає, що нова редакція статуту значно ускладнює процедуру скликання та проведення загальних зборів.

Відповідач голова правління ГБК «Супутник» ОСОБА_2 проти позову заперечував, пояснив суду, що позачергові загальні збори, проведені 17.03.2013 р. на вимогу члена правління ГБК «Супутник» ОСОБА_6, а також на вимогу більше половини членів кооперативу, у звязку з відмовою позивача скликати позачергові загальні збори, а також у звязку з тим, що з 2007 року таких зборів не проводилось зовсім. На позачергові загальні збори зявилась більше половини членів кооперативу. Рішення на зборах приймались шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів, реєстрація присутніх здійснювалась чотирма обраними членами кооперативу. Члени кооперативу своїм особистим підписом засвідчували свою явку на зборах у відповідному списку присутніх. ОСОБА_1 на збори не зявився, хоча про дату та місце проведення повідомлений, в кооперативі було вивішено оголошення з повісткою дня. Результати позачергових загальних зборів оформлені рішенням та протоколом №1. За результатами зборів позивача звільнено з посади та обрано нове правління. В подальшому позивач відмовився надати доступ до приміщення адміністрації кооперативу, а також до документації і печатки, у звязку з чим звертались до компетентних органів за їх поверненням. В ході розкриття приміщення адміністрації у присутності працівників міліції трудова книжка позивача була відсутня, в тому числі вся документація з фінансово-господарської діяльності кооперативу.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав позов, пояснення представника відповідача, відповідача, які заперечували у задоволені позову, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2007 р. перебував на посаді правління ГБК «Супутник» на підставі рішення загальних зборів.

17.03.2013 р. відбулись позачергові загальні збори членів ГБК «Супутник», за результатами яких позивача звільнено з посади та обрано нове правління. (а.с. 5 7).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Згідно ст. 16 зазначеного Закону виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчий орган кооперативу здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу (зборами уповноважених), забезпечує виконання їх рішень.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, долученого позивачем до позову (а.с. 8), позивач ОСОБА_3 є головою правління ГБК «Супутник». Між тим, інші документи, в тому числі трудовий договір, що підтверджують дату обрання, період обрання та обсяг повноважень голови правління ОСОБА_3, до суду не надано.

Відповідно протоколу № 1 та рішення загальних зборів членів ГБК «Супутник» від 17.03.2013р. роботу правління ГБК «Супутник» за період 2006р. по 2012р. визнано незадовільною, зміщено з посади ОСОБА_3, обрано нове правління, його голову, ревізійну комісію, вирішені інші питання діяльності кооперативу. За даними протоколу №1 від 17.03.2013р. на загальних зборах були присутні 314 членів кооперативу з 605, тобто більше половини членів ГБК «Супутник». Явка присутніх членів на зборах кооперативу фіксувалась обраними реєстраторами. Рішення приймались відкритим голосуванням простою більшістю голосів. Протокол №1 та рішення загальних зборів від 17.03.2013р. підписані головою зборів та секретарем (а.с. 5- 7).

Факт присутності членів ГБК «Супутник» на загальних зборах 17.03.2013р. в кількості 314 осіб підтверджується наданим до суду списком з їх особистими підписами, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні (а.с. 183 - 200).

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо фальсифікації підписів членів та документації ГБК, оскільки суду не надано доказів в їх обґрунтування. Позивач не позбавлений можливості звернутись у відповідні органи щодо проведення перевірки на предмет їх фальсифікації.

Дійсно, позивач ОСОБА_3 на позачергових загальних зборах 17.03.2013р. не був присутнім, однак був обізнаний про дату та час їх проведення, що підтверджується постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.07.2013р. за заявою ОСОБА_3 щодо чинення перешкод новообраним правління кооперативу до його службового кабінету (а.с. 169 170). Позивач ОСОБА_3 був допитаний в ході розгляду матеріалів цього кримінального провадження і повідомив, що члени кооперативу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 виказували бажання про проведення загальних зборів з метою переобрання голови правління кооперативу, останні розклеїли листівки з текстом про те, що зібрання призначене на 17.03.2013р. та запрошували членів кооперативу.

Згідно долученого до справи протоколу розширеного складу правління ГБК «Супутник» та ревізійної комісії від 10.05.2007 (а.с. 181 182) член кооперативу ОСОБА_6 є членом Правління кооперативу і на підставі ст..15 Закону України «Про кооперацію» був наділений правом вимагати скликання позачергових загальних зборів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що дійсно на час проведення загальних зборів 17.03.2013р. був членом Правління і особисто звертався до ОСОБА_3 з вимогою скликати позачергові загальні збори, однак отримав відмову від останнього. На позачерговий загальних зборах 17.03.2013р. був особисто присутнім, голосував за відсторонення ОСОБА_3 від посади Голови Правління, вважає його роботу не задовільною. На зборах 17.03.2013р. були присутні більше половини членів кооперативу, які фактично одностайно голосували за відсторонення ОСОБА_3, проти було декілька осіб. Крім того, повідомив, що на загальних зборах 05.12.2012р., на якому нібито затверджена нова редакція статуту товариства, участі не приймав, в протоколі не розписувався, з новою редакцією статуту не знайомий.

Показання свідка ОСОБА_6 не суперечать фактичним даним, викладеним у протоколі № 1 та рішенні загальних зборів членів ГБК «Супутник» від 17.03.2013р.

Допитані в судовому засіданні свідки за клопотанням відповідача ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 підтвердили, що займались скликанням позачергових загальних зборів в інтересах більше половини членів кооперативу, які фактично делегували їм повноваження на це, також займались сповіщенням членів кооперативу та проведенням зборів, наполягають на тому, що на зборах був кворум, порушень процедури проведення загальних зборів не було, ОСОБА_3 відмовив у скликанні позачергових зборів, повідомлених про дату на час зборів, однак не зявився. На загальних зборах 05.12.2012р., на якому нібито затверджена нова редакція статуту товариства, участі не приймали, з новою редакцією статуту не знайомі.

Показання цих свідків не суперечать фактичним даним, викладеним у протоколі № 1 та рішенні загальних зборів членів ГБК «Супутник» від 17.03.2013р.

Свідки зі сторони позивача ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які були присутні на загальних зборах 17.03.2015р. не заперечували того факту, що явку членів кооперативу на зборах фіксували реєстратори, які формували списки, в якій останні розписувались. Однак на їх думку на збори явились значно менше половини членів кооперативу. Свідок ОСОБА_18 проходив мимо і все що відбувалось не бачив.

Згідно завіреної слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_21 копії заяви ОСОБА_1 від 16.01.2013р. (а.с. 207), яка була надана ним до Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради при реєстрації нової редакції статуту ГБК «Супутник» від 05.12.2012р., та в якій він повідомляв про втрату установчого Статуту ГБК «Супутник» від 20.03.1990р., свідчить про те, що позивач мав копію нової редакції Статуту, на якій він посилався в обґрунтування свого позову, однак його не надав у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що голосування повинно відбуватись шляхом використання бюлетенів та створення лічильної комісії, оскільки згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» зазначені процедури не встановлені. Інших доказів цьому позивачем не надано.

Згідно вищенаведеної постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.07.2013р.(а.с. 169 170) за заявою ОСОБА_3 в ході огляду кабінету ОСОБА_3 замок видимих ушкоджень не мав, двері до кабінету та сейф відкрив особисто ОСОБА_3 наявними в ньому ключами. Сейф не мав будь-яких пошкоджень, а тому доводи ОСОБА_1 про незаконне утримання його трудової книжки є безпідставними.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2015р., якою залишено без змін рішення Київського районного суду м.Харкова від 09.12.2014р. по справі №640/5368/14-ц за позовом Голови Правління ГБК «Супутник» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними та прийнятими з порушенням статутних документів, рішення загальних зборів членів ГБК «Супутник» відображене в протоколі №6 засідання загальних зборів 05.12.2012р. та визнання переобрання ОСОБА_1 на посаду голови правління кооперативу незаконним, розяснено, що таке рішення не є перешкодою згідно ст.3 ЦПК України звернення до суду за захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб і в порядку, передбачених цим Кодексом.

За клопотання представника позивача ОСОБА_4 до матеріалів справи в якості речового доказу залучено копію 3-х відеозаписів, розміщених на диску DVD R, зроблених під час проведення загальних зборів ГБК «Супутник» 17.03.2013 р. В судовому засіданні оглядався відеозапис, який складається з 3 фалів. Суд вважає зазначений речовий доказ є неналежним, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування. Так, суду надана копія відеозапису. Відеозаписи, які міститься на диску, тривають декілька хвилин. Але згідно до пояснень представника відповідача, відповідача ОСОБА_2 та допитаних свідків, збори членів ГБК проходили більше години. Крім того, на відеозапису, згідно до пояснень представника відповідача та відповідача ОСОБА_2, на робочому місці зображений свідок ОСОБА_22, який є членом правління. Але будучи допитаним в судовому засіданні, останній пояснив, що він був присутнім на загальних зборах членів ГБК, а не своєму робочому місці. Яких-небудь даних, які б свідчили, що наданий для огляду запис зроблено саме 17.03.2013 р., суду не надано.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши наявні у справі докази, зясувавши всі обставини по справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 57-60, 62-64, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 221, 231, 233 КЗпП України, ст. 15, 16 Закону України «Про кооперацію», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління ГБК «Супутник» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладення обовязку видати трудову книжку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 465 (чотириста шістдесят пять) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий -