overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/38/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до розгляду

у відкритому судовому засіданні

21 січня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Шишацького району Полтавської області ОСОБА_1, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_2, фінансового управління Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року прокурор в порядку ст. 45 ЦПК України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який засуджений вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 03 липня 2014 року за ч. 1 ст. 122 КК України, про відшкодування збитків, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, у загальному розмірі 1 106 грн. 01 коп.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Шишацького району Полтавської області ОСОБА_1, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_2, фінансового управління Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 11 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з доданими до неї документами, якому до 03 лютого 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
20.01.2015 Справа № 756/9990/14-ц
Унікальний № 756/9990/14-ц
Справа № 2/756/273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" в особі філії „Центрального РУ" ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" в особі філії „Центральне РУ" (р/р 9980 в АТ „Банк „Фінанси і кредит" МФО 300131, ) з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 37959 грн. 06 коп. та 379,59 грн. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 352/1983/15-ц
Провадження № 2/352/1102/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, небажання відповідача змінювати свою поведінку та спосіб життя. Вказані обставини призвели до того, що сторони разом не проживають та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 вересня 2012 року, у шлюбі дітей не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 вересня 2012 року у виконкомі Кунисівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1919/14-ц
Провадження № 2/674/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-22502-171111 (ціна позову 8625,25 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-22502-171111 (ціна позову 8625,25 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 26 січня 2015 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4159/15-ц

Провадження № 2-н/210/883/15

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІСЕРВІС- КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №463/2702/15-ц
Провадження №2/463/1361/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря судових засідань - Коник О.Б.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Презляти С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренного Олександра Вікторовича про визнання зобов»язання за іпотечним договором припиненим, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідачауповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренного О.В. про визнання зобов»язання за іпотечним договором припиненим, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренного Олександра Вікторовича про визнання зобов»язання за іпотечним договором припиненим, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 265/2693/14-ц
Провадження № 2-зз/265/2/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровый А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишено без розгляду.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить зняти арешт з зазначеної вище квартири.

Сторони до судового засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялись належним чином, але згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 30 (реєстраційний номер майна 3150462) у будинку № 68 по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, накладений ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Адамової Т.С. від 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________________Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5997/15
Справа № 622/1573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочіського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочіського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочіського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про розірвання договорів оренди землі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №295/4572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Корнєєва В`ячеслава Вікторовича до Комунального підприємства "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради про повернення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про повернення незаконно отриманих коштів КП "ВЖРЕП №6".

15.07.2015 року відповідач за первісним позовом надіслав на адресу суду зустрічну позовну заяву до Корнєєва В`ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний цивільний позов Комунального підприємства "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради до Корнєєва В`ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території до розгляду із первісним позовом за позовом Корнєєва В`ячеслава Вікторовича до Комунального підприємства "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради про повернення незаконно отриманих коштів.

Форма і зміст поданої зустрічної цивільної заяви відповідає вимогам ст. ст. 123-124 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов Комунального підприємства "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради до Корнєєва В`ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території до розгляду із первісним позовом за позовом Корнєєва В`ячеслава Вікторовича до Комунального підприємства "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради про повернення незаконно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 451/1927/14-ц
Провадження № 2/451/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 23 січня 2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/3833/15-ц
Провадження 2-1589/15
ухвала

17 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 08.12.2015 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1931/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що вона народилася 12 березня 1998 року.

В 2015 році вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони із ОСОБА_2 мають міцні взаємні почуття любові та поваги один до одного, тому мають намір зареєструвати шлюб, однак не можуть цього зробити, так як вона не досягла шлюбного віку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та задовольнити її прохання.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області начальник відділу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення прохання заявника не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить задовольнити прохання заявника та розглянути справу в його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб, прийняти визнання заяви заінтересованими особами та задовольнити прохання ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб, оскільки воно, крім того, підтверджується поданими нею письмовими доказами у справі, зокрема, копією паспорта громадянина України заявника ОСОБА_1 (а.с.3), копією паспорта громадянина України заінтересованої особи ОСОБА_2 (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.23 СК України, ст.ст.209, 212-215, 234, 235 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Тягун Іллінецького району Вінницької області, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький