Справа №583/2688/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1995/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяв про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, виділ в натурі із спільної часткової власності об'єктів нерухомості та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2014 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 і ОСОБА_3 облаштувати за власний рахунок елементами водовідведення дах своєї квартири по всьому периметру відносно власних приміщень, позначених на плані домоволодіння 1-2, 1-3, 1-4 зі сторони нахилу покрівлі в бік входу до приміщень квартири ОСОБА_5, позначених на плані домоволодіння кімнати 2-1, 2-2.

Виділено ОСОБА_5 у натурі частку із спільної часткової власності домоволодіння по АДРЕСА_1 а саме: в житловому будинку кімнату 2-4 площею 14 кв.м., кімнату 2-3 площею 14,5 кв.м., кімнату 2-1 площею 9,6 кв.м., кімнату 2-2 площею 2,3 кв.м., загальною площею 40,4 кв.м., з господарських споруд і будівель - сарай - літню кухню літера Б, погріб - літера - б, сарай - прибудова літера - б1, сарай - прибудова літера - б2, баню - літера - б3, убиральню літера Е, сарай літера - З та 1/3 частину огорожі № 1-3, що становить 33/100 частин домоволодіння.

Право спільної часткової власності ОСОБА_5 у домоволодінні по АДРЕСА_1 припинено.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

17 серпня 2014 року ОСОБА_3, а 31 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулися із заявами про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2014 року, які були об'єднані в одне провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент розгляду справи їм не було відомо про включення до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_7 самочинно збудованих об'єктів та прибудов, а також об'єктів та прибудов, на будівництво яких дозволи надавалися, але право власності на які спадкодавець за життя не оформив. Судовими рішеннями визнані недійсними та скасовані витяги з реєстру права власності на нерухоме майно на ім'я спадкодавця та на ім'я позивачки, а також визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку під будинком на ім'я спадкодавця. Вказані обставини заявники вважають нововиявленими, тому просили суд скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року у задоволенні заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просили ухвалу скасувати та постановити нову, якою рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2014 року у частині задоволених вимог скасувати, а в іншій частині - залишити без змін.

26 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про залишення заяви про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2014 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8, які заперечували проти залишення заяв без розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 цього Кодексу.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 15 вересня 2015 року - скасуванню, а заяви про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314 ч.1п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року.

Заяви ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -