Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 Справа №607/8988/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

Другого відділу ДВС Кущака В.Б.,

представника відповідача

ДП «Інформаційний центр» МЮУ Гораль О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Тернопільської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів та актів, визнання права власності на рухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Тернопільської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів та актів, визнання права власності на рухоме майно. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з актами про проведення електронних торгів, складених 14 січня 2015 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Сенківською-Клюха У.І., Тернопільською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22 грудня 2014 року проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_7, а саме: лот №21560 - телевізор марки «ССК» (ББК) (переможцем електронних торгів є учасник 7 - ОСОБА_4, сума внесена переможцем електронних торгів на рахунок Другого ВДВС ТМУЮ за придбане майно становить 1178,00 грн.) та лот №21570 - телевізор марки «Samsung» (переможцем електронних торгів є учасник 12 - ОСОБА_5, сума внесена переможцем торгів на рахунок Другого ВДВС ТМУЮ за придбане майно становить 2565,00 грн.). Позивач вважає прилюдні торги недійсними з наступних підстав. 22 жовтня 2014 року державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Сенківська-Клюха У.І. здійснила опис майна, яке, на її думку, належало боржнику ОСОБА_7, про що нею складено акт опису й арешту майна від 22 жовтня 2014 року. У зв'язку з тим, що власником даного майна є ОСОБА_1, остання звернулась в суд із позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Рішенням суду від 14 лютого 2015 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: монітор марки SAMSUNG (чорного кольору); системний блок ВТС марки ZIP (сірого кольору), телевізор марки PANASONIK (сірого кольору); стіл коричневого кольору; знято арешт, накладений згідно акту опису і арешту майна від 22 жовтня 2014 року, із належного позивачу на праві власності майна, а саме: монітору марки SAMSUNG (чорного кольору); системного блоку ВТС марки ZIP (сірого кольору), телевізора марки PANASONIK (сірого кольору); столу коричневого кольору. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Цим судовим рішенням встановлено, що продане рухоме майно належало на праві власності не боржнику ОСОБА_7, а позивачу ОСОБА_1 Прилюдні торги з продажу вказаного майна є недійсними, оскільки акт про визначення вартості майна складений 27 вересня 2014 року, тобто раніше від опису та арешту майна, проведеного 22 жовтня 2014 року. Так як вартість майна визначена з порушенням норм закону, отже документ, яким цей факт зафіксовано, є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням норм закону. Відтак, реалізація рухомого майна, здійснена на підставі вказаного документу, є незаконною. Крім того електронні прилюдні торги організовані і проведені за відсутності обов'язкових документів, оскільки державний виконавець не надав для проведення реалізації майна копій правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на таке рухоме майно. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними електронні торги проведені Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22 грудня 2014 року з реалізації рухомого майна, а саме: - телевізора марки ССК (ББК), чорного кольору (лот 21560), придбаного ОСОБА_4 за ціною 1178,00 грн., - телевізора марки SAMSUNG «лот № 21570), придбаного ОСОБА_5 за ціною 2565,00 грн.; визнати недійсними протоколи про проведення електронних торгів, проведених Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22 грудня 2014 року з реалізації вказаного вище рухомого майна; визнати недійсними акти від 14 січня 2015 року про проведені Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22 грудня 2014 року електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: - телевізора марки ССК (ББК), чорного кольору (лот 21560), придбаного ОСОБА_4 за ціною 1178,00 грн., - телевізора марки SAMSUNG (лот № 21570), придбаного ОСОБА_5, за ціною 2565,00 грн.); визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначене рухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Представники відповідачів - Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Тернопільської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» в судовому засіданні позовних вимог не визнавали, заперечували проти їх задоволення з підстав, вкладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Будь-які відомості про неможливість останніх прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що їх чергова неявка у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно з ч.2 ст.16, ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак правочином.

Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203, 215 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності, укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами проведення електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення таких торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, зареєстрованим за №427/25204 (надалі - Тимчасовий порядок).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів, 22 жовтня 2014 року державний виконавець Другого відділу держаної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Сенківська-Клюха У.І., при примусовому виконанні виконавчого листа №1915/17977/2012, виданого 13 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 грошових коштів на загальну суму 150 000,00 грн., здійснила опис майна, про що нею складено акт опису й арешту майна від 22 жовтня 2014 року. Згідно з даним актом описане наступне рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: монітор марки SAMSUNG, чорного кольору; системний блок «ZIP», сірого кольору; телевізор марки PANASONIC, сірого кольору; стіл, коричневого кольору; телевізор марки «ССК», чорного кольору; телевізор марки «SAMSUNG», чорного кольору.

Із акту визначення вартості майна від 27 вересня 2014 року, складеного державним виконавцем Другого відділу держаної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Сенківською-Клюха У.І., слідує, що 22 жовтня 2014 року нею складено акт опису та арешту майна, яким було описане рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Усього майно, згідно вказаного переліку, описано на суму 4100,00 грн.

22 грудня 2014 року відбулися електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: лот №21560 - телевізор «ССК», та лот №21570 - телевізор SAMSUNG.

Відповідно до Тимчасового порядку організатором електронних торгів визначено державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке уповноважене на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до Розділу ІІ Тимчасового порядку (в редакції від 08 серпня 2014 року, яка діяла на момент проведення електронних торгів) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки), відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Тимчасовим порядком в цій редакції не було передбачено передання будь-яких документів організатору торгів органами державної виконавчої служби для їх подальшого проведення.

Протокол №25916 проведення електронних торгів, організатором яких є Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, які відбулися 22 грудня 2015 року з реалізації рухомого майна - телевізора марки SAMSUNG ( лот № 21570), свідчить про те, що ці торги відбулися, їх переможцем став ОСОБА_5, який сплатив вартість придбаного майна в розмірі 2565,00 грн.

З протоколу №25895 проведення електронних торгів, організатором яких є Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, які відбулися 22 грудня 2015 року з реалізації рухомого майна - телевізора марки ССК, (лот 21560), слідує, що ці торги відбулися, їх переможцем стала ОСОБА_4, яка сплатила вартість придбаного майна за ціною 1178,00 грн.

14 січня 2015 року державним виконавцем Другого відділу держаної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Сенківською-Клюха У.І. складено акт про проведені електронні торги, в якому зазначено, що переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_7, а саме лот №21560 - телевізор марки «ССК», є учасник 7 - ОСОБА_4. Сума внесена переможцем електронних торгів на рахунок Другого ВДВС ТМУЮ за придбане майно становить 1178,00 грн.

Згідно акту про проведені електронні торги від 14 січня 2015 року, складеного державним виконавцем Другого відділу держаної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Сенківською-Клюха У.І., переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_7, а саме лот №21570 - телевізор марки «Samsung», є учасник 12 - ОСОБА_5. Сума внесена переможцем торгів на рахунок Другого ВДВС ТМУЮ за придбане майно становить 2565,00 грн.

Листом №20/3053/5 від 09 лютого 2015 року Другий відділ держаної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зобов'язує ОСОБА_1 доставити телевізор марки «ССК», який за результатами електронних торгів №25895 від 22 грудня 2014 року придбала ОСОБА_4, 13 лютого 2015 року о 10.00 за адресою: м.Тернопіль, вул.Лисенка, 1, 2 пов., 205 каб. для передачі його новому власнику.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2015 року (справа №607/18945/14-ц) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа - Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: монітор марки SAMSUNG (чорного кольору); системний блок ВТС марки ZIP (сірого кольору), телевізор марки PANASONIK (сірого кольору); стіл коричневого кольору. Знято арешт, накладений згідно акту опису і арешту майна від 22 жовтня 2014 року, із належного ОСОБА_1 на праві власності майна, а саме: монітору марки SAMSUNG (чорного кольору); системного блоку ВТС марки ZIP (сірого кольору), телевізора марки PANASONIK (сірого кольору); столу коричневого кольору.

Даним судовим рішенням встановлено, що частина майна ОСОБА_1, яке на час проведення електронних торгів перебувало під судовим спором, згідно Тимчасового порядку, набули у власність переможці електронних торгів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Документом, що підтверджує виникнення права власності у цих осіб на придбане рухоме майно є акти про проведені електронні торги від 14 січня 2015 року.

За вказаних обставин, позивач ОСОБА_1 стверджує, що підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення допущені державним виконавцем та організатором торгів під час підготовки до їх проведення.

Водночас, в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні не здобуто доказів того, що організатор електронних торгів - Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, допустив порушення вимог Тимчасового положення, в редакції чинній на час їх проведення, та інших норм, які вплинули на результати проведених торгів.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем, то вони мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

За правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи №6-116цс12 у постанові від 24 жовтня 2012 року, у випадку порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст.18, 24-27,32, 33, 55, 57 цього Закону), такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню у порядку, передбаченому цим Законом (ч.7 ст.24, ч.4 ст.26,ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст.55, 85).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Як зазначається в правових позиціях Верховного Суду України по вищевказаній справі при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Враховуючи те, що судом не встановлено фактів, які б свідчили про порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні електронних торгів, що вплинули на результати торгів, а порушення прав прав і законних інтересів позивача, яка оспорює результати торгів мало місце внаслідок дій державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Тернопільської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів та актів, визнання права власності на рухоме майно слід відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Тернопільської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів та актів, визнання права власності на рухоме майно - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, якими заборонено: Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Тернопільської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», ОСОБА_4, ОСОБА_5, іншим особам вчиняти дії щодо передачі-отримання від зберігача (яким станом на день звернення заявника із заявою про забезпечення позову та відповідно до акту опису й арешту майна є ОСОБА_1.) до покупців наступного майна: телевізора марки ССК (ББК), чорного кольору (лот 21560), придбаного ОСОБА_4 за ціною 1178,00 грн., телевізора марки SAMSUNG (лот №21570), придбаного ОСОБА_5, за ціною 2565,00 грн., що встановлені на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року - зі вступом рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська