overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7482/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Переверзева ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-вимогу; позивачем не представлено оригінал кредитного договору № AN9LR289900076 від 09.11.2012 року; крім того, згідно вхідного штампу суду, позовна заява надійшла 16.11.2015 року, однак позивачем зазначено дату подання позовної заяви 29.08.2015 року.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 428/8877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 152/1607/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення вихідної допомоги та завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1607/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення вихідної допомоги та завданої моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15 жовтня 2015 року на 15 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/562/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Сьома Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Сьома Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 20.03.2015р. звернувся до суду з заявою про приєднання до позовних вимог, а саме залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та сплатив судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 243,60 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

19.08.2015р. ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву про повернення судового збору.

Враховуючи те що, Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Головне управління юстиції у м. Києві, Сьома Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 69 від 18.03.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 567/1033/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до національного природного парку "Дермансько-Острозький" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до НПП "Дермансько-Острозький" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач, зазначаючи про те, що у наданій НПП "Дермансько-Острозький" довідці від 23.10.2015 року відсутні всі показники, необхідні для нарахування заробітної плати за період вимушеного прогулу, допомоги по тимчасовій непрацездатності та компенсації за невикористану частину щорічної відпустки, просить витребувати від відповідача довідку про розмір посадового окладу інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії за період вересня-жовтня 2015 року помісячно, довідку про кількість днів, фактично відпрацьованих ОСОБА_1 за 12 місяців перед звільненням (помісячно) та суму нарахованої заробітної плати за фактично відпрацьований час (в тому числі виплати матеріальної допомоги) за 12 місяців перед звільненням (помісячно), довідку про кількість відпрацьованих днів за 12 місяців перед звільненням (помісячно) та суму заробітної плати, в тому числі допомоги по тимчасовій непрацездатності, без виплати матеріальної допомоги за 12 місяців перед звільненням (помісячно).

Оскільки дані про витребування яких клопоче позивач, можуть мати значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати від відповідача.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від НПП "Дермансько-Острозький" довідку про розмір посадового окладу інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії за період вересня-жовтня 2015 року помісячно, довідку про кількість днів, фактично відпрацьованих ОСОБА_1 за 12 місяців перед розірванням трудового договору (помісячно) та суму нарахованої заробітної плати за фактично відпрацьований час (в тому числі виплати матеріальної допомоги) за 12 місяців перед розірванням трудового договору (помісячно), довідку про кількість відпрацьованих днів за 12 місяців перед розірванням трудового договору (помісячно) та суму заробітної плати, в тому числі допомоги по тимчасовій непрацездатності, без виплати матеріальної допомоги за 12 місяців перед розірванням трудового договору (помісячно).

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/7828/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/954/2015
Єдиний унікальний номер 243/7828/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Хаустова Т.А..
Номер провадження 22-ц/775/954/2015 Доповідач - Корчиста О.І..
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов'янська» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов'янська», третя особа: Головний лікар Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов'янська» - Дубограй Ігор Валерійович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась Комунальна лікувально-профілактична установа «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов'янська» та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов'янська» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов'янська», третя особа: Головний лікар Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов'янська» - Дубограй Ігор Валерійович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 635/6334/15-ц
Провадження № 2/635/2922/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя та призначити справу до судового засідання на 21 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/646/2143/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила визнати дії відповідача щодо автомотичного списання, тобто примусового стягнення грошових коштів в розмірі 50 % з її заробітної плати та пенсії, що надходять на банківській рахунки, незаконними та такими, що підлягають припиненню; зобовязати відповідача відшкодувати завдані збитки, зарахувавши на банківськіі картки незаконно списані грошові кошти належної їй заробітної плати, в тому числі матеріальної допомоги та пенсії, нарахувавши та сплативши пеню та проценти за їх користування; визнати дії відповідача щодо розголошення відомостей стосовно неї, як субєкта персональних даних, а також розголошення та використання конфіденційної інформації щодо її фінансового стану, яка стала відома банку в процесі обслуговування, незаконними; визнати дії відповідача щодо розголошення інформації про наміри цієї банківської установи звернення стягнення на її квартиру незаконними та такими, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 300 000,00 гривень.

Зазначена заява ухвалою суду від 19.10.2015 року була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, але він їх не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О,,

при секретарі - Лисиця О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Україна», ОСОБА_3 - про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

30.09.2015 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала суду письмове клопотання про витребування доказів. Зокрема просять суд витребувати у Страхової компанії «Україна» справу за страховим випадком по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 24.09.2014 за участю автомобіля «Subaru Legacy» д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 та автомобіля «Porshe Panamera» д.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1

Сторони у справі заявлені клопотання підтримала, та просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, а також з огляду на надані пояснення та дані представника позивачів про неможливість отримання вказаних даних, вважає необхідним витребувати вказані данні за клопотанням представника позивачів.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Україна», ОСОБА_3 - про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків - задовольнити.

Витребувати у Страхової компанії «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г) справу за страховим випадком по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 24.09.2014 за участю автомобіля «Subaru Legacy» д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 та автомобіля «Porshe Panamera» д.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1

Докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1039/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 5 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2003 року Зідьківською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №11.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, який повернувся до суд з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 27.03.2015 року.

Головуючий: