overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива в особі Дніпропетровського відділення № 7 публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива в особі Дніпропетровського відділення № 7 публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу у загальному місцевому суді Д-3 цивільна справа № 201/14574/14ц, 2/201/3510/2014 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива в особі Дніпропетровського відділення № 7 публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди 05 січня 2015 року направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області в звязку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року.

Станом на 20 січня 2015 року згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу цивільна справа № 201/14574/14ц, 2/201/3510/2014 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива в особі Дніпропетровського відділення № 7 публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди не поверталась.

Враховуючи викладене, розгляд заяви відповідача ПАТ КБ Фінансова ініціатива про перегляд заочного рішення за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива в особі Дніпропетровського відділення № 7 публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, - повернути заявнику.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 219/7405/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.01.2015 року «219/7405/2014-ц 2н219/35/2015року.

Заява не відповідає вимогам п.2,п.3 , ч.2 ст. 105 ЦПК України , а саме в заяві не зазначено найменування стягувача та його місце знаходження.,наказ що оскаржуеться , не зазначено сума яка стягнута з заявника та на користь кого,крім того заява містіть вимоги про притягнення позивача до відповідальності за махінації як і не можуть розглядатися у порядку ст. 105 ЦПК України.Вимогами закону передбачено окреме звернення з вказаними заяви. Зазначену заяву слід залишити без руху та надати заявниу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105 ,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху , надав заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником копії ували ,розяснити заявнику ,що якщо він не виконає вимоги зазначені у ст. 105 ЦПК України подана ним заява буде вважається не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 583/80/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

22 січня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.,

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

22.01.2015 року відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на відсутність підстав для припинення шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши думку сторін, дійшов наступного висновку:

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вбачає правомірним надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення з ОСОБА_1 по справі про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
"19" січня 2015 р. Справа № 363/5469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 18 лютого 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300, кабінет №6).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Провадження № 2/359/2900/2015 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою Незалежної релігійної громади християн віри євангельської « Надія», представник позивача ОСОБА_1, до Бориспільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

10.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій представник позивача просить визнати за Незалежною релігійною громадою християн віри євангельської « Надія» право власності на самовільно збудоване майно-церкву, що знаходиться за адресою: вул.. Банківська, 1-а, м.Бориспіль, Київська область.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову,

- не зазначено обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об»єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву Незалежної релігійної громади християн віри євангельської « Надія», представник позивача ОСОБА_1, до Бориспільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 750/248/15-ц
Провадження № 2/750/711/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву Чернігівської міської кредитної спілки Народна Воля до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки Народна Воля до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2015 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2901/15
Провадження № 22-ц/778/5218/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

На вказану ухвалу судді Мазур С.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька

призначити до розгляду на 22 жовтня 2015 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/748/1/15
Єдиний унікальий № 748/177/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з ПАТ «Чернігівбуд»,

Встановила:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з ПАТ «Чернігівбуд»та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.02.2015 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа №741/1704/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року об 10:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 402/46/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Синьківської сільської ради, про визнання права власності на 1/3 земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 12.01.2015 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до Синьківської сільської ради про визнання права власності на 1/3 земельної ділянки в порядку спадкування.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна (тобто як зі спору майнового характеру).

Відповідна позовна заява має майновий характер, і розмір ставок за подання такої заяви до суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

А тому, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем недоплочено судовий збір у сумі 98,31 грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити зазначений позов без руху та надати Позивачці строк для виправлення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Синьківської сільської ради про визнання права власності на 1/3 земельної ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність доплатити судовий збір у сумі 98,31 грн., що передбачено для вимог майнового характеру, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем чи його представником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 737/994/15-ц
Проваждення № 2-во/737/6/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі :

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області із заявою про виправлення описки в рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправлення в резолютивній частині рішення по батькові відповідача з «Іванівною» на правильне «Андріївною».

Особи, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, що, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали зави про виправлення описки, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Куликівським районним судом Чернігівської області 16 червня 2014 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 3 квітня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куликівського райвиконкому Чернігівської області за актовим записом №16 розірвано.

З матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕЛ №264485 від 03 квітня 1995 року, встановлено, що ОСОБА_1 було укладено шлюб з ОСОБА_2, до якої ним і було предявлено позов про розірвання шлюбу.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду по даній справі необхідно виправити описку, вказавши в абзаці 1 резолютивної частини рішення « Позов задовольнити і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 квітня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куликівського райвиконкому Чернігівської області за актовим записом №16 розірвати».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в абзаці 1 резолютивної частини рішення « Позов задовольнити і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 квітня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куликівського райвиконкому Чернігівської області за актовим записом №16 розірвати».

Ухвала суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець