overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/478/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням проведеної індексації,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням проведеної індексації.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, останній, крім самої суми не виплаченої заробітної плати, провів розрахунок індексації заборгованості по заробітній платі відповідно до зростання індексу цін на споживчі товари та тарифи на послуги та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості по заробітній платі, з урахуванням розрахованої ним індексації суми заборгованості по заробітній платі.

Виходячи зі змісту п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, дійшла до висновку про необхідність відмовити заявнику у її прийнятті, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 100 ч.3 п.2, 101 ч.2, 208-210, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням проведеної індексації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа №464/1225/15-ц
пр № 2/464/652/15
УХВАЛА

21.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 26 жовтня 2015 року до 17:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору та державного акта недійсними та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору та державного акта недійсними та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
1Справа № 335/3158/15-ц 2/335/1083/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення майна з користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення майна з користування.

20.08.2015 року позивачами було подано заяву про зміну підстави позову.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право, шляхом подання письмової заяви, змінити предмет або підставу позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Запорізької міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зміну підстави позову по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення майна з користування, та здійснювати розгляд позовних вимог з цих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 556/1769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.11.2015 року о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/6884/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків на 10.00 год. 10.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 682/2683/15-ц
Провадження № 2/682/918/2015
У Х В А Л А

10.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Бондарук Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації звернувся в суд з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання голови органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів без розгляду.

Прокурор Бондарук Т.Є. та відповідачка ОСОБА_3 не заперечують проти заявленого клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/874/2015
30 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 3499,31грн., відповідно до ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва М.А.Рибак
Місце печатки суду
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ «___» ________ 20___ року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ М.А. РИБАК
СЕКРЕТАР _________________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 725/4778/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 05 жовтня 2015 року на 15 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2/325/176/2015
2) 325/240/15-ц
3) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
19 лютого 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - с. Широкине Новоазовського району Донецької області.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 27 березня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2007/15-ц

17.11.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Першої київської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 29.03.2015 року у м. Київ у віці 67 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Першої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.03.2015 року у м. Київ у віці 67 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 04.12.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа №295/8858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Ващук Ю.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ Наукова-виробнича Фірма «Віконт» до ОСОБА_1, Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Голден ОСОБА_2» про скасування рішення третейського суду.

встановив:

ТОВ Наукова-виробнича Фірма «Віконт» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Голден ОСОБА_2» про скасування рішення третейського суду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, вказавши, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа №295/5160/15-ц за позовом ТОВ Наукова-виробнича Фірма «Віконт» до ОСОБА_1, Асоціації «Голден ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача вказав, що вирішення питання щодо недійсності третейської угоди у справі №295/5160/15-ц має суттєве значення для вирішення даної справи щодо скасування рішення третейського суду.

Відповідач та ОСОБА_3 заперечили проти зупинення провадження у зазначеній справі, вказавши на затягування відповідачем строків розгляду справи та уникнення виконання рішення третейського суду.

Оскільки вирішення питання щодо недійсності третейської угоди у справі №295/5160/15-ц має суттєве значення для вирішення спору щодо скасування рішення третейського суду в силу п.3 ч.2 ст.389-5 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі до розгляду Богунським районним судом м. Житомира справи №295/5160/15-ц за позовом ТОВ Наукова-виробнича Фірма «Віконт» до ОСОБА_1, Асоціації «Голден ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі 295/8858/15-ц позовом ТОВ Наукова-виробнича Фірма «Віконт» до ОСОБА_1, Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Голден ОСОБА_2» про скасування рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко