overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/693/14-ц
Провадження по справі № 2/354/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю :представника позивача Аннюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 113 105 грн. 08 коп. заборгованості по кредиту , 49 758 грн. 74 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом , 10 889 грн. 39 коп. заборгованості по комісії , 113 105 грн. 08 коп. пені , 250 грн. штрафу ( фіксована частина ), 24 009 грн. 31 коп. штрафу ( процентна складова), а всього 311 117 грн. 60 коп. ( триста одинадцять тисяч сто сімнадцять гривень 60 копійок) заборгованості за кредитним договором № IFU0АЕ00000046 від 04.08.2008 року та 3111 грн. 18 коп. ( три тисячі сто одинадцять гривень 18 копійок) судових витрат по справі .

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 2-2217/06 Провадження № 6/591/617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 08-10 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
25.09.2015 Справа № 2-с/337/59/2015р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/337/1489/2015 від 03.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 273,68 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згоден з вимогами стягувача, оскільки Концерн МТМ неякісно надає централізоване постачання гарячої води, про що неодноразово були складені акти замірів температури воздуха.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну МТМ в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2015 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 273,68 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, та те,що Концерн МТМ порушує умови договору від 15.02.2007 року, та надає неякісні послуги централізованого постачання гарячої води, про що неодноразово були складені акти замірів температури воздуха.

Даний факт підтверджується письмовими зверненнями ОСОБА_1 та відповіддю Концерну МТМ від 24.03.2014 року

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 03.09.2015 року, яким стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 273,68 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 302 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/8280/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15120/2015

Головуючий у суді першої інстанції: МиколаєцьІ.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження 2/754/1288/15
Справа № 754/153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2", - про визнання загальних зборів членів ЖБК "Річковик-2" такими, що не відбулися, та визнання недійними рішень загальних зборів членів ЖБК "Річковик-2", затверджених протоколом № 29 від 27.04.2014 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" про визнання загальних зборів членів ЖБК "Річковик-2" такими, що не відбулися, та визнання недійними рішень загальних зборів членів ЖБК "Річковик-2", затверджених протоколом № 29 від 27.04.2014 року.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2", - про визнання загальних зборів членів ЖБК "Річковик-2" такими, що не відбулися, та визнання недійними рішень загальних зборів членів ЖБК "Річковик-2", затверджених протоколом № 29 від 27.04.2014 року.

2. Призначити справу до судового засідання на 23 лютого 2015 року на 15-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 23 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Провадження № 2/638/937/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу.

Позивач у судове засідання на 22 грудня 2014 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 20 січня 2015 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 301/112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"20" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Окрім того, як вбачається з наданої позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Також в порушення положень ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 383/13/15-ц
Провадження № 2/383/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 серпня 1989 року Олексіївською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28 січня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 27 січня 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П. Хрусталенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та пені,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 8 443,67 грн. та на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголо шення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 19.01.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 148/66/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 05 лютого 2015 року о 14:30 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 310/8850/15-ц
2/310/4935/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №102514 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487,2 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
н/п 2/490/2233/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягенення заборгованості за кредитною лінією № 001-14522-040412, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягенення заборгованості за кредитною лінією № 001-14522-040412..

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.12.2014 року справу було передано на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

19.01.15 року справа передана судді Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягенення заборгованості за кредитною лінією № 001-14522-040412.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.02.2015 року на 12.20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 2-4430/2011
Провадження № 6/333/611/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.07.2014 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2014 року скасовано. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року залишено без змін.

23.12.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року.

23.12.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

13.01.2015 року справу № 2-4430/2011 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Заява про відстрочку виконання рішення належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 12, 159, 208, 209, 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення та призначити до розгляду на 16 годину 15 хвилин 19 січня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва