overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2443/14-ц
Провадження №2/713/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася в суд із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказувала, що під час подання позовної заяви згідно платіжного доручення №366494 від 12.12.2014 року було сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн. 31.12.2014 року Вижницьким районним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження та направлення позовної заяви до Господарського суду Чернівецької області.

Посилаючись на п.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просила винести ухвалу про повернення сплаченого згідно платіжного доручення №366494 від 12.12.2014 року судового збору в сумі 3654,00 гривень.

Як вбачаєтьсяз позовної заяви, представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ Видавничо-поліграфічний комплекс «Черемош», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно платіжного доручення №366494 від 12.12.2014 року при подачі даного позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачено 3654,00 грн. судового збору.

Ухвалою Вижницького районного суду від 31.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ Видавничо-поліграфічний комплекс «Черемош».

Ухвалою Вижницького районного суду від 31.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду на 11.00 год. 20.01.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ Видавничо-поліграфічний комплекс «Черемош», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено лише в частині позовних вимог до ТОВ Видавничо-поліграфічний комплекс «Черемош», а в частині позовних вимог до ОСОБА_2 провадження відкрито.

За таких обставин заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити для відома у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 199/2252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2252/15 (2/199/3571/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду на 11.11.2015 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.11.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 362/5189/14-ц
Провадження № 2-о/362/8/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Медведєв К.В.,

при секретарі Савчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

15.01.2015 р. до судового засідання сторони по справі не зявилися.

Статтею 33 ЦПК України встановлений порядок залучення відповідачів. Оскільки ЦПК України не врегульовано порядок залучення заінтересованих осіб, суд відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України застосовує закон, що регулює подібні зі змістом відносини аналогія закону.

Вивчивши письмові матеріли справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб спадкоємців померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на права та інтереси зазначених особи.

На підставі наведеного, керуючись ч.8 ст.8, ст..33, ст.210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання позивача про обєднання позовів в одне провадження у цивільній справі за позовом Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

встановив:

В провадженні Хмельницького місьрайонного суду під головуванням судді Демінської А.А. перебуває цивільна справа за позовом Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником. В серпні 2015 року в провадження суду під головування судді Заворотної О.Л. надійшла цивільна справа за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про обєднання зазначених позовів в одне провадження як таких, що заявлені тим же позивачем до того ж відповідача з тих самих підстав з приводу однорідних позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали вище вказаних цивільних справ, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Таким чином, оскільки обидва позови заявлені в інтересах одного і того ж позивача, до одного і того ж відповідача, взаємопов'язані, виникли з одних і тих же правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, тому необхідно справи за зазначеними позовами обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження:

- цивільну справу № 686/13351/15-ц за позовом Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

- цивільну справу № 686/16461/15-ц за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Присвоїти цивільній справі з обєднаними позовними вимогами обліково-статистичний номер 686/13351/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6668/14-ц 22-ц/774/1950/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/108/15-ц

провадження № 2/0285/246/15

17 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/875/2015
16 вересня 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги та судові витрати відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/4918/15
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, позивач подала заяву про закриття провадження по справі, у зв»язку з примиренням сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству , провадження по справі закриває.

За правилами ст.. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати недійсною відмову від прийняття спадщини ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 27 січня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 372/4947/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/209/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сержанюк А.С.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальному підприємству «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.