overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/10
Провадження № 6/272/22/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку по вул.. Кооперативна, 32 в с. Волосів, Андрушівського району, Житомирської області, застосовані ухвалою Андрушівського районного суду від 07 серпня 2009 року з метою забезпечення вище вказаного позову. Заява мотивована тим, що даний позов за заявою позивача залишений без розгляду 23.06.2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07.08.2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку застосовано заходи забезпечення позову і накладено арешт на житловий будинок по вул. Кооперативна, 32 в с. Волосів, Андрушівського району, Житомирської області та заборонено відповідачам вчиняти дії по добудові та ремонту даного житлового будинку та господарських споруд.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при закритті провадження у справі має право на скасування заходів забезпечення позову, або коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку ухвалою суду від 23.06.2010 року залишено без розгляду згідно поданої позивачем заяви, тому на думку суду, є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок по вул.. Кооперативна, 32 в с. Волосів, Андрушівського району, Житомирської області та заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчиняти дії по добудові та ремонту даного житлового будинку та господарських споруд, застосовані на підставі ухвали Андрушівського районного суду від 07 серпня 2009 року .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:ОСОБА_4
справа № 165/1659/15-ц
провадження №2/165/484/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

01 жовтня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

встановив:

14 вересня 2015 року Нововолинським міським судом було винесено коротке рішення за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Повний текст рішення суду був виготовлений 15 вересня 2015 року, в якому невірно вказана дата рішення суду, тому слід виправити допущену в рішенні суду описку з 15 вересня 2015 року на 14 вересня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Нововолинського міського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, вказавши дату рішення - 14 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 212/8428/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати та моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2перед звільненням за грудень 2008 року, січень 2009 року, із зазначенням кількості фактично відпрацьованих позивачем днів у зазначених двох місяцях, сума заробітної плати за фактично відпрацьовані дні в зазначені два місяці та із яких складових вона складається; табель обліку робочого часу ОСОБА_2за грудень 2008 року, січень 2009 року, розмір посадового окладу (тарифної ставки) ОСОБА_2перед звільненням. - завірену копію колективного договору на 2009 рік.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати керівництво Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» направити в адресу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 в строк до 19 листопада 2015 року, належним чином завірені довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2перед звільненням за грудень 2008 року, січень 2009 року, із зазначенням кількості фактично відпрацьованих позивачем днів у зазначених двох місяцях, сума заробітної плати за фактично відпрацьовані дні в зазначені два місяці та із яких складових вона складається; табель обліку робочого часу ОСОБА_2за грудень 2008 року, січень 2009 року, розмір посадового окладу (тарифної ставки) ОСОБА_2перед звільненням. - завірену копію колективного договору на 2009 рік.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1784/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Ваврушак Н. М., при секретарі: Плотнікової Т.Б., відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами клопотання позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.03.2015 року звернувся до суд з позовною заявою до ОСОБА_1, тертя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення. Ухвалою суду від 07.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

05.10.2015 року представником позивача уточнено позовні, та подано позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2, а з огляду на те, що ОСОБА_2 мешкає в Апостолівському районі Дніпропетровської області, передати справу за підсудністю до відповідного суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню у відповідності до ст. 33, 109,116 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 109,116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вилучити з числа відповідачів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, відповідача - ОСОБА_1.

Цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення передати на розгляд Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження №2-н/760/675/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

25 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву ПАТ "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

25.09.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 1 771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня 56 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9152/13-ц 22-ц/774/1561/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 04.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/2996/15-ц
Провадження № 2/191/1325/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з їх примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7665/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

29 вересня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15-00 годину 16 жовтня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 456/4324/15-ц
Провадження № 2-о/456/148/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про надання права на шлюб, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме визначено підсудність даної справи Стрийському міськрайонному суду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року.

Зацікавленим особам направити копії заяви. Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-6909/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про усунення порушень,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин про те, чи є відповідач власником квартири, підстави позовних вимог про стягнення штрафу з відповідача та не зазначено доказів, якими ці обставини підтверджуються.

Також позивачу потрібно було зазначити позовні вимоги про те, який стан позивач вважає первинним та згідно з якою проектною документацією.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачу потрібно було надати належний документ про оплату судового збору.

Позивач отримав копію ухвали 21 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 вересня 2015 року на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позивач подав до суду пояснення про оплату судового збору.

Разом з тим, позивачем не подано до суду позовну заяву, викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Так, позивачем не усунуто недоліки щодо викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено доказів, якими підтверджуються ці обставини, та позовних вимог, як було сказано в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про усунення порушень - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7553/15 Суддя доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: