overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6279/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"12" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах інваліда І-ї групи з дитинства ОСОБА_2, про оголошення особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах інваліда І-ї групи з дитинства ОСОБА_2, про оголошення особи померлою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником не дотримано вимог ч.2,3 ст. 235 ЦПК України, відповідно до якої справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, заявником не зазначено заінтересованих осіб в заяві. Крім цього, не зазначено останнє місце проживання чи знаходження майна ОСОБА_3 особи , про визнання якої померлою подана заява, не зазначено дату та місяць народження ОСОБА_3, не долучено документа, в якому зазначена його дата народження та не зазначено місце проживання ОСОБА_2

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 в інтересах інваліда І-ї групи з дитинства ОСОБА_2, про оголошення особи померлою, - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6334/15-ц
Провадження № 2-о/552/200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №: 671/1842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним через різницю поглядів на сім'ю. сварки, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин у 2014 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 12.07.2013 р. актовий запис № 89 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1487,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження Вижницький РЕМ в особі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Гайсана Олександра Васильовича,-

в с т а н о в и в :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного Закону судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року визначено у розмірі 243 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

____________________________________________________________________

№ 22ц-794/1449/15р. Головуючий у 1 інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія : 81 Доповідач: Винту Ю.М.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Реквізити для сплати судового збору: апеляційний суд Чернівецької області; код ЕДРПОУ 37978173; номер доходного рахунку 0002; УДК у м.Чернівці, 22030001; ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО:856135.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження Вижницький РЕМ в особі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Гайсана Олександра Васильовича залишити без руху.

Надати апелянту п'ять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/6/15 Справа № 641/9340/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «Вовчанський м,ясокомбінат» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Вовчанський м,ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ТОВ «Вовчанський м,ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачеві , в зв.язку з непідсудністю даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова.

До суду ТОВ «Вовчанський м,ясокомбінат» подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 9074,41 грн., у зв,язку з поверненням позову .

В судове засідання представник позивача не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явився.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Вовчанський м,ясокомбінат» 16.09.2015 року за подання позову сплачено судовий збір згідно платіжних доручень: №104 від 15.09.2015 року у розмірі 5420,41 грн. та №46 від 20 серпня 2015 року у розмірі 3654,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути ТОВ «Вовчанський м,ясокомбінат» сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути ТОВ «Вовчанський м,ясокомбінат» (ідентифікаційний код 32447115) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №104 від 15 вересня 2015 року у розмірі 5420 (п,ять тисяч чотириста двадцять ) грн.. 41 коп. та згідно платіжного доручення № 46 від 20 серпня 2015 року у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п,ятдесят чотири) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 635/6900/14-ц

Провадження №2/635/144/2015

01 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією.

(а.с. 98,103)

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п .3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.І. Сітбаталова.
Справа № 307/3107/15-ц
Провадження № 2-о/307/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. з участю перекладача ОСОБА_1М заявниці ОСОБА_2, зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за заявою:

ОСОБА_5 Маряни Василівни де зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд ,

РІШИВ

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_5 Маряні Василівні ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с. Глибокий Потік вул. М.Боуц № 144, Тячівського району Закарпатської області, право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 діб з наступного дня після його проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час оголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
03 листопада 2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ :
17 вересня 2015 року позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року по данній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та авто-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновків експертиз.
03.11.2015 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Розгляд справи призначити на 03 листопада 2015 року о «08-30» год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7133/15 Головуючий 1 інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 2024/5719/12 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Стецюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, Приазовська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Відповідно донаказу № 349 від 17.08.2015 року про реорганізацію відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області шляхом приєднання до відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області у Приазовському районі Запорізької області, суд вважає за доцільне вважати третьою особою по цивільній справі за вищезазначеною заявою відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області,так як відповідно зміни до положення про відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, який затверджено наказом Державної служби України з питань геодезії,картографії та кадастру від 16.06.2015 року № 124, де державна реєстрація змін до установчих документів проведено 19.08.2015 року,номер запису № 0000874, п.14 даного положення зазначено, що відділ є юридичною особою публічного права.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст.208,ст. 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вважати третьою особою відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приазовська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа ЄУН: 714/847/15-ц
Провадження № 2-о/714/22/15
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, при заінтересованій особі Цуренської сільської ради Герцаївського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з заявою при заінтересованій особі Цуренської сільської ради Герцаївського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/847/15-ц, провадження №2-о/714/22/15 за заявою ОСОБА_1, при заінтересованій особі Цуренської сільської ради Герцаївського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2015 року на 15-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа № 661/4342/15-ц
Провадження № 2/661/1746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,30 годині 26.11.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
30.09.2015 Справа № 756/6236/15-ц
Унікальний № 756/6236/15-ц
Провадження № 2/756/3659/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором про надання туристичних послуг, пені та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором про надання туристичних послуг, пені та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко