overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/760/15-ц
Пр. № 2/168/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.,

з участю: позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2009 року. Від шлюбу народилося 2-є дітей : Іларія, 01.09.2011 р.н, Єлісея,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відносини між ними відчутно погіршилися, почались непорозуміння, суперечки . Проживають окремо.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і пояснив, що з дружиною немає взаєморозуміння. Не заперечив щодо строку примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодилася. Ствердила, що причиною розлучення є інша жінка.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.Судом з"ясовано, що вперше порушується питання про розірвання шлюбу. Мотиви розлучення не можна вважати серйозними. А тому слід надати сторонам строк для примирення. Бо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам дітей.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,

суд,

у х ва л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк шість місяців для примирення.

Справу провадженням зупинити до 17.05.2016 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №539/136/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 В»ячеславовича до ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 В»ячеславовича до ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 прохали суд : виділити їм нерухоме майно у вигляді господарських будівель , зокрема ? частини погребу Е, літню кухню д2, 7/100 частини сараю Д та визнати за ними право власності на них.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

01.07.2015 р. до суду надійшов висновок експертизи від 19.06.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 В»ячеславовича до ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2015 року на 15 год. 00 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа №560/395/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

26 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно та просить визнати за ним право приватної власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами по вул. Підвисоцькій, 143 в с. Висоцьк, Дубровицького району Рівненської області.

Оскільки первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_5 взаємопов'язані, виникають зодних правовідносин, які стосуються спадкового майна, яким є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Висоцьк по вул. Підвисоцькій, 143, Дубровицького району Рівненської області, тому спільний їх розгляд є доцільним на підставі ст. 123 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
Справа № 635/7009/15-ц
Провадження № 6/635/102/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токарєва Н.М.

при секретарі Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 2-1254 від 20 лютого 2008 року.

Так, Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2-1254 від 20 лютого 2008 року було постановлено Рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 22 листопада 2007 року і до повноліття дитини.

В судове засідання заявник не зявилася, але надала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутністю та заявлені вимоги задовольнити.

Судом встановлено, що згідно матеріалів цивільної справи № 2-1254/08 Харківським районним судом Харківської області було постановлено рішення, згідно якого було стягнено аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 22 листопада 2007 року і до повноліття дитини.

Вищевказане рішення Харківського районного суду Харківської області набрало законної сили.

Враховуючи, що заявником виконавчий лист не предявлявся до виконання та знаходиться в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1254/08 від 20.02.2008р., який видано Харківським районним судом Харківської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 22 листопада 2007 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/676/2956/15 Справа № 676/6896/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 667/8786/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 04.09.2010 року, актовий запис № 769 та покласти судові витрати на позивача.

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В даному випадку, позовна заява позивачкою не підписана.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Номер провадження 2/754/5403/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щндріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2013 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2013 року, актовий запис №117 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6632/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем реєстрації проживання позивачки в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини..

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пропонується позивачці та відповідачу надати суду документи про заробітну плату та про місце проживання дитини.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

11.03.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з червня 2013 року по лютий 2015 року в сумі 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири ) грн. 25 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 333/8121/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Лебединська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, Пологівська районна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року заявник звернулася в суд з позовною заявою про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів .

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того, необхідно зазначити докази якими в подальшому позивач буде підтверджувати обставини викладені в позовній заяві.

Також, в позовній заяві вказані декілька третіх осіб в особі органу опіки та піклування, але не вказано їх ролі по даній справі.

Після усунення вище вказаних недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Лебединська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, Пологівська районна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №525/93/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» 4559 грн. 92 коп. заборгованості за комунальні послуги, 490,61 грн. - інфляційних нарахувань та 177,62 грн. 3% річних.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» 171 грн. 79 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"05" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається пропуск строку позовної давності, оскільки додано розрахунок боргу, який виник з січня 2003 р. по червень 2015р.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд розяснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Галина Петрівна