overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до Л ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.11.2015р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.11.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 27.10.2015
Справа № 320/352/13-ц
Провадження № 6/320/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою голови СВК імені Ватутіна, ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 23.10.2015 року від голови СВК імені Ватутіна, ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю можливим прийняти заяву голови СВК імені Ватутіна, ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою голови СВК імені Ватутіна, ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв., з викликом сторін у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 537/4045/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03.11.2015р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.11. 2015р.
Справа № 749/912/15-ц
Номер провадження 2/749/244/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Щорського РУЮ про зняття арешту з майна вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ВДВС Щорського РУЮ про зняття арешту з майна.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ВДВС Щорського РУЮ про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 17 вересня 2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 138/2640/15-ц
Провадження №:2/138/865/15
УХ В А Л А

29.09.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.10.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 22.10.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5941/15-ц
Провадження № 2/552/2324/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєва Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про визнання частки у спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

23 жовтня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві, у звязку з тим, що недолікі вказані в ухвалі суду не були усунуті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 87 від 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2-с/638/302/15
У Х В А Л А

Іменем України

«30» вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/12271/15-ц) за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів за період послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012р. по 01.07.2015р. в розмірі 1040,34 грн.,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 24.07.2015р. був виданий судовий наказ за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів за період послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012р. по 01.07.2015р. в розмірі 1040,34 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та подана у строки передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 09-30 год. «09» жовтня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу.

ь Суддя: С.В.Лазюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1962/15-ц
Номер провадження 2/580/684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2011 року вона з відповідачем уклала шлюб.

За час даного шлюбу 4 липня 2011 року в них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося і вони з серпня 2015 року не проживають разом. Малолітній син проживає разом з позивачкою.

В добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв., 27 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 559/848/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю адвоката .ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про об"єднання позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

4.06.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, АТ "ОСОБА_5 та Кредит" про визнання договору оренди нерухомого иайна недійсним.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів, одного і того ж майна, просять об"єднати дані справи в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав дане клопотання, просить його задоволити.

Відповідач та його представник просять відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, доводи їх представників, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

За змістом ст.126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що між справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненської області про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, АТ Банк "ОСОБА_5 та Кредит" про визання договору оренди нерухомого майна недійсним, немає презюмованого законодавцем тісного матеріально - правового зв"язку, як зазначено у ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 8.07.2015 року, суд не вбачає підстав для об"єднання в одне провадження зазначених позовних вимог.

Керуючись: ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про об"єднання позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/55/15-ц
Номер провадження 2/555/133/15
У х в а л а

Іменем україни

"19" березня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/9443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються Жовтневий відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник кукса ОСОБА_2, на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, 29.10.2015 року суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянову Л.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються Жовтневий відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_4, на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О.

Призначити до розгляду в судове засідання на 16 листопада 2015 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 22.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржнику ОСОБА_4 і запропонувати подати у строк до 16.11.2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобовязати державного виконавця надати суду виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 524/7846/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6365,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так,відповідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання заяви) судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн., фактично сплачено судовий збір 121,80 грн. Отже заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6365,50 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7192/15-ц
№ провадження 6/208/1539/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5562/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12308 грн. 89 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 13167 грн. 89 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №303/5199/15-ц
2/303/2861/15 ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача без поважних причин неодноразово не з»являвся в судове засідання, не зявився в судове засідання 09 вересня 2015 року та 25 вересня 2015 року, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи без його участі та відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич