overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/8808/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка зазначає в позові, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння № 376 по вул. Шкільна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Як вбачається з копій документів, доданих до позову позивачці належить на праві приватної власності будинок № 276 по вул. Фрунзе в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Таким чином вимоги позивачки в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 376 по вул. Шкільна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області є незрозумілими, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, що в свою чергу унеможливлює повноцінний та всебічний розгляд справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: аргументування позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 598/1498/15-ц
провадження № 2/598/587/2015
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Збаразького районного суду від 30 жовтня 2015 року задоволено заяву судді Ткаченка О.М. про самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 17 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
Справа №:557/1150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Л. Українки, 36 в смт. Гоща, на земельну ділянку площею 0,1146 га, кадастровий номер :01:001:0130 по вул. Л. Українки, 36 в смт. Гоща, які оформлені на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть учать у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним а саме майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, ухвалою суду від 24.09.2015 провадження по справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання на 26.10.2015.

При обранні видів забезпечення позову суд виходить з вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, і вважає можливим забезпечення вимог за даним позовом шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Л. Українки, 36 в смт. Гоща, на земельну ділянку площею 0,1146 га, кадастровий номер :01:001:0130 по вул. Л. Українки, 36 в смт. Гоща, які оформлені на імя ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Л. Українки, 36 в смт. Гоща Гощанського району Рівненської області, на земельну ділянку площею 0,1146 га, кадастровий номер :01:001:0130 по вул. Л. Українки, 36 в смт. Гоща Гощанського району Рівненської області, та заборонити її відчуження до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.В. Пацко
Єдиний унікальний номер 229/3504/15-ц
Номер провадження 2/229/1344/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в попереднє судове засідання з'явилась позивач, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 жовтня 2015 року року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.10.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Обєднання фермерів «Привільне», ВДВС Першотравневого РУЮ про відстрочку виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Обєднання фермерів «Привільне», ВДВС Першотравневого РУЮ про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
печерський районний суд міста києва
р.ст. 48/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01 грудня 2015 року о 16.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 364/1404/15-ц
Провадження № 2/364/572/15
Номер рядка № 51
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

02.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: служба у справах дітей та сімї Володарської районної державної адміністрації до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попередній розгляд по справі призначити на 12:00 год. 11.11.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 15.10.2015 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 185/7210/15-ц
Провадження № 2/185/3932/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області складі головуючого судді - Боженко Л.В., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд -

встановив:

26.06.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі і призначено слухання на 10.09.2015 року.

До судового засідання, призначеного на 20.10.15 року, позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10.09.15 року, позивач повідомлений завчасно та належним чином.

До судового засідання, призначеного на 20.10.15року, позивач повторно не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Пунктом ч. 2 п.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів , - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанцій відповідно ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л. В. Боженко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"10" червня 2015 р. Справа № 370/1294/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Національного авіаційного університета до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного авіаційного університета до ОСОБА_1, про стягнення заборгованостіі.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 17.07.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Дата документу Справа №
Є.у. № 311/3521/15-ц
№ провадження 22-ц/778/6208/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Спас О.В.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прийняття рішення про реєстрацію права власності з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року позов повернуто позивачу.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_1 АБ Кліринговий дім м. Київ, МФО 300647) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року у розмірі 2640 грн. 84 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_1 АБ Кліринговий дім м. Київ, МФО 300647) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року у розмірі 2640 грн. 84 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_1 АБ Кліринговий дім м. Київ, МФО 300647) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року у розмірі 2640 грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 640/8829/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.