ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/642/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за заявою, підписаною особою, прізвища якої не вказано, в якій заявником вказано Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №753/5385/14-ц, а саме замінити стягувача ПАТ "Укрсиббанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія",

Встановив:

Вказана заява надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника заявника, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє посилання на докази щодо передачі права вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до позивача (відповідного додатку до договору факторингу - додатку який був би підписаний сторонами саме щодо вказаного в заяві кредитного договору, оскільки наданий позивачем витяг з додатку не підписаний сторонами та відсутнє обгрунтування цього), то згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху вказану заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" отримало 07.09.2015 року (згідно зі зворотним повідомленням), проте недоліки позову не були усунуті у повному обсязі.

В тому числі, недоліки відносно довіреності щодо повноважень представника позивача не усунуті всупереч положенням ст.42 ЦПК України, якою передбачено, що: повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, при цьому: довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням (з прикладенням печатки юридичної особи, а не для документів); оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. При цьому, позивачем не було надано до суду вказаного документу у передбаченій законом формі, в тому числі на вимогу судді, і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копії з нього, і надання до суду лише фотокопії вказаної довіреності (в тому числі, доданої до заяви «Про усунення недоліків» від 10.09.2015 року), яка посвідчена факсиміле не спростовує такого висновку суду.

Крім того, до вищевказаної заяви «Про усунення недоліків» від 10.09.2015 року, яка містить додаткове обгрунтування, всупереч імперативним вимогам ст.120 ЦПК України не долучено її копій відповідно до кількості сторін.

Так, відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, у вищевказана заява «Про усунення недоліків» від 10.09.2015 року не підписана всупереч вимогам ч.3 ст.119, п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України, і наявність на ній відбитку факсиміле, а не підпису уповноваженої особи не спростовує такого висновку суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи і положення п.3) ч.3 ст.122 ЦПК України, вважаю, що відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву, в якій заявником вказано Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №753/5385/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: