overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/4541/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаниою позовною заявою та просить її задовольнити.

Позивач у судове засідання призначене на 14.09.2015 року, 21.09.2015 року та 01.10.2015 року не зявився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1396/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського об»єднання «Володимирівське» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні встановлено , що на даний час земельну ділянку, яка є об»єктом оренди договору оренди від 09.12.2010 року укладеного між селянським фермерським об»єднанням «Володимирівське» та ОСОБА_1 обробляє ФГ «Хлібороб» без укладення договору суборенди.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В даному випадку є підстави залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ФГ «Хлібороб» Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі на стороні відповідача, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ФГ «Хлібороб».

Справа призначена до судового розгляду на 07.12.2015 року

о 09 год.00 хв., про розгляд даної справи повідомити- ФГ «Хлібороб».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/7471/15-ц
Провадження № 2/0202/4648/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Незалежність Дніпро» про усунення перешкод у користуванні власним майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Незалежність Дніпро» про усунення перешкод у користуванні власним майном.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Петровича до Благодійної організації «Незалежність Дніпро» про усунення перешкод у користуванні власним майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
справа №176/1682/15-ц
провадження №2/176/1136/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 12 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №310.

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено розгляд у попередньому судовому засіданні.

Позивач та відповідач, у попереднє судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, до судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/761/7035/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 2-495/2010 рік
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позивачки підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 570/2876/14-ц
Номер провадження 2/570/527/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача проти закриття провадження не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, а тому подана заява підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У позивачки ОСОБА_2 - прийняти відмову від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Ухвала 2 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Витребувати із Володимир-Волинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 154/1271/15. Зупинити виконання рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 9 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 458/1097/15-ц 2/458/360/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" про встановлення факту роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить встановити факт роботи звальщиком лісу Либохорівського лісництва Боринського селекційного держлісгопу та його правонаступника Державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" у період з 01.07.1992 року до 10.06.1998 року включно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попердньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 24 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8759/15 Справа № 190/1079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» - Слабошпицького С.М. на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа - реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року директор ТОВ СФГ «Гермес» Слабошпицький С.М. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду від 11 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1096 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апелянт отримав 19 жовтня 2015 року (а.с.83). Однак, протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» - Слабошпицького С.М. на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа - реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова
Справа № 761/3744/15-ц
Провадження №2/761/3316/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

17 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів; відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2339/15-ц Номер провадження 22-ц/775/764/2015
Головуючий у 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.,

суддів Новікової Г.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краснолиманського міського суду від 16 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «АТЕК» про зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ТОВ «АТЕК» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 615/1289/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 19 жовтня 2015 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
Справа № 443/1755/15-ц Провадження № 2/443/838/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Генадієвича про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1996 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей син ОСОБА_4, який на даний час повнолітній та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. З вини відповідача часто виникали сварки та суперечки, які переростали в скандали. Відповідач не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин, зраджує подружній вірності. Протягом восьми років спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що сім`я існує формально, а тому в подальшому перебування в шлюбі є неможливим. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві позовні вимоги підтримала.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 14.12.2015

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя