overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1609/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 25.05.2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Єдиний унікальний номер 235/91/15-ц
Провадження №2/235/345/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 26.01.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6952/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відсотків за ним,

в с т а н о в и в:

24.06.2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відсотків за ним.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2015 року представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відсотків за ним підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відсотків за ним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/290/15-ц
Провадження № 2-н/201/23/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Брага А.В., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Жовтневого районного суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» у своїй заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2970 грн. 44 коп., відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, де розрахунок сформований з лютого 2010 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до Єнцової ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1655/15-ц
Провадження № 2/674/777/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 грудня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
№ провадження 2-с/646/110/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись, ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2015 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви, разом з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6341/15-ц
справа № 2н/205/911/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 342/1058/15-ц
Провадження №2/342/632/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 21.10.2015 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 755/46/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 06 січня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 21 січня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 13.01.2015 року, про що свідчить розписка написана останнім власноручно.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/304/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.08.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року було ухвалено судом рішення про задоволення позову ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому було допущено помилку в найменуванні позивача, а саме помилково зазначено найменування позивача ТОВ «Креденс Фінанс», хоча згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи повне найменування юридичної особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» (а.с.16).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити, допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в рішенні Олевського районного суду Житомирської області про стягнення заборгованості від 04.08.2015 року, правильно вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах найменування позивача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»».

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04.08.2015 року по цивільній справі №287/304/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку.

Замість найменування позивача «Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс»» вважати за правильне найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/867/14-ц
Провадження № 2/674/7/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 07 липня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 383/24/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/24/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/24/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 30 січня 2015 року.

Відповідач має право до 30 січня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №646/646/15-ц
Провадження №2/646/538/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

21.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 3 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2/234/441/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3