overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6075/14-ц
Провадження 2/362/539/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки зупинено у звязку з призначення по справі судова будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02 жовтня 2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок щодо неможливості проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, за минуванням потреби у зупиненні провадження, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Судове засідання призначити на «28» жовтня 2015 року на «12» годин «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 404/6509/15-ц
Номер провадження 2/404/3639/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6509/15-ц № провадження 2/404/3639/15 за позовом Публічного акціонерного «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20 листопада 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 177/2380/15-ц
Провадження № 2/177/1074/15
У Х В А Л А

02.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач 02.11.2015 року через канцелярію суду надала заяву про витребування з відділу РАЦС реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області копії актового запису № 13 від 23.03.2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян. Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а. с.16).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділу РАЦС реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області копію актового запису № 13 від 23.03.2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 611/919/15-ц
Провадження № 2/611/357/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 жовтня 2015 р. на 09-00 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 628/3601/15-ц
Провадження №2/628/1508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

20.10.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 03.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 388/1766/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги той факт, що провадження у цій справі не було відкрито, подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1. ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/6384/15-ц
Провадження №2/751/1247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання третейського застереження недійсним та скасування рішення третейського суду , -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк», Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання третейського застереження недійсним та скасування рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 2033/2-1697/11
Провадження № 2-во/645/127/15
УХВАЛА

Іменем України

про усунення описки

26 жовтня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року, ухваленого за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про усунення помилки у рішенні та виконавчому листі, посилаючись на те, що в них є помилки, а саме: не вірно зазначено назва позивача, вказано ПАТ КБ « Приватбанк», а треба « ПАТ « Акцент Банк», невірно зазначено номер кредитного договору, вказано « АВ Z 6А3», а треба «DN 81 AR55720587» та імя відповідача «Ігоря», а треба « Ігор».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку задоволенні в повному обсязі.

У відповідності до ч 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява підлягає задоволенню, крім назви позивача, так як позов предявлений ПАТ КБ « Приватбанк», а не ПАТ «Акцент Банк» .

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, де також є зазначені описки. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ч 1 ст. 219 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 10 серпня 2011року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по тексту вважати правильним: « номер кредитного договору «DN 81 AR55720587» та імя відповідача « Ігор ».

Виправити помилку у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1697/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати імя боржника, як « Ігор»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 303/6348/15-ц
№ 2/303/3439/15
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що місцезнаходженням відповідача є місто Дніпропетровськ.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Так, згідно абз. 2 п.39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вищенаведене, та те, що предмет позову не передбачає визначення підсудності за вибором позивача, то дана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/7980/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над малолітньою дитиною ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування Солом"янської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки над малолітньою дитиною .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 09 грудня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 663/417/15-ц
Провадження № 2/663/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорномор» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Чорномор» збитки у розмірі 720 000 грн., спричинені односторонньою відмовою від виконання договору оренди приміщень від 05.01.2012, укладеного між фермерським господарством «Велес» як Орендарем майна і приватним підприємцем ОСОБА_2 як Оредодавцем.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача фермерське господарство «Велес», яке є власником майна, доступ до якого було обмежено ПАТ «Чорномор», внаслідок чого і було завдано збитки.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити фермерське господарство «Велес» в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки господарства у майбутньому.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити фермерське господарство «Велес» у якості третьої особи на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорномор» про стягнення збитків.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 14:00 год. 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 404/7177/15-ц
Номер провадження 2/404/4012/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7177/15-ц, номер провадження 2/404/4012/15.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2-н/161/1725/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.