overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/6389/15 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2014 року заявлені вимоги відхилені.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

30 жовтня 2015 року справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Проте, не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи у Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи те, що суддя Подліянова Г.С., брала участь у попередньому розгляді справи у суді апеляційної інстанції, тому не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування рішення апеляційного суду від 07 квітня 2015 року, оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:
Справа № 591/6970/15-ц Провадження № 2/591/2637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на02 жовтня 2015 року о 16-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/4039/14-ц
пр.№ 2-с/464/214/15
УХВАЛА

28.09.2015 суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 29.04.2015р. по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов*язання відновити самочинно демонтовану частину мережі зворотнього водопостачання.

Заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявником відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконано вимоги, визначені ч.3 ст.105 ЦПК України.

Згідно ухвали від 27.08.2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків даної заяви, зокрема: у заяві не зазначено який судовий наказ оспорюється заявником, оскільки по справі судовий наказ не видавався.

Про вимоги вказані в ухвалі суду, заявника було належно повідомлено судом.

Проте вимоги суду, заявником до цього часу не виконані.

Керуючись ч.6 ст.105, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Рудаков І.П.
16.09.2015 227/5253/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1) в розмірі 1/4 частки доходів відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 05 жовтня 2015 року на 09.00 годину.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 05 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

16.09.2015
н/п 2-н/490/1841/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота», що знаходиться за адресою: вул. Карла Лібкнехта 4, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 3343 грн. 96 коп.
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» __________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ___________ р.
Суддя Батченко О.В.
номер справи 711/8250/15-ц
Провадження № 2-н/711/1473/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
405 (чотириста пять) грн. 60 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 2-569/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бояни Новоселицького району померла його мати ОСОБА_4 ,а ІНФОРМАЦІЯ_2 в цьому ж селі помер його батька ОСОБА_5. Після смерті останніх відкрилася спадщина на 2/5 частки домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ.А, житлового будинку літ.Б. сараїв літ.В та Г,Е, Д.,Є, вбиральні літ.Ж, колодязя №1 ,вигребу №2 огорожі №3-4 Станом на 1 липня 1990 року дане господарство відносилося до категорії колгоспних дворів і в ньому проживали батьки , він, та відповідачі. Він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину після смерті батьків. Просив визнати за ним право власності на 2/5 частки вищевказаного домоволодіння, оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має В судовому засіданні позивач позов підтримав.Відповідачі позов визнали.

Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті батьків, позивач як спадкоємець за законом спадщину прийняв своєчасно. Однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я батьків . Оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має, то суд вважає, що право власності на спадщину слід визнати за позивачем

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд керуючись ст.ст.130,208,213,215,218, ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати право власності ОСОБА_1 на 2/5 частки домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ.А, житлового будинку літ.Б., сараїв літ.В та Г,Е, Д.,Є, вбиральні літ.Ж, колодязя №1 ,вигребу №2 огорожі №3-4 в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № АБ Кліринговий дім м. Київ, МФО 300647) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.05.2015 року у розмірі 5016 грн. 56 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № АБ Кліринговий дім м. Київ, МФО 300647) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.05.2015 року у розмірі 5016 грн. 56 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № АБ Кліринговий дім м. Київ, МФО 300647) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.05.2015 року у розмірі 5016 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження № 2/592/2967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя (рядок 25 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ювента Глас» про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за затримку розрахунку, втраченого прибутку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2015 року о 11:45 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5594/15 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 2-1296/08 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа № 159/5554/15-ц
Провадження № 2-н/159/929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 3606 грн. 43 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №: 671/1753/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 23.10.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без неї.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 288/1268/15-ц
Провадження № 2/288/631/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка подається через представника за довіреністю ОСОБА_3 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на одну другу частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка подається через представника за довіреністю ОСОБА_3 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на одну другу частину земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 10.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 751/5167/15-ц Провадження № 22-ц/795/2087/2015 Головуючий у I інстанції Іващенко А. І. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Скрипки А.А., Хромець Н.С.

при секретарі Мартиновій А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного тексту ухвали відкладається до 03 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :