overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7760/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ у розмірі 2684 грн. 45 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за спожитий газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 0807/3359/12
Провадження № 6/316/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, стягувач- Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради в Запорізькій області, про розшук боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області звернулося до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,122,127, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, стягувач- Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради в Запорізькій області, про розшук боржника ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 р. Справа №607/172/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/303/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.08.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року було ухвалено судом рішення про задоволення позову ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому було допущено помилку в найменуванні позивача, а саме помилково зазначено найменування позивача ТОВ «Креденс Фінанс», хоча згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи повне найменування юридичної особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» (а.с.16).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити, допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в рішенні Олевського районного суду Житомирської області про стягнення заборгованості від 04.08.2015 року, правильно вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах найменування позивача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»».

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04.08.2015 року по цивільній справі №287/303/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку.

Замість найменування позивача «Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс»» вважати за правильне найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/5630/14-ц
Номер провадження 2/629/247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 08.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа№751/559/15-ц
Провадження №2/751/363/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Плеханова, буд. 58, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 жовтня 2015 року на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року ОСОБА_2 через поштове відділення подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску процесуального строку ОСОБА_2 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 8 жовтня 2015 року.

Даний довід підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2чу строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/3578/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15152/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЗарицькаЮ.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Дата документу 19.01.2015
Справа № 521/7937/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року зазначена справа передана до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 17 лютого 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні суду (каб. №11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди є похідними від основних позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині теж залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз'яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 214/2664/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивачів у судове засідання

14 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із названим позовом.

Однак, позивачі у судові засідання, призначені на 07.07.2014 року, 15.10.2014 року та 14.01.2015 року не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток та повідомленнями про вручення поштових відправлень, при цьому про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з`явились до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 577/179/15-ц
Провадження № 2/577/141/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.01.2010 року у виконкомі Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 02. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї виникають сварки та непорозуміння, присутня постійна напруга та тяжкий психологічний стан, що негативно впливає на дітей. На даний час проживають окремо. Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, сімейні стосунки дійсно не склалися, згоден, щоб діти залишилися проживати разом з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.01.2010 року у виконкомі Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 02 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких позивачка записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4, 5).

За спільною згодою батьків, після розірвання шлюбу діти залишаться на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Питання про стягнення аліментів буде вирішуватися окремо.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітніх дітей, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2010 року у виконкомі Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 02, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.