Справа № 522/8785/14-ц
Провадження № 2-р/522/76/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ректора Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ректора Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, поновлено її на роботі на посаді доцента кафедри фізичного виховання Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 за основним місцем роботи і на 0, 5 ставки на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 - за сумісництвом з 30 квітня 2014 року; стягнуто з Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2014 року по 22 грудня 2014 року в сумі 38 261, 52 грн.; моральну шкоду в розмірі 500, 00 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 3 735, 00 грн., та суму судового збору у розмірі 422, 00 грн.; а також допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача про розяснення вищевказаного рішення в частині допущеного до негайного виконання стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць, а саме визначення точного розміру суми, яка підлягає стягненню з Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 на користь позивачки.

Представник Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засідання не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Третя особа - ректор Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вислухавши думки представника відповідача та позивачки, суд вважає, що заява про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, поновлено її на роботі на посаді доцента кафедри фізичного виховання Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 за основним місцем роботи і на 0, 5 ставки на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 - за сумісництвом з 30 квітня 2014 року; стягнуто з Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2014 року по 22 грудня 2014 року в сумі 38 261, 52 грн.; моральну шкоду в розмірі 500, 00 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 3 735, 00 грн., та суму судового збору у розмірі 422, 00 грн.; а також допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 ВП № 45942195 від 26 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Однак, у резолютивній частині вищевказаного рішення суду не зазначено, у які сумі підлягає негайному виконанню стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Також в постанові зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21 Постанови).

Судом встановлено, що згідно розрахунків середньої заробітної плати ОСОБА_2 (а. с. 184-185), середньомісячна заробітна плата позивачки на посаді доцента складає 3 243, 56 грн., та на посаді старшого викладача за сумісництвом 1 366, 18 грн.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ректора Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 1, 10, 221, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ректора Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди, - задовольнити.

Роз'яснити рішення Приморського районного суду від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ректора Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди, зазначивши у резолютивній частині про допущення негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 4 609 (чотири тисячі шістсот девять) грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.