overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/1/2015 Справа № 641/266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частини грошових коштів в розмірі 32100 доларів США, стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 252948,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду. Наявна велика ймовірність перепродажу квартири, передання її в заставу та вчинення інших можливих юридичних дій з цим майном, оскільки дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про якомога швидше оформлення всіх необхідних документів та відчуження частини квартири на користь іншої особи.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а також, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки вид забезпечення має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, сторонам у справі до відома.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився надав до суду заяву згідно якої просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області від 20.11.2014 року,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10 10.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально не відноситься до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іванова.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _23__ січня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 399/1322/14-ц
Провадження № 2/399/49/15
УХВАЛА

9 січня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 5 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - в задоволенні позову було відмовлено, однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі до розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2015 року з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/123/2015 Справа № 641/6542/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивачів про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу № 31348 на домоволодіння за адресою: м. Харків вул. Польова 57.

Відповідно доч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказують позивачі, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу № 31348 на домоволодіння за адресою: м. Харків вул. Польова 57.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 740/49/15
Провадження № 2/740/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 червня 2010 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №197.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 30 січня 2015 року на 8.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.

при секретарі: Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

Між тим, у зазначеній ухвалі суду допущена технічна описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Київському науково-дослідному інституту судових експертиз» зазначено «Українському науково-дослідному інституту судових експертиз».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2015, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити «Київському науково-дослідному інституту судових експертиз» замість «Українському науково-дослідному інституту судових експертиз».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія cуддів, -

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити «Київському науково-дослідному інституту судових експертиз» замість «Українському науково-дослідному інституту судових експертиз».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа 753/12920/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5846/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Ухвала

15.01.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1206/15
Категорія: сімейні Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.10 год. 28 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 4-с/127/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати оскаржувані особі в строк до 06 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №539/4194/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 фірми "Лаваль" , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 "ОТП Факторинг Україна" звернувсь в суд з позовом до ТОВ фірми "Лаваль" , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, згідно клопотання прохав справу слухати у його відсутність, на задоволенні позовнгих вимог наполягає.

Відповідачка ОСОБА_3 надала суду клопотання про зупинення справи в зв"язку з тим, що 23.12.2014 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 було направлено апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва № 22-ц/796/16567/2014 розгляд якої призначено до розгляду на 04.03.2015 року на 15 год. 00 хв.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Апеляційного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м.Києва призначено до розгляду на 04.03.2015 року на 15 год.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зупинити справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 фірми "Лаваль" , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим, оскільки справи пов»язані між собою.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 фірми "Лаваль" , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії зупинити до розгляду апеляційної скарги по цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
Справа № 372/4503/15-ц
Провадження 2-1840/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 листопада 2015 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/67/15-ц
Провадження № 2/440/177/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської міської Ради, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської Ради, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2