overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7624/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 8 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Народна- фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожно-транспортноі пригоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Народна- фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожно-транспортноі пригоди - було задоволений.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, направила на адресу суду заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права , без повного з'ясування всіх обставин у справі , крім того зазначила, що вона не була повідомлена належним чином.

В судовому засідання заявниця підтримала свою заяву за обставин, викладених вище та просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати вищезазначену заяву без їх участі за правилами ст.231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суд мали місце з поважних причин, що є суб'єктивним фактором і подані стороною докази, на які остання посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність тільки однієї умови з цих двох обставин є недостатнім для скасування заочного рішення, вони повинні бути у сукупності.

Тобто в судовому засіданні не встановлено доведеність з зазначенням доказів двох умов, які повинні бути у сукупності при яких може відбутись скасування заочного рішення, а саме - доказів про те, що причини неявки в судове засідання з поважних причин, та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Народна - фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожно - транспортної пригоди - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 417/1551/15-ц
Провадження № 2/417/1080/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"09" листопада 2015 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
пр. № 2-о/759/421/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі: головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ м. Києва про встановлення неправильності запису в акті громадського стану, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявникця ОСОБА_1 у вересні 2015 р. звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

Проте, в судовому засіданні заявниця подала заяву про залишення її заяви без розгляду (а.с. 41).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином (а.с. 36).

Суд приймає заяву заявниці ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів учасників процесу та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ м. Києва про встановлення неправильності запису в акті громадського стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Подана заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так з матеріалів справи вбачається, що особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, подано заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського судута здійснено оплату судового збору в розмірі 609,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем,ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет Українина 2015 рік» із змінами внесеними Законом України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII «Про внесення змін», розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, має бути здійснена в розмірі 689,00 грн. (1378,00 х 0,5).

Таким чином, заявнику необхідно здійснити доплату судового збору за подання даної заяви до суду у розмірі 80,00 грн. (689,00 - 609,00).

Оскільки подана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 389-8, 208,210 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5628/15
УХВАЛА

02.10.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ :

23.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати припиненим зобовязання по борговій розписці від 08 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового бюро, які надійшли на адресу суду 01.10.2015 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою м. Одеса, вул.. лева невського 43, а що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобовязання припиненим.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання, запропонувавши відповідачам надати можливі заперечення на поданий позов до 02.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Ухвала

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу.

Проте під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали у резолютивній частині допущено описку в написанні назви суду з якого витребувати справу, а саме: замість «Витребувати з Володимир-Волинського міського суду Волинської області» вказано «Витребувати з Волинського міського суду Волинської області».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 16 жовтня 2015 року описку в написанні назви суду з якого витребувати справу, а саме: замість «Витребувати з Волинського міського суду Волинської області» слід вважати «Витребувати з Володимир-Волинського міського суду Волинської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/161/4796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 205 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 02 листопала 2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши порушень вимог ст. 203, 215 ЦК України та прав позивачки у момент укладення спірного договору дарування і з'ясувавши те, що ОСОБА_3 було прийнято дарунок, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2345/15 Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.08.2015 року від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про неможливість проведення експертизи в зв'язку із не наданням додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом (обґрунтування звернення з таким клопотанням експертом викладені в письмовому вигляді).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року провадження по цивільній справі було відновлено на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надав клопотання про повторне направлення справи до експертної установи посилаючись на те, що експертиза не проведена не з вини банку, оскільки надані банком документи до експертної установи помилково долучені до іншої справи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.168, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Направити цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

судді -
Справа № 545/3154/15-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року на 09:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10.12.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: