АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5626/15 Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
Справа № 2034/2-332/11 Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Кірсанової Л.І.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про вселення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про вселення та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що відповідачем створюються їй перешкоди в користуванні житловою площею. Він змінив вхідні замки, у звязку з чим вона змушена проживати у родичів або в орендованій квартирі. З даного приводу вона зверталася до Пісочинського СВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, та їй було повідомлено, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які до компетенції міліції не відносяться і рекомендовано звернутися з цим питанням до суду. Уточнивши свої позовні вимоги, просила вселити її в квартиру № 107, по вул. Молодіжна, буд. 5, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області та зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні зазначеною квартирою.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Вселено ОСОБА_3 в квартиру № 107, по вул. Молодіжна, буд. 5, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні зазначеною квартирою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі. Не враховано, що сторони не можуть проживати разом, це негативно вплине на доньку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.10.2014 року за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину спірної квартири, як на спільне сумісне майно подружжя. Зазначена частина квартири зареєстрована на праві власності за позивачкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності. Крім того, ОСОБА_3 зареєстрована в квартирі № 107, по вул. Молодіжна, буд. 5, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області.

ОСОБА_2 не заперечує, що вільного доступу до квартири позивачка не має. Він проти того, щоб ОСОБА_3 мешкала у спірній квартирі, оскільки між ними склалися неприязні стосунки та її проживання порушить інтереси доньки, яка мешкає разом з ним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 вчиняє дії, які суперечать закону щодо житла та його мешканців.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: