overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається, що абонентом за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 33/277 є ОСОБА_3, тоді як боржниками в заяві зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа №336/2204/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Позивач не виклав підстав звернення до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПУ України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист справ споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З заяви та додатків до неї убачається, що відповідач - ОСОБА_2 знаходиться у м.Києві, договір укладений та виконувався у відділенні Банку, яке розташоване у м.Запоріжжі, вул. Свердлова, буд. 24, що у Жовтневому районі м.Запоріжжя, позивач, згідно доданої копії паспорту був до 18.04.2012 року зареєстрований у Комунарському районі м.Запоріжжя.

Крім того, частину вкладу, який є предметом позову, стягнено рішенням саме Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Даних про реєстрацію місця проживання позивача у Шевченківському районі м.Запоріжжя у заяві не зазначено.

Відкриття провадження у справі з порушенням її підсудності є грубим порушенням закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом уточнення заяви у визначеній частині.

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення заборгованості залишити без руху для виправлення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 446/1847/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

07.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 07.05.2014 р., винесеного в справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування заяви посилається на те, що на час розгляду справи, не було відомо, що на території Прибужанівської сільської ради мешкав ще один ОСОБА_2, який помер 17.09.2006 р. і також мав два державні акти на право власності на земельні ділянки. Земельні ділянки сільськогосподарського призначення розміщенні за межами населеного пункту і не мають адреси. У зв»язку з тим була допущена помилка при наданні йому довідки про державні акти на право власності на землю і вказані ділянки належали ОСОБА_2, померлому 17.09.2006 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду ухвали в звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 07.05.2014 р. винесене в справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно скасувати в звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 20 15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 541/2688/15-ц
Провадження № 2/541/1229/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

В попередньому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повнолітню дочку, яка продовжує навчання ОСОБА_3.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення в якості третьої особи дочку ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши позивача, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_3.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.130, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_3 (м. Харків, провул. Ш.Руставелі, 7, гуртожиток, кімн. № 934).

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4459/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування рішення 56 сесії 6 скликання Івано-Франківської міської ради від 30 липня 2015 року про затвердження проекту землеустрою, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення 56 сесії 6 скликання Івано-Франківської міської ради від 30 липня 2015 року про затвердження проекту землеустрою.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Івано-Франківську міську раду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування рішення 56 сесії 6 скликання Івано-Франківської міської ради від 30 липня 2015 року про затвердження проекту землеустрою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Івано-Франківську міську раду, що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1526/15-ц
У х в а л а

"21" вересня 2015 р.

21.09.2015

Cуддя Володимиецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області 17.09.2015 року надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункт 1.1.2 ч.2 ст.4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаної вимоги позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Також позивач в позовній заяві не вказав дату та не підписав її.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст.ст.4-6 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моцик ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею даної ухвали, шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/389/90/15
У Х В А Л А

21 серпня2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Знамянський РС УДМС в Кіровоградській області. про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Знамянський РС УДМС в Кіровоградській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу на 28.08.2015 року о 09.30 год., в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати: заявників та представника заінтересованої особи.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3В
Справа № 750/9879/15-ц
Провадження № 2/750/3338/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійними договорів,

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійними договору відновлюваної кредитної лінії № 117 від 23.05.2008 року та іпотечного договору № 2388 від 23.05.2008 року.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання недійсними договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору, згідно Закону України «Про судовий збір», позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. (487 грн. 20 коп. +487 грн. 20 коп.).

Проте, позивачем фактично оплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. грн. 60 коп., а тому підлягає доплаті 487 грн. 20 коп.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини 5 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійними договорів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, надавши суду підтвердження доплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2407/15-ц
Провадження №2/306/979/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 29 жовтня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, пров.Достоєвського, буд.5 Закарпатської області;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. м.Свалява, пров.Достоєвського, буд.5 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/200/3534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 283/2552/15-ц
Провадження №2/283/953/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 22 грудня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/3446/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі: Боднар Н. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекит шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекит шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: