overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3006/15-ц
Провадження № 2/209/1400/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Погрібній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Бундюк Є.В.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Фесюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
Справа № 507/2345/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І. при секретарі - Войковській І.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничоно-наукова фірма "Зеленогірське" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,60,212,213, 215, ЦПК України ст. 651 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничоно-наукова фірма "Зеленогірське" про про витребування земельної ділянки із незаконного володіння - задовольнити.

2. Зобов"язати ТОВ ВНФ "Зеленогірське" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,18 га, яка розташована на території Гвоздавської сільської ради та належить йому на підставі державного акту серії ОД № 087527 від 11.03.2004 року та не чинити перешкод у її користуванні.

3. Зобов"язати ТОВ ВНФ "Зеленогірське" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,18 га, яка розташована на території Гвоздавської сільської ради та належить йому на підставі державного акту серії ОД № 087528 від 11.03.2004 року та не чинити перешкод у її користуванні.

4. Стягнути з ТОВ ВНФ "Зеленогірське" на користь ОСОБА_3 6289 грн. 68 коп. судових витрат.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Споришева Н.І.
Єдиний унікальний номер 722/1560/15-ц
Номер провадження 2/722/479/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

22.09.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

24.09.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин повернути представнику позивача, розяснивши йому право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
н/п 2-н/490/1088/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 545/2776/15-ц
Провадження № 2/545/1523/15
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту призначити до розгляду в судове засідання на 11.11.2015 року о 11-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/7862/15-ц
Провадження № 2/161/2725/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

третьої особи без самостійних вимог на стороні

позивача ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог

на стороні позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, на стороні відповідача приватний нотаріус Другої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

07.10.2015 року третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді Кирилюк В.Ф. з тих підстав, що суддя брала участь у розгляді іншої справи у якій брали участь ті самі сторони та предметом спору було те саме майно та обставини по яких суддя вже висловила свою позицію щодо спадкового майна.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заяву підтримав.

Позивач та відповідач проти задоволення заяви про відвід судді Кирилюк В.Ф. заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява третьої особи ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На основі викладеного, приходжу до висновку, що заяву третьої особи на стороні позивача слід задовольнити, оскільки суддя Кирилюк В.Ф. була головуючим у справі №161/18719/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, в якій висловила свою думку щодо спадкування та спадкоємців спірного нерухомого майна по вул.Рогова,32 (колишня Пролетарська,28) в м.Луцьку. Рішення Луцького міськрайонного суду від 25.04.2014 року та ухвала апеляційного суду Волинської області від 17.06.2014 року у зазначеній справі скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк В.Ф.- задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3204/2015 Справа № 641/9643/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4038 грн. 18 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7647/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

В.О. Суворов

28.10.2015 року м. Одеса
Провадження № 2/127/7026/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 02.10.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання позивачем 20.10.2015 року копії ухвали суду від 06.10.2015 року.

Однак, станом на 02.11.2015 року, позивачем не виконано вимог ухвали суду та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 444/1712/15-ц
Провадження № 2/444/855/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено із наданням сторонам у справі строку для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін, наданий сторонам для можливого збереження сім'ї сплив, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 211/6834/15-ц
Провадження № 2/211/2537/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.15 хв. 23 листопада 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/196/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житломвирішено:

«Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №21 в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області».

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в тексті рішення та його резолютивній частині має місце описка, а саме: не зазначено вулицю, на якій розташований будинок №21 в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області.

За наведених обставин позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в заочному рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року, вказавши вулицю, на якій розташований будинок №21 в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області - Підлісна.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заочне рішення суду від 16.02.2015 року має недолік, так як в ньому допущено описку, яка ускладнює його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах вулицю, на якій розташований будинок №21 в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області - Підлісна.

Резолютивну частину заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №21 по вул. Підлісній в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/3043/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

02.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 4052,11грн. за кредитним договором № б/н від 20.07.2011року, судові витрати у розмірі 1218,00грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань