overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-782/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з комунального підприємства «Тепло»
відповідно до ст. 47,115, 132 КЗпП України,
ст. 24 Закону України «Про оплату праці»
Стягнути з комунального підприємства «Тепло»
вул. Грушевського, 1 каб. 15 в м. Первомайську Миколаївська область
вул. Вавілова, 93 м. Первомайськ Миколаївська область
1 266 (одну тисячу двісті шістдесят шість) грн. 65 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 10.12.2010р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «____»_______201_ року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «____»_______201_ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 426/3681/15-ц
Провадження № 22ц/782/556/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів : Лозко Ю.П., Заіки В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов`язання припинити дії, які порушують право та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вилову риби на водоймищі,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов`язання припинити дії, які порушують право та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вилову риби на водоймищі - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «06» жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :
У х в а л а

29 жовтян 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Теплопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2015 року касаційна скарга була залишенню без руху, оскільки скаржник додав незасвідчену ксерокопію посвідчення, е надано копії касаційної скарги у відповідності до кількості осіб, які є учасниками процесу, у прохальній частині касаційної скарги не зазначено яке рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції розглянувши касаційну скаргу.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав копії касаційної скарги та судові рішення. Завірене належним чином посвідчення, яке дає право скаржника звільнити від сплати судового збору, скаржником на надано. Крім того, скаржник не надіслав уточнення до касаційної скарги, яке ж рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції, розглянувши касаційну скаргу.

Оскільки ухвала суду касаційної інстанції не виконана в повному обсязі, відповідно до положень ч.2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги, після усунення всіх недоліків, не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року визнати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 285/3678/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1466/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 04 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Справа № 370/1237/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що 05.08.2015 року до Макарівського районного суду Київської області надісланий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу предмету іпотеки, зокрема садового будинку, в який просить його вселити ОСОБА_1 Також в даному позові ОСОБА_2 просить скасувати рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на спірний будинок. У разі задоволення позову в рамках розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку, ОСОБА_1 позбудеться права власності на даний будинок, отже не буде мати права вселятись в дане приміщення. Тому представник відповідача вважає, що провадження по даній справі слід зупинити до розгляду судом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу предмету іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на спірний будинок, розгляд якого призначено суддею Устимчук М.Ю на 25 вересня 2015 року.

Представник позивача вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши сторони суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Таким чином, результат розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу предмету іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на спірний будинок, може вплинути на результати розгляду даної справи.

Керуючись вимогами п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення зупинити до розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу предмету іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на спірний будинок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні з моменту отримання її копії.

Суддя
№ 2-н/679/44/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98, 102-103 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Ходоровський Б.В.
Справа № 661/2642/15-ц
Провадження № 2/661/1090/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів за період з 01.02.2011 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 2500 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а разом на загальну суму 3143 грн. 60 коп. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 04.11.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 199/4789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 243,60 грн. або не надано доказів звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 43 ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3002/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3148/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в частині його виконання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2015 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
справа № 361/7413/15-ц
провадження № 2-н/361/819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
У х в а л а

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 28 947,53 грн.

Згідно ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

п.1 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суду не надано даних, що позивач звертався до суду з вимогами в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі та судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається позивачеві, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

При таких обставинах, позовну заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.10.2015
Справа № 682/2175/14-ц
Провадження № 2-во/682/6/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 питання про виправлення описки в рішенні Славутського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Славутського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, посинаючи з 10 липня 2014 року до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення сином двадцяти трьохрічного віку.

В резолютивній частині вищевказаного рішення судом допущено описку та помилково зазначено рік народження повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного-1996 р.н.

В заяві до суду та судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 просить виправити цю описку.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти виправлення описки в рішенні суду.

Заслухавши пояснення сторін,суд вважає, що на підставі ст.219 ЦПК України слід виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Славутського міськрайсуду від 31 липня 2014 року і вважати правильним рік народження ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2, замість помилково зазначеного -ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку у резолютивній частині рішення Славутського міськрайсуду від 31 липня 2014 року і вважати правильним рік народження ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2, замість помилково зазначеного -ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Роїк В. П.