overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3263/15-ц
Провадження № 2/191/1438/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

05.11.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі- Силкіній О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №751/9045/15-ц
Провадження №2/751/1863/15
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.01.2011 року в сумі 19 955 (дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот п»ятдесят п»ять) грн. 51 коп., з яких: за кредитом - 5 396 грн. (п»ять тисяч триста дев»носто шість) 32 коп., заборгованість за процентами - 11 732 (одинадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 75 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1 399 (одна тисяча триста дев»яносто дев»ять) грн. 99 коп., заборгованість по судовим штрафам - 1 426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час судового розгляду позивач та його представник подали заяву про зменшення позовних вимог, та заявили про відмову від позовних вимог до ТОВ "1+1 Інтернет", з огляду на задоволення вимог позивача шляхом публікації спростування викладеної ними інформації.

Вислухавши заяву, роз'яснивши наслідки закриття провадженя в частині з підстав відмови від позовних вимог, вивчивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на те, що відмова позивача від позовних вимог в частині одного з відповідачів не порушує прав інших осіб, пов'язана із задоволенням вимог в позасудовому порядку, слід відмову прийняти та провадження у справі в частині закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9604/15-ц
Провадження № 2/644/2809/15
Справа № 644/9604/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015р. о 14-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

вик. секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 466/8494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 25.11.2015р. о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року на 12-45 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 214/6999/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

09 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

09.11.2015 року позивач у судове засідання надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/980/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
"06" листопада 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в частці від доходу на утримання двох малолітніх дітей, -
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.10, 60, 76, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в частці від доходу на утримання двох малолітніх дітей - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини від щомісячного заробітку(доходу) на утримання малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а після набуття повноліття ОСОБА_2, аліменти слід стягувати в розмірі ? частини від заробітку (доходу) ОСОБА_4, з урахуванням того, що розмір всіх вказаних аліментів щодо кожної дитини не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, згідно із законодавством України, для дитини відповідного віку.
Аліменти підлягають стягненню з ОСОБА_4 щомісячно до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи з 28.09.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо буде подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 11.11. 2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2613/15-ц

номер провадження 2/695/1215/15

28 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 07.03.2003 р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Золотоніського МРУЮ в Черкаській області. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач за рішенням суду виплачує кошти. Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року. Сторони не мають наміру зберегти шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд розірвати її шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1- СР № 079096 від 07.03.2003 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одружились 07.03.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 25, після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 25.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 159/5435/15-ц
Провадження № 2/159/1572/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 04 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 листопада 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 Берхану про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради 01.09.2015 року звернулось із вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

Ухвалою судді від 08.10.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній, також позивачу запропоновано на виконання ухвали судді подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог чинного законодавства.

Копію зазначеної ухвали судді позивачем отримано 26.10.2015 року, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В термін, встановлений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 08.10.2015 року, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 Берхану про стягнення суми повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2-во/754/208/15
Справа № 754/7646/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Автогаражний кооператив « Супутник-1» про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення по вищезазначеній цивільній справі .

07.09.2015 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про усунення описки ,

допущеної у вищезазначеному рішенні суду , а саме просив виправити у третьому абзаці описової частини рішення суду прізвище , ім»я та по батькові матері позивачки з «ОСОБА_2.» на « ОСОБА_3» ; назву відповідача з «ГБК «Троєщина» на вірну « ОК АГК «Супутник-1» ; номер гаражного боксу з « НОМЕР_2» на « НОМЕР_1 » ; слово « позивачів» на «позивача» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала .

Оглянувши матеріали справи суд вважає , що допущена у повному тексті рішення суду описка підлягає виправленню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Автогаражний кооператив « Супутник-1» про визнання права власності .

Третій абзац описової частини рішення суду вважати вірним в наступній редакції « Представник відповідача в судове засідання не з»явився , надав заяву в якій зазначив , що не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача , підтвердив , що ОСОБА_3 дійсно була членом ОК «АГК «Супутник-1», за гаражний бокс НОМЕР_1 пайовий внесок сплачено у повному обсязі , просив розгляд справи проводити у відсутність представників відповідача ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя : .
Унікальний № 756/127767/15-ц
Провадження № 2/756/6007/15
У Х В А Л А

«28» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «10» листопада 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна