Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 2 листопада 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із позовною заявою, в якій зазначив, що 27 грудня 2005 року між ним та Дзержинським районним міжколгоспним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд" було укладено договір про відступлення права вимоги та власності боргових зобов'язань.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2006 року вказаний договір був визнаний дійсним.

Протестом прокуратури Житомирської області від 12 лютого 2004 року встановлено, що Дзержинське районне міжколгоспне об'єднання по агропромисловому будівництву "Райагробуд" є власником Миропільської гідроелектростанції, розташованої в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області по вулиці Лісовій,1.

Водночас виконавчим комітетом Миропільської селищної ради двічі приймалось рішення про оформлення права власності на вказане приміщення за іншими особами. Зокрема, 5 лютого 2002 року було прийняте рішення №6 про оформлення права власності на Миропільську гідроелектростанцію закритим акціонерним товариством "Облагропроменерго", а 24 червня 2004 року було прийняте рішення №7 про оформлення права власності на цей об'єкт нерухомості товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго".

Окрім цього в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 13 лютого 2002 року закрите акціонерне товариство "Облагропроменерго" здійснило продаж Миропільської гідроелектростанції фізичним особам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 6 липня 2004 року отримали свідоцтво на право власності на цю гідроелектростанцію та внесли її в статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго".

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року, постановленою за наслідком розгляду його скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000601, було встановлено наявність порушення законодавства при прийнятті виконавчим комітетом Миропільської селищної ради рішення про оформлення права власності на Миропільську гідроелектростанцію товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", ОСОБА_1 просить:

- скасувати рішення №7 про скасування рішення виконавчого комітету Миропільської селищної ради щодо права власності на Миропільську гідроелектростанцію та видачу свідоцтва на право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго";

- скасувати договір купівлі-продажу Миропільської гідроелектростанції, укладений 13 лютого 2002 року між закритим акціонерним товариством "Облагропроменерго" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- скасувати свідоцтво про право власності та державну реєстрацію Миропільської гідроелектростанції за товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" від 6 липня 2004 року;

- визнати за ним право власності на Миропільську гідроелектростанцію.

На виконання вимог статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) співробітниками апарату Романівського районного суду Житомирської області у зв"язку із поданням даної позовної заяви була заведена судова справа, яка в подальшому передавалась для розгляду суддям, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

29 жовтня 2015 року після проведення чергового повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, вона передана для розгляду судді Романівського районного суду Житомирської області Бабичу С.В., яким встановлено, що питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 згідно зі статтею 122 ЦПК України на даний час не вирішене.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч вказаній нормі цивільного процесуального законодавства у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про ціну позову щодо вимог майнового характеру - визнання за позивачем права власності на Миропільську гідроелектростанцію.

Внаслідок відсутності даних про ціну позову щодо вимог майнового характеру, суддя позбавлений можливості визначити дотримання позивачем вимог закону щодо сплати судового збору за цю частину позовних вимог.

Також суддею встановлено, що окрім позовної вимоги майнового характеру позовна заява ОСОБА_1 містить три позовні вимоги немайнового характеру, які відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" є самостійними об'єктами справляння судового збору у розмірі, визначеному частиною другою статті 4 цього Закону (0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, за кожну з цих позовних вимог).

Отже, за подання до суду зазначеного позову ОСОБА_1 мав сплатити щонайменше 1461,60 грн судового збору (без врахування позовних вимог майнового характеру).

Згідно документу, що підтверджує сплату судового збору, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено лише 512 грн судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про наявність недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду позовну заяву, в якій зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру (дійсну вартість спірного майна), а також додати до позовної заяви документ, що підтверджує доплату ним судового збору у встановленому законодавством розмірі (1 відсоток ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня 2015 року - за позовну вимогу майнового характеру та 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня 2015 року, за кожну з позовних вимог немайнового характеру).

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич