overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5984/15-ц
Провадження № 2/415/3622/15
УХВАЛА

21.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 310/9456/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

28.09.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годину 05 хвилин 02 листопада 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/5244/2015
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Совєтського району м. Макіївки.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Совєтському районному суду міста Макіївки, розташованому в районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, на підставі вищевикладеного дана позовна заява не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 635/8043/15-ц
Провадження № 2/635/3607/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів, визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів, визнання права власності.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №557/1066/15-ц
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Гоща в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій вони просять закрити провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в частині визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, в частині визнання права власності на земельну частку (пай), закрити у звязку з подачею позивачами заяви про відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 466/8583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 12.10.2015 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, після виконання вимог суду відповідно до ухвали судді від 22.10.15р.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити попередній судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «05 листопада» 2015 року на 9 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4677/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) 17 вересня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення аліментів на утримання двох дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя не склалось із відповідачем, вони проживають окремо, від шлюбу мають двох доньок Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею, однак батько дитини добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

Позивач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з відмовою від позову. Наслідки відмову від позову зрозумілі.

Відповідач також в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду цивільної справи, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.84, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/800/15-ц

Справа № 2/600/273/2015

06 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі суддя Вирста М.М. заявив самовідвід з тих підстав, що брав участь у розгляді справи 600/48/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації як суддя, справи випливають з одних і тих правовідносин між одними і тими ж сторонами щодо одного предмету, житлового будинку з надвірними будівлями в с.Олесино, вул.Шевченка, 11, Козівського району.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи 600/48/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації як суддя, справи випливають з одних і тих правовідносин між одними і тими ж сторонами щодо одного предмету, житлового будинку з надвірними будівлями в с.Олесино, вул.Шевченка, 11, Козівського району.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений самовідвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність обставин відводу, що передбачені ст.21 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 21 ст. 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вирсти Михайла Михайловича у розгляді справи № 600/800/15-ц за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" жовтня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині поділу як спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_1. - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 550/846/15-ц
Провадження № 2/550/316/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3М про стягнення заборгованості по аліментах, у якому вказує, що згідно виконавчого листа №2-369, виданого 10.11.2008 р. Чутівським районним судом Полтавської області на її користь з відповідача стягувалися аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 21.02.1997 р. н.

На даний час син досяг повноліття і стягнення аліментів припинено. На день закінчення виконавчого провадження заборгованість по сплаті аліментів становить 4188,42 грн., яку вона просить стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст.194, 195 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментах в сумі 4188,42 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2220/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3535/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09.30 год. 11 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №326/1725/15-ц р.
Провадження №2/326/749/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/749/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 22 жовтня 2015 року о 14.30 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх-1.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 22.10.2015 о 14:30

Причина нерозгляду:

07.10.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3685/15-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим.

В судові засідання, призначені на 08.07.2015р. та 17.09.2015р. позивачка не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 59, 65).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.