overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Рівненського відділення, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство-фірма «Бондекс», про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 29 квітня 2010 року, укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Згідно із ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців станом на 25 вересня 2015 року, місцезнаходженням відповідачів у справі є : ПАТ «ОТП банк» - м.Київ, Голосіївський р-н, вул.Жилянська, 43, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - м.Київ, Голосіївського р-ну, вул.Фізкультури, б. 28 Д.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідачі знаходяться на території Голосіївського району м.Київ, положення ч.7 ст.110 ЦПК України щодо пред'явлення позову за місцемзнаходженням філії або представництва юридичної особи, на які покликається позивач при подання позовної заяви, застосуванню не підлягають.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду - Голосіївського районного суду м.Київ.

На підставі наведеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Рівненського відділення, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, якао не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство-фірма «Бондекс», про визнання договорів недійсними повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення та п'яти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Провадження № 2/234/6067/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року, на 16:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

556/414/15-ц

08.04.2015 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

встановив:

08 квітня 2015 року позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.10.2015 р. на 08.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
н/п 2/490/3132/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.06.2015 року на 09.05. год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2592/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/1740/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова о.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 12 серпня 2015 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:10 годин 24 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме:

Позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та/або їх представників.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська № 172) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3074/15-ц
Номер провадження №2/521/2647/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 04.02.2015 року?

2. Чи відповідає оцінка вартості майна: двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведена 04.02.2015 року ТОВ «Адвайс Сервіс» вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/3074/15-ц.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту необхідні матеріали для виконання експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 214/7204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1996 року, який у 2010 році було розірвано. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Після розірвання шлюбу відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей, але не в належному розмірі. На даний час має іншу сімю, перебуває у відпустці по догляду за дитиною сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Власних доходів не має.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 224, 367,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів ) щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 17 вересня 2015 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа №2/331/1061/15
№ 331/3228/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю :

прокурора Якубіної Т.В.,

представника

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ваняєвича , третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району.

В судовому засіданні 08 жовтня 2015 р. були проведені наступні процесуальні дії : заслухані пояснення позивачки ОСОБА_2, допитана в якості свідка ОСОБА_5, досліджені письмові докази по справі, додані позивачкою до заяви.

На даному етапі розгляду справи по суті, виникла необхідність у витребуванні у органу опіки та піклування висновку щодо розв»язання спору.

Керуючись ст. 165 СК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобов»язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району підготувати та надати суду у строк до 30 жовтня 2015 року письмовий висновок щодо розв»язання спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ваняєвича про позбавлення батьківських прав,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.10.2015
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Обґрунтовуючи подану заяву зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3.07.2006р. ОСОБА_2 визнано недієздатною та такою, що потребує над нею опіки. Призначений опікун ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника заяву підтримала, просила розглядати справу в відсутність.

Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечував, просив розглядати справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3.07.2006р. ОСОБА_2 визнано недієздатною та такою, що потребує над нею опіки. Призначений опікун ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається зі змісту подання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, Печерська РДА у м. Києві просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної тітки ОСОБА_2.

Зі змісту подання також вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про призначення її опікуном ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 55, 60 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуном, - - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3433/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2821/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», про розірвання угоди та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» подало у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», про розірвання угоди та стягнення суми.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2821/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 444/1658/15 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6333/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 706/1277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1277/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 15.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3