overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/27/15-ц
Провадження №2/618/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 січня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
н/п 2/490/5038/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Заводського районного суду м. Миколаєва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, справа передана з одного суду до іншого, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2015 року на 11:15 год.

Запропонувати у строк до 09.02.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
№ 336/5734/15-ц
пр. № 2-с/336/41/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., перевіривши виконання вимог ст. 105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані строки, правила про форму, зміст заяви про скасування судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 336/5734/15-ц, пр. № 2-н/336/782/2015 за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити до судового розгляду на 10-30 год. 12.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
гСправа № 358/2130/14-ц
Провадження № 2/358/52/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться справа за вищеназваним позовом.

30.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до канцелярії суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, залишити без розгляду.

Розяснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа №646/514/15-ц № пров. 2/646/511/2015
У Х В А Л А

іменем України

17.01.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім цього, ч.1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору..

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач зазначаючи своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комінтернівського району м.Харкова, звернулася із позовом до відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, що також не відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Таким чином, прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Харкова, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, запропонувавши йому звернутися до належного суду на загальних підставах за місцезнаходження відповідача або позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу - повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 524/5174/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 10.11.2015 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/33/2015 Справа № 641/230/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1330,00 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1408/14-ц
Провадження №2/319/164/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Благовіщенська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 6500 грн..

Свої вимоги мотивував тим, що 19 жовтня 2013 року він передав відповідачу 650 грн., оскільки в майбутньому сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу обєкту нерухомості (магазину), що розташований в с.Новокамянка Куйбишевського району Запорізької області, який належить відповідачу. Факт передачі грошей було оформлено розпискою. В подальшому відповідач не надав правовстановлюючого документу на обєкт нерухомості, а тому договір купівлі-продажу укладено не було, у зв'язку із чим позивач ОСОБА_1 звернувся із вимогою до відповідача ОСОБА_2 про повернення йому коштів у розмірі 6500 грн., на що отримав відмову.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Благовіщенська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про стягнення грошових коштів.

Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 29 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

У попереднє судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

19 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третьої особи: Стуфчинецької сільської ради

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 09 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
№ 207/3957/15-ц
№ 2/207/1615/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Провадження № 2/234/6690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2015 року, на 13-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/79/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того з 21.11.2014 року в провадженні судді Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_2перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крелитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що оскільки вимоги сторін виникають з одних і тих правовідносин, є пов*язаними між собою, вимоги можуть зарахуватись, спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. ст.123,126,130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 236/79/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним об*єднати в одне провадження з цивільною справою №236/2187/14-ц за позовом "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передати її в провадження судді Мірошниченко О.В.

Суддя -
Справа № 301/92/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3739/15-ц
Провадження № 2/553/1414/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, дружини, додаткових витрат на дитину, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, дружини, додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 28 вересня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання дружини ОСОБА_1, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, трьох річного віку - до 24 вересня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5