У х в а л а

іменем україни

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що 14 березня 2013 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів - автомобіля марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті. 7 листопада 2013 року ОСОБА_1 виявив, що залишений ним в цей день біля будинку № 2 по вул. Тісній у м. Дніпропетровську застрахований автомобіль пошкоджено. 8 листопада 2013 року він звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви з тих підстав, що факт настання страхового випадку та пошкодження спірного автомобіля не відповідають наведеним заявником відомостям про обставини події. Посилаючись на те, що зазначена відмова є незаконною, просила задовольнити позов.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суди дійшли висновку, що пошкодження застрахованого транспортного засобу не могло виникнути у місці та за обставин, наведених у заяві ОСОБА_1 про настання страхового випадку.

Такий висновок обґрунтований поданими доказами, яким у судових рішеннях дана оцінка.

Порушень норм процесуального права при проведенні оцінки доказів не встановлено.

З огляду на викладене, положень ст. 991 ЦК України, умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 14 березня 2013 року, якими передбачено можливість відмови у здійсненні страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваних рішеннях висновків, які ґрунтуються на встановлених відповідно до поданих сторонами доказів обставинах.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Помилкове посилання судів на Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який не регулює правовідносини сторін з приводу виплати страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням майна за договором добровільного страхування, не може тягти за собою скасування судових рішень, оскільки при вирішенні спору суди керувалися і ст. 991 ЦК України, яка поширюється на спірні правовідносини.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова