Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2522/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

29.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено ціну позову та відсутні докази про вартість майна, яке позивач просить розділити, а тому, на думку суду, позивач невірно сплатив судовий збір в мінімальному розмірі передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона сплатила мінімальний розмір судового збору правильно у зв'язку з тим, що для встановлення ціни позову необхідне проведення експертизи, яку може призначити лише суд, а тому вона не має можливості встановити дійсну вартість майна (будинку, автомобіля).

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвала суду від 07.09.2015 р. в частині залишення заяви ОСОБА_3 без руху з підстав того, що заява не містить ціни позову оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає апеляційному оскарженню лише в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Із змісту ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року вбачається, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач ОСОБА_3 сплатила судовий збір не в тому розмірі як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Адже із змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона не має можливості встановити точну вартість майна подружжя, яке підлягає поділу, оскільки для цього потрібно призначити судову експертизу, а тому і не може зазначити ціну позову (а.с.3-4).

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК, якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд в порушення вимог ч.2 ст.80 ЦПК не визначив попередньо суму судового збору, який повинна сплатити ОСОБА_3, але в той же час зазначив, що судовий збір сплачено невірно.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду в частині, що стосується визначення розміру судового збору є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року в частині, щодо визначення розміру судового збору скасувати.

Справу повернути в Новгородківський районний суд Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: