Провадження № 2/235/2503/15
Єдиний унікальний № 235/2001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарях Рекеть А.І., Димитрієвій О.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року позивач ПАТ «Брокбізнесбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк" двічі не зявився до суду 04.09.2015р.(а.с.220) та 01.10.2015.(а.с.242), про дату та час слухання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Крім того, ухвалою суду від 04.09.2015р. явку представника позивача до суду визнано обовязковою, але позивач ухвалу суду про обовязкову явку не виконав.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк" без розгляду, в звязку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання, належним чином повідомленого про дату та час слухання справи, який не повідомив про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представники відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з його повторною неявкою.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причину неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк" належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, двічі не зявився до суду, причини своєї неявки суду не повідомив, ухвалу суду від 04.09.2015р. про обовязкову явку не виконав, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.