Справа № 395/329/15-ц Провадження № 2/395/134/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі заявник, представник позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2О.) в інтересах позивача ОСОБА_3 (далі заявник, позивач, ОСОБА_3М.) до Новомиргородської міської ради (далі відповідач, Новомиргородська міська рада) про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та поновлення позивачеві процесуального строку для звернення до суду,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги.

Тому ухвалою судді від 12.03.2015 р. вище згадана заява була залишена без руху з наданням передбаченого законом терміну для усунення недоліків.

30.03.2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Новомиргородської міської ради про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та поновлення позивачеві процесуального строку для звернення до суду, проте її зміст також не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Так, у вступній та резолютивній частинах позову заявник просить стягнути кошти з Новомиргородської міської ради.

Проте у мотивувальній частині заяви позивач вказує про передачу державним виконавцем належних йому речей на зберігання завгоспу ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, до якого начебто звертався протягом 2007-2014 рр. позивач з вимогами повернути його майно.

У подальшому заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_5 міська рада безпідставно набула його майно, а тому повинна відшкодувати 30.140 грн.

Таким чином, заявник в уточненій позовній заяві не вказує, яке відношення до спору має Новомиргородська міська рада, коли в мотивувальній частині заяви як відповідач вказана ОСОБА_5 міська рада, а також чому він не предявив позов до ОСОБА_5 міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити уточнену позовну заяву представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Новомиргородської міської ради про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та поновлення позивачеві процесуального строку для звернення до суду без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

Потрібно привести у відповідність вступну, мотивувальну та резолютивну частини заяви, бо у вступній та резолютивній частинах позову заявник просить стягнути кошти з Новомиргородської міської ради.

Проте у мотивувальній частині заяви позивач вказує про передачу державним виконавцем належних йому речей на зберігання завгоспу ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, до якого начебто звертався протягом 2007-2014 рр. позивач з вимогами повернути його майно.

У подальшому заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_5 міська рада безпідставно набула його майно, а тому повинна відшкодувати 30.140 грн.

Тому заявникові потрібно вказати яке відношення до спору має Новомиргородська міська рада, коли в мотивувальній частині заяви як відповідач вказана ОСОБА_5 міська рада, а також чому він не предявив позов до ОСОБА_5 міської ради.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО