Єдиний унікальний номер 448/910/15-ц
Провадження № 2/448/368/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив суд стягнути з відповідача у користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 8357 грн. 15 коп. за кредитним договором № б/н від 19.06.2012 року та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 19.06.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказував, що щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Стверджував, що підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Зазначав, що відповідач, уклавши з позивачем договір та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Відтак, станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 8357 грн. 15 коп., які складають: 1620 грн. 75 коп. заборгованість за кредитом; 3842 грн. 25 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2020 грн. 00 коп. заборгованість по пені та комісії; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частка); 374 грн. 15 коп. штраф (процентна складова).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 вказаної статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Відтак, враховуючи все вищенаведене та те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно (тобто двічі поспіль) не зявився в судове засідання з метою підтримання своїх позовних вимог і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, то суд дійшов висновку, що дана неявка позивача до суду може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а тому даний позов слід залишити без розгляду, оскільки вирішення спору за таких обставин було б порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ст.157, ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2