overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1859/15
Єдиний унікальний № 742/4189/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року до суду звернулася позивачка паляниця О.К. до відповідача ОСОБА_2 про визнання житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Прилуки вул.Гірняка, буд.21 спільним сумісним майном подружжя та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частку вищевказаного житлового будинку, після смерті матері ОСОБА_3.

Ухвалою судді в цей же день (02.11.2015р.) відкрито провадження у даній справі, яка призначена до судового розгляду в Прилуцькому міськрайсуді на 10 год. 00хв. 16 листопада 2015 року.

Поряд із цим, в окремій заяві до суду ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою вул.Гірняка, буд. 21 м.Прилуки, оскільки є всі підстави у позивачки вважати, що відповідач ОСОБА_2 намагатиметься відчужити житловий будинок третім особам.

На підставі наданих матеріалів суд приходить до висновку, що із метою вжити заходів щодо забезпечення позову та у відповідності з вимогами ст.ст.151153 ЦПК України необхідно задовольнити заяву позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою вул.Гірняка, буд. 21 м.Прилуки, Чернігівська область.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою вул.Гірняка, буд. 21 м.Прилуки, Чернігівська область.

Копії даної ухвали направити для негайного виконання відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції надати суду підтвердження негайного виконання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 171/2288/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання окремо від спадкодавця на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання окремо від спадкодавця на час відкриття спадщини, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 02 листопада 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.11.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/4877/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, третя особа: Тимчасово виконуючий обов'язки голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України Протас Святослав Вікторович про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання незаконним та скасування пункту 2 наказу від 23 червня 2015 р. №7-кд «Про застосування заходів дисциплінарного впливу та дисциплінарних стягнень до керівників територіальних органів та державних установ Державної санітарно-епідеміологічної служби України» в частині застосування до нього, як директора Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держасанепідслужби України», заходу дисциплінарного впливу у вигляді догани.

В ході розгляду справи від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що наказом т.в.о. голови ДСЕС України Протаса С.В. №8-кд від 13.07.2015 р. вказаний наказ №7-кд від 23 червня 2015 р. скасований в цілому.

Суд в зв'язку з поданою заявою вислухав думку представника відповідача, який не заперечує проти задоволення заяви, і прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що є правом подавача заяви, оскільки залишення позову без розгляду не позбавляє подавачу позову звернутися з аналогічним позовом до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, третя особа: Тимчасово виконуючий обов'язки голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України Протас Святослав Вікторович про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляціні скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1452/15-ц
Номер провадження 2/722/442/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів Сокирянської районної державної адміністрації, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 17.09.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, позивачка не зазначила чи оскаржувалось нею в установленому законом порядку рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого видавався відповідачці оспорюваний державний акт, якщо так, то яке приймалося рішення з цього приводу.

Крім того, позивачкою не подано доказів про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків позивачці був визначений строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 24.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 142.

Однак, зазначені вище недоліки позовної заяви позивачкою у визначений в ухвалі строк не усунуто.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ст.121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів Сокирянської районної державної адміністрації, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/3540/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
01.10.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, ст.ст. 16, 21 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 93, 124, 125 Земельного Кодексу України, ст. 15, ч.2 ст. 21, ст.ст. 32, 32-1 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розпорядження Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 09 червня 2015 року № 139 «Про дострокове припинення договорів оренди землі шляхом їх одностороннього розірвання» визнати протиправним та скасувати його.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.
Головуючий: М.В.Манько
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року справа № 174/855/14-ц

п/с № 2/174/14/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа у справі без самостійних вимог - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у Київській області, розташованому за адресою: 04071, м.Київ, вул. Воздвиженська,2.

29.09.2015 року на адресу суду повернуто ухвалу та матеріали справи № 174/855/14-ц, 2/174/14/2015 для уточнення найменування експертної установи, якій буде доручено проведення судової почеркознавчої експертизи.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що вирішити даного питання можливо лише в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 174/855/14-ц, 2/174/14/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа у справі без самостійних вимог - ОСОБА_3, та призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 09 годині 10 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

В разі, якщо 12.08.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 16.10.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 226/3273/15-ц
Провадження № 2/226/1477/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 жовтня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годин 9 жовтня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 640/7333/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Латко В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів банківських послуг та визнання частково недійсним договору,-

Керуючись ст.3,8,11,208-217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дати оголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«01» липня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Росії» про визнання відмови у видачі грошових коштів необґрунтованою та стягнення грошових коштів,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Росії» про визнання відмови у видачі грошових коштів необґрунтованою та стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» липня 2015 року о «09» годин «45» хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 310/9546/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

02.11.2015 р. позивача подав уточнену позовну заяву, в якій змінив позовні вимоги та просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 417/1512/15-ц
Провадження № 2/417/1055/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"09" листопада 2015 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7039/15-ц
Провадження № 2-н/711/820/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/4508/15-ц
Провадження № 2/505/2039/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.15,344ЦК України суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами в с.Мардарівка по вул.Зелена,27 (старий номер будинку №70) належав на праві власності ОСОБА_4 Михеєвичу.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності за набувальною давністю на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по вул.Зелена,27 в с.Мардарівка Котовського району Одеської області, у складі: житлового будинку під літ. «А», загальною площею 39,9 кв.м., в тому числі житловою площею 18,3 кв.м., тамбур літ. «а», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «Г», вимощення, огорожа і хвіртка.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я