У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Попович О.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року змінено, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування половини квартири АДРЕСА_1, укладений 29 серпня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4-2821.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2010 у справі № 2-10129 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 111 827,06 грн боргу та судові витрати (а. с. 8‒9).

Під час розгляду справи судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2010 року (а. с. 10).

Постановою Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 29 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження № 22885036 з виконання вказаного рішення та виданого на його підставі виконавчого листа. Цією ж постановою виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_4 (а. с. 11).

29 листопада 2010 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна було внесено записи про заборону відчуження та арешт, де боржником зазначено ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (а. с. 12‒17).

За заявою ОСОБА_4 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року було скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2010 року.

14 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси за наслідком повторного розгляду справи було ухвалено рішення, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року, за яким сума стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 була зменшена до 69 260,96 грн.

08 лютого 2012 року постановою Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 31570204 зі стягнення з ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 69 260,96 грн.

29 серпня 2011 року ОСОБА_4 було відчужено належну йому половину квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 на підставі договору дарування (а. с. 73).

Згідно з інформацією, наданою Шостою одеською нотаріальною конторою, перед посвідченням договору дарування від 29 серпня 2011 року за № 4-282 державним реєстратором Шостої одеської нотаріальної контори було проведено перевірку в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на наявність арештів, заборон, про що свідчить витяг від 29 серпня 2011 року № 32740562, за результатами якої арештів виявлено не було (а. с. 72).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою ‒ третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про визнання недійсним договору дарування половини квартири, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що відчуження майна ОСОБА_4 було здійснено в період дії арештів та заборон про відчуження, про наявність яких ОСОБА_4 знав, однак приховав ці відомості, не повідомивши про них нотаріуса, правочини з відчуження майна направлені на ухилення від примусового виконання рішення суду на користь кредитора ОСОБА_3

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 334, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Попович

О.В. Ступак