overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/158/15-ц
Провадження № 2/648/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 02 лютого 2015 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/881/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в суді першої інстанції клопотання про витребування доказів у справі заявляли, яке судом першої інстанції було відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зазначені в клопотанні відомості не несуть в собі інформації щодо стану виконання зобов'язань за договором оренди земельної ділянки, тому було правомірно відхилено в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене клопотання про витребування доказів у справі підлягає відхиленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості орендної плати.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в клопотанні про витребування доказів у справі.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/1061/14-ц
Провадження № 2-сз/342/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Городенка

Городенківський районного суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Вінтоник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду від 10.12.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в сумі 1435, 64 грн. Просить суд слухати дану заяву у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати та не більше 3 розмірів мінімальної зарплати.

Відповідно до квитанцій про оплату судового збору позивач сплатила судовий збір у розмірі 1827 грн.

Згідно матеріалів справи інвентаризаційна вартість майна право власності на яке визнала ОСОБА_1, складає половину від загальної вартості всього майна39 136 грн., яке зазначено в технічному паспорті, а саме від 78 272 грн. і відповідно вона мла сплатити 1 відсоток ціни позову, що становить 391 грн. 36 коп.

Таким чином поверненню підлягає надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1435,64 грн.

П. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено у випадку внесення судовового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми згідно вимог частини 2 цієї статті.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем було надмірно сплачений судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7 ЗУ „Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Городенківському районі повернути ОСОБА_1 переплачений нею судовий збір у розмірі 1435 грн. 64 коп. (одну тисячу чотириста тридцять пять грн. 64 коп.), сплачений нею на р/р 0121, отримувач: УДК СУ в Городенківському районі 22030001, МФО 836014, код за .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 758/232/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позову.

19 січня 2015 року на виконання ухвали суду від 13 січня 2015 року надійшла виправлена позовна заява, в якій позивачем зазначена ОСОБА_3, а ОСОБА_1 зазначена представником позивача за дорученням.

Виправлена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав підписана ОСОБА_1 як представником позивачки.

До матеріалів позовної заяви долучена довіреність від 27 серпня 2014 року, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником в усіх органах, в тому числі в медичних закладах, загальноосвітніх школах, дошкільних навчальних закладах з метою опіки та виховання її дітей на час її відсутності. Жодних інших повноважень ОСОБА_1 не надано. Довіреність посвідчена начальником Київського СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області Мастицьким В.В.

Згідно із ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_1 не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_3 в суді з правом підпису позовних заяв, на ведення справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 703/49/15-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач постійно вчиняє сварки, вони втратили взаємоповагу та порозуміння, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з грудня 2014 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору та 100 грн за надання правової допомоги адвокатом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 16 серпня 2008 року, актовий запис № 299.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 343 грн 60 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М

з участю позивача: не зявився

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 13.01.2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №09. Від даного шлюбу вони мають одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. На даний час сімя фактично розпалась, і вони проживають окремо один від одного, причиною розпаду, якої є те, що вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Шлюб існує формально. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони до судового засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Із матеріалів справи вбачається, що у подружжя є спільна дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на день розгляду справи, ще не виповнилося 1 рік.

Статтею 110, 119 СК України передбачений захист прав майбутньої дитини і народженої дитини, які не виповнилося одного року після пологів. У цей час законом заборонено відкривати провадження про розлучення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а відкрите провадження підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки у подружжя є малолітня дитина, якій не виповнилося один рік.

На підставі викладеного ст.110, 119 СК України і керуючись п. 1 ч.1 ст. 205ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Олександрівка вул. Куйбишева №33 Новотроїцького району Херсонської області, суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно квитанції № 0.0.328229941.1 від 18.12.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)
Справа № 587/2241/15-ц
Провадження № 2/587/818/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на встановлення памятника померлому,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 2 268 грн. 00 коп. витрат за встановлення памятника та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 58 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 188/2024/14-ц
Провадження № 2/188/92/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 26.01.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 703/163/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/399/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа була прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ
Справа № 635/6129/15-ц
Провадження № 2/635/2820/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 01 жовтня 2015 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження № 2/344/5376/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 62703,65 грн..

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми позивачем додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 625 гривень, замість 627 грн., згідно чинного законодавства

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.