overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мірханджи, третя особа ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 29.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мірханджи про визнання таким, що втратив право користування будинком задоволено.

29.10.2015 року відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2015р. судом не зазначено, що воно є заочним та відсутні посилання на порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду 29.10.2015р.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мірханджи, третя особа ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування будинком.

Зазначити у вступній та резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2015р., що воно є «ЗАОЧНЕ» та вказати, що «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-63 2010р.
УХВАЛА

22 лютого 2010 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді

при секретарі

Бондарчука .С. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця

справу за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву в якій просить справу провадженням закрити, оскільки вони відмовляється від позову в зв»язку з примиренням з відповідачем.

Суд рахує, що клопотання не суперечить інтересам сторін.

Керуючись: ч.4 ст. 130, ч.З ст. 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-63 провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Бондарчук С.С.
Справа №464/5611/15-ц
пр.№ 2/464/1567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.11.2014 року; зобовязати ОКП «БТІ та ЕО» видати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1; зобовязати Реєстраційну службу ЛМУЮ зареєструвати ним ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про зобовязання ОКП «БТІ та ЕО» видати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання Реєстраційної служби ЛМУЮ зареєструвати ним ? частину квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку позивача, представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в частині вимог до ОКП «БТІ та ЕО» та Реєстраційної служби ЛМУЮ залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Справа № 439/1005/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним від 20.07.2012 року,-

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» у якій вона просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за № 02967 скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за №02967. Зобовязати відповідача повернути її земельну ділянку загальною площею 0,4185 га. розташовану на території Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області, що належить її на праві приватної власності згідно державного акта серії ЛВ № 042752 від 10.05.2006 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 72, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на її користь.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним 20.07.2012 року.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 10 вересня 2015 року на 09 год. 25 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6328/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 03.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 473/2681/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на час відкриття спадщини спадкоємця ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 03 травня 2006 року Вознесенською райдержадміністрацією Миколаївської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 77.

В задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №428/8580/14-ц
Ухвала

іменем України

05 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8419/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлосервіс-2А» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату.

Розглянувши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 11.09.2015 року боржник ОСОБА_3 за даними адресно-довідкової картотеки не значиться.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2015 року 465/6949/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 3587,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3587 (три тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 447/1452/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/7297/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 30 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-2900/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказує, що при проведенні щорічної перереєстрації виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 2н-2900/2007 виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава банк» боргу у сумі 7143,84 грн. втрачено.

Сторони в судове засідання не прибули, з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 88, 370 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2н-2900/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава банк» боргу у сумі 7143,84 грн.

Стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на корись держави судовий збір 3,00 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 346/4871/15-ц
Провадження № 6/346/307/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням в якому зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває вимога, видана УПФУ в м. Коломиї та Коломийського району по справі № 613 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 заборгованості в користь УПФУ 3455 грн. 43 коп.

Вказує, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань по сплаті заборгованості в користь УПФУ згідно вимоги по справі № 613 розглянуто УПФУ в м. Коломиї та Коломийського району.

Зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважатити неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-63 / 2010р.

11 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки, належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду їна 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Бондарчук С.С.