overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7582/15-ц
Провадження № 2-н/334/1308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, б. 8, кв. 21,

Встановив:

Представник Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, б. 8, кв. 21.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 152/1596/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду на підставі частини 3 ст. 110 ЦПК України, з якої вбачається, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Керуючись ч.5 ст. 122, ч. 3 ст. 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1596/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3044/15
н/п 2/644/3044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 747/492/15-ц
Провадження№ 2/747/225/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аветіса про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливе в звязку з несумісністю характерів, збереження сімї вважає неможливим, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, він бажає зберегти сімю, і просив суд надати термін на примирення.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання терміну на примирення підлягає задоволенню, це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити і надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам по справі строк на примирення терміном шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аветіса про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 318/2236/15-ц Номер провадження №2/318/601/2015
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

За участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

29. 09. 2015 року від позивача ОСОБА_1О надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання. Наслідки залишення позову без розгляду розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.. ст.. 207, 209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розтлумачити позивачу його право звертатися до суду в загальному порядку з аналогічними вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її оголошення, або протягом пяти днів з моменту отримання особами, що приймали участь по справі, але не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6892/15-ц
Провадження № 2/635/3150/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 667/8355/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. заяву прокурора м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор м. Херсона звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради з заявою, в якій просить внести зміни до п. 9 договору оренди землі від 29.05.2012 року, укладеного ОСОБА_1 міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого в управлінні земельних відносин департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_1 міської ради 15.03.2015 року за № 01130010 та викласти п. 9 вказаного договору в наступній редакції: «9. Оренда плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, площею 0,0284 га. за рік.».

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, ухвалі було звернуто увагу на те, що прокурор м. Херсона звернувся до суду в інтересах держави, а просить внести зміни в договір оренди земельної ділянки, яка відноситься до земель комунальної власності, що укладений ОСОБА_1 міською радою, яка не позбавлена можливості самостійного звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 120 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Прокурором у заяві, поданої на виконання ухвали суду від 27.10.2015 року зазначається, що підставою для представництва інтересів територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради є визначення в діючому договорі оренди розміру орендної плати менше ніж того вимагає законодавство України, у звязку з чим, до бюджету не надходить значна сума орендної плати. Тобто, в даному випадку йде мова про місцевий бюджет, а не державний, а відповідно не йдеться про порушення інтересів держави.

Виходячи зі змісту ст. 45 ЦПК України, позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заявупрокурора м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «Кредитні ініціативи», про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4504/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженню відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4504/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 15 жовтня 2015 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «Кредитні ініціативи», про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4504/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити 15 жовтня 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. від 25.05.2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи що до Тальнівського районного суду надійшов акт судово-психіатричного експерта з метою вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч. 1 ст. 204, ст. 156 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 19.08.2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Міщенко
Провадження №2/712/3187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського національного університету імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського національного університету імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського національного університету імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 21 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"23" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого : Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Латко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилклмсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3020, 48 грн. та судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилклмсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2648, 07 грн. та судового збору.

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки між ним та КП «Жилкомсервіс» не було укладено договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а тому між сторонами є спір про право.

Заявник та представник Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у судове засідання не з'явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлені, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 28.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилклмсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3020, 48 грн. та судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/1108/15
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №3171103/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6326/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та повернення депозитних коштів по депозитних вкладах,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та повернення депозитних коштів по депозитних вкладах.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: