overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2904/15-ц
Провадження № 2/648/1062/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-21911-170810, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя встановила, що, згідно довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області №14/125 від 17.08.2015 року та анкетних даних відповідача, вказаних в п.6 кредитного договору, останній на території Білозерського району Херсонської області зареєстрованим не значиться. При цьому, позивач зазначив, що звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України, проте, згідно ксерокопії паспорта відповідача, місцем його реєстрації є адреса: вул. Східна, 22, с. Софіївка, Новотроїцького району, Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не проживає та не зареєстрований на території Білозерського району Херсонської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, а тому позовна заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-21911-170810 повернути позивачу та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
29.10.2015 227/4308/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення помилки у виконавчому листі)
29 жовтня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу матеріали заяви Федоренко С.В. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №227/4308/15-ц за позовною заявою Федоренко Світлани Вікторівни до Федоренко Вадима Миколайовича, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року позов Федоренко С.В. було задоволено, стягнено з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.
На підставі вищевказаного рішення суду 23.09.2015 року судом було видано виконавчий лист у справі №227/4308/15-ц.
28.09.2015 року до суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки, у якій заявник зазначає, що у виконавчому листі від 23.09.2015 року допущена помилка невірно вказано(переплутано між собою) паспортні дані позивача та відповідача.
Вивчивши заяву представника позивача про виправлення помилки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.
Як вбачається зі змісту виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області виданого 23 вересня 2015 року у цивільній справі №227/4308/15-ц і наявних у справі доказів, судом дійсно була допущена зазначена заявником помилка, а саме: в резолютивній частині рішення переплутано між собою паспортні дані та реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача і відповідача, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.208, 210, 369 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі Добропільського міськрайонного суду Донецької області, виданого 23 вересня 2015 року у цивільній справі №227/4308/15-ц - задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі Добропільського міськрайонного суду Донецької області, виданого 23 вересня 2015 року у цивільній справі №227/4308/15-ц, а саме: замість помилково зазначених даних:
вважати вірним:
У розділі виконавчого листа, який стосується даних боржника Федоренко Вадима Миколайовича, замість зазначених даних боржника:
вважати вірним, наступні дані боржника Федоренко Вадима Миколайовича:
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Ухвала

28 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації, третя особа - Великоберезнянська районна прокуратура, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року.

Касаційна подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації, третя особа - Великоберезнянська районна прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 639/1442/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Харкова, від 23.02.2015р., було стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 372082, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Х/о 16.09.1999р., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Х/о 21.09.1999р., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Х/о 15.09.2007р., які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», , розташованого за адресою: пл. Конституції, 7, м. Харків, роз./рах. №260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007р. по 01.02.2015р. в розмірі 1665грн. 89коп. Також стягнуто з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 40грн. 60коп. з кожного.

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в судовому наказі у написанні адреси місця проживання відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши судовий наказ, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У судовому наказі Жовтневого районного суду м.Харкова, від 23.02.2015р., допущена описка в написанні адреси місця проживання відповідачів, замість «АДРЕСА_2» записано помилково «АДРЕСА_3».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Жовтневого районного суду м.Харкова, від 23 лютого 2015р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Вказати у судовому наказі замість слів «АДРЕСА_3» - «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 336/2044/15-ц
Провадження № 2/336/1395/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Євтушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

Для об'єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 551/842/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року ОСОБА_3 акціонерне товариство « Альфа - Банк », вказуючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують умов укладеного кредитного договору, звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Цього ж дня, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до Шишацького районного сектору Державної міграційної служби України в Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно наданої суду інформації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 жовтня 2010 року зняті з реєстрації за адресою: селище Шишаки, вул. Комсомольська, 17 Полтавської області, та вибули у місто Щастя Луганської області.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року провадження по справі відкрито, зважаючи на те, що вона в силу положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України підсудна Шишацькому районному суду, з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про місце, дату та час розгляду справи неодноразово було повідомлено представника позивача ОСОБА_4 за адресою, що вказана в матеріалах позовної заяви. Однак з повідомлень на поштових конвертах, які повернулися на адресу суду, слідує, що останній за вказаною адресою не значиться, що унеможливлювало своєчасно вирішити питання про виклик відповідачів через засоби масової інформації.

За правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання / перебування /, місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання / перебування /, місцезнаходження чи місце роботи відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відоме, суд приходить до висновку про необхідність виклику останніх у судове засідання через засоби масової інформації, - щоденне видання центральних органів виконавчої влади України « Урядовий курєр ».

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - відкласти.

Відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, викликати у судові засідання, які відбудуться в залі суду селища Шишаки о 10 год. 00 хв. 23 та 26 жовтня 2015 року, через засоби масової інформації, - щоденне видання центральних органів виконавчої влади України « Урядовий курєр ».

Витрати, повязані з публікаціє оголошення у пресі, - покласти на позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство « Альфа -Банк ».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №478/1551/15-ц Провадження №2/478/370/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно доплатити суму судового збору за двома заявленими вимогами майнового характеру.

Також позивачу необхідно надати до суду висновок експерта про вартість майна, а саме житлового будинку, що є предметом спору, на час подання позову до суду і згідно цієї вартості доплатити суму судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
гСправа № 358/1737/15-ц Провадження № 2/358/650/15 Категорія 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 02.03.2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 листопада 2015 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 13 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 456/4095/15-ц
Провадження № 2/456/1972/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 11 серпня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Стрий Стрийського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 224.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявивcя, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Відповідач по справі не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/331/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1440/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому наказі від 04.03.2015р. за №462/1440/15-ц, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду, із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

04.03.2015 року суддя виніс судовий наказ №462/1440/15-ц.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 звернувся до суду про виправлення описок у судовому наказі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні 23.10.2015р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому наказі від 04.03.2015р. за №462/1440/15-ц, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
490/69/15-ц 21.01.2015
н/п 2-н/490/14/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заявузаступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7852 грн. 09 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «______» ___________________ року
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ р.
Суддя О.В. Батченко