overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/34/15
Справа № 292/14/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2011 року виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради, Бориспільського району Київської області, про що зроблено актовий запис за № 3, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити на її утриманні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 03 лютого 2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 02 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 199/3985/14-ц
УХВАЛА

05.01.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши, що при зверненні у травні 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою позивачем ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 2 074,31 грн., який позивач просить повернути.

Розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разу: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 2 074,31 грн.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України з вирішенням питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Супровідним листом від 05 червня 2014 року копія ухвали, позовна заява з доданими документами та оригінали квитанцій про сплату судового збору направлено на адресу позивача ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи, що питання повернення судового збору вирішено ухвалою суду від 05 червня 2014 року, правових підстав для повторного розгляду даного питання, не вбачається, а відтак заява ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 382/67/15-ц
Провадження № 2/382/89/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива України", м. Яготин вул. Пирятинська-27 про стягнення плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива України" про стягнення плати за користування земельною ділянкою, в котрому просила зобов"язати ТОВ "Нива України" нарахувати та виплатити на її користь плату за користування земельною ділянкою за межами населеного пункту в адміністративних межах Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області площею 4,0570 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :09:004:0024 за 2012, 2013, 2014 роки.

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива України", м. Яготин вул. Пирятинська-27 про стягнення плати за користування земельною ділянкою, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 337/8300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/257/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомості з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомості з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 18.02.2015 року, на 10-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1312/15 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Справа № 636/131/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/5800/14-ц
Провадження № 2/362/443/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана позивачем до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови предявляються до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки наданої Адресно-довідковим відділом ГУДМС України в Київській області, відповідач, раніше був зареєстрований у Васильківському районі, натомість його знято з реєстрації.

Оскільки відповідач не проживає в межах юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, то зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 633/11/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/2/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 січня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 219 гривень 73 копійки.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 219 гривень 73 копійки - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2/408/143/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 26497,16 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 26497,16 гривень та судових витрат винесено рішення в якому в резолютивній частині з технічних причин замість вірної назви апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційного суду Харківської області» вказано «апеляційний суд Луганської області».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за потрібне, з власної ініціативи, внести виправлення в описки в рішенні суду, а саме вказати вірну назву апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційний суд Харківської області».

Керуючись ст.ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описки, допущені при винесенні рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 26497,16 гривень та судових витрат, а саме в тексті резолютивної частини рішення вказати замість вказаної назви апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційного суду Луганської області» вказати «апеляційний суд Харківської області».

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернулася до суду в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

У січні 2015 року від прокурора Жовтневого району м. Маріуполя надійшла заява про залишення позивних вимог без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Богуславська І.А.
ЄУН № 331/181/15-ц
Провадження № 2/331/376/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«15» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вище зазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Як вбачається з доданої до позову копії паспорту, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район м. Запоріжжя), відповідач по справі Кредитна спілка «Соціум» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 22.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач не зазначив.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідач знаходиться за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Підстави для звернення із зазначеним позовом відповідно до ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України у позивачем не зазначені.

Приймаючи до уваги те, що заявник порушив правило підсудності, керуючись ст. ст. 109, 110 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/59/15-ц

08 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " Донецькоблгаз " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2015 року ПАТ " Донецькоблгаз " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " Донецькоблгаз " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5512/15-ц
Провадження № 2/645/1826/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань - Тереховської І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про виплату страхового відшкодування, -

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про виплату страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , адреса: 01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 15/2, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15778 (п»ятнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , адреса: 01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 15/2, судовий збір в розмірі 157 гривень 79 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», , адреса: 01042, м. Київ, пров.Новопечерський, 19/3, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49000 (сорок дев»ять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», , адреса: 01042, м. Київ, пров.Новопечерський, 19/3, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, судовий збір в розмірі 490 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -