overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2148/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року КП ВКГ Водоканал звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 3165 грн. 41 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 15 грудня 2015 року №585 п.7, було проведено інвентаризацію адресного реєстру на житлові осередки гуртожитку по вул. І.Франка, 27 і змінилась нумерація квартир гуртожитку і відтак точна адреса боржника ОСОБА_1 змінилася з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 3165 грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9654/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7385/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року у справі за поданням начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Титли І.М., заінтересовані особи: ОСОБА_3 (боржник), ТзОВ «Кліон» (стягувач), ОСОБА_5 (стягувач) та ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «20» листопада 2015 р. 12 год. 20 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 342/1066/15-ц
Провадження №2/342/637/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
№ 207/3216/15-ц
№ 2/207/1410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 20 серпня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/6477/14-ц 22-ц/774/2466/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Літвінова І.І., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна К.Ю., про визнання правочинів недійсними та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 10.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 663/417/15-ц
Провадження 2/663/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорномор» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Чорномор» на його користь збитки у сумі 720 000 грн., спричинені односторонньою відмовою від виконання договору оренди приміщень від 05.01.2012, укладеного між ФГ «Велес» як орендарем майна і приватним підприємцем ОСОБА_2 як орендодавцем.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий позивачем позов не відповідає вимогам закону, оскільки до позову не додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, за відсутності підстав для розстрочки чи відстрочення сплати судового збору, останній повинен бути сплачений у встановленому законом порядку. Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, вказаний позов слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорномор» про стягнення збитків, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їй повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 194/1355/15-ц
Провадження №2-н/194/69/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження № 2/161/4648/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 06 листопада 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3847/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Крім того, у заяві заявник просить звільнити від сплати витрат на судовий збір до ухвалення судом рішення у зв'язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат на судовий збір до ухвалення судом рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2015 року Провадження №2-н/425/752/15
Справа №425/3306/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2860/11 Номер провадження 22-ц/1690/4997/11Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палаш у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Козловської Ірини Вікторівни, представника ПАТ «ОТП Банк», на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третьої особи ПАТ «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.08.2011 року апеляційна скарга Козловської Ірини Вікторівни, представника ПАТ «ОТП Банк», на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третьої особи ПАТ «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодуваннябула залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків до 25 серпня 2011 року.

В матеріалах справи є відомості на підтвердження отримання апелянтом ухвали суду від 08.08.2011 року.

До цього часу недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме не сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, виправлені не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Козловської Ірини Вікторівни, представника ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2011 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 367/5506/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/658/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5506/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/5478/15-ц
Провадження № 2/333/2423/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: - головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. ст.ст. 629, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-214, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ПозовКредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: 290911853) на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» (, МФО 339500, р/р №1001 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №01 від 08.01.2014 року у розмірі 4934,15 (чотири тисячі девятсот тридцять чотири гривні 15 коп.).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: 290911853) на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» (, МФО 339500, р/р №1001 в АТ «ТАСкомбанк») судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/923/2015 Справа № 641/1200/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 24 583,37.

Відповідно до спадкової справи ОСОБА_1, яка померла 30 грудня 2013 року, правонаступники відсутні.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що цивільне провадження підлягає закриттю

Так відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за цивільним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку із смертю відповідача.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Заводському району служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Заводському району служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 28.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Заводському району служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 654/3109/15-ц
Провадження № 2/654/1258/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.11.2015 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2