overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1719/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем який вони зареєстрували 29.09.2006 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 338, від якого мають малолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сімї не склалися. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Останній рік проживають окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, шлюб існує тільки формально, сімя розпалася остаточно й примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач, належно повідомлений про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, в судове засідання не зявився. Суд вирішує позов на підставі доказів добутих у судовому засіданні та матеріаліалах справи.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.2006 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 338, від якого мають малолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6). Як пояснила позивачка, відносини в сімї не склалися. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Останній рік проживають окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, шлюб існує тільки формально, сімя розпалася остаточно й примирення неможливе.

Дітей суд залишає на вихованні матері.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29.09.2006 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 338

Малолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні в матері.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Сень».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 530/1710/15-ц
Номер провадження 2-о/530/99/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Батьківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Заява подана за місцем проживання заявників і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Батьківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання по справі призначити 08 год. 40 хв. 16 листопада 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 листопада 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 465/7091/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

02 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі заяви не належно виконано вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не долучено документів, що підтверджують родинні відносини між заявником та особою, яку слід визнати недієздатною, як це передбачено ст.237 ЦПК України.

Крім того, не викладені обставини , що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, як це передбачено ч.3 ст. 238 ЦПК України.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.

Заявнику долучити до матеріалів справи : документи, що підтверджують родинні відносини між заявником та особою,яку слід визнати недієздатною, а також зазначити обставини , що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, як це передбачено ч.3 ст. 238 ЦПК України.

Надати заявнику час для усунення недоліків , допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я
Справа № 219/9901/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до Артемівська міська рада визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до судового засідання на 06.11.2015 року на 11-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 242/3909/15-ц
Провадження № 2/242/1672/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 22.09.2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/756/6449/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №428/3182/15-ц
Ухвала

іменем України

17 квітня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 14-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/2446/13-ц
Провадження № 8/724/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ) про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С ТА Н О В И В:

22 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ) про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 19 листопада 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб.9).

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/127/3947/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібез розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-2185/09
Провадження № 22-ц/787/2264/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Доводи публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 28 вересня 2015 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 28 вересня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 28 вересня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2/759/5300/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя Т.О. Величко, при секретарі А.В. Самайда розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та залишити дитину на виховання позивачу-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна спарава за позовомза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та залишити дитину на виховання позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи

Одночасно, суд вважає за доцільне роз'єднати поєднані в одне

провадження позовні вимоги, а саме - позовну вимогу про розірвання шлюбу, та позовні вимоги прозалишення дитини на виховання позивачу - у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 126, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз»єднати в окремі провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу, та позовну вимогу про залишення дитини на виховання позивачу.

Матеріали справи щодо позовних вимог про залишення дитини на виховання позивачу передати в канцелярію суду для реєстраії та розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 589/5296/15-ц
Провадження № 6/589/129/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали до подання в.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» судового збору 25,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 р. ВДВС Шосткинського МРУЮ звернулось до суду із поданням, де просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» судового збору 25,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Подання мотивує тим, що виконавчий лист № 2н-247 від 19.10.2009 р. виданий Шосткинським міськрайонним судом, був втрачений при пересильці.

Вказане подання не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

- подання мотивується тим, що виконавчий лист втрачений при пересильці, при цьому не додається постанова про відкриття виконавчого провадження чи постанова про закриття виконавчого провадження;

- в разі втрати виконавчого листа при пересланий, до подання не додається відповідний лист, яким даний виконавчий документ було направлено на виконання до іншої ДВС;

Отже, свої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа заявник нічим не обґрунтовує, не надає жодних доказів щодо втрати, чи інших підстав, які б свідчили про можливість задовольнити дане подання.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Шосткинського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» судового збору 25,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн. - залишити без руху.

Повідомити ВДВС Шосткинського МРУЮ про необхідність виправити недоліки вказані в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали, подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

07 жовтня 2015 року судом повторно отримана відповідь за запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Дана заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2