Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «С.А.Е. Груп», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про зміну договору, визнання права власності та визнання припиненним зобов'язання за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулись з позовом Приватне підприємство «С.А.Е. Груп», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», в якому просять змінити в частині договір фінансового лізингу від 04.12.2013 року № 00009154, укладений між ПП «С.А.Е. Груп» та ТОВ «Порше лізинг України», визнати право власності за ПП «С.А.Е. Груп» на транспортний засіб, який являється об»єктом вказаного договору фінансового лізингу та визнати припиненним зобов'язання за договором поруки укладеним між ОСОБА_1 та ПП «С.А.Е. Груп».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем і відповідачем, за ст. 30 ЦПК України, можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Правова позиція у аналогічних справах викладена Верховним Судом України у постанові № 6-467 цс 15 від 01.07.2015 року, відповідно до якої згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснино, що оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів, вбачається, що Позивач - 1 і відповідач є юридичними особами, спір між вказаними особами виникає із укладеного між ними договору фінансового лізингу від 04.12.2013 року № 00009154.

Спір між позивачем - 2 ОСОБА_1 і відповідачем виникає із договору поруки укладеним між ними.

Отже, предмет і підстава позовних вимог кожного із позивачів не є спільними, що не допускає їх об»єднання в одне провадження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства «С.А.Е. Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про зміну договору, визнання права власності слід відмовити, оскільки вимоги не підлягають розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, а відносяться до підвідомчості господарського суду.

Перевіривши відповідність позовних вимог в частині ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання припиненним зобов»язання за договором поруки ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не оплачена судовим збором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати припиненними зобов»язання за договором поруки, отже звертається до суд із вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» із змінами внесеними Законом України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII «Про внесення змін», розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання вказаної позовної заяви має бути здійснена в розмірі 551,20 грн. (1378,00 х 0,4).

Оскільки позивачем не здійснено оплати судового збору, підстав для розстрочення сплати судових витрат суд не вбачає, то в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання припиненним зобов'язання за договором поруки, заяву слід залишити без руху, і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119 -121, 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «С.А.Е. Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про зміну договору, визнання права власності.

Роз'яснити позивачу - Приватному підприємству «С.А.Е. Груп», що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання припиненним зобов'язання за договором поруки залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання припиненним зобов»язання за договором поруки вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в частині відмови у відкритті провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя