Справа №336/6534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Прокопенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 18.05.2006 року по цивільній справі №2-н-106/06 видано судовий наказ за заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 6370,00 грн. Заборгованість сплачена частково, залишок складає 5951,68 грн. Виконавчий документ у відношенні боржника, а саме ОСОБА_1 до відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя предявлено на виконання 30.07.2009 року. На запити від 11.07.2012 року (вих.№5513), від 18.09.2012 року (вих.№6213), від 19.12.2012 року (вих.№7145), від 13.02.2013 року (вих.№1216), від. 23.07.2013 року (вих.№5768), від 09.02.2015 року та 09.07.2015 року про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, 12.08.2015 року надійшла відповідь від ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя, з якої стало відомо, що 26.04.2012 року по зазначеному виконавчому документу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, та виконавчий лист з відміткою державного виконавця повернутий на адресу ЗОКС «Довіра». На теперішній час, на адресу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», виконавчий лист №2-931/10, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не надходив, що дає підстави вважати його втраченим.

Оскільки вже сплинули строки предявлення до виконання вищезазначеного виконавчого документу, із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся завчасно, в межах строків предявлення виконавчого документу до виконання, а виконавчий документ втрачено не з вини стягувача, заявник просить вважати поважною причиною пропуску вищезазначеного строку, просить їх поновити та видати замість втраченого оригіналу виконавчого документу його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя просить розглянути заяву за його відсутності, надавши відповідну заяву.

Заяви та клопотання від заінтересованої особи ОСОБА_1 до матеріалів справи не надходили. ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе задовольнити її на наступних підставах.

Визнаючи причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними, суд приходить до висновку про можливість його поновлення у звязку із наступним.

Згідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин втрати виконавчого документа та причин пропуску строку звернення його до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Встановлено, що 02.09.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 18.05.2006 року по цивільній справі №2-н-106/06 видано судовий наказ за заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 6370,00 грн. Заборгованість сплачена частково, залишок складає 5951,68 грн. Виконавчий документ у відношенні боржника, а саме ОСОБА_1 до відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя предявлено на виконання 30.07.2009 року. На запити ЗОК «Довіра» від 11.07.2012 року (вих.№5513), від 18.09.2012 року (вих.№6213), від 19.12.2012 року (вих.№7145), від 13.02.2013 року (вих.№1216), від 23.07.2013 року (вих.№5768), від 09.02.2015 року та 09.07.2015 року про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, 12.08.2015 року на адресу ЗОК «Довіра» надійшла відповідь від ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя, з якої стало відомо, що 26.04.2012 року по зазначеному виконавчому документу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, та виконавчий лист з відміткою державного виконавця повернутий на адресу ЗОКС «Довіра». Станом на сьогоднішній день, на адресу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», виконавчий лист №2-931/10, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не надходив, що дає підстави вважати його втраченим.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження на підставі вивчення матеріалів справи. Тому строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання має бути поновлений.

Крім того, оскільки оригінали виконавчого листа №2-н-106/06, виданих Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної спілки «Довіра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6370,00 грн., був втрачений під час пересилання з ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», фактичне місце знаходження встановити не можливо внаслідок втрати, судом визнано за можливе заяву задовольнити, видати відповідні дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 293, 368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, по цивільній справі №2-н-106/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6370,00 грн.

Видати дублікати виконавчих листів №2-н-106/06, виданих Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6370,00 грн.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Наумов