overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником не виконана ухвала суду від 29.12.2014 року про усунення недоліків, а тому заяву на підставі ч.1 п.1 ст.100 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 714/47/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/90/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 27 січня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 182/5138/15-ц
Провадження № 2/0182/3020/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року провадження по справі було відкрито та справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015 року.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи Громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі - ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві, зареєстрованим не значиться.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 538/90/15-ц
Провадження по справі №2/538/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенчанська сільська рада Лохвицького району Полтавської області про визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними, продовження терміну для прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними, продовження терміну для прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сенчанська сільська рада Лохвицького району Полтавської області про визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними, продовження терміну для прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30 год.29.01.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

.Згідно голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г
Справа № 2/489/70/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду на 13 листопада 2014 року, 24 грудня 2014 року та 19 січня 2015 року, але позивачка ОСОБА_1 та її представники в судове засідання не зявлялися, про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивачки та її представників до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/9431/14-ц
А 2/205/206/15
04 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Басової Н.В.
при секретарі Волкобоєвій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року, ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року, в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком,-
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення розбіжностей в імені відповідача за первісним позовом і виправлення описок, відповідно до ст. 219 ЦПК України.
Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року, ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року, в вступній частині вступної та резолютивної частини та в вступній частині повного тексту рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року помилково вказано ім`я ОСОБА_2, як «Євген».
У судове засідання сторони у справі не з'явилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року, в вступну частину вступної та резолютивної частини та в вступну частину повного тексту рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року.
На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року, в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року, в вступну частину вступної та резолютивної частини та в вступну частину повного тексту рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком, виправивши ім`я ОСОБА_2, з невірного «Євген», на вірне «Євгеній».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа №568/1549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Радивилівського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28.10. 2014 року про повернення виконавчого документа стягувану неправомірними, скасування її.

В обґрунтування заяви посилається на те, що державний виконавець не вжив усіх передбачених законом заходів щодо розшуку належного боржнику майна і передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

20.01.2015 року представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скражник подав заяву про залишення зави без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Радивилівського РУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №266/382/15-ц
Провадження № 2/266/342/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Рослік Т.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до дня відкриття спадщини та визнання спадкоємцем за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Окрім того, суд вважає необхідним з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи та прийняття законного рішення, витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 13.07.2012 року в м.Маріуполі, та копію заповіту від імені ОСОБА_5, посвідченого 19 лютого 1997 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 151-152, 156, ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка мешкала в м.Маріуполі, вул..Свердлова, буд135/3, померла 13.07.2012 року, та копію заповіту від імені ОСОБА_5, посвідченого 19 лютого 1997 року.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 березня 2015 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків за клопотанням представника позивача наступних осіб: ОСОБА_6 (м.Маріуполь, вул.Свердлова, буд.110) та ОСОБА_7 (м.Маріуполь, вул.Свердлова, 86).

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 164/2149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/2149/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/2149/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9165/14-ц Головуючий І інстанції - Іващенко С.О.
Провадження: 22-ц/790/1385/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання нерухомого майна.

Суддя -
Справа № 755/1715/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за поданням лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 Ткачук Валентини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

у с т а н о в и л а:

21.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 Ткачук Валентини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали подання.

Вивчивши матеріали подання вважаю, що воно підсудне Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст подання, додатки до нього та подані із ним документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 Ткачук Валентини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.02.2015 року о 14 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1750/14-ц
Провадження № 2/518/420/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 17.02.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________