Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4904/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження

за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з вказаною скаргою. Просило визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 березня 2015 року неправомірною та скасувати її, зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 03 березня 2015 року, та повідомити про виконання ухвали суд і заявника не пізніше, ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду. В обґрунтування скарги посилалося на те, що оскаржуваною постановою неправомірно відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ідентифікаційний номер зазначається у виконавчому документі, лише за наявності у суду інформації про нього.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати. Зазначає, що у ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема, щодо зазначення в ньому індивідуального ідентифікаційного номера боржника. Предявлення виконавчого документа, який не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суперечить чинному законодавству та унеможливлює своєчасне повне і неупереджене примусове виконання рішень судів. Суд має інформацію стосовно реєстраційних номерів облікових карток платників податків фізичних осіб-боржників, яку може використовувати при видачі виконавчих документів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовлено ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/296/2852/14, виданого 03 березня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» боргу у сумі 3 955,42 грн.

Державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, послалася на те, що виконавчий документ не містить відомостей про реєстраційний номер облікової катки платника податків - боржника, а тому не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14.

Враховую вищевикладене, доводи апеляційної скарги не видаються обґрунтованими та додаткового правового обґрунтування не потребують.

Суд першої інстанції, виходячи з того, що ідентифікаційний код боржника невідомий суду, а тому не був указаний у виконавчому листі, але в такому випадку держаний виконавець має можливість звернутися до компетентних органів щодо надання інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій, а відтак обґрунтовано дійшов висновку, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа на цій підставі не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: