overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4771/15-ц
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

05.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

06.10.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області №12/2-9832 від 24.10.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Свердловськ Луганської області, вул.Сакко і ОСОБА_2, 75

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 8-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати довіреність про здійснення повноважень представника в суді, так як строк дії довіреності сплив 02.09.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 203/5053/15-ц
Провадження № 2/0203/1431/2015
(вступна та резолютивна частина)
08.10.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Лісіцині М.С.,
за участю представника позивача - Панкратової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 555/1904/15-ц
Номер провадження 2/555/628/15
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді і спорту Березнівської районної державної адміністрації, начальника управління освіти, молоді і спорту Березнівської районної державної адміністрації, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за всі дні вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позовній заяві від 7 вересня 2015 року просить поновити її на посаді методиста науково-методичної установи "Березнівський районний методичний кабінет", з посади методиста якої її в порушення підпункту 12 пункту 9 Положення про управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Березнівської РДА від 2 січня 2013 року № 6, звільнено начальником управління, при тому, що до її компетенції належить лише прийом на посаду та звільнення керівника цієї установи.

Позов подано до суду в порядку цивільного судочинства.

В нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку, що в ході розгляду справи залишилося не з'ясованим питання чи була позивачка ОСОБА_1, працюючи на посаді методиста нуково-методичної установи "Березнівський районний методичний кабінет", державним службовцем та чи поширювалися на неї, таким чином, вимоги Закону України "Про державну службу". На думку суду ця обставина має суттєве значення, адже від з'ясування цього питання залежить в порядку якого судочинства має розглядатися справа.

А згідно з ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного та для з'ясування зазначеної судом обставини суд поновлює судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи для з'ясування тієї обставини чи була ОСОБА_1, працюючи на посаді методиста нуково-методичної установи "Березнівський районний методичний кабінет", державним службовцем.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/6454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч. 2 ст. 126 ЦПК України). Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягають роз'єднанню у самостійні провадження

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30).

Керуючись ст.ст. 122, 126, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити в даному провадженні у справі під номером пр. №2/759/6454/15, ун. №759/15425/15-ц.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 06 листопада 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни вказаного позову 56 572 грн. 28 коп., судовий збір складає 565 грн. 70 коп. Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення.Проте, позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує її скрутний майновий стан, що унеможливлює вирішення питання про відстрочку судового збору.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 565 грн. 70 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6865/14-ц

Провадження № 2/638/146/15

30.09.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4В, про призначення по справі посмертної судово-психіатричну експертизу та зупиненно провадження до проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, те, що на даний момент експертиза проведена, суд вважає необхідним провадження у справі № 638/6865/14-ц, 2/638/146/15 поновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - поновити, призначивши судове засідання на 28.10.2015 року на 10-00 годину, у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7143/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перерахунок платежів та скасування заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перерахунок платежів та скасування заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 09 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Єдиний унікальний номер 725/4561/15-ц
Номер провадження 2-п/725/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «ВіЕйБіБанк» подало до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, заявник недоліки зазначені в ухвалі від 23 жовтня 2015 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її заявнику. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 2-н/359/1009/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1., яка користується наданими послугами з газопостачання, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 вул. Пушкіна,6, м.Бориспіль, Київська область.

Згідно отриманої судом, 19.10.2015 року, інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Саган
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2325/15 у справі № 751/10852/15-ц

12 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897, 3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/4291/15-ц
Провадження № 2/661/1729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, проте в позовній заяві в якості сторони по справі не зазначені інші спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_2.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні подання вважатиметься неподаним та буде повернуте заявнику.

Суддя Л. В. Сапронова