overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Заводському району служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Заводському району служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов'язковою.

Позивачем до участі у справі в якості третьої особи притягнуто Відділ по Заводському району служби у справах дітей Запорізької міської ради.

Відповідно до положень ст. 19 СК орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

До матеріалів позовної заяви позивачем зазначений вище висновок органу опіки про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав не надано.

За змістом частини четвертої ст. 19 СК України саме орган опіки та піклування повинен провести обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

До матеріалів цивільної справи зазначений акт обстеження умов проживання дитини не долучений.

З позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте позивачкою не визначено конкретні підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Заводському району служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3096/15-ц рік
номер провадження 2/695/1433/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
Дата документу 13.11.2015
Справа № 320/5110/15-ц
Провадження №2/320/2624/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

17.06.2015 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 718/2343/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стянення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стянення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.11.2015 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/7950/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.526, 1049, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг за договором позики від 6 лютого 2014 року в сумі 5 687 грн. 79 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору, а всього 5 931 (п"ять тисяч дев"ятсот тридцять один) грн. 39 коп.

Ріщення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 462/8533/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7374/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА - Україна» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
н/п 2/490/3344/2015 Справа № 490/5481/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про стягнення 5000 грн. подвійної суми завдатку та 5000 грн. 00 коп. відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Позивач зареєстрований в Корабельному районі м. Миколаєва, проте не скористався своїм правом як споживача послуг на звернення з позовом до суду за місцем свого проживання, визначивши суд за місцезнаходженням відповідача.

Інші, передбачені цивільним процесуальним законом підстави для розгляду даної цивільної справи Центральним районним судом м. Миколаєва відсутні.

За такого, дана справа не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та збитків передати за підсудністю Заводському районному суду м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1513/14-ц
№ 2/733/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" квітня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, який було сплачено ним при подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки справу за його позовом було провадженням закрито у звязку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 21 серпня 2014 року, згідно квитанції № 0.0.290921660.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Карапиш
Справа № 348/2059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Укрнафта " в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління " Надвірнанафтогаз " про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Укрнафта " в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління " Надвірнанафтогаз " про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 листопада 2015 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4449/15-ц
Провадження №: 2/332/1622/15
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжгаз Збут» про порушення прав споживача: неправомірне нарахування сум, та не направлення проект договору 01.07.2015р.

02.11.2015р. через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій заявила відвід судді Сінєльніку Р.В., мотивуючі тим, що суддя Сінєльнік Р.В. вже розглядав аналогічну справу стосовно відключення газу, на підтвердження чого надала копію рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2015р. по справі № 332/2611/15-ц (провадження № 2/332/960/15).

В судовому засіданні позивачка заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки наведені в заяві позивача підстави не передбачені діючим законодавством, заява про відвід необґрунтована, тому не підлягає задоволенню. Слід також зазначити, що в якості підстав для відводу позивач надав копію рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2015р. по справі № 332/2611/15-ц (провадження № 2/332/960/15), де відповідачем вказано ПАТ «Запоріжгаз», тоді як по цій справі відповідачем є інша особа, а саме: ТОВ «Запоріжгаз Збут».

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніку Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 591/6939/15-ц Провадження № 2/591/2617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заяв про відмову від прийняття спадщини недійсними та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заяв про відмову від прийняття спадщини недійсними та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2015 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 505/5120/15-ц
Провадження № 2/505/2272/2015 року
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати за відповідачем право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Ломоносова, 18-б, м. Котовськ, Одеська область, визнати зобовязання за договором займу виконаним та припиненим, визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок.

23 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 317/93/15-ц
№/п 2/317/460/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, начальника відділу освіти ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік ,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, начальника відділу освіти ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, начальника відділу освіти ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.01.2015 року на 14-50 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Суддя О.В. Шахова