overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/109/15-ц
пр. № 2/382/103/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву підприємства споживчої кооперації "Яготинське споживче товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства споживчої кооперації "Яготинське споживче товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 лютого 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/14/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

13 листопада 2014 року Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном на недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2010р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, була визнана недієздатною.

Відповідно до довідки про стан здоров'я громадянина №228 від 30 жовтня 2014р. ОСОБА_1 за станом здоров'я може виконувати функції опікуна над недієздатною особою.

В зв'язку з наведеним заявник просить призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 її рідного дядька ОСОБА_1

Вивчивши подання представника Органу опіки та піклування, заслухавши пояснення зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2010р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, була визнана недієздатною. (а.с.6)

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особам, які визнані недієздатними.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, тому з метою забезпечення її особистих майнових і немайнових прав та інтересів необхідно призначити опікуна.

Згідно ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є дядьком недієздатної ОСОБА_2, відповідно до довідки про стан здоров'я громадянина №228 від 30 жовтня 2014р. за станом здоров'я може виконувати функції опікуна над недієздатною особою.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що подання органу опіки та піклування підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, ст. ст. 58, 60 ЦК України,

В И Р І Ш И В

Подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Біла Церква Київської області, зареєстрована: АДРЕСА_1) та призначити її опікуном ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня постановлення рішення до Деснянського районного суду м. Києва заяви про апеляційне оскарження та наступними поданням протягом 20 днів з дня подання заяви - апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 274/4999/14-ц
Провадження № 2/0274/140/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.01.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання, призначене о 14-30 год. 22.01.2015 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ( а.с. 97 ) не зявився повторно.

ОСОБА_4, який назвалася представником банку, не надав суду всіх необхідних документів для підтвердження своїх повноважень.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року розгляд справи було відкладено через першу неявку позивача без поважних причин ( а.с. 93).

В матеріалах справи відсутня заява позивача про слухання справи у відсутність представника банку.

Відповідач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, незалежно від причин повторної неявки позивача у судове засідання, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлялася ухвала, - в той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/304/15-ц
Провадження № 2/265/555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 лютого 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №463/3678/14-ц
Провадження №2/463/925/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

30 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ухвалою суду від 11.08.2015 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Разом з тим, 10.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Оскільки для виконання зазначених у клопотанні експерта вимог необхідно заслухати пояснення сторін, тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/804/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"24" листопада 2015 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю позивача та його представника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів до 29 листопада 2015 року.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 297/56/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 30.01.2015 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 743/925/15-ц Провадження № 22-ц/795/2372/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Павленко О. В.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Донецького юридичного інституту Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,

встановив :

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі належить доплатити судовий збір у сумі 147 грн. 96 коп. (243 грн. 60 коп. - ставка судового збору виходячи з ціни позову у сумі 16638 грн. 88 коп. х 110% = 267 грн. 96 коп. - 120 грн. 00 коп. - розмір фактично сплаченого судового збору (а.с. 68) = 147 грн. 96 коп.).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у розмірі 147 грн. 96 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 23 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатській області зроблено актовий запис №508 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 559/3816/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 27 квітня 1974 року. Від спільного шлюбу мають троє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Причиною розірвання їхнього шлюбу є негативна поведінка відповідачки, яка останні роки зловживала спиртними напоями. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Їхня сім"я фактично припинила своє існування, тому просить шлюб між ними розірвати

До суду позивач подав заяву, в якій просить поданий ним позов залишити без розгляду в зв"язку зі смертю відповідачки по справі.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 105, 112, -115, 160, 161, 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 61, 208, 209, 212,-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб, укладений 15 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який реєстровано у виконавчому комітеті Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №02, - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити проживати разом з батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання їх малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 727,50 грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 15 червня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 360/2336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 листопада 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/8018/14-ц
Провадження № 2/211/571/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16.40 годин 03 лютого 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 03 лютого 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1