Справа № 645/8629/15-ц
Провадження № 2-з/645/144/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Сєркової О.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта»

до ОСОБА_1

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

29.10.2015 року представник ТОВ "Аеліта" ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проводити будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 755/15479/14-ц, провадження № 6/755/5218/14, виданого 24 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Заява мотивована тим, що на виконанні в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходяться на виконанні виконавчі листи, видані Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1507/13 від 18 лютого 2014 року про стягнення з ТОВ «Аеліта» заборгованості за договором кредиту в сумі 2056 687,38 грн. та третейського збору в сумі 20966,87 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Підставою для ухвалення рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків по справі №1507/13 від 18 лютого 2014 року про стягнення заборгованості з ТОВ "Аеліта" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" слугував договір поруки, за яким ТОВ "Аеліта" вважає правовідносини припиненими та заявляє про відсутність у кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" права на будь-які майнові вимоги до ТОВ "Аеліта", як до поручителя.

Позивач вказав, що забезпечення його позову шляхом заборони Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1507/13 від 18 лютого 2014 року про стягнення заборгованості з ТОВ "Аеліта" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" спрямоване виключно на збереження майна ТОВ «Аеліта» та нормального здійснення позивачем господарської діяльності.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого ТОВ "Аеліта" позову шляхом заборони проведення будь-яких виконавчих дій, а фактично зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1507/13 від 18 лютого 2014 року про стягнення заборгованості з ТОВ "Аеліта" на користь ПАТ "Укрсоцбанк", суд приймає до уваги, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення заявленого ним позову про визнання поруки припиненою, може вплинути на виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення цих позовних вимог, оскільки у такому разі позивач не матиме обв'язку виконання своїх зобов'язань поручителя перед ПАТ "Укрсиббанк" щодо солідарної відповідальності за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за Договором кредиту, укладеного між нею та АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк".

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ТОВ "Аеліта" про забезпечення позову від 29.10.2015 року (вхідний № 30198/1336).

Заборонити Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проводити будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 755/15479/14-ц, провадження № 6/755/5218/14, виданого 24 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» до набрання законної сили рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/8629/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова