overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/311/25/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Дім Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство Дім Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дім Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.
при секретарі Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"21" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №487/10222/14-ц за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення для продовження судового розгляду.

Керуючись 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №487/10222/14-ц за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1784/15-ц
Провадження № 2/526/785/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2-сз/537/4/15 Справа № 537/677/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 13.02.2014 року заявнику було повернуто позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики для подачі до належного суду за підсудністю.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, де просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1040 грн., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 90 грн., а всього борг у загальній сумі 1130 грн. При цьому згідно квитанції № 14 від 03.02.2014 року заявником сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2014 року, яка набрала законної сили, позовну заяву заявнику повернуто, що відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір є підставою для повернення судового збору.

Куруючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачений ним відповідно до квитанції № 14 від 03.02.2014 року судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 452/160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16.00 год. на 27.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Провадження №2-н/751/640/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.НОМЕР_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1 207 (одна тисяча двісті сім) грн. 63 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 609 (шістсот дев»ять) грн. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
№ 128/52/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Турбота» Стрижавської селищної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви КП «Турбота» Стрижавської селищної ради про видачу судового наказу та доданих до неї додатків, вбачається спір про право, тому, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку, і що сплачена сума судового збору при подачі даної заяви може бути використана при зверненні до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1161/15 Головуючий1 інстанції - Грінчук О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Харкова, третя особа суддя Руднєва О.О. про визнання протизаконними дії або бездіяльність державного органу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на п. 13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та на те, що її місячний дохід є меншим ніж прожитковий мінімум, встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік».

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін .

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, який би підтверджував, що вона не має можливості сплатити судовий збір.

Пункт 13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» виниклих правовідносин не стосується.

За таких обставин підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/263/653/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 265/7326/14-ц
Провадження № 2/265/207/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом.

Позивач у судові засідання, призначені на 10.12.2014 року, 24.12.2014 року та 14.01.2015 року не зявився, про дати, час та місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 541/3452/14-ц
Провадження № 2/541/171/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі Кійченко Т.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління Держземагентства у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 5,3549 га., яка розташована на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, внаслідок розпаювання земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», після померлої ОСОБА_2.

Перед судовим засіданням до суду надійшла заява від Колективного сільськогосподарського підприємства «імені Іваненка» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, замість Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», оскільки проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ДП «СГП ім.Іваненка» а КСП «імені Іваненка» є його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів повідомлення державного реєстратора, Статуту КСП «імені Іваненка», 4 грудня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», а його правонаступником щодо усіх прав та обовязків є Колективне сільськогосподарське підприємство «імені Іваненка».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити КСП «Імені Іваненка» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Колективне сільськогосподарське підприємство «імені Іваненка» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/712/358/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення та позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення - відмовити

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 наймачем кімнат 118-119 по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: