Справа № 296/9073/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсними акти державного виконавця, свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсними акти державного виконавця, свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2015 року.

В призначене на 30.09.2015 року судове засідання позивач не прибув, заяв чи клопотань суду не подавали. Не заявлено позивачем клопотання про розгляд справи у його відсутність і у позовній заяві. Про зміну адреси позивач суд не повідомляв.

Протокольною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2015 р. неявку позивача у судове засідання 30.09.2015 року визнано без поважних причин (а.с. 49,50).

У зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання 30.09.2015року суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відклав розгляд даної справи на 04.11.2015 року, проте в дане судове засідання позивач повторно не прибув, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не направляв, про зміну адреси позивач суд не повідомляв.

Про дату, час і місце вказаного судового засідання позивач ОСОБА_3 повідомлявся шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень за адресою його проживання, вказаною ним у позовній заяві (а.с. 2) за адресою: АДРЕСА_1, що були повернуті на адресу суду з відміткою поштового підприємства: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 38,39, 52,53).

Відповідач ОСОБА_1 та представник ПАТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні 04.11.2015 р. заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, враховуючи, що судові повістки про виклик в судове засідання надсилалися судом позивачу ОСОБА_3 за адресою, що вказувалась ним у позовній заяві, а також те, що про зміну адреси позивач суд не повідомляв, суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважає, що останні є такими, що належним чином сповіщені про розгляд справи.

Системний аналіз п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки..

Вимоги ж частини ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 подавши позовну заяву до суду в подальшому її рухом не цікавився, заяви про зміну місця проживання не подавав, будучи згідно вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України належно повідомленими про розгляд справи в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не направляв, то суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання недійсними акти державного виконавця, свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання Апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота