overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 642/7440/15-ц
Провадження№ 2-н/642/2103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою, про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п.4-5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Оскільки подана боржником заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому заявнику необхідно привести її у відповідність до вимог вказаної статті, а саме: зазначити ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження, ім'я іншого боржника, його місце проживання або місцезнаходження, а також надати копію заяви та копії доданих до неї документів для стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 182/5241/15-ц
Провадження № 2/0182/3078/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій по відключенню від газопостачання, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій по відключенню від газопостачання, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

02 жовтня 2015 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, в якій вона просить прийняти її відмову від позову.

Також позивач зазначила у заяві, що наслідки ст. 206 ЦПК України їй відомі.

У судовому засіданні позивач підтримала заву та просила її задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій по відключенню від газопостачання, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій по відключенню від газопостачання, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4852/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у червні 2015 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у червні 2015 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2003 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Сухолиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №11, розірвати.

Сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залишити на виховання матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3134/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Сторожинецьке Комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя сторона Сторожинецьке Комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Сторожинецьке Комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 30хв. 11 листопада 2015 року.

Відповідачу до 11.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 346/2795/15-ц
Провадження № 2/346/1168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 11 год. 00 хв. 27.10.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату та час слухання справи належно повідомлялись судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відкласти на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Провадження № 2/760/4552/15
В справі № 760/9307/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника відповідача- Себало С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації/ про стягнення річних та інфляційних витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.11.2015 року звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідача - Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації / 3867, 47 гр. річних та інфляційних витрат в зв»язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов»язання відповідно до рішення суду.

Одночасно позивач подав заяву про залишення без розгляду даних вимог щодо в

Просить розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного вище, належного лише позивачу права залишати позов без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду в частині вимог позивача до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Керуючись ст.155п.5 ч.1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації/ про стягнення річних та інфляційних витрат залишити без розгляду в частині вимог до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 226/3142/15-ц
Провадження № 2/226/1394/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.09.2015 року.

09.09.2015 року у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача до Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області. Відомості надійшли до суду 02.10.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов немайнового характеру та здійснено оплату судового збору в розмірі 487,20 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» із змінами внесеними Законом України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII «Про внесення змін», розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання позовної заяви фізичною особою має бути здійснена в розмірі 551,20 грн. (1378,00 х 0,4).

Таким чином, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 64,00 грн. (551,20 - 487,20).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на: 09.11.2015 року о 09 год 00 хв. в залі № 2 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 2/489/2469/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2469/15 .

Судове засідання у справі призначити на 15 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа№ 346/5005/15-ц
Провадження № 2/346/2005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийське міськрайонне управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , Коломийське міськрайонне управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийське міськрайонне управління юстиції про зняття арешту з майна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.11.2015 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Ухвала 30 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження вказаного представника, а також завірену належним чином копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 березня 2015 року. Проте станом на 30 жовтня 2015 року ухвала суду від 28 серпня 2015 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 282/1052/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину.

Представник позивачки в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги своєї довірительки підтримує в повному об'ємі.

Відповідач в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 09.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.