overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3330/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1С

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору,

керуючись ст.10, 60, 214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - відмовити за недоведенністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 545/3865/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

-не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неповідомлення суду про причини неявки, і докази про це;

-відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-не зазначені докази поважності причин пропуску надання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити відповідача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/7443/13-ц 22-ц/774/2357/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Грищенко Н.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Банк «Фінанси та Кредит» ТОВ ФБ «Фінанси та Кредит», про стягнення грошових коштів, виплачених відповідно до договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 09.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2301/15-ц
Провадження № 2-о/306/128/15
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

08 жовтня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 256 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити. Призначити судове засідання на 10.00 год. 15 жовтня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявника: ОСОБА_1, мешк.м.Свалява, АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- представника заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції, м. Свалява, вул.Головна, 1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 465/9710/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6088/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП "Затишне" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ЛКП "Затишне" до ОСОБА_2, третя особа - ЛМКП "Львівтеплоенерго" про стягнення заборгованості.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ЛКП "Затишне" до ОСОБА_2 до ЛКП "Затишне" про списання заборгованості.

Рішення суду оскаржили ЛКП "Затишне", в апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року апеляційну скаргу ЛКП "Затишне" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 30 вересня 2015 року, однак, станом на 22.10.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ЛКП "Затишне"слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ЛКП "Затишне" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Богонюк М.Я.
Справа № 307/1951/14-ц
Провадження № 2/307/56/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: прокурорів Симйон І.Д.

ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5

представника Тячівської РДА ОСОБА_6

представника Тячівського управління Держземагенства ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району, в інтересах держави в особі Нижньоапшанської сільської ради до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держземагенства в Тячівському району Закарпатської області про визнання недійсним і скасування розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації № 357 від 12.06.2012 р. та свідоцтва на право власності на земельну ділянку № 087333,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог прокурора відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 452/1997/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Згідно довідки, представленої відділенням Укрпошти відомо, що причиною повернення конверту, надісланого відповідачу, є закінчення терміну зберігання.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12.10.2015 року на 10 год. 15 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2955/15-ц
Провадження № 2/505/1432/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.319,391 ЦК України, ст.ст.71,72,163 ЖК УРСР, суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування жилим будинком №97, розташованим за адресою: вул.. Шевченка, с. Соболівка, Котовського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 8/521/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить провести межу між земельними ділянками до первинного стану, а також відновити демонтовану відмостку.

Ухвалою Малиновського районного суду від 14.08.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.09.2015 року на виконання ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 надала заяву, відповідно до якої вона просить суд скасувати судове рішення апеляційного суду Одеської області від 24.02.2010 року та прийняти нове рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву і додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Оскільки заявник в своїй заяві просить скасувати судове рішення апеляційного суду Одеської області від 24.02.2010 року, то згідно до вимог ст. 363 ч.1 ЦПК України, їй слід звертатися з відповідною заявою до того, суду, який постановив рішення по справі.

Керуючись ст. 363 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа №639/7289/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1309 грн. 04 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/7259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 1831грн. 09коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 393/734/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву кредитної спілки "Центральне кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд: 1) розірвати кредитний договір № КД-57/14 від 14.05.14р.; 2) стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 31.08.15р. по кредитному договору в розмірі: основна сума кредиту 3303,07 грн., відсотків за користування кредитом 2174,05 грн., пені у розмірі 1% від простроченої суми кредиту 4284,31 грн., всього 9761 грн. 43 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою кредитної спілки "Центральне кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на 1 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 596/1749/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років відкрито.

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області, звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт його проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 тобто з 1998 року.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить суд призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

В попереднє судове засідання представник заінтересованої особи Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області не зявився, проте надіслали до суду заяву в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечують, просять розглядати справу без участі їх представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Судя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №: 653/2839/15-ц
Провадження № 2/653/918/15
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімова Ю.Г.

за участю секретаря Шкарупіло О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, вул. Берегова,7.

В ході попереднього розгляду справи, під час вивчення матеріалів цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, оскільки сторони не є власниками вищевказаної земельної ділянки, розпорядником зазначеної земельної ділянки є Генічеська районна державна адміністрація, тому даний спір між сторонами може вплинути на майнові права та інтереси третьої особи.

Сторони не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генічеської РДА.

Таким чином, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити Генічеську районну державну адміністрацію Херсонської області, яка розташована за адресою вул. Леніна,5, м.Генічеськ, Херсонської області в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про що повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8