overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4372/15-ц
Провадження № 2-др/346/18/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року Коломийським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі №346/4372/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який було задоволено в повному обсязі та розірваний шлюб між сторонами розірвано.

Однак, як вбачається із заяви, при розгляді справи не було вирішено питання про вибір прізвища відповідачки після розірвання шлюбу, оскільки ОСОБА_1 бажає відновити собі дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Заявниця, вимоги, заявлені у заяві підтримує повністю, просить їх задовольнити, а справу розглядати у її відсутності та не заперечила проти задоволення даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 п1.ч.1 ЦПК України заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.197 ч.2 , 220 ч.1п.1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Вказати, що після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подана апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 2/161/4324/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТзОВ «Пік-Нерухомість», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТзОВ «Пік-Нерухомість», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 16.45 годин 17 листопада 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження 2-н/754/1426/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., перевіривши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Кристал-20» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Заявником сплачено 121,80 грн. в той час як, відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5794/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 год. 03.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Копія Справа № 326/1786/15-ц р.
Провадження № 2/326/764/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі № 326/1786/15 ц р. (провадження № 2/326/764/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1786/15-ц р. (провадження № 2/326/764/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 27 листопада 2015 року о 12.00 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх-1.

Копії цієї ухвали, надіслати сторонам; копію позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, в строк до 26.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 27.11.2015 о 12:00

Причина нерозгляду:

16.11.2015
Провадження № 2-н/344/3348/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №618/788/15-ц
Провадження №2/618/236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ліонели Володимирівни про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ліонели Володимирівни про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 10 листопада 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1877/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2148/14Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Руденківської сільської ради та виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району, приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Охрея Миколи Андрійовича про поновлення процесуального строку, визнання рішення виконкому та свідоцтв про право на спадщину і власності частково недійсними, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 10 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун
Провадження № 2/734/1070/15 Справа № 734/3724/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 14 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 354/719/15-ц
Провадження по справі № 2/354/431/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У позовній заяві не зазначені поштові індекси та місце проживання сторін, що позбавляє суд можливості здійснювати судові виклики сторін.

У позовній заяві вказано, що сторони мають малолітню дитину. Але позивач у позовній заяві не зазначив, з ким повинна проживати дитина в звязку з розлученням сторін.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформлення позовної заяви.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/6145/15-ц Провадження № 22-ц/772/2375/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 39Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів : Іващука В.А., Стеблюк Л.П.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року скасувати.

Ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,0400 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 Садівниче товариство «Калина» кадастровий номер НОМЕР_1, код цільового призначення -1.2(колишня адреса - Вінницько-Хуторська сільська рада Вінницького району, Садівниче товариство «Калина», масив «Вінницькі Хутори-1» ) та на земельну ділянку площею 0,0400 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, Садівниче товариство «Калина» кадастровий номер НОМЕР_2, код цільового призначення -1.2 колишня адреса - Вінницько-Хуторська сільська рада Вінницького району, Садівниче товариство « Калина» , масив « Вінницькі Хутори-1» ) , які належали на праві власності ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 425/2197/15-ц
Провадження № 22ц/782/613/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Коротенко Є.В., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною ОСОБА_2

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року

за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1»,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення висновок суду про відновлення втраченого судового провадження в частині пяти виконавчих листів від 26.06.2013 року, які були видані Рубіжанським міським судом Луганської області 21.08.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 690/556/15-ц
Провадження № 2/690/209/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило

02.10.2015

02.10.2015
Справа № 265/7047/15-ц
Провадження № 2/265/2884/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до АКБ "Форум" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ "Форум" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 листопада 2015року о 08.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа 165/2970/14-ц
Провадження 6/165/71/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

03 листопада 2015 року головний державний виконавець ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначее подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до подання не додано документів, що підтверджують чи документувалася ОСОБА_2 паспортом громадянина України для поїздок за кордон, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи доказі про звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ про необхідність виправити зазначені недоліки подання на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто Нововолинському ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк