overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1107/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №525/1107/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судові засідання не зявляється, з адресної довідки УДМС України у Полтавській області №4889 від 24.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у встановленому законом порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.14).

З поштових повідомлень вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації в селі Попове Великобагачанського району Полтавської області не проживає, в судове засідання 03.11.2015 року та 17.11.2015 року не зявився, вбачається, що судові повістки ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації не отримує (а.с.а.с.25,35). Отже, теперішнє місце знаходження (проживання, перебування) відповідача ні позивачу ОСОБА_1, ні суду невідоме.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви справи та врахувавши те, що місце проживання (перебування, знаходження) відповідача у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, невідоме, вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 08 год. 30 хв. 27.11.2015 року через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.74,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 08 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року.

2. Направити позивачу судову повістку про виклик в судове засідання.

3.Відповідача у даній цивільній справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час фактичне місце знаходження (перебування) його невідоме, в судове засідання на 08 год. 30 хв. 27.11.2015 року викликати в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 306/779/14-ц
Провадження № 2/306/364/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" січня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинець П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

суд, виправляючи з власної ініціативи допушену у судовому рішенні описку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Свалявського районного суду від 05 травня 2014 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк в інтересах ТОВ Ключове рішення до ОСОБА_1 про виселення із приміщення без надання іншого жилого приміщення, зобовязання РС ГУ ДМС України в З/о зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 із жилого приміщення у с. Вовчий, вул. Без назви, 11/а, Свалявського району, Закарпатської області, стягнення судових витрат по справі № 306/779/14-ц. Однак, при ухваленні вищезгаданого рішення судом було допушено описку, а саме: вирішено судові витрати з ОСОБА_1 стягнути на користь ПАТ КБ ПриватБанк замість ТОВ Ключове рішення.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки, у резолютивній частині вищезгаданого рішення допущено описку, таку слід виправити, стягнувши судові витрати по справі № 306/779/14-ц, провадження № 2/306/364/14 в розмірі 243, 60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ Ключове рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині рішення Свалявського районного суду від 05 травня 2014 року, справа № 306/779/14-ц, провадження № 2/306/364/14 виправити описку, зазначивши: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Ключове рішення 243, 60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

.

Головуючий:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 524/241/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 27.02.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2463/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири та усунення перешкод в користуванні частиною квартири,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири та усунення перешкод в користуванні частиною квартири задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_1 ключа від вхідних дверей вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Справа № 523/640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3643/15-ц
Провадження № 2/211/1611/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Зайцевій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

в с т а н о в и в :

відповідно до частини 3 статті 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/1999/15-ц Номер провадження 22-ц/775/643/2015
Єдиний унікальний номер 236/1999/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/643/2015
Категорія 43 Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко О.В.
Доповідач - Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

04 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Осипчук О.В., Тимченко О.О.

при секретарі: Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення безстрокового особистого сервітуту на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням скасувати .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, яке належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243, 60 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 617/1904/14-ц
Провадження № 2/617/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Вовчанська водопровідна дільниця про визнання договору не дійсним ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Вовчанська водопровідна дільниця про визнання договору не дійсним.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 20.11. 2014 року о 15.00 год. , з викликом сторін по справі , яке було перенесено на 16.12.2014 року на 14.00 годин , але позивач в судове засідання не зявився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 20.01.2015 року на 9.30год. , з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення , але причини своєї неявки суду позивач не повідомив .

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України , суд визнає , що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Вовчанська водопровідна дільниця про визнання договору не дійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
02.11.2015 Справа № 717/1241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилися.

Після дослідження судом письмових доказів доданих до позовної заяви, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують:

-що відповідачка дійсно отримала кредит в сумі 1320 гривень;

-що ОСОБА_1 до якої предявлено позов та ОСОБА_2, яка підписала заяву позичальника CVXRRX37280035 це одна і таж особа, яка змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали суду від 06 жовтня 2015 року було вручено представнику позивача 12 жовтня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду в строк до 26 жовтня 2015 року.

Згідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 712/438/15-ц
Провадження №2/712/716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась, з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на

16 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 635/2415/15-ц
Провадження № 2/635/932/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «БанкФорум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «БанкФорум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 31 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 344/264/15-ц
Провадження № 2-о/344/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківського МВК про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківського МВК про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на: 29.01.2015 року о 15 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.