overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2015 року Справа № 608/2023/15-ц

Номер провадження2/608/809/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала, що договір підписувала, на даний час відповідач ОСОБА_2 знаходиться в США;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 214/337/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2015 року провадження по даній справі було судом зупинено, до повернення ОСОБА_1 з військової служби відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно повідомлення Саксаганського РВК відповідач з 18.02.2015 року був призваний на військову службу за мобілізацією відповідно до Закону України від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 20). Таким чином, під час винесення ухвали про зупинення провадження по справі, суд помилково зазначив, що Збройні Сили України або інші військові формування переведені на воєнний стан, так як в Україні військовий стан не введений. А тому провадження по справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній цивільній справі, розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 636/2989/15-ц
Провадження № 2/636/1529/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30 вересня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 522/6016/15-ц
Провадження №2-зз/522/152/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/6016/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пілот», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НьюзТревел» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року, а саме - про зняття арешту з грошових коштів, яка мотивована тим, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2015 року провадження у справі закрито, у звязку з укладенням мирової угоди.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25.03.2015 року, в цілях забезпечення позову ОСОБА_4, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Пілот» (, адреса: 02088, Україна, м.Київ, вул.. Лісова, буд.№80), які знаходяться на рахунку №8160 в АТ «ОТП Банк» м.Київ МФО 300528, в межах суми 75561,29 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року визнано мирову угоду від 03.06.2015 року, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «Пілот», а провадження у справі закрито.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду відпали підстави для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявупредставника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/6016/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пілот», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НьюзТревел» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Скасувати арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (, адреса: 02088, Україна, м.Київ, вул.. Лісова, буд.№80), які знаходяться на рахунку №8160 в АТ «ОТП Банк» м.Київ МФО 300528, в межах суми 75561,29 грн., застосованийухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

24.11.2015
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7528/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7528/15 за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №463/3557/15-ц
Провадження №2/463/1577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Європейський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Європейський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві його право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 456/3782/15-ц
Провадження № 2/456/1682/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"03" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок «А-2», загальною площею 220,9 кв.м., житловою площею 112,7 кв.м., вартістю 467 605,00 гривень, сходи «а», вартістю 509,00 гривень, сарай «Б», вартістю 33 175, 00 гривень, гараж «В», вартістю 26 813, 00 гривень, сарай «Г», вартістю 26 154, 00 гривні, підвал (г-пд) вартістю 11 478,00 гривень, сарай «Д», вартістю 51 054, 00 гривні, вбиральню «Е», вартістю 2 575,00 гривень, огорожу № 1 вартістю 5 214 гривні, огорожу № 2 вартістю 596,00 гривень на загальну вартість 625 713 гривень, який знаходиться за адресою вул. Гошівська, 38 с. В.Дідушичі, Стриського району, Львівської області та визнати за нею право власності на три земельні ділянки: 0,1676 га для ведення особистого селянського господарства; 0,3075 га для обслуговування житлового будинку; 0,2924 га для ведення особистого підсобного господарства, які знаходяться на території в с. Великі Дідушичі, Дідушівської сільської ради, Стриського району, Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.10.2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 404/6219/15-ц
Номер провадження 2/404/3501/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6219/15-ц № провадження 2/404/3501/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 04 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 755/9189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житній ринок» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача невиплачену вихідну допомогу при звільненні в розмірі 8 853,66 грн. та заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 162 386,88 грн.

25.08.2015 року представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про витребування доказів - інформації від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про розмір отриманих доходів ОСОБА_1 з травня 2012 року по серпень 2012 року включно.

Позивач в судовому засіданні при розв'язані данного клопотання поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи є необхідність у витребуванні зазначеного доказу, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів зобов'язати ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 24Б) надати інформацію стосовно розміру отриманих ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) доходів з травня 2012 року по серпень 2012 року включно, яку направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3)

У разі неможливості виконання ухвали - направити протягом п'яти днів з дня отримання її копії мотивовану відповідь із зазначенням причин.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №642/4625/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Проценко Л.Г.
Провадження №22-ц/790/6869/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: позбавлення батьківських прав.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2015 року по справі за позовом управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6 - про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 2-о/240/42/15 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року заявник звернувся до Олександрівського районного суду із заявою, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження по справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог, ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання 12 жовтня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявника, представнику третій особі, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 161/7541/15-ц Провадження № 22-ц/773/1534/15 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, Служба у справа дітей Луцької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Суддя