overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3378/14-ц
Провадження № 2/621/176/15
УХВАЛА

іменем України

19.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.10.2009 року Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 3.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 219/224/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 02.02.2015 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 203/275/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 17.02.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 січня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 625,1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (Тернопільська область, Збаразький район, с. Романове Село, паспорт серія МС №819979, виданий Збаразьким РВ УМВС від 12.02.2002 року, інд. номер НОМЕР_1);

ОСОБА_2 (Тернопільська область, Підволочиський район, с. Жеребки, паспорт серія МС №717297, виданий Підволочиським РВ УМВС від 11.07.2000 року, інд. номер НОМЕР_2);

ОСОБА_3 (Тернопільська область, Підволочиський район, с. Жеребки, паспорт серія МС №696959, виданий Підволочиським РВ УМВС від 30.05.2000 року, інд. номер НОМЕР_3)

на користь Кредитної спілки "Калина" (, рахунок 8200 в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005) борг за Кредитним договором № 043042 від 06.02.2014 року в сумі 3393,38 грн. . (три тисячі триста девяносто три гривні 38 копійок), в тому числі сума не повернутого кредиту: 2881,65 грн., нараховані проценти на суму кредиту 263,08 грн. та нараховані інфляційні витрати 511,73 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Калина», (, р/р 8200 в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005) 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Під волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 333/6042/15-ц
Пр. № 2/333/2610/15
У Х В А Л А

16.11.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від представника Державної іпотечної установи ОСОБА_3, відповідно до якої, остання просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості, залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 215/5674/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивачів, адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втративши право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання відповідача втратившим право користування квартирою №136, будинку №19 по вул.А.Головка в м.Кривому Розі, вказують, що відповідач з серпня 2013 р. не проживає в спірній квартирі без поважних причин.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів - витребування з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області копії заяви ОСОБА_5 до РВ 29.07.2014 р. стосовно виниклого між сторонами конфлікту.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, які знаходяться в Тернівському РВ, слід витребувати копії заяви та пояснень сторін за фактом конфлікту від 29.07.2014 р., оскільки сторони доказують наявність чи відсутність поважних причин для не проживання в квартирі, та неприязних стосунків сторін.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази, витребувати від:

1.Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області копію заяви, та пояснень сторін за зверненням ОСОБА_5 від 29.07.2014 р. стосовно конфлікту з ОСОБА_3 за адресою вул.А.Головка, 19-136 в м.Кривому Розі.

Встановити строк до 17.02.2015 р. для предявлення доказів до суду. При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/47/15-ц
Провадження № 2/526/154/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Ямпольська ОСОБА_2 раойнного нотаріального округу Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Ямпольська ОСОБА_2 раойнного нотаріального округу Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1203/14-ц
Провадження № 2/674/14/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерява А. В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 Володимирвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 08 жовтня 2014 року провадження в даній справі зупинено на три місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Володимирвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/196/14-ц
Провадження №22-ц/792/321/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року, по справі за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської РДА до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земель, треті особи: Голенищівська сільська рада, Летичівське відділення Хмельницької ОДПІ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати сторонам та надати строк до 4 лютого 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 496/152/15-ц
Провадження: 2/496/403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства « Вита Мед « ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення загальних зборів та нової редакції статуту приватного підприємства.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 21.01.2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства « Вита Мед « ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення загальних зборів та нової редакції статуту приватного підприємства, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Груца Є.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/2282/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18. 10. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З матеріалів справи видно, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18. 12. 2014 р., а апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18. 10. 2014 р. з проханням змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18. 10. 2014 р., яке у справі відсутнє, та з посиланням в мотивуванні скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18. 12. 2014 р.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку - 5 днів з дня отримання ОСОБА_2 копії цієї ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді невідповідної дати рішення суду першої інстанції, на яке подана скарга.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18. 10. 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_2 строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення.

Зазначила, що 18 серпня 2005 року на прилюдних торгах придбала житлові приміщення блоку 612-613, загальною площею 35,15 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

07 листопада 2013 року отримала Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 970.

Проте, у вказаних кімнатах проживає відповідач, яка відмовляється їх добровільно звільнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 року, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович