overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м. Мукачево Справа №303/274/15-ц

2-н/303/14/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах Прокоф»єва ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України звернувся до суду в інтересах Прокоф»єва ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7951,50 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах Прокоф»єва ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. 22 січня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику прокурора, стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 626/14/15-ц
Провадження № 2/626/137/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/14/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи на 25.02.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючого судді Сарбея О.Ф.

при секретарі Беднарській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

23 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 22938855 по виконанню виконавчого листа № 2-6684/10 виданого 05.10.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 409 287 грн. 05 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із заяви і доданих до неї документів, стягувач ПАТ «УкрСиббанк» згідно закону уступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 10.06.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Тому стягнення за виконавчим листом № 2-6684/10 виданого 05.10.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 409 287 грн. 05 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», слід провадити на користь ПАТ «Дельта Банк» як законного правонаступника.

Керуючись ст. 1227 ЦК України, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Визначити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні ВП № 22938855 по виконанню виконавчого листа № 2-6684/10 виданого 05.10.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 409 287 грн. 05 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/69/15-ц
Провадження № 2/635/767/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши ми права користування житловими приміщеннями; третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мерефянської МВ ГУМВС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши ми права користування житловими приміщеннями, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши ми права користування житловими приміщеннями; третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мерефянської МВ ГУМВС України в Харківській області.

Призначити судове засідання на 09 годину 17 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 годину 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя; ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/255/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія:59 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №340/12/15-ц Номер провадження № 2/340/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22.01.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Судове засідання призначити на 05.02.2015 о 15:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1992/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.11.2015Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
У Х В А Л А

04.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" про визнання договору оренди землі недійсним, -

у с т а н о в и в :

Листом від 22 жовтня 2015 року Жмеринський міськрайонний суд просив Реєстраційну службу Жмеринського МРУЮ надати реєстраційну справу по договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0042, площею 3,3245 га, розташованої на території Браїлівської селищної ради, укладений ТзОВ "АГРОТАЛ" з ОСОБА_1..

У відповідь на даний лист начальник Реєстраційної служби Жмеринського МРУЮ надіслав суду з лист, в яком зазначив, що витребування документів з реєстраційних справ, а також самих справ згідно з чинним законодавством здійснюється на підставі судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування реєстраційної справи заявив представник позивача в попередньому судовому засіданні, представник відповідача не заперечувала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобов'язати Реєстраційну службу Жмеринського МРУЮ надати реєстраційну справу по спірному договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Реєстраційну службу Жмеринського міськрайонного управління юстиції в термін до 9 листопада 2015 року надати реєстраційну справу по договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0042, площею 3,3245 га, розташованої на території Браїлівської селищної ради, укладений ТзОВ "АГРОТАЛ" з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 211/393/15-ц
Провадження № 2/211/731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 03 лютого 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 лютого 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/6719/14-ц
Провадження № 2/0182/571/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією,

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду на 27 лютого 2015 року, 08 квітня 2015 року, 24 червня 2015 року належним чином повідомлений відповідно до вимогч. 5 ст. 74 ЦПК України про розгляд справи позивач до суду не з"явився.

В судове засідання призначене на 23 жовтня 2015 року представник позивача не зявився, про день розгляду справи був належним чином повідомленим та повістка була направлено відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, проте жодної заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Крім того, в судове засідання призначене на 23 жовтня 2015 року відповідачка по справі ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій просить суд позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до неї про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією залишити без розгляду, з причини повторної неявки в судове засідання позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач двічі не зявилася в судові засідання без поважних причин, не повідомив суд про розгляд справи без його участі та не надав суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/16/15-ц
ОСОБА_1 провадження 2/341/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд на 14:00 год. 05 лютого 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4616/15-ц
Провадження №: 2/332/1665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.10.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

02.11.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

03.11.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

4. Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної 56

6. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік