overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1120/15-ц
Провадження № 2/386/446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2005 року та додаткову угоду до договору оренди від 01 березня 2005 року , кадастровий номер земельної ділянки :02:1019 , площею 4,76 га, який укладений між нею та СТОВ «Урожай» в с. Модовка Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрований в відділ Держкомзему у Голованівському районі за № 0006.

Зобов»язати СТОВ «Урожай» передати їй земельну ділянку, кадастровий номер :02:1019 , площею 4,76 га по акту прийому-передачі.

Стягнути з відповідача судові витрати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1120/15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити судовий розгляд справи

на 21 жовтня 2015 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 21.10.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 265/5742/15-ц
Провадження № 2/265/2401/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Карацюба В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати право власності на 2/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом від 06 червня 2011 року після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 09 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 182/7208/15-ц
Провадження № 2/0182/3829/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на оформлення документів на виїзд дітей за межі України без згоди батька, надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.09.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.2,3,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено індекс відповідача; до позовної заяви додано квитанцію № 60 / 747FD72B53E7 від 26.08.2015 року. Однак ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року по справі № 182/6437/15-ц провадження № 2/0182/3483/2015 позивачу за вказаною квитанцією було повернуто судовий збір. Тому, позивачу необхідно надати докази на підтвердження неотримання ним судового збору за ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року; з ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ксерокопії рішення суду від 06.09.2012 року частково не вбачається текст. Тому, позивачу слід надати ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ксерокопії рішення суду від 06.09.2012 року, з яких можливо прочитати текст; необхідно уточнити позовні вимоги та вказати в яку саме країну та на який саме період позивач просить надати згоду на виїзд дітей за межі України. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 30.09.2015 року отримав 13.10.2015 року під підпис представник позивача за Договором про надання правової допомоги від 20.08.2015 року ОСОБА_4, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на оформлення документів на виїзд дітей за межі України без згоди батька, надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 502/1026/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г..

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дунай» ( )

про визнання незаконним звільнення в звязку із скороченням штату, скасування наказу про звільнення , внесення змін до трудової книжки, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в сілськогосподарському виробничому кооперативі «Дунай» ( ) на посаді касира з дня фактичного припинення трудових відносин з 07 травня 2015 року.

Скасувати в трудовій книжці ОСОБА_1 запис за № 28 від 07.05.2015 року про «звільнення з СВК «Дунай» по ст. 40 п. 1 на підставі «Наказу № 59-к від 07.05.2015 року» та внести відповідний запис про поновлення на роботі.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дунай» () на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 16.754,88 грн.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дунай» () на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5.000,00 грн.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/3367/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
пр. № 2/759/6100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 06.10.2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.10.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1306/15
03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/355/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1726/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.

за участю: представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року в частині розміру процентів за користування кредитом стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 3383 грн. 93 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 2308 грн. 35 коп., сплачений судовий збір в сумі 200 грн., а всього 5892 грн. 28 коп.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Провадження № 2/325/882/2015
Справа № 325/2013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

03 листопада 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та процентів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 20519,33 грн., суму процентів у розмірі 1194,60 грн., судові витрати та витрати повязані з оплатою адвокатських послуг.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та процентів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
номер справи 711/7114/15-ц
Провадження № 2-н/711/858/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3646 (три тисячі шістсот сорок шість) грн. 88 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2980/15-ц

01.09.2015 року Провадження № 2/206/921/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошових коштів за утримання нерухомого майна.

31 серпня через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2108», номерний знак 01666АЕ, 1987 року випуску, сірого кольору, номер кузова В/N (VIN код ХТА210800Н0000000), який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3

Згідно статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте заява позивача даним вимогам не відповідає, оскільки не доданий документ про сплату судового збору .

Відповідно до пп. 13 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» визначений розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року в сумі 1218 грн.

Тобто за подання заяви про забезпечення позову позивач має сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 695/3665/15-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних освб на ліквідацію ПАТ VAВ банк ОСОБА_2 про включення до реєстру акцептованих кредиторів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних освб на ліквідацію ПАТ VAВ банк ОСОБА_2 про включення до реєстру акцептованих кредиторів.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтись також за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову та додатків донього відповідач знаходиться у м. Києві. Таким чином, справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Так як за поданими документами справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, то позовну заяву ОСОБА_1 з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 16FL33603 від 28.10.2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 109,

ст., ст. 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних освб на ліквідацію ПАТ VAВ банк ОСОБА_2 про включення до реєстру акцептованих кредиторів повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. відповідно до квитанції № 16FL33603 від 28.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4,треті особи :відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.11.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6149/15 Головуючий у І інст. Скарлат О. І.

Справа № 363/502/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа №464/3455/15-ц
пр.№ 2-с/464/264/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.11.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3455/15-ц від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статті 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/3455/15-ц від 28 квітня 2015 року.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року на 09:00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу 464/3455/15-ц від 28 квітня 2015 року.

Суддя Дулебко Н.І.