overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4632/14-ц
Провадження № 2/456/299/2015
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 88 056,81 грн. (82877 грн. сума боргу по договору позики та 5 179,81 грн. три процентів річних від простроченої суми за період з 31.12.2012 р. по 31.01.2015 р. ) та судові витрати.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року накладено арешт на 1/5 частину двохкімнатної квартири розташованої в м. Стрий, вул. Грабця, 11/13, Львівської області, яка належить ОСОБА_2 В»ячеславівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код: НОМЕР_1, жительці м. Стрий, вул. Грабця, 11/13, Львівської області.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, суд приходить до висновку що заходи забезпечення позову у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду підлягають скасуванню..

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 25 грудня 2014 року у вигляді арешту на 1/5 частину двохкімнатної квартири розташованої в м. Стрий, вул. Грабця, 11/13, Львівської області, яка належить ОСОБА_2 В»ячеславівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код: НОМЕР_1, жительці м. Стрий, вул. Грабця, 11/13, Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 635/7520/15-ц
Провадження № 2/635/3424/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 09.10.2015 року зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної компетенції Харківського районного суду Харківської області.

Так, частиною 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду м. Харкова

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. ст.109, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Провадження № 2/756/5714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Оболонський районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Оболонський районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Оболонський районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 Справа №607/13144/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31.08.2015 року, про стягнення із ОСОБА_1 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного підприємства «Східний масив» (46013, м. Тернопіль пр-кт С.Бандери, 94, р/р 8334 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 31383868) 2 296 (дві тисячі двісті дев»яносто шість) гривень 59 (п»ятдесят дев»ять) копійок заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, а також 121,80 грн. судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31.08.2015 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31.08.2015 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та призначити її до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про скасування судового наказу із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №428/34/15-ц
Ухвала

іменем України

06 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Кукурієвича про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Кукурієвича про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Кукурієвича про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2441/15ц
Провадження № 2/201/1971/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Кірієнко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 667/1428/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення , виселення та зняття з реєстрації, суд
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11,15,60,88 213-215 ЦПК України, ст.ст.6,20,33,35 Закону України «Про іпотеку», п.1 ч.1 чт.1 Закону Ураїни «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст.526, 525, 527, 530, 625, 1054 ,1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення , виселення та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» заборгованість загальною сумою 301903,39 грн. (257157,14 грн.- загальна сума заборгованості по сплаті основного боргу та заборгованості по процентах + 44746,25 грн. - загальна сума пені за 1 рік).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» за сплачений судовий збір у сумі 3019,00 грн.

В задоволенні інших частин позовних вимог відмовити за необґрунтованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 507/1470/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища, -

В с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що 02 жовтня 2015 року рішенням Любашівського районного суду розірвано шлюб між нею та відповідачем по справі. Вказуючи на те, що вона має право змінити своє прізвище на дошлюбне, позивач просила змінити її прізвище на ОСОБА_1.

Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач - ОСОБА_2 згідно телефонограми просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Рішенням Любашівського районного суду від 02 жовтня 2015 року розірвано шлюб, який зареєстрований 22 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Як вбачається із свідоцтва про одруження, позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище «ОСОБА_1» змінила на прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи ті обставини, що позивач має право на відновлення свого дошлюбного прізвища, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.113 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення дошлюбного прізвища - задовольнити.

2. Відновити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 135/1405/15-ц
Провадження у справі № 2-о/135/59/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.10.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

27 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути заявнику зазначену заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №594/1230/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дзвиняцька сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/1230/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дзвиняцька сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 12 листопада 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 676/6779/15-ц
Номер провадження 2/676/2904/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловодоенергія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловодоенергія" 23 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'міськтепловодоенергія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 листопада 2015 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 11 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Дата документу 23.10.2015
Справа № 320/8915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Садомова Н.В. незаконними та скасувати тимчасову заборону для ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 25 листопада 2015 року.

Направити особі, дії якої оскаржуються заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10293/15-ц

Пров. №2/668/2819/15

21.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, що відповідно до переліку геонімів міста Херсона належить до Комсомольського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2