Справа № 186/1177/15-ц
Провадження № 2/188/674/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( в особі представника за дорученням ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд :

- визнати недійсним правочин договір -купівлі - продажу легкового автомобіля НОМЕР_1 червоного кольору ... , 1991 р. випуску між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , номер картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_3 підтвердженням якого є довідка - рахунок № ААЕ104996 від 14.05.2015 р. виконана на бланку серії ААЕ104996 , видана фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , номер картки податків НОМЕР_2.

- застосувати наслідки недійсності правочину договору купівлі-продажу легкового автомобіля " Опель -Вектра " АЕ 2715 ВЕ , червоного кольору , 1991 р.в. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , номер картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_3 , скасувавши державну реєстрацію легкового автомобіля " Опель- Вектра " червоного кольору ... від 14.05.2015 р.

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 номер картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер картки платника податків НОМЕР_4 в якості моральної шкоди 10000 ( десять тисяч ) грн.

- стягнути з відповідача судові витрати ...

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом виявлено слідуючи недоліки :

1.- не зазначено ціна позову ;

2. - позовні вимоги носять незрозумілий та неконкретизований характер.

а ) . з позову вбачається , що позивачем по справі є ОСОБА_1 , а її представник є ОСОБА_2. В той же час у прохальній частині позову ставиться питання про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2

б) . не зрозуміло яка подальша доля автомобіля НОМЕР_5 ( універсал ) ? ;

в) не зрозуміло - який договір було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( договір міни - " ключ на ключ " чи договір купівлі-продажу ) ? ;

До участі у справі не залучено ОСОБА_4 Адже , з прохальної частини позову вбачається , що фактично спірний договір укладено з зазначеною особо та відповідачем.

Не зазначено - яке прийнято рішення слідчим СВ Дніпровського РВ ГУМВС по розпочатому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженню № 0001029 від 15.05.2015 р. ? Адже , прийняте рішення має ознаки преюдиції по даній справі

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя ОСОБА_5