overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5342/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Зважаючи на необхідність обґрунтування при викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинковоліднням № 25 по ву. Комунарській в м. Сміла.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1244/14-ц
Провадження №22-ц/792/1878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.

Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1878/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про скасування рішення Старокостянтинівської міської ради та визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1887/15-ц
Провадження № 2/210/1298/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Таранущенко В.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення проваження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що у провадженні судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, провадження у справі відкрито 22.07.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, судова повістка повернулася до суду з позначкою « у звязку з закінченням терміну зберігання».

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, оскільки судове рішення у даній справи має значення для вирішення даного спору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, 293 ч.1 п.13 , 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту зупинити до вирішення у Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу цівільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 645/8258/15-ц
Провадження № 2/645/2734/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

03 листопада 2015 року, через канцелярію суду, позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа№751/9882/15-ц
Провадження №2/751/2046/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 119 України, а саме: не викладено обставин та на їх підтвердження не зазначено доказів щодо детального розпису всіх складових заявленої кредитної заборгованості, виниклої безпосередньо після 24.10.2011 року.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2-н/638/4930/15
04 листопада 2015 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3191,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3191,40 грн.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 404/4592/15-ц
Номер провадження 2/404/2804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 16.12.1972 року Великосеверинським сільським ЗАГС Кіровоградського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис за № 13.

В судові засідання, призначені на 01.10.2015 року та 02.11.2015 року позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20, 28).

В матеріалах справи містяться заява (вх. № 30213 від 11.09.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням (а.с. 22) та заява (вх. № 31980 від 30.09.2015 року) про розгляд справи без участі позивача, ОСОБА_1 та підтримання позовних вимог (а.с. 23), що унеможливлює зясування позиції позивача щодо заявлених нею позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наявність в матеріалах справи суперечливих заяв, суд вважає за необхідне зясувати думку позивача щодо підтримання (не підтримання) на даний час позовних вимог, що має значення для правильного вирішення даного спору та подальшого розгляду справи, а відтак, визнати явку в судове засідання позивача обовязковою, для надання пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 01 грудня 2015 року до 16:00 год. для виклику в судове засідання позивача, ОСОБА_1, яка зобов'язана з'явитися в судове засідання, що відбудеться 01 грудня 2015 року о 16:00 год. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17, для дачі пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 178/1259/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Світлогірська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2. Але належним відповідачем є ОСОБА_2, яка до участі в справі не залучена, що перешкоджує подальшому розгляду справи

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_2, звільнивши від участі в справі як відповідача ОСОБА_2.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8196/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 642/7645/15-ц
Провадження 2/642/2237/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Харківської області, Акціонерного товариства «Ощадбанк», Гаражного кооперативу «Машинобудівник», третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять, визнати причину пропуску не подання заяви про прийняття спадщини поважною, встановити додатковий строк для подання такої заяви, визнати право власності.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Харківської області, Акціонерного товариства «Ощадбанк», Гаражного кооперативу «Машинобудівник», третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 578/430/15-ц
провадження № 2/578/121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

28.10.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великобобрицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держземагенства в Краснопільському районі про усунення перешкод користування земельною ділянкою, визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення 22 сесії 4 скликання Великобобрицької сільської ради Краснопільського району від 02.12.2005 року щодо земельних ділянок на імя ОСОБА_3 за адресою с. В.Бобрик вулиця Однобоківка,9 Краснопільського району Сумської області площею 0,673 га та 0,2613 га.

Визнати недійсними Державні акти на право приватної власності на землю серії ЯБ 726981 та серії ЯБ 726982, на земельні ділянки розміщені в с. В.Бобрик вулиця Однобоківка,9, Краснопільського району Сумської області, площею 0,0637 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,2613 га для ведення особистого селянського господарства , видані на імя ОСОБА_3 20 лютого 2006 року.

Усунути перешкоди для позивача ОСОБА_2 в частині користування земельною ділянкою за адресою вулиця Однобоківка,7, в с. В.Бобрик Краснопільського району Сумської області зі сторони ОСОБА_3 в частині поновлення межових знаків, які були встановлені весною 2014 року.

В задоволення решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 2730 грн.80 коп. (дві тисячі сімсот тридцять гривень 80 коп.), які складаються з судового збору 730 грн.80 грн. та витрат на проведення експертизи 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 2 листопада 2015 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа №242/3808/15-ц
Провадження №2/242/1604/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 21.09.2015 року.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося з поважних причин.

Виходячи з вимог ч. 8 ст.. 130 ЦПК, суд вважає за необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти 08.10.2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя