У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відділення поштового звязку Краснодон 1 Центру поштового звязку №9 м. Краснодон Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відділення поштового звязку Краснодон 1 Центру поштового звязку №9 м. Краснодон Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, стягувач працювала в Відділенні поштового звязку Краснодон 1 Центру поштового звязку №9 м. Краснодон Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» на посаді листоноши 1-го класу, та заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2014 року по грудень 2015 року становить 1282,09 грн., яку вона просить стягнути з боржника.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК, вимоги, заявлені про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розглядаються у наказному провадженні.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) , яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно до вимог вищевказаної Постанови Пленуму, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Так, на підтвердження заявлених вимог, стягувач надала довідку Центру поштового звязку №4 від 02.02.2015 року № 12 про заробітну плату, за підписом «Начальник ЦПС №4 ГУП «Почта ЛНР» «Главный бухгалтер», яка засвідчена печаткою «Государственное унитарное предприятие «Почта Луганской Народной Республики»», розташованого за адресою: вул.П.Котова, 31, м.Краснодон. Однак, згідно даних, зазначених в заяві, заявник працювала у Відділення поштового звязку Краснодон 1 Центру поштового звязку №9 м. Краснодон Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» розташоване за адресою: вул. Червоних партизан, 30, м. Краснодон.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», м. Краснодон Луганської області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» від 04.11.2014 року, введеним в дію Указом Президента № 875/2014 від 14.11.2014 р., вирішено, зокрема, Кабінету Міністрів України ужити заходів щодо: припинення на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях діяльності державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв; евакуації працівників (за їх згодою); вивезення в разі можливості майна та документації; переведення державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування з окремих територій у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях на роботу в іншу місцевість.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» , Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям забезпечити: до 1 грудня 2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Отже, враховуючи що заявник не надала жодного доказу перебування в трудових відносинах з боржником (відсутні копії наказів про прийняття на роботу або звільнення, копії трудової книжки тощо), а довідку Центру поштового звязку №4 «Пошти ЛНР» №12 від 02.02.2015 року суддя не може прийняти у якості належного та допустимого доказу, що підтверджує порушення суб'єктивного права заявника та виникнення права вимоги, суддя вважає про наявність в даному випадку спору про право, що унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику розяснюється його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відділення поштового звязку Краснодон 1 Центру поштового звязку №9 м. Краснодон Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.В. Булгакова