АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6371/15
Головуючий 1 інстанції - Чайка І.В.
Справа № 641/6816//15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа - Торгівельно-виробнича фірма «Адена» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АК «Харківобленерго», в якому просила зобов'язати відповідача укласти з нею, як з власником нежитлових приміщень, договір про користування електричною енергією.

30 червня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015 року, за клопотанням представника відповідача, провадження у справі було закрито.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, шо спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між фізичною особою підприємцем та юридичною особою.

Такий висновок не можна визнати правильним.

За приписами ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

За приписами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, й лише у межах заявлених ними вимог .

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Судом встановлено та визнається відповідачем, що нежитлові приміщення, для обслуговування яких позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір, належать ОСОБА_1 на праві власності як фізичній особі.

У позовній заяві ОСОБА_1 визначила свій статус та звертається до суду не як фізична особа-підприємець, а як фізична особа - власник нежитлових приміщень. У позовних вимогах ОСОБА_1 також просить про зобов'язання відповідача укласти з нею договір про користування електричною енергією як з фізичною особою - власником приміщень.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що спір виник між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго», матеріали справи не містять. Навпаки, з наявних у справі копій документів вбачається, що АК «Харківобленерго» здійснювало листування з фізичною особою ОСОБА_1.

Само по собі посилання відповідача на те, що позивач зареєстрована як фізична особа - підприємець та здає приміщення, на електропостачання яких просить укласти договір, в оренду, не свідчить про те, що даний спір виник між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго».

За таких обставин у суду не було підстав для висновку про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження було порушено норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді