overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2727/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2746/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року по справі за заявою представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення, про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення, про повернення судового збору відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року залишено без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. Надано апелянтам строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресати: ОСОБА_2 отримав 19.08.2015 року, ОСОБА_3 отримала 13.10.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянтів не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтами не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 534/2356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 35 хв. 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/6937/15-ц
Провадження № 2/554/2482/2015
Справа № 554/6937/15-ц
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

17 липня 2015 року суддя Октябрського районний суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 27.05.2015 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.01.2012 року по 01.05.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 5030,91 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.01.2012 року по 01.05.2015 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 5030,91 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.02.2012 по 01.05.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 2101,37 грн. та 3% річних в сумі 177,12 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 5030,91 грн., 3% річних в сумі 177,12 грн та індекс інфляції в сумі 2101,37 грн., а всього 7309,4 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
У х в а л а

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 640/7333/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Латко В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів банківських послуг та визнання частково недійсним договору,-

Керуючись ст.3,8,11,208-217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дати оголошення.

Суддя
Справа № 703/5587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

10 вересня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 257,61 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 379,41 грн.

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з неї суми заборгованості.

В судове засідання заявниця та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з заявниці заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 10 вересня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 257,61 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., всього 379,41 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 473/3848/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1994 року, мають спільну дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач не надає допомогу на утримання дитини, позивачка просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 364/323/15-ц
Провадження № 2/364/128/15
УХВАЛА

30.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О.М.

за участю секретаря Кулинич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт Володарка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 27.04.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки судове засідання відбулося 0 10 : 00 год. 27.04.2015 року.

Прибувши до суду о 09:40 год. на дошці оголошень було повідомлено, що справа буде розглядатися о 12:00 год., тому він не зміг прибути на 10:00 год.

У своїй заяві, зазначає , що позивач у позовній заяві виклав неправдиві факти щодо позову, тому просив переглянути заочне рішення і внести справу для розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані позивачем, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач прибув на судове засідання, на помилково вказаний судом час засідання.

Про першу неявку повідомив суду, що він захворів.

Крім того, відповідач зазначив, що він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та докази, що свідчать про неправдиві факти, викладені позивачем у позовній заяві.

На думку відповідача, його пояснення у суді повинні бути оцінені в сукупності з іншими доказали, які є у справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 27. 04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14:00 год. 11.11.2015 року в залі судових засідань № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Провадження № 2/643/6978/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №305/1251/15-ц
Провадження по справі 2/305/725/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судові засідання на 28.07.2015 року та 06.10.2015 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

241/2093/15-ц

2/241/446/2015

19.10.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його особою такою,що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його особою такою,що втратила право користування житлом.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/446/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його особою такою,що втратила право користування житлом,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 29 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 346/3370/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2286/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 жовтня 2015 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
233 Справа № 233/5332/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №IKBS.28664.006 від 23 січня 2013 року в розмірі 9735,40 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-до матеріалів позовної заяви фактично не додані вказані у переліку додатків до позовної заяви копія заяви на видачу готівки, копія розпорядження на видачу кредиту, копія реєстру відправки листів, копія вимоги про погашення заборгованості;

-до матеріалів позовної заяви не додані копії документів на підтвердження юридичної особи позивача (Витяг або Довідка з ЄДРПОУ, Банківська ліцензія, Статут ПАТ «ВБР» тощо).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя