АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Левенця Б.Б.

РейнартІ.М.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко ВалерійОлександрович, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус КМНО Руденко В.О., ОСОБА_5, ТОВ «Вісак», ТОВ «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у вказаній справі за заявою ОСОБА_3 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Вісак», , у розмірі 70 (сімдесяти) відсотків, та на частку у статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак», , у розмірі 70 (сімдесяти) відсотків, які належать ОСОБА_2

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення відмовлено.

_____________________________________________________

Справа № 756/9330/15-ц

№ апеляційного провадження № 22-ц/796/12482/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та постановлення нової про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість необхідності застосування заявленого позивачем виду забезпечення позову

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник третіх осіб ТОВ «Вісак», ТОВ «Творча майстерня «Вісак» - Розов О.С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та третя особа - приватний нотаріус КМНО Руденко В.О. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За умовами ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус КМНО Руденко В.О., ОСОБА_5, ТОВ «Вісак», ТОВ «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Вісак», , у розмірі 70 (сімдесяти) відсотків, та на частку у статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак», , у розмірі 70 (сімдесяти) відсотків, які належать ОСОБА_2

Задовольняючи клопотання позивача та вживаючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що позивач просить визнати недійсними договори дарування, укладені 15 грудня 2010 року між ним та відповідачем, предметом яких є дарування 70 відсотків корпоративних прав у статутних капіталах ТОВ «Вісак» та ТОВ «Творча майстерня «Вісак», та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також зазначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 6 серпня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Б.Б. Левенець

І.М. Рейнарт