overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/115/15-ц
Провадження №2/751/243/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просять стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5494,62 грн., яка складається з: тіло кредиту: 5494,62 грн., прострочене тіло кредиту: 0,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа №282/54/15-ц
Провадження № 2-о/282/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Мотовилівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Мотовилівська сільська рада про про встановлення факту проживання однією сім"єю

2. Судове засідання по справі призначити на 26 січня 2015 року о 11.40 годин

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 17 лютого 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «17 » лютого 2015 року на 12 45 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5281/14-ц
Провадження № 2/553/1801/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 348/1811/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 вересня 2015 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 565/1758/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що останнім часом між сторонами погіршились відносини, зникли почуття любові, поваги та взаємодопомоги, збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та з підстав, викладених у позові, просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала, заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення подружжя тривалістю шість місяців.

Заслухавши клопотання та пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідачки.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою можливого збереження сімї, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, відсутності будь-яких даних про те, що надання примирення сторонам буде суперечити моральним засадам суспільства, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.191, 201, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк тривалістю шість місяців для примирення подружжя.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 667/7566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить провести реальний розподіл домоволодіння № 102, розташованого по вул. Петренко, в м. Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою; та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі та відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи, оскільки на розгляді Комсомольського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, вчиненим з метою приховати договір купівлі-продажу, про визнання частини домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка безпосередньо взаємоповязана з даною цивільною справою.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки призначення експертизи не перешкоджає розгляду справи за вказаним представником відповідача позовом який знаходиться на розгляді в іншому суді.

З метою запобігання тяганини по справі і економії процесуального часу, суд вважає в задоволенні заяви про зупинення провадження відмовити, так як призначення експертизи не впливає на вирішення спору яке розглядається в іншому суді. За наявності рішення суду, яке скасує право власності позивача на домоволодіння, суд прийме його до уваги і прийме відповідне рішення за цією позовною заявою, ризики та витрати за призначення експертизи несе сторона яка заявляє клопотання про призначення експертизи, що не впливає та не порушує права відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи в іншому суді, в якій оспорюється правомірність набуття права власності на домоволодіння за позивачем - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 524/3104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"13" листопада 2015 р. Справа № 363/2145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як третя особа, згідно ст. 34 ЦПК України 17 червня 2015 року звернулася до суду з позовом, у якому висунула самостійні вимоги щодо предмету спору.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 13 листопада 2015 року.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/611/15 Головуючий І інстанції - Короткий І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» Герус І.В. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ХТЗ», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» Герус І.В. - задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3764/15-ц
Провадження № 2-р/553/17/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2015 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2015 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пункт 21 Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N 14 передбачає, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зважаючи, що ОСОБА_1 просить розяснити ухвалу суду, а ст. 221 ЦПК України визначає право осіб, які брали участь у справі, звернутись до суду за розяснення тільки рішення суду, а відтак заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» жовтня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3185/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3185/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин «04» листопада 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22ц/791/508/15
УХВАЛА

21.01.2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.12.2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі згідно ст. 201 ЦПК України - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення, ухвали з питань відмови у зупиненні провадження у справі до зазначеного переліку не входять.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Таким чином, законодавець визначив, що заперечення на ухвалу суду про відмову в зупиненні провадження в справі, особа може включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і законодавець покладає обов'язок на суд першої інстанції повернути таку апеляційну скаргу заявнику, то апеляційна скарга на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження підлягає поверненню до суду для виконання останнім вимог ч.2ст.293 ЦПК України

Керуючись ст.293,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.12.2014 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 459/3081/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 180-184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.09.2004 року у відділу РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 350.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку ( доходу ) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 15.09.2015 року до повноліття дітей.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді. код СДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001).

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський