overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Комінтернівської РДА Одеської області, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Комінтернівської РДА Одеської області, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Комінтернівської РДА Одеської області, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 серпня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 386/1155/15-ц
Провадження № 2/386/459/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25145,29 за кредитним договором № б/н від 02.07.2013 року, яка складається з : суми заборгованості за кредитом 10869,44 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом -11502,26 грн, заборгованості по сплаті пені та комісії 1100,00 грн , по сплаті штрафів 500 грн фіксованої суми та 1173,58 грн штрафу ( процентна складова) та судові витрати .

В судове засідання 30.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 не з»явилася , судова повістка повернулася без вручення так як адресат за вказаною адресою не проживає.

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» ОСОБА_3 . в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/933 від 08.10.2015 року слідує , що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рекомендований лист , надісланий ОСОБА_2 , повернувся без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місце знаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З листа представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» » термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 27 листопада 2015 року на 11 год 00 хв .

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 18.11 .2015 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Ухвала

09 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи № 487/10902/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшли до Миколаївського районного суду Миколаївської області із Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.02.2015 року цивільну справу № 487/10902/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження та призначено до судового засідання на 13 годину 00 хвилин на 13 квітня 2015 року.

Однак, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України за №1084-Р від 12.11.2014 року, 12 квітня оголошено святковим і неробочим днем, днем святкування Пасхи.

Згідно з ч.3 ст.67 КзпП у випадку, коли святковий або неробочий день (ст.73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. Тому за графіком п'ятиденного робочого тижня з вихідними днями у суботу та неділю у 2015 році, вихідний день у неділю 12 квітня переноситься на 13 квітня.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ч.3 ст.67 КзпП, суд,-

ухвалив:

Внести зміни у резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.02.2015 року по цивільній справі справи № 487/10902/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо дати призначення справи до судового розгляду, призначивши справу до судового засідання на 14 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року.

Направити сторонам копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

09.04.2015
Справа № 645/6470/15-ц
Провадження № 2/645/2128/15
УХ В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. В судове засідання 19.10.2015 року о 15 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 26.11.2015 до 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-п/752/128/15
У Х В А Л А

18.09.2015 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.05.2015року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 01.07.2015 року заявнику надавався строк для усунення зазначених недоліків. Проте станом на 18.09.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.05.2015року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2/235/4060/15
Єдиний унікальний № 235/8322/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну Красноармійської міської ради до ОСОБА_1,, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2015р. до суду надійшла позовна заява Красноармійської міської ради до ОСОБА_1,, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.09.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 29.09.2015р., оскільки позивачем не сплачений судовий збір за подачу позовної заяви, відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами від 16 липня 2015 року, який набрав чинності 01.09.2015р. в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(487,20грн.).

Але в зазначений в ухвалі суду термін недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Красноармійської міської ради до ОСОБА_1,, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя.
Справа № 500/6048/15-ц
Провадження № 2/500/2905/15
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1473/15-ц
Провадження по справі № 2/514/523/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на користь закладу де перебуватиме дитина в розмірі 300 гривень до досягнення нею повноліття з індексацією відповідно до закону.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Провадження №2/761/7285/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Голопич Н.Р., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням термінів її виплати -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця з примусового виконання судового рішення та зобовязання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області з примусового виконання виконавчого листа № 2-2131/12, виданого 10.12.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області вжити всіх необхідних заходів, передбачених ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повного виконання виконавчого листа № 2-2131/12, виданого 10.12.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/234/5677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 06.10.2015 року о 12.15 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/2256/15
25 вересня 2015 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувався за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1439,66 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 188/1186/15-ц
Провадження № 2/188/614/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 23.09.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2