overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7153/15-ц
№ провадження 6/208/1513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5358/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12347 грн. 74 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 13206 грн. 74 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 683/2167/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Крупській В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2015р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.03.2009р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №38. Від проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 25.03.2009р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №38.

Від проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку - Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про одруження сторін, копією свідоцтва про народження дитини і визнані відповідачем.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.03.2009р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис №38 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 639/2520/15-ц
Провадження № 2-с/639/134/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 березня 2015 року, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс», яким з боржника стягнута сума заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій у розмірі 1064 грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп..

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 26 березня 2015 року по справі №639/2520/15-ц, 2-н/639/682/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_2.

Зупинити виконання судового наказу №639/2520/15-ц, 2-н/639/682/15, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 26 березня 2015 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 29 вересня 2015 року на 08.30 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/564/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6514/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 17 " листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 577/4742/15-ц
Провадження № 2-о/577/262/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопське управління Державної міграційної служби України у Сумскій області та ТОВ ЖЕД Південна про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. , 35, 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопське управління Державної міграційної служби України у Сумскій області та ТОВ ЖЕД Південна про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначивши судове засідання на 8 жовтня 2015 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та заінтересованій особі та розяснити, що вони можуть надати в строк до 8 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/752/5814/15
У Х В А Л А

11.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 29 жовтня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-82/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розділити спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 27.06.2009р., визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобілі:

- ВАЗ 21214, 2003 р.в., д/н 83221НІ;

- MAZDA 626, 1992р.в., д/д 11560 НІ;

- MERCEDES-BENS 416 СDІ, 2001р.в., д/н НОМЕР_1;

- FORD TRANSIT 2.5, 1993 р.в., д/н НОМЕР_2;

- ЗАЗ 1105 57, 2001 р.в., д/н ВЕ 6691АВ;

- ЗАЗ 1105 57, 2002 р.в., д/н НОМЕР_3;

- ВАЗ-2121, 1983 р.в., д/н 43694НІ;

- NISSAN SUNNY 1.6., 1987 р.в., д/н НОМЕР_4;

- ВАЗ-21061, 1983 р.в., д/н НОМЕР_5

торгівельні павільйони:

- по вул. Гвардійській, 3-а в м. Первомайську;

- по вул. Чкалова, 12а в м. Первомайську;

- по вул. Луначарського, 29-а в м. Первомайську;

- по вул. Радянській, 8-а, в м. Первомайську;

- по вул. Одеській, 194 в м. Первомайську.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобілі:

- TOYOTA CAMRY 2.4, 2006 р.в., д/н НОМЕР_6;

- ВАЗ 21214, 2006р.в., д/н НОМЕР_7;

- MERCEDES-BENS, модель 313 СDІ, 2003 р.в., д/н НОМЕР_8. ;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськраойнний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 456/3845/15-ц
Провадження № 2/456/1712/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2012 року у розмірі 15 986, 65 гривень.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

З матеріалів справи вбачається, що борг відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором перед ПАТ «ПриватБанк» становить 15 986, 65 гривень.

01.09.2015 року в законну дію вступили зміни до Закону України «Про судовий збір», які передбачають що , ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1218,00 грн., а тому в даному випадку позивачу необхідно доплатити 966 грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Львівській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37969195, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області. код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про стягнення заборгованості подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу ПАТ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6318/15-ц
Провадження № 2/234/3201/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3216/15-ц

Провадження № 2-о/126/133/2015

"02" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Серерійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1983 року по 01.08.2012 року громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 01.08.2012 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Серерійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.10.2015 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 500/4378/15-ц
Провадження № 2/500/2353/15
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача виконкому Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ПАТ "Ізмаїльський річковий порт "Дунайсудносервіс" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивач подав заяву, відповідно до якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ПАТ "Ізмаїльський річковий порт "Дунайсудносервіс" про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Гусинського М. О.,
при секретарі Моїсеєвої О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
13.08.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року, одруження було зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 852. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, відповідач разом з дитиною проживає у м. Києві. Відновляти шлюбні стосунки не бажають. Спору про виховання та утримання дитини між ними не має. Спору про поділ спільного, сумісно нажитого під час шлюбу майна між ними не має. Просив суд розірвати шлюб.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, але до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що дійсно спільне життя подружжя Борін-Васильєва припинене, оскільки в їх родині в час спільного проживання виникали різного роду конфлікти, що сторони сімейні стосунки не підтримують тривалий час.
При таких обставинах суд приходить до переконання, що причини, на підставі яких позивач звернувся з позовом є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї неможливе. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 852, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Васильєва».
Заочне рішення може бути переглянуто Словянським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський