АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2131/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :

19 травня 2011 року старший державний виконавець Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Овдієнко К.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, посилаючись на те, що на виконанні у Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-4710, виданий 20 грудня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 499948,57 грн. Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 14 січня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа.

Станом на 16 травня 2011 року боржник ОСОБА_6 не виконала свої зобов'язання перед стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк». В зв'язку з чим старший державний виконавець Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Овдієнко К.А. звернулася до суду із вказаним поданням та просила обмежити громадянку України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1, зареєстровану у АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 19 лютого 1999 року у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по сплаті на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язань за кредитним договором № cred-77/08 відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2010 року по справі № 2-4710.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2011 року подання задоволено частково.

Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: 18000, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 19 лютого 1999 року право виїзду за межі України до моменту виконання нею зобов'язань за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 499948,57 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 28.07. 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2011 року та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та ПАТ КБ «Приватбанк», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи дане подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вживались заходи щодо стягнення з ОСОБА_6 боргу, неодноразово здійснювались виходи за місцем виконання рішення, але провести виконавчі дії не виявилось можливим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи , що в матеріалах подання та ухвалі суду першої інстанції відсутні докази для задоволення подання, оскільки не вбачається, в чому ж саме полягає умисне ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи 19 травня 2011 року старший державний виконавець Придніпровського ВДВС Овдієнко К.А. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до повного виконання нею своїх обов'язків, з мотивів того, що на виконанні у Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-4710, виданий 20 грудня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 499948,57 грн.

14 січня 2011 року, постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Старший державний виконавець Придніпровського ВДВС Овдієнко К.А. вказувала, що станом на 16 травня 2011 року боржник ОСОБА_6 не виконала свої зобов'язання перед стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк», в зв'язку із чим вона звернулася до суду із вказаним поданням та просила обмежити гр. ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по сплаті на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язань за кредитним договором № cred-77/08 відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2010 року по справі № 2-4710.

Колегія суддів вважає, що доводи в матеріалах подання спростовуються матеріалами справи, із яких вбачається, що державним виконавцем не було наведено будь-яких об'єктивних доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань, як не було надано і доказів того, в чому саме полягає таке ухилення, оскільки в матеріалах подання не міститься даних про те, коли ж саме боржнику ОСОБА_6 направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні дані про те, що ОСОБА_6 відомо про відкриття виконавчого провадження по вказаній сумі заборгованості, що вона викликалася до виконавчої служби та ухиляється від виконання рішення суду і сплати суми боргу, є майно, на яке може бути накладено арешт та його реалізація для сплати боргу.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, так як в мотивувальній частині ухвали не зазначено, з яких саме мотивів суд дійшов висновку про задоволення подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися і обирати собі місце проживання у межах кожної держави. Кожна людина має право покинути будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року, громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 3771 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції, не мотивував та не обґрунтував, в чому полягає ухилення ОСОБА_6 від виконання зобов'язань за судовими рішеннями, оскільки лише значна сума заборгованості не дає підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, за відсутності проведення державним виконавцем відповідно до вимог закону всіх обов'язкових дій по виконанню рішення суду, з посиланням на докази ухилення боржника в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки не доведено ухилення ОСОБА_6 від сплати боргу, відсутні відомості про її виклики до державної виконавчої служби, а тому матеріали подання є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а постановлена ухвала суду першої інстанції про задоволення подання старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 2 ч.1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 - скасувати.

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :