АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/821/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Партер.УА» про роз′яснення судового рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Партер.УА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партер.УА", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Енсіей Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна корпорація розваг" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "'Партер.УА" на користь ОСОБА_4 1990 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партер.УА" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись із рішенням суду відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Партер.У А» відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року залишено без змін.

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Партер.У А» звернулось до суду із заявою про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року з наступних питань: що саме товариство, на думку апеляційного суду, завдало позивачу у результаті продажу їй квитків на концерти збитки чи шкоду? Чи є використане в тексті ухвали слово «шкода» опискою, та його потрібно читати як «збитки»; чим саме обґрунтовується сума завданих товариством позивачу «збитків» (чи «шкоди») відповідно до положень статті 22 ЦК України. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у судовому рішенні Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року в одній частині тексту зазначається про завдання позивачу збитків, а в іншій - про завдання позивачу шкоди, при цьому поняття збитки та шкода є різними за своєю правовою природою поняттям.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав доводи заяви. Позивач та треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ « Партер.У А» про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення судує незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена норма права свідчить про те, що об'єктом роз'яснення можуть бути акти суду, якими вирішується спір по суті.

Визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі недоліки у розгляді справи не вплинули на суть ухваленого рішення, Апеляційний суд м. Києва згідно зі статтею 307, 314 ЦПКухвалою від 06 травня 2015 року відхилив апеляційну скаргу та залишив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року без змін.

Таким чином, єдиним рішенням у справі, яким вирішено спір по суті є рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, а тому ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції, не може бути об'єктом роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 221, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Партер.УА» про роз′яснення судового рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Партер.УА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді