overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Корчевного Г.В., суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В., від 05 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 листопада2015 року о 12-10 год. В судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме: в даті ухвали замість 05 жовтня 2015 року помилково зазначено 06 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, а тому зазначений недолік рішення суду необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Колегія суддів вважає за необхідне у вступній частині ухвали замість «06 жовтня 2015 року» зазначити «05 жовтня 2015 року».

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суду,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у тексті ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року:

у вступній частині ухвали замість «06 жовтня 2015 року» зазначити «05 жовтня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Унікальний номер справи: 759/3941/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13649/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Київ

Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту у розмірі 45 056,63 грн. та судових витрат у сумі 1218,00 грн., яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так з матеріалів справи вбачається, що юридичною особою в особі представника подано позов майнового характеру та здійснено оплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015» рік із змінами внесеними Законом України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII «Про внесення змін» розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання даної позовної заяви має бути здійснена в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 160,00 грн. (1378,00 - 1218,00).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3068/15-ц
Провадження № 2/500/1920/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-343/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда з метою забезпечення позову було накладено арешт на належне на праві приватної власності ОСОБА_1 майно, а саме: на будинок № 68 по вул. 20 років Міліції в м. Кіровограді.

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову а саме: арешт з 3/20 частини будинку № 68 по вул. 20 років Міліції в м. Кіровограді.

Заявник в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_2 22.10.2015 року надав до суду заяву (Вх. № 27927) в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви та просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову накладені 08.07.2004 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову накладені 08.07.2004 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а саме: на будинок № 68 по вул. 20 років Міліції в м. Кіровограді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/369/222/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та виселення з приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про визнання поновленим та таким, що діє договору найму нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та виселення з приміщення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева" заборгованість згідно договору оренди в розмірі 2 886,00 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грн. 00 коп.) гривень.

Виселити ОСОБА_1 з нежитлового приміщення (складського приміщення), належного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 16-А.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева", сплачений у справі судовий збір в розмірі 487, 20 (чотириста вісімдесят сім гривень та двадцять копійок) гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про визнання поновленим та таким, що діє договору найму нежитлового приміщення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 462/6848/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 3437 (193702) від 21.08.2015 р. та 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2577_5 від 22.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
01.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/703/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/195/14

01 жовтня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, співвідповідач ПАТ (ЗАТ) «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява відповідача про розгляд справи без її участі, позов не визнає.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов позивача не визнав та прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Представник співвідповідача в попереднє судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, співвідповідач ПАТ (ЗАТ) «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 16.10.2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-354/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/6379/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 30.10.2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення інфляції та 3 % річних, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 243,60 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про стягнення інфляції та 3 % річних залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Номер провадження 2-сз/754/75/15
Справа № 2603/8732/12
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В. від 05 грудня 2012 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки заява була залишена без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1суму судового збору в розмірі 107,30 грн. сплачену 31.07.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9238/15 Справа № 176/2002/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування опікунства, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року була залишена без руху з наданням часу для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На виконання зазначеної вище ухвали суду, апелянтом було надіслано по пошті платіжне доручення про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 446/2057/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про надання розстрочки виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про надання розстрочки виконання судового рішення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та одночасно надіслати копію заяви зацікавленій особі з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Номер провадження 2-с/643/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Подана до суду заява ухвалою судді від 15.09.2015 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Боржником 22.09.2015р. була отримана копія ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 15.09.2015 року - не були виправлені.

Частиною 6 статті 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 15.09.2015 року не виконана, дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу належить вважати неподаною і повернути боржнику, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернути боржнику.

Розяснити боржнику про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна