overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/34/15-ц
Провадження № 2/396/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглядаючи на стадії підготовки справи до судового розгляду матеріали позовної заяви за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів до апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності за таких підстав.

Відповідачами по справі є суддя Музика Олена Василівна (змінила прізвище ОСОБА_3 на Музика згідно свідоцтва про розірвання шлюбу за №049696 серії 1-ОЛ від 30.12.2011 року), яка працює суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, відповідно до указу Президента України «Про призначення суддів» від 24.02.2011 року №246/2011 та наказу голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області № 19/к від 17.03.2011 року та її колишній чоловік ОСОБА_2.

Згідно із ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

В зв»язку з викладеним, а також враховуючи положення ст. 108 ЦПК України, вважаю за необхідне направити матеріали справи до апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності, оскільки стороною по справі є суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 708/1510/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/2/15
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2015 р.

Чигиринський районний суд в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

прокурора - Святокума О.С.,

представника Тіньківської сільської ради - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирина цивільну справу за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах Держави в особі Тіньківської сільської ради про визнання майна безхазяйним, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чигиринського району в інтересах Держави в особі Тіньківської сільської ради, звернувся до суду із заявою про визнання майна безхазяйним після померлого 22 жовтня 2002 року ОСОБА_2 в порядку ст. 137 ЦК Української РСР.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду для належного формлення заяви.

Тіньківський сільський голова ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах Держави в особі Тіньківської сільської ради про визнання майна безхазяйним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 307/4270/14-ц
Провадження № 2/307/270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Закарпатгаз про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, а надіслав в суд заяву в якій

просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи вважає що цивільну справу слід залишити без розгляду

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду..

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2 , 207 ч.1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Закарпатгаз про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення , а сторонам які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2099/15 Справа № 2-5220/11 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року по справі за поданням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, де боржник ОСОБА_4, стягувачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні в порядку с. 379 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року по справі за поданням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, де боржник ОСОБА_4, стягувачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні в порядку с. 379 ЦПК України.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 588/1957/14-ц
№ провадження 2/588/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.

при секретарі - Лободі Т.С.

з участю прокурора- Журавльової А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суді цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 18.12.2013 року малолітню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 було відібрано у матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

З часу відібрання дитини ОСОБА_2 ніяким чином не намагалася повернути на виховання свою доньку ОСОБА_1, не цікавиться її долею, станом здоров'я, навчанням, здобутками, продовжує вести той же спосіб життя, за якого у неї було відібрано дитину, тому є всі підстави для позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення з неї аліментів в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до повноліття дитини та накладення заборони на відчуження майна з метою захисту майнових та житлових прав дитини.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, оскільки рішенням суду від 18.12.2013 року вже було стягнуто з неї аліменти.

Представник 3-ї особи та прокурор погодилися із залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача просить залишити одну з позовних вимог без розгляду, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області в частині стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення, а для відповідача з часу отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 361/9306/14-ц
провадження № 2/361/232/15
(вступна та резолютивна частини)
05 січня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретаріБалабан І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
325 (триста двадцять п'ять) грн. 68 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Телепенько А. Д.
Номер провадження: 22-ц/785/93/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" - Нестеренко Надії Вікторівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" - Нестеренко Надії Вікторівни - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1685/15-ц
Номер провадження 2/530/853/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Водолага А.В. розглянувши в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлям в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 19.10.2015 року звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлям в порядку спадкування за законом

До початку судового розгляду справи по суті, 11 листопада 2015 року від позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 надійшлИ письмовІ клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п.5ч.1ст.207 ЦПК України.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлям в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4118/14-ц
Провадження № 2/553/1118/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Полтаві у складі:

- головуючого судді Кононенка С.Д.,

- при секретарі Махаринській Я.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4.

У листопаді 2015 року від співвідповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, та судових витрат.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість об»єднання в одне провадження первісного позову із зустрічним позовом.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, та судових витрат об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-Н/408/33/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8630,55 грн. відповідно до ст.ст.115 КЗпП України, ст.ст.11, 102-105, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8630,55грн задовольнити.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду В.А.Карягіна
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу - судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________________20___ р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
Дата документу 15.01.2015
Справа № 501/6316/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

14 січня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 681/1995/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1995/15-ц та призначити судове засідання на 25.12.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №: 671/1910/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець 30.10.2015 року звернувся в суд із зазначеним поданням, вказуючи, що у ході здійснення виконавчого провадження виконавчий лист було направлено по місцю роботи боржника в ВП Наркевицький цукровий завод, а під час пересилки його було втрачено, тому просить видати його дублікат.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, подавши заяву про підтримання подання та слухання справи без його участі.

Стягувач та боржник також не з'явилися, повідомлялися у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду подання у їх відсутності.

Неявка сторін у судове засідання є підставою розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 120 (сто двадцять) гривень щомісячно,але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 21 липня 2006 року і до повноліття доньки, згідно рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2006 року ( справа №2-1123/2006 р.).

Копії ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити державному виконавцю, стягувачу та боржнику рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя