Справа № 308/403/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1Ю

відповідача - ОСОБА_2М

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом Квартирно - експлуатаційний відділ м.Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення.

Свій позов позивач мотивував тим, що ОСОБА_3, до якого заявлено позов, на клопотання керівництва СБУ в Закарпатській області був тимчасово заселений кімнату №24, гуртожитку Міністерства оборони України, за адресою: м.Ужгород, пл..Пушкіна, буд.2, що відноситься до державного відомчою житлового фонду МО України, закріпленого за КЕВ м.Мукачеве . З метою досудового врегулювання питання квартирно-експлуатапійний відділ м. Мукачеве усно та письмово звертався до відповідача з пропозицією виселення з приміщення гуртожитку для тимчасового проживання військовослужбовців, однак відповідач в усній формі відмовився. ОСОБА_4 обстеження житлового приміщення у гуртожитку за адресою: м.Ужгород, пл.Пушкіна, буд.2, а саме кімнати №24 від 28.05.2014 року, виявлено самовільне заселення ОСОБА_2, у приміщення кімнати №24 на яку КЕВ м. Мукачеве оформлено ордер №23 серії ГЖ від 14.11.2013 року військовослужбовцю ОСОБА_5 на склад сім'ї чотири особи. Таким чином відповідач , проживаючи в гуртожитку в кімнаті №24, та утримуючи кімнату №36, створює перешкоди в користуванні майном для Міністерства оборони України, у яку планується заселення військовослужбовців які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на черзі для отримання житлової площі у гуртожитку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд такий задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні .

Так, суд, заслухавши думку пердставника позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на балансі і обліку КЕВ м. Мукачеве знаходиться гуртожиток Міністерства Оборони України для проживання військовослужбовців і членів їх сімей, які не забезпечені окремою житловою площею за адресою: м. Ужгород, пл. Пушкіна, 2.

В кімнаті №24, що на пл. Пушкіна, 2, проживає працівник відділу Служби Безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_2 Миколаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зазначену кімнату ОСОБА_2 був поселений на клопотання керівництва СБУ в Закарпатській області перед керівництвом КЕВ м. Мукачеве для тимчасового проживання, до вирішення своїх житлових питань.

Судом також встановлено, що оскільки за усною згодою сторін ОСОБА_2 був заселений тимчасово на короткий термін то ордер на поселення в кімнату йому не було видано, а відповідно договір житлового найму вищезазначеної кімнати в гуртожитку сторонами не підписувався .

ОСОБА_2М зобов"язався при першій потребі, на вимогу позивача звільнити надане йому тимчасове житло.

Квартирно - -експлуатапійний відділ м. Мукачев неодноразово усно та письмово звертався до відповідача з пропозицією виселення з приміщення гуртожитку для тимчасового проживання військовослужбовців.Звернення позивача залишені без відповіді.

ОСОБА_4 обстеження житлового приміщення у гуртожитку за адресою: м.Ужгород, пл.Пушкіна, буд.2, а саме кімнати №24 від 28.05.2014 року, виявлено самовільне заселення ОСОБА_2, у приміщення кімнати №24 на яку КЕВ м. Мукачеве оформлено ордер №23 серії ГЖ від 14.11.2013 року військовослужбовцю ОСОБА_5 на склад сім'ї чотири особи.

Таким чином , ОСОБА_2М проживаючи в гуртожитку в кімнаті №24, та утримуючи кімнату №24, створює перешкоди в користуванні майном для Міністерства оборони України, у яку планується заселення військовослужбовців які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на черзі для отримання житлової площі у гуртожитку.

У відповідності до ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Статтею 137 Господарського кодексу України визначено поняття права оперативного управління - це речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним власником для здійснення некомерційної господарської діяльності.

У відповідності до п.З ст. 137 Господарського кодексу України право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Враховуючи норми Господарського кодексу України квартирно- експлуатаційний відділ м. Мукачево являється належним позивачем в даному спорі та опираючись на ст. 138 Цивільного кодексу України має право на витребування майна від відповідача, який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ним.

ОСОБА_4 зі ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ОСОБА_4 з ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Таким чином, віповідачем по справі не надану сужу жодного належного доказу, який би міг свідчити про правомірність його користуванням житлом,а саме кімнатою №24 в гуртожитку для тимчасового проживання військовослужбовців.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , суд -

РІШИВ

Позовну заяву Квартирно - експлуатаційний відділ м.Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення - задоволити .

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити житлове приміщення в гуртожитку для тимчасового проживання військовослужбовців, кімнату №24.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6