overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1297/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради Черняхівського району зучастю третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту належності на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 00хв. 07 жовтня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
справа № 208/7956/15-ц
№ провадження 6/208/1587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5557/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18695 грн. 11 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 19554 грн. 11 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження 2/643/6174/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 09.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
02.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1072/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 361 /15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернувся представник позивача.

02 вересня 2015 року до суду надійшов лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області від 27 серпня 2015 року № 568/02.04-33, до якого додано витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Згідно з цим витягом, відповідач ОСОБА_1 помер 24 листопада 2008 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

30 жовтня 2015 року від Миронівської районної державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа померлого 24 листопада 2008 року ОСОБА_1 № 230/2009, з якої вбачається, що єдиним спадкоємцем всього майна померлого є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі в розгляді справи у якості відповідача правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 148/598/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Зернопродукт МЖП» про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради, скасування свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Зернопродукт МЖП» про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради, скасування свідоцтв про право власності.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у реєстраційній службі Тульчинського РУЮ для огляду в судовому засіданні письмових доказів копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПрАТ «Зернопродукт» та витягів про державну реєстрацію прав власності цих осіб..

Позивач ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав.

Представники відповідачів ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від реєстраційної служби Тульчинського РУЮ для огляду в судовому засіданні копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради Тульчинського району Вінницької області №45 від 25.09.2012 року та витягів про державну реєстрацію права власності на це майно, копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради Тульчинського району Вінницької області №47 від 25.09.2012 року та витягів про державну реєстрацію права власності на це майно, копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно ПрАТ «Зернопродукт МХП», виданих на підставі рішення виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради Тульчинського району Вінницької області №48 від 25.09.2012 року та витягів про державну реєстрацію права власності на це майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5110/15-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 7 217 грн. 47 коп. за період з листопада 2014 року по липень 2015 року .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7038/2015 Головуючий 1 інст. - Кузіна Н.П.
Справа № 613/1166/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія: про стягнення збитків
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи - ТОВ «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи - ТОВ «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/652/15-ц
Провадження № 2/307/654/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 березня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та орган опіки та піклування в особі Тячівської РДА про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзний документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Надати ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення дитячих проїзних документів для виїзду за кордон її малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виїзд дитини без згоди батька ОСОБА_5 до російської федерації на період з 01 червня по 31 серпня.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Справа № 370/1473/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про надання строку для примирення три місяці.

Відповідачка надала заяву про надання строку для примирення шість місяців

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Виходячи з положень про державний захист сімї, з метою сприяння примирення подружжя, з урахуванням клопотань позивача та відповідачки з посиланням на можливість зберегти сімю, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, клопотання відповідача задоволенню частково, оскільки надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю трьохмісячного строку для примирення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись вимогами ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У х в а л и в :

Надати подружжю Лаврик строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Розгляд справи відкласти на 09.11.2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 2-1673/2010
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя Близнюківського районного суду Харківської

області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй надбавки до пенсії як «дитині війни» за відповідні періоди 2008-2009 роки та зобов'язати Управління Пенсійного фонду провести перерахунок призначеної пенсії, врахувавши вимоги ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 15 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1546/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 17.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1352/15-ц
Провадження № 2-о/188/47/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Петропавлівська районна державна нотаріальна контора про оголошення громадянина ОСОБА_3 померлим .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 19.10.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/359/14
Провадження № 22-ц/778/5950/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення та накладення арешту на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/3193/15-ц
Провадження № 2/242/1346/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10.08.2015 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.08.2015 р. було відкрито провадження за даним позовом.

Представник позивача у судові засідання,призначені на 20.08.2015 р., 29.09.2015 р. не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що оголошення ще однієї перерви по справі призвело б до порушення розумного строку розгляду справи, передбаченого ст.157 ЦПК України.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без

розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя