30.09.2015 Справа № 756/5417/15-ц
унікальний №756/5417/15-ц
провадження №2-о/756/227/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Проголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Представником заявника в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Маринченко М.М., в якій представник зазначає, що у квітні 2015 року заявником було подано заяву до суду про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

27 квітня 2015 року суддею було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що з поданої заяви вбачається спір про право, чим позбавлено заявника права на звернення до суду в порядку, встановленому законом, за захистом своїх прав та не забезпечено справедливий та неупереджений розгляд справи у розумні строки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року ухвалу від 27 квітня 2015 року скасовано, чим підтверджено невідповідність висновків судді справжнім обставинам справи та поданим заявником документам.

29 вересня 2015 року заявник звернулася до Генерального прокурора України з заявою про вчинення суддею Маринченко М.М. кримінального правопорушення у зв'язку з постановленням завідомо неправосудної ухвали.

Представник посилається на положення п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник вказує, що подання до Генерального прокурора України заяви про вчинення суддею Маринченко М.М. кримінального правопорушення дає заявнику достатні підстави для сумніву в подальшій об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи, оскільки цією заявою зачіпаються особисті інтереси судді та вона може помститися заявнику або її представнику та упереджено розглянути справу. Наведене і є тими іншими обставинами, які виключають можливість участі судді Маринченко М.М. в розгляді справи, а тому суддя підлягає відводу.

На підставі викладено представник заявника просить постановити ухвалу, якою відвести суддю Маринченко М.М. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки та обставина, що 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до Генерального прокурора України заяву про вчинення суддею Маринченко М.М. кримінального правопорушення, не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи. На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року суддею відкрито провадження у справі та здійснюється розгляд заяви в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Маринченко М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко