Справа № 583/32/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ видний 25.12.2014 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області по справі №583/4295/14-ц провадження №2-н/583/394/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Охтирської філії ТОВ Брок Енергія. Свою заяву мотивує тим, що борги перед ТОВ Брок Енергія виникли не з її вини, а з вини колишнього чоловіка ОСОБА_4, який є співвласником квартири по вул. Гончаренко, 38/33, м. Охтирка Сумської області, але проживає в другому місті. Борг ОСОБА_4 перекладено на іншу особу ОСОБА_3С, яка не проживає та не була прописана у вищевказаній квартирі. На даний час з лютого 2009 року по листопад 2014 року заборгованості за теплопостачання немає, так як ОСОБА_1 сплачувала за послуги вчасно, як за себе, так і за колишнього чоловіка ОСОБА_4

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала.

Представник ТОВ Брок Енергія в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.12.2014 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області було видано судовий наказ по справі №583/4295/14-ц провадження №2-н/583/394/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Охтирської філії ТОВ Брок Енергія заборгованості в сумі 3324,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, боржник заперечує і не визнає свій обовязок перед заявником (стягувачем), що свідчить про наявність спору про право і є підставою для скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 8 статті 105-1 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2014 року по справі № 583/4295/14-ц провадження № 2-н/583/394/14 виданий за заявою ТОВ Брок Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок Енергія про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3324,75 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова