overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1687/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування зазаконом,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування зазаконом, до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/6924/15-ц
Провадження № 2/635/3168/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Комунального підприємства «Зміїв-Житло» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Комунального підприємства «Зміїв-Житло» про захист прав споживача.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 621/1053/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 703/3795/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 19 жовтня 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Ухвала

30 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позитив», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року залишити без руху і надати строк до 30 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
№ 317/2582/15-ц
№/п 2/317/1460/2015
Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
Подана до суду позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
Прийняти позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.09.2015 року на 10-00 год.
Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У попереднє судове засідання викликати сторони.
Суддя С.В. Яркіна
Справа № 403/726/15-ц
Копія. Провадження №2/403/202/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/726/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду 29 жовтня 2015 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4074/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Залізничного РВ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, з участю третьої особи Залізничного РВ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивачі подали до суду письмове клопотання про залишення справи без розгляду та розгляд справи без її участі (заяви знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Залізничного РВ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
пр. № 2/759/4362/15
ун. № 759/9276/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"-Сидоренко Наталії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"-Сидоренко О.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 15849, 27 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 8785, 80 грн., сума заборгованості за відсотками 180, 74 грн., комісія за ведення кредиту 4296, 45 грн., пеня 2586, 28 грн.

В ході розгляду справи виникла необхідність залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Так, представник позивача по справі в судове засідання, призначене на 29.09.2015 р., не з"явився. Не з'явився він також і в судове засідання 30.07.2015 р. Позивач повідомлявся про час, місце слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на вказані дати, але представник позивача в судові засідання не з'являвся. Поважних причин для неявки представника позивача в судові засідання не вбачається.

Повторна неявка в судове засідання представника позивача унеможливлює розгляд справи по суті, заяви від позивача чи його представника про розгляд справи без присутності представника позивача до суду не подавались.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"-Сидоренко Наталії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
Справа № 203/5702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи- виконавчий комітет Кіровської міської ради, КП «Житлове господарство Кіровського району» м.Дніпропетровськ, про зобовязання прийняття рішення про виключення квартири зі складу службових, визнання права власності на квартиру шляхом її приватизації, зобовязання виконання приватизації квартири,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки позивачем не визначена ціна позову, відсутні документи, що підтверджують суму позову, а судовий збір було сплачено лише в розмірі 487 грн. 20 коп., обставини, вказані в позові неконкретизовані, як і вимоги позовної заяви, що унеможливлювало суд визначити предмет позовних вимог.

26 жовтня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява позивача, в якій він не вимагає визнання права власності на майно за набувальною давністю, як вказував спочатку, та просив:

-зобов'язати відповідача прийняти рішення про виключення квартири за адресою АДРЕСА_1, зі складу службових,

-визнати за ним право власності на вказану квартиру шляхом її приватизації,

- зобовязати відповідача виконати приватизацію вказаної квартири.

До уточненої позовної заяви додано лише її копії.

Тобто, в установлений за ухвалою від 09 жовтня 2015 року строк позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви. Ціна позову не визначена, документи, які підтверджують ціну позову, відсутні, а з урахування вимог ст.6 Закону України «Про судовий збір» в новій реакції за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки решту вказаних недоліків позовної заяви позивачем не усунув, то згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи- Виконавчий комітет Кіровської міської ради, КП «Житлове господарство Кіровського району» м.Дніпропетровськ, про зобовязання прийняття рішення про виключення квартири зі складу службових, визнання права власності на квартиру шляхом її приватизації, зобовязання виконання приватизації квартири вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 309/4605/15-ц
Провадження № 2/309/1673/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження по справі в процесі судового розгляду суд з власної ініціативи ставить питання про залишення без руху позовної заяви з наданням строку на усунення недоліків так як, позовну заяву подано з порушенням вимог, зазначених в ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі сплачено судовий збір по всіх вимогах, не додано позивачем окремо заяву про витребування доказів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8658/15-ц

Провадження № 2-п/638/176/15

03.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково.

25.05.2015 року відповідач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин, 17.11.2015 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2657/15-ц
Номер провадження 2-н/511/139/15
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 10918,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с.Широке Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 18.09.2015р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 18.02.15 р. по 01.09.15 р. на загальну суму 10918,13 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з гр. ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за період з 18.02.15 р. по 01.09.15 р. у сумі 10918,13 грн., а також судові витрати по справі у сумі 609,00 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/1978 від 26.09.2015 року, яка надійшла до суду 01.10.2015 р. гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 10918,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська