overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7143/15 Головуючий 1 інстанції - Сорока О.П.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Гуцал Л.В.,

Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"23" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Довіра та Гарантія» звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідачки ОСОБА_1 - м.Львів вул. Бойчука, 5/117, що є територією Франківського районного суду м.Львова.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Л/о ОСОБА_1 така знята з реєстрації 19.08.2008 року у Тернопільську область м. Кременець, що не є територією Франківського району м. Львова.

Отже, справа за позовом ТзОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
№ 207/2510/15-ц
№ 2/207/1212/15
04 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа №: 671/1793/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони зареєстрували шлюб 29.04.2001 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, однак шлюб з відповідачем виявився невдалим, через несумісність характерів та поглядів на життя, в зв'язку з чим між ними виникали сварки та суперечки. Сімейні відносини між ними припинені з квітня 2012 року, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що між ними втрачені почуття любові, строку на примирення не бажає, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, додатково пояснила, що вона не вагітна, тому просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою не виникає.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати за подачу позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 113 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Мисловецькою сільською радою Підволочиського району Тернопільської області 29.04.2001 року, запис №3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Номер провадження 2/643/929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з дочкою з 11-00 год. кожної суботи місяця до 16-00 год. неділі та в день народження дочки з 12-00 год. до 16-00 год.

02.10.2015 року суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення в даній цивільній справі.

Під час ухвалення рішення суд прийшов до висновку щодо необхідності з`ясування обставин відносно місця спілкування позивача з дитиною та інших даних, які необхідні для вирішення цивільної справи.

Так, згідно ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Між тим позивачем не зазначено місце систематичних побачень з дитиною за місцем проживання дитини або з можливістю відвідування дитиною місця проживання позивача, не зазначено даних щодо побачення з дитиною в присутності або відсутності інших осіб, зокрема матері дитини, тощо.

Відсутність вказаних даних унеможливлює ухвалення судом рішення, яке б відповідало вимогам ст. 159 СК України.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК України судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 195, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 466/1699/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6480/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.
Дата документу 15.09.2015
Справа № 334/7898/15-ц
Провадження № 2/334/3228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

31 серпня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 вересня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

01.09.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 15.09.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 01 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.12.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження: 22-ц/785/6640/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Судців - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Косенко Юлії Сергіївни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Косенко Юлії Сергіївни - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/430/15-ц
Провадження № 2/499/249/15
У Х В А Л А

про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом

"30" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного провадження секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач), звернулася до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

02 липня 2015 року представник позивача направила до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій просила судове засідання 30 вересня 2015 року провести без її участі.

Представник відповідача до судового засідання не зявилася, направила до суду заяву, про неможливість прибуття в судове засідання із-за участі в розгляді справи в іншому суді.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений був належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 122 ЦПК України).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст. 123 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст. 123 ЦПК України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3 ст. 123 ЦПК України).

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом, без участі сторін, задля забезпечення розгляду справи протягом розумного строку відповідає смислу загальних засад цивільного судочинства.

Прийняття до спільного розгляду зустрічного позову є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними до розгляду і обєднання його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/9324/15-ц 2-н/335/1297/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Провадження № 2/229/1331/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом квартирою № 86 у будинку № 62 по вул. Радченко м. Дружківки Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна