АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8688/15 Справа № 204/5080/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І, ОСОБА_2

При секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "КРОК" до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний центр" про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року позовні вимоги ТОВ "Виробничо-комерційний центр "КРОК" задоволено частково.

Визнано за ТОВ «Виробничо-комерційний центр «КРОК» право власності на нерухоме майно будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв. м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, будинок 35.

Витребувано із володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Виробничо-комерційний центр «КРОК» нерухоме майно будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв.м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, будинок 35.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Виробничо-комерційний центр «КРОК» судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Судом встановлено, що будівля спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1246,4 кв. м., ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, будинок 35, на праві приватної власності належить ТОВ «Виробничо-комерційний центр «КРОК», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС 376620 від 30.06.2010 р., виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстрованим в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.08.2010 р. (том 1 а.с.9,10).

Також встановлено, що 06 серпня 2014 року відбулося озброєне захоплення спірної будівлі спортзалу в якому знаходиться ТОВ «Виробничо-комерційний центр «КРОК» та його єдиний учасник - ТОВ «Потенціал».

У період з 01.08.2014 року до 05.08.2014 року відомості про Позивача та TOB «Потенціал», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були змінені. Така зміна відбулася на підставі підроблених документів та без участі їх дійсних учасників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Останні звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними та скасування відповідних рішень Загальних зборів Позивача та TOB «Потенціал» (том 1 а.с.45-50).

22 вересня 2014 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/7213/14, в тому числі, шляхом заборони Позивачу вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, передача в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження нерухомого майна - будівлі спортзалу, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, будинок 35 (том 1 а.с.11,12).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 р. у справі №904/7213/14 була мотивована тим, що до вирішення корпоративного спору щодо визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Позивача та ТОВ «Потенціал» по суті, діями їх виконавчих органів може бути завдано значної шкоди, пов'язаної, в тому числі, з неправомірним відчуженням нерухомого майна, яке належить Позивачу. На підставі цієї Ухвали 10.10.2014 р. державним реєстратором ОСОБА_6 служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано обтяження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Янгеля академіка, 35, м. Дніпропетровськ, за номером 7295264.

Крім цього, державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_7 при примусовому виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.14 р. у справі №904/7213/14 було оголошено Позивачу про заборону відчужувати спірне нерухоме майно.

Отже, Позивач та його повноважні особи в установленому законом порядку були повідомлені про зміст рішення суду та про те, що вони не мають права відчужувати це нерухоме майно.

Однак, всупереч забороні, встановленій ухвалою від 22.09.2014 р. у справі №904/7213/14, право власності на нерухоме майно було передане Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпус Інвест» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 187, виданий 05.02.2015 p., видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 (том 1 а.с.15 зворот, а.с.127-274, том 2 а.с. 1-135).

ОСОБА_1 ж дня, право власності на нерухоме майно було передане Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» (країна реєстрації - Беліз) (том 1 а.с.127-274, том 2 а.с.1-135), яка передала своє право власності на це майно ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 758, виданий 20.05.2015 p., видавник: ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу (том 1 а.с.14 зворот, том 2 а.с.137).

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "Виробничо-комерційний центр "КРОК", суд правильно виходив з того, що оскільки відповідач набув право власності на нерухоме майно незаконно, без відповідної правової підстави, нерухоме майно вибуло з володіння позивача без його волі та було передане відповідачу особою, яка не мала права відчужувати це нерухоме майно, в період, коли в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був запис про обтяження цього нерухомого майна, спірне приміщення підлягає поверненню з незаконного володіння ОСОБА_3 до власності ТОВ "Виробничо-комерційний центр "КРОК".

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом його не було повідомлено про час та місце судового розгляду справи і таким чином він був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та можливості користуватися своїми процесуальними правами як сторони у спорі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 знав про слухання справи в суді, раніше був повідомлений про час та місце судових засідань, його представник знайомився з матеріалами справи та був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду від 26.08.2015 року, клопотань про відкладення слухання справи ОСОБА_3 не заявляв. Крім того, до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що він набув право власності на нерухоме майно, яке є предметом спору, на підставі правочину, який не визнаний законом або судом недійсним, а також тому, що він не знав та не міг знати про спір між учасниками позивача та третіми особами про право, а спір про право стосовно майна відбувався між учасниками позивача, а не між учасниками та третіми особами, у зв'язку з чим ОСОБА_3 є добросовісним набувачем не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Положення цивільного законодавства (ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України) та правова позиція Верховного суду України (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними") передбачають, що у випадку коли відчуження майна мало місце два і більше рази, для захисту права власності, порушеного цими правочинами, необхідно звернутися із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, а не про визнання правочинів недійсними.

Отже, висновок суду про необхідність витребувати нерухоме майно, яке є предметом спору, у відповідача та визнання права власності позивача на це майно без визнання правочину, за яким Відповідач набув це нерухоме майно у власність, недійсним - є правомірним.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 не може вважатися добросовісним набувачем нерухомого майна, яке є предметом спору.

На момент укладення договору, яким право власності на нерухоме майно, яке є предметом спору, було передане ОСОБА_3 20.05.2015 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був наявний запис про судовий спір відносно цього нерухомого майна.

Так, згідно ОСОБА_6 служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 10.04.2015 р. № 1746/10 10-21/685, на виконання Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. по справі № 804/2991/15 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про виникнення обтяження (заява за № 10957893 - рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій) у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна, яке є предметом позову.

Отже, відповідачу могло і мало бути відомо про судовий спір відносно нерухомого майна та про наявність заборони вчиняти реєстраційні дії по відношенню до нерухомого майна, яке є предметом спору, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не може вважатися добросовісним набувачем у сенсі ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Більше того, нерухоме майно, яке є предметом спору, вибуло із володіння позивача проти його волі. В такому випадку законом передбачено право власника витребувати належне йому нерухоме майно незалежно від встановлення факту добросовісності або недобросовісності набувача цього майна.

Нерухоме майно, яке є предметом спору, вибуло із володіння позивача проти його волі, оскільки його відчуження було здійснено особами, які не можуть вважатися повноважними представниками позивача та коли позивачу було оголошено про заборону відчужувати нерухоме майно.

Таке відчуження відбувалося на порушення вимог ст. 228 ЦК України, на підставі правочинів, які порушують публічний порядок та є нікчемними, оскільки вони були укладені у період коли діяла заборона на відчуження нерухомого майна, встановлена Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 по справі № 904/7213/14 та спрямовані на незаконне відчуження нерухомого майна.

Такі розяснення містяться і у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Щодо тверджень ОСОБА_3 про збитки, які він зазнав у зв'язку з визнанням права власності на нерухоме майно, яке є предметом спору, за позивачем, то він не позбавлений права стягнути їх з осіб, які без відповідних правових підстав відчужили йому нерухоме майно, яке є предметом спору.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: