overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області винесено рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описки.

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у резолютивній частині рішення, судом допущена описка в написанні прізвище позивача, а саме замість вірного - «Нікорич», не вірно зазначено - «Нікоріч», в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зазначивши у резолютивній частині рішення прізвище позивача «Нікорич», замість не вірно зазначеного «Нікоріч».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-917/10
УХВАЛА

16 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за її позовом до виконкому Городківської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Вказала, що 16 грудня 2010 року Крижопільський районний суд ухвалив рішення про задоволення її позову до виконкому Городківської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай), але при цьому в рішенні допущено описку, а саме: в мотивувальній частині було зазначено, що до суду звернулася «ОСОБА_1В.», хоча правильно ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені. Частиною 4 ст. 219 ЦПК України передбачено, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вказана заявником описка дійсно мала місце при винесенні рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай), замінивши у першому абзаці мотивувальної частини слова «ОСОБА_1В.» вірним «ОСОБА_1І.».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/316/15-ц

№ 2/521/1869/15

17 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції 23.10.1970 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: Секретар:
Справа № 548/27/15-ц
Провадження №2/548/66/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 17 січня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 466/264/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«20» січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

у с т а н о в и в:

19.01.2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «03» лютого 2015 р. на 15.40 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/230/15
Справа № 356/842/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 08.10.2015 о 10 год 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/4039/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

народних засідателів ЗАЛАВСЬКОЇ Т.Б., КАЛЮЖНОЇ Н.Г.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: заявниці ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Сенченко Н.М., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом "Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Охтирської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року заявниця звернулася до суд із зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що її батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має стійкий психічний розлад, визнаний інвалідом першої групи, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на наведене, просила визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуном ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця та її представник вимоги за заявою підтримали.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради висловила думку про доцільність призначення заявниці опікуном над її батьком.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив виникнення правовідносин з встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються ст.ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 256-259 ЦПК України, а вимоги за заявою такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.13/.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №12/8783 вбачається, що ОСОБА_4 виявляє ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (токсична, атеросклеротична енцефалопаатія ІІ-ІІІ ст.) зі значним зниженням пам'яті та інтелекту F07,84, внаслідок хронічного стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує опіки /а.с. 27-29/.

З подання виконавчого комітету Охтирської міської ради вбачається, що орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Охтирської міської ради визнав за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4

На підставі ст.ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 57-59, 236-321 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Вимоги за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Народні засідателі Т.Б. ЗАЛАВСЬКА

Н.Г. КАЛЮЖНА
Справа №: 2-9/11
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними, повернення безпідставно отриманого майна, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна та відшкодування боргу,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4-16, 20, 22, 267 ЦК України, та ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити заяву в частині зняття заборони.

Зняти заборону на відчуження приміщення магазину №5 по вул. Миру, №79 в м. Олександрія, Кіровоградської області, накладену ухвалою Олександрійського міського суду від 29 березня 2006 року, власником якого є ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва від 25 червня 1999 року (зареєстрованого в реєстрі за № 1005) .

Ухвалу Олександрійського міського суду від 29 березня 2006 року в цій частині визнати такою, що втратила чинність.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено наступного дня.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з моменту оголошення або протягом цього ж часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 387/55/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №KGXRRX01960168 укладеного 28.08.2007 року між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 2253 гривні 59 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 26.11.2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 10191 гривня 82 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7615/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 635/899/15-ц Назаренко О.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Бровченка І.О., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 135/1276/15-ц
Провадження № 2/135/409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 05.11.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 128/4188/14-ц Провадження № 22-ц/772/60/2015Головуючий в суді першої інстанції Мотрук М. І.
Категорія 30Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року (а.с. 37 - 38).

Оскільки, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ОСОБА_2 не долучив оригінал квитанції про сплату судового збору, в сумі: 207 грн. 87 коп., тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2014 року йому надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 17.12.2014 року отримана ОСОБА_2 24.12.2014 року, про що свідчать данні з офіційного сайту Укрпошта (а. с. 61). Останнім днем для усунення недоліків було 29.12.2014 року.

Проте, у визначений строк ОСОБА_2 зазначені недоліки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2014 року усунуто не було.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області _______ В.П. Нікушин
Справа №741/1713/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідачки і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року об 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець