overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2722/15-ц
№ 2/207/1249/15
16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2009 року з причини зловживання спиртними напоями зі сторони відповідача , відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 28 лютого 1976 року . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають . Шлюб у сторін перший . Майнового спору немає .
З 2009 року сторони припинили шлюбні відносини з причини зловживання спиртними напоями зі сторони відповідача , відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя , проживають окремо . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 28 лютого 1976 року , актовий запис № 137, у Дніпродзержинському Палаці щастя , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не мають неповнолітніх дітей, розірвати .
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 572/3461/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії, повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не зазначила ціну позовних вимог майнового характеру та не оплатила судовий збір в частині позовних вимог немайнового характеру про зобов"язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про повернення земельної ділянки, яка є предметом майнового спору, так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Однак, позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді від 23.09.2015 року, яку отримала згідно поштової розписки 25.09.2015 року, не виконала вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", та не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, зокрема щодо зазначення ціни позову та сплати судового збору, в зв'язку з чим відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії, повернення земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Сарненський районний суд.

Суддя .
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

09 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

09 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В ;

Заявниця ОСОБА_4 звернулось в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна.

До початку судового засідання представник заявниці за довіреністю подав до суду заяву у якій просив заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, без розгляду у звязку з відмовою від заяви.

Суд вважає заяву про залишення заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 676/6548/15-ц
Номер провадження 2-о/676/228/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

народних засідателів Бондарчук А.С., Волкова О.П.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною. В обґрунтування вимог зазначає, що його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 через психічну хворобу є інвалідом другої групи. Згідно виписки з акту огляду МСЕК серія МСЕ № 1016 інвалідність другої групи їй встановлена безстроково і вона потребує стороннього догляду. Сторонній догляд за матір»ю здійснює особисто та бажає і надалі нею опікуватись. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном.

Заявник подав клопотання, просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи страждає ОСОБА_2, душевною хворобою або недоумством, чи може розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника слід задовольнити, призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки ставиться питання про визнання особи недієздатною.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-психіатричних експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

-чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи, копію ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Швець О.Д.

Народні засідателі Бондарчук А.С.,

ОСОБА_3
Справа № 462/6668/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 3095 /три тисячі дев'яносто п'ять/ грн. 11 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 3310 (193417) від 20.08.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
1Справа № 335/1775/14-ц 2/335/34/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження по справі № 335/10496/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги, що зазначену справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району про визнання договору недійсним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення до закінчення касаційного провадження по справі № 335/10496/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району про визнання договору недійсним

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 208/6121/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про відмову від позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог у зазначеній справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову, чим реалізував своє право, передбачене ст. 174 ЦПК України, така відмова підлягає прийняттю, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», з третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору, ОСОБА_3 про визнання організації і проведення прилюдних торгів незаконними, визнання постанови та акту прийому-передачі майна недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Герцаївського РУЮ (за адресою вул.Шикули, 4_А, м.Герца), ПП «Нива В.Ш.» (за адресою вул.Кишинівська, 2_А, м.Чернівці, вул.Панківська, 5, м.Київ), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1) її представників ОСОБА_5.(за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_2), встановивши строк до 13 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/210/15
Справа № 470/554/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

В позовній заяві вказала, що 09 січня 2002 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебувала в КСП «Червона Зірка» розміром 11,22 в умовних кадастрових гектарах, та житловий будинок, в якому вона проживала разом з матірю, а тому вважається такою, що прийняла спадщину згідно ст.549 ЦК Української РСР. Проте, коли вона звернулася до нотаріуса, то дізналася, що відповідач всупереч домовленостей між ними прийняв спадщину після смерті матері на право на земельну частку ( пай ) та виготовив державний акт на земельну ділянку.

Посилаючись на викладені обставини позивачка просила визнати недійсним видане на імя відповідача 25 липня 2002 року свідоцтво про право на спадщину за законом та державний акт серії ЯГ № 609402 на земельну ділянку розміром 9,8395 га, визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача її брата ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного. керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, - ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа 206/5591/15-ц
Провадження 2-о/206/943/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради», заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Самарського районної ради у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5599/15-ц за позовом Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради», заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Самарського районної ради у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев