Справа № 629/1890/15-ц
Номер провадження 2/629/821/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-
в с т а н о в и в :
Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк/далі ПАТ КБ Приватбанк/ ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області/далі ВДВС Лозівського МРУЮ/ про звільнення майна з-під арешту.
В заяві до суду представник позивача ОСОБА_5 просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк підтримав, у разі неявки відповідачів просив ухвалити заочне рішення.
Представник відповідача ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, але надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Урядовий кур»єр» від 20.06.2015 року.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 17.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Олександрівка, вул.Зарічна,60 (а.с. 9-11).
27 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» згідно ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо субєкта стало відомо, що 14.11.2012 року ВДВС Лозівського МРУЮ було накладено арешт на майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження відповідно до постанови ВП № 35219085 від 14.11.2012р. Обєктом обтяження визначене все майно в межах зазначеної суми 114726,35 грн., обтяжувачем виступає ВДВС Лозівського МРУЮ (а.с.12,13-14).
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
За ст. 3 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет
над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та
реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Статею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Таким чином, ВДВС Лозівського МРУЮ при наявності діючого договору іпотеки і обтяжень ПАТ КБ Приватбанк не мав правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме житловий будинок загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Олександрівка, вул.Зарічна,60, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 52,60 Закону України Про виконавче провадження, ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 14, 58, 59, 60, 88, 174, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 35219085 від 14.11.2012р. (реєстраційний номер обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого мана 13246314 відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області іпотечне майно, а саме житловий будинок загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Олександрівка, вул.Зарічна,60.
Зобовязати відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області внести до Дердавного реєстру прав на нерухоме майно відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Олександрівка, вул.Зарічна,60.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя: О.Г. Попов