overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1632/15-ц Провадження №2/478/383/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05.10.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс», третя особа Реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Агроальянс», третя особа Реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем невірно сплачено суму судового збору за подачу позовної заяви в якій зазначено дві позовні вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс», третя особа Реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Справа № 349/1277/15-ц
Провадження № 2/349/459/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до старшого державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з арешту.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з арешту,

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» ( м. Львів, вулиця Сахарова, 2) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1) недоплачену заробітну плату за квітень - грудень 2013 року; січень - грудень 2014 року та січень - травень 2015 року в розмірі 2146 ( дві тисячі сто сорок шість) грн. 48 коп.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» ( м. Львів, вулиця Сахарова, 2) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» ( м. Львів, вулиця Сахарова, 2) в бюджет держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Номер провадження 2/643/6488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виділ його в натурі та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право особистої приватної власності на 15/100 частки квартири № 17 по Салтівському шосе,73 в м. Харкові, розділити 85/100 частин вказаної квартири, які належать сторонам на праві спільної сумісної власності, визнавши за нею право приватної власності на 42,5/100 частин квартири, припинити право спільної сумісної власності сторін по праві на спірну квартиру.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів, поданих ОСОБА_1 до суду, позивачем не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви. Як вбачається з позовної заяви, вбачається спір про право власності, що згідно діючого законодавства сплачується судовим збором.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої позовної заяви 5 / пять / днів.

Заяву залишити без руху.

Суддя :
н/п 2-н/490/1989/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на загальну суму 2782 грн. 08 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 524/5092/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1242,33 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"12" червня 2015 р. Справа № 370/1409/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України заяви Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, заінтересована особа Гавронщинський сільський голова ОСОБА_1, який представляє територіальну громаду села Гавронщина, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади , -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, заінтересована особа Гавронщинський сільський голова ОСОБА_1, який представляє територіальну громаду села Гавронщина, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 16.07.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

ОСОБА_1 ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1190/15-ц
провадження № 2/691/539/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 14 години 00 хвилин 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 09 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 17 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року об 11 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 19.11.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1148/11
Провадження № 6/307/101/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 40 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 565/1383/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись в Кузнецовський міський суд Рівненської області із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло на квартиру №80 будинку №21 мікрорайону Будівельників в м.Кузнецовськ Рівненської області, що належить їм на праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127, ч.1 і п.5 ч.2 ст.234, ч.ч.3, 4 ст.235, ст.258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1383/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд даної цивільної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 16 годині 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду письмові заперечення проти вимог заяви в разі її невизнання та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 06 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 628/3247/15-ц
Провадження № 2/628/1354/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.09.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30.09.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 рік о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 11.10.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Латко В.В., за участі позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину у твердій грошовій сумі у розмірі 5 тисяч гривень ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про направлення судового доручення за місцем мешкання відповідача про його допит та вручення копії позовної заяви з додатками.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач мешкає в Республіці Словенія, вважає за необхідне направити компетентному органу Республіки Словенія відповідне доручення про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, яка підписана в Гаазі 15 листопада 1965 року та Гаазької Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних та комерційних справах від 18 березня 1970 року.

При визначенні дати судового засідання суд керується рекомендаціями, які містяться у визначеній конвенції.

Кенруючись ст. 130, 132, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.10.2016 року 0 11.00 годин, а також визначити резервну дату судового засідання 07.12.2016 року о 11.00 годин.

Направити компетентному органу Республіки Словенія відповідне доручення про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, яка підписана в Гаазі 15 листопада 1965 року та Гаазької Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних та комерційних справах від 18 березня 1970 року .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя -