overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5047/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Служби у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання поруки припиненою, визнання договору іпотеки недійсним, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у цій справі в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним скасувати та ухвалити в цій частині рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Служби у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та АБ "Факторіал-Банк" 26 березня 2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. 28 березня 2008 року за реєстровим № 868.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/7666/15-ц
Провадження № 2/487/3040/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.20год. 12.10.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/555/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3452/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додаковою відповідальністю " Інтер-Ріск Україна" в інтересах Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна" на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна" до ОСОБА_2,Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", співвідповідача ПрАТ " Полтавський вентиляторний завод", про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 02.10.2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав 08 жовтня 2015 року, після чого представником позивача 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу направлено поштою до Котелевського районного суду Полтавської області . Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору та невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді у межах наданого строку апелянт направив поштою до суду аеляційну скаргу яка відповідає вмогам ст. 295 ЦПК України та квитанцію про сплату судового збору за апеляційний розгляд справи , усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга була залишена без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додаковою відповідальністю " Інтер-Ріск Україна" в інтересах Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна" на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.11.2015 року .

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
23.10.2015 227/5670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до тарадайко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає. Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до тарадайко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 16.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Окрім того, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з відповідними додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 588/1424/15-ц
№ провадження 2/588/544/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 14.09.2015 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору № б/н від 10.12.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 10172,56 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 15 жовтня 2015 року о 13 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ мана, визначення порядку користування власністю, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в користування кімнату, площею 16,8 кв.м., ОСОБА_2 кімнату, площею, 10,9 кв.м. та ОСОБА_3 кімнату, площею 12,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, інші приміщення вказаної квартири залишити у загальному користуванні співвласників.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
н/п 2/490/3201/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Справа знаходилась в провадженні судді Тішко Д.А.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання 06.07.2015 року о 11.30 годин, 14.09.2015 року о 15.30 годин, 02.10.2015 року о 09.30 годин позивачка не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням, при цьому свого представника до судових засідань не направила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з даним позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
< відповідач >?Справа № 454/2489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. Олександрович. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Служби у справах дітей Сокальської РДА про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Служби у справах дітей Сокальської РДА про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015р. о 16.00год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Провадження2/554/3311/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами, отриманої від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області інформації, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.01.2015 року, актовий запис про смерть №1037.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів про наявність правонаступника позивач суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю, в зв'язку із смертю відповідача.

На підставі п.6 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 511/2718/15-ц
номер провадження 6/511/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: БОС 161АДРЕСА_1, зобовязаного за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області до сплати на користь ОСОБА_4 на утримання дитини аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 31.08.2009 року до 27.03.2027 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №3, вул.Леніна, 37- а, м.Роздільна Одеської області, 67400) на 09 жовтня 2015 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа №242/2555/15-ц
Провадження №2/242/1569/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних призначити до розгляду 30.09.2015 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
1Справа № 335/8743/15-ц 2/335/2154/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Кредитпромбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Представником позивача було подано до суду заяву про залучення у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, оскільки рішення суду може вплинути на обов'язки третьої особи притягнути до відповідальності та застосувати штрафні санкції до відповідача за порушення Закону України "Про захист прав споживачів".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд не вбачає підстав для притягнення до участі у справі Інспекції з питань захисту прав споживачів, оскільки будь-яке судове рішення по зазначеній справі, не може вплинути на права та законні інтереси вказаної особи.

При вищевикладеному, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про притягнення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до участі у справі в якості третьої особи на, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко