overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1243/15-ц
Провадження №2-о/571/43/2015
У Х В А Л А

02.11.15 р. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., народних засідателів Кравчук О.І., Кірдей М.Г., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

До початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 2-ї групи, з метою встановлення психічного стану здоровя останньої.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України призначає судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі №571/1243/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи страждає в даний час ОСОБА_3 будь-яким хронічним, стійким психічним розгладом здоров'я? Якщо так, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» - м. Рівне, вул. Дубенська, 64.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 706/1230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1230/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 15.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/776/15-ц

Справа № 2-о/600/88/2015

23 липня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із батьком ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/776/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2002 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили у січні 2015 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 вказуючи на те, що причинами розірвання шлюбу є різні погляди на життя, ведення господарства та виховання дитини. Через це в родині виникають часті сварки, все це негативно впливає на дитину. На даний час мешкають окремо. Спору про розподіл майна, яке їх спільною власністю, поки що немає. Спору про місце проживання дитини та про її утримання немає. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви, просить розглядати справу без її участі, на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, примирення не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з січня 2015 року. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згоден, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина одна, спору про місце її мешкання, як і спору майнового характеру немає.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №41.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити, оскільки місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 12.10.2015 року є Київська область, Миронівський район, с. Кип»ячка, вул. Сквастопільська, 14.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
н/п 2-во/490/129/15
09 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.
при секретарі - Гречко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання щодо усунення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.05.2015р. по справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності,-
06.05.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності. При цьому в рішенні суду допущена описка, у зв'язку з чим питання про її усунення призначено на 09.09.2015 року на 10.30 год.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді: Панасюка І.В.

народних засідателів: Макушенка В.Г., Чернеги О.М.,

при секретарі: Сокольвяк Н.Г.

з участю прокурора Путенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою КЗ «Гайворонська ЦРЛ» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

КЗ «Гайворонська ЦРЛ» в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про психіатричну допомогу і в порядку глави 10 ЦПК України звернулася в суд із заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про продовження амбулаторної психіатричної допомоги обґрунтовується наявністю у ОСОБА_2 психічного розладу: шизофринія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, помірно виражений дефект особистості по змішаному типу, на даний час психічний стан хворого перебуває в стадії декомпенсації.

В судовому засіданні представник заявника, лікар психіатр ОСОБА_1 подану заяву підтримала, вказавши, що ОСОБА_2 на даний час потребує нагляду та лікування в амбулаторних умовах.

ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Заслухавши лікаря психіатра, ОСОБА_2, думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_2, потребує нагляду та лікування в амбулаторних умовах, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом: шизофринія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, помірно виражений дефект особистості по змішаному типу і може завдати шкоди своєму здоров»ю у зв»язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги та може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку собі чи оточуючим.

Статтею 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року

За таких обставин, на підставі ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» і керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву КЗ «Гайворонська ЦРЛ» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Надати громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І. В. Панасюк

Народні засідателі:

1. 2.

Дата документу 30.09.2015
Справа № 610/2553/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Стрижко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вище вказанним позовом.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. провадження у справі зупинено на 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 373/1961/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/6120/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівці Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.09.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівці Донецької області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області , Західної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості , Відокремленого підрозділу "Шахта "Росія" Державного підприємства "Селидіввугілля" про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.09.2015 року о 12-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/485/745/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у обслуговуванні будинку шляхом знесення самозабулови та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної самочинним будівництвом,

Треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області,

Відділ Держземагенства в Снігурівському районі,

Встановив:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд усунути перешкоди в обслуговуванні будинку №66 по вул.Шевченка в м.Снігурівка Миколаївської області, шляхом знесення за рахунок відповідачів самочинно збудованого гаражу на території домоволодіння №68 по вул.Шевченка, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 42375,21 грн. збитків.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у обслуговуванні будинку шляхом знесення самозабулови та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної самочинним будівництвом і призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2015 року на 13:00 год. в залі суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 599/1564/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 7.10.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 7.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/9949/15-ц 2/335/2439/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119,121 ЦПК України, його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач недоліки позову не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко