АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/2003/14-ц
Провадження № 88-ц/792/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.

Карпусь С.А.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю : заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № №88-ц/792/15/15 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом і просила збільшити розмір стягуваних аліментів на утримання двох синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі по 643 грн. на кожну дитину, але не менше, ніж 1/2 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дітей, стягнути пеню в розмірі 54504 грн. 66 коп. та судові витрати.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 22500 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 16000 грн.

В решті рішення залишено без змін.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заявлених вимог вказував, що розрахунок пені зроблений судом у рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року відповідав правовій позиції висловленій Верховним Судом України по справі 6-81цс13 від 11.09.2013 року. В серпні 2015 року йому стало відомо про правову позицію висловлену Верховним Судом України по справі 6-94цс15 від 01.07.2015 року, з якої він зрозумів, що, що неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена 1% пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки ( пені )визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць). Вказуючи на те що ці обставини можна розцінювати як скасування раніше висловленої правової то це є підставою для перегляду рішення за новиявленими обставинами.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву.

Представник ОСОБА_4 вважала що підстави для перегляду рішення апеляційного суду за новиявленими обставинами відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пп. 3,4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду з вимогами про перегляд рішення за новиявленими обставинами ОСОБА_2 не вказує на будь які юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи що існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі йому, чи обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Не вказує він і на наявність обставин передбачених пунктами 2-1, 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК.

У пп. 6,7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

Тому доводи заяви про те, що зміна правової позиції висловленої Верховним Судом України можна розцінювати як скасування раніше висловленої правової позиції не може бути підставою для перегляду рішення суду за новиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 365, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Цимбалюк О.В. Справа № 88ц-/792/15/15

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №48,51