overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6508/15-ц
пр.№ 2-с/464/241/15
УХВАЛА

30.09.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2015 у справі № 464/6508/15-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 11.08.2015 про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК №36 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 46781,77 грн. та судовий збір у сумі по 58,47 грн. з кожного боржника. В обґрунтування заяви покликається на те, що жодної заборгованості немає, а відтак виник спір про право.Просить скасувати спірний судовий наказ.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/6508/15-ц, зясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 11.08.2015 солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК №36 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 46781,77 грн. та судовий збір у сумі по 58,47 грн. з кожного боржника.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 11.08.2015 у справі №464/6508/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК №36 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 46781,77 грн. та судовий збір у сумі по 58,47 грн. з кожного боржника - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий С.В.Борейко
Справа №482/1958/14-ц 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/302/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ХАН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 597/15/15-ц
Провадження № 2/597/8/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/15/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судовий розгляд 21.01.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/761/686/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Провадження 2-во/127/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в рішенні суду від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2014р., а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення адресу проживання відповідача виправити з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 127/24127/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2014р., а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення адресу проживання відповідача виправити з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення адресу проживання відповідача виправити з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №0707/666/2012
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представник боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором в розмірі 200515, 10 ЄВРО звернено стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку та будівлю по вул..Данила Галицького, 84 в м.Мукачево шляхом продажу його стягувачем в порядку встановленому ст..38 ЗУ «Про іпотеку».

Заявник просить замінити сторону та спосіб виконання рішення в частині реалізації предмета іпотеки у межах виконавчого провадження на прилюдних торгах за визначеною експертом ціною.

Заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити спосіб та порядок виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.2012 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/4-07 від 13.04.2007 року у розмірі 200515,10 ЄВРО, судових витрат в розмірі 1820 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0625 га та розташоване на ній домоволодіння в складі: житловий будинок (літ.А) площею 309,40 кв.м., двоповерховий, містить 5 жилих кімнат площею 132,5 кв.м., підвал площею 103,50 кв.м., сарай (літ.Б), навіс (літ.б), погріб ( літ.В), споруди позначені 1-4, мощення (літ.І.), що знаходяться за адресою м.Мукачево, вул..Данила Галицького ( Дзержинського, Університетська, 84 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження згідно ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» із встановленням початкової ціни реалізації на підставі оцінки, проведеної на момент реалізації предмета іпотеки.

На заяву може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а Черцінською з дня отримання копії.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 372/5899/14-ц
Провадження 2-127/15
ухвала

21 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи на вирішення якої представник просить поставити наступні питання: чи відповідає нормам законодавства України, а саме Закону України "Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЦК України, іншим нормативно-правовим актам та положенням кредитного договору ML-020/066/2008 від 26 серпня 2008 року розрахунок заборгованості, пені та штрафних санкцій ОСОБА_1, надані суду позивачем, чи відповідно до зазначених норм останнім нараховані відсотки за користування кредитом, за якою кредитною ставкою розрахована заборгованість, чи відповідає це умовам кредитного договору та нормам діючого законодавства. Крім того просить вирішити питання реальної відсоткової ставки за умовами кредитного договору. Проведення вказаної експертизи просила доручити КНДІСЕ, оплату відповідачем гарантував.

Представник позивача щодо вказаного клопотання заперечила, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду щодо нього, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для призначення заявленої представником відповідача експертизи. При цьому суд враховує доводи кожного із учасників процесу щодо суті клопотання, необхідного на думку відповідача предмету дослідження.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1939/15-ц

Провадження № 2/414/738/2015

04 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 16 листопада 2015 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 16 листопада 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Провадження № 2/369/361/15
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні до закінчення розгляду справи по суті та перевірки їх доказами заявлено клопотання позивачем ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2, Державної міграційної служби Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/2620/15
№ провадження
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Бовєвої В.В.,

Коваленко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до слухання на 10 листопада 2015 року 16-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/742/196/15
Єдиний унікальний № 742/200/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 29 січня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа пр. №2/756/1277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 05 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дата документу 22.01.2015
Справа № 501/5130/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 14 жовтня 2014 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7098/15-ц

Пров. №2/668/2016/15

14.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання представника ОСОБА_1про прийняття позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору.

14.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив позов прийняти до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Позивач не заперечував проти прийняття позову.

Представник відповідача не заперечувала проти прийняття позову.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1про прийняття позову - задовольнити.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними іпотечного договору та договору порукидо розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4