overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.10.2013р. на виконання рішення Печерского районного суду м. Києва, яке набрало законної сили 16.10.2013 року, позивачем було отримано виконавчий лист по справі № 757/13970/13-ц за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_5 щодо стягнення суми заборгованості.

20.12.2013р. через канцелярію до ВДВС Печерського РУЮ було здано заяву з вищевказаним виконавчим листом на виконання.

31.07.2015 р. у зв'язку з відсутністю будь-яких відомостей із відділу ДВС щодо перебігу виконавчих дій представник ОСОБА_2. звернувся до ДВС Печерського РУЮ с запитом чи перебуває на виконанні вказаний вище виконавчий лист. 11.08.2015 р. було отримано відповідь зі змісту якого вбачається, що виконавчий лист по справі 757/13970/13-ц за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_5 щодо стягнення суми заборгованості на виконанні не перебуває.

Станом на 20.08.2015 року вказаний виконавчий лист на адресу позивача не надходив.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа та дублікат виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2013р. по справі № 757/13970/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 194/1359/15-ц
Провадження №2-н/194/73/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2297/15-ц
Провадження №2-о/306/127/15
Рядок статзвіту №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління пенсійного фонду України по Свалявському району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління пенсійного фонду України по Свалявському району про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 13.30 год. 05 жовтня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1.вивчити матеріали справи;

2.надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Викликати в судове засідання:

- заявника: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул.. Бистрянська, 126 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- заінтересовану особу: представника Управління пенсійного фонду України по Свалявському району - м. Свалява, пл.. Головна, 1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 751/8627/15-ц Провадження № 22-ц/795/2274/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

12 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова 2015 року від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про зміну правовідношення за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 21 жовтня 2015 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова 2015 року від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про зміну правовідношення за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 листсоспада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа№ 640/7488/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С., Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в будинок та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні виплату компенсації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про вселення в будинок - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, виплату компенсації та визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 35/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 з виплатою грошової компенсації в сумі 230 043/ двісті тридцять тисяч сорок три/ грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 35/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
1Справа № 335/8157/15-ц 2/335/1982/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.11.2015 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа №464/7077/15-ц
пр № 2/464/1968/15
УХВАЛА

06.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2015 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» серпня 2015 року м.Харків № 639/7375/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 661/4422/15-ц
Провадження № 2/661/1769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,00 годині 01.12.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 761/3525/15-ц
Провадження № 2/761/3266/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява в якій об'єднані вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини.

Статтею 126 ч.2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини, суд вважає за необхідне вказані вимоги роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,виділити в окреме провадження позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
номер справи 711/8533/15-ц
Провадження № 2-н/711/1528/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника за довіреністю - ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У вступній частині, в четвертому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку, а саме вказано, що ОСОБА_3 представник обох заявників, хоча на справі вона представляє тільки інтереси ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим згідно зі ст. 219 ЦПК України внести виправлення до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, замінивши слово «їх» у вступній частині, в четвертому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини на слово «його».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, замінивши слово «їх» у вступній частині, в четвертому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини на слово «його».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/8812/15-ц
Провадження № 2/750/2926/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №2- 52 /2009 р.
УХВАЛА

29.01.2010р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Стальновецької с/ради, Новоселицького району,

- про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач будучи належним чином повідомлена про день розгляду справи на 22.12.2009 року, 12.01.2010 року і на 29.01.2010 року в судовому засіданні не зявилась по невідомим для суду причинам.

Відповідно до ст..207 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач також будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті в судовому засіданні не зявився з невідомих для суду причин.

Суд у сукупності оцінюючи викладене дійшов висновку про залишення заяви без розгляду у звязку з неявкою позивача в суд двічі без поважних для суду причин .

На підставі наведеного та керуючись 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стальновецької с/ради, Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: