overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2083/15-ц
Провадження № 2/526/931/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по домоволодінню,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по домоволодінню.

Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 9 жовтня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 591/6809/15-ц
Провадження № 2-н/591/1355/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 жовтня 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на суму 4672 грн. 56 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 570/2941/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2198/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 29 жовтня 2015 року.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5429/15-ц
Провадження № 2/711/2156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2015 року зустрічний позов обєднано із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишено без розгляду.

30.09.2015 року позивачка по зустрічному позову ОСОБА_1 подала заяву про залишення зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява позивачки по зустрічному позову ОСОБА_1 про залишення зустрічного прозову до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7309/15 Головуючий: 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа: № 635/5168/14-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А.., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

На вказану ухвалу судді першої інстанції Боримська Н.М. через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була постановлена 26.06.2014 року (а.с.30), згідно супровідного листа судді 1 інстанції, копія оскаржуваної ухвали направлена сторонам в той же день (а.с.31), проте апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана лише 11.09.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне скарження, та в своїй апеляційній скарзі апелянт не наводить поважності причин пропуску строку та не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_2 строку, протягом якого вона має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху , надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 294,297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надавши строк для виправлення вказаних недоліків та обґрунтування причин пропуску строку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 705/3304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про встановлення факту пільгового стажу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про встановлення факту пільгового стажу та призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Заінтересованій особі пропонується подати до 14 липня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1749/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Русава-К" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Русава-К" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Русава-К" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.10.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.10.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1924/15-ц

Провадження № 2/414/731/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на час навчання.

Однак 31 березня 2015 року Кремінським районним судом було постановлено рішення за аналогічним позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на час навчання. Рішення набрало законної сили 13 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна» в особі представника Деркач А.В. звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 216/6222/15-ц
провадження № 2/216/2222/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні військовим майном шляхом виселення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні військовим майном шляхом виселення та зобов'язання вчинити дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не сплачено судовий збір; 2) надані докази суду, а саме акт, довідки про склад сім'ї, та з місця роботи, не читаємі. Крім того, не надано доказів щодо правового статусу Позивача та про повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні військовим майном шляхом виселення та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надати позивачу строк до 15 жовтня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5506 грн. 05 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1)), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/2291/15-ц
Провадження № 4-с/316/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Судове засідання по справі призначити на 09.10.2015 року о 09-15 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 484/4480/15-ц
Провадження № 2-н/484/579/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: