overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю більше пяти років з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення судового засідання

19 січня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

встановила:

Державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, яке може бути призначене в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2) 20 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3383/13-ц
Провадження по справі № 2-во/367/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище заявою в якій просить виправити описку в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 р., зазначивши що рішення не є заочним.

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ч. 1 ст. 224 ЦПК України зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області 27.11.2014 р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину.

Як вбачається із матеріалів справи №367/3383/13-ц, в судове засідання, призначене на 27.11.2014 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, розглянув справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки судом не виявлено описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 р., тому суд відмовляє представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/59/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву лікаря-психіатиранарколога Обухівської ЦРЛ ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди, зацікавлені особи ОСОБА_3, прокурор Обухівського району,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 12 січня 2015 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, які до даного часу в повній мірі не усунуто, хоча заявник отримав відповідну ухвалу 15 січня 2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатиранарколога Обухівської ЦРЛ ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди, зацікавлені особи ОСОБА_3, прокурор Обухівського району, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Зінченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/620/14-ц Номер провадження 22-ц/786/50/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення з повнолітніх дітей заборгованості зі сплати аліментів, неустойки (пені), додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 28.01.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 724/1715/15-ц
Провадження № 2/724/925/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення

Призначити судове засідання на 11:30 годину 24 листопада 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 234/8448/14-ц
Провадження № 2-н/234/18/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ВО «КМРТМ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ВО «КМРТМ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5647/14-ц
Номер провадження 2-н/629/63/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8073,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8073,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи житловий кооператив «Брест-1», Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що її подружжю ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті позивач прийняв спадщину та просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, подали заяви про визнання позову.

Треті особи в судове засідання не з'явились.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що подружжю позивача ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті позивач прийняв спадщину.

Ці обставини підтверджуються постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій від 03.10.2014 року, довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.09.2014 року, Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідкою ЖК «Брест-1» від 26.05.2014 року, технічним паспортом на квартиру, свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, свідоцтвом про укладання шлюбу між позивачем та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1261, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.01.2015
Провадження № 2/369/272/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 02.12.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Представник позивача отримав вищезгадану ухвалу 10.12.2014 р., про що свідчить особистий його запис на довідковому листі до справи.

На даний час ухвала судді від 02.12.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Тернівської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Тернівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.02.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/100/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Тернівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: Виконком Тернівської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 03.02.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 398/4676/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем.

29 жовтня 2015 року до відкриття провадження по справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу відповідно до поданої нею заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 450/325/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6735/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 27 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 128/3730/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 28.09.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До суду дана заява поступила без оплати судового збору. До заяви заявник долучив письмову заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що він не в змозі сплатити судовий збір, оскільки цього не дозволяє його майновий стан так як у нього відсутні джерела доходів.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що ОСОБА_1 до заяви про відстрочення сплати судового збору не надано жодних доказів про перебування його в скрутному матеріальному становищі і неможливість сплати ним судового збору, вважаю, що несплата судового збору веде до втрат відповідного бюджету. Матеріальні складності заявника, як зазначено в заяві про відстрочення сплати судового збору, нічим не підтверджені, а тому не вбачаю підстав для відстрочення сплати судового збору, в зв`язку з чим вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: