overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1979/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 466/511/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( д о д а т к о в е )

27 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», треті особи профспілковий комітет ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», Департамент житлового господарства Львівської міської ради, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26.10.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», поновлено ОСОБА_1 на роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Проте, при ухваленні судового рішення не вирішено питання про його негайне виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у відповідності до ст.367 ЦПК України.

У звязку з цим судом ініційовано ухвалення додаткового рішення. Також позивачем ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення в його користь середнього заробітку за один місяць

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,220,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення.

Допустити негайне виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.10.2015р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника виробничого відділу ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» з 28.02.2015р. та стягнення з ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 4104грн.10коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2524/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. про тимчасове обмеження вправі виїзду керівника ВАТ «Черкасагропроект» ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. про тимчасове обмеження вправі виїзду керівника ВАТ «Черкасагропроект» ОСОБА_1 за межі України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 жовтня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 461/8328/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5924/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Залізничного відділу РАЦС ЛМУЮ, про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 липня 2015 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин
Справа № 589/4811/15-ц
Провадження № 2-н/589/1294/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 317/708/15-ц
№/п 2/317/739/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 20.04.2015 року на 09-50 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 6/761/747/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі №2-н-1672/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року до суду надійшла вказана заява, 21 серпня 2015 року передана головуючому судді.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копії заяви із додатками для боржника, так як нормою ст.371 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі №2-н-1672/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" липня 2015 р. Справа № 675/1137/15-ц м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/69/2015
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС, 14, кв. 28, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», м. Хмельницький, просп. Миру, 41 (р/р НОМЕР_2, АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 05395598) судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 201___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________201___ року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 06.10.2015 року о 10.50 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/761/8856/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

15.09.2015 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про повернення позову у зв'язку із добровільним виконанням відповідачем вимог позивача, також заявник просить повернути йому судовий збір.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, відкликання позовної заяви є виключним та беззаперечним правом позивача, суд, з врахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що заява є такою, що підлягає поверненню.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки, позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» судовий збір, сплачений ним УДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням № 322719 від 31.07.2015 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/5003/15-ц
Провадження № 6/589/118/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане подання мотивоване перебуванням у провадженні державного виконавця виконавчого документа - судового наказу № 2-н-91/2011 від 16.07.2015 виданого Семенівським райсудом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухиленням боржника від повного та своєчасного виконання рішення суду, його неявкою на виклик держаного виконавця. Місце роботи та місце фактичного проживання боржника невідомо.

Суд вважає за необхідне задовольнити подання враховуючи таке.

Згідно відповіді Шосткинського МВ УДМС України у Сумській області ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Виходом за даною адресою державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 40030.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суд та відділ ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 283/2564/15-ц
Провадження №2/283/959/2015
У Х В А Л А

01 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 листопада 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2564/15-ц

УХВАЛА

01 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/311/1174/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує із довідки від 25 вересня 2015 року, що надійшла до суду 01 жовтня 2015 року, за відомостями адресно-довідкового бюро Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 на території Василівського району Запорізької області за обліками АДБ не зареєстрований. Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена позовна заява Василівському районному суду Запорізької області не підсудна.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1215/15-ц

Рядок статзвіту № 9

18 серпня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявниця ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа - представник Відділу РАЦСу у попереднє судове засідання не з»явилася.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя: