overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5850/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з отриманими відомостями на судовий запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 07.09.2015, відповідач зареєстрований у передбаченому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься за адміністративним поділом до Печерського району міста Києва та не належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 243,60 грн. (платіжне доручення № 17160 від 28.08.2015). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2192,40 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: судовий збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва (платіжне доручення № 17160 від 28.08.2015 через Центральне відділення м. Києва Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 473/4356/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4356/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11.12.2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 456/2974/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.П.
Провадження № 22-ц/783/6199/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ про стягнення банківського вкладу.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 28 вересня 2015 року (а.с. 27), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2015 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.
Унікальний номер справи 333/7933/15-ц
Номер провадження 2/333/3473/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 03 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення відповідачки ОСОБА_1 батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 18 листопада 2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №303/6874/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 38
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сернянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про визнання позивача таким, що фактично прийняв спадщину, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Сернянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про визнання позивача таким, що фактично прийняв спадщину, визнання права власності.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 16 листопада 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

10 листопада 2015 року позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, але недоліки усунуто не у повному обсязі, а саме не додано документа що підтверджує повноваження представника позивача. У позовній заяві вказано, що представником позивача є ОСОБА_1, а довіреність позивача видана ОСОБА_3.

Крім цього, судовий збір сплачено у розмірі 487 грн. 20 коп., без додержання вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» щодо необхідності сплати судового збору за кожну вимогу окремо.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сернянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про визнання позивача таким, що фактично прийняв спадщину, визнання права власності, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сернянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про визнання позивача таким, що фактично прийняв спадщину, визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., згідно квитанції № НОМЕР_1 від 10.11.2015 року, які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області на р/р 0003.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 188/1363/15-ц
Провадження № 2/188/677/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача . В позові ставить питання про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими Ю що втратили право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву , в якій просить повернути його позовну заяву з доданими до неї документами.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням

слід повернути позивачу.

Частина 3 п.1 ст.121 ЦПК України передбачає , що заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/751/2077/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області також звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього; забороною вчиняти певні дії ОСОБА_1, а саме перетинати кордон України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього задоволенню не підлягає, оскільки не зазначені належні відомості щодо майна відповідача, які потрібні для забезпечення позову.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме ст. 377-1 ЦПК України, передбачено можливість вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві особи виїзду за межі України, однак воно може бути вирішено лише на стадії виконання судового рішення, а не розгляду справи, а тому вимога про забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії ОСОБА_1, а саме перетинати кордон України також задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 191/3555/15-ц
Провадження № 2/191/1524/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3555/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 10 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ «Альфа-Банк»

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

Копія:

ОСОБА_1

м. Синельникове, вул. Весела, 45

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 272/1044/15-ц
Провадження № 2/272/568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1044/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 05. 11. 2015 року на 11 год. 00хв.

Заінтересована особа може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05. 11. 2015 року

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/509/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебувала в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 20.05.2015 р. провадження у даній справі зупинено у зв»язку з наданням сторонам 6-ти місячного строку для примирення.

Згідно розпорядження № 79 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у зв"язку з досягненням 65 років 26.07.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159,204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3