overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/614/15-ц
Провадження № 2/584/233/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.11.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

10 листопада 2015 року до суду надійшов висновок експерта по вказаній експертизі, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год. 17 листопада 2015 року в залі суду м. Путивль.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8974/15-ц
Провадження № 2/644/2600/15
Справа № 644/8974/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2246/15-ц
Провадження № 2/526/990/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що їй 84 роки, вона не працює, отримує пенсію за віком в сумі 1762,38 грн., інших джерел доходів не має. На даний час у неї дуже погіршився стан здоровя, їй потрібні кошти на ліки та відповідне харчування. Рідна дочка позивачки ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання матері не надає, хоча працює і має можливість надавати допомогу, тому звернулася до суду для стягнення аліментів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) С.М., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно посвідчення та довідки виданих УПФУ в Гадяцькому районі ОСОБА_1 з 15 липня 2010 року призначена пенсія в розмірі 1762,38 грн.

Відповідно довідки Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 працює, отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 5790,65 грн.

Суд встановив, що між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відповідно ст.202 Сімейного кодексу України повнолітня дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як мати непрацездатна, потребує матеріальної допомоги, а дочка відмовляється від її утримання.

Керуючись ст. 202 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 20 жовтня 2015 року.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Баглійської районної ради у м. Дніпродзержинську про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2008 року, яка була направлена на адресу суду 24 жовтня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення вказаного строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме перебування його тривалий час на лікуванні та через матеріальний стан неможливість захистити свої права у судовому порядку. Однак, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можна визнати обґрунтованими й доведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку, а також у відповідності до ч. 3 ст. 73 ЦПК України надати докази, які б свідчили про наявність цих причин.

З урахуванням вказаних положень Закону, заявнику слід протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навести інші підстави для поновлення строку та надати докази, які б свідчили про наявність цих причин.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 30 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, їй буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження по справі № 2/401/1588/15
Справа № 401/3706/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 12 жовтня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

02.10.2015
Справа № 456/3838/15-ц
Провадження № 2/456/1705/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" жовтня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKІРG3.147630.001 від 31.07.2013 року в розмірі 336 925 (триста тридцять шість тисяч девятсот двадцять пять) гривень 97 копійок.

У попереднє судове засідання зявився відповідач ОСОБА_3, а представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак надіслали на адресу суду клопотання в якому просять справу слухати в їхній відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи

Під час підготовки справи до судового розгляду 02.10.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 23.10.2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 461/9389/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6838/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-сз/643/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що при подачі судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів до боржника ОСОБА_1, КП «КВПВ» було сплачено судовий збір у сумі 121грн. 80коп., згідно платіжного доручення №9680 від 23.04.2015р. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з поверненням заяви, просить розглянути питання про повернення судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до Московського районного суду м.Харкова звернувся директор КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, при цьому, для належного подання заяви, заявник сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., що беззаперечно підтверджується платіжним дорученням № 9680 від 23.04.2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.08.2015 року відмовлено у прийнятті вище вказаної заяви.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

Крім того, посилання заявника на п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» є невірним, оскільки дане положення закону стосується тільки тих випадків, коли суд повертає заяву або скаргу, а в даному випадку було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відтак, заявлені КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимоги про повернення судового збору задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7425/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

03.11.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі: Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1315 га, цільове призначення земельної ділянки-для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в Києво-Святошинському районі, Київської області, Хотівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0506, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 вересня 2008 року, відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 205363, виготовленого на ім»я ОСОБА_4.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
1Справа № 335/7720/15-ц 2/335/1888/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-група, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ТОВ „Медіа-група, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа-група, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 28.10.2015 року о 15-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи подані і оформлені в порядку встановленому Цивільно процесуальним Кодексом України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 209, 210, 293Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 18 листопада 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Позивачу та відповідачу, направити копію цієї ухвали. Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити Прокуратуру Дніпровського району м. Києва про розгляд даної справи.

В судове засідання викликати сторонни та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6544/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 08 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 07 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/101/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/6971/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.