overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4895/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4821/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львів-інформ-ресурси» про відшкодування шкоди та повернення майна, -

в с т а н о в и л а:

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1568/15-ц
номер провадження 2/695/824/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явилася, але до початку розгляду справи звернулася до суду з заявою від 14.09.2015 р. за вх. № 12203 про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 375/1180/15-ц Провадження № 2/375/460/15
УХВАЛА

02.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши клопотання представників позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

23.10.2015 року до Рокитнянського райсуду надійшло клопотання представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі із вказівкою суду, якому доручається проведення вказаної відеоконференції, а саме Оболонський районний суд м. Києва.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що є підстави для його задоволення, так як у відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області за участю представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 11-00 годину 03.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.09.2015
Справа № 334/8041/15-ц
Провадження № 2/334/3312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

15 вересня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 15.09.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 19 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.11.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"02" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з серпня 2014р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила (а.с. 14).

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка (а.с. 15).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25 листопада 2011 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з серпня 2014р. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2011 року Першим Приморським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 970, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8526/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 68001

- ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65078

- ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_3, 67700

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_4, 67571

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_5

- Державний виконавець Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Білик Р.В.

/заінтересована особа/ - Польський спуск, 6, м. Одеса, 65026

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков
Справа № 703/5902/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 24 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 647/2476/15-ц
№ провадження 2/647/940/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської райдержадміністрації про позбавлення батьківьких прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської райдержадміністрації про позбавлення батьківьких прав.

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 661/4580/15-ц
Провадження № 2-н/661/324/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6692/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 715/2458/15-ц
Провадження № 2/715/980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Л.О. Копельмана,14 А в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1455/15-ц
Провадження № 2/321/536/2015
У х в а л а

про залишення позову без руху

03.11.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області матеріали позовної заяви ТОВ «Агрофірма Юлена» до Михайлівської селищної ради, Наглядової ради спілки співвласників розпайованого майна КСП імені Мічуріна, за участю третьої особи: реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до Михайлівської селищної ради, Наглядової ради спілки співвласників розпайованого майна КСП імені Мічуріна, за участю третьої особи: реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтверджень сплати судового збору згідно вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», а саме: щодо сплати судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Враховуючи на вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України, щодо звернення з вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Агрофірма Юлена» до Михайлівської селищної ради, Наглядової ради спілки співвласниківрозпайованого майна КСП імені Мічуріна, за участю третьої особи: реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позивачеві встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити на адресу ТОВ «Агрофірма Юлена».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Новак Г.М., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не ви-явлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Новак Г.М., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 10 листопада 2015 року на 12-45 год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1398/15-ц
Провадження № 2/321/511/2015
У х в а л а

іменем України

03.11.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про компенсацію матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі.

Зокрема позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст.119 121 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.3, ч.2, ч.4 ст.119 ЦПУ України, в позові зазначені вимоги, зі змісту яких вбачається клопотання про забезпечення доказів, що має бути оформлене у вигляді мотивованої заяви та відповідати положенням ст.ст.133, 134 ЦПК України;

-в порушення ч.5 ст.119, ч.1 ст.133 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтверджень сплати судового збору в частині вимог щодо забезпечення доказів.

Для усунення недоліків позивачеві був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду про залишення позову без руху отримана 28 жовтня 2015 року. Станом на 03 листопада 2015 року недоліки, що містить позовна заява, не усунені.

Крім того, 03 листопада 2015 року, позивачем надано суду заяву, що містить клопотання про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачапідлягає задоволенню.

Керуючись положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору за квитанцією № 11 від 16 жовтня 2015 року в розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень 57 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3