overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5326/15-ц Провадження № 22-ц/795/2233/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Пассервіс-Люкс" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Пассервіс-Люкс", приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія", приватного акціонерного товариства „Київський страховий дім" про відшкодування шкоди,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме: не зазначено третю особу - ОСОБА_2 (який був залучений до участі у справі протокольною ухвалою суду першої інстанції від 26 серпня 2015 року) та не зазначено його місце проживання.

В зв'язку з незазначенням в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, апелянтом не додано до апеляційної скарги відповідної кількості її копій, тобто не виконані вимоги ч.5 ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Пассервіс-Люкс" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Пассервіс-Люкс", приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія", приватного акціонерного товариства „Київський страховий дім" про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Належну кількість примірників виправленої апеляційної скарги надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ТОВ „Пассервіс-Люкс".

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. І. Позігун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АВЕ Ужгород» звернувся в суд з заявленою вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом було відправлено запит в адресно-довідкове бюро ГУМВС України в Закарпатській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

16.09.2015 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 з адресою: .м Ужгород, пр. Свободи, 3/20, знятий як померлий.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцій скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1873/15-ц
Номер провадження 2-н/555/70/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"17" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стчягнення боргу за надані послуги в сумі 3591.46,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнення боргу за надані послуги в сумі 3591.46,-.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1152/15-ц Головуючий 1 інст. - Мельник І.М.
Провадження № 22ц/790/6156/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

29 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Макарова Г.О.,

суддів: - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 06 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
пр. № 2/759/6394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку за Київською міською радою, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва 15.07.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року позов залишено без задоволення.

21 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року залишено без змін.

02 вересня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку за Київською міською радою, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 715/2269/15-ц
Провадження № 2/715/905/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П.

при секретарі Ткач О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/1400/15 р.
Справа № 484/3199/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

29.09.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16.10.2015 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2570/15-ц
номер провадження 6/728/63/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення

справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із поданням державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань, знаходячи, що справа підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 119, 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань. ( Єдиний унікальний номер 728/2570/15-ц; № справи 6/728/63/15).

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею о 10 годині 10 листопада 2015 року без виклику сторін, за участю державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1, якого повідомити відповідно до ст. 74 ч.6 ЦПК України.

3. Зобовязати державного виконавця надати до суду опис документів виконавчого провадження і надати суду виконавче провадження.

4. Копію ухвали до відома направити державному виконавцю Білан Л.М.

Суддя:
Справа № 404/6488/15-ц
Номер провадження 2/404/3630/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6488/15-ц № провадження 2/404/3630/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 24 листопада 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року Провадження № 2н/200/1326/2015
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень та липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 307/1969/15-ц
Провадження № 2/307/1221/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 де третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд витрибувати від позивача додаток №2 до договору купівлі-продажу права вимоги №0032-30/03/15 від 30 березня 2015 року , а також всі додані в копіях до позовної заяви документи.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підставне в частині витрибування оригіналу додатоку №2 до договору купівлі-продажу права вимоги №0032-30/03/15 від 30 березня 2015 року та в частині витрибування оригіналу договору №01-14/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 14.02.2012 року і його слід задовольнити, а в решті слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витрибувати від позивача ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні оригінали документів:

додаток № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги №0032-30/03/15 від 30 березня 2015 року;

договор № 01-14/12 купівлі-продажу транспортного засобу від 14.02.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підялгає.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 615/1367/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 810/4-27/2/1-7-120 від 02.11.2007 року в розмірі 2402280,84 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.09.2015 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки містить розбіжності щодо зазначення місцезнаходження відповідача.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до повідомлення в порядку ст.122 ЦПК України відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області від 15.09.2015 року, відповідач ОСОБА_2 з 03.08.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали суду від 18.09.2015 року повернута за закінченням строку зберігання, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається врученою належним чином. Станом на 09.11.2015 року зазначені в ухвалі суду недоліки не виконані.

З урахуванням вимог ч.2 ст.121 ЦПК України суддя приходить до висновку, що позивач не виконав недоліки у встановлений ухвалою суду строк, тому заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 08 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Скаржнику, заінтересованим особам, направити копію цієї ухвали. Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 591/6845/15-ц Провадження № 2-н/591/1370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна