overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2356/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.09.15 р. відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 вересня 2015 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 559/2428/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2186/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра», про на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра», на постанову про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 листопада 2015 року.

Суддя Н.М. Ковальчук
Справа № 524/6292/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 214,87 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Номер провадження 2/643/6134/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 01.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 211/4977/15-ц
Провадження № 2/211/2001/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківських вкладів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

30.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення за кредитом, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення за кредитом.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1046,46 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 561/676/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з даним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

В позовній заяві позивачем вказано місце проживання відповідача за адресою: с. Бугрин, вул. Незалежності, 11, Гощанського району Рівненської області.

01 жовтня 2015 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Гощанського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення відсутні, справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/676/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (34000, смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10) на 16 жовтня 2015 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Єдиний унікальний номер: 448/1152/15-ц
Провадження № 2/448/433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Поповицької сільської ради Мостиського району Львівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.08.2006р., відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно.

Зазначає, що ОСОБА_2 за життя усім своїм майном розпорядилася та заповіла таке їй (позивачці), проте остання не подала своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Вважає, що пропустила строк подачі заяви в нотаріальну контору з поважних причин, оскільки хворіла.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 24.08.2006р. внаслідок смерті ОСОБА_2

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таку необхідно залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поповицької сільської ради Мостиського району Львівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мостиську державну нотаріальну контору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 10.11.2015р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Поповицькій сільській раді Мостиського району Львівської області.

Роз'яснити відповідачу Поповицькій сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 10.11.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 559/2419/15-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року..

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/522/353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 13.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 29 жовтня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
справа № 208/7156/15-ц
№ провадження 6/208/1516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5360/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22681 грн. 23 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 23540 грн. 23 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 697/1536/15-ц
№ пров. 2/697/593/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Литвин В.М.

за участю секретаря Тита Ю.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені в звязку з несвоєчасною несплатою аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, зазначивши, що вона звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені в звязку з несвоєчасною несплатою аліментів. Судовий збір сплатила частково в сумі 243,60 грн. Ціна позову складає 58900 грн.. Повну суму судового збору не сплатила в звязку з тим, що вона має неналежний матеріальний стан: на її утримання перебуває 4 дітей, а тому просить відстрочити сплату нею судового збору до часу винесення рішення по справі.

Сторони не заперечують щодо відстрочення сплати судового збору до часу винесення рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Ч.1 ст.82 ЦПК України передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Суд вважає, за доцільне відстрочити оплату судового збору позивачу до часу ухвалення судом рішення по справі.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені в звязку з несвоєчасною несплатою аліментів до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В . М . Литвин