overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/6938/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2013 року Пустомитівський районний суду Львівської області постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про заочний розгляд справи не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першоїінстанціїповертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України щодо даної апеляційної скарги, а тому справу за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, щодо даної апеляційної скарги

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року разом з матеріалами справи за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Провадження №2/461/168/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоровя, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути із Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ідентифікаційний код юридичної адреси 20847537, на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в результаті ушкодження здоровя 3668,41 грн.

Стягнути із Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ідентифікаційний код юридичної адреси 20847537 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3249/2015 Справа № 641/9976/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 3949 грн. 81 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, 3 А, кв. 909-910, в розмірі 3949 грн. 81 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, 3 А, кв. 909-910.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 572/2699/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 15 жовтня 1999 року Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 42.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання сторонам строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має двоє неповнолітніх дітей, в судовому засіданні відповідач наполягала на наданні строку на примирення, заперечувала викладені у позові обставини, а тому судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення, який було визначено у 4 місяці, тобто, до 14 грудня 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

До закінчення вказаного вище строку позивачем заявлено клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки він не вважає за доцільне продовження цього строку, про що ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Підставою для зупинення провадження у справі було клопотання відповідача ОСОБА_2, яка клопотання про відновлення провадження у справі не надавала. Таким чином, на даний момент перебіг визначеного судом строку на примирення не скінчився, клопотання про відновлення провадження у справі від відповідача не надходило, що свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі не усунуті, а тому підстав для відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 у відновленні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам строку на примирення відмовити.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 302/1105/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20.10.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу особі,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.10.2015 року вищевказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

20.10.2015 року від представника заявника за дорученням ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви поданої в порядку окремого провадження заявнику ОСОБА_1.

Суд, оцінивши зміст поданої заяви ОСОБА_2, доручення складене від імені ОСОБА_1, яким останній уповноважує ОСОБА_2, представляти його інтереси в усіх державних, громадських та інших органах, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення не відкрито.

За наведених обставин подана до суду ОСОБА_1 заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду заяви в сумі 275,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1,ст. 293 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя ,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу .

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції № 33 від 15.10.2015 року суму судового збору в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн.) 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 15.10.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1413/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків внаслідок ДТП.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.11.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 27.10.2015
Справа № 349/1099/15-ц
Провадження № 2/349/405/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельні ділянки: площею 1,2554 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Рогатинської міської ради (належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 14 червня 2002 року); площею 0,0756 га, з цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва, розташованої в АДРЕСА_2 (належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю НОМЕР_2 від 20 лютого 2005 року); площею 0,0982 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_2 (належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю НОМЕР_3 від 20 січня 2005 року); площею 0,0524 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в АДРЕСА_2 (належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю НОМЕР_4 від 20 січня 2005 року).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/235/4139/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/7878/15 Головуючий 1-ї інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 642/3232/13-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 748567 грн. 58 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19 жовтня 2015 року та заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2013 року.

За положенням ч.2 ст.292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від заочного рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/7075/15-ц Провадження № 2/591/2685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та зобовязання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 16-30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 654/3038/15-ц
Провадження № 2/654/1229/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.11.2015 року о 09год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

11.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 29.10.2015 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук