overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6731/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/3039/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та оскарження постанови державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц791/3039/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 629/3377/15-ц
№ провадження 2/629/1250/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: повідомлення про вручення судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками (а.с. 23), повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 28).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 524/4662/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 237,83 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2-н/344/2015/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3374 грн. 34 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3374 грн. 34 коп.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А справа № 710/1923/15-ц

провадження № 2/710/909/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.09.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8637/15-ц
Провадження № 2/644/2494/15
21.10.2015 Справа № 644/8637/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у іі відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання, не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 1983 року у Костобобровській сільській раді Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 11 /а.с.4/, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 серпня 1983 року у Костобобровській сільській раді Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа №560/1413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, належності трудової книжки серії ЕТ-1 №0345885, яка видана на ім"я ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 21 жовтня 2015 року.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/461/553/15
УХВАЛА

29.09.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа № 349/1265/15-ц
Провадження № 2/349/453/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа №652/512/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду заяву від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2 (а.с.37), в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації. У разі невиконання позивачем вимог про належне здійснення повідомлення відповідача позов буде залишено без руху.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль
Номер провадження 2/754/5773/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2015року на 09 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 19.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/168/15
УХВАЛА

22.10.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Оскільки зазначена заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: - не зазначено призвіще ( найменування ) стягувача, його місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

-не надані копії для них, заява та додатки подані в одному примірнику.

- Крім того заявниця у своїй заяві просить відділ ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області повернути їй паспорт, та посилається на постанову ДВС про закінчення виконавчого провадження, однак до участі у справі їх представників не залучила.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою та повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
пр. № 2/759/5450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 22.09.2015р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10136/15-ц

Пров. №2/668/2764/15

21.10.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в особі ХВ ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про дострокове розірвання договору, повернення депозиту та нарахованих відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в особі ХВ ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про дострокове розірвання договору, повернення депозиту та нарахованих відсотків.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в особі ХВ ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про дострокове розірвання договору, повернення депозиту та нарахованих відсотків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/5184/15-ц
Номер провадження 2/676/2236/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та результативна частини)

02 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант авто" про стягнення страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_2,

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант авто"() на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 22986,80 грн., інфляційні втрати за період з 01.08.2014 р. по 01.06.2015 р. в сумі 10670,14 грн., пеню за період з 22.07.2014 р. по 01.06.2015 р. в сумі 7295,32 грн., а всього разом: 40952,26 грн., а також 409,52 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
пр. № 2/759/814/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марина Геннадіївна про поділ спадкового майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2015р. провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

10.09.2015 року справа повернулась з Державного науково-дослідного інституту судових експертиз з експертним висновком № 8318/15-54.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марина Геннадіївна про поділ спадкового майна - відновити.

Призначити справу до слухання на 09.10.2015 р. на 09.00 год.

Суддя