overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/452/15-ц
номер провадження 2-сз/558/2/15
УХВАЛА

про поверненя судового збору

03 листопада 2015 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було повернуто позивачеві для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору,

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Про те, що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір при подачі позову до суду, підтверджує квитанція про сплату судового збору від 16.09.2015 року /а.с.1/.

На підставі наведеного, враховуючи клопотання позивача, суд рахує, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути судовий збір в розмірі 521 (п»ятсот двадцять одну) гривню 59 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 16 вересня 2015 року на р/рахунок № 0090, отримувач УДКСУ у Демидівському районі, код отримувача 38043407, банк отримувача ГУ ДКУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017.

Суддя
Справа № 305/712/15-ц
Провадження по справі № 2/305/454/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року провадження у справі зупинено на період проведення судової почеркознавчої експертизи.

09 липня 2015 року (реєстрація по канцелярії суду) до Рахівського районного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку.

31 серпня 2015 року (реєстрація по канцелярії суду) до Рахівського районного суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість повного та всебічного дослідження справи, оскільки додаткові документи до цього часу не надійшли. У зв"язку з чим експерт не має можливості надати висновок.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року, об 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 596/1985/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року на 14 год. 00. хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1067/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні і вселення,

встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виділ частки і натурі, визначення порядку користування квартиро та поділ особистих рахунків. Після уточнення позовних вимог позивачка просила суд ухвалити рішення про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у її користуванні і вселення.

Відповідачева сторона позов не визнає.

17.02.2015 року для всебічного розгляду справи призначена будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

25.08.2015 року, після отримання експертного висновку, суд відновив провадження по справі та призначив справу для розгляду по суті.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що вони мають намір спір вирішити поза судом.

Відповідач проти залишення справи без розгляду не заперечував.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні і вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 473/4266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"02" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4266/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та відсотків,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 07 жовтня 2015 року , про що повідомити Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
Справа № 462/5653/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року винесено рішення у справі ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

26 серпня 2015 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява про виправлення описки згідно якої заявник вказує наступне, що при виготовленні тексту рішення у мотивувальній його частинах не вірно вказано дату народження малолітньої доньки ОСОБА_3 замість «…ІНФОРМАЦІЯ_1 народження…» вказано «.ІНФОРМАЦІЯ_2 народження…»; дату акту обстеження житлово-побутових умов замість «…від 23 липня 2014 року…» вказано «…від жовтня липня 2014 року…»; та не вірно вказано ініціали малолітньої ОСОБА_3 замість «…малолітньої ОСОБА_3…» вказано «…малолітньої ОСОБА_4 Відповідно до заяви заявник просить дописати у резолютивній частині рішення наступне: «про внесення зміни батьківства в актовий запис Реєстрації актів цивільного стану у м. Львові». Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, однак як вбачається із заяви заявник просить внести зміни у рішення.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити частково.

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, та у мотивувальній частині замість «…ІНФОРМАЦІЯ_2 народження…» вказати «…ІНФОРМАЦІЯ_1 народження…»; замість «…житлово-побутових умов від 23 жовтня 2014 року…» вказати «…житлово-побутових умов від 23 липня 2014 року…»; замість «ОСОБА_4.» вказати «ОСОБА_3».

У задоволення клопотання щодо внесення змін у рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року шляхом додавання «…про внесення зміни батьківства в актовий запис Реєстрації актів цивільного стану у м. Львові…» у резолютивній частині відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1207/15-ц
провадження № 2/650/491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 500/5219/15-ц
Провадження № 2-н/500/749/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/7013/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

25.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: пр.. 200 річчя ОСОБА_3, 8/119, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/537/613/2015
Справа № 537/1478/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 09.06.2015 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті Автозаводським районним судом м.Кременчука позову ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та поновлення права власності.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, поновлення права власності залишено без розгляду..

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю відновити.

Слухання справи призначити на 18.11.2015 о 14.30 год.

Суддя:
Справа № 748/2201/15-ц Провадження № 22-ц/795/2133/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 32
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України і надання її апеляційному суду з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана ухвала отримана апелянтом 27 жовтня 2015 року що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду виправлену апеляційну скаргу .

Таким чином, вважаю, що апелянтом, у встановлений законом строк, виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 08 листопада 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
22-ц/775/978/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

Бугрим Л.М., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Це ж рішення в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір в розмірі шістсот дев'ятнадцять гривень 03 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 332/2843/15-ц
Провадження: № 22-ц /778/5750/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., розглянувши апеляційну скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до розгляду

на 27 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: