overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1848/15-ц Провадження № 2/450/1470/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Гук О.П., Микитів Н.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 21.11.2015 року.

СуддяОСОБА_6
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту у розмірі 54 879,56 грн. , яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так з матеріалів справи вбачається, що юридичною особою в особі представника подано позов майнового характеру та здійснено оплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 6440 від 22.09.2015 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015» рік із змінами внесеними Законом України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII «Про внесення змін» розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання даної позовної заяви має бути здійснена в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 160,00 грн. (1378,00 - 1218,00).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/9035/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про визнання недійсним кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитними договорами № 020261, № 500514, № 815798 у розмірі 102 150,00 грн. ( сто дві тисячі сто пятдесят грн. 00 коп.) та судового збору у розмірі 1 021,50 грн. ( одна тисяча двадцять одна грн. 50 коп.) у рівних частинах.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали зустрічний позов до КС «Інтер-Інвест» про визнання зобовязань за кредитними договорами № 020261 від 13 січня 2011 року, № 500514 від 04 лютого 2011 року, № 815798 від 04 лютого 2011 року виконаними.

У подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано уточнену зустрічну позовну про визнання недійсним кредитних договорів № 020261 від 13 січня 2011 року, № 500514 від 04 лютого 2011 року, № 815798 від 04 лютого 2011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2015р. по справі було призначено судово-економічну експертизу, і провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

23 листопада 2015р. до суду з експертної установи повернулася дана справа у звязку із несплатою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про визнання недійсним кредитних договорів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» поданою через представника Заяц КсеніюОлександрівну на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про звернення стягнення-,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» поданою через представника Заяц Ксенію Олександрівну на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Справа № 761/16972/15-ц
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/14918/15
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 587/2589/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області № 587/2589/15-ц(2/587/942/15) від 19 жовтня 2015 року,

встановив:

19 жовтня 2015 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Сумська районна рада Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги були задоволені, але в резолютивній частині рішення була допущені помилки: не вказана загальна та житлова площа будинку та не вірно вказане літерне позначення сараю «Ь» замість вірного «Б» , тому дані описки необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Сумська районна рада Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги були задоволені, але в резолютивній частині рішення була допущені помилки: не вказана загальна та житлова площа будинку та не вірно вказане літерне позначення сараю «Ь» замість вірного «Б» , тому дані описки необхідно виправити.

Оскільки зазначені помилки унеможливлюють виконання рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/2589/15-ц(2/587/942/15) від 19 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2589/15-ц(2/587/942/15) від 19 жовтня 2015 року, вказавши в резолютивній частині рішення:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожною на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 66, 8 кв.м, житловою площею 48, 8 кв.м., з надвірними спорудами та будівлями за адресою с.Токарі вул..Леніна, 50 Сумського району Сумської області, що складається з сараю літ. «Б», прибудови літ. «б», погрібу літ.«Г», сараю літ.«Д», навісу літ. «Е», вбиральні літ.«Ж» та огорожі № 1-4, загальною вартістю 109790 гривень, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 09.01.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Куц
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3424/15-ц
Провадження № 2/711/1628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/4681/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахія Роєни Джунглієвни про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

14.08.2015року позивачем на виконання ухвали суду була подана позовна заява, з виправленими недоліками, однак позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, таким чином із вищенаведеного вбачається, що позивачем належним чином вимоги ухвали від 07.08.2015 року не виконані.

В звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахія Роєни Джунглієвни про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8101/15-ц
провадження № 2/753/4630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву з публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 09.06.2015 р. о 09-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 352/1347/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1975/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду від 14 серпня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали і ним не порушено питання поновлення такого строку із наведенням підстав для такого поновлення та несплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.; апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

При цьому, у резолютивній частині ухвали про залишення без руху апелянта попереджено, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог чи у випадку визнання неповажними підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження(абзац 2 ч.3 ст.297 ЦПК України).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом під розписку 26 серпня 2015 року.

На даний час тридцятиденний строк, наданий апелянту для усунення недоліків, минув, недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставину у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
Категорія: 39 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 162/788/15-ц
Номер провадження 2/162/135/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

при секретарі Гичук О.М..,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про виклик свідків та витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 19 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Любешівського районного суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Любешівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та в Любешівській державній нотаріальній конторі інформацію, чи звертались спадкоємці ОСОБА_7, який помер 17 червня 2014 року в селі Любешівська Воля Любешівського району Волинської області, із заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, жителів села Лахвичі Любешівського району Волинської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 127/2-21/2008
Провадження № 2-р/127/47/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

заявника ( відповідача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 26.02.2008 р. у цивільній справі № 2-21/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку будинковолодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 26.02.2008 р. у цивільній справі № 2-21/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку будинковолодіння та земельної ділянки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду його заяви про розяснення рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 26.02.2008 р. у цивільній справі № 2-21/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку будинковолодіння та земельної ділянки.

Заява заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 26.02.2008 р. у цивільній справі № 2-21/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку будинковолодіння та земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 212/8657/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з продовженням навчання, відкласти на 10.00 годину 27 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак