overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2617/15-ц
Провадження № 2/500/1788/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТ АНОВИВ :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2617/15-ц (провадження 2/500/1788/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 500/6736/15-ц (провадження 2/500/3189/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, може вплинути на вирішення справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішенням по вищезгаданій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1204/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка містить клопотання про визначення територіальної підсудності у порядку статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для задоволення клопотання про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 725/5584/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Позовна заява не підписана позивачем;

-До позовної заяви не долучено доказів про сплату судового збору;

-Позивач, посилаючись на те, що у відповідності до ст.544 ЦК України вона має право зворотної вимоги до відповідача, як боржниця, яка виконала солідарний обовязок, не обґрунтувала правових підстав виникнення солідарного обовязку, згідно ст.540 ЦК України;

-Не викладено обставин справи щодо періоду, за який було нараховано заборгованість;

-Позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення коштів у розмірі 5000 гривень за проведення поточних та капітальних ремонтів майна, не зазначила, з посиланням на докази, обставин щодо проведення зазначених ремонтів, обгрунтування їх необхідності та погодження таких дій із співвласником.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 24.11.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 525/1137/15-ц
Номер провадження 2/525/339/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тагіра про стягнення аліментів на утримання дружини, яка стала непрацездатною до розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 19 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 212/5155/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-В» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-В» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа призначалась до розгляду на 30 липня 2015 року, 07 вересня 2015 року, 02 жовтня 2015 року, про що позивач була належним чином повідомлена, що підтверджено матеріалами справи, але до суду не зявилася, про причини не явки суду не повідомила.

Представник відповідача звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву у разі, якщо позивач повторно не зявиться в судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили поважність причин неявки позивача у судове засідання на вищевказані дати. Заява про розгляд справи у відсутність позивача в матеріалах справи відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-В» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-В» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/537/1097/2015
Справа № 537/3362/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», де просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину нерухомого майна: нежилого приміщення, яке знаходиться по вул. Леніна, б.26/37 у м. Кременчуці Полтавської області; витребувати з незаконного володіння приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» належне позивачу нерухоме майно вказане нежитлове приміщення, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» на нежитлове приміщення, яке знаходиться по вул. Леніна, б.26/37 у м. Кременчуці Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 00 хв. 08.10.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 08.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 листопада 2015 року на 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/2292/15-ц
Провадження № 2/191/1055/15
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філіїі «Дніпропетровське Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровскої області від 21.07.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак своєю заявою просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач не з?явився в судове засідання з невідомої суду причини.

У зв?язку з тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи, виникла необхідність з?ясування обставин по справі щодо виниклої заборгованості, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку позивача в судове засідання визнати обовязковою для подачі ним особистих пояснень з приводу зазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філіїі «Дніпропетровське Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд справи на 30.10.2015 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3328/15-ц
Провадження № 2/209/1529/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження в цивільній справі

"05" жовтня 2015 р.

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення, вважає за можливе зберегти шлюб.

Позивач проти надання строку для примирення заперечує, вважає збереження шлюбу неможливим.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Оскільки відповідач просить надати відповідний строк, вважає можливим збереження сім'ї, це не суперечить моральним засадам суспільства, суд враховуючи думку позивача, вважає за можливе надати строк для примирення подружжя строком на 2 місяці.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати строк для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 2 / два / місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 316/2261/15-ц
Провадження № 2/316/977/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Служба захисту дітей в сособі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_5, про розбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Служба захисту дітей в сособі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_5, про розбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 01.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2-н/2517/870/12
Єдиний унікальний № 2-н-74/12
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геолог» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу по заборгованості по внескам за період з 2007 р. по 2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового нака| про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про видачу судового наказу по заборгованості по внеск, за період з 2007 р. по 2011 р. в сумі 1420,58 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судовог) наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказ вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з д надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебувай та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ УМВС України Чернігівській області від 03 лютого 2012 року, ОСОБА_1 у м.Прилуки Прилуцькому районі не зареєстрована .

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація цає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку міс: проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви п|з] видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦГ України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геолог» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу по заборгованості по внескам за період з 2007 р. по 2011 р. - ВІДМОВИТИ.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: