overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6962/15-ц Провадження № 2/591/2632/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позовної заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 11:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/5237/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2015 року, в яке представник позивача не з»явився та не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У наступне судове засідання у даній справі було призначено на 02.10.2015 року, в яке відповідач повторно не з»явився та не повідомив суду причин своєї неявки. Така поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1. п.3. ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 392/975/15-ц
Провадження № 2/392/517/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Новогригорівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання недійсним усного договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним усного договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Новогригорівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про визнання недійсним усного договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 21.07.2015 року об 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 21.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №449/771/14-ц
пр № 2/464/1311/15
УХВАЛА

06.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2015 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/2363/15
25 вересня 2015 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2297,77 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року 16 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7707/15-ц
Провадження № 2-н/591/1504/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: вул. Ковпака, б. 73, кв. 93, м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі в сумі 1967 грн. 09 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання _____________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 23.10.2015
Справа N 320/5726/15-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді: Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (юридична адреса м. Мелітополь, вул. Беляєва, 18, ЕДРПОУ 32723194 МФО 313849, р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк») на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 6957 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (юридична адреса м. Мелітополь, вул. Беляєва, 18, ЕДРПОУ 32723194 МФО 313849, р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк») судовий збір в розмірі 1218 грн. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 29.10.2015 року.

Суддя:
Справа № 128/6300/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

представника позивача відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про залучення до участі в справі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області та приватного нотаріуса ОСОБА_5 в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Крім цього, представник просила витребування у КП «Вінницького міського бюро технічної інвентаризації» (21050, м. Вінниця, вул. Соборна) книгу (журнал) реєстрації видачі довідок характеристик за листопад 2007 року для огляду в суді.

Учасники процесу не заперечили з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області і приватного нотаріуса ОСОБА_5 ти витребувати у КП «Вінницького міського бюро технічної інвентаризації» книгу (журнал) реєстрації видачі довідок характеристик за листопад 2007 року для огляду в суді.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 35, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) та приватного нотаріуса ОСОБА_5 (вул. Ленінградська, 36/2, м. Вінниця).

Витребувати у КП «Вінницького міського бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, м. Вінниця) книгу (журнал) реєстрації видачі довідок характеристик за листопад 2007 року для огляду в суді.

Явка третіх осіб і представлення суду документів із КП «Вінницького міського бюро технічної інвентаризації» є обов'язковим в судове засідання Вінницького районного суду.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа №639/8879/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 428/8843/13-ц
Рішення

іменем України

24 липня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: судді Юхимук Р.С., при секретарі Волковій О.М., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи зі сторони позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, третьої особи зі сторони відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, нікчемним та нечинним реєстр № 476 про посвідчення заповіту в книзі реєстраційних нотаріальних дій Сиротинської селищної ради м.Сєвєродонецька, третя особа зі сторони позивача, яка не заявляє самостійних вимог Сиротинська селищна рада, третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 209, 215, 1251 Цивільного кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України № 419 від 15 червня 1994 року (в ред. від 06 липня 2006 року № 940), суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати заповіт від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, посвідчений 14 серпня 2007 року секретарем Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька ОСОБА_2, реєстровий № 476, недійсним.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 646/9780/15-ц
№ провадження 2-н/646/2165/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

02.11.2015 року м. Харків

02 листопада 2015 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ДП « Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось ДП « Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг за поставку холодної води за період з травня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 2144 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за вказаною у заяві адресою, а саме: м. Харків, Мерефянське шосеАДРЕСА_1

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП « Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг за поставку холодної води за період з травня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 2144 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р.Корекян