overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/964/15-ц
провадження №2/533/288/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № PLXRRX31600076 від 11.08.2008 року в сумі 31076,54 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Позивач зазначив, що сума заборгованості обрахована ним як різниця між сумою нарахувань станом на 23.06.2015 року та сумою, яка стягнута з відповідача рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.05.2013 року.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

2)Зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

-відомостей про стан виконання виконавчого провадження №ВП39828510;

-належний розрахунок суми заборгованості.

Суд вважає, клопотання відповідача таким, що підлягає задовленню, оскільки вказані докази можуть мати значення для встановлення фактичних обставин справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від позивача належний розрахунок заборгованості із окремим зазначенням періодів та сум нарахування відсотків, пені, штрафів (з наведенням арифметичних розрахунків кожної складової), зазначити також суми погашення та їх спрямування (на погашення боргу, відсотків, пені або інше).

Витребувати від ВДВС Козельщинського районного управління юстиції відомості про стан виконання виконавчого провадження №ВП39828510 з виконання виконавчого листа Козельщинського районного суду №533/383-13-ц від 01.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», із зазначенням суми грошових коштів, які стягнуті з ОСОБА_1 на користь стягувача або в рахунок інших платежів. Якщо стягнення відбувалось за певними напрямками (борг, відсотки та інше) надати відповідне розшифрування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лизенко
Провадження № 2/161/4690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 10.11.2015 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
пр. № 2/759/6500/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Суддя Святошинський районний суд м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ - ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/ про забезпечення позову, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 / АДРЕСА_3/ про стягнення боргу та з метою забезпечення позову просить накласти все на майно, яке належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК Украни позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК Украни заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості в разі задоволення позову.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на все на майно, яке належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа №428/8647/14-ц
Ухвала

іменем України

05 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8645/15-ц
Провадження № 2-н/639/2821/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.), які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію залишити без руху.

Повідомити представника АК «Харківобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №705/5311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старобабанівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по компенсації за використання особистого легкового автомобіля у службових цілях,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Старобабанівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по компенсації за використання особистого легкового автомобіля у службових цілях.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старобабанівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по компенсації за використання особистого легкового автомобіля у службових цілях.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
пр. № 2/759/4563/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання 22.09.2015р. та 03.11.2015 р. позивач належним чином повідомлений, про що є зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с.30, 39, 74-77) не з'явився, не подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210,234,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7872/13-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У виконавчому листі та в судовому рішенні за № 357/7872/2013-ц 2/357/2692/2013 р. від 22 серпня 2013 року, виданому Білоцерківським міськрайонний судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, були допущені описки, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення і у виконавчому листі невірно вказано прізвище відповідача, суть вимоги, імя, по-батькові дитини.

Заявник подала письмову заяву, в якій просить суд виправити описки, допущені у виконавчому листі та рішенні від 22 серпня 2013 року, вказавши вірно прізвище відповідача, суть вимоги, імя і по-батькові дитини.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд який видав рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи виконавчому листі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заявник у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, заяву підтримує.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі за № 357/7872/2013-ц 2/357/2692/2013 від 22 серпня 2013 року, дійсно невірно вказано прізвище відповідача «Толтіхін», замість вірного «Толстіхін», невірно вказано суть вимоги «про стягнення аліментів на період навчання», замість вірного «про стягнення аліментів на утримання доньки», невірно вказано «аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1», замість вірного «аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3».

Суд вважає за необхідне виправити описки в описовій та резолютивній частині рішення та у виконавчому листі, оскільки вони була допущені автоматично.

Керуючись ст.. 219 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частині рішення суду, виданого Білоцерківським міськрайонним судом за № 357/7872/2013-ц 2/357/2692/2013 р. від 22 серпня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та вважати вірним: прізвище відповідача ОСОБА_2, суть вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, та у виконавчому листі аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/792/15-ц
Провадження № 2/670/266/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом КС "Хмельницьке кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 12 жовтня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Провадження №2/389/932/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з його квартири АДРЕСА_1.

Однак подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді Знамянського міськрайонного суду від 16.10.2015, відповідно до ст.121 ЦПК України, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 16.10.2015 направлена заявнику 19.10.2015 рекомендованим листом з повідомленням.

Станом на 30.10.2015 недоліки усунуті не були, а тому заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 589/4731/15-ц
Провадження № 2-с/589/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.11.2013 року по 31.08.2015 року в розмірі 2493 грн.,44 коп. та судового збору по 304 грн. 50 коп.

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування зазначеного наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та помилковість нарахування заборгованості, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 ніколи не була його членом сімї, що підтверджується рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року по справі за № 589/7011/13-ц ( провадження № 2/589/88/14), тому заборгованість не підлягає стягненню у солідарному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, заяву підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань суду не надала.

Представник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» ОСОБА_4, не заперечує проти заяви про скасування судового наказу, оскільки виник спір про право.

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі ОСОБА_2, сторони не заперечують.

Суд, вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про скасування судового наказу, оскільки зазначені заявником підстави, свідчать про спір обставин щодо правомірності стягнення зазначеної стягувачем заборгованості.

Відповідно до п. 8 пп.2 ст.ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, про що суд постановляє ухвалу. Керуючись ст. 100 - 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 05 жовтня 2015 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.11.2013 року по 31.08.2015 року в розмірі 2493 грн.,44 коп. та судового збору по 304 грн. 50 коп.

Роз'яснити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №2/681/589/2015
681/1020/15-ц У Х В А Л А
про повернення заяви
30 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,
розглянувши позовну заяву Буртинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерева, третя особа - Державне підприємство "Шепетівське лісове господарство",
23 червня 2015 року Буртинська сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерева, третя особа - Державне підприємство "Шепетівське лісове господарство",
Ухвалою судді від 24 червня 2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалу про залишення позову без руху позивачем отримано 07 липня 2015 року, але недоліки у вказаний строк не усунуто.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо не виконано вимог ухвали про залишення заяви без руху.
З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, позовна заява має бути повернута.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Буртинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерева, третя особа - Державне підприємство "Шепетівське лісове господарство", повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Бобяк