overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/ 359/960/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5 704 грн.39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 628/3569/15-ц
Провадження № 2/628/1495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

13.10.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.10.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 рік о 09.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 12.11.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/2467/15-ц
номер провадження 6/728/60/15
У Х В А Л А

про повернення подання

03 листопада 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИЛА :

23.10.2015 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.10.2015 року дане подання було залишено без руху, оскільки було подане з порушенням ст.120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником вищевказаної ухвали, проте станом на 03.11.2015 року недоліки подання не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, подання державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 620/791/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/791/15-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника третьої особи.

Копію ухвали направити заявнику, третій особі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

07.10.2015 09:00
Справа № 146/1385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ПАТ «Експрес Банк» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 11 листопада 2015 року на 13.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 462/6523/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 2861 (192456) від 18.08.2015 р. та 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_15 від 18.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/6897/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 265/6496/15-ц
Провадження № 2/265/2722/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 жовтня 2015 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/344/4955/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спдкове майно, а саме на земельну ділянку площею 0,3874 га переданого для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованого на території Угринівської сільської рати Тисменицького району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спдкове майно, а саме на земельну ділянку площею 0,3874 га переданого для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованого на території Угринівської сільської рати Тисменицького району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спдкове майно, а саме на земельну ділянку площею 0,3874 га переданого для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованого на території Угринівської сільської рати Тисменицького району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими

обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження по справі № 2/401/1699/15
Справа № 401/4101/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом № 36 по вул. Леніна в с. В.Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годину 03 листопада 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

23.10.2015
Справа № 375/1254/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6175/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 2-646/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалка Ю.В., при секретарі Никифоренко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка передана судді в порядку черговості.

Позивач, з урахуванням уточнень заяви, просив скасувати вжиті за його заявою заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. 850-99СК, 2001 року випуску, квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування заяви надав ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.09.2015, яка набрала законної сили 24.09.2015, про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання позивач у справі (заявник) та відповідач не зявились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, надали суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2011 вжито заходи забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. 850-99СК, 2001 року випуску, квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.09.2015, яка набрала законної сили 24.09.2015, затверджено мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторони у справі вважають, що необхідність арешту вказаного майна, у звязку з укладенням мирової угоди у виконавчому провадженні, на цей час відпала.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2011, в частині накладеного арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2001 року випуску, квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка