overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/321/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05 лютого 2014 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 181/1097/14-ц
Провадження № 2/181/25/15
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської дистанції колії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахування трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років, у період з 1993 року по 2014 рік у зв'язку із часом ознайомлення працівника з істотними змінами праці (зміна пільг),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської дистанції колії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахування трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років, у період з 1993 року по 2014 рік у зв'язку із часом ознайомлення працівника з істотними змінами праці (зміна пільг).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 28 січня 2015 року об 11:45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6241/15-ц
Провадження № 2/552/2457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Букрос» про стягнення неустойки та індексування виплати заробітної плати за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Букрос» про стягнення неустойки та індексування виплати заробітної плати за рішенням суду.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 137/769/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та результативна частини)

"03" липня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників відповідачів-авокатів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 24 грн. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.
Справа 165/3083/14-ц
Провадження 2/165/68/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 25 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ КБ "ПриватБанк" отримало копію вищезазначеної ухвали 29 грудня 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. У позовній заяві не було зазначено дійсної адреси проживання відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача. Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № IHN98B0RSB від 18 серпня 2014 року повернути ПАТ КБ "ПриватБанк.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження №2/756/1511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 20 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №: 653/2951/15-ц
Провадження № 2/653/924/15
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування з комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації»належним чином завірених копій :

- посадових обовязків головного бухгалтера комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації»;

- колективного договору працівників комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації»;

- наказу про призначення головного бухгалтера КП «Генічеське БТІ» ХОРОСОБА_1;

- оригіналу книги реєстрації наказів за період 2012 -2016 рік.

Представники відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, забезпечити докази шляхом витребування з комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації»належним чином завірених копій :

- посадових обовязків головного бухгалтера комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації»;

- колективного договору працівників комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації»;

- наказу про призначення головного бухгалтера КП «Генічеське БТІ» ХОРОСОБА_1;

- оригіналу книги реєстрації наказів за період 2012 - 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 6/229/67/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Державний ОСОБА_1 України звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубликата виконавчого листа виданого на стягнення суми судового збору за рішенням Дружківського міського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з тим, що виконавчий лист залишився на території проведення антитерористичної операції. .

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 229/1291/13-ц від 15.05.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.Суд вважає за можливим розглядати питання без їх участі.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнуто судовий збір в сумі 3441,00 грн. на користь позивача. На виконання цього рішення Дружківським міським судом було видано виконавчі листи. Як стало відомо, оригінал виконавчого листа щодо стягнення з відповідача судового збору в сумі 3441,00 грн. на користь ПАТ "Ощадбанк" залишився на території проведення антитерористичної операції, в зв'язку з цим у банку відсутня можливість пред'явити його до виконання та в примусовому порядку отримати з боржника стягнуті кошти.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дружківського міського суду по справі №229/1291/13-ц від 15 травня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3441,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя

Дружківського міського суду ОСОБА_3
Справа № 128/4562/14-ц
Провадження № 22-ц/772/577/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Суддя: О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

за участю народних засідателів - Капустинської М.М., Гулак Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 02.12.14р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

В результаті проведеня судово-психіатричної експертизи, про що складено відповідний висновок, матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко

Народні засідателі М.М. Капустинська

Н.І. Гулак
УХВАЛА

20 січня 2015 року Справа №293/1892/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.11.2014 року сторонам надано строк для примирення та зупинено провадження по справі. Розгляд справи призначено на 19.02.2015 року.

20.01.2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися і бажають зберегти сімю.

З огляду на дані обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити її розгляд на 10 год. 50 хв. 22.01.2015 року.

В засідання викликати сторони.

Головуюч

ий суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження №2/748/126/15
Єдиний унікальний № 748/131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 12 листопада 1983 року Бегачскьким віддом реєстрації актів громадянського стану Менського району Чернігівської області, актовий запис № 8, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 30 січня 2015 року о 12:00 годині.

Відповідачу в строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №2/756/1453/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 23 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2130/15-ц

Провадження № 2-о/126/81/2015

"28" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

народних засідателів Кушпели П.З., Загороднього О.А.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, в якому просить ухалити рішення суду , яким визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її його опікуном .

Ухвалою Бершадського районного суду від 30.06.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

25.09.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун