overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4218/15-ц
Провадження №2-н/463/614/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, 03.08.1978р.н., ОСОБА_2, 04.04.1976р.н., ІПН НОМЕР_1, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3058,21 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу.

Суддя Лакомська Ж. І.
справа № 361/7521/15-ц
провадження № 2/361/3565/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до житлового приміщення,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

в позові вказано місце проживання відповідача, але згідно довідки ВАДР вказана особа зареєстрованою за даною адресою (ні за іншою) не значиться. Тобто в порушення вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК позивачем не зазначено зареєстроване місце проживання відповідача, і крім того не долучено ніяких документів на підтвердження того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Бровари та Броварський район, або що дана адреса є останнім відомим місцем його реєстрації;

в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього закону за подання позову немайнового характеру. Дана вимога закону позивачем-2 не виконана, ним не сплачено судовий збір у відповідності до даної вимоги закону і не долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 359/4265/14 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/834/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Гніденської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, правочину, державних актів та витребування земельної ділянки на користь держави ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
пр. № 2/759/1965/15
ун. № 759/337/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Моторно (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового

відшкодування ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.02.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/13737/15-ц

Пров. №2/668/3675/15

24.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 658/2807/15-ц
(провадження № 2/658/1062/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву Вотчал Серафіми Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Вотчал Серафіми Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о й 10.45 годині 26 серпня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
Справа № 447/3595/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 та державного виконавця Марутяка О.І. державної виконавчої служби Миколаївськогорайонного управління юстиції Львівської області ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі підряд в судові засідання 19.12.2014р. та 13.01.2015р. не зявився, що унеможливлює розгляду його скарги, а тому суд, вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 та державного виконавця Марутяка О.І. державної виконавчої служби Миколаївськогорайонного управління юстиції Львівської області без розгляду через повторну його неявку в судові засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 та державного виконавця Марутяка О.І. державної виконавчої служби Миколаївськогорайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 504/1391/14-ц
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, питання про необхідність обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа -ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки), виключення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна та реєстру іпотек, стягнення судового збору, та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебувають вказані цивільні справи.

В судовому засіданні судом ініційовано питання обєднання даних справ в одне провадження, і сторони не заперечували проти ініційованого судом питання.

В силу ст. 126 ЦПК України вказані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки вони виникають з одних і тих самих кредитних правовідносин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа -ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки), виключення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна та реєстру іпотек, стягнення судового збору, та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору в солідарному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 140/1890/15-ц
№2/140/656/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно.

Все своє майно ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1, про що був складений заповіт посвідчений 21 листопада 2008 року секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області зареєстрований в реєстрі за № 291, інших спадкоємців за законом або за заповітом немає.

З метою оформлення спадкового майна ОСОБА_1 звернувся в нотаріальну контору, але отримав відмову, тому пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може узаконити своє право на отримання спадщини.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зя"явився, надійшла письмова заява його представника адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 4), копією заповіту від 21.11.2008 р., яким ОСОБА_3 заповіла все своє майно своєму сину ОСОБА_1 (а/с 6), свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 7), довідкою виконкому ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району № 322 від 10.08.2015 року про спадкове майно і коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 (а.с. 9), Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 038004, виданим Немирівською районною держадміністрацією Вінницької області 27 квітня 2004 року (а.с. 10).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261,1268-1270,1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 15.11.2015 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.08.2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 15.09.2015 року.

Суддя:
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово комунальне підприємство з ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району м.Маріуполя, про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить визнати за нею право користування квартирою №32, розташованої в м.Маріуполі по вул. Курчатова, буд. 51, як за членом сімї наймача з постановкою на реєстраційний облік до органів системи державної міграційної служби.

13 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Житлово комунальне підприємство з ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району м.Маріуполя, про визнання права користування жилим приміщенням повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1972/15
Єдиний унікальний № 742/4412/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 178/30/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при наявності позовних вимог про стягнення з фізичної особи моральних збитків не сплачений судовий збір 500 грн. на рахунок № 0117, код платежу 22030001, одержувач Державний бюджет Криничанський район, МФО 805012, МКПО 38052097, код ЄДРПОУ суду,02890587.

Перелічені недоліки перешкоджують подальшому рухові позовної заяви і обумовлюють залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків. Позивач, який є мешканцем м.Кривого Рогу, у відповідності з ст. 110 ЦПК України має право звернутись з цим позовом до районного суду м.Кривого Рогу, на території якого сталася дорожньо-транспортна подія.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «УСК Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_3