overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9030/15-ц
Провадження 2/646/1689/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року по даній справі призначено сторонам строк для примирення до 01.10. 2015 року, на час якого провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк наданий сторонам для примирення закінчився, вважаю правильним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа №621/12/15-ц
Пр. №2/621/291/15
Ухвала

22.01.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти з реєстрації ОСОБА_2.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 12.01.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 119, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був установлений пятиденний строк з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 копію ухвали суду від 12.01.2015 року отримав особисто під розпис 16.01.2015 року (а.с. 7)

Однак, у встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 12.01.2015 року не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 22 грудня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації належить вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Бібік О.В.
Справа №303/95/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18336,65 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №266/3543/15-ц
Провадження№ 2-о/266/78/15
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з спадкодавцем на момент його смерті,

зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання з спадкодавцем на момент його смерті.

Як вбачається із заяви та копії паспорту заявниці ОСОБА_2, то вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, який має юридичне значення, подається в суд за місцем її проживання.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області не підсудна, оскільки місце реєстрації заявника знаходиться в Володарському районі Донецької області.

Відповідно до вимог ст.115, ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання з спадкодавцем на момент його смерті повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 529/36/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визняння права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона, як спадкоємець за законом, прийняла

спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 0,22 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства, однак через відсутність відомостей про цю землю в Державному земельному кадастрі вона не може нотаріально оформити право власності на спадщину, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визняння права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 р. о 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/198/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19 січня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 17 лютого 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"16" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовитидо 19.01.2015 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 червня 2003 р. у міському відділ реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 791.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження 2/635/612/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Сітбаталова
Справа № 212/552/2012
Провадження 6/127/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №212/552/2012 за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа в справі №2-5226/10 за позовом по справі №212/552/2012 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подання мотивоване тим, що 26.11.2012 року до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на виконання надійшов виконавчий лист Леніського районного суду м.Вінниці по справі №212/552/2012 від 04.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" коштів в сумі 33013,31 євро та 19640 грн. боргу та 2823 грн. судового збору.

При проведенні виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Належним чином повідомлені про розгляд подання сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає його вирішенню.

Дослідивши матеріали, додані до подання про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.11.2012 року до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на виконання надійшов виконавчий лист Леніського районного суду м.Вінниці по справі №212/552/2012 від 04.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" коштів в сумі 33013,31 євро та 19640 грн. боргу та 2823 грн. судового збору.

При проведенні виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Статтею 370 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210,370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі №212/552/2012, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 04.07.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" в сумі 33013,31 євро та 19640 грн. боргу та 2823 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 579/49/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь:

- аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% доходу ОСОБА_2 щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- утримання, як на дружину в розмірі 25% доходу ОСОБА_2 щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2015 року, довідку з місця роботи про розмір його доходів за останніх 6 місяців, копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про стягнення 264 210, 00 грн. в порядку реституції,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в порядку реституції на користь ОСОБА_1 132 105,00 гривень та судовий збір в сумі 1 321,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в порядку реституції на користь ОСОБА_2 132 105,00 гривень та судовий збір в сумі 1 321,05 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 16.01.2015 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 493/22/15-ц
Номер провадження 2/493/139/15
У Х В А Л А

22.01.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2015. на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 29.01.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 127/643/15-ц
Провадження № 2-о/127/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/643/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 36).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/50/15-ц
У Х В А Л А

17.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/50/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду на 27 січня 2015 року о 13 годині 15 хвилин з викликом сторін.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» (26400, АДРЕСА_1) та зобовязати останнього зявитися до Ульяновського районного суду Кірвоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ульяновського районного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2