overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/653/14-ц
Провадження по справі № 2/354/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFXRRX 07080803 від 03.05.2007 року в сумі 19591,40 грн., -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

21.01.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду в зв»язку з реструктуризацією заборгованості, а судове засідання проводити у його відсутності.

Згідно довідки заступника керівника Івано-Франківського відділення № 2 ПАТ КБ "ПриватБанк" № 2056384 від 09.01.2015 року, відповідач ОСОБА_1 станом на 09.01.2015 року не має заборгованості перед ПАТ КБ « ПриватБанк».

Представник відповідача ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки в приміщенні суду , що вважається врученням повістки і відповідачу ОСОБА_1 та належним чином повідомленням його про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, про причини неприбуття суду не повідомили.

Тому судове засідання слід провести у відсутності сторін та їх представників.

Згідно із ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд , позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки представник позивача не підтримує заявлений позов, про що подав суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFXRRX 07080803 від 03.05.2007 року в сумі 19591,40 грн. залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд особами, без участі яких було постановлено ухвалу , протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 382/2291/15-ц
Провадження № 2-во/382/35/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" листопада 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння.

Встановив:

Рішенням суду від 13 жовтня 2014 року вимоги заявника задоволено. Разом з тим в рішенні суду допущено описку та помилково прізвище заявника та його батька вказано як "Нестерко" за мість "Нестеренко".

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, що дана описка є технічною, її необхідно виправити вказавши прізвище заявника та його батька "Нестеренко" у відповідних відмінках.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року вказавши прізвище заявника ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_3, померлого 26.03.2010 року - "Нестеренко" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 658/1876/15-ц
Провадження № 2/658/760/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, -

встановив:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої докази по справі, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявник вважає, що даний виконавчий лист помилково надісланий до Відділу ДВС м. Хмельницький.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11.06.2015 р. було задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В даному рішенні в резолютивній його частині була допущена описка де номер справи зазначено "2-п-597/2002", замість правильного його написання "2-п-597/2006".

У відповідності до ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін може виправити допущену помилку в рішенні суду та виконавчому листі.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 208 ЦПК України одним із видів судових рішень є ухвала.

За таких обставин вважаю за необхідне виправити помилку в ухвалі Літинського районного суду Вінницької області від 11.06.2015 р. про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Літинського районного суду Вінницької області від 11.06.2015 р. де зазначено номер справи "2-п-597/2002", зазначивши вірним номер справи "2-п-"597/2006".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 127/687/15-ц
Провадження 2/127/1492/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕО» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання акту недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕО» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання акту недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕО» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання акту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1332/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання укласти договір міни житла,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачка надіслала до суду заяву в якій просила заяву про зобов»язання укласти договір міни житла залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання укласти договір міни житла залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/40/15-ц
Провадження 2/574/36/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 02.02.2015 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2812,79 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2812,79 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 658/3003/15-ц
(провадження № 2/658/1130/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 04 вересня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб.28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
Провадження № 2/537/302/2015
Справа № 537/56/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду з позовною заявою, якою просила суд ухвалити рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно, що залишилося після померлого 11 травня 2013 року батька, ОСОБА_4, яке складається з ? частини квартири АДРЕСА_1, вартістю 73 764 грн., ? частини якої належала йому в силу статті 62 СК України на підставі свідоцтва № 361 про право особистої власності на квартиру, виданого 16 липня 1991 року УЖКГ міста Кременчука на підставі рішення Крюківської районної ради народних депутатів міста Кременчука від 20 червня 1991 року за №230/2.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу, Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради, подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/56/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 січня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

12 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор Технолоджи» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор Технолоджи» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3806/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та їх копій для відповідача, а саме не додано: копій документів, що підтверджують права померлого спадкодавця на майно (наприклад, копій правовстановлюючих документів на земельну ділянку, як-от державного акту на право власності на земельну ділянку, чи інше майно спадкодавця) та копій медичних документів в підтвердження обставини пропуску строку для прийняття спадщини у звязку з хворобою позивача.

У звязку з наведеним ухвалою суду від 02.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

12.11.2015 року позивачем заявою обґрунтовано неможливість подання медичних документів та надано в одному примірнику копії правовстановлюючих документів на майно, зокрема копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 755899, державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЖТ № 004609 та ощадної книжки по рахунку № 934. Копій цих документів для відповідача не надано.

Таким чином, у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.120 ЦПК України та ухвали суду від 02.11.2015 року не виконав, недоліків позовної заяви повністю не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу, так як можливості повторного залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Тому керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з доданими до неї матеріалами вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко