overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/1671/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 липня 2015 року по цивільній справі № 666/1671/15-ц за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, задоволені позовні вимоги Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" та стягнуто з ОСОБА_1 1766 гривень 85 копійок - основного боргу, 352 гривні 69 копійок - інфляційних витрат, 103 гривні 42 копійки 3% річних

Разом з цим у мотивувальній та резулятивній частинах зазначеного рішення допущена описка, а саме: період за який склався борг відповідача за спожиту теплову енергію помилково вказано «з березня 2007 року по вересень 2014 року» замість правильного «з березня 2007 року по вересень 2011 року».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 липня 2015 року по цивільній справі № 666/1671/15-ц за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, зазначивши в описовій та резулятивній частині рішення період за який склався борг відповідача за спожиту теплову енергію «з березня 2007 року по вересень 2011 року» замість помилкового «з березня 2007 року по вересень 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду міста Херсона.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 644/ 9832 /15-ц
н/п 2-н/644/ 3637 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 1220 грн. 63 коп. за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року, з урахуванням інфляції в сумі 409 грн. 83 коп., та 3% річних в сумі 28 грн. 69 коп., всього в сумі 1659 грн. 14 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
№717/1602/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду заявою в якій просить повернути позивачу ПАТ комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді від 25 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною і повернуто її позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк судовий збір сплачений ним в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно платіжного доручення №PROM7BR5B0 від 07 серпня 2015 року за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив 487 гривень 20 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 487 гривень 20 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 505/1984/15-ц
Провадження № 2-о/505/117/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

19.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Котовської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з цією заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом ІІ групи, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в лікаря психіатра Котовської міської лікарні, неодноразово лікувалася в стаціонарних відділеннях психіатричних лікарень. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки та постійного догляду.

Ухвалою суду від 02.06.2015 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 503.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Котовської міської ради - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 26.11.2015 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справ.

Суддя - К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

Іменем України

справа 610/3225/15-ц

№ 2/610/1174/2015

м. Балаклія 02.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з позовної заяви та копії паспорта позивача, його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, а фактичним місцем проживання смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області.

Місцезнаходженням відповідача є с. Базилівщина Машівського району Полтавської області.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, за ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Обгрунтовуючи пред'явлення позову до Балаклійського районного суду Харківської області заявник посилається саме на правило ч. 1 ст. 110 ЦПК України, вказуючи на фактичне проживання на території Балаклійського району Харківської області, що підтверджує комісійним актом обстеження умов проживання в смт. Червоний Донець.

Як визнає сам позивач і не спростовується матеріалами позову, він не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території Балаклійського району Харківської області.

Тому підстав для визначення підсудності за правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України, умовою для чого є реєстрація у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування позивача, а не їх фактичного місця, не убачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення повернути позивачеві для подання до належного суду Машівського районного суду Полтавської області (39400, Полтавська область, смт Машівка, вул. Леніна, 116) або Зміївського районного суду Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 588/1476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до договору №б/н від 15.09.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 31.07.2015 року має заборгованість у розмірі 7646,10 грн., яка складається з: 495 грн. заборгованість за кредитом; 3730,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2580грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 340,29 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір, понесений ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 09.10.2015 р. о 13 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.09.2015 року звернувся до суду з позовом до до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору з вимог майнового та немайнового характеру.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-19 від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року із заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6 090,00 грн.; із заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487 грн. 20 коп.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору). ПІП (назва) платника.

Копії додатків надаються також для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа №: 398/6463/14-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача наполягав на позовних вимогах, відповідач та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник позивача зясував докази, якими буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4652/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 06 листопада 2015 року о 11.10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення авторських прав,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником позивача у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою. За подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення авторських прав.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 жовтня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4503/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4503/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 30.11.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7149/15
Справа № 2010/2-270/11 Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -