Провадження № 4-с/344/105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця. Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року, задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 64 000,00 грн., інфляційні збитки у сумі 832,00 грн., три проценти річних у сумі 930,57 грн., судовий збір у сумі 820,52 грн. 20 липня 2015 року ОСОБА_1 надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, проте не отримав жодної відповіді. За таких обставин заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця, визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_2, що проявилась у ненадсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 820,52 грн.

У судове засідання заявник та його представник не зявилися, проте представник заявника надав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності скаржника та його представника, вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи до суду не прибули, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 02 серпня 2012 року, інфляційних збитків, трьох процентів річних та збитків у звязку зі зміною курсу задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 основний борг у сумі 64 000,00 грн., інфляційні збитки у сумі 832,00 грн., три проценти річних у сумі 930,57 грн., усього 65 762,57 грн. заборгованості за договором позики від 02 серпня 2012 року, у задоволенні решти вимог позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збіру у сумі 820,52 грн. (а.с. 3-6).

20.07.2015 року ОСОБА_1 надіслав до Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції рекомендованим листом з повідомленням про вручення виконавчий лист у справі № 344/3066/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 820,52 грн. (а.с. 7-9).

Постановою державного виконавця Возняк В.М. 24.07.23015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 820,52 грн. (а.с. 21).

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 15.08.2015 року за вих. № 10511, 24.07.2015 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та надіслані сторонам виконавчого провадження (а.с. 18-20).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 344/3066/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 820,52 грн. ОСОБА_1 не отримав, даних про отримання та ознайомлення скаржником з постановою про відкриття виконавчого провадження матеріали не містять.

За вказаних обставин та за відсутності інших даних в матеріалах справи, обґрунтованих заперечень заінтересованих осіб, враховуючи те, що заявником вчиняються дії, направлені на відновлення свого порушеного права, строк подання скарги заявником пропущений з поважних причин, а тому з метою захисту прав та інтересів боржника строк звернення до суду слід поновити.

Відповідно до статті 387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частинами 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Ч. 1 ст. 31Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У судовому засіданні встановлено, що 20.07.2015 року стягувачем ОСОБА_1 була направлена заява про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 820,52 грн. разом з оригіналом виконавчого листа, що отримані 21.07.2015 року Відділом державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, державним виконавцем Возняк В.М. 24.07.2015 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7-9, 21).

Судом не встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як зазначено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Не було надано таких доказів суду і під час проведення судового розгляду.

Отже з цих підстав суд вважає, що бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції щодо ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 року є неправомірною.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши, чи діяв державний виконавець відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 11, 17, 19, 25, 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 57-60, 208-210, 292, 293, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції щодо ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 року з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 820,52 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко