overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1969/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

12 червня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 750/245/15-ц
Провадження № 2/750/710/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Чернігівської міської кредитної спілки "Народна Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки "Народна Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.02.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/189/15-ц
Провадження: 2/496/420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

21 січня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 13.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 635/6546/15-ц
Провадження у справі № 2о/635/148/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Бобко Т.В.

народних засідателів - Гунько М.М., Мухтарової Л.П.,

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Харківського районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Харківського районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з 07 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 146/1830/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Бойко Т.Є.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У справі 18 грудня 2014 року, 30 грудня 2014 року та 16 січня 2015 призначались судові засідання.

Однак відповідач в зазначені судові засідання не зявлялася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не зявлялася, про причини неявки суд не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2908/2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та видано дублікати виконавчих листів № 2-2908/11 від 17.02.2012 р., виданих Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу 1 500 000 грн. 00 коп. та 1085 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 1 501 085 грн. 00 коп. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 1 300 000 грн. 00 коп. та 1 085, грн. 00 коп. судових витрат, а всього 1 301 085 грн. 00 коп.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 р., а саме в мотивувальній частині замість вірного імені відповідача-1 «ОСОБА_2» помилково вказано - «ОСОБА_2».

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, в мотивувальній частині ухвали дійсно допущена описка, зазначена заявником, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, зазначивши вірно у мотивувальній її частині ім'я відповідача-1 «ОСОБА_2» замість помилково вказаного - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1986/К/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу Нечаєва Антона Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації про скасування незаконного наказу № 14-к/тм від 22.01.2015 року, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2015 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання копії ухвали, для порушення апелянтом питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 03 вересня 2015 року отримана ОСОБА_1 24 вересня 2015 року, проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, не порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Частиною 3. ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вище зазначеного та враховуючи розумність строку розгляду справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г.О.Савіна
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини, про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29. 01. 2015 о 08:20 год.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
У х в а л а

14.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Військовового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах МО України, в особі будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Військовового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах МО України, в особі будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Провадження № 2-н/337/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські теплові мережі в особі в особі директора філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 1 121,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

міста Запоріжжя
Дата документу 20.01.2015
Справа № 2-1699/10
Провадження № 6/636/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

19 січня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В.,

за участю державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозулі Р.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника за виконавчим провадженням про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання непонволітньої дитини, у звязку з тим, що у провадженні відділу ДВС з 22.10.2010 року знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Харківської області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час боржник за вищевказаною адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця, від сплати аліментів ухиляється. Таким чином, місце проживання боржника невідоме.

У відповідності до вимог ЦПК України, якщо за позовом про стягнення аліментів місце перебування відповідача невідоме, суд своєю ухвалою оголошує розшук боржника який проводиться органами внутрішніх справ. Витрати на проведення розшуку стягуються з відповідача на користь держави.

Розшук боржника оголошується за місцем виконання стягнення або за останнім місцем його проживання.

ОСОБА_1 проживав у якості жильця в АДРЕСА_1, виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, тривалий час не сплачує аліменти та його фактичне місце знаходження не відоме. За таких умов є підстави про оголошення її розшуку, як боржника по сплаті аліментів за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по сплаті аліментів за рішенням суду ОСОБА_1, який народився 30.05.1987 року у селі Гракове Чугуївського району Харківської області, за останнім місцем проживання у якості жильця АДРЕСА_2.

Розшук боржника доручити Чугуївському РВ ГУМВС України у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя -
Справа № 654/50/15-ц
Провадження № 2/654/220/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.02.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1197/15-ц
провадження № 2/584/448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 02 грудня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/9735/15-ц
Провадження № 2/369/4226/15
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Суни Мірзеханівни про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРАВЕКСБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Суни Мірзеханівни про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачі не з»явилися, про день слухання справи повідомлені.

Суд,вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, що не відноситься до території Києво-Святошинського району, передає справу в суд за місцем реєстрації відповідачів.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ст.. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ст. 110 ЦПК України підсудність справ даної категорії за вибором позивача не передбачає.

Керуючись ст. ст.. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Суни Мірзеханівни про стягнення заборгованості , передати до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя