overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Спрва № 710/2871/12

Провадження№ 2/306/948/15

28.09.15 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

при секретарі Фалес Л.І.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна.

Справа передана на розгляд судді Вінер Е.А.

Статтею 20 ч.4 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя перебуває у добросусідських відносинах з ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі, це може викликати сумнів щодо неупередженості судді.

За таких обставин необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна головуючому-судді Вінер Е.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Свалявського районного суду Закарпатської області для розподілу в порядку черговості.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
Провадження по справі № 2/752/6115/15
У Х В А Л А

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/15912/15-ц, провадження № 2/752/6115/15, що надійшла до суду 22.09.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 2-786/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 17 серпня 2010 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 17 серпня 2010 року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/3299/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5824/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб: Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України Личаківського району м.Львова, Органу опіки та піклування Личаківської РА ЛМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської РА ЛМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері, зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

В судове засідання з'явилися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, однак відкриття судового засідання не дочекалися, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду спарви.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 591/6980/15-ц
Провадження № 2-з/591/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 майно квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач може вдатися до спроб провести відчуження зазначеного у клопотанні майна, що ускладнить виконання судового рішення у разі постановлення його на користь позивача.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем заявлений немайновий спір з приводу надання їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті її доньки ОСОБА_3 У звязку з чим, суд вважає, що позивач не може вчинити жодних дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, в разі постановлення його на користь позивача.

Також слід зазначити, що позивачем заявлена вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, титульним власником якого зазначений саме відповідач. При цьому, позивачем не надані жодні докази на підтвердження того, що вказане майно (яке не є предметом спору) входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/7204/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1070/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третьої маріупольської державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання права власності на спадщинуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні є достатніми.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 жовтня 2015 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

21.10.2015
Справа № 527/1790/15-ц
провадження № 2/527/496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 12 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2о/201/206/2015р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення, слід повернути заявникам, оскільки вона не містить підписів заявників.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення - повернути заявникам, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 446/1691/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи будівельної компанії "Трембіта" про визнання та поділ майнових прав за договором інвестування будівництва житла в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_3»янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи будівельної компанії "Трембіта" про визнання та поділ майнових прав за договором інвестування будівництва житла в порядку поділу майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребуванням від будівельної компанії «Трембіта» вул. Липинського,54 м. Львів копію інвестиційного договору (з додатками) на придбання житла АДРЕСА_1 в селі ОСОБА_3»янка-Бузького району Львівської області, укладеного між ОСОБА_2 та будівельною компанією «Трембіта», із зазначенням: вартості інвестиційного житла на час розгляду справи в суді; графіку виплати коштів за інвестиційним договором вказавши скільки виплачено та скільки залишилося виплатити коштів на час розгляду справи в суді; надати суду технічні відомості(технічний паспорт/проект) квартири АДРЕСА_2»янка-Бузького району Львівської області.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, тому подане клопотання про забезпечення доказів є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. 133-137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в будівельній компанії Трембіта», що знаходиться за адресою: вул. Липинського,54 м. Львів - копію інвестиційного договору (з додатками) на придбання житла АДРЕСА_1 в селі ОСОБА_3»янка-Бузького району Львівської області, укладеного між ОСОБА_2 та будівельною компанією «Трембіта», із зазначенням: вартості інвестиційного житла на час розгляду справи в суді; графіку виплати коштів за інвестиційним договором вказавши скільки виплачено та скільки залишилося виплатити коштів на час розгляду справи в суді. Надати суду технічні відомості(технічний паспорт/проект) квартири АДРЕСА_3»янка-Бузького району Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
Провадження №2/447/1055/15
Справа №447/2485/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 11:00 год 25.11.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 322/917/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.
провадження № 22-ц /778/5887/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 234,60 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 02.10.2015 року апелянт отримав копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року, між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 30.09.2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І. Осоцький
Єдиний унікальний № 408/3924/15-ц
Провадження № 2/408/1544/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 жовтня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов не визнає, проти доводів позивача заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
№2/243/5165/2015
№ 243/9826/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 19 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2