overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1163/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" жовтня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1163 /15-ц. від 09.10.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 листопада 2015 року на 10.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/2125/15-ц
Провадження № 2/324/895/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1150/15-ц
Провадження №2/471/480/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М., за участі секретаря Тягнирядно І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду з заявою про надання строку для примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 209- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення-шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/4814/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг Україна « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 22.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1171,77 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 30.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 645/5987/13-ц
Провадження № 6/645/250/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

За змістом ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич Ольги Вадимівни.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 535/889/15-ц
Провадження № 2/535/392/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного та статей 1, 3, 4, 6, 11, 15, 16, 104, 202, 626, 627, 628, 651, 653, 792 ЦК України, Закон України «Про оренду землі», Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового договору оренди землі», та керуючись статтями 88, 209, 213-215, 218, ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати Договір оренди землі від 01 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Батьківщина», що зареєстрований у відділу ДЗК у Котелевському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 лютого 2012 року за №00182.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» , юридична адреса: 38602, Полтавська область, смт. Котельва, вул. Петровського, 97 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 487, 20 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом пяти днів.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 2/229/1462/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 27 жовтня 2015 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 337/5164/15-ц
Провадження № 2/337/2054/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

16 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 16.11.2015 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата документу 03.11.2015
справа № 320/2562/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 березня 2015 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення ним 23-х років.

В решті позову-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 274/3638/15-ц
Провадження № 2/0274/1581/15
УХВАЛА

02.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.

секретаря судового засідання - Соломянюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.09.2015 у справі № 274/3638/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року Бердичівським міськрайонним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, яким позов задоволено повністю.

Однак виявлено, що у тексті рішення допущено описку, невірно зазначено прізвище позивачки, має бути "Нестерова", а вказано "Несторова".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У тексті рішення суду від 24.09.2015 у справі № 274/3638/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів виправити прізвище позивачки з "Несторова" на "Нестерова".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 192/1536/15-ц
Провадження № 2/192/561/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Короті Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На обґрунтування позову посилається на те, що по сусідству з її будинком № 22 по вул. Центральна в с.Василівка Солонянського району Дгіпропетровської обасті знаходиться будинок № 32, власником якого є відповідач. Оскільки сарай та навіс для машини довжиною близько 40 метрів, які належать відповідачу, побудовані на межі з двором позивача, а також з нахилом даху та виступом на півметра у її двір, то під час дощу вода ллється у двір позивачки, що порушує її права. Крім того, посилається на те, що відповідач встановлює на земельній ділянці, яка належить позивачу, межові знаки з відступом від розмірів земельних ділянок.

У звязку з чим позивач просить усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_2 зробити нахил даху у свій двір та не ставити межові знаки на земельній ділянці, що належить позивачу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 03 листопада 2015 року свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а відповідач ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове зсідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, а саме - відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (сектору містобудування та архітектури) Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області, відділу держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області у звязку з чим суд ухвалив залучити зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (сектору містобудування та архітектури) Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області та відділ держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, зобовязавши надати міркування з приводу заявленого позову.

У відкрите судове засідання викликати представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. О. Щербина
Справа № 209/3730/15-ц
Провадження № 2/209/1670/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 54406,98 доларів США,що за курсом НБУ від 01 липня 2015 року складає 1142646,50 гривень за кредитним договором від 22 серпня 2007 року, також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Головуючий суду 1 інстанції - Логвіненко Т.Г.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 417/221/13-ц
Провадження № 22ц/782/578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Кострицького В.В.

суддів - Карайван Т.Д., Стахової Н.В.,

при секретарі - Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 про визнання права власності на майно,

встановила:

Враховуючи великий обсяг ухвали відповідно до вимог ст.ст. 209 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 липня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: