02 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
при секретарі Холявка Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,
В червня 2015 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ПАТ «АЛЬФА БАНК» про визнати поруки, встановлену договором поруки такою, що припинила свою дію, визнати договір поруки таким, що припинив свою дію.
Також позивач зазначає, що 07.09.2010 року між ПАТ «АЛЬФА БАНК» та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін і доповнень № 2/490089373 до кредитного договору № 49044979 від 07.08.2007 року згідно умов якого в черговий раз збільшився обсяг зобовязань поручителя на 6458,09 доларів США без його згоди, а також сторони вказаного договору погодили, що відсоткова ставка з 01.09.2008 року по 07.09.2017 року збільшується до 19,00 %. За таких обставин, як вказує позивач, відбулася зміна зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Окрім цього, з посиланням на ч.4 статті 559 ЦК України та враховуючи те, що з моменту прострочення чергового платежу починаючи з 07.08.2014 року пройшло шість місяців, а відповідач не звертався до неї з вимогою погашення кредитної заборгованості, просить суд визнати поруку припиненою.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.
В судове засідання відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
В судове засідання третя сторона ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у зв язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між ЗАТ «АЛЬФА БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 490044979 від 07.08.2007 року за яким банк надає позичальнику кредит та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобовязань за договором предмет застави (арк. справи 9-10)
Додатком до кредитного договору встановлений розрахунок сукупності вартості кредиту на придбання транспортного засобу та реальної процентної ставки (арк. справи 11-14).
В забезпечення виконання зобовязання ЗАТ «АЛЬФА БАНК» було укладено договір поруки від 31.12.2008 року з ОСОБА_1, згідно умов якого поручитель поручається за виконання боржником обовязків за кредитним договором № 490044979 від 07.08.2007 року, зокрема, обовязок повертати банку кредит рівними частинами у терміни, визначеними основним договором та додатком № 1 до основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 07.08.2017 року (арк. справи 15-16).
Договором від 30.12.2008 року, укладеного між ЗАТ «АЛЬФА БАНК» та ОСОБА_1 внесено зміни та доповнення до кредитного договору № 490044979 від 07.08.2007 року, яким змінено дату остаточного повернення кредиту до 07 серпня 2017 року (арк. справи 17).
Договором № 1/490089373 від 07.09.2010 року, укладеного між ЗАТ «АЛЬФА БАНК» та ОСОБА_1 обовязок повернення банку кредиту продовжено до 07.08.2017 року (арк. справи 17).
Зі змісту укладеного між ЗАТ «АЛЬФА БАНК» та ОСОБА_2 договору про внесення змін і доповнень № 2/НОМЕР_1 до кредитного договору № 490044979 від 07.08.2010 року вбачається, що відповідно до пунктів 2 та 3 вказаного договору банк збільшує розмір кредиту та додатково надає позичальнику, а позичальник приймає у тимчасове користування на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у сумі 6458,09 грн., які надаються позичальнику шляхом безготівкового перерахування на відкритий в банку рахунок позичальника. Розмір процентів за користування сумою грошових коштів, визначених в п.2 договору про внесення змін і доповнень становить 19 % річних. Дата остаточного повернення кредиту до 07 серпня 2017 року (арк. справи 19-21).
Додатком №1 до договору № 490044979 від 07.08.2007 року встановлено графік погашення заборгованості до 07.08.2017 року (арк. справи 22-23).
Відповідно до ч. 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із ч. 1 статті 553, ч. 1 статті 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст. 556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Відповідно до норм частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
З огляду на зазначене, припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 22 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.
З урахуванням вищенаведеного, в матеріалах справи відсутні належні письмові докази в підтвердження волевиявлення позивача про надання нею згоди на укладення додаткової угоди між ПАТ «АЛЬФА БАНК» та ОСОБА_2 до кредитного договору № 490044979 від 07.08.2007 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про непоінформованість позивача про укладення додаткової угоди відповідача з ОСОБА_2 до кредитного договору.
Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі 6-73цс12 від 18.06.2012 року до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
За змістом частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання (справа №6-106цс14).
Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, враховуючи, що відповідачем порушено шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явлення вимоги до поручителя, а також приймаючи до уваги правові висновки Верховного Суду України, суд вважає, що слід визнати поруку за договором поруки № 490044979-П від 30 грудня 2007 року, укладену між закритим акціонерним товариством «АЛЬФА БАНК» та ОСОБА_5 такою, що припинила свою дію.
На підставі викладеного, керуючись статтями. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218, 224, 294 ЦПК України; статтею 559 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки задовольнити.
Визнати поруку, встановлену договором поруки № 490044979-П від 30 грудня 2007 року, укладену між закритим акціонерним товариством «АЛЬФА БАНК» та ОСОБА_5 такою, що припинила свою дію.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях