У х в а л а

іменем україни

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Карпенко С. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, у якому зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Інтернет-видання «Обозреватель» ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_3». У даній статті наведені неправдиві відомості щодо нього, а саме: «Производство по ст. 364-1 Уголовного кодекса Украины было отркыто 13 октября против директора «Дунайсудносервиса» ОСОБА_7». Позивач зазначав, що всі наведені твердження не відповідають дійсності, не мають доказів на їх підтвердження та носять образливий характер, порочать честь, гідність та ділову репутацію, оскільки він не є директором «Дунайсудносервіс» та відносно нього не порушено кримінальну справу за ст. 364-1 КК України. Інформація, наведена в статті, порушує його особисті немайнові права, що полягає у негативному упередженому ставленні до нього з боку осіб, які прочитали відповідну статтю.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року до участі у справі як співвідповідача було залучено ОСОБА_5

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, просив визнати порушення його особистих немайнових прав, а саме: приниження честі, гідності та ділової репутації; визнати недостовірною інформацію, викладену в мережі інтернет на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ІНФОРМАЦІЯ_4 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5»; зобов'язати ТОВ «Золота Середина» та ОСОБА_5 в строк до п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію в спосіб, аналогічний її поширенню, та вилучити недостовірну інформацію із сайтів.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, необхідно відхилити з огляду на наступне.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом із тим, за змістом зазначених норм законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, у тому числі, право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав суду доказів недостовірності інформації, викладеної в мережі інтернет на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки докази, які надані позивачем на обґрунтування своїх вимог, є неналежними та не можуть бути покладені судом в основу доказування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із недоведеності позивачем того, що поширена інформація стосується саме нього.

Такі висновки апеляційного суду ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та встановлених обставинах.

Доводи касаційної скарги про неналежну оцінку апеляційним судом наданих позивачем доказів - безпідставні, на законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення апеляційного суду не впливають.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

С. О. Карпенко