Справа № 214/8726/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування житлом, виділ їй у користування кімнати розміром 17.2 кв.м. В позові ОСОБА_1 вказала, відповідно до свідоцтва про право власності С-136 від 16.01.1998 року, позивач є власником ? частки квартири та свідоцтво про право на спадщину за законом позивач ж власником 1/12 частки квартири розташованої в АДРЕСА_1. Вона тимчасово не проживає в квартирі та доглядає за батьками похилого віку. Тривалий час позивач не може потрапити до квартири і користуватися своєю власністю, тому просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю та виділити ї у користування кімнату розміром 17.2 кв.м

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, вказала, що тимчасово вона вимушена мешкати в с. Рози Люксембург та доглядати за батьками похилого віку. Влітку 2014 року ОСОБА_4 приїздив до бабусі і дідуся забрав її ключі від квартири. Вона не може потрапити в квартиру, оскільки ОСОБА_4 не відкриває їй двері, не відповідає на телефонні дзвінки. Вона просила надати їй ключі від квартири для виготовлення дублікатів, про те їй було відмовлено у цьому. Старший син ОСОБА_3 проживає в іншому житловому приміщенні. ОСОБА_4 зараз проживає у квартирі, що є спільною власністю сторін разом з дівчиною та чинить перешкоди в користуванні житлом. Тому позивач просила вселити її у квартиру та для забезпечення її права, виділити їй у користування кімнату розміром 17.2 кв.м. Визначаючи кімнату, вона виходила з того, що за її кошти зроблено ремонт у квартирі та вона сплачує комунальні платежі. Вона потрапила у квартиру на день народження ОСОБА_4 лише тому, що приїхала з батьками і їм відкрили двері.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, зазначив, що позивач як співвласник житла має право на рівні з іншими власниками користуватися житловим помешканням.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 Вказав, що він проживає у квартирі разом з дівчиною та перебуває з нею у фактичних шлюбних відносинах. Він не бажає, щоб мати проживала в квартирі. У неї ключі він не забирав та не бажає повертати, він також не бажає і не надасть свої ключі для виготовлення дублікатів для матері. Виділ у користування матері кімнати розміром 17.2 кв.м суттєво порушить право на його і брата ОСОБА_3 проживання в житловому помешканні.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав позицію свого довірителя, вказав, що позивач не довела які саме перешкоди чинить відповідач позивачу в користування житлом. Співвласники мають рівні права користування належним їм майном, тому виділ у користування позивачу більшої кімнати суттєво порушить права інших співвласників.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що в спірній квартирі не проживає, квартирою користується ОСОБА_4 - живе там з дівчиною. Мати живе у своїх батьків. Він заперечує проти вселення матері в квартиру і виділ їй у користування більшої кімнати.,

Свідок, ОСОБА_9 ( дружина ОСОБА_3), допитана в судовому засіданні, пояснила, що спілкується з ОСОБА_4 і з його слів їй відомо, що він не чинить перешкод матері. 08.11.2011 року позивач була в квартирі на день народженні ОСОБА_4 ОСОБА_1 буває в квартирі, чи є речі не знає. Бачила ОСОБА_1. лише влітку та 08.11.2011 року на дні народженні можливо невпевнена. ОСОБА_4 допомагав нести сумку в квартиру, зайшли вони разом з позивачкою, хто відчиняв двері не знає.

Свідок, ОСОБА_10, допитана в судовому засіданні, пояснила, що проживає в спірній квартирі. ОСОБА_1 в квартир зараз не проживає, позивач зараз в селі доглядає батьків, має свій бізнес. З ОСОБА_4 свідок перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Коли вона стала жити в цьому домі позивач вже не проживала в спірній квартирі один місяць. Літом позивач приїжджала заходила до квартири сама. На дні народженні позивачка була, ніхто не виганяв, поїхала сама. До правоохоронних органів не зверталась.

Свідок, ОСОБА_11, допитана в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_1 приїжджала і скаржилася, що не може попасти в квартиру бо не пускають, не відповідає на телефон. В літку ОСОБА_4 приїхав до них у село і сказав що мати забрала його ключі від квартири. В цей час дочка була відсутня - доїла корову на полі. При ній ОСОБА_4 забрав ключі з сумки ОСОБА_1. Потім, коли ОСОБА_1 повернулася, вона розказала їй про це, на що дочка повідомила, що то були не онука, а її ключі від квартири. Вона готова дати гроші на виготовлення дублікатів ключів, бо ОСОБА_1 їх немає . На день народження ОСОБА_4 приїхали вона, дід і позивачка. В квартиру їх пустили. По те, що позивача силоміць вигнали з квартири їй нічого не відомо.

Свідок, ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що більше знаходиться за кордоном. Перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 З слів ОСОБА_1 та бабусі відомо про позивачці чинять перешкоди в користуванні житлом. ОСОБА_1 скаржилась, що син забрав ключі. Ремонт в квартирі робився за її кошт. Позивач живе у своїх батьків майже 2 роки. ОСОБА_4 забрав ключі у ОСОБА_1 і пощивач тепер не може зайти у квартиру. Квартира належить ОСОБА_1 та синам.

Свідок, ОСОБА_14, допитана в судовому засіданні, пояснила, що являється рідною сестрою ОСОБА_1 діти ворогують з матір'ю. Коли ОСОБА_4 зійшовся з дівчиною, мати стала мішати щоб сестра не їздила на квартиру де ОСОБА_4 живе з дівчиною. ОСОБА_1 живе в селі у батьків більше року сама захотіла, той і живе. Має можливість бути в квартирі без перешкод.

Суд дослідив матеріали справи:

- свідоцтво про право власності № С-136 від 16.01.1998 року ( на а,с. 4) , відповідно до якого квартира розташована в АДРЕСА_1., належить на праві приватної спільної сумісної власності: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ;

- рішення Саксаганського районного суду М. Кривого Рогу по цивільній справі № 2-2562/08 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній майні (а.с.6);

- Технічний паспорт на квартиру яка розташована в АДРЕСА_1. (а.с.7-8);згідно якого квартира має житлову площу 29.4 кв.м і складається з кімнат розміром 17.2 і 12.2 кв.м

- Свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/12 частку квартири за адресою АДРЕСА_1., видане ОСОБА_1(а.с.9);

- Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке БТІ» № 21183960 від 08.12.2008 року квартира яка розташована за адресою в АДРЕСА_1 належить на приватній спільній частковій власності по ? кожному а саме: ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.10).

Оцінивши докази суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності С-136 від 16.01.1998 року та свідоцтва про право на спадщину позивач є власником 1/3 частки квартири (а.с.4,10). Житлова площа квартири складається з двох кімнат 17.2 і 12.2 кв. м ( технічний паспорт на а.с.7-8)

Відповідно до ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно до ст.. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не може користуватися належним їй майном через відсутність ключів від вхідних дверей до квартири. Відповідач ОСОБА_3 в квартирі не мешкає. Відповідач ОСОБА_4 відмовся надати матері ключі для виготовлення дублікатів та на прохання позивача не бажає виготовити дублікати ключів в тому числі за гроші позивача. З вказаних обставин суд вважає, що позивач має перешкоди в користуванні належною їй власністю і повинна бути вселена в квартиру АДРЕСА_1.

Захист прав позивача передбачено ст. 41 Конституції України, : кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та ст.. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Отже позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житлове приміщення підлягають задоволенню..

Відповідно до ст.. 358 ЦК України, право спільної власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників , які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 ( кожен) мають 1/3 частку у спільній частковій власності. 29.4 : 3= 7.8 кв. м - часка кожного спів власності у житловій площі квартири. Кімната, яка б відповідала вказаним розмірам в квартирі відсутня. Отже вимоги позивача про виділ їй у користування кімнати розміром 17.2 кв.м безпідставні та не підлягають задоволенню.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить відшкодувати судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі ст.41 Конституції України, ст.. 317, 321, 358 ЦК України, .ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково. Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 в користуванні власністю 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в рівних частинах 243 гр-ні 60 коп. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя О. В. АН