overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/2853/15-ц (провадження № 2/161/1577/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 337/5595/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.15

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/5595/15-ц, провадження 2/337/2278/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/5595/15-ц, провадження 2/337/2278/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 22 жовтня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.09.2015
Справа № 320/3439/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

народних засідателів - Бойко М.М. та Горшкової Л.О.

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 524/7781/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3047,68 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так,відповідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання заяви) судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн., фактично сплачено судовий збір 121,80 грн. Отже заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3047,68 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1676/15-ц
Провадження 2-н/534/202/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 рокувідкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить243,60 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази того, що строк не пропущено).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 487/5458/15-ц
Провадження № 2/487/2288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «30» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 665/1359/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, де зазначає, що 24 травня 2002 року на імя останньої було видано державний акт серії ІV-ХС № 006540 на право приватної власності на землю площею 7,541 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих причин було допущено помилку, а саме: її прізвище записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 006540 на право приватної власності на землю площею 7,541 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІV-ХС № 006540 на право приватної власності на землю, площею 7,541 га, виданий 24 травня 2002 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 664/1076/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1,-

встановив:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.08.2015 року, ухваленим у цивільній справі № 664/1464/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Разом з тим, у вищевказаному рішенні невірно вказано прізвище відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, у відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.08.2015 року, ухваленим у цивільній справі № 664/1464/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат, позовні вимоги позивача задоволені частково. Разом з тим, в рішенні невірно вказано прізвище відповідача, а саме: замість «Григорєва» вказано «Григорєва».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленому у цивільній справі № 664/1464/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат, зазначивши прізвище відповідача як «Григорєва».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/2397/15-ц
№ 22ц/778/5628/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 05 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницький міський відділ Державної міграційної служби України) про встановлення факту народження особи в певний час,-

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, оплативши її судовим збором в сумі 121,80 грн.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою, встановлено ставу судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику потрібно доплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. (1218,00 грн. х 0,2 = 243,60 грн.; 243,60 грн. 121,80 грн. = 121,80 грн.) на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001 за кожну з вимог.

Враховуючи вище вказані недоліки, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 80, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницький міський відділ Державної міграційної служби України) про встановлення факту народження особи в певний час залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2270/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
Рішення

Іменем України

02.11.2015 р. Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з навчанням, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Полтавської області, працює у Локомотивному депо ст.. Козятин, Вінницька аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/6 частини зі всіх його заробітку (доходів), починаючи з 19.08.2015 року на період навчання, а саме до 30.06.2019 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 487 гривень. 20 копійок, зарахувавши їх на рахунок Спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 02.11.2015 року
Справа № 296/7606/15-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що він не зявився до суду із поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, содові повістки не отримував.

В судовому засіданні представник заявника, заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, содові повістки не отримував, суд приходить до висновку, що він не зявився в судове засідання з поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що докази на які він посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу для розгляду на 11 год. 00 хв. 27.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/457/15-ц
Провадження № 2/499/257/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

"29" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області, третя особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання нечинними свідоцтв права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулися до суду з позовною заявою до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області (далі відповідач) в якій просила визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнати за нею право власності на нерухоме майно.

19 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог в частині визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася направила до суду заяву в якій пояснила, що підтримує заяву, та просить судове засідання 29 вересня 2015 року провести без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи до судового засідання на зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а позовні вимоги в частині визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно на нерухоме майно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області, в частині вимог про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2