overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7582/15-ц
Провадження № 2-н/334/1308/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5889/15 Справа № 209/6518/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 10 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
30.10.2015 Справа № 363/3427/15-ц
30 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Слободенюк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,
зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.
Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 02 вересня 2015 року не встановлено) на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2015 року до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження №2/359/2104/2015
Справа №359/6953/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6668/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №646/976/13-ц Салайчук( Олізаренко) С.М.
Категорія: інші. Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відвод судової колегії по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявлений відвід судовій колегії з тих підстав, що суддею Зазулинською Т.П. в іншій справ, де він приймав участь постановлено завідомо неправосудне рішення.

Крім того він не довіряє судовій колегії з тих підстав, що на його думку рішення суду першої інстанції постановлено під тиском голови Апеляційного суду, яка також може вплинути на судову колегію.

Обговоривши доводи заявленого відводу судова колегія не вбачає підстави для його задоволення, так як зазначені у заяві обставини не є підставами для відводу у розумінні ст..20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заявленого відводу судової колегії представнику ОСОБА_2- ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №464/5734/15-ц
пр № 2/464/1594/15
УХВАЛА

26.10.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення коштів, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2015 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 127/2-43/2011
Провадження № 4-с/127/204/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ ««ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, щодо винесення 15.09.2015 року постанови (ВП №48706069) про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-43/2011, виданого 06 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області та її скасування.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, щодо винесення 15.09.2015 року постанови (ВП №48706069) про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-43/2011, виданого 06 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області та її скасування.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2982/15-ц
Номер провадження 2/585/1102/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області, ВДВС Роменського МРУЮ, ТОВ Укрспецторг груп і просить: визнати недійсними прилюдні торги з реалізації 1/2 частини вбудованого приміщення в житловому будинку магазин «Омега», загальною площею 59,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Ромни вул. Леніна (Соборна), 15, прим. 1, які відбулися 23.10.2013 року, та визнати недійсними прилюдні торги з реалізації 3/4 частин квартири № 4, загальною площею 69,3 кв. м, житловою площею 46,2 кв. м, за адресою: м. Ромни вул. Коржівська 86.

ОСОБА_1 також звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на вбудоване приміщення в житловому будинку - магазин «Омега», загальною площею 59,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Ромни вул. Леніна (Соборна), 15, прим. 1, та накладення арешту на квартиру № 4, що знаходиться за адресою: м. Ромни вул. Коржівська, 86. В заяві про забезпечення позову посилається на те, що відчуження вказаного нерухомого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Валеріївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: вбудоване приміщення в житловому будинку - магазин «Омега», загальною площею 59,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Леніна (Соборна), 15, приміщення 1, та квартиру № 4, що знаходиться за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Коржівська буд. 86.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку ст. 153 ч. 9 ЦПК України.

Про виконання ухвали прошу повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/7556/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14488/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 647/1473/15-ц
№ провадження 2/647/548/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 29.05.2013 року була знята з реєстраційного обліку в м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Маяковського, 3/8.

У ході розгляду справи, після відкриття провадження у справі виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно передати Новокаховському міському суду Херсонської області для розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Новокаховському міському суду Херсонської області для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 25.11.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2972/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про витребування доказів» щодо надання запиту до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з заявою «Про витребування доказів», про надання запиту до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області (розташоване за адресою: м. Харків вул. Луі Пастера, 16А ). В заяві зазначається, що був зроблений запит до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, з приводу отримання інформації відносно матеріалів перевірки зареєстрованих в ЖЄО № 10601 від 17.08.2015 року та матеріалів додаткової перевірки зареєстрованої ЖЄО № 12682 від 30.09.2015 року .

Відповідно до ст. 131 ЦПК Українисторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно дост.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Згідно дост.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, - суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,133,135,137 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про витребування доказів» - задовольнити.

Зобовязати Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області (розташоване за адресою: м. Харків вул. Луі Пастера, 16А ), надати інформацію відносно матеріалів перевірки зареєстрованих в ЖЄО № 10601 від 17.08.2015 року та матеріалів додаткової перевірки зареєстрованої ЖЄО № 12682 від 30.09.2015 року .

Копію ухвали направити для виконання:

Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області (розташоване за адресою: м. Харків вул. Луі Пастера, 16А );

Докази, щовитребує суд, слід направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007м.Харків, пр. Орджонікідзе,7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 157/998/15-ц
Провадження №2/157/341/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 815 гривень (вісімсот п'ятнадцять) 80 копійок майнової шкоди, 4000 гривень (чотири тисячі) у рахунок відшкодування моральної шкоди, що завдані злочином, та 421 гривню (чотириста двадцять одну) 72 копійки судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 438 гривень (чотириста тридцять вісім) 48 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк