overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/6220/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В вересені 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та виселення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13.11.2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/25/15
Справа № 702/1485/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.01.2010 року в сумі 15901,77 грн.

Відповідач в судові засідання 24.12.2014 року, 14.01.2015 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 636 / 2981 / 15-ц
2 / 636 / 1523 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 12, 17), причину неявки суду не представила.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/5364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа №: 671/1833/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Волочиської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідачі зареєстрованими по Волочиському районі не значаться, вони зняті з реєстрації у зв'язку із вибуттям за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, що підтверджується даними Волочиського районного сектору управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області (а.с.29), дана категорія справ не відноситься згідно ст.110 ЦПК України до тих, підсудність яких має право вибрати позивач, тому відповідно дана справа не підсудна Волочиському районному суду, в зв'язку з чим заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 88, 109, 110, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Волочиській районній державній адміністрації за непідсудністю Волочиському районному суду їх позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав із всіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї вручити або направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 740/4884/15-ц
Провадження № 2/740/1568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 30хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 493/927/15-ц
Номер провадження 2/493/478/15
У Х В А Л А

29.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Наумчак Л.І. розглянувши клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому просить забезпечити проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції, доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити її участь у наступному судовому засіданні, стверджуючи, що у звязку з тим, що філія Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться у м. Одеса, що значно ускладнює прибуття до Балтського районного суду, просить провести розгляд вищевказаної цивільної справи в режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, представником позивача не представлені суду докази в підтвердження підстав, на які вона посилається в клопотанні (неможливість безпосередньо прибути в судове засідання по причині того, що філія Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в м. Одесі).

Крім того, суд вважає, що при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції сторони обмежені у можливості безпосередньо надавати докази, в тому числі письмові, тощо, сприймати пояснення і свідчення осіб, які беруть участь у справі, а суд в свою чергу не може дослідити при необхідності в оригіналі письмові докази ,що має наслідком порушення принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства,а також тягне за собою затягування розгляду справи.

Крім того позивачу було двічі надіслано копії ухвали від 09.09.2015 року, 15.10.2015 року про витребування для огляду в судовому засіданні документів, на які ніяк не відреагували.

Крім того необхідно дослідити оригінал заяви від 07.08.2007 року, на яку позивач посилається як на доказ укладення між відповідачем та банком кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
вул.Фрунзе, 39
Відповідачам: м.Донецьк,
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2179/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 13 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 458/1036/15-ц 2/458/340/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що відповідач не приділяє увагу сім"ї, не поважає як дружину,б"є, ображає і спільне проживання та збереження сімейних стосунків недоцільне.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що з 08 жовтня 2015 року спільно не проживають і миритися не бажає.

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з 08 жовтня 2015 року спільно не проживає з позивачкою і миритися не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з 08 жовтня 2015 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про шлюб та народження дитини.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 19.10.2013 року у виконавчому

комітеті Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області за № 7 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 17 листопада 2015 року на 15.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 1, каб. 2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 750/9326/15-ц
Провадження № 2/750/3134/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 29.09.2012 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, починаючи з 2015 року вони припинили спільне проживання, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2012 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони спільно не проживають, припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 29.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1550.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/9847/15-ц
Провадження № 2/185/5294/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 16:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№317/2891/15-ц
№/п 2/317/1655/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Управління охорони, використання в відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі: Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних рибному господарству,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Управління охорони, використання в відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі: Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних рибному господарству до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.10.2015 року 12-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 199/8044/15-ц
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник