overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3501/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/340/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт не пропустила строк апеляційного оскарження рішення від 19 грудня 2014 року, оскільки представник на його проголошенні була відсутня, копію судового рішення отримала 09 січня 2015 року, а апеляційну скаргу подано до місцевого суду 19 січня 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Другій Сумській державній нотаріальна конторі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «05» лютого 2015 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 230);

представника позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4;

третіх осіб - Другу Сумську державну нотаріальну контору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 228).

Головуючий -

Судді -
Справа №303/90/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 31 січня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/196/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2011 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 334/162/15-ц
Номер провадження 2/334/700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р.

22 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину,-

в с т а н о в и в:

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

13.01.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

21.01.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 13.01.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2015 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 529/52/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_2 вона, як спадкоємець за законом прийняла спадщину, яка складається з двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, розташованих на території Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність даних про реєстрацію цієї землі у Державному земельному кадастрі їй нотаріусом було відмовлено в оформленні спадкових прав, позивач звернулась до суду з позовом про визнання за ним права власності на вказане спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/27/15-ц
У х в а л а

20 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 03.02.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/635/651/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати договір довічного утримання, укладений 23 лютого 2007 року між нею та ОСОБА_2, визнати за нею право на житловий будинок, що розташований за адресою: смт. Коротич Харківського району Харківської області, вул. 1 Травня,45/вул. Вишнева,6.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 10-45 год., 26 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 26 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 303/6933/15-ц
н.р. стат. звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МКП «Ремонтно-будівельне управління», виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про стягнення моральної шкоди та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МКП «Ремонтно-будівельне управління», виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про стягнення моральної шкоди та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

13 листопада 2015 року від ОСОБА_1 на адресу Мукачівського міськрайонного суду на виконання вимог ухвали від 09.11.2015 року надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши вищевказану заяву суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, позивачем до заяви на виконання вимог ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09.11.2015 року додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 500 (пятсот) гривень, тобто, лише за одну із заявлених ним в прохальній частині позовної заяви вимогу, а саме, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Зважаючи на те, що позивач не входить до переліку осіб визначених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», заявлена ним вимога щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 МКП «Ремонтно-будівельне управління» суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати шкоди в розмірі 5696,75 грн., підлягає оплаті за визначеною Законом ставкою судового збору.

З врахуванням того, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МКП «Ремонтно-будівельне управління», виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про стягнення моральної шкоди та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, необхідно повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МКП «Ремонтно-будівельне управління», виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про стягнення моральної шкоди та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14.01.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

народних засідателів Куриленко Л..І., Завозєєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

за участю прокурора Євтєєвої Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4, законний представник - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений знаний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши складання повної частини строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4, законний представник - ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.Б.Чернобривко

Народні засідателі: 1. Л.І. Куриленко

2. С.М. Завозєєва
Справа № 127/716/15-ц
Провадження № 2-н/127/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 21.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/400/14-ц
Провадження №22-ц/792/336/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівсткого районного суду від 10 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівсткого районного суду від 10 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати їй строк до 02 лютого 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа №: 671/1707/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Козак Г.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 30.10.2015 року представник позивача не з'явився, повідомлений у встановленому порядку (а.с.32), заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.30 годину 24.11.2015 року (а.с.35,36).

У судове засідання 24.11.2015 року представник позивача не з'явився, тобто не з'явився повторно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.38), заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, не повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.39).

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи повторну неявку представника позивача на розгляд справи, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, відсутність заяви про підтримання позову та слухання справи у його відсутності, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Копію ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити позивачу в електронному вигляді або в разі неможливості рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя