overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4885/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

21 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа по справі орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст..117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа по справі орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Слухання справи призначено в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 06 листопада 2015 року на 10-00 годин.

Суддя
Справа № 2/235/4069/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015р. на 14.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/2/15
Справа № 356/946/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.07.2015 року відмовлено у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифкації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стгянення заборгованості з ОСОБА_1.

ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про поверення судового збору у сумі 121,80 грн.

Головуючий по справі - суддя Лялик Р.М. звернувся до суду із заявою про самовідвід, обгрунтовуючи тим, що ухвалу від 06.07.2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу винесено суддею Капшученко І.О.

У відповідності до п.2.3.32 Засад використання автоматизованої системи документообігу Березанського міського суду Київської області, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також справи про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Березанського міського суду Київської області - Лялика Р.М. про самовідвід.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 465/245/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6686/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від "26" жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи наведене, розмір судового збору в даному випадку становить 1 218 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору заявнику слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Номер провадження 2/522/9569/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пята одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пята одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 22.10.2015 р. о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.09.2015
Справа № 2-во/490/1917/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2014 року задоволено заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2482,44 грн., індексацію суми боргу у розмірі 5,49 грн. та три проценти річних у сумі 93, 42 грн. та судові витрати.

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі в частині вказання адреси боржника «м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 10, кв. 33» замість вірного «м. Миколаїв, вул. Арх.. Старова, 10, кв. 43».

Представник заявника до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2014 року по справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, вказавши адресу боржника «м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 10, кв. 43».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2/490/4049/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.09.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
22-ц/775/916/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Категорія 24 Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Мироненко І.П., Лісового О.О.

При секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року скасувати.

Позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованість за період з 01 грудня 2011 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 6272 (шість тисяч двісті сімдесят дві) гривні 14 копійок на розрахунковий рахунок у Єдиному розрахунковому центрі обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» № 04621 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, Код 4 (отримувач - виробнича одиниця «Волновахаміжрайтепломережа), збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 63 копійки, 3% річних у розмірі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 54 копійки, у відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 71 копійку на розрахунковий рахунок виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа № 9796 у Волноваському відділенні Донецького РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496 , .

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: І.П.Мироненко

О.О.Лісовий
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 10.09.2015 року на 09.50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 456/3729/15-ц
Провадження № 2/456/1644/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дочкою.

У попереднє судове засідання зявились позивач і відповідач.

Під час підготовки справи до судового розгляду 14 вересня 2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також встановлено, підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду 12.10.2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України й не зазначено яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

У порушення пункту 4 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено вимоги особи, яка подає заяву, оскільки заявницею ОСОБА_1 не заявлено вимоги щодо ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року, якою оскаржувані ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду залишені без змін.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 11 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 349/1228/15-ц
Провадження № 6/349/18/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань покладених наказами Господарського суду Івано-Франківської області №68 від 27.01.2015 року та №69 від 27.07.2015 року

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1. Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_2 та зобовязати у строк до 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Суддя: Поглод О.В.