АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2558/15 Головуючий в І інстанції Біла-Кисельова А.А.
Категорія: 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Справа №666/1981/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця «29» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.
при секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «08» червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 січня 2013 року між ним і ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за яким позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами банку складає між нею та банком договір.

Пунктами 2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4 Умов і правил позичальник дає згоду на встановлення кредитного ліміту банком та прийняття нею будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Отримавши кредитні кошти на платіжну картку відповідачка не виконувала належним чином умови повернення кредитних коштів, передбачені довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і тому станом на 31.01.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 12846,15 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом у сумі 4860,65 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5414,59 грн., пені та комісії у сумі 1483 грн., а також штрафу - 500 грн. фіксована частина і 587,91 грн. - процентна складова.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на користь банку всю витребувану суму, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову банку.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, у поданій заяві просив справу розглянути за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує.

За даними відділення поштового зв'язку ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, що відповідно до абз.3 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності банком факту отримання ОСОБА_5 кредиту в ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із ксерокопії, а не дублікату, як вказано в рішенні суду першої інстанції, анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «Приватбанку», яку підписали ОСОБА_5 і представник банку вбачається, що позичальник погодилася на те, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послу, а також Тарифами становить між нею і банком договір про надання банківських послуг.

Також позичальник підтвердила, що ознайомлена з вищезазначеними документами банку у письмовому вигляді.

Пунктом 2.1.1.2.3 Умов та Правил визначено, що після отримання банком від клієнта документів, а також заяви, банк приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити чи анулювати) кредитний ліміт.

А у пункті 2.1.1.2.4 цих же Умов передбачено, що підписання договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Отже, відсутність у графі заяви-анкети, підписаної ОСОБА_5, розміру кредитного ліміту на думку колегії узгоджується з вищезазначеними Умовами та Правилами надання банківських послуг і тому посилання суду на зазначене, як на підтвердження неотримання відповідачкою кредиту, є безпідставним.

Крім того, із долученої до справи довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» вбачається встановлення поновлювальної кредитної лінії, а із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається встановлення кредитного ліміту, номер карткового рахунку, строк дії картки та старт карткового рахунку /а.с. 8/.

Із долучених до матеріалів справи розрахунку заборгованості /а.с. 7-8/ та виписки по рахунку ОСОБА_5 /а.с. 79-84/ вбачається, що остання користувалася кредитними коштами, а також до 08.10.2013 року здійснювала часткове погашення заборгованості, відтак висновок суду про недоведеність банком отримання позичальником кредитних коштів є безпідставним.

Враховуючи, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань, утворилася заборгованість у сумі 12846,15 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом у сумі 4860,65 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5414,59 грн.; заборгованості по пені та комісії у сумі 1483 грн.; а також штрафу відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. - фіксована частина та 587,91 грн. - процентна складова.

За встановленого колегія суддів вважає, що постановлене судом першої інстанції про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає скасуванню з постановленням нового про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку витребуваної ним суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст.ст. 526, 1054 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12846,15 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Л.П. Прокопчук