overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1824/15-ц
провадження № 2/527/515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 26 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 524/1404/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу №524/1404/13-ц від 02.07.2013 року

ВСТАНОВИВ :

Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 02.09.2015 року.

Зокрема, заявником до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., також дана заява не затверджена начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2

Копію ухвали судді заявник отримав 11.09.2015 року.

Станом на 30.09.2015 року заявник недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У звязку з такими обставинами, коли заявник не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу №524/1404/13-ц від 02.07.2013 року - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 336/7127/15-ц
пр.2-н/336/1044/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 3959,36 грн. та судових витрат у розмірі 609,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 22.10.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 22.10.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.09.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Першотраневого РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 629/3399/15-ц
№ провадження 2/629/1266/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяної О,Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1447/15-ц

Пров. №2/668/822/15

30.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Зайченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи та набуття рішенням законної сили, що перебувала на розгляді у Суворовському районному суді м. Херсона №668/4620/15-ц, провадження №2/668/1449/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

26.10.2015 року суду стало відомо про ухвалення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору рішення та про набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд, викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у цій справі.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом встановлено, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року об 16 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/1388/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області , в складі:

Головуючого судді : Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

З участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укрсоцбанк» подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного ст. ст. 625, 1048, 1050, 1054, ЦК України, та керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ "Укрсоцбанк» 171 827,84 грн заборгованості за кредитним договором №723-22/340 від 07.09.2006 року, яка складається із: 150625,34 грн - заборгованості за кредитом; 13630,91 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1091,23 грн заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1297,52 грн заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків , 2453,79 грн розмір інфляційних витрат за кредитом та 2729,05 грн розмір інфляційних витрат за відсотками а також 1738,28 грн оплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 545/2745/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, причина неявки проживання в іншому місці, судом визнана не поважною.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позову заперечує, надіслав клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що по даному спору є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, клопотання відповідача підтримала, та прохала закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Полтавського районного суду від 24.04.2014 року, яке набрало законної сили, вже було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, на час навчання у вищому навчальному закладі , але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Таким чином суд, враховуючи вимоги п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 667/8579/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 630/749/15-ц
Провадження № 2-во/630/12/15
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, від 15 жовтня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_3, в особі свого представника, звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06 серпня 2015 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, допущену в мотивувальній частині рішення, щодо зазначення прізвища відповідача та в резолютивній частині щодо зазначення прибудови до будинку.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15-30 год. 26 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 187/856/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"29" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 449,60 грн. (чотириста сорок девять грн. 60 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 431/3538/15-ц
Провадження 2-н/431/36/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87, р/р НОМЕР_1, МФО 300647, код 20188336 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та керуючись ст. ст. 67, 162 Житлового кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 466/5810/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Шевченківської районної адімінстрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

Шевченківська районна адімінстрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_1 демонтувати деревяний настіл, брус, дві водопровідні труби та замурувати в несучій стіні будинку №19 на вул. О.Оглоблина у м.Львові дверний проріз, судові витрати просять покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/5810/15-ц, 2/466/2265/15 за позовною заявою Шевченківської районної адімінстрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/5139/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 461,55 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року