overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4590/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2015 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-ав/752/30/15
У Х В А Л А

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Громадської організації «Антикорупційний комітет Великої Ялти» до начальника Ялтинського міського управління охорони здоров»я ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом Громадської організації «Антикорупційний комітет Великої Ялти» до начальника Ялтинського міського управління охорони здоров»я ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії та ухвала Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Громадської організації «Антикорупційний комітет Великої Ялти» до начальника Ялтинського міського управління охорони здоров»я ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб. 38) на 16 жовтня 2015 р. на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов»язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя:
Справа №: 486/1883/15-ц Провадження № 2/486/855/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

Зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/357/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Ан О.В.

народних засідателів Сотнікова Ю.І., Сташевського В.Ф.

при секретареві Пєскові Є.Д.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 особи недієздатною,-.

у с т а н о в и в :

19.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ї сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не дієздатним. В заяві ОСОБА_2 вказала, що її син ОСОБА_3 перебуваючи на заробітках в Росії став жертвою злочинного нападу, отримав фізичну та психічну травми та захворів на невиліковне психічне захворювання. ОСОБА_3 визнаний інвалідом 2-ї групи, у зв'язку з психічним захворюванням та перебуває на обліку в психіатричній лікарні.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза та призупинено провадження до проведення експертизи. 22.09.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи і ухвалою від 24.09.2015 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року в зв»язку зі смертю заявника ОСОБА_2 проведено заміну сторони на ОСОБА_1

ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 є братом ОСОБА_3 ( свідоцтва про народження на а.с. 5 , 9), ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання ( довідка МСЕК на а.с. 4). Згідно висновку судово- психіатричної експертизи 212 від 23.07.2015 року ОСОБА_3 страждає на хронічне душевне захворювання, в зв»язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує опіки.

Відповідно до ст.. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона в наслідок психічного захворювання , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Отже заяву належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 58 60 ЦК України, ст. 208, 209, 213, 215, 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вінниці недієздатним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня проголошення апеляційною скаргою.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/9352/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 404/6408/15-ц
Номер провадження 2/404/3589/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6408/15-ц № провадження 2/404/3589/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, призначивши судове засідання на 25 листопада 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 333/6935/15-ц
Провадження №2/333/3082/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду для виправлення описки на 03 листопада 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 6/761/732/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги задоволено частково та видано виконавчий лист. У виданому виконавчому листі допущена описка, а саме: персональний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 зазначено «НОМЕР_2», тоді як повинно «НОМЕР_1, тому просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ,суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданого 30.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши у виконавчому листі персональний ідентифікаційний номер боржника - «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2808/15 Головуючий 1 інст. Савченко Д.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року заяву про виправлення описки задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою 10 березня 2015 року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать, що ухвала постановлена за участю представників позивача та відповідача, але не містять даних про отримання копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строкуіз зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу, строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Розяснити, що у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/5294/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючої судді: Ільяшевич О.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов'янську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року на адресу суду поштою надійшла позовна заява ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху, у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу розяснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивачем, у відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення 20 жовтня 2015 року отримано зазначену ухвалу.

Однак, на теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вище викладене позовна заява підлягає поверненню ПАТ «Акцент Банк».

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ «Акцент Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/3878/15-ц
Провадження № 2/456/1725/2015
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в сумі 6 360 , 00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2000, 00 гривень, а всього 8 360, 00 гривень.

06.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5237/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сватіков А. В.
Провадження № 22-ц/790/7096/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зменшено розмір аліментів сплачуваних ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1000 грн. щомісяця до 1/5 частини (20 %) заробітку/доходу ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору в повному обсязі. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -