overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7927/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою по догляду за дитиною, 21.10.2015 року була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 23 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.10.2015
Справа № 710/1567/15-ц
провадження № 2/710/706/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

з участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_4 просила визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 21.12.2014 р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 298 від 25.12.2014 р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що заяву про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори вона не подавала, так як не знала норм законодавства.

Відповідачка позов визнала і не заперечує, щоб позивачці було визначено додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 про що повідомила письмово.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада позов визнала, про що повідомила письмово

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами немає, позивачка пропустила строк для звернення до нотаріуса з поважної причини, оскільки не знала норм законодавства і суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк до 05 жовтня 2015 року для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5

На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 додатковий строк до 05 жовтня 2015 року для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 21.12.2014 р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 298 від 25.12.2014 р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 15.10.2015 року на 09.10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
УХВАЛА

29 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 487,2 грн., але позивачем судовий збір не оплачено.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/7832/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина
20 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, які виникли внаслідок інфляції та моральної шкоди, суд керуючись ст.ст. 10,11, 60,212,213, 218 ЦПК України, ст.ст. 23,25, 625, 1167 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат, що складає 109872 (сто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 24 копійки.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1987,19 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя Н.В.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/641/103/2015 Справа № 641/7275/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської Ради , зацікавлена особа - управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального мана Харківської міської Ради про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-216 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву Харківської міської Ради , зацікавлена особа - управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального мана Харківської міської Ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлено не пізніше п*яти днів з дня його проголошення, тобто 05.10.2015 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 692/1157/15-ц
Провадження № 2/692/436/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до позовної заяви місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1. Проте, згідно отриманих даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Черкаській області від 07.10.2015 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації в смт Драбів Драбівського району 10.01.2014 року та вибула до с. Недра Баришівського району Київської області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не зареєстрована на території підсудній Драбівському районному суду Черкаської області, вважаю необхідним, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____
Справа № 521/9525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/9525/15-ц від 15 липня 2015 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

15 липня 2015р. Малиновським районним судом м. Одеси за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7722,10грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

22 жовтня 2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вона вважає вимоги заявлені КП «Теплопостачання міста Одеси» незаконними.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Суд вважає, що між сторонами існує спір про право, так як заявник не визнає суму заборгованості, що була їй нарахована КП «Теплопостачання міста Одеси».

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/9525/15-ц від 15 липня 2015 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси №521/9525/15-ц від 15 липня 2015 року, що був виданий за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7722,10грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання м.Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.М. Сегеда

02.11.2015
Справа № 536/2138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись, що 24 квітня 2013 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області задоволена його заява про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0422 га, кадастровий номер :06:000:0469 призначену для ведення садівництва, розташовану на території Садівницького товариства «Строитель» Піщанської сільської ради Кременчуцького району належну ОСОБА_2. Ухвалою Кременчуцькою районного суду його позов до Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку залишено без розгляду. Оскільки в теперішній час необхідність в арешті майна відсутня, просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити його заяву без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана ОСОБА_1 заява про залишення заяви без розгляду не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, то суд залишає її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 572/3379/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 вересня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАНГАРАНТ ГРУП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАНГАРАНТ ГРУП" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАНГАРАНТ ГРУП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 15:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 448/7/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/4890/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 рокув частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_6 заборгованості за договорами позики грошей від 17.08.2013 року та 29.09.2013 року в сумі 326910 (триста двадцять шість тисяч дев»ятсот десять) гривень та в частині стягнення з неї судового збору скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 161/9497/15-ц
Провадження № 2/161/3085/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду по даній цивільній справі вирішувалось питання щодо відповідності будівлі вимогам ДБН, санітарно-гігієнічним, архітектурним та пожежним вимогам.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши думку представника позивачів, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи відповідає будинок № 6-А по вулиці Павлова в місті Луцьку з надвірними будівлями та спорудами Державним будівельним нормам, а також санітарно-гігієнічним, архітектурним та пожежним вимогам ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати, яка знаходиться за адресою: 43021, м. Луцьк, вул. Яровиця, 18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Номер провадження 2/643/6070/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 10.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна