overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2525/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

03.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Знам'янської підстанції Територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Знам'янська підстанція Територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Знам'янської підстанції Територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області на дії державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ по виконанню рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 та накладення стягнення на керівника Знам'янської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги.

При подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір, а також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38) вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненням наслідків невиконання ухвали отримано Знам'янською підстанцією Територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області 06 жовтня 2015 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Статтями 121, 297 ЦПК України визначено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Знам'янської підстанції Територіального медичного обєднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 642/494/15ц
Провадження № 2/642/503/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування частиною будинку із надвірними будівлями та земельною ділянкою ,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

05.10.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи № 4796/9427 від 30.09.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування частиною будинку із надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19.11.2015р. о 09 год. 30 хв., та викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №619/4996/15-ц
провадження №2/619/2177/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-00год. 07 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 189/2296/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного аціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного аціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.12.2015 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 588/1468/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.10.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанська сільська рада Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав, на які докази він посилається та які додатково надасть у судове засідання, заявив клопотання про витребування інформації від нотаріуса та від сільської ради.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанська сільська рада Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2015р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати :

- від нотаріуса інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2;

- від Криничанської сільської ради довідку про майно, що належало ОСОБА_3; копію погосподарської книги щодо господарства по вул.Механізаторів, 40 у с.Криничне Тростянецького району; інформацію про власників суміжних земельних ділянок госопдарства по вул.Механізаторів, 40 у с.Криничне ( із заначенням їх адрес проживання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 464/5974/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6916/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

за секретаря - Іванової О.О.,

за участю: Грень У.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Грень У.П. та в.о. начальника цього відділу Рудницької М.О., заінтересована особа: ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 229/3565/15-ц
Номер провадження 2/229/1361/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю на 08.10.15 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17806/14-ц

Пров. №2/668/453/15

21.01.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
справа № 732/1520/15-ц
провадження № 2/732/449/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15.02.1997 року в Макишинській сільській раді Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №01. Також позивач просить суд після розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 змінити її прізвище на дівоче «Шевченко».

Ухвалою судді від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву від 12.11.2015 року з проханням розглянути справу без його участі, уточнив позовні вимоги та просив суд після розірвання шлюбу з відповідачем залишити їй прізвище «Литвин», підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце попереднього судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, не надала до суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2-н/344/3319/15
У Х В А Л А

про залишення заяви

про видачу судового наказу без руху

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4726 грн. 19 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК та п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 мінімальної заробітної плати.

Однак, заявником долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, що не відповідає встановленій ставці.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за послуги теплопостачан - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 219/5472/15-ц
Провадження № 2/219/2601/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцінерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцінерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 09 годин 35 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
Номер провадження: 22-ц/785/8191/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про виселення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сувооровської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, про визнання членом сім»ї наймача, про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 треті особи Одеська міська рада, комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про виселення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, про визнання членом сім»ї наймача, про визнання права користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко