Дата документу 29.09.2015
Справа № 320/2471/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наступними підставами.
ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Райффайзенбанк Україна».
За кредитним договором №СL-SME 200/187/2006 від 27.12.2006 року третя особа ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 18 000 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Згідно з п. 3 частини 1 Кредитного договору було встановлено проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плавучої процентної ставки, що становить 5,0 % річних та FIDR. Відповідно до умов Кредитного договору сума кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії Кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. Датою остаточного повернення кредиту є 27 грудня 2013 року.
ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав у звязку з чим станом на 02.09.2014 року має заборгованість за тілом кредиту 154,19 доларів США, 35,38 доларів США заборгованість за нарахованим відсотками за період з 28.11.2013 року по 02.09.2014 року, 89,28 гривень пеня за неналежне виконання боргових зобовязань відповідно до п. 4.1 Кредитного договору. Усього заборгованість за тілом кредиту та за відсотками становить 189,57 доларів США та 89/29 гривень.
Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем відповідачем ОСОБА_3
За п.1.2 договором поруки від 27.02.2006 року №СL-SME200/187/2006 Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №СL-SME 200/187/2006 від 27.12.2006 року в сумі 189, 57 доларів США та 89,28 гривень, судовий збір у розмірі 365, 40 гривень.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи за їх відсутності чи заперечень проти позову не надіслали, тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором №СL-SME 200/187/2006 від 27.12.2006 року третя особа ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 18 000 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника./а.с.10-17/
Згідно з п. 3 частини 1 Кредитного договору було встановлено проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плавучої процентної ставки, що становить 5,0 % річних та FIDR. Відповідно до умов Кредитного договору сума кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії Кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. Датою остаточного повернення кредиту є 27 грудня 2013 року.
Однак, як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав у звязку з чим станом на 02.09.2014 року має заборгованість за тілом кредиту 154,19 доларів США, 35,38 доларів США заборгованість за нарахованим відсотками за період з 28.11.2013 року по 02.09.2014 року, 89,28 гривень пеня за неналежне виконання боргових зобовязань відповідно до п. 4.1 Кредитного договору. Усього заборгованість за тілом кредиту та за відсотками становить 189,57 доларів США та 89/29 гривень (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.
У відповідності до ч.1,2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Сума позову становить 189, 57 доларів США (заборгованість та відсотки)х 13,008652 (еквівалентно 1 долар США за офіційним курсом НБУ на 02.09.2014 року) =2466,05 грн+89,28 грн. (пеня) +2555,33 грн.
Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Як випливає з матеріалів справи, 27.12.2006 року в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту був укладений договір поруки № СL-SME200/187/2006 з відповідачем ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Ці факти сторонами не оспорювалися в судовому засіданні, тому суд вважає їх достовірно встановленими, а тому такими, що не підлягають доказуванню.
З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2014 року позивач направив позивальнику та поручителю письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.8-9).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст.611 ЦК України визначає, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання третьою особою зобовязань за договором кредиту, то у відповідності до умов вказаного договору та у відповідності вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, стягненню на користь позивача з відповідачки підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 2555,33 гривень.
Крім того, оскільки відповідачами зобовязання за вказаними договорами у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору.
Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями (а.с.1-2), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549-551, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88,197, 212, 215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.