overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 17 грудня 2015 р. на 17год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2136/15-ц
провадження № 2-о/632/64/15
01 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайський міськрайонний центр зайнятості Харківської області про встановлення факту припинення трудових відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року заявник звернулась з зацікавлена особа Первомайський міськрайонний центр зайнятості Харківської області про встановлення факту припинення трудових відносин.

01 жовтня 2015 року заявник надала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити заяву без розгляду, суд вважає потрібним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайський міськрайонний центр зайнятості Харківської області про встановлення факту припинення трудових відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №668/13557/15-ц

Пров. №2-о/668/203/15

11.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2015 року об 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3008/14-ц
Провадження № 2/520/819/15
УХВАЛА

17.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про передачу справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси для обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкової трансмісії (цивільна справа №522/7967/15-ц), оскільки спірне майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

Позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК Країни, а також враховуючи, що після залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 по суті справа не розглядалась, суд вважає, що дану справу слід передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, так як даний спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване в Приморському районі м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 466/1047/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника третьої особи ШРА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб-Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення частки співвласників будинковолодіння та визначення порядку користування прилеглою земельною ділянкою,-

УСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб-Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення частки співвласників будинковолодіння та визначення порядку користування прилеглою земельною ділянкою.

В судовому засіданні від представника позивачів поступила заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача .

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб-Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення частки співвласників будинковолодіння та визначення порядку користування прилеглою земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 614/1114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернещинської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.11.2015р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до Чернещинської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 02.11.2015р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху для виправлення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 було виправлено недоліки позовної заяви.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернещинської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 19.11.2015р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
1Справа № 335/9207/15-ц 2-н/335/1245/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 462/5531/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідачі належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг на 14.15 год. 16.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 159/4708/15-ц
Провадження № 2/159/1344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічної позовної заяви і об»єднання позовів у одне провадження

м. Ковель 30 вересня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого судді - Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю представника відповідачів за первісним позовом - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом до суду.

У попередньому судовому засіданні 30.09.15 р. представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом подано суду зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Належний зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

А тому суд вважає, що зустрічний позов підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 123, 125, 130, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, об»єднавши обидва позови у одне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 353/713/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 585/2967/15-ц
Номер провадження 2/585/1098/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 жовтня 2015 р. на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/2272/15-ц
Провадження № 2/444/1102/2015
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 02 вересня 1995 року в Куликівській селищній раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 23. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не можуть знайти спільної мови, що призводить до сварок. Протягом трьох років проживають окремо. Вважає, що примирення та збереження сімї є неможливим. Просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не прибув, однак надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити..

В судовому засіданні відповідачка проти позову і з приводу мотивів його заявлення заперечила, оскільки вона бажає зберегти сімю та примиритись з чоловіком. Просить суд надати термін для примирення та зупинити провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, відповідач не втратила до позивача почуття поваги та любові, просить надати термін для примирення, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 676/5774/15-ц
Номер провадження 2/676/2487/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Равської М.В.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 1925 гривень 77 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О