overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4838/14-ц
Провадження № 2-во/553/107/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І., при секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задоволено.

Визнано недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлено опіку на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначено опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа № 553/4838/14-ц, провадження № 2о/553/103/2014).

У грудні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 12 грудня 2014 року, в якій прохала зазначити вірно її прізвище «Фазикош», замість «Фазікош».

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за доцільне виправити в рішення суду від 12 грудня 2014 року прізвище заявниці замість «Фазікош», вказавши вірно «Фазикош».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду від 12 грудня 2014 року.

Відповідно до положення ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Виправити у рішенні суду від 12 грудня 2014 року допущену описку.

Вказати в рішенні суду від 12 грудня 2014 року, вірно прізвище заявниці «Фазикош» замість «Фазікош».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 15.12.14 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: поштові індекси сторін не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України. Крім того, відповідачка не зазначила місце знаходження 3-ї особи.

Так, позивачці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 27.12.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 4 від 11.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1249/14-ц
Провадження № 2/674/18/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерява А. В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 19 грудня 2014 року провадження в даній справі зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2292/15 Справа № 205/442/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді недійсним, визнання змін до установчих документів недійсними, визнання недійсним редакції статуту, визнання права власності на корпоративні права, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 03 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 640/546/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 09 лютого 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Зацікавленій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 13.10.2015р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6451/15 Головуючий 1-ї інстанції - Лазюк С.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,1000га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Визнано за ОСОБА_3 право постійного користування земельною ділянкою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0109га, для ведення особистого підсобного господарства.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

15.10.2015року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року, зазначивши, що в даті ухвалення рішення допущено описку, а саме вказано 15 вересня 2014 року, замість правильного - 15 вересня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні апеляційного суду допущено описку, вона на підставі ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Харківської області, вказавши правильно дату ухвалення рішення - 15 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/508/15
Провадження № 22-ц/778/4641/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду на 29 жовтня 2015 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/1181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про припинення права особи на частку у спільному майні, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на 7/80 ідеальної частки будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості належної їй на праві приватної власності 7/80 ідеальної частки будинку АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 91 594,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Вінницькій області згідно квитанції № ПН14650 від 16.01.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/80 ідеальної частки будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених позивачем судових витрат грошові кошти у розмірі 3 559,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особи, які не бути присутні у судовому засіданні чи під час проголошення рішення суду, можуть оскаржити його протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3332/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1251/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року Справа № 310/8186/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Комунального підприємства „Бердянськекотранс Бердянської міської ради
●стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
583 (пятсот вісімдесят три гривні) 42 копійки за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 11.12.2012 року по 01.08.2015 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201___ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 530/62/15-ц
Номер провадження 2-о/530/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м. Зіньків

21 січня 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву прокурора Зіньківського району Полтавської області в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради Полтавської області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Зіньківського району Полтавської області в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява прокурора відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Зіньківського району Полтавської області в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради Полтавської області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою.

2. Cудове засідання по справі призначити на 29 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 січня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1