overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2792/15-ц

07 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі відділення №51 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Рівне) про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.5 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі відділення №51 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Рівне) про повернення банківського строкового вкладу (депозиту).

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 червня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі відділення №51 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Рівне), про що їх повідомити.

Відповідач має право до 22 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6196/15-ц
Провадження № 2/415/3720/15
УХВАЛА

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 16 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №720/2168/15-ц
Провадження №2/720/940/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у збільшеному розмірі.

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою про стягнення аліментів у збільшеному розмірі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у збільшеному розмірі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 212/9155/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 45 хвилин, 07 грудня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 379/1524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 19.11.2005 року виконкомом Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 4, після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем «Панькова». Крім того, просить малолітніх дітей залишити проживати з нею. На примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не зявився, належно повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, подав заперечення на позов та просить надати строк для примирення шість місяців. Вважає, що сімю можливо зберегти.

Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення функції держави щодо охорони та збереження сімї, враховуючи інтереси трьох малолітніх дітей, які повинні виховуватися у повній сімї та позицію відповідача, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк на примирення, та зупинити провадження в справі..

Керуючись ст.ст. 5, 111 СК України, ст.ст. 191, 201 ч.1 п.7, 293, 294-296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення один місяць.

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2015 року на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2855/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Гансецької І.А., Якухна О.М.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6 363 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2011 року №509/2636CLPS2, 6 953 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором від 08 липня 2011 року №511/2636CLPS2 та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/4509/15-ц
Провадження № 2-н/661/308/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 30.10.2015
Справа № 334/9377/15-ц
Провадження № 2/334/3764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МатаБанк» до ОСОБА_1, треті особи: СУ головного управління МВС України в Запорізькій області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна, ЄУН № 334/9377/15-ц, провадження № 2/334/3764/15

в с т а н о в и в:

27.10.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи: СУ головного управління МВС України в Запорізькій області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МатаБанк» до ОСОБА_1, треті особи: СУ головного управління МВС України в Запорізькій області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна призначити судове засідання на 12.11.2015 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.11.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третім особам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2041/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бородійчука В. Г. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

Бородійчук В. Г.

Карпенко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 Справа №607/17278/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Гудима Н.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» до ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 12.11.2015р. представник позивача (директор ТзОВ «Аско» ОСОБА_2І.) подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення даного клопотання. Однак, звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 22.10.2014р.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2014р. по даній справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на будівлю автозаправної станції, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40, загальною площею 39,8 кв.м., що належить ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, заявупредставника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями154, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2014р. по справі №607/17278/14-ц.

Зняти арешт з будівлі автозаправної станції, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 40, загальною площею 39,8 кв.м., накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2014р. по справі №607/17278/14-ц.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» до ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/161/4464/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачений судовий збір та не зазначено і не приєднано належних правовстановлюючих документів на спадкове майно та відповідність його державним будівельним, архітектурним, протипожежним і санітарним нормам та правилам.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачі вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконали, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин «07 грудня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/4200/15-ц
Провадження № 2/159/1169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про судове доручення

м. Ковель 30 вересня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді - Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЕООД «Маги Тур» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись з вказаною вище позовною заявою до суду.

У попереднє судове засідання 30.09.15 р. позивачі та їх представник адвокат не з»явились, хоча, кожен зокрема, належно оповіщені.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність здійснення судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу Республіки Болгарія, з огляду на те, що у розпорядженні суду маються відомості про те, що відповідач знаходиться на території іноземної держави, а саме: Республіки Болгарія, у м. Хасково, 63000, область Хасково, вул. Харалампий, 14А для, забезпечення, зокрема, вручення відповідачеві копії позовної заяви з додатками у перекладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 ЦПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана ВР України.

Находження відповідача за межами України позбавляє суд можливості самостійно виконати процесуальні дії по врученню йому документів.

Діє Договір між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки Болгарія з проханням забезпечити вручення документів відповідачу.

Керуючись ст. ст. 130, 415 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити компетентному органу Республіки Болгарія вручити відповідачеві ЕООД «Маги Тур», що знаходиться за адресою: Республіки Болгарія, у м. Хасково, 63000, область Хасково, вул. Харалампий, 14А, копію позовної заяви, долучених до неї документів у перекладі та повідомлення про дату судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: 45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15.

У випадку несвоєчасного одержання відповідачем повідомлення про день судового розгляду, призначити в справі резервну дату судового засідання на 25 квітня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_6