overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3292/15-ц
Провадження № 2-сз/552/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредиту та пені.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредиту та пені

22.06.2015 року вищевказану цивільну справу повернуто позивачам для подання до належного суду.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1 142 грн. 28 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 142 грн. 28 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 25.05.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 336/6415/15-ц
Провадження № 2/336/3117/2015
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

22 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. За позовом просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 борг в сумі 50 грн. та судовий збір, з ОСОБА_2 борг в сумі 7726 грн. та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході підготовки справи до судового розгляду відповідачу ОСОБА_2 була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду на 22.10.2015 р., які ним отримані 01.10.2015 р..

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення з нього боргу, суд вважає за необхідне доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області допитати відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати його, з таких питань:

1. Чи визнає позов.

2. Якщо ні, то чому.

3. Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні.

4. Чи не заперечує, щоб справа слухалась за місцем знаходження позивача без нього.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12456/15-ц

29 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12456/15-ц за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 09.10.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 128/4066/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2015 року на 10:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2335/15-ц
Провадження № 2/316/1004/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Садівниче товариство «Ентузіаст» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Громадської організації «Садівниче товариство «Ентузіаст» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 15.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 404/8739/14-ц
Номер провадження 2-во/404/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки допущеної в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/8739/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда 19.12.2014 року було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в першому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено імя відповідачів, а саме: замість вірного «ОСОБА_1, ОСОБА_2» зазначено «Бурмака Ганни Миколаївни».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2014 року по цивільній справі № 404/8739/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у в першому абзаці резолютивної частини рішення імя відповідача «ОСОБА_1, ОСОБА_2» замість неправильного « Бурмака Ганни Миколаївни».

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2939/15-ц
Провадження № 2/553/1089/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, або звільнення від оплати.

У вказаний в ухвалі суду термін позивач вищевказані недоліки не усунув.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 191/3294/15-ц
Провадження № 2/191/1444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3294/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 10 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Провадження № 2/470/364/15
Справа № 470/1028/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 500963427 від 30.10.2014 року, ОСОБА_1 надано кредит в сумі 32450,79 грн. За користування кредитом відповідачка зобов'язалася сплачувати проценти, неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Проте свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 17.09.2015 року має заборгованість на загальну суму 39033,96 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованість за кредит в сумі 39033,96 грн. та сплочений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

З адресної довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 23.10.2015 року вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 зареєстровано 29.09.2015 року с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області вулиця Степова,68, а тому цивільна справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя С. Ф. Орлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7009/15 Головуючий 1 інстанції - Бородіна Н.М.
Справа № 640/6116/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Котелевець А.В.,

Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі відділення 123 м Харків Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі відділення 123 м Харків Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Суддя Сітало А. К.
н/п 2-н/644/ 3691 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014 року по 31.08.2015 року у розмірі 1673,61 грн. та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 31.08.2015 року у розмірі 766,54 грн. з урахуванням індексу інфляції 629,47 грн. та 3% річних від простроченої суми 45,33 грн., а всього 3114,95 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 95 - 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 687/1334/15-ц
№ 2/687/425/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 30.09.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 30.10.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Ухвала

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімеро», ОСОБА_4, про стягнення вартості недорахованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімеро», ОСОБА_4, про стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 18 листопада 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова