overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1818/15
Єдиний унікальний № 742/4119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відомостями управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 31 жовтня 2015 року за №2103 та копії Актового запису про смерть №441 від 11 червня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10 червня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, згідно з відомостями управління ДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 померла 10 червня 2014 року, тобто на день звернення позивача з позовом, ОСОБА_1 не могла бути відповідачем по цивільній справі, оскільки, відповідно до ст.ст.28,29 ЦК України, позов може бути пред»явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст.1281 ЦК України, відповідно до якої кредитор, за певних умов, має право пред»явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи-боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відкриття провадження у даній цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, і справа за позовом до померлої ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/7038/14-ц
Провадження № 2/520/43/15
УХВАЛА

14.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року провадження по справі зупинено до виконання судового доручення направленого до компетентного органу в порядку встановленому ст. 132 ЦПК України.

16.06.2015 року до Київського районного суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 20001/11-27-ін-228-2014 від 10.06.2015 року, в якому зазначається що доручення Київського районного суду м. Одеси про допит ОСОБА_2 повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 2/425/1437/15

425/3986/15-ц

09 листопада 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на «20» листопада 2015 року о 09-40 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

Справа № 183/8297/13-ц

№ 2/183/115/15

02 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року провадження у справі було зупинене до залучення правонаступників відповідача ОСОБА_1, померлого 25 лютого 2014 року.

Встановлено, що згідно спадкової справи, з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_1, померлого 25 лютого 2014 року, до нотаріальної контори звернулася дружина спадкодавця ОСОБА_2.

Дочка спадкодавця ОСОБА_3 та син спадкодавця ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2

З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_1, померлого 25 лютого 2014 року його спадкоємця - ОСОБА_2.

Суд приходить до переконання, до участі у справі в якості правонаступника відповідача належить залучити його спадкоємця, оскільки, відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликали зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1, померлого 25 лютого 2014 року його спадкоємця - ОСОБА_2 (прож. Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Полтавська, буд. № 62)

Копію ухвали з копією позовної заяви направити ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 16-00 годину 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
справа № 208/7376/15-ц
№ провадження 2/208/2362/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 466/7348/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу..

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 17 грудня 2015 р. на 15год.50 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 229/2745/15-ц
Провадження № 2-н/229/536/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 383/1303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/1303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 10 год.30 хв. 17 листопада 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Провадження № 2/263/3927/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

02 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви за позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

02 жовтня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 16.10.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/344/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

21 вересня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду разом з позовною заявою заяву про розгляд справи у відсутності представника банку. Представником позивача також було подано заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Однак, СМС-повідомлень доставлено не було з причини некоректно вказаного номера телефону. Іншим чином представник позивача не викликався.

Як встановлено з інформації ДМС України відповідач ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрована, однак судом відкрито провадження у справі та повідомлено позивача, що виклик відповідача буде здійснюватись через оголошення в пресі в порядку, передбаченому ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Виклик відповідача у судове засідання здійснювався судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

За змістом п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати представника позивача, визнавши його явку обов'язковою для дачі особистих пояснень щодо порядку виклику відповідача, зокрема, через оголошення в пресі, та оплату такого виклику.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 10 год 30 хв. 1 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши представника позивача, що його явка у судове засідання визнана судом обов'язковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя