Справа № 438/598/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/5911/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.. Ванівського О.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 17 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 17 липня 2015 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,8 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 в м. Бориславі, Львівської області (кадастровий номер: НОМЕР_2, зареєстрованої Бориславським міським відділом ЦДЗК 06 червня 2008 року);

Заборонено ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на земельній ділянці площею 0,8 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 в м. Бориславі, Львівської області (кадастровий номер: НОМЕР_2, зареєстрованої Бориславським міським відділом ЦДЗК 06 червня 2008 року).

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Зазначає, що заява про забезпечення позову подана не уповноваженою на те особою та без належного оформлення повноважень від імені позивача. Крім того в заяві не вказано жодного доказу на необхідність та обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Бориславської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Модрицька сільська рада, головне управління Держземагентства у Львівській області, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна, тобто спірної земельної ділянки, з чужого незаконного володіння.

Ухвалою міського суду від 17.07.2015 року відкрито провадження у даній справі .

Представником позивача ОСОБА_6 було подано заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що така подається з метою недопущення порушення його прав та інтересів.

Задовольняючи заяву суд вірно виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову.

За наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням доказів, наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог, переконавшись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній частині може у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності права представника позивача на подання відповідної заяви про забезпечення позову спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договором про представництво інтересів та надання правової допомоги від 14 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Застосовані судом види забезпечення позову є співмірними з заявленими позивачем позовними вимогами, відтак, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали міського суду, яка постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: