overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7938/15-ц
Провадження № 2/635/3567/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 73,80 кв.м, житловою площею 32,90 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Котовського, 8 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 06 липня 1993 року.

Позивач подала суду заяву та просить повернути позовну заяву в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 404/2819/15-ц
Номер провадження 2/404/2043/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/2819/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда 07.08.2015 року було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

В описовій частині рішення не вірно зазначено дату смерті померлого ОСОБА_5, а саме: замість вірного «08.04.2014» зазначено «08.04.2015».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2015 року по цивільній справі № 404/2819/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, зазначивши в описовій частині рішення дату смерті померлого ОСОБА_5 «08.04.2014» замість неправильної «08.04.2015».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 265/5661/15-ц
Провадження № 2/265/2362/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Азаровій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів по вищевказані цивільній справі де просить суд витребувати з ПАТ «Азовелктросталь» графік її роботи за період 2015 року; відомості про суму заборгованості по виплаті заробітної плати з щомісячною розшифровкою її виникнення на час звільнення. Крім того , просить суд витребувати у відповідача відомості про її середній заробіток за останні півроку перед звільненням.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з ПАТ «АзовЕлектроСталь».

Керуючись ст. ст. 60, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов,язати Приватне акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь» надати у відкрите судове засідання наступні письмові докази:

- графік роботи ОСОБА_1 за період 2015 року;

- відомості про суму заборгованості по виплаті заробітної плати з щомісячною розшифровкою ОСОБА_1 виникнення на час звільнення;

- відомості про середній заробіток ОСОБА_1 за останні півроку перед звільненням..

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «АзовЕлектроСталь» та зобовязати представника надати суду витребувані відомості за три дні до відкритого судового засідання, що призначено на 09 листопада 2015 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 140/2492/15-ц
№ 2-о/140/130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки.

02.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 140/2492/15-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Справа № 370/1517/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Київській області у Макарівському районі про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Київській області у Макарівському районі про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 8 (зал судових засідань № 3) на 23.07.2015 року на 14 годину 50 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 604/1113/15-ц
Провадження № 2/604/390/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну на прийняття спадщини,

встановила:

18 вересня 2015 року на адресу суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, згідно якої він просить надати йому додатковий строк на прийняття спадщини після батька ОСОБА_2, померлого 28.02.1999 р.

За своїм змістом заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1) заява оформлена у порядку окремого провадження із відповідним найменуванням сторін, однак вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини являється позовною, чого не враховано ОСОБА_1;

2) відповідачем у вказаній категорії справ може бути орган місцевого самоврядування, на території якого знаходиться спадкове майно, а також спадкоємець, який прийняв спадщину.

Крім того, при перевірці правильності сплати ОСОБА_1 судового збору, встановлено, що за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн, тобто не в повному розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" - 487, 20 грн. Так, ставка судового збору в розмірі 243, 60 грн була встановлена Законом до 01.09.2015 р., однак ОСОБА_1 звернувся до суду 15.09.2015 р. (як випливає із штампа на конверті, заява зареєстрована в суді 18.09.2015 р.). Таким чином, заява подана після 01 вересня 2015 року, а тому і підлягає сплаті судовий збір за ставкою 487, 20 грн.

З урахуванням сплаченого збору сплаті підлягає 243, 60 грн.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати належним чином оформлену позовну заяву відповідно до статті 119 ЦПК, доплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн та подати суду відповідний підтверджуючий документ.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження № 2/654/1090/2015
Справа № 654/2720/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.09.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння.

В судові засідання призначені на 25.08.2015р., 10.09.2015 р. та 24.09.2015р. позивач не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була обізнана своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А. А. Охтень
ЄУН № 337/5653/15-ц
Провадження № 2/337/ 2300/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015р. до суду надійшла вказана позовна заява. Провадження за даним позовом на даний час не відкрито.

22.10.2015р. позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому даного позову до відкриття провадження по справі.

Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_3 заявлений ним позов до відкриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розділ майна подружжя повернути позивачу ОСОБА_3

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.А. Мурашова
Провадження № 2/750/3633/15
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу, свідків.

Витребувати у третьої особи висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 521/4793/13-ц
Провадження № 2/521/427/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Лабрадоріт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Кооперативу «Лабрадоріт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження №2н/200/715/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1. -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 495/2963/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відновлення провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2015 року у справі призначено судове доручення та провадження у справі зупинено на час його проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2015 року о 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6513/15-ц
Провадження № 6/265/346/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ., розглянувши матеріали подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду із подання видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПКУ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

На підставі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 згаданого Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого документа передбачена сплата судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не було додано до матеріалів заяви документа про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______________Міхєєва І.М.