overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Карпенка С.Ф.

при секретарі: Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ заяву позивача про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі № 203/5654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення у цивільній справі № 203/5654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. (а.с. 29,30)

27 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі № 203/5654/15-ц, а саме у тексті резолютивної частини рішення було помилково зазначено прізвище позивача, замість вірного «Білоцерковець», було зазначено «Білоуцерковець».

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні судом 20 жовтня 2015 року рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у резолютивній частині рішення було помилково зазначено прізвище позивача, та замість вірного «Білоцерковець» зазначено «Білоуцерковець», суд приходить до висноку про необхідність задоволення заяви та внести відповідні виправлення у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в тексті рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі № 203/5654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, а саме: у тексті резолютивної частини:

- вважати вірним прізвище позивача - «Білоцерковець» замість не вірної - «Білоуцерковець»

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 219/4687/15-ц
Провадження №2/219/2289/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа №639/7325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 4911грн. 23коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 16 вересня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/3511/15-ц
Провадження № 2-о/159/83/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 08 листопада 2014 року померла мати заявника ОСОБА_2, яка мала на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. На даний час для оформлення спадщини на вказану квартиру ОСОБА_1 необхідно вирішити питання про належність свідоцтва про право власності на житло № 293 виданого акціонерним товариством «Ковельсільмаш» від 22 квітня 1993 року ОСОБА_2, оскільки в даному документі при написанні прізвища допущено помилку, замість «Чубарєва» зазначено «Чубарьова». Заявник просить встановити, що вказаний документ належить ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2014 року.

Заяву слід задовольнити.

Порівняння прізвищ, зазначених у вказаних документах, приводить до однозначного висновку, що різниця у їх написанні зумовлена орфографічною помилкою.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло № 293 видане акціонерним товариством «Ковельсільмаш» від 22 квітня 1993 року, належить ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа №705/4152/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні судового рішення було допущено арифметичну помилку, а саме в його описовій та резолютивній частинах замість кадастрового номеру :03:00182 помилково зазначено кадастрового номеру :03:001:0182.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

В тексті рішення, а саме в його описовій та резолютивній частинах зазначити «кадастровий номер :03:001:0182».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 461/9957/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7681/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємтсва поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - в.о. директора Львівської дирекції Українського державного підприємтсва поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення і поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 140/2853/14-ц
Провадження № 22-ц/772/591/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
Справа №463/5332/15-ц
Провадження №2/463/2317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 24 листопада 2015 р. о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 223/750/15-ц
Провадження № 2/223/332/2015
Ухвала

"28" жовтня 2015 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», про стягнення сум невиплачених при звільнені працівника, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Вугледарський міський суд Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», про стягнення сум невиплачених при звільнені працівника, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної вимоги немайнового характеру встановлено судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддею встановлено, що вимоги позовної заяви в частині відшкодування моральної шкоди містять не майновий характер в звязку з чим підлягає сплаті судовий збір в розмірі 487,20 гривень відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», пільги з 01.09.2015 року не передбачені.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виправить недоліки позовної заяви та сплатить суму судового збору, позовна заява буду вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 208 210 ЦПК України, ст. 4, 9 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 466/7183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 17 грудня 2015 р. на 16год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 212/5964/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ваврушак Н.М. секретаря Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 13 листопада 2015 року
Справа № 357/3361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до Маловільшанської громадської організації садівницького товариства "70 років Жовтня" Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників, ОСОБА_2 про визнання не законними рішення загальних зборів членів садового товариства, визнання переважного права на вступ у члени садового товариства, зобов»язання прийняти ОСОБА_1 до членів садового товариства;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати не законними рішення загальних зборів членів Маловільшанської громадської організації садівницького товариства "70 років Жовтня" Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників від 05.05.2012року в частині прийняття ОСОБА_2 в члени садового товариства на садову ділянку НОМЕР_1 та від 28.06.2015 року в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті її в члени садового товариства на садову ділянку НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на вступ у члени садового товариства та зобов»язати Маловільшанську громадську організацію садівницького товариства "70 років Жовтня" Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників розглянути питання про прийняття ОСОБА_1 у члени садового товариства на земельну ділянку, якою користувався ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Маловільшанської громадської організації садівницького товариства "70 років Жовтня" Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2003 року Зідьківською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №11.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, який до суду не повернувся, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а розписка про вручення відповідачеві повістки до суду не повернулася, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 27.02.2015 року.

Головуючий: