overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/109/15-ц
Провадження № 2/316/216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулось до суду з позовом про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу з ОСОБА_1 у сумі 58 229 грн. 19 коп.

Відповідно до даних зазначених в позові відповідач ОСОБА_1 мешкає у с. Нововодяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. Отже зазначена заява повинна розглядатись Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Єдиний унікальний номер 219/4313/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/920/2015
Головуючий в 1 інстанції: Фролова Н.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_6, про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_6 було задоволено частково.

Із вказаним рішенням ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка ухвалою від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху. На виконання ухвали суду апелянтом 03 листопада 2015 року було усунено вказані судом недоліки - подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга була здана до суду першої інстанції поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними, оскільки він не мав можливості завчасно ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_6, про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області Тимченко О.О.
Справа № 148/3342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 05 лютого 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.02.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 141/21/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2015 року позивач ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач довідкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа № 323/3750/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
13.01.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 11, 267, 509, 526, 527, 530, 549, 599, 625, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : А.А.Шудрик
Справа № 628/3293/14-ц
Провадження № 2-во/628/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду не зазначено слова «з надвірними будівлями». Заявниця вказує, що без даного виправлення вона не може зареєструвати право власності на 1/2 частку будинку №26 по вул. Колгоспна у м. Куп'янську Харківської області.

З 30 грудня 2014 року по 20 січня 2015 року включно суддя Цендра Н.В., у провадженні якої знаходиться вищенаведена цивільна справа, перебувала у відпустці.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали зазначеної вище справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку №26 по вул. Колгоспна у м. Куп'янську Харківської області, а також, Визнатиза ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку №26 по вул. Колгоспна у м. Куп'янську Харківської області». Зазначені вище позовні вимоги були повністю задоволені у судовому засіданні.

Разом з тим, суд повідомляє, що позивач має право звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення так як у позовній заяві йшлася мова про те, що будинок був придбаний разом з надвірними будівлями.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні суду у звязку з тим, що в резолютивній частині позовної заяви не ставилося питання позивачем про визнання права власності на надвірні будівлі будинку №26 по вул. Колгоспна у м. Куп'янську Харківської області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про виправлення описки у заочному рішенні суду від 10 грудня 2014 року по справі 628/3293/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра
справа №638/1230/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проголосив заяву про відвід судді Штих Т.В., з тих підстав, що суддя упереджено ставиться до позивача, порушує його права. Як зазначається в заяві дії судді викликають сумів в законності дій судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Штих Т.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, на які посилається ОСОБА_1 не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, та намагається в такий спосіб тиснути на суд.

ОСОБА_1 не надав суду доказів упередженості суду, а зазначені в заяві обставини є лише виявом емоцій. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 318/2361/15-ц
Номер провадження №2-н/318/247/2015
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/8942/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Кредитна спілка «Альянс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,-

встановив:

22.09.2015 року КС «Альянс» подало апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1.ст.294 ЦПК України.

Заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: копія вказаного рішення суду було отримано апелянтом лише 16.04.2015 року, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошта (services.ukrposhta.com.) про отримання копії вищезгаданого додаткового рішення (а.с.50).

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1,ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У зв'язку з поновленням строку суд визнає що апеляційна КС «Альянс» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілка «Альянс» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Альянс» строк для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Номер провадження 2-во/643/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р. м.Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому рішенні допущена описка при написанні назви вулиці.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині написання назви вулиці.

Вважати правильним написання назви вулиці в рішенні суду «вул. Гвардійців-Широнінців» замість помилково вказаного в рішенні суду «вул.Гвардійців Широнінців»

Суддя - Я. М. Горбунова
Справа № 199/9970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою. 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

16 січня 2015 року справу було повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року для усунення розбіжностей в імені позивача, оскільки в свідоцтві про шлюб воно вказано «Наталія», а в рішенні суду «Наталя».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою. 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Однак в рішенні суду, як в повному тексті, так і у вступній та резолютивній частині, допущено описку - невірно зазначено імя заявника, а саме замість вірного «Наталія» зазначено «Наталя».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати в тексті рішення суду від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою зазначити правильним імя заявника «Наталія» замість «Наталя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного окружного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 360/2323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2051 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 листопада 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/750/3856/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 17.12.2015 року на 12:40 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута