overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2770/15-ц
провадження №2/619/1319/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Михайлової А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 637/215/15-ц
№ 2-о/637/22/15
№ 637/215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: Валківська районна державна адміністрація Харківської області, Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року прокурор Шевченківського району Харківської області, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, звернувся до суду з вимогою про встановлення того факту, що ОСОБА_2, яка померла 21 червня 2013 року у м. Валки Валківського району Харківської області, дійсно була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: Валківська районна державна адміністрація Харківської області, Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 13.10 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати прокурора та заінтересованих осіб подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/4679/15-ц
Провадження № 2-н/484/624/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 585/3075/15-ц
Номер провадження 2/585/1132/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1353 грн. 85 коп.,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1353 грн. 85 коп. відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання 9 (7-8 листопада вихідні дні) 2015 року повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 212/8041/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини повернута позивачеві разом з усіма додатками до неї.

В жовтні 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бурмістенко, 16/10, сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 487,20 гривень, відповідно до квитанції № 0.0.431730935.1 від 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3806/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лоу Вейдонг «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лоу Вейдонг «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лоу Вейдонг«Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 417/1258/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , наклавши арешт на грошові кошти на рахунках, що належать ТОВ «Племінний завод імені Літвінова» та ОСОБА_1 , які відкриті у всіх банківських установах України , та на все майно у межах розміру суми позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити із таких підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в Постанові Пленумуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 (із змінами , внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися , зокрема в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати ,що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

В клопотанні зазначається , що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існують ризики , що майно ( в т.ч. грошові кошти) , що належить відповідачам , може зникнути , зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення. Водночас , позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що майно може зникнути , зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення.

Отже, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання рішення апеляційного суду слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3006/15-ц рік
номер провадження 2/695/1391/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Розгляд справи призначити на 15.10.2015 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Провадження №2-н/643/5418/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Згідно зі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання правочинів недійсими.

Одночасно представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 5/9 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.11.2015 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кір`якова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1189/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

28.09.2015 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення проведення судово будівельно-технічної експертизи.

07.10.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов висновок про експертну оцінку будинку № 1 від 05.10.2015 року.

Ч. 1 ст. 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи вищевикладене та у відповідності до вищезазначеної статті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 04.11.2015 року на 12.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: