overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1236/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Виноградненська сільська рада Березівського району Одеської області та відділ Держгеокадастру в Березівському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт того, що ОСОБА_2, померлий 22 вересня 2004 року є його рідним батьком та встановити факт належності ОСОБА_2, померлого 22 вересня 2004 року правовстановлюючого документа, а саме державного акта на право приватної власності серії ІV-ОД №007239.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Виноградненська сільська рада Березівського району Одеської області та відділ Держгеокадастру в Березівському районі Одеської області та призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року на 14.30 год.

Копії заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 15 вересня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2131/15-ц
№ 2-н/207/548/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, 625, 815 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь стягувача 121 гривну 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до _______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 690/636/15-ц
Провадження № 2/690/250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 11 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 490/9045/15-ц
н/п 2-с/490/48/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 101067,40 грн. та судового збору.

29.07.2015 року було видано судовий наказ, яким боржника на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 101067,40 грн. та судовий збір.

Сторони у судове засідання не зявились.

10.09.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня, а за такого існує спір про право.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/6764/15-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто борг за спожиту електроенергію у розмірі 101067,40 грн. та судовий збір скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Перепелюк Л.М., Кулянда М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 25 листопада 2015 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5433,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківські теплові мережі" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів.

Вимогами Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5433,31 грн.

Звільнити КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
№ 336/6753/15-ц
пр. № 2/336/3304/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/61/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Березівський райавтодор» дочірного підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання неправомірних утримань з заробітної плати і їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 року по 2014 роки включно , -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до філії «Березівський райавтодор» дочірного підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання неправомірних утримань з заробітної плати і їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 року по 2014 роки включно.

Ухвалою від 03 лютого 2015 року провадження по вказаній справі було відкрито(а.с.44).

17 листопада 2015 року позивач по справі подав до суду заяву про залишення його позову до філії «Березівський райавтодор» дочірного підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання неправомірних утримань з заробітної плати і їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 року по 2014 роки включно без розгляду (а.с.157).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви(позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до філії «Березівський райавтодор» дочірного підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання неправомірних утримань з заробітної плати і їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 року по 2014 роки включно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 539/3866/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ЛК ЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ЛК ЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5062/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського автомобільного ремонтного заводу»Техвоєнсервіс» про поновлення на роботі та про оплату вимушеного прогулу - ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаського автомобільного ремонтного заводу»Техвоєнсервіс» про поновлення на роботі та про оплату вимушеного прогулу.

В судове засідання з»явився представник Черкаського автомобільного ремонтного заводу»Техвоєнсервіс» за довіреністю ОСОБА_2 просила справу залишити без роз розгляду ,оскільки позивачі в третій раз в судове засідання не з»являються,поважності не явки в судове засідання доказів не надали.

Суд, заслухавши представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2В вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено ,що позивач в судове засідання 01 жовтня 2015 року на 09год30хв. в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про перенесення судового засідання в зв»язку з хворобою,судове засідання будо перенесено на 20 жовтня 2015 року на 09 год.30хв. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судового засідання у зв»язку з хворобою,судове засідання було перенесено на 02 листопада 2015року на 09 год.,від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судового засідання , у зв»язку з необхідністю бути присутнім на розгляді іншої справи призначеної також на 02 листопада 2015 року на 09 год.,де він являється представником, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, доказів поважності неявки в судове засідання не надали.

Крім того ,суд вважає ,що позивач ігнорує судові виклики та не з»являється до суду та відповідно до ст.157 ч.1ЦПК України порушуються розумні строки розгляду справи,трудовий спір повинен розглядатися в найкоротші терміни, а тому представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 умисно затягують розгляд справи та зловживають своїми правами.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського автомобільного ремонтного заводу»Техвоєнсервіс» про поновлення на роботі та про оплату вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Провести судове засідання 10 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/530/15-ц

пр. № 2/759/2020/15

23 вересня 2015 року м. Києва

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.;

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: пердставника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 147, 179, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину ? чатини кваритри за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір 500 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2/489/3482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33669/15-Вх

за позовом визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3482/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №463/5532/15-ц
Провадження №2/463/2374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 23 листопада 2015 р. о 12:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 567/812/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні Острозького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача вважає, що для правильного вирішення спору зазначену справу слід оглянути в судовому засіданні.

Оскільки матеріали, які містяться у цивільній справі №567/1509/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором мають значення для правильного вирішення спору, то зазначену справу слід витребувати від Острозького районного суду для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозького районного суду цивільну справу №567/1509/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3