overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4095/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 12.11.2015р. о 08.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.11.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5239/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/2523/15-ц Сиротников Р.Є.
Категорія: інша Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Карімової Л.В.,

за участю секретаря Костюченко В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до голови правління обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» Залозного Василя Івановича, третя особа: обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання такими, що не відбулися загальні збори членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 13.12.2014 року, визнання статуту (нова редакція) обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», затвердженого протоколом загальних зборів від 13.12.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили відвід судовій колегії, посилаючись на те, що судді проігнорували і не оголосили надані ними докази, відмовили у витребуванні документів, наявний корупційний зв'язок суддів з головою суду, яка надавала вказівки як розглядати справу в інтересах Залозного В.І. про яку показували по телевізору в м.Києві, що свідчить про солідарність з суддями першої інстанції.

Обговоривши доводи заявленого відводу судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки ніяких доказів на підтвердження своїх доводів, які по суті є припущеннями, вони не надали.

Оголошення документів відбувалося відповідно до зазначених в апеляційній скарзі доводів та положень ст.160 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 303, 304, 20, 24 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід колегії суддів відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 404/6388/15-ц
Номер провадження 2/404/3574/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6388/15-ц № провадження 2/404/3574/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 листопада 2015 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 214/7550/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1473/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 676/6225/15-ц
Номер провадження 2/676/2689/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в інтересах Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 20935 гривень 70 коп. та судові витрати в сумі 1218 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11383/15-ц

Провадження № 2-о/712/169/15

01 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 235, 256-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 22 жовтня 2015 року, викликати заявника, зацікавлену особу, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/6840/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2590/15-ц рік
номер провадження 2/695/1201/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2015 року на 09-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 472/864/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"19" серпня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 27.08.2015 року о 11 годині 15 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.08.2015 року.

5. Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали документів, які були додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/274/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: РибакМ.А.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Лисенко О.В. про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, за касаційною скаргою ОСОБА_7, до якої приєдналися заступник прокурора м. Києва, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_7 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
3 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
30 жовтня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 р. на 15:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує особу представника (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У попередньому судовому розгляді представник позивача ОСОБА_1, діючий за дорученням, підтримав вимоги позивачки, від позову не відмовився; представник відповідача ОСОБА_2, діюча за дорученням, проти позову не заперечувала; третя особа ОСОБА_4 до суду не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 05.11.2015 р. на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

03.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Дата документу 02.10.2015
Справа N 320/6076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 06 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 03 лютого 2011 року, є рідним сином ОСОБА_1.

Встановити факт проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, який помер 03 лютого 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чичеріна, 14, на земельній ділянці, площею 557 кв.м., після смерті ОСОБА_5, який помер 03 лютого 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов від імені позивачів подано та підписано представником ОСОБА_2, однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копія довіреності, яка належним чином не завірена, то позовна заява підлягає поверненню.

Роз"яснюю позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення заборгованості - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :