overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3943/14-ц
Номер провадження 2-др/585/1/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21 січня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
Головуючого судді : Яковець О.Ф.,
при секретарі : Шемчук І.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року вимоги позивачки до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволенні.

Під час прийняття рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві просила справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що судом при винесенні судового рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат , то необхідно винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 601/2273/15-ц
Провадження № 2/601/843/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та продовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року Справа № 357/8987/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 128/329/13- ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» з викликом відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення виконавчого провадження.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції та не надано заяву та додатки до неї для вручення ВДВС, так як вимоги даної заяви стосуються ДВС.

Крім того, в заяві не зазначено обставини з посиланням на докази що обгрунтовують кожну обставину прохальної частини заяви.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» з викликом відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5213/14-ц
У х в а л а

15.01.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду 03.04.2014 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

22.07.2014, 26.11.2014, 15.01.2015 року належним чином повідомлена позивач до суду не зявилась, причини своєї неявки не повідомила, заяву до Богунського районного суду м.Житомира про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4761/15
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати їй строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме:

-Надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/95/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 234/7406/14-ц
Провадження № 2-н/234/13/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно;

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

15.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
№22ц/778/489/15
У Х В А Л А

«19» січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Братусь Світлани Костянтинівни та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28

липня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Братусь Світлани Костянтинівни та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 04 лютого 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/82/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку систематичних побачень для виховання дитини, -

у с т а н о в и л а:

22.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку систематичних побачень для виховання дитини.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку систематичних побачень для виховання дитини та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 10.02.2015 року о 14 год. 00 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 2/243/497/2015
У Х В А Л А №243/268/15-ц

про відкриття провадження

19 січня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 27.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
17.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1881/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1881/15-ц

Провадження № 2/371/646/15

17 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Македони», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Македони», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 1 грудня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачам пропонується подати в строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Витребувати у ТОВ «Македони» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та довідку про середній заробіток ОСОБА_1

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 676/4072/15-ц
Номер провадження 2/676/1825/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

3 особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктора Петровича, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на частину квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктора Петровича, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на частину квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д