overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6838/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2015 року о 11.40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5942/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.
Є.У. №337/3799/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

На зазначену ухвалу судді ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 02.10.2015 року отримано представником апелянта 12.10.2015 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9895/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

у складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву боржника ОСОБА_2 до КП «Дргобичтеплоенерго» про скасування судового наказу №442/9895/14-ц (2-н/442/1482/2014р.) від 11 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И В:

Боржник - ОСОБА_3, звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу №442/9895/14-ц (2-н/442/1482/2014р.) від 11 грудня 2014 року за заявою КП «Дргобичтеплоенерго» до неї про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у сумі 6316,75грн. Цим судовим наказом з боржника стягнуто на користь КП «Дргобичтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6316,75 грн. і судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ вважає незаконним, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими. Заявивши вимоги Так як протягом останніх років, починаючи з 2010 року, сплачував комунальні послуги, про що свідчить роздруківка заборгованості. Щодо неможливості оплачувати в повному розмірі за теплопостачання свідчать довідка про доходи моєї сім»ї і довідка про склад сім»ї.-

Тобто, до суду подана заява про видачу судового наказу з вимогою стягнути заборгованість за теплопостачання.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак від них поступила заява про розгляд справи у їх відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається із поданої заяви боржника ОСОБА_3 до КП «Дргобичтеплоенерго» про скасування судового наказу №442/9895/14-ц (2-н/442/1482/2014р.) від 11 грудня 2014 року, що між сторонами існує спір з приводу надання послуг теплопостачання відтак заявлені вимоги слід розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил, а судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_3 - задоволити.

Судовий наказ №442/9895/14-ц (2-н/442/1482/2014р.) від 11 грудня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Дргобичтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6316,75 грн. і судові витрати в розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Роз»яснити стягувачу - КП «Дргобичтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику ОСОБА_3 та КП «Дргобичтеплоенерго» - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9851/15-ц
Провадження № 2/185/5298/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/1698/15-ц
Номер провадження 2/184/581/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про визнання членом сімї наймача та про визнання права на житлове приміщення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. 64 Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про визнання членом сімї наймача та про визнання права на житлове приміщення» задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 членами сімї наймача квартири № 5 в житловому будинку № 12 по вул. Л. Чайкіній в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3, померлої 15 травня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням у квартирі № 5 в житловому будинку № 12 по вул. Л. Чайкіній в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 478/1670/15-ц Провадження № 2/478/393/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 05 хв. 26 жовтня 2015 року, про що повідомити сторін по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9314/15-ц
Провадження № 2/711/3083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3664/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування акту,

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування акту технічної дільниці з обслуговування житлового фонду № 3 КП «Деснянське» Чернігівської міської ради від 28.04.2015 року.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем предявлено позов немайнового характеру, проте не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір, ставка якого складає 04 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування акту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: а саме, сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 401/3314/15-ц; 2/401/1418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

21.08.15
Провадження № 2/645/2477/15
Справа № 645/7696/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння №20 по вул.Міжнародній в м.Харкові в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі згідно часток кожного із співвласників і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

30 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стясгнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стясгнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.10.2015 р. 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 09.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
01.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/906/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/265/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

01 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя