overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2-о/756/314/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Згідно ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 119 ЦПК України заява повинна містити в тому числі ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі змісту заяви вбачається, що заінтересованими особами по даній справі є син померлого ОСОБА_2 та Головне управління юстиції в м.Києві. Отже, заявниці в заяві слід вказати даних осіб в якості заінтересованих осіб, зазначити їх адреси, засоби зв'язку. Подати копії заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб з копіями доданих до заяви документів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1390/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"25" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", третьої особи Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на будівлю майстерні , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 15, 118-120 ЦПК України звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", третьої особи Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області в якому просить визнати за нею права власності на будівлю майстерні 1993 року забудови, загальною площею 201,46 кв.м., що знаходиться в с. Копані Золочівського району Львівської області в урочищі "Мочари"-2.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається із отриманої 22.09.15р. відпоповіді від державного реєстратора, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, сторона відповідача по справі а саме -ТзОВ "Горизонт" припинило свою діяльність за рішенням Господарського суду Львівської області про припинення юридичної особи у зв"язку із визнанням її банкрутом від 26.04.2010р, на підставі чого внесено запис в державний реєстр про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТзОВ "Горизонт". Також відсутні відомості про правонаступників цього товариства..

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", третьої особи Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на будівлю майстерні .

Керуючись ст.ст. 15, 122 ч.2 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", третьої особи Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на будівлю майстерні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1470/15-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 25.04.2006 р. в розмірі 17635,45 грн..

Представник банку в суд не з'явився, проте подав клопотання про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, подавши клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначає, що Золочівським районним судом Львівської області 19.06.2014 року постановлено рішення, яке набрало законної сили з тих самих підстав, про той же предмет, між тими ж сторонами, тому просить провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що клопотання відповідача слід задоволити, а провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Рішенням Золочівського районного суду від 19 червня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.04.2006 року відмовлено, за пропуском строку позовної давності. Рішення першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.01.2015 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.02.2015р..

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 25.04.2006 р. слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду постановлено з того приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі № 445/1470/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 25.04.2006 р. закрити на підставі частини другої статті 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3341/15-ц
номер провадження 2/695/1522/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс фінанс» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 28.09.2015 року з позовною заявою до ТОВ «Кредекс фінанс» про визнання кредитного договору недійсним.

До відкриття провадження у справі 29.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви адвокатом ОСОБА_2 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає представникові позивача позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс фінанс» про визнання кредитного договору недійсним повернути представникові позивача згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В. Матвієнко
Справа № 526/1433/15-ц
Провадження № 2/526/667/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у липні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 15 лютого 1992 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що повідомлення в матеріалах справи. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 15 лютого 1992 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 17.
Спільним подружнім життям проживали до травня 2009 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб укладений 15 лютого 1992 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області між ОСОБА_2 та Кислою (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_3, актовий запис № 17 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 159/1178/15-ц
Провадження № 2/159/495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду даної справи позивач подав суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 745/716/15-ц
Провадження № 2/745/215/2015
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між сторонами.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.11.2015 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу до 19.11.2015 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Номер провадження 2/643/6088/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління ПФУ в Луганській області про стягнення заборгованості за час остаточного розрахунку по заробітної платі і моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, по якому ухвалою судді 28.09.2015 року відкрите провадження і справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2015 року на 10-00 год., про що

Але в ухвалі суду дата судового засідання помилково вказана 12.11.2015 року замість 09.11.2015 року.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року і вказати, що даною ухвалою судове засідання призначене на 09.12.2015 року, а не на 12.11.2015 року, як помилково вказано в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 646/5249/15-ц
провадження №2/646/1186/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р.

Червонозаводського районного суду м. Харкова під голуванням судді Єжова В.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати договір купівлі - продажу недійсним.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Судове засідання призначити на 13 годину 45 хвилин 28 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5304/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження №2/359/2263/2015
Справа №359/7720/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 194/1328/15-ц
Номер провадження 2-н/194/44/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 п. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Номер провадження 2-с/754/90/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що заборгованість у нього відсутня, про що постановлено рішення суду на його користь.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 9.10.2015 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 185/9849/15-ц
Провадження № 2/185/5296/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 16:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2