overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"30" жовтня 2015 р. Справа № 363/4288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-н/712/1085/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- заявником не доплачено судовий збір у розмірі 487,2 грн., адже відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Йосипівни- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
Справа № 703/5030/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №464/8322/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/1008/15
Справа №447/2354/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 589, 590, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 11911 ( одинадцять тисяч дев"ятсот одинадцять ) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( , р/р 3111, МФО 305299) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 462/1805/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7071/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: Відділ Державтоінспекції з обслуговування м. Львова Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: Відділ Державтоінспекції з обслуговування м. Львова Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1619/15-ц
Провадження № 2/273/565/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів

В с т а н о в и в :

20.10.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим , що вона має скрутне матеріальне становище, так як офіційно не працює, має на утриманні двоє дітей.

Вказані обставини не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, так як вона має можливість працювати та заробляти відповідні кошти. При цьому позивачка не посилається на певні обставини та докази на їх підтвердження , що вона не може працювати з поважних причин.

При таких обставинах необхідно сплатити судовий збір в сумі 1246 грн. 95 коп. ( платіжні реквізити для перерахунку судового збору : отримувач коштів УДКСУ у Баранівському районі Житомирської області ( 22030001) код отримувача ЄДРПОУ 37573026 , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , м. Житомир код банку отримувача МФО 811039 , рахунок отримувача 0037 , код класифікації доходів бюджету 22030001 , ЄДРПОУ суду 02896041 , призначення платежу - судовий збір для Баранівського районного суду , код 02896041).

Ухвалою судді від 21.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 27.10.2015 року .

До даного часу недоліки позивачем не усунуто.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів , вважати неподаною та повернути .

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Справа №295/3525/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ВІНДРУК" про захист особистих немайнових прав: честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "ВІНДРУК" про захист особистих немайнових прав: честі, гідності та ділової репутації та призначити до судового розгляду на 23.11.2015 року о 11:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7155/15 Головуючий 1 інстанції - Нестерцова Н.В.
Справа № 621/560/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року

за позовом Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зобов'язання укласти договір по пайовій участі замовників в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території Зміївської міської ради, стягнення коштів пайової участі замовників в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території Зміївської міської ради Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року за позовом Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зобов'язання укласти договір по пайовій участі замовників в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території Зміївської міської ради, стягнення коштів пайової участі замовників в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території Зміївської міської ради Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/7952/15-ц
Номер провадження 2/404/4289/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір як за вимогу майнового характеру .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, внесеними до Закону України від 22.05.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, залишити без руху до 30.11.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 463/2702/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7062/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненим, виключення запису з Єдиного реєстру іпотек та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/3507/15-ц
Провадження № 2/661/1456/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13.00 годині 14 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 14 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7404/15
Справа №641/6982/15ц Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., вирішуючи питання про внесення виправлень за власною ініціативою в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 липня 2015 року скасовано, справу передано на розгляд до того ж суду для направлення справи до суду за підсудністю.

Проте у резолютивній частині ухвали було зроблено технічну помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про внесення виправлень за власною ініціативою в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13-55 год. 5 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: