overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/8530/15-ц
№ 2/243/4472/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

02 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2012 року у розмірі 3394,41 грн. (три тисячі триста девяносто чотири грн. 41 коп.) та судові витрати в сумі 363,60 грн. (триста шістдесят три грн. 60 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 301/1999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"02" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Арданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Арданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-244/12
Номер провадження 6/725/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2012 року позов ОСОБА_1 спілки «Аккорд» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь спілки заборгованість за кредитним договором №20789 від 20.07.2006 року у сумі 5381 грн. 10 коп.

04.11.2015 року представник позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №2-244/12 було втрачено з вини пошти під час його повернення Державною виконавчою службою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 спілки «Аккорд», виконавчий лист №2-244/12, виданий по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було втрачено з вини пошти під час повернення його стягувачеві. Вказана обставина підтверджується копією листа Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 20.08.2015 року.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

За таких підстав суд вважає, що заяву позивача задовольнити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки їх оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується, не зважаючи на те, що воно не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2012 року у справі №2-244/12 за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №621/2408/15-ц
Пр. №2/621/1170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

3. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

4. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 190/1156/15-ц
Провадження №2/190/554/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року провадження у справі зупинено, в зв»язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Згідно повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»ДОР» вище вказана ухвала суду виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 2/190/554/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 219/9970/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

03.11.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 19.11.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2396/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

29.10.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/4940/15-ц
Номер провадження 2-о/623/65/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.11.2015

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міського управління юстиції про визнання громадянина безвісті відсутні , -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про визнання громадянина безвісті відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міського управління юстиції про визнання громадянина безвісті відсутні .

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами від 22.05.2015 року , які набули чинності 01.09.2015 року) встановлені пільги щодо сплати судового збору. Підстави для звільнення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору відсутні.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року розмір судового збору становитиме 1218 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_5 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Банк Розвитку» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 127/9794/15-ц Провадження № 22-ц/772/2416/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 57Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме: подана з пропуском строку на її подання.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

28.07.2015 року апелянт отримав копію ухвали від 20.07.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у тридцятиденний строк не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 526/1474/15-ц
Провадження № 2/526/684/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Управління УДМС України у Полтаській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачі до суду повторно не зявилися, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Також, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Управління УДМС України у Полтаській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
28.09.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та визнання зобовязань виконаними в повному обсязі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп. за обидві позовні вимоги немайнового характеру за такими реквізитами отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 3798269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, оскільки згідно платіжного доручення від 31 серпня 2015 року судовий збір сплачений за подачу позовної заяви до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та визнання зобовязань виконаними в повному обсязі, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9505/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Кричина А.В.
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

23 вересня 2015 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 16.09.2015, що унеможливлювало вчасну подачу обґрунтованої апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання та враховуючи, що вищезазначені обставини унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 листопада 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.