Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/121/15-ц Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/778/5456/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, інфляційний витрат та відсотків від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, інфляційний витрат та відсотків від простроченої суми.

В позові зазначало, що 26.04.2014 на території об'єкту по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, відбулось руйнування газорозподільного пункту, в результаті чого порушено герметичність труби байпасної лінії в місці з'єднання з газопроводом середнього тиску. Черговою бригадою ПАТ «Запоріжгаз» проведено обрізку газопроводу та здійснені заходи з ліквідації наслідків аварійної ситуації.

Просило суд стягнути з ОСОБА_3 в якості відшкодування майнової шкоди, яка складається з вартості втраченого природного газу та вартості ремонтних робіт з усунення аварійної ситуації, 80417,83 грн.. Також просило суд стягнути з ОСОБА_3 3% річних в сумі 1308,72 грн. та інфляційні втрати в сумі 7840,86 грн. за період з червня по грудень 2014 року, нараховані на суму матеріальної шкоди, а загалом суму 89567,40 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є співвласником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та наказом №2 від 18.03.2008р. була призначена відповідальною особою за безпечну експлуатацію газового господарства за вказаною адресою. 26.04.2014р. до позивача надійшло повідомлення про руйнування ГРП за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якого було перебито трубу байпасної лінії діаметром 50 в місці з»єднання з газопроводом середнього тиску. Працівниками ПАТ «Запоріжгаз» за допомогою дерев»яного чопу усунуто витік газу, а потім здійснено обрізку труби з встановленням металевої заглушки. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було подано заяву до Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення в результаті пошкодження ГРП, за якою 21.05.2014р. внесені відомості до ЄРДР за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України та відповідно до якої пошкодження ГРП сталося в результаті наїзду невідомої вантажівки.

Внаслідок усунення аварії позивачем було розраховано вартість проведених ремонтних робіт та витрат природного газу при аварії, яка склала 80 417,82 грн., а з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, розрахованих відповідно до ст.. 625 ЦК України, загальна сума склала - 89 567,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній є відповідальним за експлуатацію газового господарства.

Спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна позивача, та за відсутності договірних зобов'язань між позивачем та відповідачем.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду належних доказів, що підтверджують протиправну поведінку відповідачки по справі, відповідачка не притягнута до відповідальності за порушення в сфері газового господарства (порушення правил користування газом, пошкодження газопроводів при провадженні робіт).

Також відсутній по справі і причинний зв'язок із заподіяною шкодою.

Оскільки відсутні всі складові деліктного правопорушення, то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313 - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: