overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1333/15-ц
Провадження № 2/349/487/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 318/2201/15-ц
Номер провадження №2/318/597/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17. 08. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3Г про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на «29» вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 28 09. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 761/6158/15-ц
Провадження № 2/761/3907/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подала зустрічний позов розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сум по договору, стягнення Статуту для встановлення повноважень генерального директора, стягнення документів що встановлюють повноваження ФОП ОСОБА_1 необхідні для продажу косметики тощо.

Вказаний зустрічний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 22 травня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк ОСОБА_2 не було усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

За таких обставин зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/2831/15-ц
Провадження № 2/496/1327/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Біляївським районним судом Одеської області розглядається вказана справа.

Судове засідання по вказаній справі відкладене на 02 жовтня 2015 року на 09-00 год.

23 вересня 2015 року до суду від представника відповідача приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія надійшло клопотання про забезпечення можливості його участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому посилається на те, що найближчий суд, до він може прибути для участі у судовому засіданні Святошинський районний суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника відповідача приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія про стягнення матеріальної шкоди, 02 жовтня 2015 року о 09-00 годин провести дистанційно у режимі відеоконференції.

Представнику відповідача (ОСОБА_2Л.) зявитися до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142), для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 09-00 годині 02 жовтня 2015 року.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142)забезпечити участь представника відповідача (ОСОБА_2Л.) у судовому засіданні в режимі відеоконференції 02 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Святошинського районного суду м. Києва та представнику відповідача (ОСОБА_2Л.) - для виконання.

Суддя Галич О.П.

24 вересня 2015 року
справа № 691/999/15-ц
провадження № 2/691/446/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту у сумі 8690,88 гривень та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, але представник позивача надіслав заяву, в якій просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-н/359/1062/2015
Справа №359/9829/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1154 гривень 18 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
гСправа № 358/1714/15-ц Провадження № 2-н/358/203/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської дільниці Кагарлицької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Богуславська дільниця Кагарлицької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз " звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2524,66 грн. та 609,00 грн. судового збору.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в будинку №47, по вул. Шкільній, в с. Дибинці Богуславського району Київської області, якому постачають природній газ до вказаного будинку.

Оплата проводиться згідно договору №49 від 03 липня 2006 року, однак порушуючи свої зобов'язання згідно вказаного договору, боржником не проведена оплата за спожитий природний газ, в наслідок чого з червня по вересень 2015 року перед заявником виникла заборгованість на суму 2524,66 грн., чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської дільниці Кагарлицької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природній газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 212/7113/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник відповідача подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із ознайомленням з матеріалами справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 10.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/658/15-ц №пр. 2/384/146/2015

10 вересня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року до суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1375/15-ц
Провадження № 2/440/638/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

До мого провадження надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Крім того, що в провадженні судді Мельника С.Р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Буського району, ЛОР «БТІ та ЕО», третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, яка зареєстрована в суді раніше, а саме 20.07.2015 року. (справа ЄУН № 440/1041/15-ц., провадження № 2/440/499/2015 р.).

Дані позови є однорідними та нерозривно пов'язані між собою, оскільки в обох справах вимоги стосуються одного і того ж майна, одних і тих правовідносин, а саме спадкового майна після смерті ОСОБА_3.

В силу ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Згідно науково практичного коментаря до ст. 126 ЦПК України, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи вище наведене, те що дані позови є взаємоповязаними, виникають з одних правовідносин, стосуються тих самих сторін та правовідносин, з одним предметом спору, вважаю, що їх слід об"єднати в одне провадження, яке надійшло до суду раніше, а саме за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Буського району, ЛОР «БТІ та ЕО», третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, яке перебуває у провадженні судді Буського районного суду Мельника С.Р..

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини (ЄУН № 440/1375/15-ц., провадження № 2/440/638/2015 р.) передати в канцелярію суду, для подальшого обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Буського району, ЛОР «БТІ та ЕО», третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно (справа ЄУН № 440/1041/15-ц., провадження № 2/440/499/2015 р.), яка перебуває в провадженні судді Буського районного суду Мельника С.Р..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 667/9981/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля FiatPanda, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, укладений 22.05.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору по 121,80 грн. з кожного.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про припинення права власності на частку у спільній частковій власності в домоволодінні та виділення частки у домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про припинення права власності на частку у спільній частковій власності в домоволодінні та виділення частки у домоволодінні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: