overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3515/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р.

Рівненський міський суд

головуючого судді Герасимчука М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ПАТ "Акцент-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 24 липня 2014 року було стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 12, 661 гривень та 126, 61 державного мита.

16 вересня 2015 року представник ПАТ « Акцент-Банк" звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по вищезазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що виконавчий лист в ході пересилання засобами поштового зв'язку було втрачено, про що їм стало відомо 13 серпня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак згідно ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки причини пропуску заявником строку є поважними.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист втрачено, стягувач позбавлений можливості на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Акцент-Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Поновити ПАТ «Акцент-Банк" строк пред'явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 24.07.2014 року по цивільній справі № 569/3515/14-ц

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 569/3515/14-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя -
Провадження № 2/537/1330/2015
Справа № 537/4150/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/4150/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Ухвала

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Квитанції про оплату судового збору чи доказів у підтвердження права ОСОБА_2 на пільгу по його сплаті до касаційної скарги не додано.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 09 листопада 2015 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 164/1041/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/1041/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1041/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Номер провадження 2/643/5784/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву Національного фармацифтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного фармацифтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 02.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 2/229/1448/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 26 жовтня 2015 року о 09-30 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.

за участі секретаря Іванова Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування матеріальної шкоди,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 318/2178/15-ц
Номер провадження №2/318/590/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13. 08. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити по справі судове засідання на «29» вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 28 09. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року від ПАТ Комерційний банк "Надра" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Автопакет" №6/2/10/2008/840-К/69 від 24.09.2008 року, в розмірі 6333 доларів США 49 центів, що в еквіваленті на 18.08.2014 року становить 83193 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 831 грн. 93 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Комерційний банк "Надра", у разі неявки відповідача постановити заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідач ОСОБА_3, якому було направлено повістки-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що до суду не повернулися, будь-яких заяв не подавав.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 11.03.2015 року.

Головуючий:
Справа № 348/2054/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 листопада 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22- ц/790/6955/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_10, ОСОБА_11, 3-особи: ОСОБА_12, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 425/1532/15-ц
Номер провадження 2/404/3362/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Рубіжанського міського суду Луганської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судове засідання на 06 листопада 2015 р. о 09 год. 20 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7590/14-ц
Провадження № 2/552/150/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості частки житлового будинку та земельної ділянки у праві спільної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 вересня 2015 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок відповідної експертизи

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості частки житлового будинку та земельної ділянки у праві спільної власності.

Головуючий Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про скасування судового наказу

11 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 30.10.2015 року у справі №2-н/463/721/12, виданого Личаківським районним судом м.Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: боржником у заяві про скасування судового наказу не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також не надано копії такої заяви для надання її стягувачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3,4 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У відповідності до абз. 1,3 п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14 заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідає вимогам статті 105 ЦПК та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених статтею 104 ЦПК. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків. У випадку їх неусунення заява про скасування судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий