overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа №2/243/5152/2015

30 вересня 2015року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Главою 1 розділу 3 ЦПК України врегульовано правила підсудності справ.

Статтею 109 ЦПК України передбачено загальне правило підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає в м. Донецьку.

Статтею 110 ЦПК України передбачені випадки, що надають позивачу право вибору підсудності. Однак виниклий між сторонами спір до таких випадків не відноситься.

В той же час слід зазначити, що відповідно до Розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р. , визначена підсудність цивільних та кримінальних справ, які підсудні судам, що знаходяться в зоні проведення АТО. Така підсудність справ, визначена в залежності від районного суду де проживає відповідач. В позові не зазначено район проживання відповідача, тому визначити якому саме суду підсудна дана справа не можливо. Разом з тим , наведеним вище Розпорядженням, Словянському міськрайонному суду не підсудні справи будь-якого з районних судів м. Донецька.

Виходячи із зазначеного ця справа не підсудна Словянському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України- якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись вимогами ст. 3, 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20953/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/7763/13-ц
Номер провадження 2/522/3038/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В провадженні суду (с. Ільченко Н.А.) перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Уют», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, підлягає зупиненню, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ТОВ «Уют», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У звязку з викладеним вбачається усі підстави для зупинення провадження по справі, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Уют», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, до розгляду по суті справи (№ 522/15261/-14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ТОВ «Уют», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

27.10.15
Справа № 739/338/15-ц
Номер провадження 2/739/100/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Новгород-Сіверський

Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

при секретарі Богданової Г.П.

за участю:

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель придбаного на підставі договору купівлі- продажу від 17.08.2005 року, зареєстрованого в реєстрі №1794, що знаходиться по вул. Шевченка ,97 с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель придбаного на підставі договору купівлі- продажу від 17.08.2005 року, зареєстрованого в реєстрі №1794, що знаходиться по вул. Шевченка ,97 с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Виділити ОСОБА_1 в натурі:

-меблеву стінку «Атос»;

-Мягкий куточок (диван, два крісла);

-Стіл компютерний;

-Телевізор «Меридіан»(плазма);

-DVD плеєр (фірми ВВК);

-Ноутбук «Леново»;

-Супутникову антену «Оріон»;

-Аудіо колонки «SVEN»$

-Два старі дивани;

-Стіл;

-Електроплиту «ЕЛНА»;

-Пральну машинку-автомат «SAMSUNG»;

-Холодильник «Норд»;

-Електродуховку «АСЕL»;

-Електромясорубку «ЕЛЬВА»;

-Насосні станції (2 шт.);

-Обігрівач «Flaminqo»;

-Мопед (мотоцикл) «FARMER»;

-Пральну машину «Малютка»

Виділити ОСОБА_2 :

-трактор «XINTAX»;

-Бензопилу;

-Диван-софу;

-Кормодробилку

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 «ідн.» на користь держави судовий збір в сумі 850 (вісімсот пятдесят гривень) 48 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 «ідн.» на користь держави судовий збір в сумі 850 (вісімсот пятдесят гривень) 48 копійок, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: А.І.Іващенко
Справа № 219/4347/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
Справа № 461/5796/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5672/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 50 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 345/4100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

КП ЖЕО №4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 03.11.2015 року о 08.45 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
провадження 2/712/2614/15
справа № 712/8516/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 2997,48 грн. за кредитни договором № б/н від 13.08.2011року та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 3241,08 грн.( три тисячі двісті сорок одна грн. 08 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 310/2664/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні суду та у виконавчому документі в частині написання дати її народження. Замість «15 вересня 1985 року» правильним є «11 червня 1985 року».

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Справу розглянуто за відсутності представника заявника, представника ДВС та боржника згідно ст.ст. 219, 369 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи та виконавчий документ, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у рішенні суду та у виконавчому листі допущено помилку при зазначенні дати народження позивача. Замість «11 червня 1985 року» помилково зазначено «15 вересня 1985 року».

Керуючись ст.ст. 95, 210, 219, 293, 294, 369 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі, - задовольнити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Бердянського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року у справі № 310/2664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дату народження ОСОБА_1 замість «15 вересня 1985 року» правильно читати «11 червня 1985 року».

У виконавчому листі, виданому Бердянським міськрайонним судом у справі №310/2664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дату народження ОСОБА_1 замість «15 вересня 1985 року» правильно читати: «11 червня 1985 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/127/7354/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до вимог кредитного договору № 5009-021/08Р від 03 квітня 2008 року, від позивача грошових коштів у розмірі 59 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 2 дні з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6559/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3058/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3058/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Військторгсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів на отримання зворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Військторгсервіс» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів на отримання зворотної фінансової допомоги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 «Військторгсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів на отримання зворотної фінансової допомоги.

Слухання справи призначити до судового розгляду судею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 597/1061/15-ц
Провадження № 2-о/597/64/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1061/15-ц і призначити справу до судового розгляду 02.11.2015 року о 9 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2