overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5144/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1176,36 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 676/5395/15-ц
Номер провадження 2/676/2326/15
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону її слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 205 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Номер провадження 2/243/5263/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 45 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою представника позивача в

судове засідання

29 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 23.07.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 444,09 грн.

У судове засідання 03.08.2010 року та 29.10.2010 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не зявився до суду без поважних причин.

Таким чином, в силу п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.З 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.2 ст. 77, ч.З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю., Заславець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не перешкоджати у реалізації права приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не перешкоджати у реалізації права приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 185/8047/15-ц
Провадження № 2/185/4291/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10667/15-ц

Провадження № 2/643/3991/15

20.08.2015

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А.

при секретарі - Соболевій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на наступні обставини.

З 23 грудня 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1303, шлюбі.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалось у зв'язку з повним непорозумінням та розходженням поглядів на сімейні відносини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін та дітей. З жовтня 2014 року сторони припинили вести спільне господарство.

Сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали заяви про можливість судового розгляду без їх участі, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 23 грудня 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1303, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Спільне життя не склалось у зв'язку з повним непорозумінням та розходженням поглядів на сімейні відносини, що привело до розпаду сім'ї.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 214-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудян 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1303, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа 688/2981/15-ц
№ 2/688/866/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 11.08.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Номер провадження2-н/754/1697/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року м. Київ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 625 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
- заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 3 001 грн. 30 коп.;
-індексу інфляції в сумі 903 грн. 14 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 66 грн. 17 коп.;
-судового збору в сумі 609 грн. 00 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 472/1218/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Ухвалою Веселинівського районного суду від 15 жовтня 2015 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 28 жовтня 2015 року.

26 жовтня 2015 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1, про стягнення аліментів на непрацездатного батька без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на непрацездатного батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 490/7781/15-ц
н/п 2-н/490/1157/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 444/2440/15-ц
Провадження № 2-о/444/77/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Дублянської мікої ради про призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатній особі.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Дублянської мікої ради про призначення опікуна недієздатній особі, слід відкрити і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/2440/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Дублянської мікої ради про призначення опікуна недієздатній особі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 10 листопада 2015 року на 10:30 год.

Зацікавленим особам в строк до 10 листопада 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
2489,04 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят дев»ять грн. 04 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Хмельницькводоканал" судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ЄУН № 337/5564/15-ц
Провадження № 2/337/2258/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Богачовій А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. До позовної заяви долучено клопотання від представника позивача в якій зазначено про розгляд справи без участі представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою, у звязку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 листопада 2015 року 10-30 год. для виклику сторін та їх представників.

Явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання на вказану дату визнати обовязковою.

Суддя: І.Б. Громов