АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5905/15 Головуючий 1 інст.- Горчакової О.І.
Справа № 644/620/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Союз» Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Приват Плюс» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Союз» Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Приват Плюс» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 22 червня 2015 року заяву відповідача ДП «Союз» ТОВ Компанія «Приват Плюс» про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати заочне рішення суду і відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що після підписання договору згідно п.5.2 позивач мав право протягом дев"яти календарних днів подати заяву про розірвання договору, але він такої не подав. Тобто у нього було достатньо часу для ознайомлення з договором.

Крім того, вважає, що визнання пункту 10.2. договору з ДП "Плюс" не є підставою для визнання недійсним договору з ДП "Союз".

Взяті на себе зобов'язання згідно оспорюваного Договору ДП «Союз» з позивачем , "Приват-Плюс" виконало в повному обсязі та належним чином, що підтверджується Актом прийому-передачі до Договору №007721 від 06 травня 2011 року, підписаним між Замовником та| Виконавцем 15.05.2011 року. Після підписання акту сторони засвідчили відсутність будь-яких взаємних претензій та внаслідок чого Договір між ДГІ «Союз» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» та ОСОБА_2, припинив свою дію, а зобов'язання припинено виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що суду було надано ксерокопію Договору № 007721, укладеного між ОСОБА_2 та ДП "Союз" ТОВ "Приват-Плюс", п.2.1. якого передбачено , що ДП "Плюс" ТОВ "Приват-Плюс" брало на себе зобов"язання здійснити оплату товару та забезпечити його передачу партнеру відповідно до програми діяльності "Приват-Плюс", відповідачем не були виконані належним чином умови договору.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи суд першої інстанції не виконав всі вимоги цивільного судочинства, вважав встановленими обставини, що недоведені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Судовим розглядом встановлено наступне.

06 травня 2011 року між ДП «Союз» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» та ОСОБА_2 було укладено Договір №007721 про надання консультаційних послуг.

Предметом цього Договору є надання ДП "Союз" за завданням ОСОБА_2 консультаційних послуг щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту на умовах Договору, Додатку № 1 («Програми діяльності Приват-Плюс») та Додатку №2 (Анкетні дані партнера) до нього, що укладаються (підписуються) Замовником ОСОБА_2 із ДП «Плюс» ТОВ «Компанія «Приват- Плюс».

Згідно зазначеного Договору ДП "Союз" зобов'язується надати позивачу такі послуги ( п. 1.2 Договору):

-проведення консультацій;

-оформлення документів та підписання Договору №007721 від 06 травня 2011 року та додатків до нього між Замовником ОСОБА_2 та ДП «Плюс» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс».

Договірна вартість послуг ДП "Союз" згідно №007721 від 06 травня 2011 року становить 2000,00 грн.

Зі змісту акту прийому-передачі до Договору №007721 від 06 травня 2011 року, підписаним між ДП "Союз" та ОСОБА_2 15.05.2011 року вбачається, що взяті на себе зобов'язання згідно зазначеного Договору ДП «Союз» ТОВ «Компанія "Приват-Плюс" виконало в повному обсязі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції спростовується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі.

Доводи позивача щодо недійсності договору з ДП "Союз" спростовуються змістом оскаржуваного договору.

Так, в п.6.1. зазначено, що сторони гарантують одна одній, що діють не під впливом тяжкої обставини, помилки чи обману, без будь-якого психічного чи фізичного впливу, насильства, розуміють значення цього Договору, його предмет, істотні умови та правову природу, свої права обов 'язки по ньому, підтверджують дійсність своїх намірів при його укладені та те, що Договір не носить характеру мнимої та удаваної угоди, і спрямований на реальне настання відповідних для них правових наслідків, що засвідчують своїми підписами під текстом даного Договору».

Пункт п. 6.6. Договору передбачає, що замовник також гарантує добросовісність своїх дій по відношенню до інших осіб, підтверджує погодження іншого члена подружжя на укладення цього Договору, Договору із Плюс» ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРИВАТ-ПЛЮС» та Додатків до нього, а також заявляє, шо до їхнього підписання зрозуміло та доступно отримав від Виконавця усі необхідні консультації (пояснення) по умовам як даного Договору, так і Договору з ДП «Плюс» ТОВ «Компанія Приват-Плюс» та Додаткам до нього, уважно їх прочитав та зрозумів їхній зміст, що засвідчує своїм підписом.

Тобто, доводи позивача, щодо введення його в оману, не знайшли свого підтвердження в суді.

Крім того, позивач підписавши Договір і маючи 9 днів для його розірвання (п.5.2.; 5.4.) не скористався своїм правом і ознайомившись з умовами Договору заяви про розірвання «Договору про надання консультаційних послуг» позивачем на адресу ДП «Союз» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» не надіслав, що також свідчить про розуміння і прийняття позивачем умов Договору.

Помилковими є доводи позивача щодо визнання договору з ДП "Союз" недійсним з тих підстав, що визнано п.10.2 Договору з ДП "Плюс" - недійсним. Визнання частково одного правочину недійсним не не тягне за собою визнання іншого правочину вцілому недійсним за умов відсутності підстав передбачених ч. 1 ст. 215 ЦПК України, яка визначає , що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судова колегія з огляду на вищенаведене, вважає, що підстав для стягнення 2000 грн. і моральної шкоди не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Союз» Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Приват Плюс» - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 травня 2015 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Союз» Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Приват Плюс» про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді