overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5744/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В. Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,-

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 694/1684/15-ц
УХВАЛА

іменем України

29.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, по причині, що:

-не вказана ціна позову;

-не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

28 жовтня 2015 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивачка отримала ще 15.10.2015 року, однак вказані судом недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позивач у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 667/7412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся із заявою в якій просить суд встановити встановити автентичність вказаного прізвища у свідоцтві про право власності на житло (Шестериков) з прізвищем вказаному в паспорті громадянина України (ОСОБА_1).

Ухвалою суду від 09.09.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

28.09.2015 року позивачем подано заяву про виконання вимог ухвали суду, проте недоліки вказані в ухвалі про залишення заяви без руху виконані лише частково, а саме надано копії доказів на підтвердження своїх доводів, проте ухвалу в частині визначення кола зацікавлених осіб виконано не було, оскільки заявник на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху подав позовну заявку про встановлення факту, що має юридичне значення, що не передбачено положеннями ЦПК України.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі суду на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 185/4527/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про визнання незаконною відмови у переведенні на іншу посаду працівника, котрого попереджено про майбутнє звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності та штату, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про визнання незаконною відмови у переведенні на іншу посаду працівника, котрого попереджено про майбутнє звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності та штату, та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про визнання незаконною відмови у переведенні на іншу посаду працівника, котрого попереджено про майбутнє звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності та штату, та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 червня 2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1906/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши подання Державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби України Миколаївського районного Управління Юстиції Миколаївської області про примусове входження до приміщення,

в с т а н о в и в :

10.09.2015 року Державний виконавець Відділу Державної Виконавчої Служби України Миколаївського районного Управління Юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про примусове входження до приміщення, а саме: житлового будинку та прилеглих споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року подання Державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби України Миколаївського районного Управління Юстиції Миколаївської області про примусове входження до приміщення, на підставі ст.121 ЦПК України, залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2ст.ю121 ЦПК України, вважає подання неподаним та таким, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання Державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби України Миколаївського районного Управління Юстиції Миколаївської області про примусове входження до приміщення вважати неподаним і повернути Державному виконавцю Відділу Державної Виконавчої Служби України Миколаївського районного Управління Юстиції Миколаївської області.

Роз'яснити Державному виконавцю Відділу Державної Виконавчої Служби України Миколаївського районного Управління Юстиції Миколаївської області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова 02.10.2015
Справа № 191/3647/15-ц
Провадження № 2-о/191/87/15
У х в а л а

"27" жовтня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою треті особи: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Заявник зазначила в позовні заяві третіх осіб, хоча у справах окремого провадження передбачені тільки заінтересовані особи. Крім того, заявник в резолютивні частині заяви просить встановити факт , що має юридичне значення, однак просить змінити прізвище її чоловіка. А також, заявником сплачено судовий збір тільки за одну заявлену вимогу, а звертається з двома заявленими вимогами немайнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, треті особи: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що мають юридичне значення - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
02.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7900/15-ц
Справа № 205/7900/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 жовтня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ча про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 08 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 369/5257/15-ц
Провадження № 2/369/5013/15
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Прус Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту з заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «БТА Банк», оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що арешт накладений на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ПАТ «БТА Банк».

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, задовольняє заявлене клопотання, залучає до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «БТА Банк».

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ «БТА Банк» (вул.Жилянська, 75, м. Київ, 01032) до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2339/15-ц
Провадження №2/283/887/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 2696,23 грн.

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 листопада 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2339/15-ц

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 2696,23 грн.

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 01 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2467/15-ц
Провадження № 2/636/1330/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку як спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку як спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилася 24 січня 1978 року у м. Харків, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Лебяже, Чугуївського району, Харківської області, вул. Підгірна, буд. 8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи: Обласний організаційно-методичний центр культури, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи: Обласний організаційно-методичний центр культури, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи: Обласний організаційно-методичний центр культури, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказузалишити без розгляду, у звязку з повторно неявкою позивача та представника позивача по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи: Обласний організаційно-методичний центр культури, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3