overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 09 листопада 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Позивачу подати копію довіреності чинної на час розгляд справи.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 732/1394/15-ц
провадження № 2/732/412/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить :

- вселити його в квартиру АДРЕСА_1;

- встановити порядок користування житловим приміщенням квартирою № 35 у будинку № 74 по вул. Радянська у м. Городня Чернігівської області, закріпивши за ним право безперешкодного користування квартирою;

- зобовязати відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні квартирою № 35 у будинку № 74 по вул. Радянська у м. Городня Чернігівської області;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено тільки судовий збір в сумі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № 349 від 26.09.2015 року, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо в розмірі визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ«Укрсоцбанк» звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/2125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., отримавши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Подання державного виконавця за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року року о 09:00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити державного виконавця телефонограмою.

Витребувати для огляду з відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 572/2611/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування трудових книжок,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування трудових книжок.

Представник позивача ліквідатор ОСОБА_1 заявила клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як в зв"язку із ліквідаційною процедурою товариства у неї як ліквідатора відсутні кошти для прибуття в Сарненський районний суд з м.Рівне, і найближчим судом, до якого є можливість прибути є Господарський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, представник позивача ліквідатор ОСОБА_1 прибути на виклик в судове засідання в приміщення Сарненського районного суду Рівненської області не має можливості, так як перебуває в м.Рівне, і найближчим судом, який володіє системою режиму відеоконференцзв"язку, та до якого має можливість прибути ОСОБА_1, є Господарський суд Рівненської області в м.Рівне вул.Набережна,26А, суд за вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони позивача та забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 05.11.2015 року о 14 годині.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Рівненської області в м.Рівне вул.Набережна,26А, забезпечити проведення відеоконференції та участь представника позивача ліквідатора ОСОБА_1, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 05.11.2015 року о 14 годині, про що повідомити сторону позивача.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 05.11.2015 року.

Суддя .
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене подання.

Пред'явлене подання ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року було залишено без руху, оскільки подане з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки подання не усунуті, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана заявником 13 жовтня 2015 р.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листавизнати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Степанівни та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Львівгаз» та Львівського комунального підприємства «Затишне» про визнання права їх, позивачів, на газопостачання квартири АДРЕСА_1, зобовязання ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання у дану квартиру та виконувати умови договору № НОМЕР_1 від 13 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовними вимогами, які у подальшому уточнили.

Згідно уточнених позовних вимог позивачі просили суд визнати за ними право на газопостачання квартири АДРЕСА_1, зобовязання ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання у дану квартиру та виконувати умови договору № НОМЕР_1 від 13 травня 2015 року.

Разом з тим, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судові засідання не прибували, причини неявки суду не повідомили, а заява, на яку покликався позивач ОСОБА_1 , відхилена судом як така, що не може вважатися клопотанням про розгляд справи за їх відсутності з підстав зазначених у протокольній ухвалі суду.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та заслухавши думку представників відповідачів, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою без поважних причин позивачів.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справу у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не поступило заяви про слухання справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Львівгаз» та Львівського комунального підприємства «Затишне» про визнання права їх, позивачів на газопостачання квартири АДРЕСА_1, зобовязання ПАТ Львівгаз відновити газопостачання у дану квартиру та виконувати умови договору № НОМЕР_1 від 13 травня 2015 року, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа №718/2409/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.11.2015 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 740/4904/15-ц
Провадження № 2/740/1574/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.09.2012 року у розмірі 22709,67 гривень та стягнення 1218 гривень судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 25 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 177/1545/15-ц
Провадження № 2/177/771/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_9, про скасування рішення голови господарства та державної реєстрації змін до статуту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

01.10.2015 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву про витребування доказів та просив витребувати з реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Кобилянського, 152) оригінал матеріалів реєстраційної справи ФГ «Тріскало», розташованого за адресою с. Красна Балка Криворізького району Дніпропетровської області, .

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, відповідно до їх заяви просили справу розглянути за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача про витребування доказів за відсутності вказаних сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Кобилянського, 152) оригінал матеріалів реєстраційної справи ФГ «Тріскало», розташованого за адресою с. Красна Балка Криворізького району Дніпропетровської області, .

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа №200/500/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт», третя особа: КЖЕП Бабушкінського району м. Дніпропетровська про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт», третя особа: КЖЕП Бабушкінського району м. Дніпропетровська про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5984/15
УХВАЛА

28.10.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.