overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3198/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Проте, позивачем сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачу необхідно необхідно сплатити належний судовий збір, надати до суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 500/4488/15-ц
Провадження № 2-с/500/44/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2015 року №500/4488/15-ц (провадження №2-н/500/528/15) за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 677 грн. 71 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2015 року була стягнута заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 677 грн. 71 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

16.09.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2015 року №500/4488/15-ц (провадження №2-н/500/528/15) за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 677 грн. 71 коп. з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/5688/15-ц
Провадження № 2-сз/203/22/2015
УХВАЛА

про повернення судового збору

29.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 із позовом до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки зі змінами та доповненнями недійсним.

Ухвалою від 08 жовтня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

При зверненні до суду позивачем згідно квитанції № 0.0.442721032.1 від 02 жовтня 2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 6090 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6 090 (Шість тисяч девяносто) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.442721032.1 від 02 жовтня 2015 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 0.0.442721032.1 від 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2-в/761/10/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), Третя особа: Міністерсво інфраструктури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про відновлення провадження.

Згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. N 30, раніше визначеному в судовій справі головуючому суді (судді-доповідачу) передаються заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 154 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/655/15-ц
Провадження № 2/645/859/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції -

……………………….

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту судового рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

……………………….

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль SUBARU IMPREZA державний номерний знак НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 815 606 грн. 60 коп. за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1035 від 03.08.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2/522/9611/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 вікторії Іванівни, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 вікторії Іванівни, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 вікторії Іванівни, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису повернути позивачу.

Суддя Л. М. Чернявська

30.09.2015
У Х В А Л А

судового засідання

19.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі позивача- Шкробацької Л.Я.

представника позиача- Сайко О.Б.

представника відповідача- Дужич Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача- Масіч А.А. про витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованост по заробітній платі.

Представника відповідача- Масіч А.А. подавла до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати від ДПІ у Камянка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області (адреса: 80400 Львівська область м. Камянка-Бузька вул. Незалежності, 18) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків на ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 10 травня 2012 року по 10 жовтня 2012 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

З витребувати від ДПІ у Камянка-Бузькому районі ГУ ДФС у Львівській області (адреса: 80400 Львівська область м. Камянка-Бузька вул. Незалежності, 18) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків на ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 10 травня 2012 року по 10 жовтня 2012 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа №: 343/965/15-ц
Провадження №: 2/0343/483/15
У Х В А Л А

про визнання обовязковою участі сторони

в розгляді справи

01 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судового засідання Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високий Перевал ІФ "ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високий Перевал ІФ "ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про визнання обов»язковою участі в даній справі представника позивача, оскільки в його відсутності неможливо з`ясувати обставини справи, що мають істотне значення для прийняття об"єктивного та законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З врахуванням обставин справи, значної суми позову, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні слід визнати обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.4. ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високий Перевал ІФ "ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати обов»язковою участь в розгляді справи представника позивача для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 11.20 год. 20 жовтня 2015 року, повідомивши представника позивача про час та місце розгляду справи та направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5992/15-ц
28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 2005 грн. 63 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
№ 639/7671/15-ц
№ 2-н/639/2551/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті до провадження

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

31.08.2015 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у прийнятті до провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківські теплові мережі» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 1968 (#99540614) від 24.07.2015 р.; платник: КП «Харківські теплові мережі»; код: 31557119; банк платника: ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД, Харків; код банку: 351823; дебет рах. № 13; одержувач: УДКСУ м. Харкова Харківської області; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9127/15-ц

Провадження № 2/243/4781/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 17.09.2015 року о 08-45 год., 29.09.2015 року о 13-45 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/410/15-ц
Провадження № 2/307/564/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1984 року. Від даного шлюбу діти вже повнолітні. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті відповідачка заявила клопотання про надання їм строку для примирення, так як вона має намір зберегти сімю. Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, позивач заперечує.

Розглянувши клопотання відповідачки суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 28.05.2015 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 28.05.2015 р.

Головуючий: Гримут В.І.