overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7509/14-ц
Провадження № 2/500/434/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/7509/14-ц (провадження 2/500/434/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

09.12.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 07/11-2015 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/7509/14-ц, складений 25.09.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та слухання по справі призначити на 26.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18.01.2016року о 10год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати подати до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши ціну позову в еквіваленті до національної валюти загалом 1061123,20 грн.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки до неї приєднано платіжне доручення про сплату судового збору лише на суму 3654,00 грн., тоді як судовий збір у даній справі має складати 1,5% від ціни позову, тобто 15916,85 грн.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви доплати судового збору на суму 12262,85 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, підп. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1116/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фороснянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фороснянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б. сарай літ.В., сарай гіт.Г,навіс літ.Д. вбиральня літ.Е., погреб з шийкою Пг, колодязь №1, огорожа №2-3 посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Фороснянська сільська рада позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець по законом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку немає.

На підставі ст. ст. 328, 376, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1, в склад якого входить житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б. сарай літ.В., сарай гіт.Г, навіс літ.Д. вбиральня літ.Е., погреб з шийкою Пг, колодязь №1, огорожа №2-3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 667/7799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Херсонська Державна нотаріальна контора, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Херсонська Державна нотаріальна контора, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 15-00год., 09.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5
Справа № 460/3549/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6662/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Яворівської районної адміністрації та Яворівський РВ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання осіб такими, які втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Провадження № 2-н/234/3724/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 4202,65 грн.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З довідки КП «Служба Єдиного Замовника» від 16.06.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана в заяві про видачу судового наказу. Доказів, які б підтверджували право власності боржника на дану квартиру в матеріалах справи немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8047/14-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кирилюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/8047/14-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним та розірвання договору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/33577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним та розірвання договору.

Крім того, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/33577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Оскільки вказані справи, на думку суду, між собою безпосередньо пов'язані, вказану цивільну справу неможливо розглянути до вступу в законну силу рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/33577/14-ц, то суд зобов'язаний відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним та розірвання договору до набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі 757/33577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору неукладеним, законної сили.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 375/1478/15-ц
Провадження № 2/375/587/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради в особі служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою захисту прав і свобод малолітньої дитини, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокуратуру Рокитнянського району Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради в особі служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:30 годину 10.11.2015 року

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокуратуру Рокитнянського району Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 636/1599/15-ц
Провадження № 2/636/1032/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15.04.2015 року ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 042/040-Кс від 19.09.2013 року в розмірі 3751,33 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу повернута відділенням звязку з відміткою «за закінченням терміну». Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Дослідивши матеріали справи, вважає суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень та надання оголошення у ЗМІ про виклик відповідача у судове засідання, оскільки відповідач судові повістки не отримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 01 липня 2015 року о 10.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/803/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 525- 527, 530, 625, 627, 628, 1054 ЦК України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КА №540047, виданий Золочівським РВ УМВС України у Львівській області 29.07.1997р., ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь АТ «БМ Банк» (, МФО 380913) заборгованість за кредитним договором в сумі 9 706, 62 (девять тисяч сімсот шість гривень шістдесят дві копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КА №540047, виданий Золочівським РВ УМВС України у Львівській області 29.07.1997р., ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь АТ «БМ Банк» (, МФО 380913) судовий збір в сумі 243, 60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
№ 243/8417/15-ц
№ 2/243/4395/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :