overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2044/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7503/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/1446/15-ц
Провадження №2/672/500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1446/15-ц, номер провадження 2/672/500/15, за позовом ОСОБА_1 до Новопорічанської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 13 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/643/5374/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 725/4934/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача зазначає про те, що ТзОВ «Український промисловий банк» надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США, однак не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також до матеріалів позову не надано детального розрахунку заборгованості за весь період, починаючи з моменту укладення кредитного договору.

Як розяснив пленум Верховного суду України у своїй постанові «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Проте представником позивача не зазначено в позовній заяві та не надано розрахунку, яка сума заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті з переведенням в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день здійснення розрахунку.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку.

Крім цього, не надає ліцензію на здійснення валютних операцій або дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями.

В установлений ухвалою судді від 17.09.2015 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
Справа №638/6392/15-ц
22.09.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шестака О.I.,
при секретарі Зайцевiй В.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засiданнi в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХКП «Мiськелектротранс», КП «Тролейбусне депо №2» про стягнення шкоди, спричиненої здоров'ю, -
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
В задоволеннi позову ОСОБА_1 до ХКП «Мiськелектротранс», КП «Тролейбусне депо №2» про стягнення вiдшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю вiдмовити.
На рішення може бути подано апеляцiйну скаргу протягом 10 днів до апеляцiйного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/170/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

1 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шпідько В.Г., секретаря Кузуб В.В.,прокурора Горбенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Гребінківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.150,152,155,164,166,180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 26.07.2001 р. н.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь фізичних осіб чи спеціальних закладів, які будуть займатися вихованням та утриманням дитини у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття, розпочинаючи стягнення з 6.03.2015року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60грн. на користь держави

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Гребінківський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2-п/643/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 р. по справі 643/14417/14-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року о 09-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 754/9287/15-ц
Провадження № 2/761/9662/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - Позивач) 24 червня 2015 року звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, цивільну справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/643/5558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року на 12-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №2-386/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рокитнянської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване в с.Рокитне по вул. Вечірня №9 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б., колодязь №-1 посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно . Він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину. Просив визнати за ним права власності на 1/2 частину даного домоволодіння.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Рокитнянської сільської ради Новоселицького району,з якого видно, що вона просить розглянути справу провести без участі її представника, позов визнає.

Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 в с. Рокитне по вул. Вечірня№9 Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець за заповітом . Він своєчасно прийняв спадщину . Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване в с. Рокитнё по вул. Вечірня №9 Новоселицького району, в склад якого входить:житловий будинок літ. А, сарай літ.Б., колодязь №-1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 614/1132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10.11.2015р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 12.11.2015р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху для виправлення недоліків.

Позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було виправлено недоліки позовної заяви.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.12.2015р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 214/6834/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.00 год. 29 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8412/14 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О.В.
Провадження № 22-ц/790/3471/15 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Хороших М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Перша державна нотаріальна контора Харківського районну Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області про визнання заповіту недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий: С

Судді:
Справа № 386/1114/15-ц
Провадження № 2/386/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 35418,75 грн за кредитним договором № KGOWSK00001873 від 09.05.2005 року та стягнути з відповідача судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1114/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судовий розгляд справи

на 20 жовтня 2015 року на 10 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.10.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Справа № 214/7549/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.