АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9600/15 Справа № 185/9463/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «Південкомбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред*явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Південкомбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред*явлення виконавчого документу до виконання за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 18.05.2009 року, по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 316,68 грн.( а.с.1-2)

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

З такою ухвалою не погодився заявник, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити їх заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви, за позовом ВАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 18 травня 2009 року було розірвано кредитний договір від 12.10.2007 року № 10/01-Р-Ф-В-07, укладений між ВАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Південкомбанк» 1638,48 доларів США та 700 грн. штрафу за несвоєчасне виконання умов договору, що разом у гривневому еквіваленті станом на день ухвалення рішення дорівнює 13 316,68 грн. ( а.с.5)

31 липня 2009 року Київським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 вказану суму заборгованості. Виконавчий лист був направлений до Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. (а.с.1 звор.)

У відповіді Криворізького МУЮ Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, на заяву банку стосовно бездіяльності та порушення вимог законодавства ВДВС, зазначено, що згідно книги передачі виконавчих документів Довгинцівського ВДВС, виконавче провадження В1-1906/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» в сумі 1638,48 доларів США та 700 грн. було передано на виконання державному виконавцю Довгинцівського ВДВС Ковальову С.О.

За відміткою державного виконавця у книзі передачі виконавчих документів держваному виконавцю, виконавче провадження В1-1906/10 по виконанню виконавчого документу № 6-255/09, 29 жовтня 2014 року завершено, на підставі п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіркою реєстру завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 22 січня 2014 року, встановлено, що виконавче провадження В1-1906/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» суми боргу 1638,48 доларів США та 700 грн. було знищено 29 жовтня 2014 року. Станом на 29 квітня 2015 року виконавчий документ до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ повторно не надходив. ( а.с.6)

Звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред*явлення виконавчого документу до виконання, банк послався на поважність причин пропуску строку, зазначивши, що фактично виконавчий лист був втрачений.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі були з*ясовані дійсні обставини, само місце знаходження виконавчого листа, чи він був знищений, чи повернутий стягувачу, чи направлений до суду для приєднання до справи; не перевірено доводи та заперечення сторін, не усунуто суперечність фактів у вищевказаному документі, а також допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката та заява про поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня явка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів, заява ПАТ КБ «Південкомбанк» суддею була прийнята та її розгляд призначений на 11 вересня 2015 року. Судом першої інстанції, у порушення ч.4 ст.74 ЦПК України, повідомлення були направлені сторонам - 03 вересня 2015 року. Відомостей щодо їх отримання, матеріали не містять.

Крім того, при зверненні заявника до суду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що його заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, який повинен бути залучений до участі в якості заінтересованої особи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що оскаржена ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, як передчасна, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України. А отже апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Південкомбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Судді: