overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1239/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/8084/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1319/14-ц
Провадження № 2/280/35/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину цього майна,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представником позивача надана заява про відвід головуючого по справі судді Василенка Р.О. посилаючись на часткове задоволення заяв про забезпечення позову, упереджене ставлення при розгляді справи.

Позивач підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24,209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Василенка Романа Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 192/2953/14-ц
Провадження № 2/192/132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки СОЮЗ-ДНІПРО до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки СОЮЗ-ДНІПРО до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки СОЮЗ-ДНІПРО до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №463/6893/14-ц
Провадження №2/463/564/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я.,розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення 3781 грн. матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 3781 грн. матеріальної шкоди, тобто звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру, проте до матеріалів заяви не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Крім цього, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, проте до матеріалів заяви не долучено довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова - 0006 та подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника позивача. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, пп.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 442/6558/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

Крім того не сплачено судовий збір та не подано доказів для звільнення такого, оскільки з 01.09.2015р. набрав чинності закон України №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/113/15-ц
Провадження № 2-о/306/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

20.01.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

2.У відповідності до ст. 235 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 23 січня 2015 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на судове засідання:

Заявника ОСОБА_1, мешк.: с. Солочин, 201, Свалявського району,

Закарпатської області;

Заінтересовані особи: представника відділу РАЦС Свалявського РУЮ,

м. Свалява, вул. Головна, б/н, Закарпатської області;

ОСОБА_2, мешк.: с.Голубине, 574, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

17.12.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04 серпня 2012 року вона зареєстраувала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до 20 травня 2015 року. Від шлюбу в них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння в сімї та зраду. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки сімя фактично розпалась, з травня 2015 року разом не проживають і примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 342/1006/15-ц
Провадження № 2-о/342/82/2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

народних засідателів: Якушева М.О., Боднарук І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації, Олієво-Королівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Олієво-Королівка Городенківського району недієздатною та встановити над недієздатною ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. провадження в справі зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Після виконання ухвали до Городенківського районного суду Івано-Франківської області 03.11.2015 р. надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 346.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації, Олієво-Королівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 12.11.2015 р., викликати сторони.

Суддя Федів Л.М.

Народні засідателі: Якушева М.О.

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/444/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

19.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос», треті особи» Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Новгородківському районі, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03.02.2015 р. на 11-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
пр. № 2-во/759/213/15
ун. № 759/3361/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору та стягнення грошових коштів, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

19.10.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року. Заява мотивована тим, що в описовій частині зазначеного рішення допущена описка в зазначенні валюти боргу, а саме замість 4857,86 дол. США зазначено 4857,86 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Святошинського районного суду від 29.09.2015 року допущена описка в зазначенні валюти боргу, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Замість вказаного в описові частині рішення валюти боргу 4857,86 грн. виправити та читати «4857,86 дол. США».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/240/15-ц
Номер провадження 2/623/239/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на часину в спільно нажитому майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на часину в спільно нажитому майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

· до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

· відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на часину в спільно нажитому майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягапє.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун