overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/344/15-ц
Справа №22-ц/7912586 /2015 Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Категорія 35 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

при секретарі: Пляс Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.09.2015 Справа № 756/6426/15-ц
№ 2-о/756/181/15
№756/6426/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого-судді Тітова М.Ю.

народних засідателів Волинець Н.А.

Глюза А.В

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ ДМС Оболонського РУ ГУ ДМС України в м. Києві, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою. Свою заяву обґрунтовує наступним, а саме тим, що не може зняти з реєстрації ОСОБА_3 у Відділі ДМС Оболонського РУ ГУ ДМС України в м. Києві, оскільки відсутнє свідоцтво про його смерть.

У судове засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Представник заявника та заявник заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За інформацією Відділу реєстрації смерті у м. Києві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис від 18.10.10 №19060).

Отже, враховуючи, що із заяви вбачається спір про право щодо зняття з реєстрації місця проживання померлого ОСОБА_3, то суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ ДМС Оболонського РУ ГУ ДМС України в м. Києві, про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 159/5505/15-ц
Провадження № 2/159/1579/15
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

м. Ковель 03 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ковельської міської ради Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2

В ході судового розгляду справи позивачем подано заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є її сестрою та спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються цього питання, прийшов до висновку про те, що заява позивача підставна та підлягає до задоволення.

Як стверджується позивачем, ОСОБА_3, як і позивач, є спадкоємцем майна померлого 13 жовтня 1988 року ОСОБА_2, а тому має відповідати за даним позовом.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача і відповідача, залученому співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, копію цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_3 подати у строк до 17 листопада 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 559/2232/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1987 року, який зареєстровано виконкомом Вербської сільської Ради Дубенського району, актовий запис №28. Від спільного подружнього життя мають дітей, які повнолітні. Причиною розпаду сім"ї стало те, що в них несумісні характери, біля 6 років разом не проживають, спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття любові, стали чужими людьми. Подальше спільне проживання буде суперечити їхніх інтересам.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1987 року, який зареєстровано виконкомом Вербської сільської Ради Дубенського району, актовий запис №28. Від спільного подружнього життя мають повнолітніх дітей. На протязі шести років сторони разом не проживають, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття любові. Через органи РАГС відповідач відмовляється розірвати шлюб.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтресам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись: ст.110, 112 СК України

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 травня 1987 року виконкомом Вербської сільської Ради Дубенського району, актовий запис № 28.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєється до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
№ 2/235/3881/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Григор"євна про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Григор"євна про визнання права власності на спадкове майно,-.

Призначити попереднє судове засідання на 14.20 годин 09 жовтня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4947/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Язгарські Казімежа Владіславовича до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просять стягнути з відповідачів грошові кошти.

При подачі позову до самого позову, долучено копію квитанції про сплату судового збору.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що в нього на руках, немає оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Представник обох відповідачів заперечував проти розгляду справи по суті, без остаточного з'ясування питання щодо сплати позивачем судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказаний недолік, представник позивача в судовому засіданні не зміг усунути.

За таких обставин та з метою уникнення затягування розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Язгарські Казімежа Владіславовича до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 324/2124/15-ц
№ 2/324/894/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 08.10.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1577/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону приходжу до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А Справа № 554/12827/15-ц

Провадження № 2/554/4030/2015

2 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина що навчається -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина що навчається.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05.11.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Єдиний унікальний номер 235/3046/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/930/2015
Головуючий в 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення проїзних документів дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском строків встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі вона заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року. Апелянт посилається на те, що для виготовлення вмотивованої апеляційної скарги їй був необхідний повний текст оскаржуваного судового рішення, який був виготовлений 20.10.2015 року. Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, тому суд вважає за доцільне задовольнити її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення проїзних документів дитини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 2-234/2010
Провадження № 2-234/2010
У Х В А Л А

28.04.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Провадження у справі ухвалою суду було відкрито 14.04.2010 р.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів залишити без розгляду з тих підстав, що вона з відповідачем помирилася і проживає однією сімєю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 484/3820/15-ц
Провадження № 2/484/1695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ