overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1246/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28.10.2015 смт ОСОБА_1

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 вересня 2015 року звернулася позивач ОСОБА_2 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання представник позивача, який діяв за довіреністю, не зявився, надавши до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 РДА в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в їхню відсутність.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_2 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаття», третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки голови публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» Штопко Валентин Васильович, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаття», третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки голови публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» Штопко Валентин Васильович, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2015 року.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 346/725/15ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора м. Черкаси, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні прокурором відділу прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 заявлено про залишення без розгляду позовних вимог, предявлених до відповідача КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, оскільки сторони в позасудовому порядку врегулювали спірні відносини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася із заявою прокурора та просила залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3, не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Такою заявою права чи інтереси інших осіб, не порушуються, а тому вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 336/3763/15-ц
Провадження № 2-п/336/85/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

" 02 " вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору, повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору, повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди винесено заочне рішення, позов задоволено.

01.09.2015 р. до суду надійшла заява відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. 1.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної чинності 01.11.2011 р., з 01.01.2014 р. ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору, повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Сповістити АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/261/15
Справа № 356/949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 13-00 год. 12.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 1814/1346/2012
Провадження № 8/584/2/15
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Путивльського районного суду від 10 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що згідно рішення Путивльського районного суду від 10 грудня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, загальною площею 1663 м2 за адресою: вул. Кірова, 41, м. Путивль Сумської області, яка є предметом перегляду у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення та належить ОСОБА_3, а тому просить накласти арешт, заборону відчуження чи вчення нотаріальних, чи будь-яких інших дій відносно цієї будівлі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається із рішення Путивльського районного суду від 07.05.2015 року, судом встановлено, що відповідно до Акту про проведення прилюдних торгів з релізації арештованого нерухомого майна від 09.12.2013 року, переможцем торгів став ОСОБА_3, тому приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зобов'язано вчинити нотаріальну дію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову двоповерхову будівлю столової літ. А-ІІ, площею 1664,3 кв.м. (предмет іпотеки) за адресою: вул. Кірова, буд. 41, м. Путивль, Сумська область, придбане на прилюдних торгах ОСОБА_3, з видачею свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 466/2719/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5873/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 21 жовтня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 1 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа №428/796/15-ц
Ухвала

іменем України

05 лютого 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Орджонікідзевського райсуду м.Харкова, посилаючись на те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Справа не підсудна суду Київського району м. Харкова і повинна бути направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/4753/15-ц
Провадження № 2/589/1150/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-24 / 2010р.

05 січня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С., розглянувши матеріали за позовом:

ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

до

Територіальної громади Отроківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-24/2010р. за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до Територіальної громади Отроківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2010 року, на 09 годину 40 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі - Територіальній громаді Отроківської сільської ради - суд пропонує в строк до 13 січня 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С.С. Бондарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2585/15-ц
Провадження №: 2/332/955/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.08.2015 року провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до розгляду судом справи щодо оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-1413/2011.

28.09.2015 року представником позивача було подано заяву про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з завершенням розгляду справ, через які було зупинено провадження у цій справі та наданням представником позивача копій відповідних судових рішень, які набрали законної сили, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 332/2585/15-ц.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 12.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 495/7244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року ТОВ «Форум» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про зобовязання вчинити дії.

07.10.2015 року, позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя