Провадження №2/760/105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок НОМЕР_1, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним патент на промисловий зразок НОМЕР_1 від 25 вересня 2013 року.

Посилається в позові на те, що з метою розширення підприємницької діяльності, якою вона займається, планує укладати договори з вітчизняними виробниками лікарських засобів на поставку їм гумових пробок іноземних виробників, яким віддають переваги вітчизняні виробники лікарських засобів.

В процесі цієї діяльності їй стало відомо про те, що відповідачу виданий патент НОМЕР_1 від 25.09.2013 року на промисловий зарок:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана обставина перешкоджає їй у веденні господарської діяльності, ввезенню товарів з-за кордону та їх митного оформлення, оскільки їй щоразу прийдеться звертатися до відповідачки, як власника патенту.

Вважає, що зазначений патент відповідачці був виданий з порушенням вимог закону, а його внесення до митного реєстру об»єктів прав інтелектуальної власності призводить до несприятливих наслідків для неї, а саме: право на підприємницьку діяльність та безперешкодне ведення зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, промисловий зразок »ІНФОРМАЦІЯ_1» виданий відповідачці, не є новим, оскільки на момент видачі патенту відомі китайські компанії , визнані в світі постачальниками високоякісних гумових і гумовометалічних виробів, у тому числі пробок гумових для закупорювання флаконів з лікарськими засобами, які поставляють і в Україну.

Виходячи з цього вважає, що виданий відповідачці патент не відповідає умовам новизни, а тому не міг отримати правову охорону.

Представник позивача та представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України звернулися до суду з клопотанням про призначення в справі експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представник позивача просить доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, а представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або ОСОБА_4

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. п. 3, 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, та мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі у тому числі доручити її конкретному експерту.

Враховуючи дані норми закону суд приходить до висновку про призначення експертизи в експертній установі, визначеній представником позивача.

Враховуючи дані норми закону, керуючись ст. ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок НОМЕР_1 призначити експертизу об'єктів інтелектуальної власності, провадження якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності / м. Київ б. Лесі Українки, 26 оф. 501/.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

2) Чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію, а саме до 30 липня 2013 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: