overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1642/15-ц Провадження № 2/443/788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської РДА про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської РДА про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу..

Попереднє судове засідання призначити на 09.10.15 р. о 0925 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/80/15-ц

Провадження № 2-о/378/1/15

20.01.2015 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 28.01.2015 року на 10:30 годин .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер №440/858/15-ц
Провадження № 2/440/432/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради Буського району, третьої особи Відділу Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на житолвий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Топорівської сільської ради Буського району, третьої особи Відділу Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на житолвий будинок, оскільки фактично прийняв спадщину після смерті спдкодавця.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради Буського району, третьої особи Відділу Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на житолвий будинок.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року на 10.40 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/35/15-ц
Провадження по справі № 2/281/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК,ч.7 ст.130 України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 09 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.02.2006 р. за р. № 60, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, а саме однокімнатну квартиру під № 12, загальною площею 34,1 кв.м., що розташована у будинку № 41 по вул. Ніжинській в м. Одеса, - шляхом її продажу ПАТ «УкрСиббанк» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку, за початковою ціною у розмірі 800000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 1344-08 ПОУ Н 0) станом на 13.05.2015 р. у загальному розмірі 25569,82 дол. США (з яких : заборгованість за кредитом 21933,69 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 2742,21 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 427,65 дол. США: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 466,27 дол. США), й про виселення відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають з квартири під № 12 у будинку № 41 по вул. Ніжинській в м. Одесі, зі зняттям з реєстраційного обліку.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_2, який 25 листопада 2015 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у звязку з погашенням заборгованості боржником. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

25.11.2015
Справа № 203/3063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року у судовому засіданні за ініціативою суду було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та їх представники у судові засідання, які були призначені на 02 грудня 2014 року, 15 грудня 2014 року, 25 грудня 2014 року та 16 січня 2015 року не з'явились, про час, дату та місце судових засідань були повідомлені належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, про причини неявки у судове засідання не повідомили. (а.с. 78-81, 93а-94, 96-98, 100-106)

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

Також враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу за зустрічним позовом те, що залишення даної зустрічної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.01.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/332/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 лютого 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №705/3456/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі - Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . В позові позивач вказує, що за договором № 1560/2085CLPS2 від 22 вересня 2011 року укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 у письмовій формі, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6884, 52 грн.. 19 червня 2013 року між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К , у відповідності до умов якого, ПАТ « Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі ) , право на одержання яких належить ПАТ « Платинум Банк» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача . Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06. 2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6974,77 грн. На виконання умов договору факторингу № 20130619- К від 19 червня 2013 року , згідно вимог ст.ст. 512 -514. 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов?язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом , та виконати інші зобов?язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 6974,77грн.. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 6974,77 грн. за кредитним договором № 1560/2085CLPS2 від 22 вересня 2011 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилася, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя підпис ОСОБА_2
Провадження №2/761/8003/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03 липня 2012р. у розмірі 3191 /три тисячі сто дев'яносто одну/ грн. 78 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 658/2922/15-ц
(провадження № 2/658/1100/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

10 серпня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору і призначити попереднє судове засідання о 10.30 годині 25 серпня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2015 року Справа № 629/5154/14-ц
Номер провадження 2-н/629/3/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепловодосервіс" Лозівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ О.Г. Попов
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 364/310/14-ц
Провадження № 2/364/2/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2015 р., суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами справи № 2/364/2/15 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року Володарським районним судом Київської області згідно ухвали суду від 08.05.2014 року справу було направлено до Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи та на час проведення експертизи судом було зупинено провадження по справі .

20.01.2015 року названа цивільна справа № 2/364/2/ повернулася до Володарського районного суду Київської області з відповідним висновком експерта.

В звязку із закінченням проведення судової почеркознавчої експертизи та усуненням обставин , що викликали зупинення провадження по справі, суд має право з власної ініціативи на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

УХВ А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2/364/22/15 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити судове засідання на 30.01.2015 на 09:30год. в залі судових засідань №1 Володарського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун