Справа № 454/1719/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/2464/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_7 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до Жвирківської селищної ради. Просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_10

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Перше Травня Дніпропетровського району Дніпропетровської області померла його дочка ОСОБА_10, унаслідок чого відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок АДРЕСА_1, в якому він зареєстрований та проживає. Заповіту дочка не залишила.

Вважав пропущеним строк для прийняття спадщини із поважних причин, оскільки не був обізнаний із законом, а також не мав свідоцтва про смерть дочки.

01.10.2015 року Апеляційним судом Львівської області ОСОБА_5 залучена до участі у справі як правонаступник позивача ОСОБА_8

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, ухвалено про визначення ОСОБА_8 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю 15 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення оскаржила ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_7, сина померлої ОСОБА_10 Посилається на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам, суд неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права. Зокрема вказує на те, що зазначені позивачем причини не є поважними та такими, що перешкоджали йому прийняти спадщину у строк. Порушенням норм процесуального права вважає ту обставину, що ОСОБА_8 звернувся з позовом до неналежного відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, представника ОСОБА_7 і представника Жвирківської селищної ради на підтримання скарги, ОСОБА_5 і її представника - ОСОБА_6, на заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить її обґрунтованою, тому рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Встановлено, що спадкодавець ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На час її смерті спадкоємцями першої черги були: син - ОСОБА_7 і батько - ОСОБА_8

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 звернувся до суду із зазначеним позовом 19.06.2014 року, зазначивши відповідачем Жвирківську селищну раду Сокальського району Львівської області. ОСОБА_7 залученим до участі у справі як відповідач не був, участі у розгляді справи не брав.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, розглядаючи справу, суд першої інстанції невірно визначив склад учасників процесу і це порушення позбавило ОСОБА_7 усіх прав сторони, у тому числі заперечувати позов, подавати відповідні докази тощо. У разі згоди ОСОБА_7 на подання ОСОБА_8 заяви для прийняття спадщини, це питання могло бути вирішене у позасудовому порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1272 ЦК України, а не шляхом вирішення спору судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування, або зміни рішення якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Так як суд першої інстанції неправильно вирішив справу унаслідок порушенням норм процесуального права, то рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_8 до Жвирківської сільської ради Сокальського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом після смерті дочки - ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: