overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4913/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії І-НМ № 056003, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено 18.07.2008 року в Колоколинській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, матеріали позовної заяви не дають підстав вважати, що даний спір підсудний Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2015 р. Справа № 370/2272/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 18.09.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 24.09.2015 року за вх.№8572/15 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/2272/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М. Ю. Устимчук
Справа №568/614/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Радивилівської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2015 року на 15:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
н/п 2/490/3944/2015 Справа № 490/7829/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.07.2002 року. Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб - це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.07.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №507, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 191/3653/15-ц
Провадження № 2/191/1570/15
У х в а л а

"27" жовтня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, сплачено лише у розмірі 200,00 грн. і 65,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року ставка за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні у Дніпропетровській області про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

ОСОБА_1

Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Я. Клочко, 22

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1056/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А,сарай літ.Б, сарай літВ. літня кухня літ.Г. гараж літ.Д.сарай літ.Е. вбиральня літ.Є, колодязь №1, огорожа №2-3 посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 1/4 частку вищевказаного домоволодіння. Він як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняв своєчасно. В зв'язку з тим, ще інші спадкоємці відмовилися від спадщини, просив визнати на ним право власності спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі позов визнали і пояснили, що вони відмовилися він спадщини на користь позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець першої черги за законом. Він своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає. Відповідачі відмовилися він спадщини на користь позивача.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б, сарай літ В. літня кухня літ.Г. гараж літ.Д. сарай літ.Е. вбиральня літ.Є, колодязь №1, огорожа №2-3 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_6

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа № 458/968/15-ц 2/458/325/2015
27 жовтня 2015 року Турківський районний суду Львівської області в складі головуючого-судді Федитник І.Д.
при секретарі Бучак М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить визнати батьківство відповідача щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 Азізівни-09.03.2015 року народження та стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.
У судовому засіданні позивачка вважає, що справу можна розглянути у відсутності відповідача.
У судове засідання відповідач не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.
Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому враховуючи неявку відповідача у судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області доручення про проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2.
На період виконання окремого доручення провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст.132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-
Направити судове доручення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для допиту відповідача по справі ОСОБА_2 з наступних питань:
1. Чи визнає він позов?
2. Якщо не визнає позов, то з якої причини?
3. Чи згідний оплатити витрати за проведення судової молекулярно -генетичної експертизи, якщо судом буде винесено ухвалу про призначення такої ?
4. Чи згідний на розгляд даної цивільної справи без його участі?
5. Роз"яснити відповідачу наслідки не з"явлення на експертизу яка буде проводитись по даній справі .
6. Відібрати у відповідача індифікаційний код .
На період виконання окремого доручення провадження в справі зупинити до надходження виконаного доручення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 596/1690/15-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 10 вересня 2015 року провадження у справі за позовом кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкрито.

Позивач кредитна спілка «Тернопільська ощадна кредитна спілка» звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і просить солідарно стягнути з відповідачів суму боргу з донарахованих процентів в розмірі 40396, 31 грн. за кредитним договором від 12.10.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 25 вересня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Номер провадження: 22-ц/785/9899/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця за законом, визнання права на спадщину за законом,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця за законом, визнання права на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3184/15
Є.У. № 0809/6724/2012
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши питання за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Горлова Ю.М. про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпоряджання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року скасовано і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишити без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

В абз. 1 описової частини рішення апеляційного суду від 26 травня 2015 року допущено описку, а саме по тесту та зазначено, «ще 12 серпня 2012 року мати подарувала належну їй частку домоволодіння сторонній особі - ОСОБА_4.» замість «ще 15 серпня 2012 року мати подарувала належну їй частку домоволодіння сторонній особі - ОСОБА_4».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Горлова Ю.М. про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпоряджання,

Суддя:
№ 336/ 5686/ 15 ц
Пр. 2/ 336/2741/ 15
Р І ШЕ Н Н Я

І М Е НЕМ У К Р А Ї Н И .

09 жовтня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

секретарі Ходирєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банки! Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, суд-

Керуючись ст 212, 213, 215 ЦПК України , ст509, 526 , 610, 611, 612, 625 , 627, 629. 1058 ЦК України, ст 22 Закону України « Про захист прав споживачів « п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04. 1996 р. « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів « , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ « Банк Фінанси та Кредит» в особі відділення № 8 філії « Фінанси та Кредит» МФО 313731, на користь ОСОБА_1 60 000 грв.

Стягнути зі ПАТ « Банк Фінанси та Кредит « на користь ОСОБА_1 суму втрат від знецінення грошей у сумі 3% річних -325 грв. 47 коп.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 14 жовтня 2015 р.

Стягнути з ПАТ « Банк Фінанси та Кредит» на корсть держави судовий збір 605 грв. 66 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2015 року Провадження №2-н/425/846/15
Справа №425/3453/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).