overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3918/15-ц Провадження № 2/0274/1662/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява б/д про проведення судового засідання 02.11.2015 р. без його участі.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 30.11.2015 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 133/2517/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.10.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2003 року . Від спільного проживання мають дочку , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння , взаємодопомоги , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, не ведуть спільного господарства , подружніх відносин не підтримують

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя , не ведуть спільного господарства , а тому шлюб може бути розірваний.

Після розірвання шлюбу неповнолітню доньку слід залишити на вихованні матері.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2003 року виконкомом Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1 .

Неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок судового збору та 250 (двісті п'ятдесят )гривень за надання правової допомоги .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня отримання сторонами копії рішення .

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 30.10.2015 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі - Подосокорській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки їхнє спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому пояснивши судові, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2002 року, спільне життя в них не склалося, у зв'язку із тим, що відповідач не приймав у часті у житті родини, з цього приводу виникали постійні сварки та непорозуміння. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу виявила бажання повернути своє прізвище - ОСОБА_4.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони у справі 28.09.2002 р. зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 738.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час сторони не ведуть сумісного господарства, проживають окремо.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Приймаючи до уваги, що позивачка не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2, відповідач зі свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з позивачкою, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208, 209. 212-218 ЦПК України, су. ст, і 10. 112, 161 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.09.2002 р, у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 738.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, або у той самий термін із дня отримання копії рішення особами, що не були присутні під час проголошення.

Суддя
Справа № 555/1957/15-ц
Номер провадження 2/555/632/15
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши позовну заяву прокурора Березнівського району в інтересах Березнівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Березнівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судовий розгляд о 12:00 год. 29.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Кулінець С.В.

за участю

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №569/15693/14ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 228-232, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 січня 2015 року в цивільній справі №569/15693/14ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 309/4035/15-ц
Провадження № 2/309/1595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 797,97 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 23 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 462/6983/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2504/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Бойко С.М., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, (третя особа: Львівське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби) про визнання недійсним та скасування ухвал Львівської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

В судове засідання з'явилися ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, однак відкриття судового засідання не дочекалися, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 15 хв. 20 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Бойко

М.М. Шандра
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2011року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що в теперішній час їх сімя розпалася у звязку з відсутністю взаєморозуміння, між ними часто виникали суперечності з різних питань, тому зараз вони не підтримують сімейні стосунки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що вони не підтримують подружні стосунки з січня 2011 року, за час наданого судом строку вони не помирилися, відносини між ними лише погіршилися, просить після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що їх шлюб зберегти неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 7 березня 2001 року (а.с. 4), неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін повторний, спір за майно буде розглядатись окремо.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки з січня 2011 року, не мають наміру миритися, жити однією сімєю, наполягають на розлученні, наданий строк для примирення у два місяці не дав позитивних результатів, втрачено почуття любові і порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст. 112 СК України слід розірвати. Після розірвання шлюбу у позивачки залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2001 року у відділі РАГС Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №88.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 386/215/15-ц
Провадження № 2/386/116/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ухвалою судді від 10.03.2015року дана справа призначена до судового розгляду на 25.03.2015 року , 22.04.2015 року, відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 243/9186/15-ц
провадження № 2/243/4825/2015
УХВАЛА
29 вересня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої: судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
29 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Оглянувши матеріали справи, суд заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви без розгляду задовольняє, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.
На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3
(вступна і резолютивна частини)
16.10.2015 року , Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Рибалка Ю.В.,
при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,
за участі: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлорембудсервіс», ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, розподіл особового рахунку,
керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,
Встановити наступний порядок користування квартирою № 22 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 11 в м. Кременчуці Полтавської області, виділивши у користування ОСОБА_1 - ізольовану кімнату площею 16,8 кв.м. разом з балконом площею 1,1 кв.м, ОСОБА_2 - ізольовану кімнату площею 11,6 кв.м.; передпокій (коридор), кухню, ванну кімнату, вбиральню залишити у загальному користуванні.
Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру АДРЕСА_1 (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до встановленого даним рішенням порядку користування квартирою.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"28" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 29.10.2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/3716/15-ц
Провадження №2/460/1521/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.