overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комарової Т. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на квартиру, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.09.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2015 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 348/1868/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 жовтня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Комунального підприємства «Житловий ремонтно експлуатаційний район №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житловий ремонтно експлуатаційний район №5» звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Житловий ремонтно експлуатаційний район №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-67/ 2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 рік смт ОСОБА_1

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В основу позовної заяви позивач вказала, що 09 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3.

Від спільного проживання у них народився син Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з позивачем.

Позивач в судовому засіданні просить шлюб розірвати, мотивуючи тим що відповідач не визнає дитину своїм сином і вимагає тест на батьківство, тривалий час спільно не проживають, шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що сімя розпалася, вони спільно не проживають, шлюб існує формально, у наданий судом строк не примирилися.

Суд рахує, що шлюб підлягає розірванню з наступних підстав :

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Сторони спільно не проживають, перспектив для збереження сімї немає, на примирення сторони не згідні, у наданий судом строк сторони не примирилися, витрати в органах РАЦС покласти на сторони рівними частками.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2006 року Зеленокуриловецькою сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 8, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 8 ( вісім) гривень 50 копійок при видачі в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Л.Стефанишин
Справа № 559/1543/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно позов квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим житловим приміщенням та виселення з службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне про забезпечення постійним житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться позов квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим житловим приміщенням та виселення з службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне про забезпечення постійним житлом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання залишити первісний позов без розгляду у звязку із повторною неявкою представника квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до суду без поважних причин.

Вислухавши думку представника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що представник позивача за первісним позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне не з»явився у попереднє судове засідання 27 липня 2015 року та у судове засідання 1 жовтня 2015 року, хоча був щоразу повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки. Заяви, клопотання про відкладення справи чи розгляд у його відсутності не надходили. В обох випадках причина неявки визнана судом неповажною.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що первісний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим житловим приміщенням та виселення з службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення (отримання копії у разі відсутності сторони) до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23.09.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми компенсації втрати частини доходів.

Позивач ОСОБА_1 28.08.2015 р. подав заяву про відвід судді Волкової С.Я., заява обґрунтована її діями при прийнятті письмової заяви відповідача про перегляд заочного рішення та прийнятим нею рішенням після розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 9.09.2015 р. подав заяву про розгляд справи, заяви про відвід за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, прикладені документи, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, а доводи позивача надуманими, тому його заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 572/2921/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.20 ЦПК України ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді, так як у відповідача є сумніви щодо об"єктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилась, хоча про розгляд справи, зокрема заяви про відвід судді повідомлена належним чином, будь-яких обставин, які б вказували на наявність сумніву щодо об"єктивності судді, не навела як у заяві від 31.08.2015 року, так і у клопотаннях про відкладення судового розгляду.

Оскільки судом не здобуто даних про наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, так як відвід ОСОБА_1 є невмотивованим, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сарненського районного суду Товстики І.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя .
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/145/15-ц
Провадження № 2-сз/499/18/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"01" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

30 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 912 (девятсот дванадцять) гривень 65 копійок на рахунок по платіжному дорученню BOOO2BOPBL від 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/2341/15-ц
Провадження № 2/653/810/15
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримав. Представники відповідача вимоги позову не визнали.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/4279/15
Справа №235/8870/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 09.10год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Юр єва ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1853/2015 за заявою Юр єва ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 687/1506/15-ц
№2/687/479/2015
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 13.10.2015 року о 10 годині 40 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
У х в а л а

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 серпня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зазначеною ухвалою заявниці було надано строк до 21 вересня 2015 року для усунення недоліків поданої заяви, зокрема, ОСОБА_1 необхідно було уточнити передбачені частиною першою статті 355 ЦПК України підстави для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2015 року та дотримуючись вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України зазначити неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції, яких саме норм матеріального права, спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та/або вказати застосування яких саме норм матеріального права у рішенні, про перегляд якого подано заяву, не відповідає викладеному в постанові Верховного Суду України висновку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що станом на 28 вересня 2015 року будь-які матеріали на усунення недоліків заяви не надійшли до Верховного Суду України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко