Номер провадження: 22-ц/785/5523/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк», на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення суми боргу у сумі 495226 гривень 65 коп. Накладено арешт: на нежитлове приміщення офісу площею 43,6 кв.м по АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ОСОБА_7;на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_7;на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_7;на нежитлове приміщення офісу площею 43,7 кв.м по АДРЕСА_4, яка зареєстрована за ОСОБА_7;на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_8.( а.с.15,85).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2010 року скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 ( а.с.116).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення боргу та процентів за договором позики - задоволений. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 заборгованість за розпискою від 14.11.2008 року в розмірі 239520 гривень. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 суму боргу за розпискою від 19.12.2008 року в розмірі 75518,49 гривень, яка складається з суми боргу в розмірі 50000 гривень, інфляції в розмірі 11200 гривень та трьох відсотків річних в розмірі 14318,49 гривень. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заборгованість договором позики від 26 грудня 2008 року в розмірі 277830,13 гривень з яких сума : боргу в розмірі 160000 гривень, три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 44186,30 гривень та суми пені в розмірі 15 % річних від несплаченої суми за кожен день прострочення в сумі 73643,83 гривень.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 3219 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 3219 гривень.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в частині накладення арешту на нежитлове приміщення офісу площею 43,6 кв.м. по АДРЕСА_3, та на житлове приміщення офісу, площею 43,7 кв.м. по АДРЕСА_4, які зареєстровані за ОСОБА_7 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаються на те, що ці приміщення передані їм в іпотеку за іпотечним договором від 20 листопада 2007 року №SMERS00320/1 та не можуть забезпечувати борговими зобов'язаннями.

В судове засіданні сторони та заявник не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. В своїй заяві заявник просить справу слухати за їхз відсутності.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст судового рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2010 року, задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення суми боргу у сумі 495226 гривень 65 коп. Накладено арешт:

на нежитлове приміщення офісу площею 43,6 кв.м по АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ОСОБА_7;

на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_7;

на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_7;

на нежитлове приміщення офісу площею 43,7 кв.м по АДРЕСА_4, яка зареєстрована за ОСОБА_7;

на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_8.( а.с.15,85).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2010 року скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 ( а.с.116).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення боргу та процентів за договором позики - задоволений.Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 юборгованість за розпискою від 14.11.2008 року в розмірі 239520 гривень.Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 суму боргу за розпискою від 19.12.2008 року в розмірі 75518,49 гривень, яка складається з суми боргу в розмірі 50000 гривень, інфляції в розмірі 11200 гривень та трьох відсотків річних в розмірі 14318,49 гривень.Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заборгованість договором позики від 26 грудня 2008 року в розмірі 277830,13 гривень з яких сума : боргу в розмірі 160000 гривень, три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 44186,30 гривень та суми пені в розмірі 15 % річних від несплаченої суми за кожен день прострочення в сумі 73643,83 гривень.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 3219 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 3219 гривень.

Відповідно до іпотечного договору від 20 листопада 2007 року №SMERS00320/1 нежитлове приміщення офісу площею 43,6 кв.м. по АДРЕСА_3, та на житлове приміщення офісу, площею 43,7 кв.м. по АДРЕСА_4 які зареєстровані за ОСОБА_7 передані в іпотеку ЗАТ «Альфа-Банк»( а.с.227-230)

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. З Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі йогоЛї виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Як вбачається з доданих матеріалів, іпотечний договір № №SMERS00320/1 посвідчений 20.11.2007 року.

20.11.2007 року, Плигіною Ж.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням договору накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, що належить Іпотекодавцю до припинення дії Договору. Заборона зареєстрована в реєстрі за № 7171 та за № 7172.

Зазначене обтяження зареєстровано:

в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме:

20.11.2007 року, о 18:16 за № 6067370, зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу, площа 43,6 кв.м., АДРЕСА_3, номер за РПВН: НОМЕР_1. Підстава обтяження - договір іпотеки, реєстровий № 7170.

20.11.2007 року, о 18:12 за № 6066893, зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу, площа 43,7 кв.м., АДРЕСА_4, номер за РПВН: 9792268. Підстава обтяження - договір іпотеки, реєстровий № 7170.

в Державному реєстрі іпотек, а саме 20.11.2007 року, о 19:05 за № 6067499 зареєстрована іпотека нерухомого майна - нежитлові приміщення офісу, площа 43,6 кв.м., АДРЕСА_3, номер за РПВН: НОМЕР_1, та нежитлові приміщення офісу, площа 43,7 кв.м., АДРЕСА_4, номер за РПВН: 9792268. Підстава обтяження - договір іпотеки, реєстровий № 7170. Іпотекодержатель - ЗАТ «Альфа-Банк».

Банк звернувся до суду і отримав виконавчі листи на підставі яких у Першому Приморському відділі-державної виконавчої служби

відкрито виконавче провадження № 46675343 про примусове виконання виконавчого листа № 6-794/10 від 09.10.2013 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Альфа Банк» грошової суми в розмірі 2 582 048,06 гривень. Боржником в даному виконавчому провадженні є ОСОБА_7.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що наявність накладеного арешту на ці приміщення порушує права заявника, так як унеможливлює здійснення примусового виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-794/10 від 09.10.2013 року а тому ухвала суду з підстав ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України є підставою для скасування в частині накладення арешту на нежитлове приміщення офісу площею 43,6 кв.м. по АДРЕСА_3, та на житлове приміщення офісу, площею 43,7 кв.м. по АДРЕСА_4 які зареєстровані за ОСОБА_7 - скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 про накладення арешту на ці об'єкти нерухомості з ухваленням нової про відмову в заяві позивача про забезпечення позову майном, що знаходиться в іпотеці.

Керуючись ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 року в частині накладення арешту на нежитлове приміщення офісу площею 43,6 кв.м. по АДРЕСА_3, та на житлове приміщення офісу, площею 43,7 кв.м. по АДРЕСА_4 які зареєстровані за ОСОБА_7 - скасувати.

В з'яві ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення офісу площею 43,6 кв.м. по АДРЕСА_3, та на житлове приміщення офісу, площею 43,7 кв.м. по АДРЕСА_4 які зареєстровані за ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін