overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5150/15-ц
Провадження №2/463/2265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1573/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3454/15Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Буленко О.О., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, про захист честі, гідності та ділової репупації, відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 09 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 310/8703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Бекіс» про визнання договору таким, що припинив свою дію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ТОВ «Бекіс» про визнання договору таким, що припинив свою дію та подав заяву про забезпечення позову по цій справі.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.09.2015 року заява про забезпечення позову залишена без руху, а заявнику надано термін для виправлення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вказівок судді і у встановлений термін ОСОБА_1 не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Бекіс» про визнання договору таким, що припинив свою дію вважати неподаною і повернути заявнику.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 454/1625/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5904/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб Сокальської об»єднаної державної податкової інспекції, Фінансового управління Сокальської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді відділу АДР ГУ ДМС у Львівській області від 27.08.2015 року, відповідач ОСОБА_2 за аресою АДРЕСА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не числиться.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 906,33 гривень відповідно до квитанції №10 від 05.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження №: 2-во/752/219/15
УХВАЛА

30.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено.

На даний час рішення суду набрало чинності.

При виготовленні рішення судом було допущено описку, а саме: не вірно вказано Відділ реєстрації актів цивільного стану, де був зареєстрований шлюб, замість - «Галицький відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції», зазначено - «РАЦС Голосіївського РУЮ м. Києва».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 16.10.2015 року та вважати Відділ реєстрації актів цивільного стану, де був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як - «Галицький відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 16.10.2015 року та вважати Відділ реєстрації актів цивільного стану, де був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як - «Галицький відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7104/10
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі

13 жовтня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди 2290 гривень, моральної шкоди 2000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні 13.10.2010 року сторони зробили спільну заяву про мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди :

-Відповідач ОСОБА_2 зобовязується в термін до 23 жовтня 2010 року виконати роботи по заміні лівого заднього крила автомобіля НОМЕР_1 за власний рахунок, включаючи установку та фарбування його в колір автомобіля;

-Позивач ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких майнових претензій до ОСОБА_2 у звязку із ДТП, яке мало місце 21.07.2010 року.

Судом в судовому засіданні сторонам роз′яснені наслідки відмови від позовних вимог та укладення мирової угоди, а також наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст..206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..п.4 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якої

- ОСОБА_2 зобовязується в термін до 23 жовтня 2010 року виконати роботи по заміні лівого заднього крила належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 за власний рахунок, включаючи установку та фарбування його в колір автомобіля;

- ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких майнових претензій до ОСОБА_2 у звязку із ДТП, яке мало місце 21.07.2010 року.

У зв′язку з визнанням мирової угоди провадження по даній цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Дзюба
пр. № 2/759/6764/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 27 листопада 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5629/15 Головуючий І інстанції - Курганникова О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 "Про судовий збір", а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

При оскарженні ухвали судовий збір становить 121 грн. 80 коп. Як вбачається з квитанції № ПН1503 ОСОБА_2 сплачено 102 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 38).

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір в сумі 19 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2 що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 235/7965/15-ц
Провадження № 2/235/3857
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 452/3947/13 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6209/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7708/15-ц
провадження № 2/753/4476/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 липня 1993 року Бердичівським міськвідділом ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 443.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала (а.с.67).

Відповідач визнав позов (а.с. 66).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами (а.с.5), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 липня 1993 року Бердичівським міськвідділом ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 443.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №: 400/920/15-ц
Провадження № 2/400/326/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 червня 2007 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №05. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачкою фактично припинилося через різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та розуміння один одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

19 жовтня 2015 року позивач подав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: