Справа № 386/657/15-ц
Провадження № 2/386/238/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 26.01.2015 року відповідачка ОСОБА_3 написала листа в комісію при ДФС з питань проведення перевірок дотримання вимог ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції, в якому повідомила , що він неодноразово притягував її до дисциплінарної відповідальності та звільнив з роботи за її активну громадянську позицію та участь в акціях «Україна проти Кучми», «Майдан 2004», «Євромайдан», за висвітлення його корупційних дій , як начальника податкової інспекції в Гайворонському районі щодо сприяння незаконному відшкодуванні ПДВ, продажі неіснуючої дебіторської заборгованості підприємства боржника, вимаганні хабарів з підприємств, а також повідомляє про те, що нібито він змушує її збирати «дань» з фізичних осіб підприємців та передавати йому під страхом звільнення з роботи.

Усі перелічені факти не відповідають дійсності та принижують його честь , гідність та ділову репутацію, що підтверджується наведеними в позовній заяві фактами.

Просить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 у листі до комісії при ДФС з питань проведення перевірок дотримання вимог ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції від 26.01.2015 року».

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, які принижують його честь , гідність та ділову репутацію, що виражається в розповсюдженні недостовірної інформації про нього.

Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, зупиняючись на кожній даті прийняття ОСОБА_3 на чергову посаду та її звільненні з займаної посади . ОСОБА_3 спільно зі своїм представником ОСОБА_4 писали скарги на нього, починаючи з Президента України ОСОБА_5 і закінчуючи Головою ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_6 на протязі 2005-2010 років.

В результаті проведених перевірок факти , викладені в скаргах, не підтвердились.

В порушенні кримінальних справ за скаргами відповідачки щодо нього відмовлено, а відносно неї неодноразово застосовувались дисциплінарні стягнення, які ОСОБА_3 оскаржувались в різні судові інстанції, але всі рішення ухвалювались не на її користь. Неправомірні дії ОСОБА_3 свідчать про порушення особистих немайнових прав позивача, а тому згідно норм чинного законодавства він має право на повагу до своєї гідності та спростування недостовірної інформації щодо себе з урахуванням того, що відповідачка продовжує надсилати листи з неправдивою інформацією уже в комісію при ДФС з питань проведення перевірок дотримання вимог ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції». Позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав свого довірителя, мотивуючи позицію позивача тим, що безпідставні звернення відповідачки у різні інстанції відволікають його від виконання службових обов»язків і заставляють писати пояснення.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили та суду пояснили, що позовні вимоги ОСОБА_2 вони не визнають, оскільки об»єктом позову про спростування недостовірних відомостей не може бути інформація, яка була направлена до компетентних органів для перевірки її на предмет законності. Посилаючись на рішення КС України від 10.04.2003 року (справа про поширення відомостей) зазначено, що звернення громадян до правоохоронного органу, які містять певні відомості про недодержання законів, передаються чи повідомляють не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Остання інформація була надіслана державному органу , відповідальному за проведення перевірок дотримання вимог ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції" від 26.01.2015 року.

Суд , заслухавши позивача, його адвоката, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Судом встановлено, що 26.01.2015 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась з останнім листом в комісію при ДФС з питань проведення перевірок дотримання вимог ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», в якому повідомила , що він неодноразово притягував її до дисциплінарної відповідальності та звільнив з роботи за її активну громадянську позицію та участь в акціях «Україна проти Кучми», «Майдан 2004», «Євромайдан», за висвітлення його корупційних дій , як начальника податкової інспекції в Гайворонському районі щодо сприяння незаконному відшкодуванні ПДВ, продажі неіснуючої дебіторської заборгованості підприємства боржника, вимаганні хабарів з підприємств, а також повідомляє про те, що нібито він змушує її збирати «дань» з фізичних осіб підприємців та передавати йому під страхом звільнення з роботи.

Усі перелічені факти не відповідають дійсності та принижують його честь , гідність та ділову репутацію, це підтверджується наведеними в позовній заяві фактами.

ОСОБА_3 розпочала роботу в податковій службі з червня 1990 року. У жовтні 2007 року ОСОБА_3 було звільнено з посади начальника відділу оподаткування юридичних осіб у зв»язку з реорганізацією та скороченням чисельності штату. Відмовившись від будь-якої рівнозначної посади , бажала тільки посаду заступника начальника інспекції. Після цього вона звернулась до районного суду , Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України з позовом до Гайворонської МДПІ про визнання не чинним наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності , поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Усі вимоги залишені без задоволення.

Після звільнення ОСОБА_3 працювала головним контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу в Гайворонському районі, з листопада 2008 року перейшла до Гайворонської районної ради .

Про участь в акціях «Україна проти Кучми», «Майдан 2004», «Євромайдан» ОСОБА_3 інформація відсутня, а висвітлення «корупційних» дій керівництва податкової інспекції полягає в написанні чисельних звернень не підтверджених в дійсності. Згідно п.7 ст. ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» посадова особа у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення зобов»язана негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб»єкт у сфері протидії корупції.

ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 (головою РДА, потім головою райради) за 2005-2010 року написала численні скарги на позивача. В результаті проведених перевірок факти , викладені в скаргах , не підтвердились.

26.06.2012 року вона була призначена на посаду начальника відділу оподаткування фізичних особі, з 22.07.2013 року , після реорганізації , - начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Гайворонської ОДП ГУ Міндоходів в області. За цей період роботи ОСОБА_3 було оголошено три догани. Також ОСОБА_3 притягувалась до відповідальності у вигляді зменшення розрахункового розміру премії, що стверджується актами перевірки.

Згідно п.15 Постанови пленуму Верховного суду України , від 27.02.2009 року, №1 «Про судову практику у справах про захист честі , гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи») недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неправдиві або перекручені). Згідно з ч.3 ст.277 ЦК негативна інформація , поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа , яка її поширила не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію , в якій стверджується про порушення особою, зокрема , норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка , на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Суд вважає, що всі факти службової діяльності позивача, висвітлені у зверненнях ОСОБА_3, перевірені відповідними органами і підтвердження не знайшли. Суд погоджується з тим, що вона мала право звернутись до різних інстанцій з інформацією про незаконні дії посадової особи, якщо вбачала в них порушення Закону. Але враховуючи час цієї переписки та встановлення в результаті проведених перевірок відсутність будь-яких правопорушень з боку позивача, вона повинна була б зупинитись і не продовжувати безпідставні звернення до владних структур держави. Факти , названі в її останньому зверненні до комісії при ДФС, уже перевірені і за строками давності не можуть повторно підлягати перевірці. Бажання її представника встановити осіб, які приймали участь у перевірках і надали формальну відповідь в межах справи, що розглядається , не може бути предметом позову.

Отже, враховуючи кількість, час, протягом якого звернення ОСОБА_3 направлялись до різних державних інспекцій і не знаходили свого підтвердження в результаті проведених перевірок, інформацію до комісії при ДФС з питань проведення перевірок дотримання вимог ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» суд визнає недостовірною, і в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 задовольняє.

В частині заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії , які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача , що виражається в розповсюдженні недостовірної інформації про нього, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки ця частина позовних вимог стосується майбутнього.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача .

Викладене підтверджується: копіями трудової книжки, а-с.14-29, лист до комісії ДФС, а-с.30-31, податковий борг , а-с.32-35, пояснення, а-с. 36-42, накази, а-с. 52-61, та доданими до справи документами.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 130, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 у листі до комісії при ДФС з питань проведення перевірок дотримання вимог закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 26.01.2015 року.

Позовні вимоги в частині заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії , які принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, що виражається в розповсюджені недостовірної інформації, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів здня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Суддя: Рудь Н. В.