АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/5780/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Фатхутдинова Ірина Василівна, ОСОБА_11 про визнання недійсними договору доручення, довіреності, скасування свідоцтв про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 - автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01 тип Хетчбек-В легковий номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, дата реєстрації 01.08.2012 року на ім'я ОСОБА_6, адреса АДРЕСА_1, видане ВРЕР №12 УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що він 25 березня 2005 року придбав автомобіль «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_8.

1 лютого 2012 року видав довіреність на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, якою уповноважив останніх продати зазначений автомобіль.

На початку липня 2012 року відповідач ОСОБА_12 повідомив, що автомобіль скоро буде продано, а грошові кошти повернуто.

11.06.2013 року він скасував довіреність, видану на ім'я ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на право розпоряджатися автомобілем «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_8, оскільки побачив свій автомобіль, однак вже під іншими державними номерними знаками реєстрації.

Про скасування довіреності офіційно повідомив відповідачів.

28.01.2014 року дізнався, що автомобіль «КІА SPORTAGE»д.н.з. НОМЕР_8 01.08.2012 року ОСОБА_4 було знято з обліку для реалізації та в той же день продано і зареєстровано на ім'я ОСОБА_6

Зазначив, що відповідачі своїми діями солідарно завдали йому майнової шкоди, оскільки кошти за проданий автомобіль не повернули.

Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь 60 000, 00 грн.

У судовому засіданні позивач подав заяву про зміну предмету позову, зазначивши, що маючи довіреність від його імені на розпорядження автомобілем «КІА SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_8, ОСОБА_4 зняв автомобіль з обліку у ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві за заявою № МС від 01.08.2012 року, разом з ОСОБА_6 звернулися до ТОВ «АНВП», яке без укладення договору купівлі-продажу автомобіля видало довідку-рахунок за № 606849 від 01.08.2012 року на ім'я ОСОБА_6, а останній за особистою заявою за № МС від 01.08.2012 року до ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві зареєстрував автомобіль на своє ім'я, отримав нові номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_6 став власником автомобіля всупереч вимогам довіреності. Також зазначав, що на момент видачі довіреності мали місце загострення його стану здоров'я, а тому він скористався послугами нотаріуса, якого запропонував ОСОБА_4

Крім того, зазначив, що його дружина, з якою на момент купівлі автомобіля був у шлюбі, своєї згоди на продаж автомобіля не давала.

Просив витребувати у ОСОБА_6 автомобіль «КІА SPORTAGE»д.н.з. НОМЕР_9 та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, а також визнати недійсним усний договір доручення від 01.02.2012 року та нотаріально посвідчену довіреність від 01.02.2012 року, зареєстровану в реєстрі за № 74 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ФатхутдиновоюІ.В.

У судовому засіданні 19.01.2015 року до участі у справі у якості відповідачів за клопотанням позивача залучено ОСОБА_8, у якості третіх осіб: ОСОБА_9. приватного нотаріуса київського міського округу Фатхутдинову І.В.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив визнати недійсним усний договір доручення від 01.02.2012 року та нотаріально посвідчену довіреність від 01.02.2012 року, зареєстровану в-реєстрі за № 74 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ФатхутдиновоюІ.В., скасувати (визнати недійсним) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01 тип Хетчбек-В легковий номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, власник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати (визнати недійсним) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, власник ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_2 та зняти автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01. 2005 року випуску, об'єм двигуна 1998, кузов № НОМЕР_6 д.н.з. НОМЕР_4 з державної реєстрації в ДАІ МВС України, визнати його власником автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1998. кузов № НОМЕР_6, ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, витребувати у ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1998, кузов № НОМЕР_6, ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, д.н.з, НОМЕР_4 та передати йому.

Судом встановлено, що 24.03.2005 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №СС-0000100 придбав у ДП «Паритет-АС» автомобіль модель - SPORTAGE

2005 року випуску, який було зареєстровано за реєстраційним номером НОМЕР_8

(а.с.173-175).

1 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за 74 довіреність ОСОБА_3, який на підставі попереднього усного договору з представниками, уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким надано право діяти, як разом, так і окремо один від одного, представляти його інтереси у відповідних органах нотаріату, Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, страхових компаніях, комісіях, на біржах, на митниці, в банківських установах України або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням (продаж, (при умові сплати всіх необхідних податків), обмін) належним йому автомобілем марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, шасі (кузов.рама.,коляска) .№ НОМЕР_6, ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, реєстраційний № НОМЕР_5. Для цього надано представникам право: керувати згаданим автомобілем, представляти його інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, відповідних органах Державтоінспекції, комісіях, будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля, його переобладнанням, ремонтом, проходженням державного технічного огляду, зняти автомобіль з обліку, укладати від його імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови, одержувати належні йому за цими договорами грошові суми.(а.с. 6).

11 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдиновою І.В. внесено до Єдиного реєстру довіреностей запис про припинення дії довіреності, посвідченої 1 лютого 2012 року за номером у реєстрі нотаріальних дій: 74. (а.с.7).

12 червня 2013 року ОСОБА_3 направив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомлення, яким проінформував про припинення дії довіреності від 1 лютого 2012 року ВРП 106540. Просив у тижневий термін після отримання даного повідомлення повернути його автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5. (а.с.8).

Повідомлення ОСОБА_3 про припинення дії довіреності від 1 лютого 2012 року ВРП 106540 було отримано повноважними особами ОСОБА_6, та ОСОБА_5 19 червня 2013 року. Направлене повідомлення ОСОБА_4 було повернуто ОСОБА_3, причини повернення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутні (т. 1, а.с.9).

Як вбачається із заяви № МС від 1 серпня 2012 року до ВРЕР № 12 УДАІ в м. Києві, ОСОБА_4, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_3, зняв ТЗ з обліку для реалізації. (а.с. 185 т. 1)

В той же день автомобіль КІА SPORTAGE було зареєстровано на ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку про придбання автомобіля.

Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_6 придбав спірний автомобіль за попереднім погодженням з ОСОБА_3, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_6 1 серпня 2012 року придбав зазначений автомобіль з порушенням правил ст. 238 ЦК України, оскільки діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3, вчинив правочин в своїх інтересах у тому числі спільно і з ОСОБА_4

Відповідно до ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

За правилами ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа. - заперечує його дійсність па підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки ОСОБА_6 придбав у власність, належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль з порушенням правил ч. 3 ст. 238 ЦК України, а власник транспортного засобу ОСОБА_3 оспорив цей правочин, суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині скасування (визнання недійсним) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01 тип Хетчбек-В легковий номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, власник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Судом також встановлено, що 23 травня 2013 року ОСОБА_6 зняв з реєстраційного обліку автомобіль марки КІА SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, а ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_6 цей же автомобіль 12 липня 2013 року.

Факт придбання ОСОБА_8 зазначеного автомобіля підтверджується довідкою-рахунком серії ЛЛВ №059926, яка була видана МПП «Вибір» 12 липня 2013 року ОСОБА_8 про те, що йому продано автомобіль марки КІА SPORTAGE вартістю 91 800 грн. (т. 1, а.с.171).

Зазначена довідка не містить даних про внесення на рахунок МПП «Вибір» грошових коштів, однак ОСОБА_8 пояснив, що грошові кошти за автомобіль передав власнику ОСОБА_6, що було визнано в суді першої інстанції представником ОСОБА_6

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За результатами перевірки з підсистем НАІС ДДАІ МВС України., що проводилася за заявою ОСОБА_8 №21629087 від 12 липня 2013 року щодо проведення операції «реєстрація ТЗ придбаного в торговельній організації», будь які обмеження для реєстрації права власності -автомобіля марки КІА SPORTAGE 2.01. 2005 року випуску, не були виявлені (т. 1, а.с. 169-170)..

Судом встановлено, що ОСОБА_8, придбаваючи спірний автомобіль, не був обізнаний про скасування довіреності, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_6, що ОСОБА_6 не є власником спірного автомобіля.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів. У цьому разі майно може були витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, зняття автомобіля з державної реєстрації в ДАІ МВС України та визнання права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_3 і витребування автомобіля у ОСОБА_8

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним усного договору доручення від 1 лютого 2012 року та нотаріально посвідченої довіреності від 1 лютого 2012 року, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

В суді першої інстанції та в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги щодо визнання недійсним усного договору доручення від 1 лютого 2012 року та нотаріально посвідченої довіреності від 1 лютого 2012 року фактично не отриманням ним коштів від повірених осіб.

Факт розуміння здійснених дій (видача довіреності на розпорядження автомобілем, в тому числі і його продаж), підтверджується також заявою ОСОБА_3 від 11 червня 2013 року про скасування цієї довіреності.

Таким чином, з вимог позивача вбачається, що фактично він має претензії до повірених осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки відсутні підстави для визнання довіреності недійсною, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом не обґрунтовано висновок що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем права власності на автомобіль, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_8 придбав спірний автомобіль у ОСОБА_6 за відплатним договором, сплативши останньому 91800 грн., даний факт отримання грошей визнано і представником ОСОБА_6 Доказів, що при купівлі автомобіля ОСОБА_8 знав, або повинен був знати, що ОСОБА_6 не має права на продаж автомобіля КІА SPORTAGE, суду не надано.

Також колегія суддів не може погодитись і з доводами апеляційної скарги, що суд, встановивши, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем, не вирішив питання стягнення з відповідача ОСОБА_6 грошових коштів за продаж автомобіля, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги і остаточно просив суд визнати недійсним усний договір доручення від 1 лютого 2012 року та нотаріально посвідчену довіреність від 1 лютого 2012 року, зареєстровану в-реєстрі за № 74 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ФатхутдиновоюІ.В., скасувати (визнати недійсним) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01 тип Хетчбек-В легковий номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, власник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, скасувати (визнати недійсним) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, власник ОСОБА_14. ІНФОРМАЦІЯ_4 та зняти автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01. 2005 року випуску, об'єм двигуна 1998, кузов № НОМЕР_6 д.н.з. НОМЕР_4 з державної реєстрації в ДАІ МВС України, визнати його власником автомобіля марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1998. кузов № НОМЕР_6, ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, витребувати у ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобіль марки КІА модель SPORTAGE 2.01, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1998, кузов № НОМЕР_6, ХЕТЧБЕК, тип ТЗ - легковий, д.н.з, НОМЕР_4 та передати йому.

Позовних вимог щодо повернення йому грошей за продаж автомобіля ОСОБА_3 не заявляв.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді