overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-468/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, про. визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Тарасівці по вул.Калиніна №10 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, огорожа №2-5 посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла спадщину. Просила визнати за ним права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Тарасовецької сільської ради Новоселицького району ,з якого видно, що вона просить розглянути справу без участі її представника, позов визнає.

Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті матері позивачки ОСОБА_2 4 листопада 1992 року в с.Тарасівці по вул. вул.Калиніна №10 Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець першої черги за законом. Він своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд, керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215, ЦПК України, '

ВИРІШИВ:

і

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в с. Тарасівці по вул.Калиніна №10 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, огорожа №2-5 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 476/1094/15-ц
Провадження № 2-о/476/23/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права побачення з дитиною

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права побачення з дитиною.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 8 жовтня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі: копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання по справі до суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4298/15-ц
Провадження №: 2/332/1553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.09.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

01.10.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.10.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 504/3443/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.10.2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 720/1972/15-ц
Провадження 2-о/720/128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Райлян К.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Диновецької с/ради, Новоселицького району, про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання із спадкодавцем на день її смерті, суд,

Керуючись ст. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року являється ОСОБА_1 пратіткою по лінії його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити юридичний факт, що на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 постійно проживала з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за однією адресою по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/16194/15 (провадження №2/753/7614/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, як не підсудну цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції №88 від 28.08.2015 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження 2/712/3194/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не залучено Першу Черкаську державну нотаріальну контору та не надано копії позовної заяви та додатків до неї,

-відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. З матеріалів справи вбачається, що позивачем судовий збір сплачений лише за позовну вимогу майнового характеру, однак не сплачений за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Номер провадження 2/643/4987/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 336/7970/15-Ц
Провадження № 2/336/3816/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та надвірною частиною жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та надвірною частиною жилого приміщення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та надвірною частиною жилого приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал квитанції, що підтверджує сплату ними судового збору.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Пр.№ 2-о/646/115/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова про встановлення юридичного факт,. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту перебування на утриманні.

Форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 256, 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова про встановлення юридичного факту.

З метою забезпечення всебічного та об*єктивного розгляду справи провести в приміщенні суду о 09 годині 30 хвилин 23 жовтня 2015 року відкрите судове засідання за участю заявника, та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 729/954/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красненська сільська рада Бахмацького району, Новобасанська сільська рада Бобровицького району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 21.09.2007 року, посилаючись на неможливість отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом.

02 жовтня 2015 року заявник по факсимільному зв»язку надіслав суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з»явилися, в своїх заявах просять справу розглядати без їх участі.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Красненська сільська рада Бахмацького району, Новобасанська сільська рада Бобровицького району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Провадження № 2/235/3541/15
Єдиний унікальний номер 235/7505/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 13.30год. 01 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення проти позову та заявив клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу виникнення простроченої заборгованості у розмірі: 46919,70грн. за період з 20.05.2015 року по 19.06.2015 року, 48 878,87грн. за період з 20.06.2015 року по 19.07.2015 року, 50853,29грн. за період з 20.07.2015року по 11.08.2015 року та за якою формулою був здійснений даний розрахунок.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, обовязковою для дачі особистих пояснень з метою повного зясування обставин по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення конкретних обставин справи необхідно визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу виникнення простроченої заборгованості у розмірі: 46919,70грн. за період з 20.05.2015 року по 19.06.2015 року, 48 878,87грн. за період з 20.06.2015 року по 19.07.2015 року, 50853,29грн. за період з 20.07.2015 року по 11.08.2015 року та за якою формулою був здійснений даний розрахунок.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» для дачі особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з приводу виникнення простроченої заборгованості у розмірі: 46919,70грн. за період з 20.05.2015 року по 19.06.2015 року, 48 878,87грн. за період з 20.06.2015 року по 19.07.2015 року, 50853,29грн. за період з 20.07.2015 року по 11.08.2015 року та за якою формулою був здійснений даний розрахунок.

По справі оголосити перерву до 16.00 год. 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.10.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 05 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко