overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/714/15-ц
Провадження № 2/455/308/2015
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Махкамбаєвича до ОСОБА_3 Насіби Раімбаєвни про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 02 вересня 2014 року у ВРАЦС Старосамбірського РС РУЮ Старосамбірського району.

Відповідачка ОСОБА_3 подала суду заперечення на позов в якому зазначила, що зацікавлена в збереженні шлюбу, оскільки має почуття любові і поваги до чоловіка, а також вважає, що в інтересах їх спільних дітей збереження шлюбу їх батьків. Просила надати термін для примирення.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечили надання сторонам терміну для примирення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, зясувавши обставини справи та враховуючи клопотання відповідачки, відповідно до ст.111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення строком 1 місяць, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203, ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Махкамбаєвича до ОСОБА_3 Насіби Раімбаєвни про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін терміном на 1 ( один) місяць до 03.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі по 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 25 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Направляю для відома копію судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 р. про стягнення з вас суми заборгованості.
Додаток: копія наказу, заяви з додатками.
Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А.Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 26 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6503/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6553/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів, призначити до розгляду

на 03 грудня 2015 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/6278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: приватне акціонерне товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління, про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач подала до суду письмову заяву про витребування з Третьої ХДНК відомості про спадкоємців на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 09 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Третю Харківську державну нотаріальну контору (61050 м. Харків, пр. Московський, 85) надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. 50річчя ВЛКСМ, 38-Е) судді Погасій О.Ф. відомості про осіб, які зверталися протягом встановленого строку з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після померлої 09 лютого 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в строк до 01 грудня 2015 року, та витяг із спадкового реєстру, що містить зазначені відомості.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3606/15-ц рік
номер провадження 2/695/1606/15
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2015 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 314/4597/15-ц Провадження № 2/314/1475/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання розпорядження щодо передачі у власність земельних ділянок недійсними та його скасування, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання розпорядження щодо передачі у власність земельних ділянок недійсними та його скасування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 30 хв. на 03.11.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

07.10.2015
Справа № 524/7536/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2826.59 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 506.37 грн. (п'ятьсот шiсть грн. 37 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 29.19 грн. (двадцять дев'ять грн. 19 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 426/5773/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянув заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 КУ «Сватівська ЦРЛ» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр ОСОБА_1 КУ «Сватівська ЦРЛ» звернулась до суду з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Згідно ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, суд приходить до висновку про необхідність залучення йому особи, яка надає правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу»,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Старобільському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Трудова, 12-а, м. Старобільськ Луганської області, 92700) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Сватівського районного суду Луганської області (Луганська область м.Сватове пл. 50 річчя Перемоги) на 17 листопада 2015 року на 09-15 годину для участі у розгляді цивільної справи окремого провадження за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 КУ «Сватівська ЦРЛ» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2. Копію ухвали направити Луганському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №1715/14037/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено.

Рішення суду набрало законної сили.

02 листопада 2015 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду, а саме, у резолютивній частині рішення судом вказана заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1487,82 грн., але сума заборгованості за кредитом не містить такої складової, як комісія. Загальна сума до стягнення вказана вірно, але потрібно виключити з резолютивної частини рішення частину речення про стягнення комісії.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники судового процесу не з»явились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, що унеможливлює виконання рішення суду, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Рівненського міського суду від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі №1715/14037/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме у другому, двадцять пятому абзаці вступної та другому абзаці резолютивної частини рішення виключити зазначену заборгованість по комісії за користуванням кредитом в розмірі 1487.82 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5331/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5331/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 15 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3319,58 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Н. п. 2-о/415/154/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28.09.15 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

народних засідателів Куриленко Л.І., Завозєєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

за участю прокурора Литвинюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений знаний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши складання повної частини строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.Б.Чернобривко

Народні засідателі: 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4