overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5474/15-ц
Провадження № 2/219/2602/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцінерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцінерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
УХВАЛА

28 вересня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла вище вкзаана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_2, ОСОБА_3 послуг за житлово-комунальні послуги, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг саме ними.

За таких обставин Міському комуналному підприємству «Хмельницьктеплокомуенерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуенерго» у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуенерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/734/15-ц

Провадження № 2/414/305/2015

21 квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року на 12-30 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/4099/15-ц
Провадження № 2-сз/636/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

2 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою від 4 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для направлення позову за підсудністю.

30 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платежу № 2 від 01.09.2015 року сплачено судовий збір у сумі 400,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за платежом № 2 від 01.09.2015 року в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКС України у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 469/196/15 ц

У Х В А Л А

18 лютого 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 12 травня 2014р. заяву повернуто заявнику згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

17.02.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

При подачі заяви заявник, згідно з платіжним дорученням № 15259496 від 26.02.2014р., сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а :

Повернути сплачений 26 лютого 2014 року Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Одержувач : Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО: 380236,

Суддя
Справа № 203/4063/15-ц
Номер провадження2-п/0203/68/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року по цивільній справі № 203/4063/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП "Жилсервис - 5" Дніпропетровської обласної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року по цивільній справі № 203/4063/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП "Жилсервис - 5" Дніпропетровської обласної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху або підстав для повернення заяви заявнику та керуючись ст.ст. 122, 228, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4063/15-ц (2п/0203/68/2015) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року по цивільній справі № 203/4063/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП "Жилсервис - 5" Дніпропетровської обласної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 12 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7090/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"09" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», про встановлення порядку користування квартирою та поділ особистого рахунку між власниками,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення порядку користування квартирою та поділ особистого рахунку між власниками.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», про встановлення порядку користування квартирою та поділ особистого рахунку між власниками.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/16/13- ц р.
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської РДА Харківської області, Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила визнати за нею право власності за заповітом на земельну ділянку розміром 3,2596 га надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту серії ХР №059854 від 21.04.2004 року яка розташована на території Феськівської сільської ради кадастровий номер :01:003:0176 та розташована на території Феськівської сільської ради земельну частку площею 0,0755 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР №0104154 від 22.10.1997 року також просила визнати за нею право власності за заповітом на квартиру №1 в буд. №4 в с. Жовтневе Золочівського району Харківської області.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 10.01.2013 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 02 листопада 2015 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської РДА Харківської області, Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/6464/15-ц

Пров. 2/336/3147/2015

16 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Адреса відповідача зазначена: м. Запоріжжя, вул. Чарівна/Полякова, 163/1 кв.92.

В процесі підготовки до розгляду справи зясувалось, що відповідач, відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даній позов не може бути розглянутий в Шевченківському районному суді міста Запоріжжя у звязку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п.9 ст.1, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Провадження 2/235/4190/15
Справа №235/8645/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

До позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 243,60грн.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким вносяться зміни до Закону України «Про судовий збір». Вказаним законом встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), що становить 487,20грн.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 243,60грн. за подання заяви немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 26503738 та долучити документ про сплату судового збору до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за скаргою Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Борисовської Інесси Анатоліївни

за апеляційною скаргою Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2015 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1686/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2975/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств", Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:40 год. 16.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

Г.Л.Карпушин

Т.В.Одринська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8302/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Шаповал Н.М.,

суддів колегії - Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 30 листопада 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №464/7941/15-ц
пр № 2/464/2298/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак, при подачі позову позивачем не додано оригіналу документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору.

З огляду на зазначені обставини позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення до позову оригіналів платіжних документів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.