overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1503/15-ц
Провадження № 2/761/2794/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину "Alta Moda" в особі менеджера ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 30 в частині 2 ЦПК України визначає, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Стаття 80 ЦК України визначає, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка зазначила відповідачем інтернет - магазин, але він не є юридичною особою та не має певної адреси місця знаходження.

Також позивач, звернувшись до Шевченківського районного суду м.Києва посилається на Закон України "Про захист прав споживачів", але до позовної заяви не додано належних доказів (копія паспорту, договору оренди квартири), які підтверджують місце проживання/перебування позивача, тому суд позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі за місцем проживання позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити відповідача - юридичну особу чи фізичну особу; надати докази місця проживання чи перебування позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину "Alta Moda" в особі менеджера ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1531/14-ц

Провадження № 2/414/751/2015

м. Кремінна

09 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського ВУВКГ про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі та виконати рішення апеляційного суду Харківської області про поновлення її на роботі.

Згідно приписів ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На даний час в провадженні суду відсутній первісний позов, який би міг бути якимось чином пов»язаний з зустрічним позовом.

Крім того, зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин зустрічна позовна заява залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського ВУВКГ про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 717/1755/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

3 листопада 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Гончареві А.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить надати їм з позивачкою строк для примирення тривалістю 14 днів.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти шлюб, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і подружжю слід надати строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 години 00 хвилин 3 грудня 2015 року у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2731/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

30.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 459/1817/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1993 року відділом ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області (запис № 384) - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням позивачки.

Копію рішення направити відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/554/3546/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит відж 31 жовтня 2013 року у розмірі 298092 грн.54 коп.

18 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження №: 2-во/752/175/15
УХВАЛА

29.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участі секретаря Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про виправлення описки в виконавчому листі,-

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року позов ПАТ " Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено.

27.08.2015 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ " Банк Фінанси та кредит" про виправлення описки в виконавчому листі, оскільки невірно вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, замість - «НОМЕР_1» зазначено - «НОМЕР_2».

В судове засідання з"явився ОСОБА_4 ( відповідач по справі , боржник за виконавчим провадженням ), інші сторони до суду не з"явилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в виконавчому документі .

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі, виданого Голосіївським райсудом м. Києва 24 листопада 2010 року , та вважати ідентифікаційний номер боржника, як - «НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в виконавчому листі, виданого Голосіївським райсудом м. Києва 24 листопада 2010 року № 2-5836/10, та вважати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 як - «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/4953/15-ц

03 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиній К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором .

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

На підставі виклдаеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь представника позивача у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 04 грудня 2015 року о 09:15 годин.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

- головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні.

В процесі розгляду справи суду стало відомо, що по аналогічній справі №522/5682/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживачів та усунення перешкод у користуванні банківським рахунком, 23.03.2015 року суддею Шликовим С.П. було відкрито провадження, а ухвалою від 23.10.2015 зазначена справа була прийнята до провадження судді Тарасова А.В.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні- залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 можуть повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

16.11.2015
Справа №705/3254/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Уманьфеммаш, треті особи: ПАТ „Страхове товариство „Іллічівське та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні сторони вирішили укласти мирову угоду згідно якої:

- позивач ОСОБА_1 відмовляється від продовження розгляду справи в суді за позовом про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а відповідач ПАТ „Уманьферммаш 01.10.2015 року виплачує на користь ОСОБА_1 погоджену суму на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в загальному розмірі 60000 гривень.

Сторони та треті особи погоджуються з закриттям провадження по справі.

З наслідками укладення даної мирової угоди і закриття провадження по справі передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторони та треті особи ознайомлені і вважають, що викладені умови мирової угоди не порушують їх законних прав та інтересів і просять суд затвердити її. Підстави визнання мирової угоди та закриття провадження по справі передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам відомі.

Умови мирової угоди занесені до протоколу судового засідання і підписані сторонами. Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, вчинена в інтересах сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає можливим затвердити мирову угоду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.175, п.4 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ПАТ „Уманьфермаш по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Уманьфеммаш, треті особи: ПАТ „Страхове товариство „Іллічівське та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, за якою:

- позивач ОСОБА_1 відмовляється від продовження розгляду справи в суді за позовом про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а відповідач ПАТ „Уманьферммаш 01.10.2015 року виплачує на користь ОСОБА_1 погоджену суму на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в загальному розмірі 60000 гривень

Сторони уклали дану мирову угоду на основі вільного волевиявлення та без втручання інших осіб.

При укладенні мирової угоди сторони та треті особи ознайомились з вимогами викладеними в ст.ст. 175,205 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Уманьфеммаш, треті особи: ПАТ „Страхове товариство „Іллічівське та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП закрити.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Дата документу 21.09.2015
Справа № 334/8291/15-ц
Провадження № 2/334/3416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

21 вересня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

09.09.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 21.09.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 02 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.12.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.