overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9641/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановила:

02.10.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/1327/15-ц
Провадження № 6/265/359/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/1327/15-ц за позовом Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження з До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд- .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 29 жовтня 2015 року о 08:15 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

23.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.10.р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, вказуючи, що боржниця проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та за період з 1.01.2010р. по 01.11.2010р. має заборгованість в сумі 464,92 грн.

З повідомлення сектору ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається. що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 195/1395/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № R9 від 28.01.2013 року, мотивуючи тим, що згідно вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 99 500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2015 р. має заборгованість 9399.03 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, та надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, та просить суд в задоволені позовних вимог відмовити у звязку зі сплатою кредитного зобовязання .

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що даний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

28.01.2013 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R9 .

Із заяви позичальника вбачається, що позивач надав відповідачу кредит у сумі 99500.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.05.2015 року згідно з розрахунку заборгованості має заборгованість 65 143.83 грн.

Станом на 30.10.2015 року на час розгляду справи відповідачем було надано копія квитанції № 9656 від 27.10.2015 року .

Згідно даної квитанції ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі заборгованість за кредитним договором № R9 від 28.05.2015 року в розмірі 67 305.55 ( шістдесят сім тисяч триста пять) гривень 55 копійок

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 611, 625, 652, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ВТБ Банк до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 - про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 - про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по даній справі призначити на 04.12.2015 року о 12-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/1006/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 серпня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Леонов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить привести межу між земельними ділянками до первинного стану, а також відновити демонтовану відмостку.

Розглянувши подану заяву і додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам передбаченими ст.ст. 361, 364, ЦПК України, зокрема: ОСОБА_1 не вказала у заяві, яке рішення необхідно переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, зміст цього рішення, дата його ухвалення й набрання законної сили, а також не додала завірену копію самого рішення.

Крім того, заявницею не зазначено підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, дату їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність цих обставин.

Заявницею не зазначено обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, тобто ОСОБА_1, на час розгляду справи. Заявник посилається на обставини, які не були відомі суду, а не їй на час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим законом, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник не виконає усі вимоги, передбачені ст. 364 ЦПК у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заяви із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 361,364, 364-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами -залишити без рухуі надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.08.2015
Справа № 496/4801/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 21.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Ухвалою судді від 29 січня 2015 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

29 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 21.12.2015 року на 10-00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 204/7107/15-ц
Провадження № 2/204/2903/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Трамвайно-Тролейбусне управляння» Горлівської міської ради про відміну наказу про звільнення, про відновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Трамвайно-Тролейбусне управляння» Горлівської міської ради про відміну наказу про звільнення, про відновлення на роботі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначений перелік документів, які додаються ним до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не повністю зазначено найменування юридичної особи, до якої предявлені вимоги, не зазначено її організаційно-правової форми.

Також, додані Позивачами до позовної заяви у якості доказів копії письмових документів, є фактично нечитаємими (копії аркушів трудової книжки, копія листка непрацездатності), у звязку з неякісним виготовленням копій цих документів, ознайомитися зі змістом яких не представляється можливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України зазначивши повну адресу місце знаходження відповідача та повне найменування відповідача, до якого заявлено позовні вимоги, вказавши перелік документів які що додаються до позовної заяви, надати до суду якісні копії документів, що додаються до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Трамвайно-Тролейбусне управляння» Горлівської міської ради про відміну наказу про звільнення, про відновлення на роботі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю «полька».

Зобов'язати відділ РАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 №8 від 28 лютого 1948 року, складений в Озерянській сільській раді Білоцерківського району Київської області, зазначивши національність батька ОСОБА_4 «поляк».

Зобов'язати відділ РАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції внести зміни в актовий запис про одруження ОСОБА_3 № 12 від 07 березня 1970 року, складений в Озерянській сільській раді Білоцерківського району Київської області, зазначивши національність ОСОБА_3 - «полька».

Зобов'язати відділ РАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5 № 1 від 03 січня 1975 року, складений в Озерянській сільській раді Білоцерківського району Київської області, зазначивши національність матері ОСОБА_1 «полька».

Зобов'язати відділ РАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції внести зміни в актовий запис про одруження ОСОБА_5 № 11 від 10 червня 1995 року, складений в Озернянській сільській раді Білоцерківського району Київської області, зазначивши національність ОСОБА_5 - «поляк».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 02.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 689/2080/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Діденко Л.Б., Белея І.Д.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик