overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 02 грудня 2015 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.11.2015
Справа № 576/2105/15-ц
Провадження 2-о/576/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до подання органу опіки та піклування Глухівської міської ради Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання органу опіки та піклування Глухівської міської ради Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуном ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення подання без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням органу опіки та піклування Глухівської міської ради Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09 жовтня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Копії подання та доданих до нього документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно подання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 461/6315/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Львівський міський центр зайнято ті, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про встановлення факту припинення дії трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення дії трудового договору.

29.09.2015 року заявниця подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Львівський міський центр зайнято ті, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про встановлення факту припинення дії трудового договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 495/6869/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6869/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28.10.2006 року Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис за № 56, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2531/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали про відкриття провадження ОСОБА_2 не був присутній, копію ухвали ОСОБА_2 отримав 17.09.2015 року, апеляційну скаргу подано до суду 22.09.2015 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 листопада 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 548/1212/15-ц
Провадження №2/548/521/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09.2015 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральних збитків.

29.09.2015 року до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи , вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральних збитків - належить залишити без розгляду , що не позбавляє права ОСОБА_1 подати позов повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральних збитків у зв'язку з подачею позивача заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
Справа № 667/7100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки «Громада» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договори поруки № 853/п від 12.11.2014 року, що були укладені в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 853 між 12.11.2014 року між кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 припиненими.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки «Громада» про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 277/653/15-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно розподілу справ між суддями справа була передана для розгляду судді Прищепі Т.П.

09.10.2015 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 20.10.2015 року.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 20.10.2015 року задоволено самовідвід судді Прищепі Т.П. і справу передано на розгляд іншому судді Ємільчинського районного суду, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Ємільчинського районного суду Греську В.А.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/1668/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/1883/15-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоданилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоданилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 16.11.2015 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/7136/15-ц
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 05.10.2015 року залишена без руху. Відповідно до ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк , з незалежних від суду причин.

Копія ухвали суду отримана позивачем 16.10.2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням, заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило.

При вищевикладених обставинах, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України необхідно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 524/5653/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 627,57 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 541/2012/15-ц
Провадження №2/541/946/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито.

За даними Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації в м.Миргороді, вул.Котляревського, 234 з 26 липня 2011 року. Прийнятими судом заходами встановити зареєстроване місце проживання відповідача не вдалось можливим (а.с. 10,17-18).

Таким чином, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_2 невідомі.

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України закон саме на позивача покладає обовязок вказівки місця проживання, перебування відповідача і ця вимога закону ним не виконана.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, позивачкою в позові не вказано дійсне місце проживання відповідача, а тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.8 позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову, тобто для вказівки місця перебування відповідача, або ж повідомлення відповідача про час слухання справи шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк до 06 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, або для публікації оголошення в пресі до10.10.2015 року про виклик в судове засідання відповідача та про час слухання справи в Миргородському міськрайонному суді на 9 годину 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачці, розяснивши їй, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Суддя:ОСОБА_3