overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2015 року.

У зазначеній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У абз. 3 п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» від 14 червня 2012 року № 10 роз'яснено, що у разі, якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Таким чином, заявнику слід надати до суду належну копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2014 року, яке повинно бути підписане та скріплене гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від

17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/643/5567/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на «25» листопада 2015 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 453/1348/15-ц
№ провадження 2/453/562/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2061439 грн. 36 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 21.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 20 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/776/15-ц

Справа № 2-о/600/88/2015

07 серпня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 вказує, що батько, ОСОБА_2 народився 19 жовтня 1924 року в с.Білцарева, Республіка Польща, переселенець, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 грудня 2002 року ОСОБА_2 помер.

В свідоцтві про народження ОСОБА_3 серії І-ИД №706628, виданому 22 квітня 1961 року Райбюро ЗАГС Козівського району Тернопільської області в графі «батько» вказано «Трохановський Пимін Дмитрович». В свідоцтві про смерть батька та у довідці Державного архіву Львівської області від 10 квітня 2000 року Т-1018-00/п вказано «Трохановський Пімен Дмитрович».

Просить встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_4, був її батьком.

В судовому засіданні заявник, заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одна і та ж особа. ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_5

Суд, заслухавши покази заявника, свідків, дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується показами свідків, матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одна і таж особа. ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_1.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п1 ч.1 ст 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, який помер 24 грудня 2002 року, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-128/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та зобовязання здійснити дії.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2015 року скарга залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін ОСОБА_1 не виконала зазначені в ухвалі вимоги, тому за ст. 121 ч. 2 ЦПК України скаргу необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та зобовязання здійснити дії вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 413/417/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, просила позов публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 359/6449/15-ц
Провадження № 2/359/1960/2015 РІШЕННЯ
30 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2011 року. Від даного шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, 06.07.2014 р.нар. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.
Позивач в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути у її відсутність.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2011 року. Від даного шлюбу вони мають дитину: ОСОБА_3, 06.07.2014р.нар. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують майже півтора роки, проживають окремо, шлюб існує формально і збереження його неможливе, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.
Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини та щодо спільно нажитого майна між сторонами не має. Дитина залишається проживати з матір»ю.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, 06.02.1985р.нар., та ОСОБА_2, 04.12.1982р.нар., зареєстрований 24.12.2011 року у відділі РАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, актовий запис № 766 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання 29.10.2015 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6726/15
Справа № 643/6922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/1246/15
Справа № 711/7861/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
(вступна і резолютивна частини)
12.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Рибалка Ю.В.,
при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,
за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
керуючись ст. 1, 4, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири та перукарні 13 230,00 грн., у відшкодування вартості проведеного експерно-будівельного дослідження 900,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, у відшкодування моральної шкоди завданої залиттям квартири та перукарні - 10 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 343,60 грн., витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 323/2768/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.10.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором в сумі 17998,45грн. та судові витрати.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявилася відповідачка, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань