overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/406/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду від 29.04.2015 року, за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 29.04.2015 року за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Заявниця посилається на те, що при ознайомленні з текстом рішення суду, нею виявлено, що в тексті допущено описку, а саме неправильно зазначено цільове призначення земельної ділянки.

У зв'язку з цим та на підставі ст.219 ЦПК України заявниця просить виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи та рішенням суду від 29.04.2015 року, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка унеможливлює оформлення права власності за позивачкою, оскільки невірно зазначено цільове призначення земельної ділянки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду від 29.04.2015 року, за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Абзац другий резолютивної частини рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: - на земельну ділянку розміром 1,19 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Садівської сільської ради Гощанського району та належала на підставі державного акта серії І-РВ № 033376, ОСОБА_3, яка померла 19.02.2013 року; - на земельну ділянку розміром 2,18 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Садівської сільської ради Гощанського району та належала на підставі державного акта серії І-РВ № 033376, ОСОБА_3, яка померла 19.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11245/15-ц

Провадження № 2-о/638/197/15

" 26 " жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2984/15-ц

Пр.2/336/1780/2015

1.10.2015 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-07529-081010 від 08.10.2010 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк».

В судовому засіданні 03.09.2015 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про визнання явки уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання обовязковою. В обгрутуванння клопотання зазначає, що податковою інспекцією по Шевченківському району м. Запоріжжя було списано безнадійний борг Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 006-07529-081010 від 08.10.2010 року укладеним між банком та ОСОБА_1, на загальну суму 6451.13 грн. на підставі п.164.2.7 п. 164.2 Податкового кодексу України.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 03.09.2015 року визнано явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання обовязковою.

Як передбачено ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак в супереч ст.27 ЦПК України, представник позивача в судове засідання уповноважений представник Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" не з*явився.

Відповідно до статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що обставини, про зясування яких заявлено клопотання є суттєвими для справи і їх підтвердження іншим чином неможливо, участь уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» є необхідною, тому суд дійшов до висновку про необхідність викликати уповноваженого представника позивача повторно.

на підставі ст. 27, 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання призначене на 09 годину 31 хвилин 21.10.2015 року для надання пояснень обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження № 2/235/2742/15
Єдиний унікальний номер 235/5694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа після проведення попереднього судового засідання 05.08.2015 року була призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та заявив клопотання про виклик представника позивача для особистих пояснень.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2015року було визнано обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» та по справі було оголошено перерву до 14.00год. 15.09.2015 року.

У звязку з неявкою в судове засідання 15.09.2015 року представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» судове засідання відкладалось на 16.00год. 01.10.2015року, 13.40год. 21.10.2015року.

Однак, в призначені судом дні: 15.09.2015 року, 01.10.2015 року та 21.10.2015року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.60,65), про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2/235/4059/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015 року о 08.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/716/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитку, за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ФОП ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитку - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлено 22.09.2015 року
Справа № 606/2185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 500/6045/15-ц
Провадження № 2/500/2902/15
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 20 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 19.11.2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.11.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №464/5314/15-ц
пр № 2/464/1522/15
УХВАЛА

04.08.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 25 серпня 2015 року на 10:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Номер провадження 2/643/6537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодої ОСОБА_2, 3-тя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 23.11.2015 року о 11.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5559/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа 165/229/14-ц
Провадження 2/165/673/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Галушки О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,
представника позивача Місюри І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п`ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.
Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 253, 256, 258, 266, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 611, 1054ЦК України, суд,-
вирішив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 851 (вісімсот п`ятдесят одну) грн. 35 коп. сплаченого судового збору.
В решті заявлених вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копій.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка