overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 листопада 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву представника АТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судового засідання від 13.05.2015 у справі № 465/1710/15-ц року за позовом АТ "Укрексімбанк" щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_1 звернувся із заявою до Франківського районного суду м. Львова про виправлення описки в ухвалі судового засідання від 13.05.2015 року про залучення співвідповідачів у справі № 465/1710/15-ц від 13.05.2015 року за позовом АТ "Укрексімбанк" щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.

В обгрунтування своєї заяви покликається на те, що 13.05.2015 року судом було задоволено клопотання представника позивача про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина", Публічного акціонерного товариства "Ковельмолоко", ОСОБА_3, а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України та Генеральну Прокуратуру України.

Зазначає, що при виготовленні ухвали судом було допущено описку, а саме:замість залучення до розгляду справи в якості третіх осіб без самостійних вимог ПрАТ "Галичина", ПАТ "Ковельмолоко" та ОСОБА_3, в ухвалі суду зазначено про залучення даних осіб в якості співвідповідачів.Просить виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Розгляд даного питання здійснюється за участю сторін.

Вважаю, що заяву про виправлення описки в ухвалі судового засідання від 13.05.2015 року, слід прийняти до провадження та призначити слухання по її розгляду на 09 грудня 2015 року об 09 год. 30 хв. за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судового засідання від 13.05.2015 у справі № 465/1710/15-ц за позовом АТ "Укрексімбанк" щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, прийняти до провадження.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 09 грудня 2015 року об 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
справа № 732/1553/15-ц
провадження № 2/732/461/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітнім дітям без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить надати дозвіл на виїзд за межі України до країн: Турції, Греції, Кіпру, Болгарії, Єгипту, ОАЕ, Ізраїлю, Словаччини, Чехії, Польщі, Франції, Німеччини, Іспанії, Португалії, Росії, Білорусії та інших країн Європи; США, Канади, Бразилії, Аргентини та інших країн Північної та Південної Америки; Китаю, Японії, Кореї та інших країн Азії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, до досягнення дітьми повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

А саме, позовна заява не підписана позивачем, крім того, в позові зазначена дата її подання «16 листопада 2015 року», а сам позов поданий та зареєстрований канцелярією Городнянського районного суду Чернігівської області 10 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітнім дітям без згоди та супроводу батька - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 310/6351/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( Вступна та резолютивна частина рішення суду)

16 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димової Л.В., Мельник І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01 грудня 2012 року до 08 липня 2015 року та визнання пральної машинки спільно нажитим майном та стягнення компенсації у розмірі 1399,50 гривень, -

На підставі ст.ст. 60, 70, 74 СК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01 грудня 2012 року до 08 липня 2015 року та визнання пральної машинки спільно нажитим майном та стягнення компенсації у розмірі 1399,50 гривень, - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з лютого 2014 року по 08 липня 2015 року.

Визнати пральну машинку « INDESIT» об»єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 1399,50 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої енергопостачальником,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 2/331/1374/15
№ 331/4824/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
за участю представників:
прокуратури - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів позивача, представників прокуратури та третьої особи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 164, 165 СК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2..
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1, сплачений при зверненні до суду з позовом немайнового характеру судовий збір у розмірі 243, 60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.Г.Скользнєва

16.11.2015
Справа 639/8473/15-ц
Провадження 2-н/639/2785/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 609/1169/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 0930год. 13 листопада 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА.

ВІДПОВІДАЧА.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/851/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для звернення до апеляційної інстанції з інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку він посилається на те, що вчасно передав копію повного тексту оскаржуваного рішення представникові, однак той ухилився від виконання свого обов'язку та направив апеляційну скаргу лише 25 травня 2015 року до апеляційного суду. Із 04 по 16 травня 2015 року він був у відрядженні у Білоцерківському національному аграрному університеті. Із 25 травня по липень 2015 року справа перебувала на розгляді в апеляційному суді. Після одержання ухвали від 20 липня 2015 року він повторно звертається із заявою про поновлення пропущеного строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає до поновлення. Так, повний текст копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 25 квітня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Із цього часу йому стало відомо, з яких мотивів суд першої інстанції визнав за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок. Із 04 по 16 травня 2015 року він перебував у відрядженні у Білоцерківському національному аграрному університеті, що підтверджується копією посвідчення про відрядження. Решту часу він намагався отримати належну правову допомогу та із 25 травня по липень 2015 року справа перебувала на розгляді в апеляційному суді.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7642/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/5592/15-ц Богдан М.В.
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка О.І., Даниленко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант» - Авто» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант» - Авто» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6162/15-ц
Провадження № 2/645/2058/15
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву в якій не заперечував проти призначення справи досудового розгляду, інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання, призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 629/4494/15-ц
№ провадження 2/629/1691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 07 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 238. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2013 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. або документи, які б давали підстави для звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120, 234 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209, 210, 234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Документи надати у відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 712/9502/15-ц
Провадження № 6/712/713/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2015 року звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказавши зацікавленими особами Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та ОСОБА_2.

20.08.2015 року заявником було подано уточнення до заяви в якому вона просила, вважати заінтересованою особою ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявницею було підтримано заява від 20.08.2015 року та заявлено клопотання про виключення ОСОБА_2 з числа заінтересованих осіб, оскільки дана особа була вказана помилково і не може бути зацікавленою особою в даній справі.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не з»явився, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з»явилась, але на адресу суду з місця проживання ОСОБА_2 була направлена телефонограма, в якій ОСОБА_4 М, яка отримала судову повістку , повідомила суд про отримання судової повістки лише 28.08.2015 року о 13-00 і неможливістю ОСОБА_2 або її представника з»явитися до суду.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявниці про виключення ОСОБА_2 з числа заінтересованих осіб не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є боржник та стягувач. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в даному виконавчому провадженні є боржником, тому з метою не порушення її прав, суд вважає, що вона як сторона виконавчого провадження, повинна брати участь у вирішенні даної справи.

Керуючись ЗУ « Про виконавче провадження», ст. 27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявниці ОСОБА_1 про виключення з числа заінтересованих осіб ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: