overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7654/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 19 вересня 2013 року. Від спільного проживання 25 березня 2014 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1744), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

25.09.2015
Справа № 558/455/15-ц
номер провадження 2/558/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного тоавриства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного тоавриства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного тоавриства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 06.10.2015 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

при секретарі: Гудловській О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.06.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/3 гаражно-складського приміщення №8 по вул.. Львівське шосе,

14-А у м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1), а також на автомобіль марки CHEVROLET-NYVA 21230, 2005 року випуску, шасі (кузов) №Х9L0758, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Задоволити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/3 гаражно-складського приміщення №8 по вул.. Львівське шосе, 14-А у м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1), а також на автомобіль марки CHEVROLET-NYVA 21230, 2005 року випуску, шасі (кузов) №Х9L0758, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1).

Копію ухвали та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити у Державну реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції, МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 307/1747/15-ц
Провадження № 2/307/1135/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

15 червня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі двадцять тисяч двісті сорок три гривні 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 203/3844/15-ц
Провадження № 2-с/0203/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву про скасування судового наказу від 26 серпня 2015 року по справі № 203/3844/15-ц, (2-н/0203/278/2015) за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3К, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

25 вересня 2015 року до суду звернулись ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3К, ОСОБА_4 із заявою про скасування судового наказу від 26 серпня 2015 року по справі № 203/3844/15-ц (2-н/0203/278/2015) за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3К, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу з підстав, що заборгованість на цей час погашена.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 серпня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати водопостачання та водовідведення в розмірі 5 173 грн. 64 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Судовий наказ не набрав законної сили.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Як видно з додатної до заяви довідки заборгованість за особовим рахунком боржників відсутня.

При таких обставинах у взаємовідносинах між сторонами вбачається наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 105, 1051 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3К, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 26 серпня 2015 року по справі № 203/3844/15-ц (провадження № 2-н/0203/278/2015) задовольнити.

Судовий наказ від 26.08.2015 р. по справі № 203/3844/15-ц (провадження № 2-н/0203/278/2015) за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3К, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення скасувати.

Розяснити КП «Дніпроводоканал» ДМР право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 461/1905/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 Маряни Василівни про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, з підстав викладених в фабулі позову.

У судове засідання призначене на 19.10.2015 року, позивач не зявилася повторно, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомила.

Крім того, будь-якого письмового документу поважності причин неприбуття позивача в судові засідання суду не надано, що дає суду підстави розцінювати неявки позивача не інакше, як затягування розгляду справи та свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Чергове відкладення без поважних причин розгляду справи, порушує вимоги ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. (провадження по справі відкрито 16.02.2015 року).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності його неприбуття у судові засідання, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - підлягає залишенню без розгляду.

Позивач має право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 Маряни Василівни про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
10.09.2015 Справа № 756/9166/15-ц
Ун.№756/9166/15-ц
Справа №2/756/4619/15
У Х В А Л А

«10» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ТОВ « Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ « Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 336/7613/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького ОСОБА_2 Нотаріального Округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До наданої позовної заяви, не додані копії позовної заяви та всіх документів для вручення особам, що беруть участь у справі: третій особі.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає необхідним позовну заяву Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до ОСОБА_1 до Запорізької ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького ОСОБА_2 Нотаріального Округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького ОСОБА_2 Нотаріального Округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачам строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-39/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.В.ІІІуригіна, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ВАТ " Укртелеком " до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача в судове засідання з"явився -позов підтримав.Відповідач в судове засідання не з"явився , належним чином повідомлений причини неявки невідомі.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Призначити справу № 2- 39/2010 року до судового розгляду нв 10 годину 00 хвилин 16 лютого . з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Шуригіна О.В.
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 28.09.2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та грошових коштів стягнення коштів,-

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1058-1061 ЦК України, ст. ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та грошових коштів стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 300131/104668/370-14 від 09.09.2014 року в сумі 25562,13 долари США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 5556,84 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 2600,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/1307/15
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 олександровича заборгованості за спожиту електричну енергію

Заявник ПАТ «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 345/3998/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 12.11.2015 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.11.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу частини домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подана 02 липня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні апелянтів від 23 жовтня 2015 року ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважність причин.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Ремез