overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4572/15

№ 2-о/183/174/15

30 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.08.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Меліоративнівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року Новомосковським міськрайонним судом постановлене рішення у цивільній справі №183/4572/15 за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Меліоративнівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення опіки. Відповідно до зазначеного рішення суду заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, судом помилково прізвище ОСОБА_1 зазначено як «Сириц».

Сторони у судове зсідання не зявилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №183/4572/15.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/4572/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Меліоративнівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення опіки.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції: «Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Народні засідателі: О.Л. Ткаченко

ОСОБА_3

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

8 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Лівівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Лівівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 липня 2015 року о 15 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/294/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 року о 12.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 738/1788/15-ц
№ провадження 2/738/503/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/6421/15-ц

Пров. 2/336/3122/2015

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 10.11. 2015 р. на 12 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8225/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

У звязку з неусуненням позивачем у встановлений судом строк недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, судом при вирішенні питання застосування ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2015 року відкрито провадження у справі №308/11264/15-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому розгляд справи відкладено на 16 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи № 308/11264/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, зважаючи на приписи п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, 208-210, 292, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 312/30/15-Ц рік
№ 2/312/19/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 21 жовтня 2011 року було зареєстровано шлюб відділом РАЦС м. Енергодар, про що зроблений актовий запис № 441. Від шлюбу дітей не мають. З жовтня 2013 року їх шлюбні відносини припинились. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, сімя перестала існувати, їх шлюб став носити формальний характер, тому шлюб між ними необхідно розірвати. На примирення не згодна. Спору про поділ спільного майна не мають. Тому просить, розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2011 року відділом РАЦС м. Енергодар, актовий запис № 441.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

- позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

· позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

· до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати їй строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Круговой В.О.
Справа №2-67/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом Новоселицького державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачка проживаючи в квартирі в АДРЕСА_1 за період з травня по жовтень 2009 року допустила заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 487 грн. та в добровільному порядку відмовляється її погасити.

В судовому засіданні представника позивача позов підтримав

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачка проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_2, яка знаходиться на балансі Новоселицького державного ВУЖКГ. Станом на 1 листопада 2009 року вона допустила заборгованість за отримані комунальні послуги за утримання будинку та водопостачання в сумі 487 грн., що підтверджується розрахунком від 9 листопада 2009 року За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 66, 68, 191 Житлового кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215,224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоселицького державного виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 487 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн та ЗО гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Колодяжної І.М. знаходиться цивільна справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року вищевказане рішення залишено без змін.

Згідно ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді можуть бути будь-які обставини, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов*язані заявити самовідвід.

У звязку вищенаведеним, та з метою недопущення у сторін сумніву в обєктивності та неупередженості судді в результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 641/10922/15-ц, провадження №2-о/641/170/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем передати до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для перереєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11- 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №463/3062/15-ц
Провадження №2/463/1444/15
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. При цьому, судом визнано обовязковою участь представника позивача. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування на 21 грудня 2015 року о 15.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
справа № 197/1193/15-ц
провадження № 2/197/582/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року о 16.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Провадження 2н/200/1293/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень, липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень, липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, всього в розмірі 14 768 грн. 26 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень, липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 183/6352/15
№ 2/183/3447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність, скасувати рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязати передати в приватну власність квартиру і оформити свідоцтво на право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність, скасувати рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязати передати в приватну власність квартиру і оформити свідоцтво на право власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «15» жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «15» жовтня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3