У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

15 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», подану його представником Фроловим Іваном Олександровичем, на ухвалу Дніпропетровського районного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року за заявою про зміну способу та порядку виконання рішення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року задоволено позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 308 512,43 грн звернуто стягнення на майно відповідача - житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,153 га, що розташовані по АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу. Вирішено за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ».

У лютому 2012 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення і просило звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_5 - житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,153 га, розташовану у АДРЕСА_1, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 у задоволенні заяви «Піреус Банк МКБ» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Піреус Банк МКБ», поданій його представником Фроловим І.О., порушується питання про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення заяви з посиланням на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

При постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що обставини, наведені в заяві банку про неможливість отримання правовстановлюючих документів на предмети іпотеки, не є обставинами, що утруднюють або ускладнюють виконання рішення суду у розумінні положень ст. 373 ЦПК України.

Такі висновки судів є правильними.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

За ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

За положеннями ст. 373 ЦПК України, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року задоволено позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 308 512,43 грн звернуто стягнення на майно відповідача - житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,153 га, що розташовані по АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Піреус Банк МКБ» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вирішено за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предметів іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Отже встановлено, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року, про задоволення позову про звернення стягнення на предмети іпотеки відповідає як вимогам статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. В ній зазначено як загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, так і спосіб реалізації предмета іпотеки - застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки.

З огляду на наведене, заява банку про зміну способу виконання рішення є фактично зміною способу захисту порушеного права і за змістом є вимогою про зміну резолютивної частини рішення суду, оскільки позов про звернення стягнення шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах та позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права укладати від імені боржника угоди купівлі-продажу мають різні предмети доказування та різні самостійні способи вирішення, що прямо передбачено ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку».

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», подану його представником Фроловим Іваном Олександровичем, відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: Т.П.Дербенцева В.П.Гончар С.О.Карпенко Д.О.Остапчук