overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4801/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяда Трейд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяда Трейд" про визнання договору поставки недійсним.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі №161/14626/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяда Трейд" про визнання договору поставки недійсним. Предметом судового розгляду в обох випадках є договір поставки - документ, що встановлює правовідносини між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Плеяда Трейд".

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяда Трейд" до відповідача у справі №161/9839/15-ц базуються на вищевказаному договорі поставки, відтак дану справу неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у справі №161/14626/15-ц.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про проведення судового засідання 16 листопада 2015 року без їх присутності.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки позов товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяда Трейд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неможливо розглянути по суті до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяда Трейд" про визнання договору поставки недійсним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяда Трейд" про визнання договору поставки недійсним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяда Трейд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяда Трейд" про визнання договору поставки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6516/15 Справа № 205/967/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року. Ухвалою апеляційного суду від 10 червня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апеляційну скаргу було подано в порушення вимог ст.295 ЦПК України (а.с.73).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 10 червня 2015 року направлялась апелянту неодноразово, а саме, 10.06.2015, 06.07.2015, 21.07.2015 (а.с.74,75,77), однак конверти повертаються з відміткою «за вказаною адресою не проживає» (а.с.78,79).

Так, згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2783/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

05.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.10.2015 року, у справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.10.2015 року, у справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа №2-364/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, гараж літ.Б, навіс літ.В, літня кухня літ.Г, сарай літ.Д. сарай літ. Е, літня кухня літ.Є, вбиральня літ.Ж, колодязь №1, огорожа №2-4 посилаючись на те, що після смерті його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилося спадкове майно . Він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв спадщину. Просив визнати за ним права власності на дане домоволодіння.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець першої черги за законом. Він своєчасно прийняв спадщину. Відповідачка спадщину не прийняла і не претендує на неї.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 в склад якого входить: житловий будинок літ. А, гараж літ.Б, навіс літ.В, літня кухня літ.Г, сарай літ.Д. сарай літ. Е, літня кухня літ.Є, вбиральня літ.Ж, колодязь №1, огорожа №2-4 в порядку спадкування після смерті його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 323/3220/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

03.11.2015 м. Оріхів

03 листопада 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Яснополянська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЗП №071384 від 21 грудня 2001 року із записом у графі «прізвище, імя, по батькові» «Заболотній Олег Юрійович» ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Складання повного рішення відкладено до 14 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 495/6966/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015 року о 10:15 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8911/15-ц
Провадження № 2-с/644/203/15
Справа № 644/8911/15-ц
н/п № 2-с/644/203/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 жовтня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду заявою про скасування судового наказу від 17.09.2015 року № 644/8911/15-ц; н/п 2-н/644/3437/15.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 17.09.2015 року № 644/8911/15-ц; н/п 2-н/644/3437/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 жовтня 2015 р. на 09-15 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Виконання судового наказу №644/8911/15-ц; н/п 2-н/644/3437/15 від 17.09.2015 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
Провадження № 2/742/1278/15
Єдиний унікальний № 742/3041/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Світ капіталу до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український індустріальний союз, ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Світ капіталу, до відкриття провадження у даній справі, подав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український індустріальний союз та ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери, та додані до неї документи.

Відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, законом передбачено і підлягає до задоволення заява позивача ТОВ Світ капіталу про повернення йому матеріалів вищеназваної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Світ капіталу до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український індустріальний союз, ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери, разом зі всіма додатками до неї повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби м. Прилуки повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Світ капіталу" сплачений ним судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. згідно квитанції № 21 від 09 липня 2015 року : призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів МФО-853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області, через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Білокур В.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5886/15-ц

27.10.2015 року Провадження № 2-сз/206/10/15

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого ним судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості майна.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.1 ч 3 ст. 121 ЦПК України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у сумі 1219 грн. 27 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за квитанцією №5713.7588 від 31.07.2015 року та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за квитанцією №5/16./588 від 31.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
№ 536/2150/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 08 липня 1978 року зареєстрували шлюб, неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, постійних сварок, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просив шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа№317/2536/15-ц
№/п 2/317/1425/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.09.2015 року 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.09.2015 року в справі №328/2433/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою, якою просить переглянути заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.09.2015 року в справі №328/2433/15-ц.

Заяву обґрунтовує наступними.

08.10.2015 року нею отримане заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області в справі №328/2433/15-ц.

Вона не з'являлася в судові засідання у зв'язку з неналежним повідомленням її про, час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з'явилась, представник заявника надала заяву про позгляд справи за її відсутності, заяву підтримує.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає поважними причини неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення про причини не явки суду, в зв'язку з тим, що нею не отримані судові виклики на 27.08.2015 року.

В заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки стосуються обставин, які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.09.2015 року в справі №328/2433/15-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.09.2015 року в справі №328/2433/15-ц.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 годин 30 хвилин 18.11.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1913/15 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 28 листопада 2014 року звернулася з апеляційною скаргою.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Матеріали справи не містять оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка зазначена у переліку додатків доданих до апеляційної скарги.

Відповідно пункту 2.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 5 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -