АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7134/15р.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Бездітка В.М., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника Миронова Олега Анатолійовича на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року представник ОСОБА_5- адвокат Борбунюк О.О. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив: поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_5 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, а також право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківський район, АДРЕСА_2., за ОСОБА_3 - право особистої власності на: кухонний стіл та стільці(4 шт.); холодильник двокамерний «Liebheer»; вмонтовані меблі на кухні; варочну газову поверхню «Воsch»; витяжку «Веst»; пральну машину «Еlektrolux»; хлібопіч «Раnаsоnіс»; мікрохвильову піч «Samsung»; електрочайник «Sіеmеns»; магнітолу «Раnаsоnіс»; телевізор з діагоналлю 37 дюймів «Sоnу»; водонагрівач «Аriston»; комплект м'яких меблів; скляний журнальний стіл; тумбу під телевізор; телевізор з діагоналлю 42 дюйми «Samsung»; комплект меблів в спальню; телевізор LSD «Sоnу»; два кондиціонери «Раnаsоnіс»; вбудований шкаф-гардеробну; диван-книжку; комп'ютерний стіл; шубу норкову (довгу); напівшубок норковий, а також право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківський район, АДРЕСА_2.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

07 вересня 2015 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Миронова О.А. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви, поданої Борбунюком О.О. в інтересах ОСОБА_5, без розгляду.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року заяву Миронова О.А. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - Миронов О.А. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою його заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_5, підписаної ОСОБА_7 без розгляду задовольнити. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Миронова О.А. про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що пунктом 2.1.3 договору № 32 про надання адвокатським бюро правової допомоги, укладеним між Адвокатським бюро «Борбунюк» та ОСОБА_5, передбачено право адвоката Борбунюка Олексія Олександровича виконувати доручення клієнта від імені Бюро.

На підтвердження своїх повноважень Борбунюком О.О. було надано свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності серія НОМЕР_1 від 18.03.2015 року .

Судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ст. 42 Цивільно-процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає здійснення адвокатської діяльності на підставі договору про надання правової допомоги.

Частиною 5 статті 15 вказаного Закону встановлено, що стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

До позовної заяви долучено договір про надання адвокатським бюро правової допомоги, укладений між Адвокатським бюро «Борбунюк» (Бюро) і ОСОБА_5 (Клієнт) (а.с.47-48).

Відповідно до умов договору Бюро зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту.

У п.2.1.3 вказаного договору зазначено, що доручення Клієнта від імені Бюро мають право виконувати адвокати - співробітники та члени Бюро, адвокат Борбунюк Олександр Володимирович, адвокат Борбунюк Олексій Олександрович, помічники адвокатів Бюро, юристи Бюро та інші співробітники Бюро, які призначені до виконання доручення за власним розсудом Бюро, в тому числі на підставі цивільно-правових угод, що підтверджується дорученням Бюро.

На підтвердження своїх повноважень Борбунюком О.О. надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції Борбунюк О.О. надав копії доручення Адвокатського бюро «Борбунюк» (вих. №1/32/ц) та ордер серії ХВ №000028, видані Бюро для здійснення Борбунюком О.О. представництва інтересів ОСОБА_5 відповідно до вищевказаного договору про надання правової допомоги.

За таких обставин, підстав вважати, що Борбунюк О.О. не мав повноважень на підписання позовної заяви та ведення справи, немає.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника Миронова Олега Анатолійовича - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді