overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5430/15-ц
Провадження № 2-н/589/1354/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в розмірі 6254,37 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Справа № 751/7033/15-ц Провадження № 22-ц/795/2115/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року повернуто позивачу для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 234/6370/15-ц
Провадження № 2/234/3236/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/7508/15ц
Провадження № 2-н/645/2994/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.07.2014 по 01.07.2015 року в сумі 2313 грн. 43 коп.

Заява подана до суду 28.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/8418/15-ц
Провадження № 2/712/2586/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторія профілакторія «Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Черкаського Обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторія профілакторія «Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника.

В судовому засіданні представник Черкаського обласного інститут післядипломної освіти педагогічних працівників ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Кузьменку В.А., з підстав, що суддя приймав рішення з аналогічних цивільних справ, що свідчить про можливу упередженість судді при розгляді даної справи.

Представник Черкаського обласного інститут післядипломної освіти педагогічних працівників ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Позивачка заперечувала проти задоволення даної заяви.

Представник санаторія профілакторія «Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даної заяви

Вислухавши думку сторін, суд, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді не вбачається, а також відсутні інші підстави передбаченні ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого судді .

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В заявленому клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменку В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 601/2153/15-ц
Провадження № 2/601/809/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7781/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, необхідно зобовязати виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виконавчому комітету Київської районної в м. Полтаві ради як органу опіки та піклування, надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

20.01.2015
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3737/15
Є.У. № 234/952/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відхилено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року залишено без змін.

В тексті ухвали апеляційного суду від 25 червня 2015 року допущено описку, а саме в даті ухвалення оскаржуваного рішення, зазначено, «Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року» замість «Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року,

Суддя:
Справа №428/150/15-ц
Ухвала

іменем України

14 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/1674/15-ц
провадження 2/619/971/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди , заподіяних дорожньо- транспортною пригодою», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди , заподіяних дорожньо- транспортною пригодою.

У судове засідання яке було призначено на 29.05.2015 року, 08.червня 2015 року, 07 липня 2015 року та 24.09.2015 рік сторони по справі не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності сторін не представляється можливим, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди , заподіяних дорожньо- транспортною пригодою»- залишити без розгляду в звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 466/2108/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7315/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про поверненення позовної заяви

23.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який діє за представництвом від ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в звязку з набувальною давністю, - -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011р. позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в звязку з набувальною давністю.

Ухвалою від 17.02.2011 року до відкриття провадження у справі позовну заяву було 'зцлишено без руху для усунення недоліків строком до 22.03.2011 р6ку!*Ьднак до вказаного строку позивач дані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У^Х-'В А А И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє за представництвом від ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в звязку з набувальною давністю - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Микрл^ської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа 688/3445/15-ц
№ 2/688/1017/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергозбуту Ізяславського РЕМ про захист гідності (честі),

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Енергозбуту Ізяславського РЕМ про захист гідності (честі).

Подана заява ухвалою суду від 10.09.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк достатній для їх усунення, однак недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Енергозбуту Ізяславського РЕМ про захист гідності (честі)вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик