Справа № 686/1698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (заінтересовані особи: Приватне підприємство «Десна-Експерт-М», ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в якій просить, з урахуванням письмово викладених уточнень від 9.10.2015 року, визнати протиправними дії державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Чернігівської області про оцінку вартості пакету акцій ПрАТ «СТ «Гарантія» у кількості 4000000 штук, що становить 4,44% статутного капіталу товариства, затвердженого приватним підприємством «Десна-Експерт-М» 15.04.2014 року; визнати протиправним з дня підписання звіт про незалежну оцінку вартості пакету акцій ПрАТ «СТ «Гарантія» у кількості 4000000 штук, що становить 4,44% статутного фонду товариства, затвердженого Приватним підприємством «Десна-Експерт-М» 15.04.2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав і просить їх задовольнити, посилаючись на те, що в межах виконавчого провадження було проведено ряд експертиз, але невідомо, чому експерт не взяв до уваги першої з них (призначеної постановою державного виконавця 5.11.2012 року) і призначав інші постановами від 31.05.2012 року та від 31.03.2014 року. Звіти на виконання перших двох постанов державного виконавця в матеріалах виконавчого провадження відсутні, тоді як наявні в боржника. Він не заявляв про рецензування першого із виконаних звітів, оскільки визначена за ним вартість пакету акцій його влаштовувала. Однак з кожним наступним звітом їх вартість зменшувалась і за останнім з виконаних звітів не відповідає дійсності, так як явно занижена. При цьому боржнику не було відомо про результат останньої з оцінок, оскільки повідомлення державного виконавця з цього приводу він не отримував, а отже був позбавлений можливості використати своє право на рецензування звіту від 15.04.2014 року.

Субєкт оскарження свого представника в судове засідання не направив, про час та місце судового розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи наявні письмові заперечення субєкта оскарження, в яких вказує, що постанови про призначення експерта від 5.11.2012 року та 31.05.2013 року не були виконані субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання в звязку з ненаданням сторонами виконавчого провадження необхідних документів для отримання звіту про оцінку майна. Державним виконавцем проведено виконавчі дії у повній відповідності до закону, тому числі враховано, що звіт про оцінку майна боржника вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 проти задоволення вимог скарги заперечила і просить заявнику відмовити, посилаючись на те, що будь-яких порушень державний виконавець при виконанні рішення у даній справі не допустив. Дійсно, державним виконавцем було призначено до оскаржуваної ще дві оцінки майна, але вони не були надані державному виконавцю і їх в матеріалах виконавчого провадження немає. Останній же зі звітів набув чинності і саме за ним в установленому порядку проведено реалізацію майна боржника.

Представник заінтересованої особи ПП «Десна-Експерт-М» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд скарги провести за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши представників заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що під час примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 428903,97 грн. головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5 було винесено постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні: від 5.11.2012 року, якою призначено експертом ОСОБА_6, експерта ПАТ «Антал-Експерт»; від 31.05.2013 року, якою експертом призначено ОСОБА_7 (ТОВ «Українська експертна група»); та від 31.03.2014 року, якою експертом було призначено ОСОБА_8 експерта ПП «Десна-Експерт-М».

При цьому звіт про проведення незалежної оцінки пакету акцій ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» на виконання першої з вище вказаних постанов державного виконавця був виконаний призначеним виконавцем 28.11.2012 року, однак в матеріалах виконавчого провадження відсутній, хоча його копія наявна в боржника, що спростовує твердження державного виконавця про невиконання такого звіту. За зазначеним звітом визначено ринкову вартість пакету акцій станом на 30.09.2012 року 1196000 грн.

Відомості про затвердження даного звіту державним виконавцем в матеріалах виконавчого провадження відсутні, реалізація за ним не проводилась.

Державний виконавець в обґрунтування призначення наступних оцінок майна боржника посилається на вимоги закону до шестимісячного строку використання отриманого звіту про оцінку майна, однак тим самим суперечить власним поясненням з приводу невиконання звіту призначеним субєктом оціночної діяльності.

Із зазначеного вбачається, що державним виконавцем не було дотримано вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в частині порядку визначення вартості майна боржника.

Зазначене призвело до того, що в подальшому була проведена оцінка майна, належного боржнику, а саме простих іменних акцій ПрАТ «СТ «Гарантія» у кількості 4000000 грн., номінальною вартістю 0,10 грн., за якою 15.04.2014 року державним виконавцем було затверджено звіт про незалежну оцінку вартості пакету акцій, яка становить 785431 грн. Згодом вказаний пакет акцій було реалізовано з прилюдних торгів на фондовій біржі за ціною 392715,50 грн. після проведення двох уцінок.

При цьому хоча державним виконавцем формально і було дотримано вимоги ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника про оцінку майна, однак так як відповідне повідомлення повернулось не врученим, боржник не зміг своєчасно заявити про свою незгоду з визначеною у вказаному звіті вартістю його майна та ініціювати рецензування звіту.

За таких обставин допущене державним виконавцем порушення щодо невикористання першого з виконаних за його постановою звітів для реалізацій майна боржника потягло за собою порушення прав боржника у виконавчому провадженні внаслідок того, що він, в дійсності не знаючи про визначену за останнім зі звітів вартістю майна, не зміг належно заявити про його рецензування.

Отже, вимога скарги про визнання дій державного виконавця протиправними є обґрунтованою і такою, яку слід задовольнити. Разом з тим, вимога про визнання звіту протиправним задоволенню не підлягає, оскільки предметом оскарження в межах розділу VІІ ЦПК України є не сам звіт, а дії державного виконавця по оцінці відповідного майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (заінтересовані особи: Приватне підприємство «Десна-Експерт-М», ОСОБА_2) задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_5 щодо оцінки майна боржника за Звітом про незалежну оцінку вартості пакету акцій ПрАТ «СТ «Гарантія» у кількості 4000000 штук, що становить 4,44% статутного фонду товариства, затвердженим Приватним підприємством «Десна-Експерт-М» 15.04.2014 р., - протиправними.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: