overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4336/15
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, при цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено, проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально, строк на примирення просила суд не надавати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог та просив строк на примирення не надавати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського районного управління юстиції Київської області, а/з № 57.

Від шлюбу подружжя мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 27 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського районного управління юстиції Київської області, а/з № 57 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду міста Києва апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/761/7732/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу (депозиту), суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу (депозиту).

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 03 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №6/489/250/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно заяви ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом, підсудністю заява відповідає ст..373 ЦПК України.

Керуючись ст. 377 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі, призначити до розгляду на 29.10.2015 р. о 09:00год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 333/7040/15-ц
Провадження №2-во/333/275/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2015 року по цивільній справі № 333/7040/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2015 року ОСОБА_1 повернуто судовий збір.

30.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2015 року.

02.11.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2015 року по цивільній справі № 333/7040/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 03 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 215/5911/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.11.2015 року о 09-15 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ ДМС України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ ДМС України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 жовтня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал № 4

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/6094/15-ц
провадження № 2/208/2087/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 р. на 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1272/10
Номер провадження 2-во/213/46/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2010 року у справі № 2-1272/10 за позовом ПАТ «ВіАйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідала вимогам закону, оскільки в тексті заяви йдеться про судове рішення від 14.10.2010 року, а в прохальній частині стягувач просить виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 16.03.2011 року, тому ухвалою від 20.08.2015 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначени недоліків.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 31.08.2015 року.

Згідно з відміткою на конверті заяву про усунення недоліків позивач направив суду 16.09.2015 року, тобто після спливу 5-денного строку. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заявником не заявлено, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Дата документу Справа №
Є.у. № 328/1952/15ц
№ провадження 22-ц/778/6188/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області -про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від «28» вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.11.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10892/15-ц

Пров. №2/668/3008/15

02.10.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.09.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

На адресу суду 18.09.2015 року повернулось поштове повідомлення з відміткою про особисте вручення листа уповноваженій особі позивача, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 02.10.2015 року недоліки заяви заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/8332/15-а
Провадження 2-а/635/ 113/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року 19 годин 04 хвилин суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області про скасування та визнання нечинним Рішення про результати виборів депутатів до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, що відбулися 25 жовтня 2015 року на виборчому окрузі № 7 з зобовязанням Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області до прийняття рішення по суті утриматися від видання посвідчення депутата Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області громадянину ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати та визнати нечинним Рішення про результати виборів депутатів до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, що відбулися 25 жовтня 2015 року на виборчому окрузі № 7 з зобовязанням Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області до прийняття рішення по суті утриматися від видання посвідчення депутата Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області громадянину ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України у встановлений ч. 8 ст. 172 КАС України строк, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському районному суду Харківської області, як адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 КАС України, суддя з власної ініціативи вважає за необхідне розглядати адміністративну справу колегією у складі трьох суддів, як особливо складну.

Керуючись ст. ст. 24, 105, 106, 107, ч.ч. 6, 7 ст. 172 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області про скасування та визнання нечинним Рішення про результати виборів депутатів до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, що відбулися 25 жовтня 2015 року на виборчому окрузі № 7 з зобовязанням Пісочинської селищної виборчої комісії Харківського району Харківської області до прийняття рішення по суті утриматися від видання посвідчення депутата Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області громадянину ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони телефонограмою про час та місце розгляду справи.

Адміністративну справу розглядати Харківським районним судом Харківської області колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 354/592/15-ц
Провадження по справі № 2/354/351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/592/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 15 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/7358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 23146грн. 02коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 17 вересня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/5672/15-ц
Провадження № 2/344/2774/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року у справі призначена посмертна судова почеркознавча експертиза.

06 листопада 2015 року до суду надійшов лист від експерта ОСОБА_3, в якому він зазначає, що для проведення даної експертизи потрібні додаткові матеріали, тому повертає ухвалу суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова