overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1146/15-ц
Провадження № 2/294/1326/15
УХВАЛА

іменем України

04.11.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

секретаря Івашкевич.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь позивача 2738,1 грн. заборгованості, включаючи нараховану заборгованість за пенею, по отриманому відповідачкою кредиту згідно укладеного між нею та ПАТ "Платинум банк" кредитного договору № 639/2778ЕS5DIPG від 09.12.2011 року, право вимоги по якому було відступлено фактором клієнту ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" згідно договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, а ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" згідно договору факторингу № 3 від 15.10.2012 року відступило право вимоги ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", яке, в свою чергу, відступило право вимоги кредиту ТОВ "Кредекс фінанс" на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

Рішенням Чуднівського райсуду від 02.11.2015 року позов був задоволений із стягненням з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" 2738,1 грн. заборгованості по отриманому кредиту, включаючи розмір пені, а також стягнуто 243,60 грн. у порядку погашення понесених позивачем по справі судових витрат.

При цьому у рішенні суду була зроблена описка щодо написання імені відповідачки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню, так як суд у рішенні замість правильного імені відповідачки "Олена" помилково вказав її ім"я як "Ольга".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену у рішенні Чуднівського районного суду від 02.11.2015 року описку щодо написання назви імені відповідачки, вказавши правильним написання її імені "Олена".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, ухвала набирає законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2455/15-ц
Провадження № 2/210/1415/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на навчання дитини.

Так як розгляд даного цивільного позову стосується інтересів повнолітньої дитини, яка продовжує навчання суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі … за ініціативою суду.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, у якості третьої особи без самостійних вимог, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 4-с/712/58/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаржниці необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як скарга не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: оскаржувану постанову державного виконавця від 10.09.2015 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає скаржнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 залишити без руху.

Скаржниці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 Мельник
Справа № 404/6672/15-ц
Номер провадження 2/404/3742/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6672/15-ц № провадження 2/404/3742/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів, призначивши судове засідання на 18 листопада 2015 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 178/572/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння і ? частину земельної ділянки та виділ в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння і ? частину земельної ділянки та виділ в натурі. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння і ? частину земельної ділянки та виділ в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5804/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предиет іпотеки в судовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

В вересені 2015 року ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предиет іпотеки в судовому порядку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предиет іпотеки в судовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22.10.2015 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Призначити судове засідання на 10,00 годину 17 листопада 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 367/4218/15-ц
Провадження № 2/367/1835/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києвідержавної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей до АРК без згоди батька та оформлення проїзних документів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києвідержавної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей до АРК без згоди батька та оформлення проїзних документів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.10.2015 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 194/1341/15-ц
Номер провадження 2-н/194/55/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 п. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
пр. № 2/759/6567/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі: Ковтун М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання в порядку спадкування права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,9 кв.м., після померлої ОСОБА_2

10.11.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду здійснено на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 08 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цопіну Наталію Леонідівну (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 104-Б, оф. 4) надати належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 199/6163/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвод головуючому по справі судді Сенчишину Ф.М., яка обгунтовуються порушеннями, на думку представника відповідача, головуючим вимог процесуального законодавства, що призвело до обмеження прав відповідачів під час розгляду справи. Так, суд безпідставно, на думку представника відповідачів, відмовив у прийнятті зустрічного позову в частині визнання недійсними договору іпотеки та зобовязання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження квартири, чим виявив свою упередженість, також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_2, яка заперечила проти задоволення відводу, та представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав заявлений відвод, суд дійшов висновку про те, що заява про відвод задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статті 20-21 ЦПК України містять виключний перелік підстав для відводу судді, котрі стосуються або повторної участі судді у розгляді справи, або сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Перелічені доводи представника відповідачів ОСОБА_2 не дають обєктивних підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20-21, 24, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про відвод головуючому у справі ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

03.11.2015
Справа №592/9172/15-ц
Провадження №2/592/2692/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9172/15-ц; провадження № 2/592/2692/15

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/9172/15-ц; провадження № 2/592/2692/15 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Номер провадження 4-с/643/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, якою просить визнати бездіяльність посадових осіб Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ неправомірною та зобовязати вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 15-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-1532-2000
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

03 листопада 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату рішення суду та виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату рішення суду та виконавчого листа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату рішення суду та виконавчого листа - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату рішення суду та виконавчого листа слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату рішення суду та виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л. В.Шевченко
Справа № 2/493/780/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.08.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину призначити до слухання в судовому засіданні на 07.10.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я: