overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4133/15-ц
Провадження № 2/344/2469/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі відповідача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування належно завірених копій документів від публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», а саме:

- належним чином завірену копію кредитної справи;

- меморіальний ордер чи інший документ, який підтверджує отримання коштів відповідачем ОСОБА_1Я;

- читабельний графік повернення кредиту та інформацію про орієнтовану сукупну вартість кредиту чи табельні копії, оскільки копії, які є в матеріалах справи не можливо прочитати.

Оскільки копії, які додані до матеріалів справи неможливо прочитати, що унеможливлює всебічний розгляд справи.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», а саме:

- належним чином завірену копію кредитної справи;

- меморіальний ордер чи інший документ, який підтверджує отримання коштів відповідачем ОСОБА_1Я;

- читабельний графік повернення кредиту та інформацію про орієнтовану сукупну вартість кредиту чи табельні копії, оскільки копії, які є в матеріалах справи не можливо прочитати.

Вказані документи слід направити суду до 20 листопада 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 131/2618/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 03 вересня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу у них є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб, відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 63.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь позивача 2 500 грн застави. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 2/638/2211/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

06 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Заурієвни про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 Заурієвнизаборгованість за послуги з теплопостачання.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу Харківської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, дана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що він має право звернутися з цими вимогами до суду за місцем проживання відповідача, а саме: до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Виходячи з наведеного, та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Заурієвни про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 0417/3408/2012
Провадження № 2-п/0202/40/2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ТОВ «ПРОМТЕХКОМП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

12.01.2015 року Товариств з обмеженою відповідальністю підприємство «ПРОМТЕХКОМП» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «ПРОМТЕХКОМП» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ТОВ «ПРОМТЕХКОМП», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 599/1910/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгоекадастру в Тернопільській області, Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, Гає - Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай)-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благодатненської селищної ради про визнання право власності,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до глави 13 п.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальних дій, яку видав нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії. Крім того, не зазначено вартість спадкового майна станом на день подання позовної заяви.

У зв'язки з цим, позивачу необхідно надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а також надати справу характеристику о вартості спадкового майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благодатненської селищної ради про визнання право власності - залишити без руху.

Повідомити позивачка про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Ромахов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/311/2015 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія 33 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Новотроїцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України відхилити, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/537/2015
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Васильоивча про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Васильоивча про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 684,86 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 206/8133/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2014р. головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2-н-317/09 про видачу судового наказу.

Представник заявника до суду не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтримала подання та пояснила, що судовий наказ втрачено при пересилці.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

Вислухавши представника заінтересованої особи та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 5 травня 2009 року було видано судовий наказ по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7293грн.31коп, а також судові витрати: судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15грн, а всього 7359грн.31коп.

При поверненні виконавчого документа стягувачеві судовий наказ при пересилці був втрачений.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати представнику заявника дублікат судового наказу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2-н-317/09 за заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7359грн.31коп.

Поновити стягувачу Акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк предявлення судового наказу до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляції в 5-денний строк із дня винесення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 128/170/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) копії господарських книг з 1985 року по 2015 рік;

2) документи чи обслуговується будинок, зазначений у позові, організаціями по газопостачанню і електроенергії та на чиє імя;

3) документ, що підтверджує відповідність будинку протипожежним вимогам;

4) відомості чи сільською радою видавалось свідоцтво про право власності на зазначене в позові будинковолодіння на імя ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 при їх житті;

5) копію техпаспорта на будинковолодіння по вул. К. Маркса,19 с. Вінницькі Хутори від 09.04.1986 року, в якому є зазначеним користувач-спадкодавець, так як в доданому техпаспорті ніхто із спадкодавців не зазначений як користувач вказаного будинковолодіння.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.