Справа № 2-2380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про недійсність угоди відчуження автомобіля та повернення одержаного майна у натурі за недійсною угодою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Дмітрій Міхайловіч звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року, в обґрунтування якого просив шляхом зупинення, закриття виконавчого провадження по справі в терміновому порядку направити справу на розгляд за нововиявленими обставинами, оскільки суд неправильно застосував міри до його майнового права на транспортний засіб КАМАЗ 5320 А4047ЕІ вартістю 33 000 доларів США до обовязку позичальника ОСОБА_2 перед позикодавцем ОСОБА_5, ОСОБА_1 Дмітрієм Міхайловічем, за укладеним 06 липня 2006 року в м. Кіровограді договором позики засіб КАМАЗ 5320 А4047ЕІ вартістю 33 000 доларів США, повернути у його володіння транспортний засіб КАМАЗ 5320 А4047ЕІ вартістю 33 000 доларів США, повернути у його володіння.

З урахуванням вказаних обставин заявник з вказаною заявою звернувся до суду, при цьому заявник не посилається на жодну із норм матеріального та процесуального права.

Заявник у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими пояснив, що Ленінським районним судом м. Кіровограда при винесенні 24 листопада 2011 року рішення суду по вказаній вище справі не було враховано договір позики між ним та ОСОБА_2, на підставі якого було видано довіреність на право керування автомобілем КАМАЗ - 53-20. Вказав, що нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_2 порушив умови договору позики, оскільки використав доручення не за призначенням, чим йому було завдано значних збитків. Про вказані обставини, як зазначив заявник, він повідомляв суд у судовому засіданні, але при винесенні рішення суду від 24.11.2011 року суд зазначені обставини не врахував. Також, як зазначив заявник, нотаріус, який посвідчував довіреність повинен був врахувати договір позики між ним та ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про нотаріат».

В обгрунтування заяви заявник крім іншого зазначив, що ОСОБА_2 викрав довіреність, викрав автомобіль КАМАЗ з місця зберігання, зберігав його у себе, після чого викрав не повернувши йому довіреність, вступив з ОСОБА_3 у зговір, викрав автомобіль, 230 л. дизпалива, свідоцтво на право власності на автомобіль КАМАЗ. Вказані особи зняли автомобіль з реєстраційного обліку, переоформили його на себе та продали автомобіль КАМАЗ. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, проте були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви, відповідно до яких справу просили розглядати без їх участі.

З урахуванням вказаних обставин, відповідно до ст. 158, 365 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за даної явки та відповідно до наявних матеріалів справи.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про недійсність угоди відчуження автомобіля та повернення одержаного майна у натурі за недійсною угодою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 5320, 1985 року випуску, державний номерний знак (транзит) 12 АВ 8238, укладений 26 листопада 2008 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 Дмітрію Міхайловічу автомобіль КАМАЗ 5320, фургон, 1985 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 128696 та стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 57 грн. з кожного у відшкодування судових витрат. В решті судове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року скасовано та залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2011 року.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про недійсність угоди відчуження автомобіля та повернення одержаного майна у натурі за недійсною угодою, обставини на які заявник посилається в заяві про перегляд цього рішення суду за ново виявленими обставинами були встановлені Ленінським районним судом при розгляді справи, а повідомлені заявником нові обставини не мають істотного значення для розгляду справи.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( ч.2 ст. 361 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 363 365, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко