overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Києво-Святошинського району Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з Державного бюджету України на свою користь моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн шляхом списання коштів Державного казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року було зупинено розгляд справи в звязку з розглядом кримінальної справи за №5-4119 км14 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

12.01.2015 року представник позивача через канцелярію подав заяву про відновлення провадження у справі з додатком копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 11 год 00 хв.

Повідомити сторони про розгляд справи, явка осіб яких визнана обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/560/15-ц
Провадження № 2/520/2021/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Компанії «Elephant Ocean Shipping Ltd» про визнання факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Компанії «Elephant Ocean Shipping Ltd» про визнання факту нещасного випадку на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Справа № 370/2412/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 25 листопада 2015 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 668/3739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 192/2501/14
Провадження № 2-о/192/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

народних засідателів - Моргун О.В., Чейпеш В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Майорка Дніпропетровського району Дніпропетровської області та мешканця села Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, недієздатним.

Призначити над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, уродженку села Гончарка Солонянського району Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: судя

Народні засідателі:
Справа № 180/135/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 р.

суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Марганецький МС ГУДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за результатами розгляду якої 03 лютого 2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання ОСОБА_2 разом з її дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим будинком № 8 по вул. Добролюбова в місті Марганці, Дніпропетровської області.

Оскільки позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 разом з її дитиною ОСОБА_4 а дане питання вже вирішено рішенням суду. Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном, на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 656/575/15-ц
Номер провадження 2/656/235/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Іванівського районного суду Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року Іванівським районним судом Херсонської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При винесенні судового рішення у вступній частині, у першому і другому абзацах описової та резолютивної частини рішення допущена описка в написанні прізвища позивача ОСОБА_1, а саме: зазначено «Рибалко», а необхідно «Рибалка».

Згідно копії паспорту прізвище, імя та по батькові позивача ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні судового рішення у вступній частині, у першому і другому абзацах описової та резолютивної частини рішення допущена описка в написанні прізвища позивача, то є підстави для її виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині, у першому і другому абзацах описової та резолютивної частини рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виправити описку у написанні прізвища позивача, зазначивши «Рибалка» замість «Рибалко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/334/537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

05 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

05.01.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 19.12.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2015 о 10:20., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 27.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 387/1273/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 14.08.2010 року. Від сумісного проживання сторони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1896/15-ц
Номер провадження 2/341/841/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 23 листопада 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2517/6956/2012 Провадження № 22-ц/795/925/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., ХАРЕЧКО Л.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Чернігівської області у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ромашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,

в с т а н о в и л а :

05 січня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, а справа згідно запиту апеляційного суду надійшла з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 14 січня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді та перевіривши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду апеляційним судом у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Чернігівської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 20 січня 2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 473/180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

19.01.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 5 854 грн. 72 коп.

Ст. 119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким має відповідати позовна заява.

Зокрема, ч.5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається законом України «Про судовий збір».

Між тим, в порушення вищевказаних норм позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліку вказаного в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 660/50/15-ц
Номер провадження 2/660/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 січня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсоснької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсоснької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 02.02.2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10-00 години 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський