Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

04 листопада 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС Полтава і полтавці 04 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що 14 червня 2013 року між КС Полтава і полтавці та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49 про надання кредиту в сумі 10 000 грн.

Позивач вказував, що відповідачем умови кредитного договору щодо повернення кредиту не виконуються, станом на 30 червня 2015 року заборгованість складає 9776,40 грн.

Також позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_2 уклав договір поруки, згідно з якими зобовязався перед кредитною спілкою нести відповідальність за повне та своєчасне виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1

В поданій до суду позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 9776,40 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорювала обставину виникнення правовідносин з позивачем та отримання кредитних коштів, але посилалася на відсутність коштів для повернення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою, яка є їх зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що 14 червня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49, за умовами якого позивач видав відповідачу кредит в розмірі 10000 грн. терміном на 24 місяці до 14 червня 2015 року зі сплатою 0,19 % щоденно від суми залишку кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем умови договору виконано та надано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в терміни, встановлені договором, а також графіком погашення, свої зобовязання не виконувала.

Станом на 30 червня 2015 року загальна заборгованість, розрахована згідно з умовами договору, складала 9776,40 грн., з яких 5090,31 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 4413,55 грн. сума нарахованих відсотків, 272,54 грн. сума інфляційних витрат.

Також судом встановлено, що 14 червня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 24, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати перед КС «Полтава і полтавці» за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь СК «Полтава і полтавці» підлягає стягнення сума заборгованості за договором в розмірі 9776,40 грн. в солідарному порядку.

Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат в рівних частках з кожного по 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки Полтава і полтавці задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Полтава і полтавці заборгованість за договором від 14 червня 2013 року № 49 в розмірі 9776 грн. 40 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Полтава і полтавці понесені судові витрати з кожного в розмірі по 121 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

04.11.2015