overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6813/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Заявник орган опіки та піклування Мукачівської міської ради звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №642/7567/15-ц
Провадження №2-сз/642/53/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

22 вересня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у прийняті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів було відмовлено через те, що боржник зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Харкові не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у прийнятті заяви.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 4400 в АТ «УкрСиббанк»» м. Харків, МФО 351005, ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №12521 від 28 липня 2015 в сумі 121 грн. 80 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9807/15-ц
Провадження № 2/644/2845/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4;

третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,

Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради;

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК, - суд пропонує:

-позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

-відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини» призначити в судове засідання на 18 листопада 2015 року об 12 год. 20 хв. в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, також Відповідачу пропонується подати зустрічний позов, якщо, такий є.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 367/3426/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/245/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

встановив:

Заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із клопотанням про забезпечення доказів, яке не відповідає вимогам встановленим законодавством, а саме в порушення ч.1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів не додали документ про сплату судового збору.

Оглянувши клопотання про забезпечення доказів, суд вважає, що дане клопотання підлягає поверненню заявникам, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки заявниками не надано документу про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів, суд повертає заявникам клопотання про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133, 134, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення доказів повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6096/15
Справа № 644/3982/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Ізмайлов І. К.
Категорія:інші Доповідач: Пшенічна Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження рухомим майном та зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження рухомим майном та зняття арешту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3125/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3559/15Головуючий у 1-й інстанції Жага Є.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_4, третя особа на сторні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9 листопада 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
УХВАЛА

Справа № 564/1755/15-ц

13 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 20 хв. 13 жовтня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/3091/15-ц
Провадження № 2-о/307/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Сторони в судове засідання не зявилися, а заявниця надіслала суду письмову заяву, за якою просить її заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня відкрито провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Центральної філії, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунків при звільненні.

19 жовтня позивач звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на рахунки відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою, сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону від 17 вересня 2015 року N 704-VIII Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата за подання заяви про забезпечення позову має бути здійснена в розмірі 275,60 грн.

Як вбачається з матеріалів, позивачем не здійснено оплату судовим збором заяви про забезпечення позову, а тому даний недолік підлягає усуненню.

Крім того, позивачем не зазначено номерів рахунків відповідачів та назви установ, в яких вони знаходяться, тобто відомості, потрібні для даного виду забезпечення позову, а тому даний недолік також підлягає усуненню.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним, застосовуючи за аналогією положення ст. 121 ЦПК України, залишити заяву про забезпечення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст. ст. 121, 151-153, 209, 210, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява про забезпечення позову вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-339/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Несвоянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Несвоянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Несвоя Новоселицького району померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, сараю літ.В., сараю літ.Г, літньої кухні літ.Д, сараю літ.Е., навісу літ.3.,сараю літ.Ж, вбиральні літ.И, огорожі №1-3. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 22 січня 2008 року від Несвоянської сільської ради Новоселицького району до суду надійшов лист про те, що сільрада позов позивачки визнає, просить справу розглянути без участі її представника.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а рішення по справі слід прийняти при попередньому розгляді справи .

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на вищевказане домоволодіння. Позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно її прийняла . Однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я заповідачки .Оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має, то суд вважає, що права власності на спадщину слід визнати за позивачкою

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд керуючись ст.ст. 130, 208,213,215,218 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 і що складається з з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, сараю літ.В., сараю літ.Г, літньої кухні літ.Д, сараю літ.Е., навісу літ.3.,сараю літ.Ж, вбиральні літ.И, огорожі №1-3. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 409/914/12
Провадження № 2/209/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором № CL-300/490/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 516954,84 грн., а також судовий збір у справі та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

28 вересня 2015 року у звязку із закінченням повноважень судді Гнєзділова В.Є. цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, в результаті повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Решетник Т.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд.166, каб. 1.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 644/9865/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 липня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 603.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487 грн. 20 коп. (отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, МФО 851011, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, КБКД: 22030001, р/р 0009). Оскільки позивачкою сплачено судовий збір в сумі 243 грн., то недоплачена сума збору складає 244 грн. 20 коп.

Крім того, до матеріалів справи не додано оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами.

Враховуючи викладене, суд предявлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, та надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом доручення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 244 грн. 20 коп. та оригінал свідоцтва про шлюб, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.К. Ізмайлов