overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1506/15
Справа: 484/3407/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву представника Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання правочину (прилюдних торгів) недійсним, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання правочину (прилюдних торгів) недійсним.

У справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

22.10.2015 року від представника Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання правочину (прилюдних торгів) недійсним, яке відкладено на 10.00 год. 27.10.2015 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання 27.10.2015 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.09.2015
Справа № 501/4062/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Васіл Спорт», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про розкриття банківської таємниці,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернулась Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Васіл Спорт», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про розкриття банківської таємниці.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 01 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7480/15 Головуючий 1-ої інстанції Омельченко Н.І.
Справа № 643/6598/15-ц Доповідач Макаров Г.О.
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «СК «Україна», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року провадження у вищевказаній справі, закрито, у звязку з відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, 30.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року вказану апеляційну скаргу, у зв1язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України, залишено без руху. Як вбачається з матеріалів справи апелянт отримав копію ухвали судді від 09.10.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху 23.10.2015 року, а 27.10.2015 року усунув недоліки скарги, тобто протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт присутньою не була, копію судової ухвали сторона позивача отримала по пошті 25.09.2015 року. Апеляційна скарга була подана 30.09.2015 року, тобто у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «СК «Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5746/15-ц
Провадження № 2/0203/1638/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 12 жовтня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 13 жовтня 2015 року вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі. 21 жовтня 2015 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5746/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 2/593/477/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ-21043, 2002 року випуску, номер кузова ХТА 4237, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказана позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності, оскільки згідно ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль необхідно повернути позивачу для подання її до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача ОСОБА_2.

З огляду на вищевикладене, керуючись с.109,п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, необхідно повернути ОСОБА_1 для подання її до належного суду, з дотриманням вимог підсудності.

Бережанському районному управлінню Державної казначейської служби України Тернопільської області повернути позивачу ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції №58 від 14 серпня 2015 року в філії Тернопільському обласному управлінні ощадного банку України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9947/15 Справа № 204/5550/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 645/4352/15ц
Провадження № 2-н/645/1894/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 1170 грн. 60 коп.

Заява подана до суду 21.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/8789/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Слобода-Кредит», третя особа: Дзержинський ВДВС ХМУЮ про припинення зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015р. позивач звернувся до суду позовною заявою до КС «Слобода-Кредит», про про припинення зобовязання.

17.09.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2015р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Слобода-Кредит», третя особа: Дзержинський ВДВС ХМУЮ про припинення зобовязання.

23.09.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення сплаченого при подачі заяви про забезпечення доказів судового збору.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, тому, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Московському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР: НОМЕР_1) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім грн.) 20 коп., сплачені нею згідно квитанції № 0.0.435412234.1 від 16.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код одержувача: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Слобода-Кредит» про припинення зобовязання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя В.А. Оксененко
Справа № 665/1353/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 05.09.2006 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки проживала разом з чоловіком і вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого 05.09.2006 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та вважала себе такою, що прийняла спадщину.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 05 вересня 2006 року після смерті її чоловіка ОСОБА_2, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 708/1106/15-ц
Номер провадження № 2/708/383/15
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до 30 червня 2016 року.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа №: 486/552/15-ц Провадження № 2/486/371/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» про визнання недійсним споживчого кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №С001547 від 05.05.2008 року укладений між ним та ТОВ «Кредит Плюс», а також стягнути судові витрати.

02 листопада 2015 року в судове засідання позивач не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив суд справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» про визнання недійсним споживчого кредитного договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
провадження 2/712/2434/15
справа № 712/7964/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 14 серпня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко