overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Слободянюк С.В., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/7144/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14303/15
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 583/2947/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Охтирського

міськрайсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 30.09.2015р. заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 449/312/13 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/21/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Перемишлянитеплоенерго», Міське комунальне підприємство «Комунальник", Перемишлянська міська рада, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 13 липня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 493/2220/15-ц
Номер провадження 6/493/177/15
У Х В А Л А

03.11.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження № 47722873 по виконанню виконавчого листа № 815/1871/15, виданого 15.05.2015. Одеським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Балтської обєднаної державної податкової інспекції, так як ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, виникла заборгованість в розмірі 645, 61 грн., тому звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, зясувати дані про особу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення богру, не вказано будь-яких доводів, що можуть охарактеризувати особу боржника з негативного боку. В справі відсутні докази отримання боржником закордонного паспорту, а також не вказано жодного випадку перетинання останнім державного кордону України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області в задоволенні вимоги щодо прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 з дня її винесення

СУДДЯ
Справа № 373/2818/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання правочину недійсним.

03.11.2015 представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, квитанція № 0.0.414012935.1 від 23.07.2015, зараховану на рахунок Переяслав-Хм. УДКСУ, р/р 0475, МФО 821018, код отримувача 37644877 та в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, квитанція № 0.0.448222323.2 від 27.10.2015, зараховану на рахунок Переяслав-Хм. УДКСУ, р/р 0475, МФО 821018, код отримувача 37644877.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження № 2-во/752/220/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Квартет" ЛТД 15 990, 55 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 623,63 грн. інфляційних витрат та 114,70 грн. судового збору.

ТОВ "Фірма "Квартет" ЛТД звернувся із заявою, яка надійшла до суду 28 жовтня 2015 року, в якій просить виправити описку, допущену при оформленні судового наказу, та вказати в судовому наказі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 "НОМЕР_1".

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту наказу вбачається, що стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма "Квартет" ЛТД підлягає заборгованість за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та судовий збір, проте в тексті судового наказу не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 "НОМЕР_1".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись статтями 103, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" ЛТД до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: у тексті судового наказу зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 "НОМЕР_1"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/4775/15-ц
Номер провадження 2/623/1261/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 636/1243/15-ц
Провадження № 2/636/886/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі судового засідання Шиловій І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права на спадщину за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 471/1377/15-ц
Провадження №2/471/610/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"03" листопада 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 345/3634/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 712/117137/14-ц
Провадження № 2/712/608/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до КП «Соснівська СУБ», треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до КП «Соснівська СУБ», треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем житлового приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення Черкаської міської ради в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку осіб, які були присутні в судовому засіданні, вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача Черкаську міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до КП «Соснівська СУБ», треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем житлового приміщення, в якості співвідповідача Черкаську міську раду, про що повідомити останніх.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов, якщо такі маються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий:
Провадження № 2-н/638/4350/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5313, 05 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Г.С. Подус підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/185/5583/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про зняття особи з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3