overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1155/15-ц
Провадження № 2/691/526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 36694,80 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 40 хвилин 16 листопада 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 16 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ЛКП «Навколо базару» про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 07.08.2015 року позов залишений без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі. Разом з тим, заявником не зазначено повне найменування зацікавленої особи, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст відповідних вимог. Крім того, заявник вказує на постійне проживання із колишнім чоловіком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, однак із вступної частини заяви вбачається, що заявник проживає за іншою адресою, а саме АДРЕСА_2, в силу вимог ст.258 ЦПК України, заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, однак не вказала з якою метою їй це необхідно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 07.08.2015 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 18.08.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунула.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ЛКП «Навколо базару» про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 500/4986/15-ц
Провадження № 2-н/500/666/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13116/15-ц

29 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13116/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Якуша Н.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду до відповідача із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6946/15-ц
28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, (НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 815 грн. 45 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 317/2696/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча двічі належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 665/1399/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 14 вересня 2000 року на його імя було видано державний акт серії ІІ-ХС № 028380 на право приватної власності на землю площею 5,02 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: прізвище записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи за дорученням ОСОБА_3 заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІІ-ХС № 028380 на право приватної власності на землю площею 5,02 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІІ-ХС № 028380 на право приватної власності на землю, площею 5,02 га, виданий 14 вересня 2000 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1699/2010
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Суддя Близнюківського районного суду Харківської

області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй надбавки до пенсії як «дитині війни» за відповідні періоди 2007-2009 роки та зобов'язати Управління Пенсійного фонду ттровести'перерахунок призначеної пенсії, врахувавши вимоги ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни>>і

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.стЛ 19-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3263/15
Справа № 754/6417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "07" липня 2015 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №649/871/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції у м. Буча Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції у м. Буча Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про обов'язкову участь представника відповідача у судовому засіданні, оскільки в наданих представником відповідача документах не збігається сума заборгованості позивача, а саме: у зведеній обліковій виписці з рахунку ОСОБА_5 від 05.05.2015 року заборгованість складає 223891,03 грн.; у виконавчому написі нотаріуса від 23.08.2015 року заборгованість складає 1271671,55 грн.; у вимозі щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборговансоті за кредитним договором від 05.05.2015 року № 50008458 заборгованість складає 918950,08 грн., а тому просить визнати участь представника відповідача у судовому засіданні обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Позивач ОСОБА_6 клопотання пітримав.

З урахуванням пояснень представника позивача та необхідності дати особисті пояснення представникові відповідача про нарахування всієї заборгованості за кредитним договором, суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне викликати у судове засідання представника ТОВ "Порше Мобіліті" для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції у м. Буча Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 18.11.2015 року на 13 год. 30 хв. для виклику у судове засідання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" для дачі особистих пояснень та витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 462/3999/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7255/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гарасиняк Ірина Іванівна, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гарасиняк Ірина Іванівна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, у разі оскарження яких до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову, з метою розгляду справи в установленні строки необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділенні відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гарасиняк Ірина Іванівна, про визнання договору дарування недійсним необхідно повернути до Залізничного районного суду Львівської області, оскільки судом першої інстанції не дотримано вимоги ч. 3 ст. 293 ЦПК України щодо передачі до апеляційного суду лише копій матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.295, ч.7 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гарасиняк Ірина Іванівна, про визнання договору дарування недійсним- повернути в Залізничний районний суд м.Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська