overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/82/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління ПФУ в Ульяновському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2015 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа Управління ПФУ України в Ульяновському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління ПФУ України в Ульяновському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.02.2015 о 10:30.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2015 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1866/15-ц
Провадження №22-ц/792/2224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Славутського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Славутської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку та надвірних будівель і виділ частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Славутської міської ради Хмельницької області про припинення права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.307,308,315,319, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Славутського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 686/4855/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.04.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 лютого 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 212. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок, що виникали з цього приводу та призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини припинені, з цього часу проживають окремо один від одного. Відповідач не утримував сім»ю матеріально, ніде не працював, на цьому грунті виникали постійні сварки. Тому просить не надавати терміну для примирення та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони уклали шлюб 23 лютого 2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 212. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Причиною припинення подружніх стосунків стали відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, не утримання сім»ї матеріально, постійних сварок, що виникали з цього приводу.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ актовий запис № 212, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду

Суддя:
Дата документу 20.01.2015
Справа № 517/50/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

20 січня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірина Володимирівна, розглянувши позовну заяву за позовом Білгород Дністровського економіко правового коледжа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Білгород Дністровський економіко правовий коледж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Білгород Дністровського економіко правового коледжа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання.

Цивільну справу за позовом Білгород Дністровського економіко правового коледжа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 10 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 лютого 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Справа № 460/112/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1175/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"02" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 о 10:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 376/468/15-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/6160/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 45 16.11.2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирський РС УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирський РС УДМС України в Київській області про визнання договору дарування недійсним, усунення порушень права на користування, визнання права користування житловим будинком, вселення у житловий будинок та визначення порядку користування житловим будинком ,-

встановила:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року в задоволенні позовів відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який не просив поновити та не вказав поважності причин пропуску зазначеного строку. Разом з тим, представники ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду.

Апелянт подав до апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 червня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказав, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 07 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити заяву ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 465/3958/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5401/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» - Скрут Л.Б. на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання третейського застереження недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив представник ПАТ «Універсал Банк» - Скрут Л.Б. подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» - Скрут Л.Б. на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом: п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору; тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» отримано копію зазначеної ухвали 17 серпня 2015 року (а.с. 65), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 30 вересня 2015 року апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2015 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» - Скрут Л.Б. на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання третейського застереження недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 20 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м. Маріуполі з заявою позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а також витребування майна власника у добросовісного набувача. При цьому вона просила забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/264/10567/2014, виданим 19.09.2014 року про виселення ОСОБА_2 із квартири за вищевказаною адресою, посилаючись на те, що провадження дій державних виконавців в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №2/264/10567/2014 можуть ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суддя, ознайомившись із вимогами позивачки про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає поверненню їй з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

Згідно ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заявницею не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, розмір якого згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

На підставі викладеного заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявниці.

Копію ухвали направити заявниці для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"06" січня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 17.12.2014 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернулась з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 17.12.2014 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 17.12.2014 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12.01.2015р. на 12 год. 20 хв.

Суддя Дзенюдзюра С.М.
Справа № 750/351/15-ц
Провадження № 2/750/738/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2015 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :