АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі: - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування зазначив, що відповідач є споживачем послуг з центрального опалення, що надається опалення до будинку АДРЕСА_1

Відповідно до частини 6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання та п.18 «Правил про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 рок № 630, оплата послуги повинна проводитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію.

Відповідачем порушуються строки оплати, у зв'язку з чим за період з 01 березня 2003 року по 01 жовтня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 2607 грн. 80 коп.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за теплову енергію у розмірі 2607 грн. 80 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року позовні вимоги комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2 607 грн. 80 коп..

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є фактичним споживачем теплової енергії, у зв'язку з чим, на неї відкритий особовий рахунок № 1-118153008. Відповідачем порушуються строки оплати послуг, що привело до утворення заборгованості за період з 01 березня 2003 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 2607 грн. 80 коп.

Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_6 про застосування позовної давності, районний суд виходив із того що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку.

Згідно розрахунку заборгованості відповідачем з 01 березня 2003 року по 01 жовтня 2014 року частково проводилась оплата комунальних послуг. Оплата здійснювалась саме за поточні місяці в листопаді 2006 року, грудні 2007 року, лютому, квітні 2008 року, червні, серпні, вересні 2014 року, що свідчить про визнання відповідачем боргу за вказаний період.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не прийняв до уваги, що ОСОБА_6 з 2008 року не нараховується плата за опалення, оскільки вони не надаються.

Відповідно до довідки Державного ощадного банку України від 14. 04. 2015 року № 5.3/368, відповідачка не здійснювала платежів на рахунок позивача за теплопостачання у зазначену квартиру (а. с. 29)

Строк позивної давності не переривався, та відповідачкою не було визнано суми боргу.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням процесуальних і матеріальних норм права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»

Керуючись ст..ст.304,307, 309,313,314,315, 319 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позивних вимог комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: