Справа № 373/82/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому подання відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням і просить винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним виконавчого листа № 2-1352/07 від 23 жовтня 2007 року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та направити вищезазначену ухвалу до відділу ДВС для подальшого переправлення до Адміністрації державної прикордонної служби України. Посилається на те, що божник ОСОБА_1, який повинен на підставі виконавчого листа № 2-1352/07 від 23 жовтня 2007 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання даного рішення суду. ОСОБА_1 на неодноразові виклики державного виконавця не зявляється. Майно, на яке може бути звернене стягнення за даним виконавчим документом, у боржника відсутнє. Станом на 17 листопада 2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 42634 грн. 33 коп. ОСОБА_5 був попереджений про відповідальність у разі несплати боргу по аліментах, але боржник ніяк не відреагував, заходів щодо погашення заборгованості по аліментах не вжив.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2. подання підтримала і просила його задовольнити.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Було вирішено стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі даного рішення суду 23 жовтня 2007 року був виданий виконавчий лист № 2-1352/07.

13 вересня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом, про що винесена постанова. 13 вересня 2011 року боржнику ОСОБА_1 дана постанова була направлена для ознайомлення.

Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2007 року не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує. На неодноразові виклики державного виконавця не зявляється.

22 липня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем було вжито ряд заходів примусового виконання рішення суду, що передбачені чинним законодавством. Були направлені запити до відповідних організацій для встановлення наявності у боржника рухомого чи нерухомого майна, на яке може бути звернене стягнення, що підтверджується довідкою Переяслав-Хмельницького РЕВ ДАІ № 286 від 25 липня 2013 року, довідкою Переяслав-Хмельницького БТІ № 291 від 10 квітня 2012 року, довідкою Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі № 08-09/590 від 17 квітня 2012 року, довідкою Державної сільськогосподарської інспекції в Київській області № 77/20 від 30 липня 2013 року, довідкою Ковалинської сільської ради № 115 від 08 вересня 2014 року.

Згідно довідки Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості № 617 від 07 березня 2014 року ОСОБА_1 на обліку у центрі зайнятості не перебуває.

28 березня 2013 року державним виконавцем Іораш С.М. була винесена вимога, якою вона зобовязала ОСОБА_1 зявитися на визначений час до відділу ДВС для дачі пояснень з приводу несплати аліментів. Крім того, боржник був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів.

Згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України.

02 грудня 2014 року державним виконавцем Іораш С.М. була винесена вимога, якою вона зобовязала ОСОБА_1 зявитися на визначений час до відділу ДВС для дачі пояснень з приводу несплати аліментів. Крім того, боржник був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів.

Не зважаючи на всі вжиті державним виконавцем заходи, боржник ОСОБА_1 продовжує ухилятися від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до довідки-розрахунку, складеного старшим державним виконавцем відділу ДВС, заборгованість ОСОБА_1 по аліментах станом на 17 листопада 2014 року становить 42634 грн. 33 коп.

Відповідно до п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно з положеннями ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи обставини справи, наявність у ОСОБА_5 невиконаного зобовязання, ухилення боржника від його виконання, суд дійшов висновку про задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НС № 254578, виданий 21 березня 1997 року Придніпровським РВ ГУ МВС України, до виконання ним виконавчого листа № 2-1352/07, виданого 23 жовтня 2007 року Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області для подальшого перенаправлення до Адміністрації державної прикордонної служби України, яка знаходиться за адресою : вул.Володимирська, 26, м.Київ 01034.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.Потоцький