печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,
при секретарі - Лимар А. О.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50 586 грн. 98 коп. майнової шкоди, 750 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 505 грн. 87 коп., за вимоги немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41 коп. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2 000 грн.

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі, а саме щодо вирішення питання про обов'язок позивача передати відповідачу відповідні деталі, які були замінені на автомобілі позивача Mercedes S550, номерний знак НОМЕР_1 відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (т. 2 а.с. 237), а саме про повернення:

- Кришку багажника 1 шт.;

- Логотип CL-550 1 шт.;

- Надпис 4 «Matic» 1 шт.;

- Кронштейн кришки багажника 1 шт.;

- Панель задня 1 шт.;

- Брус задній 1 шт.;

- Ліхтар задній лівий 1 шт.;

- Короб запаски 1 шт.;

- Кронштейн 1 шт.;

- Теплозахист 2 шт.;

- Захист короба запаски 1 шт.;

- Глушник лівий 1 шт.;

- Кронштейн глушителя 2 шт.;

- Решітка під бампером 1 шт.;

- Теплозахист глушника 1 шт.;

- Наклейка під крило 2 шт.;

- Касета під номер 1 шт.;

- Накладка панелі задньої 1 шт.;

- Бампер задній 1 шт.;

- Салазка бампера заднього лівого 1 шт.;

- Салазка бампера заднього правого 1 шт.;

- Наклейка бампера заднього 1 шт.;

- Накладка 1 шт.;

- Підсилювач каркаса заднього 1 шт.;

- Датчик PTS 1 шт.;

- Накладка ліхтаря лівого 1 шт.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали. Додатково просили зменшити суму відшкодування шкоди на вартість замінених деталей автомобіля у зв'язку із з'ясуванням при перегляді Апеляційним судом м. Києва ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення обставин про знищення замінених деталей автомобіля.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Питання про обов'язок позивача передати відповідачу відповідні деталі, які були замінені на автомобілі судом обговорювалось, про що зазначено у мотивувальній частині рішення (т. 1 а.с. 234-235).

З урахуванням наведеного, відсутності угод щодо надання послуг по проведенню відновлювальних робіт автомобіля Mercedes S550, номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_1 як стороною договору з особами, що здійснювали ці ремонтні роботи - ТОВ «ЮНІКОМ АВТО» та ФОП ОСОБА_4, виходячи з того, що, звертаючись до суду позивач ОСОБА_3 виходив з положень ст. ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, які передбачають порядок відшкодування шкоди щодо правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, та обговорення питання про повернення деталей внаслідок їх заміни під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, а саме: після відшкодування збитків ОСОБА_1 ОСОБА_3 зобов'язати ОСОБА_3 передати замінені деталі автомобіля у власність ОСОБА_1

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

У зв'язку з цим доводи відповідача та його представника про зменшення суми відшкодування шкоди на вартість замінених деталей автомобіля у зв'язку із з'ясуванням при перегляді Апеляційним судом м. Києва ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення про те, що замінені деталі автомобіля знищені, - є безпідставними, оскільки такі обставини не були з'ясовані судом першої інстанції під час судового розгляду справи.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року залишене без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Після відшкодування ОСОБА_1 ОСОБА_3 50 586 грн. 98 коп. майнової шкоди зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 у власність наступні замінені деталі:

- Кришку багажника 1 шт.;

- Логотип CL-550 1 шт.;

- Надпис 4 «Matic» 1 шт.;

- Кронштейн кришки багажника 1 шт.;

- Панель задня 1 шт.;

- Брус задній 1 шт.;

- Ліхтар задній лівий 1 шт.;

- Короб запаски 1 шт.;

- Кронштейн 1 шт.;

- Теплозахист 2 шт.;

- Захист короба запаски 1 шт.;

- Глушник лівий 1 шт.;

- Кронштейн глушителя 2 шт.;

- Решітка під бампером 1 шт.;

- Теплозахист глушника 1 шт.;

- Наклейка під крило 2 шт.;

- Касета під номер 1 шт.;

- Накладка панелі задньої 1 шт.;

- Бампер задній 1 шт.;

- Салазка бампера заднього лівого 1 шт.;

- Салазка бампера заднього правого 1 шт.;

- Наклейка бампера заднього 1 шт.;

- Накладка 1 шт.;

- Підсилювач каркаса заднього 1 шт.;

- Датчик PTS 1 шт.;

- Накладка ліхтаря лівого 1 шт.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Батрин О.В.