overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що спадкоємцем у заповіті ОСОБА_3 складеного 03.12.2009р. та посвідченого ОСОБА_4, секретарем Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, визначено її дочку, ОСОБА_1, 04.02.1951р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.01.2015р. на адресу суду надійшла заява заявниці, якою вона просила залишити вищевказану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа№ 505/66/15-ц
Провадження № 2/505/284/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.01.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" лютого 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/442/13- ц
Провадження № 2-во/505/3/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 27.03.2013 року по справі № 505/442/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. У заяві посилався на те, що у резолютивній частині рішення помилково не вказано успадковане майно належить їй на праві приватної власності.

Сторони у судове засідання не з'явилися надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 27.03.2013 року по справі № 505/442/13-ц, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення такого змісту:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,2233 га, яка розташована на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ІV-ОД № 002206, виданого Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 13 січня 2004 року, після померлої 22 травня 2008 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,2232 га, яка розташована на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ІV-ОД № 002205, виданого Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 13 січня 2004 року, після померлого 25 липня 2008 року ОСОБА_3.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Дата документу 21.01.2015
Справа № 517/28/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

19 січня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:30 год. 12 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 лютого 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4560/15-ц
№ 2/207/1890/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку , оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років , а відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі перебувають у шлюбі з 31 липня 1999 року. Мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач працює та не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки в добровільному порядку .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 75 , 80 , 84 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого ПАО «Баглійкокс» , який зареєстрований по вулиці Дунайській , 43149 у м. Дніпродзержинську та мешкає по 7-му провулку Богуна , 14 у м. Дніпродзержинську , аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1 , яка мешкає у м. Дніпродзержинську по 7-му провулку Богуна , 14 , починаючи з 22 жовтня 2015 року до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьохрічного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
пр. № 2/759/2085/15
ун. № 759/837/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених грошових коштів, стягнення штрафу за договором підряду, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

08 жовтня 2014 року рішенням Апеляційного суду м.Києва, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року в частині скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задовленні позовних вимог.

24 грудня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених грошових коштів, стягнення штрафу за договором підряду.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1443/15-ц
Провадження № 2-н/321/116/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/321/116/2015,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК України не встановлені, в звязку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2/748/123/15
Єдиний унікальний № 748/128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратив право користування житлом, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Гончарівське» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_1, та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів, кв. 31, буд. 72.

Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за Комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратив право користування житлом.

Судове засідання в справі призначити на 02 лютого 2015 року о 11:00 годині.

Відповідачам в строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/127/2015 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 14.01.2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_5, яка також діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.11.2014 року у задоволенні позову КП «Новокаховський гуртожиток» відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 14.01.2015 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.11.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов КП «Новокаховський гуртожиток» задоволено. Визнано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1 м. Нова Каховка Херсонської області.

14.01.2015 року представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_8 звернулася із заявою про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку при зазначені по - батькові відповідача, вказано «ОСОБА_6 замість вірного ОСОБА_6

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення колегії суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 14.01.2015 року.

Вважати правильним по батькові відповідача як «ОСОБА_6» замість «ОСОБА_6»

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/874/15-ц
Провадження №2/726/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства Чернівецької області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області про усунення перешкод у використанні земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства Чернівецької області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області про усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем подано зустрічний позов, який просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та представник позивача не заперечували проти об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення її частини та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства Чернівецької області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області про усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/2832/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6432/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 19 06.11.2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року позовну заяву прокурора Києво-Святошинського району Київської області залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. В той же час апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути виявлені недоліки.

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення наступних недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні, у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, опис у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час постановлення ухвали вислуховував думку осіб, які приймали участь у справі, в той же час надіслав до апеляційного суду матеріали справи без журналу судового засідання та технічного запису. За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити ухвалу в апеляційному порядку, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до суду першої інстанції для належного оформлення протягом семи днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О.Журба