Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 328/2884/14-ц Головуючий у 1 інстанції Покопцева Д.О.
Пр. № 22-ц/778/5872/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у задоволенні позову позивача у повному обсязі відмовлено.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В силу вимог ст. 82 ч. 3 ЦПК України, ст. 8 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан апелянта, розглянувши зміст та матеріали апеляційної скарги апелянта, суд вважає за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: клопотання особи, яка подала скаргу.

Встановлено, що ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить:

1. скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (???);

2. зобов'язати(???) суд першої інстанції роз'яснити заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року, а також виправити описку судді Покопцевій Д.О. в постанові слідчого Бойтенко А.В.

Однак, згідно із ч.1 ст. 307 ЦПК України (повноваження апеляційного суду) за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Але як вбачається із резолютивної частини апеляційної скарги ОСОБА_2, клопотання останнього щодо рішення суду першої інстанції у цій справі перед судом апеляційної інстанції не узгоджується із повноваженнями апеляційного суду, передбаченими ст. 307 ч. 1 п. п. 2-3 ЦПК України.

Питання роз'яснення рішення суду першої інстанції, що є предметом оскарження у цій справі, а також питання виправлення описки судді Покопцевій Д.О. в постанові слідчого Бойтенко А.В., якщо остання має місце, взагалі відноситься до компетенції суду першої інстанції, що ухвалив це рішення, та можливе в силу вимог ст. ст. 119, 221 ЦПК України лише у разі розгляду цим судом безпосередньо відповідної заяви ОСОБА_2, як особи, яка бере участь у цій справі.

При вищевикладених обставинах, апелянту необхідно направити до апеляційного суду оновлену апеляційну скаргу, де уточнити свої вимоги з урахуванням повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 307 ЦПК України, та виключити із апеляційної скарги ті вимоги, які підлягають розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 119, 221, 121, 295, 297, 307 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подачу ним апеляційної скарги на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу ним апеляційної скарги на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 295, 307 ЦПК України, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право відповідно до ст. ст. 119, 221 ЦПК України подавати безпосередньо до суду першої інстанції заяви щодо роз'яснення рішення останнього чи виправлення описки в останньому в разі такої потреби на думку заявника.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар