У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення сум вкладів, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про визнання договорів нікчемними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано депозитні договори від 5 серпня 2013 року та 18 вересня 2013 року, укладені між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»). Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 суму вкладу за депозитним договором від 5 серпня 2013 року в розмірі 4 350 доларів США, що станом на 6 травня 2014 року становило 49 894 грн 50 коп., та 2 470 грн 12 коп. нарахованих процентів. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 суму вкладу за депозитним договором від 18 вересня 2013 року в розмірі 3 820 доларів США, що станом на 6 травня 2014 року становило 43 815 грн 40 коп., та 1 825 грн 84 коп. нарахованих процентів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позов ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві ПАТ «Державний ощадний банк України» порушується питання про скасування рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року та ухвалення нового судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 1059 ЦК України, пункту 8 глави другої розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБ України від 14 серпня 2003 року № 337, пункту 2.9 розділу четвертого Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБ України від 1 червня 2011 року № 174;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 1059 ЦК України. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843047/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Державний ощадний банк України» посилається на судові рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року та 15 липня 2015 року, постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що зміст і заяви на прихід готівки від 5 серпня 2013 року № 23047, і заяви на видачу готівки від 18 вересня 2013 року № 123047 свідчили про те, що платник ОСОБА_4 внесла на депозит у ТВБВ №10013/00332 4350 доларів США і 3820 доларів США відповідно. Ці фінансові документи були підписані як вкладником, так і уповноваженою особою банку. Тому, основні і необхідні реквізити даних документів були наявні. Різна назва документів, як і відсутність відтиску штампа не спростовувало внесення позивачем цих коштів.

Отже, сторони спірних правочинів дотрималися їх письмової форми у спосіб, передбачений частиною першою статті 1059 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844151/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>. Внаслідок відмови банку виконувати свої зобов'язання за договорами банківського вкладу, ОСОБА_4 значною мірою позбавлялася того, на що вона розраховувала при укладенні цих договорів, а тому були наявні підстави для розірвання вказаних договорів відповідно до частини другої статті 651 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843725/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>.

У рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року, що надана заявником як приклад, установлено, що на підтвердження внесення позивачем коштів банком видано банківські виписки, порядок та форма яких передбачена при укладенні договору банківського рахунку, а не договору банківського вкладу.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що на підтвердження додержання письмової форми договору банківського вкладу відповідно до вимог законодавства позивачка не надала жодного доказу.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року, що надана заявником як приклад, указано, що у виписках зазначено про грошові кошти, які є вхідним і вихідним залишком на поточному рахунку, тобто грошові кошти зараховувались на поточний рахунок.

Таким чином, порівняння змісту постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року зі змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення сум вкладів, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про визнання договорів нікчемними за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко