overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про виправлення описки у рішенні про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, а саме: дату народження відповідача з 29.09.1984 року на 06.09.1984 року.

До суду сторони не з»явилися, про час розгляду заяви були повідомлені.

Оглянувши матеріали справи № 357/10189/15-ц 2/357/3370/15, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рішення суду набрало законної сили.

В рішенні суду невірно зазначено дату народження відповідача-29.09.1984 року замість вірної -06.09.1984 року.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку в написанні дати народження відповідача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 року по справі № 357/10189/15-ц 2/357/3370/15 описку: в написанні дати народження відповідача ОСОБА_2 - замість 29 вересня 1984 року правильною є дата народження 06 вересня 1984 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/2770/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 05.11.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2495/15-ц
номер провадження 2/728/689/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначеня судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2611/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

26.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції;

В СТ А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 12.10.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у зазначений строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 727/4732/15-ц
Провадження № 2/727/1488/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Веселому С.С

за участю позивача ОСОБА_1 і в його інтересах представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного підприємства «ТА-Експерт-Сервіс» про визнання недійсним договору на проведення оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного підприємства «ТА-Експерт-Сервіс» про визнання недійсним договору на проведення оцінки майна.

23.09.2015 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримано позивачем ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду з наданням письмової заяви; зазначили, що зміст і наслідки ст.207 ЦПК України є зрозумілими.

Представники відповідачів: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного підприємства «ТА-Експерт-Сервіс» в судове засідання не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного підприємства «ТА-Експерт-Сервіс» про визнання недійсним договору на проведення оцінки майна, підлягає залишенню без розгляду, оскільки це є волевиявленням сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного підприємства «ТА-Експерт-Сервіс» про визнання недійсним договору на проведення оцінки майна - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2218/9099/2012
Проваджнння № 22-ц/792/1875/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

за участю секретаря: Гриньової А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Шлюб, що укладений 16 лютого 1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 262 розірвати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 161/6400/14-ц Провадження № 22-ц/773/1289/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 48 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

пр-ків відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6, поданою від її імені представником - ОСОБА_7 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6, подану від її імені представником - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2015 року в даній справі в частині поділу будинковолодіння та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого на АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого на АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 2073 грн. (дві тисячі сімдесят три грн.) судових витрат.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 913 грн. 50 коп. (дев'ятсот тринадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2015 року Провадження №2-н/425/991/15
Справа №425/3667/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №: 653/2192/15-ц
Провадження № 2/653/764/15
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонобленерго» про оскарження дій, зменшення розрахунку шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до ПАТ «Херсонобленерго» про оскарження дій, зменшення розрахунку шкоди.

21.10.2015 року позивач подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонобленерго» про оскарження дій, зменшення розрахунку шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2015
ЄУ № 420/2323/15-ц
Провадження №2/420/1810/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02 листопада 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацюючої дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацюючої дружини,.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 28.05.2015 Справа № 554/6910/15-ц
УХВАЛА

я 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. . в ли позовну заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Я' -зач ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою .нкж ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

:вач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної ¦е вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦГТК України.

ілставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

В вкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до : к ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

~гизначити справу в судове засідання на 03 липня 2015 р. на 10 год. «00»

¦пропонувати відповідачу подати в строк до 03.07.2015 року письмові ;ння проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

?:з*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.ІЦПК України.

?оз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , .і з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України , не приймаються , сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин, ршрони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі г .лення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені кпі провадження, що стосуються предмету спору.

про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, ¦лопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по - із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто сг ареною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання тсавил підсудності.

ОСОБА_3В
Провадження № 2/761/8837/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних, суд

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, за п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись у позовній заяві на Договір банківського вкладу (депозиту) № 844655/2014 від 16.09.2014 р. позивач, разом з тим, не надає до суду відповідного документу.

Враховуючи, що зазначений договір є підставою виникнення правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, як споживача, позивачеві необхідно надати до суду зазначений документ.

Разом з тим, звертаючись до суду із проханням стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних у розмірі 152,61 грн., позивач ані у позові, ані у якості додатків до позову не надає розрахунок такої суми.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, останній у якості додатків містить лише копію позову для відповідача, проте жодних доказів, на які посилається позивач для підтвердження викладених у позові обставин.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати Договір банківського вкладу (депозиту) № 844655/2014 від 16.09.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а також надати розрахунок суми 3% річних.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/1189/15-ц
Провадження № 2/691/538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 08 години 30 хвилин 17 листопада 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3