overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/34/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5827,66 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80грн., що був останнім сплачений при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2554/14-ц
пр. № 2/382/30/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування із ПрАТ "УТСК" страхової справи № 229-14К за повідомленням ОСОБА_3, поліс № АС/4422480.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" надати суду належним чином завірену копію страхової справи № 229-14К за повідомленням ОСОБА_3, поліс № АС/4422480.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 294/59/15-ц
Провадження № 2-н/294/221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О. розглянувши заяву прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чуднівської центральної районної лікарні нарахованої, але не випаченої компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чуднівської центральної районної лікарні нарахованої, але не випаченої компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи, призначивши слухання справи на 15:15 год 21.01.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 175/4296/14-ц
Провадження № 2/175/1632/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

прокурора - Гусева А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області позовну заяву Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації в інтересах дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпропетровської райдержадміністрації в інтересах дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно на користь особи, яка буде виховувати дітей, у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2014 року до досягнення ними повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до виконання негайно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 548/12/15-ц Провадження №2/548/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради, Хорольськорї міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради, Хорольськорї міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: позивачів, представників відповідачів з дорученнями .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 січня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_18.
Справа № 201/310/15-ц
Провадження № 2-н/201/34/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Брага А.В., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Жовтневого районного суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» у своїй заяві просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3043 грн. 82 коп., відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, де розрахунок сформований з січня 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Брага
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Кабінету міністрів України, 3-я особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 29.12.14 р. позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, хоча позивач ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву, в якій просив порушити провадження, однак недоліки зазначені в ухвалі у вказаний строк позивачі не усунули, а саме: позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не зазначили своє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Кожен з позивачів:

- чітко не виклав зміст позовних вимог - не зазначив які позовні вимоги кожним з них пред'являється до кожного з відповідачів (Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Кабінету міністрів України) та не виклав конкретних обставин (а не власних висновків), якими обґрунтовує свої вимоги - не зазначив в чому полягає моральна шкода, спричинена кожним з відповідачів;

- особу, з якої просить стягнути гроші;

- не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначив ціну позову щодо кожного з відповідачів.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України кожен з позивачів не сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Кабінету міністрів України, 3-я особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» Львівського РУ в особі відділення №1358 про порушення прав споживча, повернення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» Львівського РУ в особі відділення №1358 про порушення прав споживча, повернення коштів.

29 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21 січня 2015 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» Львівського РУ в особі відділення №1358 про порушення прав споживча, повернення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №: 272/1272/13-ц
Провадження № 2/272/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього смна,який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідач повторно не зявився.Доручення про допит та вручення судової повістки в РФ не виконані,оскільки за адреса відповідача,зазначена позивачем в позовній заяві згідно матеріалі доручення не існує.

В судовому засіданні позивачем надана заява про залишення позову без розгляду.

Суд,розяснивши наслідки залишення заяви без розгляду,залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього смна,який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/1945/15-ц Провадження № 2/450/1510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в позовній заяві вказує про те, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» знаходиться за адресою бульвар Незалежності, 14, м. Бровари, Київська обл., згідно відмітки у паспорті відповідач з 14.11.1996 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді на запит суду від 10.09.2015 року відділ ОСОБА_3 України у Львівській області повідомив, що ОСОБА_2 26.06.2012 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та виписаний у м. Стрий, Львівської області.

Згідно вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак суду не представлено жодного доказу, що місце проживання або перебування відповідача зареєстровано у встановленому законом порядку на території Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 229,40 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення № 15500 від 17.07.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/679/134/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вмиогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/134/2015.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа№751/452/15-ц
Провадження №2/751/333/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 січня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

В Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі витребувати копію спадкової справи після померлого 21 липня 2010 року ОСОБА_4.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача і його представника.

2. Відповідача, представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №2-во/489/4/15
УХВАЛА

12 січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 04 вересня 2014 р. у справі №2/489/2337/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі №2/489/2337/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 10 листопада 2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №899, розірвано.

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в написанні її по-батькові в резолютивній частині вказаного рішення.

Суд дослідивши зміст судового рішення, встановив що по-батькові ОСОБА_1 в резолютивній частині написано з помилкою «Олек5сандрівна» замість «Олександрівна».

Дана помилка підлягає виправленню згідно ст.. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним написання по-батькові позивачки ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду від 04 вересня 2014 р. у справі №2/489/2337/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу «Олександрівна» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький