Провадження № 22-ц/784/1896/15 Головуючий першої інстанції: Кузьменко В.В.
Категорія: 59 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Харитоновій І.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та задоволення вимог кредиторів спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 р. ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та задоволених вимог кредиторів спадкодавця.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Миколаєві померла ОСОБА_6 (мати позивача та відповідача). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. З заявами про прийняття спадщини до Другої миколаївської державної нотаріальної контори звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Посилаючись на те, що вона одноособово здійснила поховання матері, витративши на це 8 650 грн. та розрахувалася з її кредиторами, сплативши заборгованість за комунальні послуги у ОСББ «Север-1» в сумі 9 697 грн. 65 коп., а також особам, у яких спадкодавець брала грошові кошти у борг, 261 957 грн. 65 коп.: ОСОБА_7 - 3 500 доларів США, що еквівалентно 80 675 грн., ОСОБА_8 - 5 000 грн., що еквівалентно 115 250 грн., ОСОБА_9 - 1 100 доларів США, що еквівалентно 25 355 грн. та 12 580 грн., ОСОБА_10 - 8 600 грн. та 9 800 грн., позивач просила стягнути з відповідача половину вартості витрат на поховання спадкодавця - 4 325 грн. та половину вартості задоволених витрат кредиторів - 130 978 грн. 83 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з урахуванням ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 р. про виправлення описки з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 79 072 грн. 50 коп. у відшкодування задоволених вимог кредиторів та 892 грн. 92 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на невідповідність висновків суду вимогам закону, неповне з'ясування судом обставин справи та просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Миколаєві померла ОСОБА_6 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги, які в установленому законом порядку прийняли спадщину, є дочки померлої - ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Частково задовольняючи позов, суд вважав, що є підстави для стягнення з відповідача як спадкоємця ОСОБА_11 ? частини вартості задоволених позивачем вимог кредиторів спадкодавця ОСОБА_6 (ОСББ «Север-1», позикодавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8).

Однак, з таким висновком суду в повному обсязі погодитись не можна.

За загальним правилом боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Законом передбачено порядок заміни боржника у зобов'язанні у випадку його смерті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, законодавством визначено як обов'язок кожного із спадкоємців задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця особисто, так і межі задоволення цих вимог - в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає частці спадкоємця у спадщині.

З даним позовом до ОСОБА_4, яка є спадкоємцем ОСОБА_11, звернувся не кредитор спадкодавця, а інший спадкоємець - ОСОБА_5, яка вважає, що має право такої вимоги, оскільки особисто розрахувалася з кредиторами спадкодавця.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні передбачені ст. 512 ЦК України.

Так, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити прав на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу (ч. 3 ст. 528 ЦК України).

Оскільки законом не передбачено заміни кредитора у зобов'язанні спадкодавця на одного зі спадкоємців, який виконав зобов'язання за межами, визначеними ч. 1 ст. 1282 ЦК України, а позивач, виконавши такі зобов'язання померлої ОСОБА_12 в повному обсязі на свій ризик, без погодження з іншим спадкоємцем не надала доказів існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 528 ЦК України, при цьому відповідач не визнає існування боргових зобов'язань спадкодавця за договорами позики, відсутні підстави для задоволення її вимог про стягнення з відповідача коштів, переданих кредиторам спадкодавця в погашення заборгованості, яка існувала на час відкриття спадщини, а тому висновок суду про задоволення таких вимог є помилковим.

Що стосується витрат на утримання спадкового майна - квартири АДРЕСА_1, які понесла ОСОБА_5, то вони також не підлягають задоволенню.

Згідно довідки ОСББ «Север-1» від 24 квітня 2014 р. (а.с. 16) на 01 квітня 1014 р. заборгованість ОСОБА_11 по експлуатаційним послугам становила 7 671 грн. 74 коп., а згідно довідки від 14 листопада 2014 р. (а.с. 17) ОСОБА_5 сплачено, починаючи з 04 квітня 2014 р. за комунальні послуги 9 697 грн. 65 коп., в тому числі заборгованість.

Таким чином, дійсно позивач здійснювала оплату витрат на утримання спадкового майна після відкриття спадщини, але ці витрати не відносяться до боргів спадкодавця, між тим з інших підстав позов про стягнення цих вимог не заявлялись, тому у стягненні коштів, сплачених позивачем за утримання спадкового майна - квартири слід відмовити.

З урахуванням викладеного та положень п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування витрат на задоволення вимог кредиторів спадкодавця підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у стягненні.

Згідно рішення суд вважав недоведеними позовні вимоги в частині стягненні витрат на поховання спадкодавця і відмовив в їх задоволення, а тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для стягнення таких сум не заслуговують на увагу, а рішення в цій частині не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування витрат на задоволення вимог кредиторів спадкодавця, розподілу судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на задоволення вимог кредиторів спадкодавця відмовити.

Рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на поховання спадкодавця залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: