overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3595/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/229/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 58 20.01.2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Крім цього, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту - ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 07400, АДРЕСА_1 - 08 грудня 2014 року, однак поштове відправлення було повернуто до Апеляційного суду Київської області із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта заявляв про ознайомлення з матеріалами справи 15.12.2014 р., та ознайомився з текстом ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, та виправити в ній вказані недоліки (а.с. 32)

Вимоги ухвали від 25 листопада 2014 року залишаються невиконаними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 265/154/15-ц
Провадження № 2/265/498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 лютого 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 219/220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.01.2015року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПВоробйова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1073/14-ц
№ провадження 2/624/17/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 20 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4782,97 коп., а також судового збору в сумі 243,60 грн.

Сторони не зявились, представник позивача подав заяви про розгляд позову без його участі.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд здійснюється без технічного фіксування.

Встановлено, що 08.04.2014 року відповідач померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 08.04.2014 року, виданого відділом РАЦС РС Кегичівського РУЮ.

У зв"язку з цим, згідно з ухвалами суду про відкриття провадження від 26.12.2014р. та попереднього засідання від 05.01.2015р., позивачеві роз"яснювалось про необхідність надання відомостей щодо правонаступників відповідача.

Згідно з повідомленням Кегичівської державної нотаріальної контори, відомостей про спадкоємців відповідача немає.

П

ідстав для залучення правонаступників до справи не знайдено, заяви про це не подавались.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, підстав для правонаступництва у даних спірних правовідносинах не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії, і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Криворотов
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 року о 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
гСправа № 2-690/2009
Провадження № 6/358/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до суду звернувся стягувач ОСОБА_1 із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за №2-690/2009, що був виданий згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 24 грудня 2009 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 9840 грн. заборгованості за договором позики та судових витрат. В своїй заяві заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа загублений і не можливо повторно звернутися про стягнення заборгованості з боржника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Богуславського районного суду Київської області від 24 грудня 2009 року було стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 9840 грн. заборгованості за договором позики, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 800 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В даному випадку, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа за №2-690/2009 загублено, то є підстави для задоволення заяви про видачу його дубліката для звернення до виконання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за №2-690/2009, виданого згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 24 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 9840 грн. заборгованості за договором позики, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 800 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кравченко Л.Ю.

при секретарі Григоренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок №9 по вул.Гастелло в м.Запоріжжя за відповідачем та визнати за нею право власності на житловий будинок.

В судові засідання 08.12.2014 року та 15.01.2015 року позивач не зявилася.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засідання поклалася на розсуд суду.

Представник 3-ї особи в судовому засідання просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.3 ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Тобто, цивільно-процесуальне законодавство для залишення позову без розгляду не вимагає, щоб позивач не зявився в судове засідання з поважної причини, достатньо повторної неявки, не залежно від причин.

Оскільки повідомлений належним чином позивач, повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«19» січня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров»я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

У С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить зобов»язати комунальний заклад охорони здоров»я«Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» здійснити перерахунок заробітної палти ОСОБА_1, а саме: збільшити на 100 % тарифну ставку за період з 10.03.1987 року по 18.05.1987 року та нарахувати премію в розмірі 60 % тарифної ставки ( посадового окладу) за весь час виконання робіт в зоні відчуження. Зобов»зати комунальний заклад охорони здоров»я «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» надати довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобельській АЕС з 10.03.1987 року по 18.05.1987 року для пред»явлення в Пенсійний фонд України.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров» «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату - призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. «16» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 296/8294/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Мега ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про визнання договору поруки № Z012/110/446/2 від 31.03.2009 року недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ "Мега ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про визнання договору поруки № Z012/110/446/2 від 31.03.2009 року недійсним.

В судові засідання 21.11.2014р. та 21.01.2015р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надіслав. Про час та місце розгляду справи 21.11.2014р. та 21.01.2015р. позивач повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, його представник повторно не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Мега ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про визнання договору поруки № Z012/110/446/2 від 31.03.2009 року недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/127/1275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 06.02.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.02.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4387/15-ц
Провадження № 2/309/1646/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3