overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3032/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

01 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідачів про призначення судово-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ долі у спільній сумісній власності на приватну квартиру та про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 01.10.2015р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2000 року випуску, тип кузова вантажопасажирський, колір білий. При цьому, проведення експертизи просить доручити ТОВ «Центр експертних досліджень» м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, проспект Металургів буд № 35, витрати на експертизу покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти проведення оцінки автомобіля, оскільки сам автомобіль відсутній так як є проданим.

Суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в матеріалах справи маються данні про марку автомобіля з реєстраційних документів на автомобіль.

Керуючись ст.ст.143-144,147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2000 року випуску, тип кузова вантажопасажирський, колір білий.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Центр експертних досліджень» м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, проспект Металургів буд № 35.

На вирішення експерта поставити питання яка вартість автомобіля НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2000 року випуску, тип кузова вантажопасажирський, колір білий.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязків.

Витрати за проведення цієї експертизи покласти на позивача.

Висновок експертизи направити на адресу суду в установлений судом строк.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ долі у спільній сумісній власності на приватну квартиру та про поділ спадщини на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню - не підлягає.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/4575/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2112/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

30 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 12 по вул. Колгоспна, м. Чугуєва, Харківської області.

30 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 397/1455/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 01 грудня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/17035/15-ц

пр.№2н/521/2530/15

30 жовтня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"30" жовтня 2015 р.
Справа № 309/1717/15-ц
Провадження № 2/309/1025/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

позивача ОСОБА_1П

представника третьої особи без самостійних вимог Хустської РДА - служби у справах дітей Хустської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської РДА

Хустський міжрайонний прокурор

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст.10,60,209 ЦПК України, ст.ст.164,165 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_3 243,60 гривень судових витрат на користь ОСОБА_1

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 362/3470/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/6006/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Васильківське будівельно-монтажне управління №40» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Колективного підприємства «Васильківське будівельно-монтажне управління №40» до ОСОБА_2, третя особа: Васильківська міська рада Київської області про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Васильківське будівельно-монтажне управління №40» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 500/6079/15-ц
Провадження № 2-о/500/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра психіатричного відділення КУ "Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті" ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра психіатричного відділення КУ "Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті" ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1173/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О.
розглянувши заяву ОСББ "Добробут-2012" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 19, 20, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Кириченко Н.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя _________________ Кириченко Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Кредит Європа банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредит Європа банк», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсною умови кредитного договору, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Кредит Європа банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредит Європа банк», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсною умови кредитного договору.

Суддя:

Справа 752/10957/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15182/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 539/3489/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 21.09.2015 року вказану позовну заяву на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК України було залишено без руху, надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків та роз»яснино наслідки їх невиконання.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду була отримана позивачем 23.09.2015 року.

Разом з тим, станом на 01.10.2015 року вимоги ухвали суду позивачем виконані не були, у звязку з чим подана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року 2/425/1446/15

425/4004/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.11.2015 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №451/314/15-ц
Провадження № 2/451/178/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача Кузь В.Л., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( р/р 2428, , МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №155-2008-2770 від 22.09.2008 року в розмірі 22 495,50 доларів США, з яких: 249,73 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 17 662,82 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 4582,95 доларів США заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( р/р 2428, , МФО 322001) - 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесять чотири) гривні судових витрат, понесених за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Київенерго" 01.09.2015 року звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 04.09.2015 року дана заява залишена без руху як така що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не повністю сплачений судовий збір. Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір" в редакції з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн. Заявником подано до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

15.09.2015 року представником ПАТ "Київенерго" отримано копію ухвали суду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений строк недоліки не усунули.

Враховуючи зазначене, суддя вважає заяву ПАТ "Київенерго" неподаною, яку слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 98, 121, ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 334/9789/15-ц
Номер провадження 2/334/3896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 23.12.2015р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 23.12.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко