overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6449/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 02.07.1994 року, актовий запис № 239.

Розгляд справи призначався на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2014 р. та 12 год. 00 хв. 21 січня 2015 р., однак позивачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 708/1513/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/5/15
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2015 р.

Чигиринський районний суд в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

прокурора - Святокума О.С.,

представника Тіньківської сільської ради - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирина цивільну справу за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах Держави в особі Тіньківської сільської ради про визнання майна безхазяйним, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чигиринського району в інтересах Держави в особі Тіньківської сільської ради, звернувся до суду із заявою про визнання майна безхазяйним після померлої 26 грудня 1995 року ОСОБА_2 в порядку ст. 137 ЦК Української РСР.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від заяви та закриття провадження у справі в зв"язку з нововиявленими обставинами, а саме: наявністю спадкоємців на нерухоме майно після смерті ОСОБА_2

Тіньківський сільський голова ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви, і така відмова прийнята судом.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від заяви, і така відмова не порушує законних прав та інтересів сторін, тому суд вважає можливим прийняти відмову прокурора від заяви, а провадження у справі закрити, роз"яснивши сторонам зміст ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки відмови від заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах Держави в особі Тіньківської сільської ради про визнання майна безхазяйним закрити.

Роз"яснити заявнику зміст ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки відмови від заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Провадження № 2/522/8772/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
23 листопада 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 11.09.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин «14» січня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 509/5712/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника УПФУ в Овідіопольському районі - Макарової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт. Овідіополь, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Овідіопольському районі Одеської області

«Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названою вище заявою, в якій зазначав, що при досягненні пенсійного віку, він звернувся до управління Пеннсійного фонду у Овідіопольському районні з заявою про оформленні пенсії.

При вивчені документів працівниками Пенсійного фонду було встановлено, що у трудовій книжці на його ім'я, в написані його імені була допущена помилка, а саме замість правильного ім'я ОСОБА_1 було записано ОСОБА_1. З вказаних підстав працівник Пенсійного фонду порекомендувала йому звернутись до суду, що він вимушений зробити та просити суд встановити факт належності йому трудової книжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи - Макарова заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника та думку заінтересованої особи, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем та по батькові зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 22.01.1955 р. Гардабанським рай бюро ЗАГС республіка Грузія ім'я заявника зазначене як ОСОБА_1, тоді як в трудовій книжці ім'я заявника зазначено як ОСОБА_1 .

З названих підстав заява і підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1, 1954 року народження, фактично належать ОСОБА_1, 1954 року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 286/7107/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гришковець А. Л.

із секретарем: Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач - ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай.

Сторона позивача не заперечує щодо обєднання зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 з первісним позовом.

Враховуючи думку учасників судового розгляду та те, що позови виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, оскільки ставиться питання про визнання права власності на майновий пай КСП «Зоря», на даний час СФГ «Зоря», яке розташоване в с. Заріччя Овруцького району, до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай слід залучити Зарічанську сільську раду в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай - Зарічанську сільську раду в якості співвідповідача.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/477/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 03.02.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/477/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 489/26/15-ц
Номер провадження 2/489/793/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 221/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/793/15 у цивільній справі № 489/26/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 740/111/15
Провадження № 2/740/148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

19 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про компенсацію частини страхового вішкодування,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про компенсацію частини страхового вішкодування і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 30 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Радзіховського А.Л.,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору страхування недійсним, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору страхування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 570/2933/14-ц
Номер провадження 2/570/43/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Беднарчук Г.П.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.02.1988 року виконавчим комітетом Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. - судові витрати (сплата судового збору).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 212/253/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К..;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Внаслідок реєстрації шлюбу ОСОБА_3 остання змінила прізвище на ОСОБА_1.

У звязку із зміною прізвища необхідно внести зміни до виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбних відносин мають неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

07 вересня 2007 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, відповідно внесено актовий запис №136. Після реєстрації шлюбу змінено прізвище з „ Скакун на „ Дуднік .

Дослідивши зібані докази, суд дішов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа задовільнити.

Внести зміни до виконавчого листа № 2-836/2002, який виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, проводити на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення №5 АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення депозиту та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23 листопада 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/1545/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 лютого 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/607/15

№ 2/183/1289/15

30 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький