Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7648/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/483/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

сторони та/або їх представники не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточненого тексту позовної заяви просив таке:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з будівлями та спорудами №35 по вул. Чемпіонів у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, укладений 03 жовтня 2014 року між відповідачем 1 та відповідачем 2, посвід чений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер 2436 (далі договір купівлі-продажу, обєкт №1);

- визнати недійсним договір дарування 62-64 по вул. Леніна у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, укладений 03 жовтня 2014 року між відповідачем 1 та відповідачем 2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер 2458 (далі договір дарування, обєкт №2);

- скасувати державну реєстрацію права власності відповідача №2 на нерухоме майно, на обєкт №1 та №2 (а.с. 44-46).

Свої вимоги обґрунтував посиланням на судові такі судові рішення:

- рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 14.02.2014 року;

- рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року;

- рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2014 року;

- ухвалу Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 15.09.2014 року про забезпечення позову.

Вважає, що на час вчинення спірних договорів від 03.10.2014 року діяла ухвала Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 15.09.2014 року про забезпечення позову, рішення судів як правовстановлюючий документ відповідача №1 на обєкти були зупинені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2014 року.

Зазначає, що державна реєстрація права власності відповідача №1 від 25.06.2014 року є нечинною з 09.07.2014 року, оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області скасоване та на час реєстрації його дія була зупинена ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2014 року (а.с. 44-46).

Позивач та/або його представник у судове засідання 15.01.2015 року не зявився, направив до суду письмову заяву з клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач №1 та/або його представник у судове засідання 15.01.2015 року не зявився. Його представник ОСОБА_6 направив до суду письмову заяву з клопотання про розгляд справи без їх участі, в якій також заперечував проти задоволення позову з підстав того, що спірні обєкти відповідно до рішень судів є власністю відповідача №1, а тому вона праві розпоряджатись ними на власний розсуд, відчуження даних обєктів не порушує жодних прав та законних інтересів позивача.

Відповідач №2 процесуальними правами не скористалась, у судові засідання не зявилась, представника не направила.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено такі фактичні обставини:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2014 року визнано 1/2 частину нежитлової будівлі-магазину з продажу будівельних матеріалів по вул.Іллічівська. 5в у м. Кривому Розі, домоволодіння № 35 по вул. Чемпіонів у м. Кривого Розі, 2/3 частини домоволодіння №62-64 по вул. Леніна у м. Кривому Розі, автомобіль «Сузукі ОСОБА_7», державний номер НОМЕР_1 з урахуванням боргових зобов'язань за кредитним договором у розмірі 1 032311.90 гривень спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано частки у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рівними - по 1/2 частині кожному з них, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі-магазину з продажу будівельних матеріалів по вул. Іллічівська, 5в у м. Кривому Розі та автомобіль «Сузукі ОСОБА_7», державний номер НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння № 35 по вул. Чемпіонів у м. Кривого Розі, 2/3 частини домоволодіння №62-64 по вул. Леніна у м. Кривому Розі, при цьому стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 645 130,70 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3300 гривень.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргових зобовязань за Кредитним договором №00 від 06.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, загальним розміром 1 032 311,90 грн., та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 645 130 грн. 70 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 257949,50 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргових зобовязань за Кредитним договором №00 від 06.11.2006 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2, загальним розміром 1 032 311,90 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 645 130 грн. 70 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю боргових зобовязань за кредитним договором задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 253 580 грн. 97 коп., виконаних ОСОБА_2 у період з 08.09.2011 року по 11.11.2013 року, кредитних зобовязань за кредитним договором №00 від 06.11.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в рахунок різниці вартості присудженого майна та виконаних боргових зобовязань за кредитним договором у розмірі 2 184 грн. 26 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 рок зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року .

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2014 року забезпечено позов ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на спірне майно та накладено арешт на домоволодіння по вул. Чемпіонів, 35 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 2/3 частини домоволодіння №62-64 по вул. Леніна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та заборонено їх відчуження.

З вищенаведеного вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року, зокрема, визнано спірне нерухоме майно спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано частки у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рівними - по 1/2 частині кожному з них, визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння № 35 по вул. Чемпіонів у м. Кривого Розі, 2/3 частини домоволодіння №62-64 по вул. Леніна у м. Кривому Розі. В цій частині зазначене рішення суду ОСОБА_2 не оскаржено та судами апеляційної та касаційної інстанції не переглядалося.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року залишено без змін (а.с. 55-58).

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

На момент вирішення справи по суті судом не встановлено будь-яких цивільних прав та/законних інтересів позивача щодо спірних обєктів нерухомого майна, а відтак звернення до суду здійснене поза необхідністю захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, тобто всуперечить ч.1 ст.16 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На момент вирішення справи по суті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача не було встановлено, а відтак, позов предявлено за межами завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Посилання позивача на те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто на правові підстави для визнання договору недійсним в розумінні ч.2 ст.203 ЦК України, береться судом до уваги.

Однак, за умови відсутності прав та законних інтересів позивача щодо спірних обєктів нерухомого майна зазначених доводів недостатньо для задоволення позовних вимог.

Позивач не виконав обовязок доказування згідно ст.60 ЦПК України в необхідному та достатньому обсязі для задоволення позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 20 січня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.