Справа №: 615/1239/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Мусаєва Т.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що згідно постанови Люботинського міського суду Харківської області від 16.01.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 року».
Як зазначає позивач, порушення водієм ОСОБА_3 Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що він керуючи автомобілем Ауді-100, в умовах необмеженої видимості і оглядовості, проявив неуважність, при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля УАЗ-3962 під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював маневр розвороту вліво, якого він об'єктивно спостерігав, не прийняв негайних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем УАЗ-3962, в результаті чого був смертельно травмований пасажир автомобіля УАЗ-3962 - ОСОБА_5, яка на час смерті перебувала в зареєстрованому шлюбі з позивачем.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, позов підтримали. Підтвердивши викладені в позовній заяві обставини, просили його задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляду справи за його відсутності не направив.
За таких обставин суд вирішує справу за відсутності відповідача, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 16.01.2013 року, ухваленій у кримінальній справі № 2026/1-179/11 ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі Закону України «Про амністію у 2011 року», провадження в кримінальній справі закрито.
Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 14-15 год., керуючи належним ОСОБА_7 технічно справним автомобілем Ауді-100, д.н. НОМЕР_2, на якому рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський, зі сторони м. Харків в напрямку м. Києва, в районі 466 км + 49 м, грубо порушив вимоги п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем УАЗ-3962 під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював маневр розвороту вліво поза межами перехрестя, в результаті чого пасажиру автомобіля УАЗ-3962 ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні пошкодження, небезпечні для життя, від яких потерпіла загинула на місті дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у кримінальному провадженні, що набрало законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, згідно ч.2 ст.1168 ЦК України відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Як вбачається із наданих позивачем доказів, на день смерті за викладених вище обставин 26.12.2013 року ОСОБА_5, позивач перебував з померлою в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3, виданого 27.06.2006 року ВРАЦС Валківського РУЮ Харківської області, актовий запис № 18.
Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідачем не надано доказів щодо неспроможності сплати грошових коштів в рахунок відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди у заявленому ним розмірі.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що неправомірними діями відповідача, вина якого встановлена постановою суду, позивачу завдано моральну шкоду, розмір якої визначено за домовленістю сторін з урахуванням вимог розумності і справедливості, що відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим ст.3 ЦК України, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у справі відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вал-ківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: Токмакова А.П.