overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2087/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Кловоної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 листопада 2015 року з канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви справи позивач надала суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2-н/638/484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів1292,00грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн.00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 658/1696/15-ц
Провадження № 2-во/658/22/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

при секретарі: Діденко С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховки Херсонської області заяву Каховського міжрайонного прокурора про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Каховський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.05.2015 задоволено заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа Управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, що померла 26.05.2010, у вигляді земельної ділянки площею 3,84гектарів, вартістю 316650,71грн., яка знаходиться на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області визнано відумерлою. Однак, як вбачається із резолютивної частини рішення, в зазначенні вартості спірної земельної ділянки допущено описку, а саме замість суми «216650,71» значиться «316650,71».

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання, у відповідності до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 20.05.2015 по справі за заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа Управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

· Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, що померла 26.05.2010, у вигляді земельної ділянки площею 3,84гектарів, вартістю 216650,71грн., яка знаходиться на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1348/15 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія: спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахіденергобуд», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «вулиця Гвардійців Широнінців, 39Б» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання договору дарування недійсним, про зобов'язання до укладання договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахіденергобуд», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «вулиця Гвардійців Широнінців, 39Б» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання договору дарування недійсним, про зобов'язання до укладання договору найму житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення, суд , у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.988,992,999,1167,1187,1194 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково..

Стягнути з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 42112,80 (сорок дві тисячі сто дванадцять)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 500,00 (п'ятсот)грн.

В інший частині позову- відмовити.

Стягнути , в обсязі задоволених позовних вимог , з ПрАТ «СК «Україна» у відшкодування судових витрат позивача на проведенням авто товарознавчого дослідження суму 1100 (одна тисяча сто ) ; на 579 (п'ятсот сімдесят девєять ) грн. витрат за звернення позивача з позовом; та з ОСОБА_2 100 ( сто )грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 601/1983/15-ц
Провадження № 2/601/737/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременця цивільну справу № 601/1983/15 ц,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 21 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути в адрес заявника та зобовязано управління Державного казначейства у Кременецькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № IHB91B13JH від 11.08.2015 року, р/р 0316, МФО 838012, УДКУ у Кременецькому районі, Тернопільської області.

При винесенні даної ухвали була допущена описка невірно вказана сума повернення судового збору замість вірної «605 грн. 66 коп.» вказано «243 грн. 60 коп.».

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи № 601/1983/15 ц, вважаю, що при винесені ухвали була допущена описка.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду від 21 вересня 2015 року в цивільній справі № 601/1983/15 ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виправивши в резолютивній частині ухвали суму повернення судового збору на 605 гривень 66 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03.02.2015 року в 14 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/344/764/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10387,50 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 09год. 15хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа 2/408/122/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 21 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 22248,73 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 22248,73 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20526/14-ц

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 Грудня 2014 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Провадження № 2-п/202/169/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 29.11.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год.30 хв. 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Номер справи 220/1000/15-ц
Номер провадження 2/220/428/15
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - Ступіна І..М.;

при секретарі: - ОСОБА_1.;

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 лілії ОСОБА_3 оліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1993 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивач заявляє, що подружні стосунки між ними припиненні з початку 2015 року за несумісністю характерів.

Відповідач в судовому засіданні просить суд надати строк для примирення подружжя.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки вони мають двох неповнолітніх дітей. Тобто, є підстави для збереження шлюбу та сімї між подружжям сторонами у справі. У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України,-

Ухвалив:

Надати сторонам у справі строк для примирення до 28 січня 2016 року, зупинити розгляд справи до зазначеної дати.

Справу розглянути 28 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ступін І.М.