overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нестерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 29.10.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 579/1593/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та на своє утримання у звязку з доглядом за донькою Веронікою до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1/4 частини доходу відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав та в розмірі, вказаним в позовній заяві.

Відповідач підтримав надані ним суду письмові заперечення, визнавши позов частково: в частині стягнення аліментів на дитину - в повному розмірі, в частині вимог про стягнення аліментів на дружину - в сумі 100грн. в місяць.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка, 13 на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2015року з участю сторін.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/10281/15-ц

29 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4452 грн. 46 коп. з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями інформаційно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області боржник, якиа проживала за вказаною адресою, на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бучко Т.М.
справа № 208/7165/15-ц
№ провадження 6/208/1523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5582/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15562 грн. 94 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 16421 грн. 94 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Просить суд видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2015 року у справі №875/15.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Паладій В.Л. подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 22-ц/772/3279/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 718/2138/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.10.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

23 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі за заявою Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за клопотанням Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про визнання і виконання на території України рішення арбітражного суду в м. Стокгольмі (Швеція) про стягнення суми боргу з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у справі за заявою Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за клопотанням Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про визнання і виконання на території України рішення арбітражного суду в м. Стокгольмі (Швеція) про стягнення суми боргу з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Витребувати з Апеляційного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-118/2001-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/462/15-ц
Номер провадження 2/656/182/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 689,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 05 жовтня 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦКП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 689,49 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки м. Херсон, мешканки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 червня 2010 року у сумі 20 189 (двадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 49 копійок, яка складається із заборгованості: по кредиту у сумі 9 601 (дев'ять тисяч шістсот одна) гривня 02 копійки, по процентам за користування кредитом у сумі 8 727 (вісім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 07 копійок, по комісії за користування кредитом у сумі 900 (дев'ятсот) гривень 00 копійок, штрафу (процентна складова) у сумі 961 (дев'ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки м. Херсон, мешканки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 706/1238/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1238/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 13.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/2700/14-ц Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р. Номер провадження: 22-ц/791/1980/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Склярської І.В.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Тягинської сілької ради, ОСОБА_7, третя особа - Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 03 листопада 2015 року

Ухвала набирала законної сили 02 листопада 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора
Справа № 209/1293/15-ц
Провадження № 2-сз/209/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», про визнання права користування жилим приміщенням і зміну договору найму жилого приміщення у звязку зі смертю наймача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.10.2015 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві.

26 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити частково.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м.Дніпродзержинську) ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі повідомлення від 23.03.2015 року платіж № 2791 за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1657/2015 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 23 жовтня 2015 року за вх. № 50784 ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: