overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/415/15-ц
Провадження № 2/635/2694/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 серпня 2015 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, зокрема:

-направлення відповідачу та отримання ним вимог №15250/4.1, №15251/4.1, №15252/4.1;

-установчі документи, та документи на підставі яких триває або закінчена ліквідаційна процедура відносно позивача;

-довідку про наявність заборгованості;

-довідку про надання інформації щодо списання заборгованості за рахунок страхового резерву банку.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» (адреса: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити

Витребувати у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, зокрема:

-направлення відповідачу та отримання ним вимог №15250/4.1, №15251/4.1, №15252/4.1;

-установчі документи, та документи на підставі яких триває або закінчена ліквідаційна процедура відносно позивача;

-довідку про наявність заборгованості;

-довідку про надання інформації щодо списання заборгованості за рахунок страхового резерву банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17163/15-ц

Провадження № 2/638/6729/15

09.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Так, 05.11.2015 року представником Комунального підприємства «Харківводоканал» надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення №10324 від 30.10.2015 року на суму 609, 00 грн., проте як було визначено в ухвалі від 12.10.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн. Також позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, проте представником Комунального підприємства «Харківводоканал» вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/1545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Таращанському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою в якій просив суд встановити, що трудова книжка, заведена колгоспом імені Боженка с. Лісовичі, належить йому, оскільки вказаним колгоспом при заповненні вказаної трудової книжки було допущено помилку, яка полягала в тому, що дата його народження поставлена 30.10.1960 року, а в дійсності він народився 31.10.1960 року.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28.10.2015 року заяву задоволено в повному обсязі.

За ініціативою суду, на вирішення було поставлено питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, оскільки внаслідок технічної описки в описовій та резолютивній частинах рішення невірно зазначена дата заведення трудової книжки, а саме «10.04.1974 року» замість вірного «10.04.1977 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 2-о/379/40/15 року, дійшов висновку, що в рішенні суду має бути виправлена зазначена технічна описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 28.10.2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Таращанському районі про встановлення факту належності трудової книжки, зазначивши дату заведення трудової книжки «10 квітня 1977 року», замість невірного «10 квітня 1974 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 761/7511/15-ц
Провадження № 2/761/4203/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/161/3671/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву Житлово комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід доплатити суму судового збору в розмірі - 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

доплатити суму судового збору в розмірі - 121,80 грн. у строк до 01.10.2015 року.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 736/1426/15-ц
Номер провадження 2/736/374/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою КС "Корюківкаська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту та відсотків за його користування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась КС "Корюківкаська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту та відсотків за його користування.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 05 листопада 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 15год. 10хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження по справі № 2/752/6300/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, наданих 27 жовтня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «23» листопада 2015 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/2574/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" жовтня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» як треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України, та відокремлений підрозділ «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поставку 5,9 тонн брикетів паливних, отриманих з торфу вартістю 7 670 грн.,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 48 Конституції України, статтями 43, 48 Гірничого Закону України, ст.ст. 3 - 14, 15,16, 22 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов`язати державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» забезпечити ОСОБА_1 безоплатно брикетами паливними, отриманими з торфу в кількості 5, 9 тонн на побутові потреби за I та ІІ півріччя 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення направити відповідачу у справі не пізніше пятиденного строку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства у відношенні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином за допомогою СМС повідомлення.

Відповідач в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання в його відсутність, на задоволенні клопотання наполягав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року судом відкрито провадження по цивільній справі № 644/9519/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства у відношенні малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що результат розгляду зазначеної цивільної справи має вкрай суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова цивільної справі № 644/9519/14-ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до закінчення розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, в порядку перегляду заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 08 квітня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача- задоволені.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона та його представник не мали змоги бути присутніми на судовому засіданні 08 квітня 2015 року так, не отримували судові повістку про час та дату судового розгляду.

При цьому відповідачка зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказала, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала через канцелярію суду заяву, де просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності, наполягала на задоволенні вказаної заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи наявні поштові повідомлення, які відповідачем особисто не отримані. Дійсно, як зазначає відповідачка в заочному рішенні, та в документах на підставі яких воно приймалося не вірно зазначені докази, деякі докази не досліджені, не досліджено розрахунок суми орендної плати, не зясовані межі та розміри забудови на земельній ділянці.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішенні суду можливо буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також з причини необхідності дослідження додаткових доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 листопада 2015 року на 17.00 годину у приміщенні суду .

Про час та дату судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих.
Ширяївський районний суд Одеської області
11.09.2015 Справа №: 518/1487/15-ц Провадження № 2/518/774/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву Управління ПФУ у Ширяївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про безпідставно отримані кошти,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Управління ПФУ у Ширяївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про безпідставно отримані кошти.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що дана позовна заява складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-п. 3-4 ч. 2 прохальна частина позовної заяви не містить безпосередньо позовні вимоги з зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру як у цифровому виразі, так і прописом;

-ч. 3 відсутній «оригінал» підпису посадової особи (позивача, представника позивача), а в даному випадку суду надана позовні заява з «ксерокопією» підпису посадової особи та не зазначена дата її подання;

-ч. 8 відсутні документи , що підтверджують повноваження представника;

-не сплачено судовий збір відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління ПФУ у Ширяївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про безпідставно отримані кошти залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки позовної заяви надати на адресу суду підтверджуючи докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій