overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/273/15-ц
провадження №2/457/375/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договорів банківських вкладів, стягнення коштів за договорами банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору банківського вкладу «З любов'ю VAB! «Тринадцятимісячний» № 748673/2014, укладеного 18.02.2014 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 39614,85 грн. депозитних коштів та 9353,90 грн. відсотків за договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору банківського вкладу «Англійський «Постійний» «Тринадцятимісячний» (в доларах США) № 740941/2014, укладеного 10.02.2014 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 10216 доларів США депозитних коштів та 1527,02 доларів США відсотків за договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору банківського вкладу «НВУ «Північний» (в доларах США) № 853105/2014, укладений 09.10.2014 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - 10000 доларів США депозитних коштів та 417,43 доларів США відсотків за договором.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави 3654,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 645/6258/15-ц
Провадження № 2/645/2069/15
УХ В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву в якій не заперечував проти призначення справи досудового розгляду, інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 527/2217/15-ц
провадження № 2/527/638/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніко-Транспортна компанія ' Бізнес Клас ' - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю ' КС А ' про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техніко-Транспортна компанія ' Бізнес Клас ' - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю ' КС А ' про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14.00 год. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 367/2259/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6323/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Провадження №2-н/359/910/2015
Справа №359/8107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 2159 гривень 58 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: С.С. Чирка
У Х В А Л А справа № 710/2028/15-ц

провадження № 2/710/985/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 29.09.2015 року о 13:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 324/2378/15-ц
Провадження № 2-о/324/62/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначеня до розгляду

16.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2015 на 11 год.

В судове засідання викликати заявників та зацікавлених осіб, вказаних в заяві.

Справу розглядати в складі судді та двох народних засідателів.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1932/15-ц
Провадження 2/483/683/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4161933,91 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 листопада 2015 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/717/15-ц Провадження № 22-ц/795/1631/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.,
суддів:Страшного М.М.,Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про стягнення заробітної плати, визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди і частково задоволено такі вимоги.

15.10.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернулось до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» про стягнення заробітної плати, визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні на 10:00 06 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 466/8707/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015року на 14.45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов немайнового характеру та здійснено оплату судового збору в розмірі 487,20 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік » із змінами внесеними Законом України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII «Про внесення змін», розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання позовної заяви про вселення має бути здійснена в розмірі 551,20 грн. (1378,00 х 0,4)

Таким чином, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 64,00 грн. (551,20 - 487,20).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1812/15-ц
Провадження № 2/191/920/15
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на13.25 годину 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 318/920/15-ц
Номер провадження №2-о/318/21/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Водянська сільська рада, про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15 04. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Водянська сільська рада, про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

Призначити по справі судове засідання на «27» квітня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 27 04. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2В
Єдиний унікальний номер 341/1952/15-ц
Номер провадження 2/341/854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 1135728,04 грн. та судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 15 хв. 20 листопада 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник