overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/91/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

13 січня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 14 січня 2015 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 січня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 січня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 495/191/15-ц
Ухвала

іменем україни

17 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі: Корженко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що станом на 31.12.2014 р. у ОСОБА_1 існує заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 15500 грн.

В матеріалах справи відсутні дані, що боржник ОСОБА_1 отримав постанову від 07.07.2011 року, а також відсутні будь-які докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязання щодо сплати аліментів.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду до України громадян України» від 21 січня 1994 року, громадянам України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо діють договірні або інше невиконання зобов'язань до виконання зобов'язань.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду до України громадян України» від 21 січня 1994 року та ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

іменем України

про об'єднання позовів в одне провадження

Справа № 126/2370/15-ц

Провадження № 2/126/690/2015

"21" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.07.2007 року в Тирлівській сільській раді Бершадського району, актовий запис №04.

У судовому засіданні 21.07.2015 року до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що в провадженні судді Бершадського районного суду Губка В.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яку ухвалою від 10.07.2015 року призначено до судового розгляду на 28.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження за справою, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовам різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Виходячи з зазначених обставин, враховуючи що вказані позови є взаємопов"язані, виникають з одних правовідносин, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, для повного зясування судом обставин, що мають значення для справи їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе об"єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208 , 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об"єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в одне провадження: цивільна справа № 126/2370/15-ц, провадженням 2/126/690/2015.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 315/1044/15-ц
Номер провадження № 2/315/402/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці відповідача: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області, комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи на боці відповідача: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області, комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, який був укладений 07 травня 2001 року між позивачкою та членом Пологівської товарної біржі Агропром-Інвест Запорізької області ОСОБА_2, про що було зроблено запис у журналі реєстрацій біржових угод, реєстраційний номер ГН-72 та про визнання права власності на нерухоме майно 1/5 частину житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Трудова, 2.

12.10.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала отримана позивачем 17.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді до суду не надходила, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці відповідача: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області, комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/2512/15-ц
Провадження № 2/316/1074/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 00 хвилин 9 листопада 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 663/2671/15-ц
Провадження № 2/663/943/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

за участю прокурора Кожухар В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, прокуратура Скадовського району Херсонської області, Скадовське відділення поліції Новокаховського відділення поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, про виплату боргу за рахунок бюджету України потерпілому у звязку з невиконанням рішення суду з причин відсутності фінансової можливості у боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первинного відповідача належним Кабінетом Міністрів України.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заміни відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначені норми закону та позицію позивача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про заміну відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, прокуратура Скадовського району Херсонської області, Скадовське відділення поліції Новокаховського відділення поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, про виплату боргу за рахунок бюджету України потерпілому у звязку з невиконанням рішення суду з причин відсутності фінансової можливості у боржника, замінити первинного відповідача ОСОБА_3 казначейську службу України належними відповідачем Кабінетом Міністрів України.

Судове засідання по справі призначити на 15.12.2015 р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/34/15-ц

04.11.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Козар М.М., представника відповідача ТОВ «Боржава Резорт» Афанасьєвої М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - Закарпатська ОДА), Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» (далі - ДП «Закарпатське обласне управління ЛАГ») до Воловецької селищної ради Закарпатської області (далі - Воловецька селищна рада), ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава Резорт» (далі - ТОВ «Боржава Резорт»), треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, відділ Держгеокадастру (правонаступник відділу Держземагенства) у Воловецькому районі Закарпатської області, про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю, договору купівлі-продажу та повернення земельних ділянок з незаконного володіння, установив:

Зважаючи на те, що для написання повного рішення суду потрібен певний час, суд визнав за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд вирішив:

У позові прокурора Воловецького району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» до Воловецької селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава Резорт», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, відділ Держгеокадастру (правонаступник відділу Держземагенства) у Воловецькому районі Закарпатської області, про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю, договору купівлі-продажу та повернення земельних ділянок з незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 4-с/369/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Огіян І.В. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга ОСОБА_1 ухвалою судді від 22 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 22 грудня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз»яснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Однак ОСОБА_1 вимоги п. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ст. ст. 383-385 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 22 грудня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця Огіян І.В. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/14/15-ц
Провадження № 2/181/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення примусового стягнення аліментів за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення примусового стягнення аліментів за рішенням суду - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 219/3481/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2015 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.

представника позивача: Скиданенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ - Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного,суд-

ВИРІШИВ:

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ - Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів .

Головуючий суддя О.П.Харченко