Справа № 202/3091/14-ц
Провадження № 2/0202/3824/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретарі Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 46 232,95 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 21.01.2014 року складає 369 401,20 грн., судові витрати та з ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № K2P6AE00000018 від 18.07.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 19 817,68 дол. США, зі сплатою за користування ними відсотків у розмірі 17,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2013 року, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання договору поруки з ОСОБА_2 та ПАТ Акцент - Банк договір поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарним відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № K2P6AE00000018 від 18.07.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 19 817,68 дол. США, зі сплатою за користування ними відсотків у розмірі 17,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2013 року

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за нею станом на 21.01.2014 року склала 47 484,51 дол. США, в тому числі:

-заборгованість за кредитом 13 130,82 дол. США;

-заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 5 429,51 дол. США;

-заборгованість по комісії за користування кредитом 1 238,95 дол. США;

-пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором 25 394,26 дол. США;

-штраф (фіксована частина) 31,29 дол. США;

-штраф (процентна складова) 25 394,26 дол. США.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання договору поруки з ОСОБА_2 та ПАТ Акцент - Банк договір поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем не надано доказів отримання відповідачкою ОСОБА_1 будь-яких коштів за кредитним договором, доказів сплати коштів відповідачем за даним кредитним договором.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз