АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2254/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Дьяченко Д. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за цивільно - правовим договором,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за цивільно - правовим договором.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що в жовтні 2014 року між нею та відповідачкою було укладено усний попередній договір, за яким в подальшому вони мали укласти договір купівлі - продажу домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 Були обумовлені всі істотні умови і щодо вартості домоволодіння також, яка становить 10500 доларів США. На виконання домовленості, позивачем було передано половину обумовленої суми вартості домоволодіння 5600 доларів США, так як на той час повної суми вона не мала. Все вищевказане було засвідчене письмовою розпискою, згідно якої ОСОБА_6 підтвердила факт отримання від позивача коштів, в сумі 5600 доларів США, а позивачка в свою чергу зобов'язалась доплатити решту суми 4900 доларів США. Позивачка відмовилась від купівлі будинку, у зв'язку з ситуацією, яка склалася на валютному ринку, стрімке дорожчання іноземної валюти, що не дає змоги зібрати необхідну суму, яка була обумовлена. Усвідомивши необхідність відмовитись від купівлі домоволодіння, позивачка зателефонувала до відповідачки і просила її повернути передані нею кошти, однак відповідачка відмовилася повертати кошти, пославшись на те, що сплачені нею кошти є завдатком який не підлягає поверненню. В зв'язку з чим позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 5600 доларів США, що в еквіваленті в гривнях станом на 23.06.2015 становить 121904,72 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 1680 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року було виправлено арифметичні помилки в рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.06.2015 року, а саме в абзаці мотивувальної частини рішення: «За курсом НБУ на 14.04.2015, що становить 2288,2033 грн. за 100 доларів США, сума боргу в національній валюті (гривні) становить 121904,72 грн., тому вимоги про стягнення суми авансу в загальному розмірі 20000 гривень підлягають задоволенню повністю, виходячи з передбаченого ч.1 ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства.» - цифрове значення «14.04.2015» змінити на « 23.06.2015», цифрове значення «2288,2033» змінити на «2176,87», цифрове значення «20000» змінити на «121904,72».

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій вказуючи на порушення судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та на неповне з»ясування судом обставин, які мають значення для справи, просить його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 в частині стягнення на користь відповідачки 5600 доларів США, що в еквіваленті в гривнях станом на 23.06.2015 року становить 121904,72 грн. суд першої інстанції виходив з того, що передані кошти вважаються авансом і повинні бути повернуті позивачеві у повному обсязі, з даним висновком погоджується й колегія судді виходячи з наступного.

Згідно розписки відповідачка отримала від позивачки 5600 доларів США, в присутності свідків.

Сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу будинку за адресою м. Тальне Черкаської області, вул. Двухбабного, 21, що належить відповідачці, однак договір укладений не був, позивачка в подальшому відмовилась купувати будинок, про що повідомила відповідачку.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно вказав, що основна угода між сторонами не була укладена у встановленому законом порядку, а тому сплачена позивачем кошти в сумі 5600 доларів США не можуть вважатися завдатком, а є авансом і повинні бути повернута позивачеві у повному обсязі.

Здійснивши виправлення арифметичних помилок в рішенні, згідно ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року, суд першої інстанції вірно здійснив розрахунок суми авансу, що підлягає до стягнення.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції стосовно стягнення з відповідача на користь ОСОБА_7 3000 грн. правової допомоги посилаючись на наступне.

Згідно ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надані в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88 ЦПК України.

Судові витрати відповідно до положень ст. 79 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 цього Кодексу до судових витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_7 3000 грн. витрат на правову допомогу, суд зазначив, що ці витрати документально підтверджені.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір про надання юридичних послуг.

Однак, в матеріалах справи немає документів, які свідчили б про те, що ОСОБА_7, сплачувала адвокату ОСОБА_9 кошти за надання юридичних послуг.

Суд на зазначене уваги не звернув та не перевірив наявність в матеріалах справи підстав для стягнення з відповідачки компенсації понесених позивачем витрат на правову допомогу.

З урахуванням викладеного судове рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 понесених витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. підлягають скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за цивільно - правовим договором - змінити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 3000 грн. витрат на правову допомогу - скасувати.

ОСОБА_7 в задоволенні вимог до ОСОБА_6 про стягнення 3000 грн. витрат на правову допомогу - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :