АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/5956/15 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну форми власності на майно, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4. Визнано за нею право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 53,5 кв. м. з господарськими будівлями та спорудою, що розташовані в АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_4 зазначала, що будинок було придбано 29 травня 2006 року та зареєстровано на ім'я її чоловіка ОСОБА_3 Після проведення переобладнань в будинку право власності було зареєстровано також на чоловіка 28.12.2012 року З цих підстав, вважала, що на підставі статей 68,70 Сімейного кодексу та ч.2 ст. 372 ЦК України вона має право вимагати поділу майна нажитого під час спільного проживання подружжя.

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», заперечуючи проти позову посилався на те, що за кредитним договором від 23.05.2006 року та договором іпотеки, укладеними з ОСОБА_3 спірний будинок було передано в іпотеку для забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

Суд, задовольняючи позовні вимоги виходив із загальних правил спільності сумісного майна подружжя та права кожного із подружжя на виділ цієї частки.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції представник апелянта в апеляційній скарзі просить рішення скасувати й у позові відмовити. Вважає. що рішенням порушуються права Банку як іпотекодержателя, так як Банк позбавляється можливості реалізації заставного майна, оскільки зміни до договору іпотеки щодо зміни власника предмета іпотеки підлягають нотаріальному посвідченню.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на норми сімейного законодавства, які передбачають розподіл майна подружжя, а також, що при поділі майна враховуються борги подружжя.

При укладенні договору іпотеки дружина позичальника надавала свою згоду на передачу майна, що є у спільній власності подружжя в іпотеку Банку для забезпечення зобов'язань її чоловіка за кредитним договором.

Крім того, нормою ст. 23 закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З пояснень представника позивача вбачається, що Банком вимоги про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не заявлялися, обтяження на іпотеку не скасовано, а тому підстав вважати, що порушені права Банка не має.

?Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»» Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -