АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/6962/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1681/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів : Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника позивача Заруцького О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі Банк) та ОСОБА_3 07.08.2008 року укладено договір споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 26 400 доларів США на строк до 06 серпня 2015 року зі сплатою 14 % річних за перші 30 днів користування коштами. Сторони в договорі погодили, що по закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. Відповідач зобов'язання за вказаним договором своєчасно не виконував. Станом на 11.02.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 50 406,42 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 25 546,95 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 24 859,47 доларів США, а також нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам в сумі 198 511,81 грн.. Посилаючись на те, що порушення позичальником термінів повернення кредиту та сплати процентів за умовами кредитного договору надає Банку право вимагати дострокового повернення кредиту

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1681/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія №19, 27

та процентів, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Під час розгляду справи позивача ПАТ "УкрСиббанк" замінено його правонаступником відповідно до договору факторингу №17 від 20.04.2015 року на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитом в сумі 50 406,42 доларів США, пеню в сумі 198511 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Банку відмовити вповному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема роз'яснень даних в абз. 3 п.8 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Суд неповно з'ясував обставини справи. 7 серпня 2008 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, вона отримала грошові кошти за цим договором в сумі 26400 доларів США, що за курсом становило 127894 грн. 80 коп. Частину з отриманих коштів 121440 грн. перерахувала ТОВ «Авто центр ЮГ» в якості оплати за договором купівлі-продажу автомобіля «Mazda 6» згідно рахунка № 151 від 04.08.2008 року. Проте продавець ТОВ «Авто центр ЮГ» не передало їй автомобіль. Договір між нею та ТОВ «Авто центр ЮГ» не був укладений і вона не набула право власності на вказаний автомобіль. Незважаючи на ці обставини, автомобіль було передано в заставу. Істотними умовами договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу є умови про предмет кредитного договору та про предмет договору застави. На її думку, неукладеність вищевказаного договору купівлі-продажу автомобіля кореспондує наслідкову неукладеність договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, оскільки в силу ч.1 ст. 638 ЦК України сторони не досягли згоди щодо предмету застави.

ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, подавши письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені обставини справи, визначено характер спірних правовідносин та застосовано норми матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно умов договору про надання споживчого кредиту пунктів 3.1.2 та 6.1.2 у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів, комісій більше ніж на один місяць Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому договором.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив та правильно виходив з того, що 7 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому був перейменований в ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 26400 доларів США для особистих потреб строком до 6 серпня 2015 року зі сплатою 14 % річних за перші 30 днів користування коштами і кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягала перегляду відповідно до умов кредитного договору. Позичальник своїх зобов'язань перед Банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків відповідно до графіку погашення кредиту не дотримався у зв'язку з чим станом на 11 лютого 2015 року утворилась заборгованість за кредитом 25 546,95 доларів США, заборгованість за процентами 24895,47 доларів США та нараховано 198511,81 грн. пені. 17 лютого 2015 року банк направив позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів у зв'язку з неналежним виконанням умов договору. Відповідно до договору факторингу №17 від 20.04.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» викупило у ПАТ "УкрСиббанк" борг за цим кредитним договором. З цих підстав суд обґрунтовано дійшов висновку, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і тому задовольнив позов.

Такі висновки суду ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи, в тому числі договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 7 серпня 2008 року, копією вимоги від 17.02.2015 року за вих. №30-4/227 про дострокове повернення кредиту з повідомленнями пошти, графіком погашення кредиту та розрахунком заборгованості, витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року, договором факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року, актом приймання-передачі права вимоги від 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» , статутом останньої та витягом з ЄДРПОУ.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги про те, що споживчий кредит надавався позичальнику для придбання транспортного засобу, який продавцем за договором купівлі-продажу їй не був переданий, що свідчить про неукладеність цього договору й відповідно неукладеність договору споживчого кредиту. Як встановлено судом 7 серпня 2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту в сумі 26400 доларів США для особистих потреб між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3. Цей договір та графік погашення до нього підписаний сторонами. Згідно змісту заяви про перегляд заочного рішення відповідач визнала, що отримала в банку грошові кошти в сумі 26400 доларів США, що також підтверджується квитанцією № 36 від 07.08.2008 року. Частину з цих коштів вона перерахувала ТОВ «Автоцентр ЮГ» в якості оплати за договором купівлі-продажу автомобіля «Mazda 6» згідно рахунка № 151 від 04.08.2008 року.

Істотними умовами кредитного договору відповідно до закону, є умови про предмет, ціну та строк його дії. Оскільки договір про надання споживчого кредиту був укладений між сторонами, які досягли згоди щодо його істотних умов, частково виконувався, з вини відповідача виникла заборгованість за цим кредитом, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов. Що стосується договору купівлі-продажу автомобіля, то він був укладений 4 серпня 2008 року без участі АКІБ «УкрСиббанк», а між ТОВ «Автоцентр ЮГ» та ОСОБА_3.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь