overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №282/1105/15
Провадження № 2-о/282/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Бичівська сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Бичівська сільська рада про про встановлення факту перебування на утриманні

2. Судове засідання по справі призначити на 07 жовтня 2015 року о 13.40 годин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
Провадження № 2/742/941/15
Єдиний унікальний № 742/2181/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцької міської ради про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцької міської ради про встановлення земельного сервітуту.

До судового засідання від представника позивачки надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки можливе добровільне врегулювання спору.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилуцької міської ради про встановлення земельного сервітуту ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 369/665/15 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/5020/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 26.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Волохова Л.А., Журби С.О., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності у порядку спадкування скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. та на користь держави - 1 705,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

С.О. Журба
справа №176/1625/14-ц
провадження №2/176/203/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить постановити рішення яким вселити її та малолітнього сина ОСОБА_2, 07 лютого 2013 року, у квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати у розмірі 2243,60 грн.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника відповідача адвоката ОСОБА_4, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням на луванні.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про вселення на 13 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 215/5744/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування квартирою №56 в будинку №8 по вул. Косигіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняття з реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06.11.2015 року о 09-15 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача по договору банківського вкладу,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Укрсоцбанк» (за адресою вул.Ковпака, 29, м.Київ), встановивши строк до 13 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Справа № 214/7561/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 439/424/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7396/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року в справі за позовом Прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, Підгорецька сільська рада, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається з матеріалів справи на адресу Апеляційного суду Львівської області 23 листопада 2015 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 07 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
Справа №610/3686/14-ц
Провадження №2-п/610/15/2015
У Х В А Л А

09.11.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2014 року у цивільній справі №610/3686/14-ц, провадження №2/610/986/2014 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

30.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 02.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннябуло залишено без руху.

09.11.2015 року ОСОБА_1 усунула недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2014 року у цивільній справі №610/3686/14-ц, провадження №2/610/986/2014 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 17.11.2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 758/571/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Головної державної фітосанітарної інспекції про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 758/571/15-ц від 21 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Головна державна фітосанітарна інспекція звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 758/571/15-ц від 21 січня 2015 року, мотивуючи її тим, що існує постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2009 року щодо стягнення з Міністерства аграрної політики України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 5 064 грн. 00 коп.

Посилаючись на викладені обставини, просили скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 січня 2015 року Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ № 758/571/15-ц про стягнення з Головної державної фітосанітарної інспекції на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 120 831 грн. 25 коп. без врахування податків і обов'язкових платежів.

Заявник у заяві про скасування судового наказу вказує, що вимоги стягувача є необґрунтованими, стягувати заробітну плату ОСОБА_1 слід з Міністерства аграрної політики.

Таким чином між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головної державної фітосанітарної інспекції про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 758/571/15-ц від 21 січня 2015 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Подільським районним судом м. Києва 21 січня 2015 року № 758/571/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Головної державної фітосанітарної інспекції про стягнення заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 689/2086/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Івах І.М., Тимчук Л.І.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі І.М.Івах

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем реєстрації проживання позивача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 8 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 вул. Руднєва Миколи, 13, м. Черкаси.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 28 вересня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №: 486/1717/15-ц Провадження № 2/486/800/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Надала до суду заяву, в якій зазначила те, що шлюб між нею та ОСОБА_1 раніше вже було розірвано, про що 08.09.2015 року винесено рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, у звязку з чим просила закрити провадження у даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (адреса: вул. Молодіжна,13) повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по квитанції № 0.0.432832232.1 від 10.09.2015 року в розмірі 487 грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 445/834/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 травня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Так, позивачем не сплачено належним чином судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 1050 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір") .

Враховуючи наведене вище, позивачу слід доплатити ще 806,40 грн. судового збору.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_4