overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/225/15-ц
Провадження: 2/496/445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго « до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго « до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 12.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК ВУСО в особі представництва ПрАТ СК ВУСО в м.Житомирі про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, де в обгрунтування підсудності послався на положення ч.7 ст.110 ЦПК України згідно якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей з офіційного інтернет-сайту відповідача ОСОБА_2 регіональне представництво СК ВУСО знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Гагаріна, 43а, що не належить до території Богунського району.

Документи, які б підтверджували, що представництво відповідача знаходиться за адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 7а, яку зазначає ОСОБА_1 в своєму позові, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК ВУСО в особі представництва ПрАТ СК ВУСО в м.Житомирі про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/2139/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 419/69/15-ц
Провадження № 2/419/73/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 29 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 676/8437/14-ц
Номер провадження 2/676/150/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 38 737,93 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року суддею Оболонського районного суду м. Києва Камбуловим Д.Г., було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 грудня 2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва дану цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження 2/404/973/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Вагран» звернулось до суду із позовом, яким просить: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 1386 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Всупереч вищевказаних норм позовна заява підписана та подана директором ПП «Вагран» ОСОБА_2до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, не зазначено посилань у позові на докази про призначення його директор даного підприємства, не зазначено про його повноваження та не вказано про підстави для звільнення від доказування даної обставини.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, надати належним чином завірені документи на підтвердження повноважень директора ПП «Вагран» ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП «Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
СПРАВА № 610/85/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13.01.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 01.02.2006 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 01.02.2006 року отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 30.09.2014 року заборгованість складає 7608,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/1702/14-ц
Провадження № 2/265/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від обов»язку утримувати дитину,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від обов»язку утримувати дитину, задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа 688/3827/15-ц
№ 2/688/1133/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

секретаря - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частин житлового будинку в порядку спадкування,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 2/3 частин житлового будинку, житловою площею 37,6 кв.м., загальною площею 72 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 589/5629/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Свиненко М. Д.
Номер провадження 22-ц/788/176/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Шосткинського міськрайонного центру зайнятості

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шосткинського центру зайнятості про стягнення компенсації за завдані збитки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подала заявку до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного центру зайнятості.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3

ОСОБА_3 повідомити за допомогою SMS-повідомлення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 02 лютого 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 04 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.11, 45);

відповідача - Шосткинський міськрайонний центр зайнятості (а.с.45).

Головуючий -

Судді -
Справа №291/49/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.01.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Ухвала

2-н/532/5/2015

06.01.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

22.12.2014 року, ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз - звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 05.01.2015 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації 07.03.2014 року, оскільки помер - актовий запис № 25.

Тому, слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, в зв'язку із смертю боржника.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №242/96/15-ц
Провадження №2/242/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.01.2015 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/742/7/15
Єдиний унікальний № 742/4494/14
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

16 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гумен В.М.