overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК "КомЕнергоЖитомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/5979/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
«11» листопада 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі Арифовій Л.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Керуючись ст.152 ЗК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 328, 386, 391, 396 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 107, 208, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити:
З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 15 листопада 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В.Колодіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Заявник Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам статей 362, 364 ЦПК України, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись статтями 361 - 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити розгляд заяви Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнідо розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Викликати для участі у засіданні сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 549/466/15-ц
Провадження №2/549/205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

встановив:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 15 хв. 07 жовтня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу татретій копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам та тертій особі, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/6339/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 29 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 234/94/15-ц
Провадження № 2-н/234/270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Провадження № 2-н/161/1874/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження № 2/522/7221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
23 листопада 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
Позивач 16.06.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (ОСОБА_3П.) від 18.06.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (ОСОБА_3П.) від 26.08.2015 року було відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою суду від 26.10.2015 року вказану справу було прийнято до провадження суддею Домусчі Л. В.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин «19» січня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року у справі відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 04 серпня 2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

05 жовтня 2015 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою про закінчення терміну зберігання. 07 жовтня 2015 року копія ухвали від 18 серпня 2015 року була повторно направлена апелянту та отримана ним 07 вересня 2015 року (а.с. 194).

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 761/19594/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12094/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16273/15-ц

пр. № 2/759/6685/15

11 листопада 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-ті особи Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2630/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

19.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 листопада 2015 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

25.09.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві з наявними даними щодо місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дату попереднього судового засідання на 16.10.2015 о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 202/6889/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Справа № 542/958/15-ц

Провадження № 2/542/540/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву подану товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року на 08-30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.09.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 387/1212/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 33333/363/к4, укладеного 14 червня 2013 року між ПАТ " Акціонерний банк "Експрес-Банк" та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 25000 гривень 00 копійок, строком на 36 місяців з 14 червня 2013 року по 14 червня 2016 року, зі сплатою 23 % річних. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 21.09.2015 року має заборгованість перед банком в сумі 44252 гривні 72 копійки, яку в добровільному порядку повернути не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2