overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цив. справа № 474/834/15-ц
П. №2/474/297/15
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
( вступна та резолютивна частина)
30.09.15 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Сорочан А. В.
секретар судового засідання Татаренко О. В.
з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Врадіївська селищна рада, реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, відділ Держземагенства у Врадіївському районі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, надану для його обслуговування,-
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212- 218 ЦПК України,суд,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Договір, укладений 12 жовтня 2009 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою по вул. Маяковського, 150 смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області - визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, право приватної власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою вул. Маяковського, 150 смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області .
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 15 га, яка надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Маяковського, 150 смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 2 жовтня 2015 року, копію якого у порядку ст. 222 ЦПК України направити особам, які бали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні .

Суддя А. В. Сорочан
Справа №326/1723/15-ц р.
Провадження №2/326/747/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/747/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 22 жовтня 2015 року о 14.15 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх-1.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 22.10.2015 о 14:15

Причина нерозгляду:

07.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7880/15 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/7242/2015
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» , третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику Публічному акціонерному товариству «Харківська ТЕЦ-5» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» , третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 126/3191/15-ц

Провадження № 2/126/1029/2015

"05" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 24.06.1996 року та ОСОБА_5, яка померла 26.07.1998 року на 1/3 частку їх спадкового майна, яке складається з майнових сертифікатів та права на земельні частки пай розміром по 2,05 в умовних кадастрових гектарах.

До відкриття провадження позивач 05.10.2015 року надав на адресу суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву з доданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №: 653/3300/15-ц
Провадження № 2/653/996/15
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що від шлюбу із відповідачем позивачка має спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно вимог ч. 2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

На підставі п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається позивачеві.

Враховуючи, що в даному випадку на момент звернення до суду 19 жовтня 2015 року, дитина подружжя ОСОБА_3 не досягла одного року, оскільки вона народилася 28 травня 2015 року про будь-які випадки, передбачені ст.110 СК України, позивачкою заявлено не було, вважаю необхідним, повернути дану позовну заяву позивачці.

Отже, оскільки вказаний позов поданий без дотримання вимог СК України, підстави для пред'явлення позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, визначені ст.110 СК України, не вказані, тому він підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд роз'яснює позивачці, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, вказаних у ст.110 СК України.

Керуючись ч.2, 4 ст.110 СК України, ч. 3 ст.121 ЦПК України,

- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у ст.110 СК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 346/4286/15-ц
Провадження № 2/346/1762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 09 год. 00 хв. 29.09.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак подали заяви про розгляд справиу їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін, а явку сторін визнати обов"язковою так як у сторін є на вихованні одна малолітня дитина, а також у справі відсутній оригінал свідоцтва про одруження, який сторони зобов"язані принести на судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року з повідомленням сторін.

Явку сторін по справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
справа № 2-4822/10
провадження № 2зз/521/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 липня 2010 року, з метою забезпечення позову ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладений арешт на земельну ділянку площею 0,0783 га :02:004:2893), розташовану за адресою: Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова, 8/16, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,0783 га :02:004:2893), розташованої за адресою: Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова, 8/16 на підставі договору дарування земельної ділянки, укладеного між ним та ОСОБА_2 25 червня 2010 року.

Згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки на час винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 22 липня 2010 року, відповідач ОСОБА_2 не була власником земельної ділянки площею 0,0783 га :02:004:2893), розташованої за адресою: Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова, 8/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 липня 2010 року в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0783 га :02:004:2893), розташовану за адресою: Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова, 8/16, яка належала на праві власності ОСОБА_2.

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 липня 2010 року на земельну ділянку площею 0,0783 га :02:004:2893), розташовану за адресою: Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Дукова, 8/16.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 681/1219/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарях Іщук С.А., Калінці А.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 23 лютого 2014 року та мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом з нею. При цьому, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Кондратюк.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та поваги один до одного, на ґрунті чого між ними виникали часті конфлікти.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що з січня 2015 року вони з чоловіком разом не проживають та в наданий судом строк примирення не відбулось.

Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу із наведених вище підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище Кондратюк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа № 2-3090/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 45 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

30 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської ради, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської ради та Житомирської міської ради про стягнення збитків та зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18.11.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 459/1551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12.06.2015 о 12:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/6503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 24 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1216/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

02.11.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2015 року ПАТ "Акцент -Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

07.10.2015 року ухвалою судді Тальнівського районного суду позовну заяву ПАТ "Акцент -Банк" залишено без руху для усунення недоліків. Позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків був установлений п'ятиденний з дня отримання ухвали строк та було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Як вбачається із поштового повідомлення, ухвала суду про залишення позову без руху від 07.10.2015 року, яка була направлена позивачу 09.10.2015 року, ним особисто отримана 16.10.2015 року. Позивачем в наданий йому строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова