overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1287/15
У Х В А Л А

22.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

26.11.2014 до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору недійсним підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Пр. № 2/333/641/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у платіжному дорученні № 68502269 від 22.08.2014 року зазначено, що судовий збір сплачено за позовною заявою ПАТ «Дельтабанк» доОСОБА_2, проте відповідачем по справі єОСОБА_1, що підтверджено копією паспорту серії СА № 162232, виданим 23.05.1996 року Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 673 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»отримало ухвалу 08.01.2015 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.12.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 681/1079/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А..

з участю позивачки, її представника адвоката Кравчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо їхнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідач після розірвання шлюбу, що мало місце 09 серпня 2007 року не приймає участі у вихованні дитини, не спілкується з нею, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться її життям, навчанням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала та просила такий задовольнити.

Відповідач будучи викликаний через оголошення в пресі в судові засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2, 3 ст.164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Встановлено, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_4, та з 2007 року він ні усно ні письмово з сином не спілкується, не проявляє до нього щонайменшої батьківської турботи, не піклується та не цікавиться про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не надає матеріальної допомоги.

Вказані обставини стверджуються поясненнями позивачки, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними довідки Старокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 від 17.06.2015 року № 231, даними акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_2 від 28.05.2015 року, даними висновку органу опіки і піклування від 08.06.2015 року, даними розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

За таких обставин суд знаходить законні підстави для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4.

Керуючись наведеним, ст. 10,60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 456/105/15-ц
Провадження № 2-о/456/20/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Стрийська міська рада про встановлення факту перебування на утриманні

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Стрийська міська рада про встановлення факту перебування на утриманні

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду 16 лютого 2015 року на __14_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для відома.

Заявнику долучити оригинали документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/788/2196/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу №437-к від 28 вересня 2015 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 жовтня 2015 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 211/6246/15-ц
Провадження № 2/211/2378/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів що стягуються на неповнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 21 вересня 2015 року . Передана судді Ткаченко С.В. 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року, о 09-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.01.2015 Справа № 756/836/15-ц
унікальний № 756/836/15-ц
провадження № 2/756/1787/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельний кооператив «Оболонь-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельний кооператив «Оболонь-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 646/2336/15-ц
Провадження № 2-во/646/125/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Айрапетян Х.А.,

розглянувши питання про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 14.07.2015р. за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачу був повернутий сплачений при зверненні судовий збір.

22.09.2015 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, у зв'язку з тим, що в ухвалі суду невірно зазначено підрозділ установи ДКС, яка повинна повернути сплачені кошти.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Червонозаводського районного суду від 14.07.2015р., допущена описка в зазначенні територіального підрозділу ДКС України, який повинен повернути сплачений судовий збір: замість «УДКС України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області», помилково зазначено: «УДКС України у Червонозаводському районі м.Харкова».

Таким чином, описка, допущена в резолютивній частині ухвали щодо зазначення територіального підрозділу ДКС, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Червонозаводського районного суду від 14.07.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині ухвали: «УДКС України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Салайчук С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частинаи/

"16" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 19.01.2015 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 67.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 405/253/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» від імені якого діє Відділення № 304 у м. Кіровограді про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» від імені якого діє Відділення № 304 у м. Кіровограді про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2015 року о 09:35 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
УХВАЛА Справа №200/6965/14-ц

Провадження №2/200/2399/14

01 серпня 2014 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 «Про захист порушених прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: необхідно було подати позовну заяву відповідно до вимог, зазначених у вищевказаних статтях, викласти позовні вимоги, привести їм обґрунтування, зазначити ціну позову та оплатити судовий збір, подати копії заяви для відповідачів, зазначити таких.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником до даного часу не виконані, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про захист порушених прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/924/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1969/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань», ОСОБА_2 про допуск до виконання обов'язків керівника та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014р. відкрито провадження по справі.

10 грудня 2014р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 19 грудня 2014р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Копія ухвали судді від 19 грудня 2014р. була отримана ОСОБА_2 31 грудня 2014р., що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення (с.с.69).

Таким чином, строк для оплати судового збору закінчився 5 січня 2015р., оскільки 2, 3, 4 січня 2015 року були вихідними днями.

Однак, станом на 17 січня 2015р. судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4431/15-ц
Провадження № 2-н/488/759/15 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСББ Океан-4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ Океан-4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева