overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7288/15-ц
Справа № 2/205/3323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовою заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 листопада 2015 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/186/14-ц
Провадження № 2/553/373/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про накладення арешту на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з заявою про накладення арешту на заставне майно, а саме: транспортний засіб марки Ford, моделі Fiesta, номер кузова НОМЕР_1, 2011-го року випуску, посилаючись на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/186/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, а 17 листопада 2014 року в даній справі ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Керуючись ст.ст. 1057-1, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про накладення арешту на заставне майно.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 09.09.2015
Справа № 334/7541/15-ц
Провадження № 2/334/3102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Срахування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

26 серпня 2015 року Приватне Акціонерне Товариства «Страхова компанія «АХА Срахування» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

27.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.09.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Срахування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11-00 год. 19 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.11.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №428/1946/15-ц
Ухвала

іменем України

10 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1344/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"20" жовтня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді - Сивака В.М.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.

з участю прокурора Левицького Р.А.

з участю народних засідателів Миць О.О., Купреєва П.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опікуна, мотивуючи тим, що внаслідок хронічного психічного розладу здоровя, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного догляду та опіки

Заслухавши думку заявника, заінтересованої особи та думку прокурора, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_3., а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2Я розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.130, 143-144, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (м.Львів, вул.Кульпарківська,95).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

- чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?

- чи доцільно визнавати його недієздатним чи обмежено дієздатним?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі - зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 445/1344 (провадження № 2о/445/85/2015) за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4

Народні засідателі:
Справа № 462/8890/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6683/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 544/1503/15-ц
Пров. № 2/544/515/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60, 212, 215, ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5369/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 11 вересня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 09 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 534/1695/15-ц
Провадження 2-н/534/207/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 452/433/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Львівської філії про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Львівської філії про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Сенечину В.М. покликаючись на те, що у неї є сумнів в його обєктивності та неупередженості, оскільки суддею порушені розумні строки розгляду справи, який триває пять місяців, судові засідання за цей час неодноразово відкладались, а тому, як вважає

ОСОБА_1, з метою недопущення надмірного стягнення середнього заробітку, у задоволенні позову буде відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила вирішити питання заявленого відводу у відповідності з діючим законодавством.

Заслухавши думку учасників розгляду справи суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Статтею 157 ЦПК України визначені розумні строки розгляду цивільної справи.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Львівської філії про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розглядається Самбірським міськрайонним судом більше пяти місяців і її розгляд неодноразово відкладався з різних підстав.

У звязку із недотриманням строків розгляду справи, встановлених законом,

ОСОБА_1 припускає ухвалення судового рішення не на користь позивача.

Вказані обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву представнику позивача з викладених нею мотивів в обєктивному та неупередженому розглдяі справи суддею Сенечиним В.М.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді

ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2576/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.10.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оріхівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оріхівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 22-ц/774/2428/к/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, виходячи з наступного.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: позивача ОСОБА_3 (50042, м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 29а/5), позивача ОСОБА_4 (50042, м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 29а/5), позивача ОСОБА_5 (50042, м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 29а/13), позивача ОСОБА_6 (50042, м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 29а/13). Також у порушення ч.5 ст.295 ЦПК України, апелянтами до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи. Дані недоліки підлягають виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги (у кількості примірників 6 шт.).

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги, в порушення п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України, викладена не чітко.

Відповідно до ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року та передання справи на новий розгляд до Господарського суду м. Кривого Рогу в новому складі суддів, що не передбачено чинним процесуальним законодавством, а тому позивачам необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Чорнобук