overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/654/15-ц
Провадження № 2/673/316/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_3 24 серпня 2014 року померла. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу 8 липня 2015 року, спадкове майно ОСОБА_3 прийняла її дочка ОСОБА_4, а тому вона має бути належним відповідачем.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для задоволення клопотання.

Як вбачається з копії актового запису про смерть №12 від 26 серпня 2014 року, складеного виконавчим комітетом Коричинецької сільської ради Деражнянського району, ОСОБА_3 померла 24 серпня 2014 року.

Витребуваною судом копією спадкової справи підтверджується, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу 8 липня 2015 року, спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_4, котра успадкувала житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул. Незалежності, 41 в с. Коричинцях Деражнянського району, та земельну ділянку, площею 3,2869 га, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Коричинецької сільської радим Деражнянського району.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд доходить висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, котра є правонаступником померлої.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2212/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17.11.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: 1.Овруцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, 2.Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 158, 212-215, 218, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 по провулку Садовий, 17 в м.Овруч Житомирської області з 1988 року до дня його смерті 11.11.2014 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок по провулку Садовий, 17 в м.Овруч Житомирської області, 1988 року побудови, який належав померлому 11.11.2014 року ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/139/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за ним право на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку, загальною площею 0,2580 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с.Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 21.12.2013 року його сестри ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 369/416/15-ц
Провадження № 2/369/858/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? самочинно збудованого житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? самочинно збудованого житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? самочинно збудованого житлового будинку.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
№ 207/5223/14-ц
№ 2/207/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 395/347/15-ц
Провадження № 2-з/395/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви про забезпечення позову заявникові)

12 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши заяву представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 (далі заявник, представник позивача, ОСОБА_1С.) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» (далі заявник, позивач, ТОВ «МТС «Ятрань»») до ОСОБА_2, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «Елема» ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_2, ФГ «Елема» ОСОБА_3П.), третя особа: Відділ реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції (далі третя особа, Відділ реєстраційної служби) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_2, ФГ «Елема» ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстраційної служби, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Згідно вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 121,80 грн.

Проте представник позивача не долучив до заяви документ про сплату судового збору у сумі 121,80 грн. (ч. 4 ст. 151 ЦПК України)

Таким чином, заяву вище згаданого позивача згідно правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України потрібно повернути заявникові.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові представнику за дорученням ОСОБА_1 заяву в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_2, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «Елема» ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 229/29/15-ц
Провадження № 2/229/102/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позову до досягнення донькою повноліття.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 січня 2015 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/56/15-ц

17 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/56/15-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
Єдиний унікальний номер 265/4116/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/186/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Суддя Супрун М.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/9769/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (заінтересована особа - Біляївська районна нотаріальна контора Одеської області) про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 18 » листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
№/п 2/644/194/15
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

21 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання суду надано свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_2, померлого 06 січня 2015 року (серії І-ВЛ № 482680, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 434).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає закриттю у звязку зі смертю позивача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
Справа № 335/9451/14-ц
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою судді від 01.09.2014 року позовну заяву було повернено позивачу зі всіма додатками до неї.

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль ( м. Київ, вул. Лєскова, 9, на р/р 0021, МФО 300335, ) сплачену суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у м. Запоріжжі, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно платіжного доручення №324153 від 31.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко