Справа 531/191/15-ц
Провадження №2/531/177/15
21 вересня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
при секретарі судових засідань - Шаршонь Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивач та його представник до суду не з*явилися, але суду було надано заяву представника позивача у якій змінені позовні вимоги він підтримав, просив суд їх задовольнити та справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за адресою реєстрації згідно адресної довідки. Причини неявки суду не повідомлено, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що змінений позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з таких підстав.
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 належить автомобіль Mercedes-Benz 203 E, легковий седан, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.8).
ОСОБА_3 13.12.2013 р. написав розписку у якій зазначив, що він прийняв у ОСОБА_2 вище вказаний автомобіль та в подальшому зобов*язався перерахувати кошти на номер картки НОМЕР_3, 58 100 грн. на протязі десяти днів ( а.с.9).
У відповідності до ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики від 13.12.2013 року вважається укладений між заявником - позикодавцем та боржником - позичальником, оскільки згідно ч.2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, на підставі чого, відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, ОСОБА_3 було надано розписку.
У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись 1046,1049 ЦК України, ст.ст. 60, 197, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Змінений позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Попов М.С