overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4570/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про встановлення порядку побачень батька з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про встановлення порядку побачень батька з дітьми.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 487,20 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому позивачем взагалі не сплачено судовий збір. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 487,20 гривень як за позовну вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про встановлення порядку побачень батька з дітьми залишити без руху, надавши їй строк для сплати судового збору в сумі 487,20 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 727/6876/15-ц
Провадження № 2/727/2074/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової І.М.

При секретарі - Вельничук О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 19 травня 1973 року, який зареєстрували у Топорівській сільраді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №4.

Від шлюбу є повнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що з 2004 року не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причини цього це різні погляди на життя, на ведення спільного господарства, сварки, скандали, постійні образи. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 травня 1973 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є повнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки з 2004 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 1973 року у Топорівській сільраді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 17 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/5263/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем заявлено вимоги визначені п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати. Однак, до матеріалів позовної заяви не додано копії заяви про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вищевказаною вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків на ім'я головуючої судді через канцелярію суду (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська
Справа № 182/2822/15-ц
Провадження № 2/0182/2079/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Нікопольської міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради, яким позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заробітну плату в розмірі 14260,54 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13 вересня 2012 року по 31 березня 2015 року в розмірі 179113,20 грн.

Від позивача у судовому засіданні надійшла заява, про відмову від позову в частині вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 вересня 2012 року по 31 березня 2015 року в розмірі 179113,20 грн.

Позивач та його представник заяву підтримали. Представник Нікопольської міської ради проти задоволення заяви не заперечувала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У такому випадку, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається , що відповідає ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову в частині вимог судом не встановлено.

Тому суд вважає за можливе заяву задовольнити та закрити провадження у справі в частині вимог від яких відмовився позивач.

Керуючись ст.ст. 168,205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 вересня 2012 року по 31 березня 2015 року в розмірі 179113,20 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 в частині вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 вересня 2012 року по 31 березня 2015 року в розмірі 179113,20 грн - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 175/4390/15-ц
Провадження № 6/175/270/15
Справа №6-175/4390/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 29 листопада 2006 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 29 листопада 2006 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 29 листопада 2006 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 06.11.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2788/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

06.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора Компанївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26.11.2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6954/15
Категорія :спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 3 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Сахновщинський районний суд Харківської області
"16" лютого 2015 р. Справа № 634/161/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя
Справа № 212/1894/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства.

Керуючись ст. 231 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 9 листопада 2015 року о 09 30 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши порушень вимог ст. 203, 215 ЦК України та прав позивачки як споживача у момент укладення спірного кредитного договору, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 346/2948/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 21 квітня 2015 року о 14 год. 00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.
Провадження № 2/235/2654/15
Справа № 235/5465/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 30.07.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя