overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської склищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Кирнасівської склищної ради про визнання права власності на спадкове майно підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської склищної ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 19 жовтня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.10.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/1459/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.08.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі пропоную подати в строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 28 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 202/4757/15-ц
Провадження № 2/202/3520/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці у звязку з невиконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення курсової різниці у звязку з невиконанням рішення суду.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-30 годину 11 червня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 315/340/15-ц
Номер провадження № 2/315/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2015 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. від 01 квітня 2015 року по даній справі було відкрите провадження.

У звязку з тривалою відсутністю судді Каракай Н.Д. у звязку з тривалою відсутністю судді Каракай Н.Д. (тимчасова непрацездатність більше ніж 21 день), відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пп.4.10 п. 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 01 жовтня 2015 року за № 22/14, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була передана на розгляд судді Романько О.О..

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31, зал судового засідання каб. № 12.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/850/15-ц
Номер провадження 2/699/475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 01 грудня 2015 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 408/138/14-ц
Провадження № 22ц/782/652/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Соловей Р.С.,

суддів Єрмакова Ю.В., Малієнко Н.В.,

за участі секретаря Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про визнання наказу незаконним та його скасування, про оплату лікарняних листів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за серпень - вересень 2012 року, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 травня 2014 року змінити, збільшивши розмір стягненої з Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_2 суми на відшкодування моральної шкоди з 300 грн. до 1 500 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

.
№ 2-з-133-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 09. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви про забезпечення позову, в ній не обґрунтовано вибраний вид забезпечення позову та не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 151, 153 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/3383/15-ц
Провадження № 2/307/1918/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5770/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-заявлені позивачем вимоги не сплачені судовим збором в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на час звернення до суду, що становить 487 грн. 20 коп.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею доплатити на рахунок суду (отримувач коштів УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код отримувача - 37984978, рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача - 82 0019, код класифікації бюджету - 22030001, призначення платежу - 22030001;050 судовий збір Деснянський р/с, 02896779 за звернення з позовом до ОСОБА_3 ) судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. або надати суду документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 592/9150/15-ц
Провадження №2/592/2684/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Сумській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Щербинівка, вул. Центральна, буд. 27.

Отже, позивачем не надано доказів (довідка з місця проживання, тощо), які б підтверджували, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2/493/919/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.10.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання в судовому засіданні на 17.11.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа №635/6484/15-ц
Провадження 2-н/635/756/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8593,6грн, а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за зазначеною стягувачем адресою.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 683/2453/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/6994/15-ц
Провадження №2/405/1747/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з даним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції в якому просить скасувати постанову серії АЕ № 231022 від 10.08.2007 року винесену державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про накладення арешту на будинок № 99/42 по вул. 40 років Перемоги у м. Кіровограді, зняти арешт та заборону відчуження з належного йому (позивачу) нерухомого майна та виключити будинок № 99/42 по вул. 40 років Перемоги у м. Кіровограді належний ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Ухвала суду була направлена на адресу позивача, зазначену останнім в позовній заяві, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 28.10.2015 року до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», отже, у строк встановлений судом, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, з причин неотримання останнім зазначеної вище ухвали.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 не отримана копія ухвали, суд вважає за необхідне повторно направити її та надати можливість позивачу усунути зазначені в ухвалі суду від 01.10.2015 року недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2015 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, залишена без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1В у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова