overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Подол Арт Проект» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подол Арт Проект» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Подол Арт Проект» строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Подол Арт Проект» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подол Арт Проект» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/15645/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа №428/517/15-ц
Ухвала

іменем України

29 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5922/15-ц
Провадження № 2/265/2491/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги.

В ході проведення судового засідання судом за клопотанням позивача на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування з четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя копію спадкової справи, що відкрились після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 липня 2013 року.

З урахуванням думки учасників процесу, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя вищезазначену копію спадкової справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя копію спадкової справи, що відкрились після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.07.2013 року, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі витяги зі спадкового реєєстру.

Копію ухвали для виконання направити до четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя.

Суддя ______________________І.М. Міхєєва
н/п 2-н/490/23/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 547/1021/15-ц
провадження № 2/547/355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Держземагенства у Полтавській області, відділу Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5 управління Держземагенства у Полтавській області, відділу Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів, якими гр.-ну ОСОБА_6 надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок різної площі.

Відповідно до ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 02.09.2015 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору у встановленому ст.4 Закону України « Про судовий збір» розмірі та подання до суду оригіналу квитанції.

У визначений судом строк позивачі усунули недоліки позовної заяви та надали до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З огляду на викладене заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління Держземагенства у Полтавській області, відділу Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Справа №717/1602/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

14 вересня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „ПриватБанк

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
№683/3715/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/574/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30.10.2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" про визнання переведення незаконним, зміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку у зв"язку з затримкою видачі трудової книжки та остаточного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 02 листопада 2015 року.

Суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький ОПЗ" про визнання переведення незаконним, зміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку у зв"язку з затримкою видачі трудової книжки та остаточного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозкий районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1154/15-ц 2-н/622/86/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.09.2015 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши матеріали заяви Феськівського житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року директор Феськівського ЖКГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2116,40 грн.

Законом України "Про судовий збір" в редакції з 01.09.2015 року визначено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробтіної плати, що станом на 11.09.2015 року дорівнює 609 грн.

Заявником як юридичною особою сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що заява Феськівського ЖКГ не відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України в частині несплати судового збору в повному обсязі, вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98, 99 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Феськівського житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявникові пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 461/9451/15-ц
У х в а л а

"02" листопада 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.10.2015 року відповідачі подали зустрічний позов до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Судовий збір сплачений не в повному розмірі, оскільки у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову становить 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Снопківське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачам за зустрічним позовом термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Єдиний унікальний номер 266/4344/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1058/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Лоленко А.В., -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 05 серпня 2015 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 15.10.2015 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді

08.10.2015
Справа № 214/7017/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

25.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 307/2043/15-ц
Провадження № 2/307/1250/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска С.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 14 серпня 2004 р. у с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області за актовим записом № 10 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ?, Калинівського району, Вінницької області, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_6 у сумі одна тисяча пятсот гривень щомісячно починаючи з 26.06.2015 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 646/9183/15-ц
Провадження №2/646/1726/2015
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2015 р., Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29.07.2015 року зазначений позов залишено без руху, з тих підстав, що позовна заява подана ОСОБА_1 не відповідає формі позовної заяви, встановленої ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підпису позивача.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу, однак повернута на адресу суду, у звязку із закінченням строку зберігання на поштовому відділенні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Н.Р. Корекян