overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення місцевого суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 292,32 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 557/79/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві має бути чітко зазначений зміст позовних вимог та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві позивач просить поділити набуте з відповідачкою майно порівну, чітко не вказавши, що саме із спільного майна подружжя слід виділити позивачеві, а що залишити у власності відповідачки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно у визначений строк надати суду чітко визначені позовні вимоги, вказавши, що із спільного майна подружжя виділити позивачеві, а що залишити у власності відповідачки, обґрунтувавши свої вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/337/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 кредитної спілки «Взаємодопомога» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 кредитна спілка «Взаємодопомога» звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 23 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. Відповідачі на попереднє судове засідання зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справу слуханням було призначено до судового розгляду на 16 вересня 2015 року . Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення справи суду не подали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 кредитної спілки «Взаємодопомога» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 666/5655/15-ц
Провадження № 2/666/2806/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

02.11.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів та відомостей адресно-довідкового сектору ВГРФО УМВС України в Херсонській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально підсудне Комсомольському районному суду м.Херсона.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року ДП «Південна залізниця» в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.

Заявлена вимога згідно частини 1 статті 96 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 97, 109 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 98, 119, 120 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 109, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа №642/7914/15-ц
Провадження №2/642/2321/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкодив якій просить визнати за собою право на притягнення відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100000 грн. по факту ст. 151 КК України та порушити повторно кримінальне провадження №57070536 через нововиявлені обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з дня отримання ним копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 22 вересня 2015 року, про що свідчить отримане судом повідомлення.

Однак до 26 вересня 2015 року, на протязі трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, як це передбачено ЦПК України, позивачем недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 14 вересня 2015 року усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 203/5023/15-ц
Провадження № 2/0203/1417/2015
УХВАЛА

13.10.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/5023/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя є неможливим. Відповідач проти позову заперечує, вважає, що конфлікт в сімї є тимчасовим, можливості збереження сімї ще не втрачені.

Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 112 СК суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом чотирьох місяців, оскільки це стосується їх інтересів, не порушує моральні засади суспільства і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

При таких обставинах провадження у цивільній справі № 203/5023/15-ц слід зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 СК України ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотиримісячний строк на примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі № 203/5023/15-ц до закінчення строку на примирення сторін.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 344/7854/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2509/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк», ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії ДП «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії ДП «Інформаційний центр», про визнання застави припиненою, зобов'язання зареєструвати припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк», ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії ДП «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії ДП «Інформаційний центр», про визнання застави припиненою, зобов'язання зареєструвати припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Номер провадження 2/643/6210/15
УХВАЛА

02.12.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 11.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1531/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 213, 215, 223,225,226, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кодими, Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначеного для дітей відповідного віку щомісяця, до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісяця до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Утримання виконувати починаючи з 14 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 278/3216/15-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:40 год. "16" листопада 2015 р. в приміщенні Житомирськогорайонного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92 .

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік