overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4980/15-ц
Провадження № 2/0182/2947/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/6403/15-ц
Провадження № 2-о/645/125/15
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеною заявою.

У судове засідання, сторони не зявилися, повідомлялися судом заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, відкласти до 17 вересня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №3171103/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6326/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та повернення депозитних коштів по депозитних вкладах,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та повернення депозитних коштів по депозитних вкладах, призначити до розгляду

на 03 грудня 2015 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 215/5959/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Тернівському районі м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання по справі на 03.12.2015 р. на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

. .
Справа 574/1023/15-ц
Провадження 2/574/312/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21 травня 1983 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Советск Калінінградської, актовий запис за № 185.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що під час спільного проживання з відповідачем неодноразово були сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам, і вони припинили фактичні шлюбні відносини.

Від шлюбу з відповідачем мають двох повнолітніх дітей.

Питання про поділ майна вирішено добровільно.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 травня 1983 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Советск Калінінградської, актовий запис за № 185.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2558/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

02.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3843/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Однак подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату стягувачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме 609,00 грн. Але стягувачем до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Таким чином, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, документ про належну сплату стягувачем судового збору відсутній. Стягувач має доплатити судовий збір в сумі 609,00 грн., про що подати до суду відповідний документ.

Відповідно до п.3 ст.98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, але до поданої заяви її копії та копії документів доданих до неї до суду не надані.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху.

Повідомити про це стягувача та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається стягувачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 390/1916/15-ц
Провадження № 2/390/779/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1916/15-ц (провадження № 2/390/779/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№ 243/9577/15-ц
№ 2/243/5028/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 121 ч. 1 ЦПК України 22.09.2015 р. суддею було надано строк позивачу для усунення недоліків у заяві до 01.10.2015р., включно, з наступних підстав.

В порушення вказаних вимог:

- позивач неправильно вказав найменування суду, до якого подається позовна заява;

- позивачем не підписана позовна заява, заява про розгляд справи без її участі та копії даних заяв.

Позивач у вказаний строк не усунув недоліки, згідно ухвали суду від 22.09.2015 року .

У зв»язку з вказаними обставинами позовну заяву слід повернути позивачу, відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди, повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Комунальне підприємство БМР Житлово-експлуатаційна контора № 1

про

визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.3 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі. Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 15 жовтня 2015 року о 15:30 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Унікальний номер справи 333/5859/15-ц
Номер провадження 2-с/333/105/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 12 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості. Заяву мотивовано тим, що боржники не погоджуються з розміром заборгованості за надані послуги, стверджують, що не мають заборгованості за надані послуги опалення та постачання гарячої води.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» стягнуто солідарно заборгованість в сумі 1 097 грн. 36 коп., а також витрати на сплату судового збору.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що копію судового наказу від 11 вересня 2015 р. боржники отримали 24 жовтня 2015 р., заяву про скасування наказу надали 2 листопада 2015 р., тобто у межах процесуального строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно зі ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявники зазначають, що не згодні з розміром заборгованості за надані послуги, стверджують, що не мають заборгованості за надані послуги опалення та постачання гарячої води, тобто виник спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 р. (№ 333/5859/15-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 645/2654/15-ц
Провадження № 2/645/1287/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судові витрати з судового збору в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 64 копійки.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 2-130/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви ст..державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу №2-130/10 від 28.09.2010 року

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 29.09.2015 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., а також не надано доказів на підтвердження викладених обставин в заяві

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ст..державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу №2-130/10 від 28.09.2010 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст..державному виконавцю відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві

ОСОБА_1

Вул.. Різницька, 11-б м. Київ, 01011

6/524/373/15

01.10.15 р.

Направляю копію ухвали від 29.09.2015 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. Савічев