Справа №463/115/15-ц
Провадження №2/463/610/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче», треті особи: Приватне підприємство «РШО «ЛЕМБЕРГ», Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатпромарматура», про встановлення фактів створення нової речі та визнання права власності на новостворену річ, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення факту передачі за взаємною згодою від ЗАТ «Підзамче» (Орендодавця) до ПП РШО «Лемберг» (Орендаря) 396 кв.м. на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (на плані позначено буквою «В») як частини приміщення загальною площею 7487 кв.м., для створення нової речі на умовах викладених у протоколі №1 про співпрацю від 11 жовтня 2005 року; визнати ресторан «Лемберг» новою річчю, створеною зі згоди ЗАТ «Підзамче» (Орендодавця) у 2005 році за рахунок переробки матеріалу (попередньої речі - 396 кв.м. як частини вищевказаного приміщення ЗАТ «Підзамче») за кошти ПП РШО «Ломберг» (Орендаря) в сумі 350 тис. доларів, що істотно перевищує вартість матеріалу попередньої речі); встановити факт, що ПАТ «Підзамче» у вересні 2014 року відмовилось від сплати компенсації суми покращень приміщення в розмірі 350 000 доларів США відповідно до домовленостей згідно з протоколом № 1 про співпрацю від 11 жовтня 2005 року та Додаткової угоди до протоколу №1 про співпрацю від 11 жовтня 2005 року, визнати, що ПП РШО «Лем-берг» законно передав ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно з договором №30-09-14 Про відступлення права вимоги /цесії/ (м. Львів) від «30» вересня 2014р. своє майнове право на новостворену річ - ресторан «Лем-берг» площею 396 кв. м.; визнати право вимоги компенсації суми покращень приміщення в розмірі 350 000 доларів США відповідно до домовленостей згідно з протоколом №1 про співпрацю від 11 жовтня 2005 року та Додаткової угоди до протоколу №1 про співпрацю від 11 жовтня 2005 року або визнати право власності на новостворену річ (ресторан «Лємберг» площею 396 кв.м.), що відповідає даним технічного паспорту від 10.10.2014 року за ОСОБА_1, 18.01.1979р, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак позивач всупереч вимогам вищевказаним вимогам ЦПК України просить суд визнати за нею право вимоги компенсації суми покращень приміщення або визнати право власності на новостворену річ.

Крім цього, всупереч вимогам п.7 ч.2, ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Крім цього, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.29 Постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, позивач у позовній заяві не навела жодних доводів і не подала доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, посилання позивача на невизначеність вартості суми покращення приміщень не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім цього, у позовній заяві позивач зазначає, що вартість покращень приміщень становить 350000 доларів США. А тому суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду із позовними вимогами майнового та немайнового характеру. Таким чином загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду із вказаним позовом становить 3897 грн. 60 коп. (3654 грн. + 243 грн. 60 коп.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач долучила квитанції про сплату судового збору на загальну суму 365 грн. 40 коп., що є менше, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче», треті особи: Приватне підприємство «РШО «ЛЕМБЕРГ», Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатпромарматура», про встановлення фактів створення нової речі та визнання права власності на новостворену річ - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий