overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/61/15
Справа № 470/40/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому зазначила, що 15.05.2014 року помер її батько, ОСОБА_5 Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сестрами позивачки, а ОСОБА_4 їх матір'ю, вони всі являються спадкоємцями першої черги. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина. В кінці листопада позивачка звернулась для оформлення спадщини до нотаріуса, проте у зв"язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини їй відмовлено в оформленні спадкових прав.

Тому ОСОБА_1 просить визначити їй достатній додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у завідувача Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_5, який помер 15 травня 2014 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Провадження № 2/522/3840/15
Справа № 522/326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зняття арешту та зобовязання вилучити запис, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зняття арешту та зобовязання вилучити запис. Позовна заява надійшла до судді 14.01.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до копій позову, призначених для відповідачів не додано копій усіх зазначених у позові додатків.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно: надати копії усіх зазначених у позові додатків у кількості по два примірники кожний.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зняття арешту та зобовязання вилучити запис - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 288/72/15-ц
Провадження № 2/288/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Строківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Строківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про продовження строків прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві зазначено, що позивачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак позовну заяву підписано лише ОСОБА_1, тобто відсутній підпис позивача ОСОБА_2.

До позовної заяви необхідно додати Постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки дані правовідносини регулюються Книгою 6 ЦК України та відомості щодо кола спадкоємців.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Строківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про продовження строків прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 Л. А.
Справа№751/174/15-ц
Провадження №2/751/258/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 24889,00 грн. у відшкодування боргу за договором позики від 23.07.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 15.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що адреса відповідача: м. Чернігів, пр-т МИру, буд. 138, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району, тому у відповідності до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно квитанції 0.0.322976976.1 від 04.12.2014 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. в банку ПАТ "Приватбанк" підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - повернути зпозивачу з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, місце проживання: 14000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно квитанції ПАТ "Пиватбанк" № 0.0.322976976.1 від 04.12.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/424/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17.12.2014 року у цивільній справі ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/424/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6343/15-ц
справа № 2н/205/913/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/369/5017/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 25 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
№ 2-1414/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 19.02.2015 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 6/263/14/2015р.
Справа № 2-3641/2011.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 січня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення за рішенням суду по справі (2-3641/11)з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4 10.01.2006р. до повноліття, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ підлягає задоволенню.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03.08.2011 року, ухваленого за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 10.01.2024 року, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити подання ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03.08.2011 року, ухваленого за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 10.01.2024 року, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2011р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 681/1962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 13.01.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
н/п 2/490/168/2015 Справа № 490/727/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В. з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування збитків в порядку регресу,

Керуючись ст. 993, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 12287 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 48 коп. заподіяних збитків в порядку регресу, а також 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

У стягненні відшкодування з страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/334/2015 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційними скаргамОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 28.10.2014 року відповідач ОСОБА_5 здав на пошту дві апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_5 було залишено без руху у зв'язку їх невідповідністю ч.3 ст. 295 ЦПК України, несплатою судового збору та пропуском строку апеляційного оскарження, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку та для усунення недоліків апеляційної скарги (та сплати судового збору), роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що копію ухвали суду від 14.11.2014 року апелянтом отримано 06.12.2014 року.

Однак протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, не усунув недоліки апеляційних скарг, та не сплатив судовий збір.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_5 потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргам ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя