overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1711/15-ц
Провадження № 6/534/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Відділу ДВС Комсомольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, встановив наступне:

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 року було задоволено позовну заяву Банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та їх виселення із житлового приміщення предмета іпотеки за іпотечним договором. 15 листопада 2010 року Апеляційним судом Полтавської області у справі було ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Банку про виселення відповідачів відмовлено.

20 січня 2011 року за заявою стягувача у справі було відкрите виконавче провадження (а.с. 3), а 19 серпня 2014 року постановою державного виконавця виконавчий документ був повернутий стягувачу у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.47 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із даними ВДВС на час звернення із згаданим поданням виконавчий лист було втрачено при пересилці, до адресату він не надійшов.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Заяву Відділу ДВС Комсомольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Комсомольським міським судом 28.12.2010 року у цивільній справі № 2-878 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя пілпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
ЄУН№ 337/5143/15-п
Провадження № 2/337/2035/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діацентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано письмове клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача лікаря ТОВ «Діацентр» ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та законні інтереси через те, що у випадку задоволення заявленого позову, відповідач набуде право регресної вимоги до вказаного працівника. Просив розглянути клопотання у його відсутність та відсутність позивача.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду із позовом до ТОВ «Діацентр» та просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, яка завдана внаслідок неналежного виконання працівниками відповідача своїх обовязків як лікарів,окрема лікаря ОСОБА_3

На підставі викладеного суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, з метою недопущення порушення прав інших осіб, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача лікаря ТОВ «Діацентр» ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діацентр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2015 року 11.00 год. з викликом сторін, направити залученій третій особі копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1432/2015
Справа № 537/4459/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.15 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання надати йому з позивачкою строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку яка не заперечувала проти надання строку для примирення, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Справу призначити до судового розгляду 08.30. год. на 03.02.2016 року.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 463/1639/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5120/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору застави майнових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і в силу вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Дата документу 08.10.2015
Справа № 320/7447/15-ц
Провадження № 2/320/3604/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «02» листопада 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Номер провадження 2/754/6286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Зв'язківець» про стягнення грошової компенсації при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з Гаражного кооперативу «Зв'язківець» середній заробіток за два місяці у розмірі 5404,30 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Зв'язківець» про стягнення грошової компенсації при звільненні.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "00" хв. "03" грудня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 323/2904/15-ц
Провадження № 2/323/1115/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення у списках на отримання права на земельну частку (пай) та видачі сертифікату, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення у списках на отримання права на земельну частку (пай) та видачі сертифікату призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12.10.2015 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

р. м. Оріхів

У Х В А Л И В:

12.10.2014 року о 13:00
№683/420/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 16 березня 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5164/15-ц
Провадження № 2-н/500/717/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 889 грн. 38 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 184 грн. 26 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, б. 18-А, кв. 80. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18-А, кв. 80. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, перешкод для прийняття заяви згідно ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №428/1951/15-ц
Ухвала

іменем України

10 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6480/15-ц
Провадження № 2-с/639/127/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 06 серпня 2015 року, виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», яким з боржників солідарно стягнута сума заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. 75 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) грн.. 90 коп. з кожного.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 06 серпня 2015 року по справі №639/6480/15-ц, 2-н/639/1954/15 за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_2.

Зупинити виконання судового наказу №639/6480/15-ц, 2-н/639/1954/15, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 06 серпня 2015 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 28 серпня 2015 року на 09.30 год.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №638/224/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства « Неос Банк» в особі правонаступника: Публічне Акціонерне Товариство « Банк Кіпру» про захист прав споживачів і визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Публічного Акціонерного товариства « Неос Банк» в особі правонаступника : Публічне Акціонерне Товариство « Банк Кіпру» про захист прав споживачів і визнання договорів недійсними.

Позивачка в судові засідання, належним чином повідомлена не зявилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Розглянути справу по суті без участі позивачки не представляється можливим.

Від представника відповідача повторно надійшло клопотання з проханням залишити заяву без розгляду, в звязку з систематичною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, вважає, що дана заява не обмежую право позивача на повторне звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи позивача свідчать поштові повідомлення та явочні листи, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 06 липня 2015 року позивач не зявилася, поважність причини неявки суду не повідомила.

Про розгляд справи 26 серпня 2015 року сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживаю своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства « Неос Банк» в особі правонаступника : Публічне Акціонерне Товариство « Банк Кіпру» про захист прав споживачів і визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Судовий збір вважати сплаченим позивачем.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя

ОСОБА_2.