overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4991/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2015 р. м.Львів Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, в якому просить звернути стягнення на предмет застави.

В судове засідання сторони не зявились, однак 29.09.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_1 оплатив прострочену заборгованість за кредитним договором №910.10212, а тому подальший розгляд даної справи видається недоцільним.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ст.197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву ПАТ «Ідея Банк» про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що подана заява представника ПАТ «Ідея Банк» про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів заявника, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 761/2769/15-ц
Провадження №2/761/6932/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за договором позики №853286294 від 10 жовтня 2014р. у розмірі 10919 /десять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять/ грн. 00 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 464/159/15-ц
пр № 2-н/464/9/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2014 року.
Суддя Лєсной С.Є
Справа № 360/2566/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
10 листопада 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2242,41 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/95/15-ц
Провадження № 2/265/467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 лютого 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2/638/5194/15
УХВАЛА

29.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Наталi Рифадiвни до ОСОБА_1 про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась 16.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, в якiй просила розiрвати шлюб мiж нею i відповідачем, зареєстрований 02.09.2011 р. в органi реєстрацiї актів цивільного стану Московського вiддiлу державної реєстрації ХМУЮ.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається в випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28.10.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду, а також видати їй з матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Наталi Рифадiвни до ОСОБА_1 про розiрвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 09.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
02.10.2015 Справа № 337/5563/15-ц
Пров. № 2/337/2257/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 01.10.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, яка змінила прізвище на Брітова, на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрована, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Запорізького району.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.09.2008 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 15 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7896/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Відділення № 11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «Актабанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою судді, ПАТ «Актабанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до справи залучені електронні копії апеляційної скарги та платіжного доручення.

Таким чином, ПАТ «Актабанк» необхідно надати оригінал апеляційної скарги разом з додатками та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1618/14-ц
Провадження № 6/650/111/14
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку звернення до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Великоолександрівського районного суду Херсонської області клопотання про поновлення строку звернення до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ посилаючись на те, що 03.07.13р. ОСОБА_1 районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/760/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано виконавчі листи на стягнення суми боргу у розмірі 54 679,03 грн. та судових витрат у розмірі 546,79 грн. Кінцева дата подачі виконавчих листів до ВДВС сплинула 15.07.14р. Однак юрист, яка вела дану справу звільнена, виконавчі листи отримано банком 12.09.14р., тому ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк звернення із виконавчими листами до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, про розгляд сповіщався належним чином.

Представник ВДВС ОСОБА_1 РУЮ в судове засідання не з»явився, про розгляд сповіщався належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, про розгляд сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.13р. ОСОБА_1 районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/760/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано виконавчі листи на стягнення суми боргу у розмірі 54 679,03 грн. та судових витрат у розмірі 546,79 грн. Кінцева дата подачі виконавчих листів до ВДВС сплинула 15.07.14р. Із клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що юрист, яка вела дану справу звільнена, виконавчі листи отримано банком 12.09.14р., в зв»зку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів, що є поважною причиною для його поновлення. Стаття 371 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ по цивільній справі № 650/760/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 54 679,03 грн. та судових витрат у розмірі 546,79 грн.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І.ХОМИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 571,57 грн., інфляційних збитків в сумі 65,41 грн., трьох відсотків річних в розмірі 08,25 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2