overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3329/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву,-

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Криворізької філії «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Криворізької філії «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в установленому розмірі, а саме - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ЗУ про судовий збір, сума судового збору про перегляд заочного рішення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 гривень 54 копійки,

Тому заяву згідно ст. 119, 120 ЦПК необхідно залишити без руху і заявнику встановити строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Криворізької філії «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Номер провадження 2/643/3975/15
УХВАЛА

22.10.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

21.10.2015р. представник позивача подав до суду письмове клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Московського району Управління служб у справі дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, посилаючись на те, що оскільки предметом спору є позбавлення батьківських прав, то участь служби у справах дітей є обовязковою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, а також недопущення порушення прав сторін під час розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Службу у справах дітей Московського району Управління служб у справі дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача Службу у справах дітей Московського району Управління служб у справі дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Розяснити Службі у справах дітей Московського району Управління служб у справі дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу та її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

В судовому засіданні оголосити перерву для повідомлення третьої особи до 10 год. 00 хв. 26.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Задорожна
Справа №478/1550/15-ц пров. №2-о/478/54/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про внесення змін до актового запису, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського РУЮ у Миколаївській області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року, про що повідомити сторін по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/2158/15-ц

Номер провадження 2/184/772/15

02.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-15 годині на „16 листопада 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2015р. на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 26.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 329/1203/15-ц
Провадження2/329/572/2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Чернігівської РДА, служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківьких прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що ОСОБА_2 являється батьком малолітньої ОСОБА_4, 10.05.2013р.н. з яким вона проживала у незареєстрованому шлюбі з 2012р. по липень 2014р. у м. Запоріжжі. Донька проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач, батько дитини проживає на території Чернігівського району, донькою не цікавиться, не спілкується, не підтримує її матеріально, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Рішенням Шевченківського райсуду м. Запоріжжя від 13.01.2015р. з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2014р. до досягнення дитиною повноліття, проте аліменти ним жодного разу сплачені не були.

На підставі вищевикладеного, просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Чернігівської РДА, служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківьких прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 10 листопада 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 10.11.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати службу у справах дітей Чернігівської РДА надати до суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення відповідача, ОСОБА_2 батьківських прав.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/2339/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.09.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 вересня 2015 року о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1142/15-ц

24 вересня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1142/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя :
н/п 2-н/490/1110/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 591/6003/15-ц
Провадження № 2/591/2234/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 Кузьминічни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані її донька ОСОБА_3 та її син ОСОБА_2, який більше пяти років не проживає за даною адресою, забрав свої речі та переїхав жити до Російської Федерації. На цій підставі просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою.

Ухвалою судді від 26 серпня 2015 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 08 жовтня 2015 року.

08 жовтня 2015 року за заявою позивача розгляд справи було відкладено на 02 листопада 2015 року.

30 жовтня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання 02 листопада 2015 року сторони не зявились.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши останній, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Кузьминічни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
справа № 208/7148/15-ц
№ провадження 6/208/1509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5409/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23094 грн. 68 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 23953 грн. 68 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 442/8360/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/7251/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. "14" грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий суддя Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 524/8422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся із позовом ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява складена із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити документ що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01.09.2015, позивач не віднесений до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка