overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" листопада 2015 р. Справа № 363/4658/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи СТ «Глядин», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Позовна заява за формою та змістом має відповідати вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви ОСОБА_1 від 27 жовтня 2015 року викладено в ухвалі суду від 29 жовтня 2015 року про залишення її без руху.

Отже, усуваючи наведені в ухвалі від 29 жовтня 2015 року недоліки, позивачу належало викласти та обґрунтувати обставини щодо порушення своїх прав в предявленому позові й послатися на докази, що їх підтверджують ( п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

При цьому, як сам позов, так і додатки до нього мають бути подані в кількості всіх учасників судового розгляду (ст. 120 ЦПК України).

Тільки обставини, які викладені в позові, підлягають доказуванню по справі і є предметом судового розгляду.

Подання окремої заяви з певними поясненнями та додатками, ще й в одному екземплярі, не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви, оскільки саме позовна заява, яка підлягає розгляду судом, залишилася незмінною.

Крім того додатки у кількості всіх учасників процесу не подано.

Саме проти обставин викладених у позові відповідач має право подати свої заперечення після відкриття провадження у справі.

Отже в даному випадку суд позбавлений можливості відкрити провадження і виконати вимоги ст. 127 ЦПК України, внаслідок неналежного усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин виявлені недоліки позову у встановленому законом порядку не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа №539/4316/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 11.12.2014 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з них боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 885,79 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечують , вважають, що наявний спір про право між ними та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» , оскільки вважали розрахунок боргу ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» безпідставним та неправильним. В межах наказного провадження позбавлені можливості доведення обставин, які обгрунтовують їх заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прохали суд скасувати судовий наказ про стягнення з них на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 885,79 грн. боргу та 121,80 грн. судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилися, про причини неявки суд не повідомляли, також від поданої заяви не відмовлялися.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 11.12.2014 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 885,79 грн. та в рівних частках 121,80 грн. судового збору.

Вказаний наказ отримано боржниками 13.12.2014 р.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду 16.12.2014 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки боржники вимоги заявника не визнають, бажають надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/4163/14-ц від 11.12.2014 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 885,79 грн. та в рівних частках 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2483/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

04.11.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар - Кодрул Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Трейд-Сервіс", Відділу Держземагентства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та визнання недійсною реєстрації. Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст.ст.. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємтва "ТрейдСервіс" 3269 грн. 11 коп. судових витрат - скасувати та у стягненні цих коштів - відмовити. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 658/2959/15-ц
(провадження № 2/658/1116/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 01 вересня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб.28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
Провадження №2н/522/38/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4136,67 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 12.02.2010 року знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Абухін Р.Д.
Провадження № 2-п/202/250/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 01.11.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Миколаївни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год.00 хв. 18 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

17.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне РУ" ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне РУ" ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.01.2016 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 148/32/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 09.02.2015 о 13:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/752/362/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
14.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 868 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 33 копійки, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/161/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/161/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя:
Справа № 456/2782/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/8252/14 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "АКС "Скарбниця" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2014 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме з неоплатою судового збору.

5 січня 2015 року представник апелянта подав до Апеляційного суду Львівської області оригінал квитанції просплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "АКС "Скарбниця" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 310/8251/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: судді - Ревуцького С.І.,
при секретарі Мазняк О.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.10.14 року в задоволенні позову Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України було відмовлено.
До винесення рішення ухвалою суду від 03.12.13 третя особа по справі «відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області» замінено на належну третю особу «управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області», але в судовому рішенні помилково допущена описка у зазначенні третьої особи по справі, а саме: вказано «відділ Держкомзему» замість «управління Держземагенства».
На додаток до вищезазначеного, в описовій частині рішення, а саме «Наказом Головнокомандувача військ Протиповітряної оборони Збройних сил України №75 від 05.11.2003р. військову частину НОМЕР_1 ліквідовано, її правонаступником визначено військову частину НОМЕР_1 » допущена описка, а саме: зазначено, що ліквідована частина НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки в рішенні суду допущено описку у зазначенні третьої особи по справі та описку у номері військової частини, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в рішення суду від 01.10.14 року, замінивши зазначену третю особу «відділ Держкомзему» на «управління Держземагенства».
Внести виправлення в рішення суду від 01.10.14 року, уточнивши в описовій частині рішення, а саме в частині «Наказом Головнокомандувача військ Протиповітряної оборони Збройних сил України №75 від 05.11.2003р. військову частину НОМЕР_1 ліквідовано, її правонаступником визначено військову частину НОМЕР_1 », що ліквідовано військову частину НОМЕР_2 , а військова частина НОМЕР_1 є її правонаступником.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С. І. Ревуцький