АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7168/15 Головуючий 1 інстанції - Єжов В.А.
Справа № 646/7142/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2 320 000 грн., 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати у сумі 3055 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року змінено.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди за договором позики ОСОБА_6, відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

06 травня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувач помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а спадщину, що відкрилася після його смерті, ніхто не прийняв, то є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 369 ЦПК України та тих обставин, що твердження ОСОБА_3 про те, що смерть стягувача унеможливлює виконання рішення суду не відповідає чинному законодавству України та не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі № 2035/4858/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 2 320 000 грн. видано виконавчий лист.

24 жовтня 2013 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відкрите виконавче провадження за цим листом.

Згідно з актовим записом про смерть № 9227 від 27 червня 2014 року ОСОБА_6. помер ІНФОРМАЦІЯ_2

З повідомлення Першої Харківської Державної нотаріальної контори вбачається, що 01 вересня 2014 року була відкрита спадкова справа № 629/2014, яка заведена після смерті ОСОБА_6.( том 3 а.с. 179).

Відповідно до копії актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі «Батько» записаний ОСОБА_6 ( том 3 а.с. 180).

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд постановив ухвалу з додержанням вимогу закону, оскільки ті обставини, на які посилається заявник як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не відповідає чинному законодавству України.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-