overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6716/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Краматорський міський центр зайнятості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Краматорський міський центр зайнятості .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 жовтня 2015 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/3967/15-ц
Провадження № 2-во/666/75/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДП «Одеська залізниця» про внесення змін в судовий наказ №666/3967/15-ц від 31.07.2015 року про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м.Херсона від 31.07.2015р. задоволено заяву ДП «Одеська залізниця» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду в сумі 1336,91грн. та судового збору в сумі 121,80грн., а всього 1458,71грн..

При компютерному наборі резолютивної частини судового наказу не було зазначено ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1 ОСОБА_1 Представник ДП «Одеська залізниця» просить винести ухвалу про внесення змін до судового наказу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до матеріалів справи, зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 №, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести зміни в судовий наказ №666/3967/15-ц від 31.07.2015 року виданий за заявою ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану воду, в резолютивній частині судового наказу після слів «Стягнути з ОСОБА_1, 11.06.1963р.н.», доповнити наступним: «ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова
У Х В А Л А

30.10.15 року Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ульяновського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

30.10.2015 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач просить суд позов залишити без розгляду, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/3439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.08.2015, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено.

29.09.2015 до суду надійшов висновок судово будівельно технічної експертизи на виконання ухвали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вказане, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування

Призначити розгляд справи на 03 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Справа № 370/1883/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди недійсним .

В с т а н о в и в :

Представником позивача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу №370/1883/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» та цивільну справу №370/1882/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» з посиланням на те, що у провадженні Макарівського районного місцевого суду у судді Косенко А.В. знаходиться цивільна справа №370/1882/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди землі недійсним.

Заслухавши думки сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог за позовами одного ї того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одного і того ж відповідача, а також враховуючи однорідність позовних вимог - визнання договору оренди землі недійсним, з метою процесуальної економії судового часу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №370/1883/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», та цивільну справу №370/1882/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря».

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1121/15-ц
Номер провадження 2/540/353/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 14 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 452/2683/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву за його позовом до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/1379/13-ц
№ 22ц/778/6310/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 01 грудня 2015 року на 15-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12948/15-ц

Пров. №2/668/3471/15

02.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2015 року о 9-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2027/15-ц Провадження № 2/450/1555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світ риби», ОСОБА_3 про стягнення відшкодування витрат на відрядження представника,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світ риби», ОСОБА_3 про стягнення відшкодування витрат на відрядження представника.

Судове засідання по справі призначити на 20 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
Справа № 500/5363/15-ц
Провадження № 2-н/500/795/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1063 грн. 50 коп. з ОСОБА_1

04.09.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку 04.11.2008 року у звязку зі смертю, актовий запис №1043 від 11.10.2011 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1063 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5477/15-ц
Провадження № 2/552/2195/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Турбота - Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Турбота - Полтава» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Турбота - Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 654/754/15-ц
Провадження № 2-п/654/14/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, стороною відповідача подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце засідання, не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не доведено поважності причин неявки в судові засідання відповідача під час розгляду справи та не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.05.2015 року немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2