overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4536/15-ц
Провадження №: 2/332/1645/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, так як до позовної заяви не був доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, та не долучено додатків, вказаних у позовній заяві. Адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача, була повідомлена про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до розписки про отримання поштового відправлення, копія вказаної ухвали суду була отримана 26.10.2015 року, але позивач не виправив недоліки поданої ним позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, оскільки оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору та додатки до заяви ним не були надані суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду, подану ним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Провадження № 2-зз/646/26/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

30.10.2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, на підставі заяви заявника та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 635/7126/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3269/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки у розмірі 145192,55 грн. зхвернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору про нерухоме майно на квартиру №6 за адресою вул. Пушкінська 17, смт. Буди, Харківського району, Харківської області та належить відповідачу з укладанням від його імя його продажу ним, предмету іпотеки будь якій особі покупцеві на умовах і в порядку ст..38 ЗУ «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності в КП «ХМБТІ», а також наданням йому всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12.10.2015р. 11год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Провадження №2/359/2237/2015
Справа №359/7620/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
02.11.2015 227/5768/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

02 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 09 листопада 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року Справа №542/1114/13-ц

Провадження 6/542/65/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

встановив :

22.09.2015 року старший державний виконавець ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з невідповідністю вимогам діючого законодавства, ухвалою судді від 24.09.2015 року подання залишене без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Також слід звернути увагу при цьому на слідуюче.

Вперше 22.09.2015 року подання направлене та підписане ст. державним виконавцем ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_1 та начальником ВДВС ОСОБА_3

На усунення недоліків подання, вказаних в ухвалі суду від 24.09.3015 року,до суду направлене подання за підписом начальника ВДВС за відсутності підпису державного виконавця Пеляк В.В., чи доказів того, що начальник ВДВС є державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

Крім того, в поданні не зазначені конкретні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, незважаючи на те, що про це зазначалося в ухвалі про залишення подання без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Подання вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити заявнику положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 710/1887/2015

провадження № 2/710/888/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 10.09.2015 року о 12:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 466/8509/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник відповідача.

Представник позивача до суду не з?явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди до 10 грудня 2015 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 354/692/15-ц
Провадження по справі № 2/354/422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та оголошення розшуку відповідача,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та оголошення розшуку відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та оголошення розшуку відповідача встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/692/15-ц (провадження по справі № 2/354/422/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та оголошення розшуку відповідача.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/3328/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3328/15-ц.

2.Призначити судове засідання на 14.00 годину 20 жовтня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа №340/685/15-ц
Номер провадження № 2/340/359/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Верховинського району до ОСОБА_1 про відшкодування неправомірно отриманих сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування шкоди неправомірно отриманих сум пенсії до ОСОБА_1

У відповідності до статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем недотримано вимог даної статті, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір", за останньою редакцією від 03.09.2015 року - платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно п.1.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Верховинського району до ОСОБА_1 про відшкодування неправомірно отриманих сум пенсії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 12 листопада 2015 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви про стягнення авансу, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу, у звязку з чим відповідно до ст. 83 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно також повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1, паспорт серії ЕН 117126, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 21 січня 2002 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 487,20 грн. згідно квитанції № 27 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/010 р.м. 38, 23.09.2015 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін