overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5407/14-ц року
Провадження № 2/505/188/2015 року
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, управління держземагентства у Котовському районі Одеської області, Климентівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає, що у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки інших осіб, тому до участі в справі слід залучити в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки він був чоловіком та проживав з ОСОБА_3, яка померла 10 серпня 2001 року, тобто є спадкоємцем першої черги.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_2.

Представники Котовської районної державної адміністрації Одеської області та управління держземагентства у Котовському районі Одеської області у судове засідання не звились, надали заяви, у яких просили про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Климентівської сільської ради Котовського району Одеської області у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справ належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи.

Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки Україна у Київській області та місті Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "09" грудня 2015 року о "11" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

( вступна та резолютивна частини)

22.01.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки Гончарова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за межі України за кордон та повернення до України без дозволу батька у супроводі матері до досягнення дитиною повноліття, третя особа відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Лисичанського МВ УМВС України у Луганській області, орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повної частини строком на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за межі України за кордон та повернення до України без дозволу батька у супроводі матері до досягнення дитиною повноліття, третя особа відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Лисичанського МВ УМВС України у Луганській області, орган опіки та піклування Лисичанської міської ради задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди та повернення до України неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, під зобов'язання її зворотного повернення, у супроводі матері ОСОБА_4 без згоди її батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу до відома.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2015 року Справа № 608/37/15-ц

Номер провадження2/608/93/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.

23січня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/4/15-ц

Провадження № 2/378/7/15

20.01.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.01.2015 року на 11:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 301/1982/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Попдякуник О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Білківського споживчого товаритства про визнання незаконним та скасування рішення зборів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених пайовиків членів Білківського споживчого товаритства оформлене протоколом від 05 березня 2015 року .

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 211/3548/15-ц
Провадження № 2/211/1577/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( заочне )

30 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача Хоміч М.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2013 року, що виникла станом на 20.05.2015 року у розмірі: - 26000 (двадцять шість тисяч) грв. - заборгованість за кредитом; 17391 (сімнадцять тисяч триста дев'яносто одна) грв. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14065 (чотирнадцять тисяч шістдесят п'ять) грв. 44 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) грв. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а всього 60732 (шістдесят тисяч сімсот тридцять дві) грв. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк "судовий збір у розмірі 607 (шістсот сім) грв. 33 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 229/3140/14-ц
Провадження № 2-п/229/1/2015
УХВАЛА

21 січня 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати рішення № 2/229/1088/2014 від 11.12.2014 року, оскільки надавав суду заяву про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із хворобою.

Ухвалою від 29.12.2014 року дана заява була залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК. В заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, відсутні посилання на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви не додано її копії, а також ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків ОСОБА_1 був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання ним копії ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 29.12.2014 року ОСОБА_1 отримав 09.01.2015 року, але вимоги ухвали до теперішнього часу не виконав.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунв, то суддя вважає, що дану заяву необхідно вважати неподано та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 524/5605/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6372.93 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6372.93 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 305/1562/14-ц
Провадження по справі № 2/305/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади та поновлення на роботі.

Представник позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Крім цього, враховуючи, що позивач згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, який є складом судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України такі витрати, в сумі 243,60 гривень, слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 243,60 гривень віднести за рахунок держави.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/52/15-ц
Провадження № 2/306/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

19.01.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 29 січня 2015 р. на 10.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 29 січня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 79008, м. Львів, вул. Гуцульська, 15;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: 89320, с. Голубине, 399, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 181/1096/14-ц
Провадження № 2/181/24/15
У х в а л а

"15" січня 2015 р.

Суддя Межівського районниого суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , вивчивши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позов не завірений печаткою або штампом сільської ради; не належним чином оформлений акт обстеження матеріально-побутових умов від 16 грудня 2014 року; копії актів від 11 березня 2011 року, 17 березня 2011 рок та 21 березня 2011 року не завірені печатками; висновок ради опіки та піклування при виконкомі Іванівської сільської ради не містить дати; відсутні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; немає довідки Межівської ЦРЛ, чи знаходиться ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога; немає відомостей, яка робота проводилася органом опіки і піклування.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вище наведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1006/11 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

20 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "09" лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 листопада 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/11592/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15172/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.