overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. Справа № 370/1828/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.09.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя А.В. Косенко
Дата документу 08.10.2015
Справа № 320/7860/15-ц
Провадження: № 2/320/3824/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі судового засідання Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області (актовий запис 641) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СА номер 714321 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 12 травня 1998 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянки України серії СА номер 456330 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 16 травня 1997 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СА номер 714321 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 12 травня 1998 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянки України серії СА номер 456330 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 16 травня 1997 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму сплаченого судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено до 09 жовтня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 525/1282/15-ц
Номер провадження 2/525/384/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг України».

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 20 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14422/15-ц

Провадження № 2-н/638/4317/15

28.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує АК «Харківобленерго»у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, ОСОБА_1 вибув на адресу АДРЕСА_2, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Справа №431/3900/15-ц
Провадження №2/431/2184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову посилається на те, що 05.10.2014р. померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. Він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, але у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав, оскільки прийняв у власність спадок та користувався ним та вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 05.10.2014р., тривалістю в два місяці.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не зявився, до початку судового засідання надав заяву про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Вислухавши позивача, та беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 міська рада у повному обсязі визнав позов, про що подано заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та позивач пропустив такий строк з поважної причини, що було визнано відповідачем, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 05 жовтня 2014 року, тривалістю два місяці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

27 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року.

До початку розгляду справи, 27 жовтня 2015 року представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 661/3771/15-ц
Провадження № 2/661/1551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про подальший розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 16.11.2015 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18.11.2015 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона, який знаходиться за адресою: 73000 м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (73025 м.Херсон, вул. Леніна, 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 544/1656/15-ц
Пров.№ 2-н/544/150/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЕРЕЗІВСЬКЕ» (далі ДП «СГП «БЕРЕЗІВСЬКЕ») про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 листопада 2015 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СГП «БЕРЕЗІВСЬКЕ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 981 гривень 37 коп.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «СГП «БЕРЕЗІВСЬКЕ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9390/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштівї, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява залишена без руху ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року, а саме: для сплати судового зору у сумі 1 218 грн.

22.09.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого останній надав оригінал меморіального ордеру №24353 від 16.09.2015 року на суму 243,60 грн. у якості доказу сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір», до якого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, внесено ряд змін.

З матеріалів поданого позову вбачається, що останній надійшов до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності 01.09.2015 року, а до Шевченківського районного суду м. Києва - 08.09.2015 року.

Доказів того, що позов подано до 01.09.2015 року позивачем до суду не надано, а отже при вирішенні питання щодо розміру та порядку сплати судового збору слід керуватись нормами Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції.

Згідно п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 218 грн.

За ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Таким чином, позивачем недоліки не усунуто у повному обсязі, а тому позов підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/10535/15-ц

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб зареєстрований Півченською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №1.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем при подачі позову не подано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що суперечить п.4 постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007 року.

Крім того при подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка надає таку пільгу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для подачі оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме для подачі оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12312/15-ц

29 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Радуга" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Радуга" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Радуга" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є. І.
Справа № 439/1002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» у якій вона просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 04.10.2012 року за № 358 скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 04.10.2012 року за №358. Зобовязати відповідача повернути її земельну ділянку загальною площею 1,4714 га. розташовану на території Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області, що належить її на праві приватної власності згідно державного акта серії ЛВ № 090127 від 04.10.2004 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 86, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на її користь.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 10 вересня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4