overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4434/15-ц
Провадження № 2/346/1810/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Сушинська) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 23 жовтня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 399. Від спільного проживання народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з часом не склалося, між сторонами виникали сварки із-за різних побутових дрібниць. З 2008 року сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, не підтримують ніяких відносин. В даний час позивач бажає створити нову сімю і відповідачка теж проживає з іншим чоловіком. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, малолітніх дітей залишити на утриманні відповідачки.

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Сушинська) ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 399 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Шкромюк».

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_4 (д.п Сушинська) ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9489/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1121/15
(Перший/Другий примірник)
13 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість по оплаті послуг в розмірі 2721 грн. 00 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження №2-н/643/4965/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Теодозієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена справа.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі вирішено Дніпровським районним судом м. Києва, вважаю необхідним призначити судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дату судового засідання на 25 листопада 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана 4, каб. 405.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук
провадження № 2/521/5922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в 13 годині 25 хвилин на 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/788/1548/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Околота Г. М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна, про відшкодування витрат, понесених на лікування та поховання померлого спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_7, задоволено частково. Скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 з кожного по 71 937 гр. в рахунок понесених ОСОБА_3 витрат на повернення боргу спадкодавця ОСОБА_8, і в цій частині в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року в даній справі змінено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 244800 грн. 79 коп. з кожного в рахунок понесених ОСОБА_3 витрат на лікування померлого ОСОБА_8, що станом на 09 липня 2015 року є еквівалентом 11 141, 61 доларів США, а також стягнуто на її користь по 6 446,40 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених нею витрат на поховання ОСОБА_8, всього стягнуто на користь ОСОБА_3 по 251247,19 гр. з кожного з відповідачів. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з кожного по 196,6 гр. судового збору. Стягнуто в доход держави судовий збір: з ОСОБА_3 - 1635,58 гр., з ОСОБА_5 - 704,24 гр., з ОСОБА_9 - 704,24 гр. на рахунок 0002, МФО 837013, , отримувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області.

У резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку щодо прізвища відповідачки в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень у судовому рішенні має вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі (а. с. 173).

Головуючий -

Судді -
пр. № 2/759/6693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_4, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_4, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування свідоцтва про право на спадщину були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх законного представника ОСОБА_4, треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування свідоцтва про право на спадщину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 23.11.2015 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.11.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 449/151/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кісіль С.З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Ших Демяна до ОСОБА_1 про усунення перешкод у встановленні та погодженні меж земельної ділянки та порушення змісту добросусідства, -

встановив:

07.10.2015 року на розгляд судді Перемишлянського районного суду Гуняк О.Я.надійшла цивільна справа за позовом Ших Демяна до ОСОБА_1 про усунення перешкод у встановленні та погодженні меж земельної ділянки та порушення змісту добросусідства.

Головуючим у справі заявлено самовідвід у звязку з тим, що вона брала участь в розгляді даної справи, як секретар судових засідань, що вбачається з протоколів судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як секретар судового засідання.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Гуняк О.Я., як головуючого у справі слід задовольнити, цивільну справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК УКраїни

Керуючись статтями 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Гуняк О.Я. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу передати в канцелярію Перемишлянського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 572/3248/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд представник відповідача не з»явився, подав клопотання про залучення другим відповідачем у справі матір позивача, ОСОБА_3

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матір позивача є також спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 і рішення у справі може вплинути на її права та обов»язки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом співвідповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 189/2431/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Мотовілов М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЮМІН" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору.

30.10.2015 від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору, повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 522/8515/15
Провадження № 2/522/6177/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом КП ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом КП ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позов КП ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов КП ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.11.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2360/2015 Справа № 641/8734/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву. Зінов»єва ОСОБА_1 до Харківського ГРУ КБ «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом до Харківського ГРУ КБ «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 ГРУ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна б. 24 що знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова, відповідач ПАТ КБ «Приват Банк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Наб Перемоги,50, а отже вказана справа не підсудно Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Зінов»єва ОСОБА_1 до Харківського ГРУ КБ «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений Зінов»євим ОСОБА_1 судовий збір в сумі 366,00 гривень, (платіжне доручення від 01.08.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3612/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1968/15 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 51 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого Комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриману заробітну плату,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 03 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 02 листопада 2015 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 04 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 04 грудня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя: