overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Український іноваційний банк» про визнання договору недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007».

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Український іноваційний банк» про визнання договору недійсним та визнання права власності (№ 522/18361/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 390/1578/15-ц
Провадження №2/390/607/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2015 року на 12.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року від ПАТ Комерційний банк "Надра" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Автопакет" №6/2/10/2008/840-К/69 від 24.09.2008 року, в розмірі 6333 доларів США 49 центів, що в еквіваленті на 18.08.2014 року становить 83193 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 831 грн. 93 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Комерційний банк "Надра", у разі неявки відповідача постановити заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що він перебуває у відпустці за межами країни строком до 19.01.2015 року.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким було направлено повістки-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, повернулися не врученими, з поштою відміткою "За закінченням строку зберігання".

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 16.02.2014 року.

Головуючий:
Справа № 709/2495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївська сільська Рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська Рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 13 жовтня 2015 року о 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 214/7529/15-ц
Номер провадження 2/214/3682/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.12.2015 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
21.08.2015 Справа № 639/7304/15ц
Провадження № 2-н/639/2403/15
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м.Харків Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 182/5342/15-ц
Провадження № 2-с/0182/101/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКомНікополь", суд -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКомНікополь" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 280 грн. 81 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

08.10.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, у поданій заяві проси скасувати судовий наказ, посилається на те, що відповідно до договору купівлі - продажу від 02.10.2012 року право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку про задоволення заяви, а судовий наказ скасуванню, так як право власності належить іншій особі, а саме: ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28 вересня 2015 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКомНікополь" про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника у розмірі 280 грн. 81 коп. (двісті вісімдесят грн. 81 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна грн. 80 коп.) - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/2891/15-ц
№/п 2/317/1655/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

при секретарі: Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі: Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних рибному господарству, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 р. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернувся до суду в інтересах держави в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних рибному господарству.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства

Всупереч зазначених вимог, позивачем не сплачена сума судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за позовні заяви майнового характеру для юридичних осіб становить 1 218,00 грн.

Наведені недоліки позовної заяви у сукупності унеможливлюють розгляду судом справи.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі: Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних рибному господарству - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 дні, який відраховується від дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа № 199/6755/15-ц
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6755/15 (2/199/3139/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 02.10.2015 року на 11-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/712/1904/15
Справа № 712/5581/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської рада про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 01 жовтня 2015 року було відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.00 год. 27 жовтня 2015 року.

01 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про призначення справи на більш ранішу дату, у звязку з необхідністю до 20 жовтня 2015 року провести реєстраційні дії у Черкаському міськвиконкомі.

Враховуючи зазначену заяву, суд вважає за можливе клопотання позивача задоволити та призначити справу до розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської рада про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду на 14.00 год. 06 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 595/887/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015

25 травня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області.

В складі судді: Содомори Р.О.,

народних засідателів: Керницького Р.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю прокурора Петрівської І.А.,

заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача справу за заявою ОСОБА_2 до відділу опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що ОСОБА_5 є його матірю і він фактично здійснює догляд за нею, оскільки остання хворіє психічним захворюванням та являється інвалідом першої групи за нею потрібний сторонній догляд.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що для визначення психічного стану ОСОБА_5 слід призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 57,66,143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною призначити психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання :

- Чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_5, жителька м.Бучач, вул.Середня,42, Тернопільської області ?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 доставити ОСОБА_5 в психіатричну лікарню для проведення експертизи.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Справу провадженням зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7008/15 Головуючий 1 інстанції - Нестеренко О.С.
Справа № 634/1155/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Малінської С.М.,

Міненкової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом СВК «Україна» до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом СВК «Україна» до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 08 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -