Справа № 309/2816/15-ц
Провадження № 2/309/1333/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є законним власником 1/2 будинку АДРЕСА_1, однак відповідачка ОСОБА_2 незаконно заволоділа його власністю. Всі документи, які позбавляють його власності будуть визнані незаконними, оскільки по даному факту проводиться досудове розслідування. Просить суд винести рішення, яким вселити його у будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 заперечили проти задоволення позову, подали письмове заперечення, на яке посилалися та пояснили, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Позивачка з відповідачем перебували у шлюбі, який розірвали за рішенням суду від 04 серпня 2010 року. Вона є власницею будинку АДРЕСА_1, де і проживає. За позивачем зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_2 і там же зареєстроване його місце проживання. Він немає жодного документу, яким би стверджувалося його право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1. Просили суд відмовити позивачу у задоволенні заявленого ним позову про вселення у будинок.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 04 серпня 2010 року за рішенням Хустського районного суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є власником житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 Закарпатської області. Дана обставина стверджується договором дарування житлового будинку від 29.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Король О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 4257, витягом з реєстру про право власності на нерухоме майно в цілому № 20095648 від 03.08.2008 року, а також довідкою Хустського ДПТІ від 19.05.2014 року за № 381.

Одночасно в судовому засіданні встановлено та стверджено довідкою Виноградівського БТІ від 27.01.2009 року за № 35 факт наявності у позивача власного житла за адресою: АДРЕСА_2 в якому він зареєстрований.

Як вбачається з рішення Хустського районного суду від 04.03.2014 року у справі № 309/4735/13-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено у повному обсязі та виселено ОСОБА_1 з приміщення літньої кухні дворогосподарства АДРЕСА_1 Закарпатської області, без надання іншого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивач, як на підставу для свого вселення у будинок посилається на те, що він є власником 1/2 частини будинку, однак ним не подано документів, що підтверджують його право власності на 1/2 частину спірного будинку. Навпаки, суд вважає, що одноосібним власником спірного будинку є відповідачка.

Судом не встановлено жодних правових підстав на вселення позивача ОСОБА_1 у будинок, який в цілому належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і доказів, які б обґрунтовували правомірність такої вимоги позивача, в ході розгляду справи не встановлено.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки позивачем не подано жодного доказу в їх обґрунтування, у зв'язку з чим даний позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 328 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.