overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4489/15-ц
Провадження № 2/211/1866/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4146/15-ц
Провадження № 2/344/2481/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В

.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товвариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №06-2/116Ф від 30.03.2007 року в сумі 103 240,21 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.03.2015 року становить 2 225 129,64 грн., стягнення судових витрат в розмірі 3 775,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товвариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №06-2/116Ф від 30.03.2007 року в сумі 103 240,21 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.03.2015 року становить 2 225 129,64 грн., стягнення судових витрат в розмірі 3 775,80 грн.призначити до судового розгляду на 02.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 27 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Київхліб» виробничий цех №1 (Хлібокомбінат №10) про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Київхліб» виробничий цех №1 (Хлібокомбінат №10) про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення коштів .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 05 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 Васильовитча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Васильовитча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 45хв. 16 листопада 2015 року.

Відповідачу до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/5966/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 1806/4839/12
Провадження № 6/592/154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ДПІ у м.Сумах про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДПІ у м.Сумах звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за № 1806/4839/12 року за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області та Державного підприємтсва "Сумське лісове господарство" до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про її звільнення.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 02 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2/641/15/2015 Справа № 641/534/13- ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.,
при секретарі - Ягодіної М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Віталія-Плюс» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя , -
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину нежитлових приміщень 1-го поверху №1-7,9-21 площею 443,4 кв.м., 2- го поверху №1-11 площею 435,5 кв.м , 3-го поверху 1-17 площею 435,9 кв.м. в літ. А-3 , загальної площі 1314,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ПП «Віталія- Плюс» відмовлено.

Судом при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення , а саме: не вирішено позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину статутного капіталу Приватного підприємства «Віталія -Плюс» в розмірі 50 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили. Частиною 3 ст.. 220 ЦПК України передбачено, що присутність сторін не є обов,яковою.

Судом встановлено, що статутний капітал в розмірі 100 грн. ПП «Віталія-Плюс» є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому відповідно до ст..61 Сімейного кодексу України та рішення Конституційного суду України №17-рп/2012 від 19 вересня 2012 року , підлягає поділу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої -небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Віталія-Плюс» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину статутного капіталу Приватного підприємства «Віталія -Плюс» в розмірі 50 (п,ятдесят) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження № 2-н/756/382/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«25» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року заявник - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,.

Суддя О.І. Шумейко
гСправа № 358/1776/15-ц Провадження № 2/358/669/15 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж, розташований в м. Богуславі вул. Перша Гаражна №48, оскільки він не може належним чином ним володіти та користуватися.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 листопада 2015 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 16 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №303/3166/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності від 21 травня 2013 року, договору купівлі продажу квартири від 22 травня 2013 року та договору дарування квартири від 15 листопада 2013 року та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 документи, які підтверджують надання ОСОБА_1 довіреності та від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 довіреність на представництво ОСОБА_6 та правовстановлюючі документи на оформлення договору купівлі-продажу квартири від 22 травня 2013 року за реєстром № 1585 та договору дарування від 15 листопада 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування документів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 документи, які підтверджують надання ОСОБА_1 довіреності ОСОБА_6 від 21.05.2013 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу

- 2 -

ОСОБА_7 довіреність на представництво ОСОБА_6 та правовстановлюючі документи на оформлення договору купівлі-продажу квартири від 22 травня 2013 року за реєстром № 1585 та договору дарування від 15 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 676/1183/15-ц
Номер провадження 8/676/15/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Враховуючи, що заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 127, 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя