overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2185/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" (79026, м. Львів, вул. У.Самчука, 26/1);

-ОСОБА_1 (29013, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (29013, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (29013, АДРЕСА_1).

Судді:
Справа № 2/359/1569/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання недійсним кредитного договору.

29.07.2015 року в судове засідання, позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з»явився.

02.10.2015 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи позивач, повторно в судове засідання не з»явився, заяви про слухання справи у його відсутність суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 372/945/15-ц
провадження № 2-1740/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R8В від 25.04.2013 року у розмірі 153 695 ( сто пятдесят три тисячі шістсот девяносто пять) гривень 47 копійок та судовий збір в розмірі 1 536 ( одна пятсот тридцять шість) гривень 95 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 441/1480/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «ПРиватбанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 13.11.2015р.

Направити відповідачу копію позову та зобовязати його до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмове пояснення) на позов, із покликанням на докази, якими він обґрунтовується, за наявності квитанції про погашення заборгованості.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 133/818/15-ц
Рішення

Іменем України

2 жовтня 2015 року Козятинський міськрайонний суд

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

народних засідателів: Довгань Н.М. та Грошовенка О.І.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування вимог заяви заявник вказав, що він має пасинка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи загального захворювання має хронічну психічну хворобу і він разом зі своєю дружиною здійснює за ним догляд.

В даний час хвороба пасинка прогресує, і останній вже не може повністю обходити себе і знаходиться під постійним наглядом лікаря психіатра, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його дружина мати пасинка, в даний час знаходиться за кордоном на заробітках, а тому, просить визнати пасинка недієздатним та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав і підтвердив обставини вказані в ній.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Козятинської міської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має пасинка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи загального захворювання має хронічну психічну хворобу і заявник разом зі своєю дружиною здійснює за ним догляд.

В даний час хвороба пасинка заявника прогресує, і останній вже не може повністю обходити себе і знаходиться під постійним наглядом лікаря психіатра, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дружина заявника мати пасинка, в даний час знаходиться за кордоном на заробітках, а тому, необхідно визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 213-215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: Народні засідателі

Дата документу 02.10.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ОСББ "Добробут-2012" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ "Добробут-2012" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ "Добробут-2012" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 758/8892/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-ті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Станок-16», про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-ті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Станок-16», про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 11 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 285/2773/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2015 року о 11:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про повернення судового збору за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Суворовського районного суду Херсона від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4. ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про повернення судового збору з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» », зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки заявник надав оригінал квитанції, яка підтверджує сплату ним судового збору, заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сплачені публічним акціонерним товариством «Мегабанк» кошти у розмірі 170,52 грн за подання касаційної скарги підлягають поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству «Мегабанк», сплачений ним судовий збір у розмірі 170,52 грн, що внесений меморіальним ордером № 1396-4 від 17 серпня 2015 року, код отримувача 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, на р/р 0007.

Оригінал меморіального ордеру № 1396-4 від 17 серпня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2441/15-ц
Провадження № 2/362/1665/15
У х в а л а

"29" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 237 -238ЦПК України та підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 689/2086/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29.09.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 29 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа №2-18/2010 рік
УХВАЛА

13 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: