overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/71/15-ц
Провадження у справі № 2-о/135/4/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.01.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ ДРАЦС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про скасування рішення суду про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати рішення Ладижинського міського суду від 19.04.2004 про оголошення його померлим.

20 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку із подачею заявником до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, то заявнику слід повернути також і судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № 0.0.338375173.1 від 17 січня 2015 року в сумі 121,80 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ ДРАЦС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ про скасування рішення суду про визнання особи померлою - повернути заявнику.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 (м. Ладижин Вінницької області вул. Будівельників, 27 «А» кв.50) судовий збір, сплачений згідно чеку № 0.0.338375173.1 від 17 січня 2015 року в сумі 121,80 грн.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2/263/286/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування №2096 від 12.06.2002р., згідно з яким вона подарувала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5, недійсним.

19.01.2015 року позивачка в судовому засіданні надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа №311/3493/15-ц
Провадження №2/311/1149/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3493/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі Василівської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Територіальної громади в особі Василівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Василівської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 02 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 511/92/15-ц
У х в а л а

"21" січня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26167,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором (анкетою-заявою) у розмірі 26167,00 грн.

17.01.2015 року судом зроблено запит Роздільнянське РС ГУДМС України в Одській області про місце рєстрації відповідача. 20.01.2015 року судом отримано довідку, згідно якої ОСОБА_1 помер 20.04.2013 року, а/з №262 від 24.04.2013 року, тобто на день звернення до суду відповідач-фізична особа втратив цивільну правоздатність. Як зазначено у ч.4 ст.25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті..

Для розгляду позовної заяви позивачу необхідно вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1, яких зазначити у якості відповідачіва по справі, та надати докази звернення позивача до нотаріальної контори для їх встановлення та пред'явлення до них претензій майнового характеру, згідно ч.2 ст.1281 ЦК України.

Позивачем подана позовна заява до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тобто в позовній заяви не вказано коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 В матеріалах цивільної справи відсутні докази звернення позивача до нотаріальної контори для їх встановлення.та пред'явлення до них претензій майнового характеру, згідно ч.2 ст.1281 ЦК України .

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26167,00 грн. - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:ОСОБА_2
Справа № 212/5419/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участі секретаря: Курделяс А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ", -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловою площею - квартирою АДРЕСА_1

В решті частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 20.11.2015 р.
справа № 462/298/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради /3-ті особи: Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5/ про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати право спільної часткової власності на 1/4 частину спірної квартири.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· не обґрунтовано вимогу, чому позивачі, зокрема ОСОБА_3 не можуть зареєструвати за собою право власності та не зазначено доказів того, що вони звертались у відповідні інстанції про вчинення таких дій;

· не долучено постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачами вказаних недоліків.

При цьому позивачів попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради /3-ті особи: Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5/ про визнання права власності - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_3 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 159/7300/14-ц
Провадження № 2/159/121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 16 січня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ковельського районного відділу державної міграцйної служби України у Волинській області, ремонтного житлово- комунального підприємства № 2 (м. Ковель) про визнання права користування житловим приміщенням, постановлення на реєстраційний облік проживання за адресою розташування спірної квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач - фізична особа - 05.01.15 р. подала до суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача держвиконавця В ДВС Ковельського МРУЮ Волинської області ОСОБА_4.

В попередньому судовому засданні 16.01.15 р. - відповідач - фізична особа - вищезазначене клопотання підтримала, додатково суду обгрунтувавши його тим, що розгляд справи є відкритим.

Позивач та його представник - адвокат - заперечують.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі не може вплинути на права або обовязки вищезазначеної особи щодо однієї із сторін, а тому немає підстав залучати його до участі в справі в якості третьої особи.

У задовленні такого клопоання відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі в розгляді справи держвиконавця В ДВС Ковельського МРУЮ Волинської області ОСОБА_4 відмовити..

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_6
Провадження № 2/344/1088/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа 2/408/107/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 22 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7821,80 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7821,80 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/384/15-ц
Провадження № 2-н/644/45/15
номер справи 644/384/15-ц
Н/П 2-н/644/45/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/259/15-ц
Провадження № 2/204/825/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, у звязку з наступним.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно зі ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви, КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради просить стягнути заборгованість за теплову енергію, проте, позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається суддею позивачеві у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1473/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Запорізькій області, Енергодарського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації та поновлення реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Запорізькій області, Енергодарського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації та поновлення реєстрації - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова