overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3225/15-ц
№/п 2/317/1762/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „23 жовтня 2015 р. на „09 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
справа № 208/7990/15-ц
№ провадження 6/208/1605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5482/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23628 грн. 32 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 24487 грн. 32 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2353/15-ц
провадження № 2/632/944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20 жовтня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

02 листопада 2015 року надійшло повідомлення з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, кв. 110.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 19 листопда 2015 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 листопада 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1886/15-ц
. У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/6470/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 17 вересня 2015 року, хоча був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлені про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 208 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 428/6845/15-ц
Ухвала

іменем України

31 липня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 30 липня 2015 року звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме:

не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (довідка про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції);

відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Слід також зазначити, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, що передбачено ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання ухвали представити суду:

1. оригінал платіжного документу про оплату судового збору за наступними банківськими реквізитами:

Найменування суду: Сєвєродонецький міський суд Луганської області

Адреса суду: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк,

вулиця Леніна, 19

Код ЄДРПО суду: 05381484

Код класифікації доходів: 22030001

Отримувач: УДК у м.Сєвєродонецьк

№ доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0080

код ОКРО отримувача коштів: 804013

Банк отримувача коштів: ГУДКУ в Луганській області

2. Виправити інші вказані недоліки.

Розяснити відповідачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/313/15-ц
У х в а л а

02.10.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме :

- в заяві не вказано, які саме виявлені обставини, що не були відомі суду при розгляді справи та коли такі були виявлені, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

- відповідно до ст. 361 ч.1 ЦПК України не вказано дату набрання законної сили рішення.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати строк заявнику для виправлення недоліків заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Номер провадження 2-н/643/6153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розмір судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу відповідно до пп. 1 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору. Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 667/5069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача знаходиться за межами Херсонської області в м. Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.08.2015 року клопотання представника позивача було задоволено та справу призначено до розгляду у режимі відеоконференції на 29.09.2015 року. Проте, в судовому засіданні оголошено перерву до 20 жовтня 2015 року, а тому є необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а,) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 ( м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) з Комсомольським районним судом м. Херсона, яке відбудеться 20 жовтня 2015 року о 15-00 год. (м.Херсон вул. Маяковського 6/29).

Копію ухвали невідкладно направити до Печерського районного суду м. Києва

для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Провадження № 2/742/1652/15
Єдиний унікальний № 742/3761/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

30 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бездідько В.М.,

при секретарі : Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Линовицької сільської ради про визнання права на пай в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

На підставі вище викладеного ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Линовицької сільської ради про визнання права на пай в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку пай, розміром 4,36 в умовах кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Линовицької селищної ради Прилуцького району, Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 1998 року, актовий запис № 57.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: В.М. Бездідько
Справа № 645/7324/15ц
Провадження № 2-н/645/2862/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 01.08.2015 року в сумі 1204 грн. 13 коп.

Заява подана до суду 25.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з зі ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 10 листопада 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11415/15-ц

Провадження № 2/638/5034/15

27.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Компанії «ТіБіЕл Лайсенсінг ЛЛС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, зобовязання вчинити дії, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов позов Компанії «ТіБіЕл Лайсенсінг ЛЛС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, зобовязання вчинити дії.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Компанії «ТіБіЕл Лайсенсінг ЛЛС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 р. 12-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя