overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЖКК МК 2010» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 227,60 грн. та сплату індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 1 372,84т грн., а також витрат на судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.10.2015 р. 145/1569/15-ц

2/145/813/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.10.2015 року на 11-40 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Селищенської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 354/657/15-ц
Провадження по справі № 2/354/398/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: прокурора Гоголя В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківької області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться названа справа.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем ТзОВ «Скорзонера», яке в даний час є власником земельної ділянки, яка є предметом спору.

Прокурор також просить залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_3, який продав спірну земельну ділянку ТзОВ «Скорзонера».

Відповідно до правил ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно правил ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть вступити у справу, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Постільки рішення суду може вплинути на права і обовязки третьої особи щодо однієї із сторін, її слід залучити до участі в справі.

Керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі співвідповідачем ТзОВ «Скорзонера» і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1018/12
Провадження № 6/369/190/15
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу було повернено заявнику на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 27 вересня 2012 року при подачі заяви про видачу судового наказу заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством «МТС Україна» сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 акціонерному товариству «МТС Україна» згідно ухвали судді від 07 листопада 2012 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому сума сплачено збору не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
пр. № 2/759/459/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Мілтонія Фарма»

про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару та

стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.12.2014р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

05.11.2015р. справа повернута із експертної установи з висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 24.12.2015р. на 12.15 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/4488/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 02.11.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-101/10 Провадження № 6/591/525/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-н-101/2010 від 01.02.2010 ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-н-101/2010 від 01.02.2010.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн.54 коп.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати державному виконавцю усунути вказані недоліки.

Реквізити для сплати судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-н-101/2010 від 01.02.2010 залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 523/8105/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі. Свої вимоги обґрунтував тим, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі і звільнено від відбуття покарання, у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 року вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року в частині цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 - скасовано та направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 144/1300/15-ц
Провадження № 2/144/494/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 23.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 21 жовтня 2015 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.10.2015 Справа №607/15863/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Земельно-кадастрове бюро», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним документа, що посвідчує право приватної власності на земельну ділянку та припинення його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача КП «Земельно-кадастрове бюро», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним документа, що посвідчує право приватної власності на земельну ділянку та припинення його державної реєстрації.

Ухвалою судді від 25.09.2015 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 07.10.2015 року, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунула.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Земельно-кадастрове бюро», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним документа, що посвідчує право приватної власності на земельну ділянку та припинення його державної реєстрації вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2-з/750/122/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним, виселення, зобов'язання видати ордер , треті особи: Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, Прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання ордеру недійсним, виселення, зобовязання видати ордер.

Провадження у даній справі відкрито 26.10.2015 року.

11.11.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення даного позову шляхом заборони Чернігівській міській раді та її виконавчому комітету змінювати Міністерству оборони України і, зокрема, його квартирно експлуатаційному відділу статус службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, що була надана ОСОБА_3 та членам його сімї.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник Виконавчого комітету Чернігівської міської ради та відповідачі проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на безпідставність вимог заявника, оскільки питання про зміну статусу житлового приміщення зі службового може вирішуватися лише за клопотанням відповідного відомства, у володінні якого перебуває вказане службове житло.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи предмет заявленого позивачем позову, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 404/6312/15-ц
Номер провадження 2/404/3536/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6312/15-ц № провадження 2/404/3536/15 за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 27 листопада 2015 р. на 11 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№ 333/8122/15-ц
пр. № 2/333/3572/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування суд

ВСТАНОВИВ:

Від позивача в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування.

02.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла в провадження судді Боровікової аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування. Крім того, 04.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла в провадження судді Боровікової ще одна аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко