overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 02.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1909/15-ц
Номер провадження 2-о/341/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області подала заяву про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст. 243 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про надання права на шлюб.

Розгляд по справі призначити на 02 листопада 2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Зацікавленій організації - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8810/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запити до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача: ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2.

На дані запити були отримані відповіді про те, що позивач ОСОБА_1, зареєстрована з 13.08.2002 за адресою: м. Черкаси, ОСОБА_3, 17, а відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований з 19.11.1999 за адресою: с. Матусів, вул. Заводська, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, Задні пряній ОСОБА_4, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 667/7849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити судове засідання о 15-20год., 09.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.09.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.10.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8480/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3029/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/3029/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

336/2925/15-ц

2/336/1747/2015

29 квітня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в до Литвиненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.04.2015 року цивільна справа передана з канцелярії суду судді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що 17.07.2012 року між банком ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 250/5319/BPLCO4 від 17.07.2012 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 8547 грн. 20 коп. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 250/5319/BPLCO4 від 17.07.2012 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В зв*язку з неналежним виконанням взятих відповідачем зобов*язань за кредитним договором, за відповідачем була наявна заборгованість в розмірі 10517 грн. 88 коп.

Посилаючись на те, що відповідачем не виконуються зобов*язання за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем до позовної заяви надано розрахунок заборгованості з якого неможливо встановити правильність нарахування боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту, відсотки за користуванням кредиту, а також не можливо встановити чи сплачувалася заборгованість відповідачем.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 336/3190/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір (в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви). Згідно з ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачеві копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
н/п 2-н/490/24/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 442/2773/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.10.2015 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Малик О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не виконання рішення,

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області виніс рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. 10 вересня 2015 року Апеляційний суд Львівської області виніс рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання рішення відмовлено.

В порядку забезпечення позову ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 21.04.2015 року, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми позову 246159 гривень 94 копійки.

Так як спір вирішено, відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, від його захисника поступило клопотання про розгляд заяви у їхній відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак у відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється.

Враховуючи те, що при вирішенні спору судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, вважаю за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 21.04.2015 року по даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/2773/15-ц (пров. № 2/442/1049/2015) від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, зареєстр: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 ((ІПН НОМЕР_1, за реєстр: АДРЕСА_1) про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 2/750/3647/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно наданої суду Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, встановлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, в позовній заяві позивачем вказано, що сторони дітей від шлюбу не мають, а також позивачем не зазначено будь-яких поважних причин, які б вказували на неможливість позивача виїхати до місця реєстрації проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Деснянського району м. Чернігова, а тому не вбачається підстав для розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа 303/5341/15-ц

2/303/2947/15

Номер рядка стат. звіту - 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2015 р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю, шляхом стягнення з відповідача суми 82930,23 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.11.2013 №PL-223/02.

Поряд з цим, в резолютивній частині заочного рішення суду допущено описку у написанні прізвища відповідача, а саме вказано «Туровці» замість «Туровцій».

Належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В п.п. 2, 3 тексту резолютивної частини заочного рішення суду від 23 вересня 2015 року помилково зазначено прізвище відповідача, а саме «Туровці» замість «Туровцій».

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п.п. 2, 3 резолютивної частини заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши прізвище відповідача «Туровцій» замість «Туровці».

Суддя В.В. Кость
Справа №720/1815/15-ц
Провадження № 2/720/795/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.