overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9853/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та повернення сторін в попереднє становище,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та повернення сторін в попереднє становище.

Призначити судове засідання по справі на 16 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 277/567/15-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року та 02.09.2015 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Суддя:ОСОБА_3ий
Справа № 450/1888/15-ц Провадження № 2/450/1480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, однак позивачем 09.09.2015 року, через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 706/1260/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1260/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 13.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/6330/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2037,54 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 189/1967/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 453/1669/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5903/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Хмельницького університету управління та права на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького університету управління та права, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького університету управління та права на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа №0541/4656/2012
Провадження№ 6/266/128/15
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

30 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано поданням державного виконавця Приморського ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

15.09.2015 року ухвалою суду подання залишено без руху, яка отримана заявником 23.09.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана заявником 23.09.2015 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не усунені, вважаю за необхідне подання повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 344/7335/15-ц
Провадження № 2/344/3129/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретарів Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року сторонам надано строк для примирення до 01 листопада 2015 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 303/6454/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Корнеєва ОСОБА_2 до Територальної громади м.Мукачева в особі Мукачівської міської ради про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, Корнеєва ОСОБА_2 ОленаГеннадіївна звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Територальної громади м.Мукачева в особі Мукачівської міської ради про визнання договору дійсним.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що позовна заява є майнового характеру, але в заяві не зазначено ціни позову відповідно до якої на підставі ЗУ «Про судовий збір» сплачується судовий збір.

Статтею 119 ч. 2 п.4 ЦПК України, позовна заява повинна містити, ціну позову щодо вимог майнового характеру та п.6 зазначення доказів (документів), що підтверджують, кожну обставину, вказані вимоги ЦПК в позовній заяві відсутні. Відповідно не доплачено належним чином судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує належну сплату судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Корнеєва ОСОБА_2 до Територальної громади м.Мукачева в особі Мукачівської міської ради про визнання договору дійсним залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 172/1337/15-ц
Провадження № 2/172/589/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/801/15-ц
Провадження №2/597/316/2015
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до неї не було додано довідки-розрахунку заборгованості відповідачки ОСОБА_2.

Представнику позивача було надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

06.10.2015 року в суд надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду від 21.09.2015 року та додані до неї документи, якою він усунув недоліки позовної заяви.

А, тому, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 30.10.2015 року о 10 годині 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/4881/15-ц
Провадження № 2/346/1952/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого-судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Остапківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути їй зайво сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., справу розглянути без її участі.

Заяву мотивує тим, що при подачі заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини нею, ОСОБА_1 та її адвокатом - ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у подвійному розмірі згідно квитанцій № 195.131.1/42861 від 20.10.2015р. в розмірі - 487 грн. 20 коп. та квитанції № ПН 1390 від 07.10.2015р. в розмірі - 487 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно квитанції № 195.131.1/42861 від 20.10.2015р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Згідно квитанції № ПН 1390 від 07.10.2015р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484 VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав законної сили з 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

Оскільки позивачем ОСОБА_1, сплачено судовий в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то відповідно судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанцій № 195.131.1/42861 від 20.10.2015р.слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 195.131.1/42861 від 20.10.2015р.

Суддя Димашок В. П.
Провадження №2/521/4886/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 22.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31 липня 2015 року на запит суду від 23 липня 2015 року, яка надійшла до суду 14 серпня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 року 10год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: