overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2330/15-ц
Номер провадження №2-н/318/217/2015
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Згідно інформації від 17.09.2015 р. Камясько-Дніпровського районного сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 помер 08.05.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. (п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України)

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя Васильченко В.В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 444/1544/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6172/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 50 хв. 13 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/979/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1525/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Заліщицький аграрний коладж ім. Є. Храпливого" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 19 жовтня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ВП НБіП України "Заліщицький аграрний коледж ім. Є. Храпливого" .

3. Надати строк до 23 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 212/7098/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року за заявою ТзОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 по 01.08.2015 в сумі 2052 грн. 91 коп., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В жовтні 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04 вересня 2015 року про стягнення на користь ТзОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" заборгованості в сумі 2052,91 грн., а також судовий збір - 121,80 грн., посилаючись на ті обставини, що доводи викладені у заяві є такими, що не відповідають дійсності, а тому вважає, що у даному випадку існує спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 04 вересня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ТзОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 по 01.08.2015 в сумі 2052 грн. 91 коп., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розяснити ТзОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-н/234/38/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ВО «КМРТМ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ВО «КМРТМ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-з/756/234/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ КМД», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_1, а саме: адміністративно-виробнича будівля площею 1522,00 кв. м. (літера З), - та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб обмежувати право ПрАТ «Київфундаментбуд» на користування зазначеним майном; заборонити нотаріальним органам (нотаріусам) та відповідним органам Міністерства юстиції України в особі реєстраційної служби та державних реєстраторів здійснювати дії, пов'язані з реєстрацією права власності та/або реєстрацію переходу чи зміни права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1, а саме: адміністративно-виробнича будівля площею 1522,00 кв. м. (літера З); заборонити ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ КМД» та будь-яким іншим особам відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна по АДРЕСА_1, а саме: адміністративно-виробнича будівля площею 1522,00 кв. м. (літера З); заборонити ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ КМД» у будь-який спосіб розпоряджатися та укладати будь-які правочини щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1, а саме: адміністративно-виробнича будівля площею 1522,00 кв. м. (літера З).

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали позову та матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вимоги заяви про забезпечення позову не співмірні з вимогами позовної заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 681/44/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/44/15-ц та призначити судове засідання на 09.02.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 3, 15, 95 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачеві «______» __________________ 2015 року
Ідентифікаційний номер боржника
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства «Водоканал».
Одночасно розяснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу;
копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних
документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства «Водоканал».
Одночасно розяснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу;
копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних
документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_3
№ 2/263/3313/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника.

03 листопада 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Номер провадження 2/754/1057/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2015 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства

"Укрсоцбанк" до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2 , -

про стягнення заборгованості

за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором № 10-29/7442 від 17.06.2008 року в сумі 2.428.844 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3.654 грн.

Під час розгляду справи від представника ПАТ "Укрсоцбанк" Гриневського В.В. надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір цесії, через що немає необхідності у розгляді даного позову в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-29/7442 від 17.06.2008 року в розмірі 2.428.844 грн. 53 коп., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3028/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-743/11 Федюшин М.В.
Категорія: житлові Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розлянувши заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Семенова Д.С. щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена. Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року змінено.

24 вересня 2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ Семенов Д.С. звернувся з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року.

Згідно до вимог 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Розглянути заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Семенова Д.С. щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 05 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.

Про слухання заяви повідомити сторони.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 751/8193/15-ц Провадження № 22-ц/795/2357/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 25
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Просто-Страхування" на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Просто-Страхування" про стягнення відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Просто-Страхування" на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Просто-Страхування" про стягнення відшкодування.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 06 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 313/245/15
№ провадження
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Боєвої В.В.,

Коваленко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту призначити до слухання на 10 листопада 2015 року 16-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді