№ 207/1253/15-ц
№ 2/207/815/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів , визнання угоди та додатків до неї недійсними , стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати угоду № 310118 від 25 грудня 2009 року та додатки до неї , укладені між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» недійсними у звязку з порушенням прав споживачів , стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» суму 103374 гривні 74 копійки , сплачених за угодою № 310118 від 25 грудня 2009 року , оскільки 25 грудня 2009 року між ним та відповідачем укладена угода № 310118 з метою придбання автомобіля КІА СЕЕD за ціною 125460 гривень . Умови угоди порушують його права як споживача . Протягом 4 років сумлінно виконував умови угоди , всього сплатив на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО» 103374 гривні 74 копійки , що складає більше ніж 80 % вартості автомобіля , але володільцем автомобіля не став . З умов угоди та додатків до неї вбачається , що протягом невизначеного часу повинен сплачувати повні та авансові внески . Фонд учасників груп «АВТО ТАК» формується з коштів учасників груп . Відповідач покладає всі витрати на плечі споживачів , не вкладаючи власні кошти та не надаючи гарантії щодо наявності товару та його ціни на момент отримання права на придбання товару , що є нечесною підприємницькою практикою і є підставою для визнання правочину недійсним . Відповідачем навмисно було створено несправедливі умови, які спричиняють суттєвий дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача і є підставою для визнання їх недійсними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Порушено також принцип рівності сторін договору .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що при укладенні угоди представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» обіцяв , що сплативши декілька внесків отримає автомобіль . На протязі 4 років вже сплатив 103374 гривні 74 копійки , але автомобіля не отримав . Не звертався до відповідача за розірванням угоди .

Представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов підтримав у повному обсязі .

Представник відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов не визнав .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 25 грудня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем укладена угода № 310118 з метою придбання автомобіля КІА СЕЕD за ціною 125460 гривень . Позивачем протягом 4 років сплачено на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО» 103374 гривні 74 копійки .

Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець ( виконавець , виробник ) не повинен включати у договори із споживачем умови , які є несправедливими . Умови договору є несправедливими , якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача . Якщо положення договору визнано несправедливим , включаючи ціну договору , таке положення може бути змінено або визнано недійсним . У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору , на вимогу споживача : такі положення також підлягають зміні ; або договір може бути визнаним недійсним у цілому .

Доводи позивача про те , що умови угоди порушують його права як споживача та є нечесною підприємницькою практикою і є підставою для визнання правочину недійсним , а також що відповідачем навмисно було створено несправедливі умови , які спричиняють суттєвий дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача та порушено принцип рівності сторін договору , спростовуються наступним .

Згідно ст. 215 ЦК України 2003 року підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою - третьою , пятою та шостою статті 203 цього Кодексу . Недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ) . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається .

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється здійснення нечесної підприємницької практики . Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність ( дії або бездіяльність ) , що вводить споживача в оману або є агресивною . Зокрема , відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі , що вводять в оману , утворення , експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем , коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації , яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми , а не за рахунок продажу або споживання продукції . Правочини , здійснені з використанням нечесної підприємницької практики , є недійсними .

Таким чином , Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів , здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності , яка полягає , зокрема , у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми .

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано , однак визначені ознаки , які відносять діяльність субєкта підприємництва до «пірамідальної схеми» , яка має такі обовязкові ознаки : а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації ; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми ; в) відсутність продажу або споживання товару .

Предметом Угоди сторін , укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АВТО ТАК» , є надання учаснику програми адміністративних послуг , у тому числі фінансового характеру , з метою придбання ним автомобіля .

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобовязань , передбачених Угодою.

Ст. 3 Угоди передбачено , що ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобовязується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди . При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди право на отримання автомобіля є право учасника одержати автомобіль у зазначений термін та обовязок товариства передати автомобіль у зазначений термін , якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобовязання .

Відповідно до Угоди між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та виробником (дистрибютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобовязаний передати автомобіль учаснику , який одержав право на отримання автомобіля ( п. 8.1 додатку № 2 ) .

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками . В Угоді чітко передбачено , що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля . Крім того , сплачені Чисті внески перерахунку ( у звязку зі зміною ціни автомобіля ) не підлягають . Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє імя споживач зобовязаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля. Отже , Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за ( товар ) автомобіль , який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди , а не за можливість одержання права на купівлю товару . Споживач , який виконав усі умови угоди , має повне право вимагати від ТОВ «АВТО ПРОСТО» виконання свого зобовязання , а саме : оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу , незалежно від того , чи сплачують кошти інші споживачі .

Отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів , здійснених ним самим , і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача .

Таким чином , суд приходить до висновку про відсутність істотного дисбалансу договірних прав та обовязків в Угоді .

Посилання позивача незрозумілість умов Угоди на час підписання спростовуються самою Угодою , відповідно до ст. 10 якої підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення , розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї .

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того , щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «АВТО ТАК» . При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів , внесених ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО» . Однак позивач із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «АВТО ПРОСТО» не звертався , що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позовних вимог відмовлено , при зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача .

Керуючись ст. 203 , 215 , 216 ЦК України 2003 року , 18 , 19 Закону України «Про захист прав споживачів» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів , визнання угоди та додатків до неї недійсними , стягнення суми відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба