overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», подану представником Воскобойником Артемом Анатолійовичем, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року,

в справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» до ОСОБА_3, третя особа - Кочережківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на майновий пай,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПП «Агрофірма «Старт» - Воскобойника А.А. на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання в якому скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання представника ПП «Агрофірма «Старт» - Воскобойника А.А. про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» - Воскобойника Артема Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Приватного підприємства «Агрофірма

«Старт» - Воскобойнику Артему Анатолійовичу строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» до ОСОБА_3, третя особа - Кочережківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на майновий пай, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», подану представником Воскобойником Артемом Анатолійовичем, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 185/9815/14-ц (провадження № 2/185/131/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 527/544/15-ц
провадження № 2/527/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2015 року звернулася до суду з позовом в якому прохає розірвати її шлюб із ОСОБА_2, укладений 11 лютого 2006 року у відділі РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області.

Ухвалою Глобинського районного суду від 03 квітня 2015 року, за клопотанням подружжя, сторонам було надано термін для примирення строком на три місяці, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
пр. № 2/759/6558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 листопада 2015 року на 11-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 725/3608/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не викладено, з посиланням на докази, умов договору, погоджених сторонами, щодо відсоткової ставки кредиту, кінцевого терміну повернення кредитних коштів та порядку їх погашення;

-Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 20217 грн. 57 коп., не виклав у поданій до суду заяві її складових та їх розміру ( тіло кредиту, відсотки та ін.)

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначений недолік позивачем усунутий не був.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
справа №176/1361/15-ц
провадження №2/176/1028/15
у х в а л а

28 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач, ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове не зявилась. В матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання також не зявився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з першою неявкою відповідача по справі, про відкладання розгляду справи на інший день у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 27 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/4449/15-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 грудня 2015 року 14 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/1009/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., провела підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
пр.№2-н/756/404/15
У Х В А Л А

"28" вересня 2015р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду оболонського району в м. Києві до ОСОБА_2 про заборгованість за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про заборгованість за житлово - комунальні послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

28.09.2015р. на 09:30годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 307/1872/15-ц
Провадження № 2/307/1183/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 червня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лопухівської сільської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 97 по вул. Полонинській в с. Лопухово Тячівського району Закарпатської області, в цілому.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2/243/4146/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 5 липня 2011 року у сумі 9849,25 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/7425/15-ц
Провадження № 2/0182/3926/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4286/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 2461 грн. 55 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 2461 грн. 55 коп.

Призначити справу до розгляду о 10.20 год. 08 грудня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСББ «Успенського 57», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повторне виселення за рішенням Староміського районного суду м.Вінниці,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного підприємства «Баядера», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3419/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного підприємства «Баядера», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 579/981/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

30 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14 липня 2015 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення до 30 вересня 2015 року, провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

24 вересня 2015 року до суду надійшла письмова заява позивачки про залишення її позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин є підстави позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4