overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/6342/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Північного регіонального центру страхового фонду документації про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Північного регіонального центру страхового фонду документації про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
р.ст. 48/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01 грудня 2015 року о 15.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2/750/3408/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Проте, 29.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про повне визнання позову та відмову від проведення судово-генетичної експертизи.

У звязку з тим, що чинним ЦПК України не передбачена можливість примушення до проведення судово-генетичної експертизи в справах про оспорювання батьківства, ухвалу суду від 27.10.2015 року слід скасувати, а провадження в справі відновити.

Керуючись статтями 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

скасувати ухвалу суду від 27.10.2015 року про призначення судово-генетичної експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 562/2255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.09.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товаритства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 20 жовтня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.10.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Поряд із позовом, позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , в тому числі квартиру АДРЕСА_1, яка фактично належить відповідачу.

Суд вислухавши представника позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову передбачене цим кодексом допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_2 про стягнення в примусовому порядку грошових коштів у розмірі 940 000,00грн.

Оцінивши вимоги позивача та заходи, які позивач пропонує вжити для їх забезпечення, суд зазначає про те, що позивачем у позовній заяві та представником позивача під час судового розгляду не зазначено підстави за яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову. Крім того, звернувшись із заявою про накладення арешту на майно відповідача, позивачем не надано відомостей про належність відповідачу відповідного майна або його частини, що в свою чергу може привезти до порушення прав інших осіб.

Зазначене переконує суд у відсутності підстав для забезпечення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 639/6666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод «Світло шахтаря», третя особа Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про спонукання до виконання зобовязань, та просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які належать на праві власності відповідачу.

Ухвалою суду від 31.07.2015 р. накладена заборона на відчуження зазначених квартир, які належать ПАТ «Завод «Світло шахтаря».В матеріалах справи мається договір щодо передання квартир саме у цьому будинку.

У серпні 2015 р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3, посилаючись на те, що квартира належить їй та членам сімї на праві власності з 15.11.2002 р., а квартири, які є предметом спору знаходяться у буд. 36-А по вул. Селянській в м. Харкові.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суду представлено рішення Харківської міської ради від 20.11.2013 р. про присвоєння 2-секційному житловому будинку літ. «Б-10» по вул..Селянській, 36 адреси м.Харків, вул.Селянська, 36-А.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на квартири 13 і 33 буд. 36 по вул..Селянській в м. Харкові.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 липня 2015 р. у вигляді заборони на відчуження квартир 13 та 33 будинку 36 по вул. Селянській, 36 в м. Харкові, які належать на праві власності ПАТ «Завод «Світло шахтаря», як зазначено в ухвалі суду- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ -
Справа № 336/5144/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Шайтановій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-66/10 р.

09 лютого 2010 року

смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-66 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року, на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 18 лютого 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦІ 1К України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві ЄщенкоЮ.І., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ТТМ Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 03 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 756/9546/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13859/2015

Головуючий у суді першої інстанції: КамбуловД.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/522/8493/15
У Х В А Л А

Іменем України

«14» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання припиненим зобовязання за договором кредитної лінії,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання припиненим зобовязання за договором кредитної лінії.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 14:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

14.08.2015
пр. № 2-с/759/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя Величко Т.О., при секретарі Самайда А.В.

розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/759/444/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

11.09.2015 року за заявою ПАТ «Київенерго» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3 193,87 грн., три відсотки річних у розмірі 1398,14 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду 07.10.2015 року заяву про скасування судового наказу, посилаючись на не відповідність дійсним обставинам справи та не згідний з вимогами стягувача, розгляд вказаного спору підлягає розгляду у порядку позовного провадження..

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не згодна з сумою стягуваних коштів, а також з пропущенням з боку заявника строку звернення до суду.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №2н/759/444/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» боргу за спожиту електроенергію - скасувати.

Роз»»яснити ПАТ «Київенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання Апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 610/3505/15-ц
У Х В А Л А

30.10.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи відділу Держгеокадастра в Балаклійському районі Харківської області про відновлення порушеного права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року позивач звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві він просить відновити його порушене право на земельну частку (пай), а також зобовязати Асіївську сільську раду Балаклійського району Харківської області виділити йому земельний пай, що не відповідає вимогам чинного законодавства. У звязку з цим позивачу потрібно уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи відділу Держгеокадастра в Балаклійському районі Харківської області про відновлення порушеного права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/2521/15-ц
номер провадження 2/728/691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначеня судового розгляду

03 листопада 2015 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Дата документу 27.10.2015
Справа № 320/8228/15-ц.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дитину в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання не зявилася позивачка, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак у суду немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 17.11.2015 року на 09 годин 00 хв.

Суддя: