Справа № 463/6506/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3554/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги по тимчасовій непрацездатності та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 23 жовтня 2014 року №433 -к «Про звільнення ОСОБА_2»

Визнано незаконним і скасовано наказ заступника генерального директора з юридичних питань Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 06 січня 2015 року №02-к «Про внесення змін до наказу від 23.10.2014 року №433-к «Про звільнення ОСОБА_2»

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді керівника Сторонибабського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 23 жовтня 2014 року.

Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 листопада 2014 року по 27 березня 2015 року в розмірі 30236 грн.76 коп. (тридцять тисяч двісті тридцять шість грн. сімдесят шість копійок).

Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікерного-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі )грн. моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ДПСЛГП «Укрспирт» допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 23.10.2014 р. по 28.11.2014 року відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 7559 грн.19 коп.(сім тисяч п»ятсот п»ятдесят дев»ять грн.19 коп.).

Стягнуто з ДПСЛГП «Укрспирт» в дохід держави 789 грн.57 коп. судового збору.

Рішення оскаржило ДПСЛГП «Укрспирт» в особі представника Р.С. Іваничко.

В апеляційній скарзі зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом надано невірну правову оцінку протиправним наслідкам допущеного позивачем порушення трудової дисципліни. Протиправні наслідки діянь позивача полягають у тому, що на території Сторонибабського МПД із залученням трудових та матеріальних ресурсів підприємства та належної йому сировини, але без відома підприємства, проти його волі та всупереч його інтересам було організовано виробництво не облікованої продукції (осушеної барди), яка реалізовувалась під виглядом барди. Стверджує, що відповідач не надавав розпоряджень на виготовлення та придбання центрифуги марки ОГШ-321К, яка з липня 2012 року використовується підприємством та була виявлена внаслідок перевірки 26.06.2014 року. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги доводи відповідача про те, що наказом №02-к від 06 січня 2015 року дату звільнення позивача змінено з 23.10. на 29.11.2014 року, оскільки такий винесено заступником генерального директора, який тимчасово виконував обов»язки генерального директора у період його відпустки та не враховано, що вказаний наказ був схвалений відповідачем та позивачу додатково нараховано та виплачено заробітну плату з 24.10 по 29.11.2014 року та скориговано розрахунок при звільненні. Вважає хибними висновки суду про те, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовано до позивача з пропуском встановленого у ст.148 КЗпП України місячного строку з посиланням на акт від 26.06.2014 року та не враховано, що відповідачу про порушення допущені позивачем у обліку господарських операцій із бардою та про факт протиправного відчуження барди стало відомо лише з Акту Держфінінспекції від 17.10.2014 року та Акту про результати проведення службового розслідування від 26 вересня 2014 року. Не відповідає дійсним обставинам справи висновок суду про те, що позивачу не було надано можливості надати письмові пояснення, які передбачені ч.1 ст.149 КЗпП України, оскільки члени комісії які складали акт неодноразово звертались до позивача з такою пропозицією, однак останній проігнорував вказані звернення, що зафіксовано відповідним актом. Крім цього, запрошення про надання письмових пояснень з приводу виявлених порушень направлялись двічі Державною Фінансовою Інспекцією у Львівській області, однак такі теж були проігноровані. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд не звернув увагу, що позивач в силу ст.60 ЦПК України не надав жодних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності. Стверджує, що звільнення керівника Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 відбулось у відповідності до передбаченої законом процедури та не призвело до порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників відповідача Іваничко Р.С. та Данилевича Д.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_6, заслухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до наказу генерального директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» №16-к від 25.01.2011 року позивача було призначено на посаду керівника Сторонибабського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт».

Наказом генерального директора ДП «Укрспирт» №433-к від 23.10.2014 року ОСОБА_2, керівника Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» звільнено з роботи 23 жовтня 2014 року за одноразове грубе порушення трудових обов»язків (п.1 ст.41 КЗпП України).( а.с.5).

Так як позивач в період з 20 жовтня 2014 року по 28 листопада 2014 року перебував на лікуванні у стаціонарному відділенні ДЗ «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця» що підтверджується листком непрацездатності від 28.11.2014 року серії АГЛ № 290888, то відповідно наказом №02-к від 06.01.2015 року, підписаного заступником генерального директора з юридичних питань ДП «Укрспирт» внесені зміни до наказу від 23.10.2014 року № 433-к щодо звільнення ОСОБА_2 в частині дати звільнення з 23 жовтня 2014 року на 29 листопада 2014 року.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40,41 КЗпП України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

У постанові судової палати у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року прописано, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов»язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено та істотності наслідків порушення трудових обов»язків. При цьому суд повинен встановити не тільки факт невиконання працівником обов»язку, який входить до кола його трудових обов»язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов»язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв»язку між невиконанням працівником трудових обов»язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

За положеннями частини другої статті 41 КЗпП України розірвання трудового договору у випадках, передбачених цією статтею, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3- також вимог статті 43 цього Кодексу.

Положення частини третьої статті 40 КЗпП України слід застосовувати також до випадків звільнення працівника з підстав частини першої статті 41 КЗпП України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, крім звільнення за пунктом 5 цієї статті, а також у період перебування працівника у відпустці.

Зазначене вище є юридичною гарантією забезпечення прав працівника від незаконного звільнення, однією з яких є передбачена частиною третьою статті 40, частини другої статті 41 КЗпП України заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності.

За таких обставин, зміна дати звільнення після виписки із лікування позивача ОСОБА_2 є правомірною із сторони відповідача.

Згідно наказу № 433-к від 23.10.2014 року підставою звільнення позивача з роботи зазначені акт начальника управління контрольно-ревізійної роботи Ільчишина І.А., акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної фінансової інспекції Львівської області; акт про результати службового розслідування.

Представники відповідача ДП «Укрспирт» на підтвердження доводів апеляційної скарги пояснили, що суть одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником Сторонибабського МПД полягає в тому, що 26 червня 2014 року було проведено перевірку фінансово- господарської діяльності Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» за результатами якої встановлено, що в період з 2012 року по 2014 рік на Сторонибабському МПД ДП «Укрспирт» організовано незаконне виробництво та реалізація концентрату барди, чим завдано ДП «Укрспирт» збитків на загальну суму 5 688 841, 72 грн. При цьому, на території МПД було виявлено обладнання на якому здійснювалося виробництво вологого концентрату зернової барди з барди зернової нативної. Дане обладнання ( центрифуга марки ОГШ-321 К) на балансі Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» не значилась, однак таке виробництво концентрату барди нелегально проводилося на території МПД у дріжджовому цеху з 2012 року, тобто протягом двох років до часу його виявлення та було встановлено за погодженням із керівником ОСОБА_2 Відвантаження готової продукції здійснювалося на ФОП ОСОБА_8 за усною вказівкою ОСОБА_2 і в товарно-транспортних накладних замість назви продукту «концентрат барди» останнім вказувалась назва «барда».

Зазначені факти підтвердили працівники Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» про що зазначено в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності №9-2/16 від 26.06.2014 року ( а.с.44-48) та допитані в суді апеляційної інстанції в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є працівниками МПД с.Сторонибаби.

10 липня 2014 року на підставі службової записки начальника управління контрольно-ревізійної роботи Ільчишина І.А. від 30.06.2014 року, ДП «Укрспирт» було прийнято наказ №266-к про проведення службового розслідування, створення робочої комісії для перевірки фактів викладених у Акті перевірки №9-2/16 від 26.06.2014 та встановлення дійсних обставин організації незаконного виробництва та реалізації концентрату барди на Сторонибабському МПД ДП «Укрспирт» під час якого членами комісії підтвердили зазначені в Акті факти незаконного виробництва та реалізації концентрату барди.

Комісією встановлено, що в період з січня 2012 року по червень 2014 року Сторонибабським МПД було реалізовано ФОП ОСОБА_8 15 078 , 16 тон барди за ціною 10.0 грн. за тону на загальну суму 150 781, 6 грн., що останнім підтверджено.

18 серпня 2014 року відповідно до наказу № 342 ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 було відсторонено від роботи з 19 серпня 2014 року із збереженням заробітної плати. (а.с.53) , а в подальшому звільнено з роботи на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. ( а.с.94).

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та поновлення його на роботі, суд першої інстанції взяв за основу пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. Зазначені свідки є працівниками Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» однак не всі мають відношення до виробництва концентрату барди з допомогою центрифуги чи його реалізації та підтвердили, що дійсно у дріжджовому цеху було обладнано центрифугу для виготовлення концентрату зернової барди з барди нативної. Лише свідок ОСОБА_14 підтвердила виробництво концентрату барди з 2012 року.

Крім цього, суд першої інстанції при постановленні рішення зазначив, що порушення, які описані у акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» від 26.06.2014 року № 9-2/16 спростовуються актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» за період з 01.01.2011 по 31.07.2014 року за результатами якої складено акт позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Державної фінансової інспекції Львівської області від 17.10.2014 року № 07-26/56 ( а.с. 67-93).

Згідно з вказаним актом за ревізійний період на виробництво спирту понаднормативного споживання електроенергії не встановлено, а на виготовлення концентрату зернової барди використано електроенергії в кількості 12.235 квт на суму 147720 грн., що становить 5.1% від загально- оплаченої суми електроенергії.

Як встановлено ревізією виробництво вологого концентрату зернової барди на Сторонибабському МПД почалось з 03.07.2014 року.

Ревізією встановлено інші обставини, що стосуються реалізації концентрату барди ФОП ОСОБА_8, її собівартості та відпускної ціни та спростовуються завдані ДП «Укрспирт» збитки на суму 5 201 965, 20 грн.

В результаті цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини викладені в акті про результати проведення службового розслідування від 26.09.2014 року та акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Стронибабського МПД ДП «Укрспирт» від 26.06.2014 р.№9-2/1 не знайшли свого підтвердження під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної фінансової інспекції Львівської області, результати якої викладені в акті від 17.10.2014 року.

З такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з того, що ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної фінансової інспекції Львівської області проводилася після того, як з 03.07.2014 року з дозволу ДП «Укрспирт» було поставлено на баланс цитрифугу ОГШ-321-К на Сторонибабському МПД та дозволено виготовлення концентрату барди на підставі наказу ДП «Укрспирт» від 02.07.2014р. №288. До зазначеного часу центрифуга по виготовленню концентрату барди не була оприбуткована, виробництво було нелегальне, по бухгалтерському обліку не оприбутковувалося. Висновки ревізії ґрунтуються лише на документах первинного обліку Сторонибабським МПД, а обліку операції із осушення барди протягом 2012- першого півріччя 2014 років на підприємстві не було. У всіх накладних значилася барда, яка продавалася як населенню так і та, що виливалася на поля фільтрації через свою нереалізованість як непотріб. Прикладом цьому є те, що у акті вказано ( а.с.72, 74), що виробництво барди за 2012 рік становило 73 204,85 тон у той час як загальний обсяг реалізації барди за 2012 рік становило лише 7014,13 тон; виробництво за 2013 рік-72390,40 тон, а реалізація- 7075, 48 тон, виробництво з 01.01.2014 по 18.06.2014- 25403, 91 тонна, а реалізація 2648,05 тон. За період, що перевірявся відсутні первинні документи щодо реалізації концентрату барди, а тому про таке не зазначено в акті ревізії.

Колегія суддів зазначає, що підставою звільнення позивача з роботи було одноразове грубе порушення трудових обов»язків та суть їх полягала у тому, що за погодженням останнього, який самовільно, без дозволу ДП «Укрспирт» дав згоду на встановлення цитрифуги для виробництва концентрату барди. Колегія суддів вважає, що немає значення чи це виробництво проводилося з 2012 року, чи з 2014 року, однак такі дії керівника Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» мали місце, а тому завдані збитки підприємству також не впливають на підстави звільнення, має значення сам факт нелегального виробництва концентрату барди з допомогою необлікованого пристрою та реалізація виготовленої продукції без її належного оформлення у бухгалтерській документації. Обгрунтовуючи оскаржуване рішення посиланням на те, що виробництво вологого концентрату барди розпочато із використанням центрифуги лише у липні 2014 року, суд першої інстанції не врахував, що дана центрифуга, як і інше обладнання для осушення барди (сепаратори, сита) знаходилася на території Сторонибабського МПД і раніше, але без відома та поза волею відповідача. Необлікована центрифуга марки ОГШ-321К, яка з липня 2014 року використовується підприємством для виготовлення вологого концентрату барди була виявлена в сепараторному відділенні в ході перевірки 26 червня 2014 року та тільки за наслідками перевірки ця центрифуга була інвентаризована та взята на облік підприємства.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дициплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав, що пропущений місячний строк для притягнення позивача до відповідальності, оскільки порушення трудових обов»язків було виявлено у червні 2014 року про що зазначено у акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» від 26.06.2014 р. №9-2/1 (а.с.44-48), дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення накладено на позивача лише у жовтні 2014 року, тобто з пропуском місячного строку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині, оскільки факти перевірки порушень продовжувалися перевірятися про що свідчить наказ генерального директора ДП «Укрспирт» №266-К від 10.07.2014 року про створення комісії по проведенню службового розслідування ( а.с.50-51); службова записка т.в.о. начальника управління контролю за виробництвом та обігом спирту від 11.08.2014 року та постановлений наказ №342 від 18.08.2014 року про відсторонення ОСОБА_2 від роботи керівника Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» з 19 серпня 2014 року ( а.с.52-53).

З 08 вересня по 10 жовтня 2014 року проводилася позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» за період з 01.01.2011 по 31.07.2014 року. Акт вищезазначеної ревізії КРУ №07-26/56 складений 17.10.2014 року ( а.с.67-93), який підтвердив нелегальне виробництво концентрату барди з барди нативної, оскільки у бухгалтерських документах відсутній облік виробництва концентрату барди з допомогою центрифуги ОГШ-321К та остання на обліку не значилася, однак в результаті перевірки фінансово-господарської діяльності Сторонибабського МПД була виявлена. Саме на позивачу як керівнику Сторонибабського МПД був обов»язок забезпечити відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку та забезпечити порядок ведення первинного та бухгалтерського обліку, що зафіксовано у пункті 3.11 посадової інструкції та доведено до відома позивача 25.02.2013 року.

На підставі проведених перевірок 23 жовтня 2014 року був постановлений наказ №433-к про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади керівника Сторонибабського МПД ( а.с.94). Такий наказ постановлений на протязі місяця з часу проведення останньої перевірки ( акт від 17.10.2014 року) та в межах шестимісячного строку з часу виявлення порушення (26 червня 2014 року).

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні, дата звільнення з роботи була змінена після пред»явлення останнім листків непрацездатності та 06 січня 2015 року був постановлений з цього приводу наказ №02-к «Про внесення змін до наказу від 23.10.2014 року № 433-к «Про звільнення ОСОБА_2», який підписаний заступником генерального директора з юридичних питань ДП Укрспирт». Не приймаючи зазначений наказ до уваги, суд першої інстанції вважав, що позивач звільнений під час тимчасової непрацездатності, з чим погодитись не можна. Підпис заступника генерального директора на наказі на час відсутності генерального директора є правомірним, оскільки останній наділявся на цей період всіма повноваженнями генерального директора. Наказ про зміну дати звільнення не свідчив про саме звільнення, оскільки позивач вже вважався звільненим згідно наказу генерального директора, який в подальшому не відмінив наказ № 02-к від 06 січня 2015 року.

У листі Міністерства праці та соціальної політики України № 126/06/186-11 від 19.04.2011 року, який ґрунтується на статті 105 КЗпП України зазначено, що виконання обов»язку тимчасово відсутнього працівника без звільнення працівника від своїх обов»язків- це заміна працівника, відсутнього у зв»язку з хворобою, відпусткою без звільнення від основних трудових обов»язків, коли працівник поряд із своєю основною роботою виконує обов»язки тимчасово відсутнього працівника. На підтвердження повноважень заступника генерального директора ДП «Укрспирт» суду було надано наказ №554 від 31.12.2015 року, який є належним доказом.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пунктом 4 ст.149 КЗпП України зазначено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З акту від 19.08.2014 року вбачається, що позивач ознайомлений із наказом №342 від 18.08.2014 року про його відсторонення від роботи на час службової перевірки. ( а.с.54)

З акту від 26.09.2014 року вбачається, що на пропозицію комісії із службового розслідування надати пояснення по суті виявлених порушень позивач не відреагував, для ознайомлення з актом розслідування не прибув, причини не прибуття не зазначені. ( а.с.65).

Листом Міністерства праці та соціальної політики від 15.05.2008 року № 106/13/116-08 роз»яснено, що відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник має докази того, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом декількох осіб у підтвердження відмови працівника надати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.

Колегія суддів вважає, що позивач як керівник Сторонибабського МПД знав про перевірки які у нього проводяться, однак не вважав за потрібне давати письмові пояснення.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи ; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду та постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин