overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

Справа № 336/1622/15-ц

2/336/1230/2015

10 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву КП «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди шляхом стягнення безпідставно набутого майна

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом без сплати судового збору, посилаючись на п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що впливають із трудових правовідносин.

Але дана норма Закону стосується позовів фізичних осіб до юридичних осіб про стягнення заробітної плати та ін.

Позивач посилається на норми цивільного права, а саме: ст. ст. 1166, 1212 ЦК України і просить відшкодувати причинену матеріальну шкоду, шляхом повернення потерпілому його майна, а тому це не є трудовим спором.

Дана категорія цивільних справ відноситься до справ з ціною позову і оплачується судовим збором в розмірі 1% від ціни позову.

Таким чином позивач порушив вимоги Закону України «Про судовий збір» .

У звязку з такими обставинами позовна заява не може бути призначена до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву КП «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди шляхом стягнення безпідставно набутого майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів для усунення недоліків. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5606/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 жовтня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 08 годині 10 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.10.2015
Справа № 501/6333/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі №501/6333/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, прокуратура м.Іллічівська Одеської області, другий київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості за аліментами, зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ч.2 ст.229 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 14 вересня 2015 року була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без розгляду 21 вересня 2015 року, про що є його особистий підпис у супровідному листі.

Станом на 01 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 року Провадження № 2-н/425/786/15

Справа № 425/3363/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2614/15-ц

Провадження № 2/126/797/2015

"06" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 14007,12 грн. та 243,60 грн. судового збору.

В порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача та за зареєстрованим місцем проживання судом було надіслано судові виклики, однак з невідомих суду причин вона двічі в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 148/1633/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у представника ПАТ КБ «Приватбанк», а саме виписки про рух коштів з платіжної картки № 728122 виданої 12.03.2007 року на ім'я ОСОБА_2 Вказані докази необхідно витребувати для з'ясування всіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 1 п.2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам відповідача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що вимога відповідача є обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Представнику ПАТ КБ «Приватбанк», надати до Тульчинського районного суду, в строк до 12.11.2015 року, виписку про рух коштів з платіжної картки № 728122 виданої 12.03.2007 року на ім'я ОСОБА_2

Ухвалу для виконання направити представнику позивача та відповідача.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7378/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

29.09.2015 року в судовому засіданні були досліджені заперечення ОСОБА_2 на позовну заяву про стягнення аліментів. Зі змісту заперечень вбачається, що відповідач також сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3 від першого шлюбу на користь ОСОБА_4.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки в майбутньому.

Керуючись ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/912/15
Єдиний унікальний № 748/3043/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" через свого представника звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.10.2012 року в сумі 11079,25 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 13 листопада 2015 року об 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 Провадження №2-о/425/77/15

Справа №425/4017/15-ц

30 жовтня 2015 року

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Рубіжанська міська рада,про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122,256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст.257 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те,що подати свої докази суду,заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосується предмету спору. можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,256-257,210 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на „16листопада 2015 року о 10-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул .Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника,представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа,що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 146/1356/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
"02" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, накористь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, а саме з 30 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 Справа №607/20406/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобовязання вчинити дії.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути на розгляд справи особисто він не має можливості. Найближчий суд, до якого може прибути представник Банку Соломянський районний суд міста Києва (03113, м. Київ вул. Полковника Шутова,1).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справі №607/20406/14-ц, необхідно забезпечити участь представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» у даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду міста Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, під час розгляду цивільної справи №607/20406/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобовязання вчинити дії, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 20 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду міста Києва (03113, м. Київ вул. Полковника Шутова,1), засобами факсимільного звязку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 129/3058/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/276/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 02.11.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада) про встановлення факту законного набуття права на спадкове майно за заповітом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада) про встановлення факту законного набуття права на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 16.11.2015 року о 09:20 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя