У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним, за касаційною скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року кредитна спілка «Альянс Україна» (далі - КС «Альянс Україна») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4. про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 1 117 655 грн 31 коп.

Позов мотивовано тим, що 22 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит на суму 162 тис. грн з кінцевим терміном повернення до 22 вересня 2011 року.

Виконання умов вказаного кредитного договору забезпечено договорами поруки, укладеними між кредитною спілкою та ОСОБА_5, ОСОБА_3, із кожним окремо.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 неналежно виконував зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка в добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду та просив позов задовольнити.

У жовтні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. звернулися до суду із зустрічним позовом до КС «Альянс Україна», в якому просили, з урахуванням уточнень, визнати кредитний договір, договори іпотеки та поруки недійсними; зобов'язати КС «Альянс Україна» повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки; визнати п. п. 3.1, 3.9, 6.1 та 6.2 кредитного договору несправедливими та недійсними, змінити плату за користування кредитом і неустойки у розмірі до 44 % річних відповідно до умов публічного договору, розміщеного в рекламі на сайті КС «Альянс Україна» та вимог ст. 633 ЦК України.

Посилаючись на те, що умови кредитного договору є несправедливими та незаконними, порушують їх права, утворюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», просили позов задовольнити.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2013 року заявлені позови задоволені частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. на користь КС «Альянс Україна» заборгованість в сумі 78 704 грн 24 коп. та судові витрати.

Визнано частково недійсними пункти 3.1, 3.3 та недійсними пункти 3.2, 6.1, 6.2 кредитного договору від 22 вересня 2008 року, укладеного між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_3

Справа в апеляційному порядку розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року рішення місцевого суду скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог КС «Альянс Україна» до ОСОБА_5 про стягнення боргу та в частині зустрічних вимог ОСОБА_5 до КС «Альянс Україна» про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсними закрито. Позов КС «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсними п. 3.9, п. 6.1, п. 6.2 кредитного договору від 22 вересня 2008 року № 120-08к Жт, укладеного між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4. в солідарному порядку на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 196 506 грн 53 коп., в тому числі 157 430 грн 75 коп. заборгованості за тілом кредиту, 39 075 грн 78 коп. заборгованості за відсотками. У задоволенні решти позовів відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КС «Альянс Україна», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення апеляційного суду в частині визнання недійсними п. п. 6.1, 6.2 кредитного договору та в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним п. 3.9 кредитного договору та стягнути кредитну заборгованість.

Рішення апеляційного суду оскаржується у частині визнання недійсними п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору та у частині відмови у задоволенні позову про стягнення на користь КС «Альянс Україна» пені з ОСОБА_3 та ОСОБА_4., а тому в решті у касаційному порядку не переглядається.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи недійсними п. п. 6.1, 6.2 кредитного договору, виходив із того, що положення договору про споживчий кредит, які містять умови щодо відповідальності позичальника у разі невиконання ним зобов'язань за договором, є несправедливими. Оскільки відповідно до п. п. 6.1, 6.2 договору за порушення позичальником визначеного графіком терміну повернення кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом він сплачує компенсацію у загальному розмірі 51 % від загальної суми неповернутого кредиту, тобто понад 50 % розміру самого кредиту, тому зазначене є підставою для визнання таких пунктів недійсними.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду є правильними, ґрунтуються на нормах матеріального права та узгоджуються з нормами процесуального права.

Судами установлено, що 22 вересня 2008 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого кредитна спілка зобов'язалася надати ОСОБА_3. кредит у розмірі 162 тис. грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а ОСОБА_3. зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань КС «Альянс Україна» укладені окремі договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за порушення визначеного графіком (ст. 3.3 договору) терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 1 (одного) проценту від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання. При розірванні кредитного договору з підстав, вказаних у п. 5.4.4, позичальник додатково, крім пені, сплачує штраф в розмірі 50 (п'ятдесят) процентів від загальної суми неповернутого кредиту (п. 6.2 кредитного договору).

22 лютого 2010 року КС «Альянс Україна» надіслало ОСОБА_3 повідомлення про розірвання кредитного договору з урахуванням п. 5.4.4 б) кредитного договору у зв'язку з затриманням сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором є несправедливою умовою договору.

Оскільки відповідно до пунктів 6.1, 6.2 кредитного договору за порушення позичальником визначеного графіком терміну повернення кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом він сплачує компенсацію у загальному розмірі 51 % від загальної суми неповернутого кредиту, тобто понад 50 % розміру самого кредиту, тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про визнання п. п. 6.1, 6.2 кредитного договору недійсними.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик