overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6804/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 332 (194657) від 26.08.2015 р. та 1827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_50 від 21.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2/537/1478/2015
Справа № 537/4595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Вивчивши надані позивачем матеріали, згідно матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: м.Кременчук, квартал 101 буд. 11 кв.73, що відноситься по підсудності до іншого суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 219/9836/15-ц
Провадження №2-о/219/212/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опитненська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього с удового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опитненська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
справа №176/1339/15-ц
провадження №2/176/1010/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.,

при секретарі - Ханіній М.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача КП «ВЖРЕО» - Подорожняк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради», юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 5026 (п'ять тисяч двадцять шість) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 243 грн. 60коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради», юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
22-ц/775/1076/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій неправомірними та стягнення боргу за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 442/1282/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/5947/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі Бадівська О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та завдання збитків, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/2383/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6747/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом грошової компенсації частки майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 637/1043/15-ц 02.11.2015 Номер рядка звіту 26 "02" листопада 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року об 11-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 379/1436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирівська сільська рада Таращанського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирівська сільська рада Таращанського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмове заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 143/1527/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 16.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"25" вересня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку у справі № 757/27370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Друга Київська нотаріальна контора, Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Юність» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання, під час якого замінено первісного відповідача Печерську районну в м. Києві адміністрацію на належного - Київську міську раду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09-30 год. 09.11.2015.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 598/857/15-ц
провадження № 2-о/598/43/2015
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1,-

встановив :

До суду звернувся прокурор Збаразького району в інтересах держави в особі Стриївської сільської ради Збаразького району із заявою про визнання спадщини відумерлою. Заявник просить визнати спадщину у вигляді права на земельну частку (пай), площею 2,27 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, яка належала ОСОБА_2, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №052022, вартістю 76896,74 грн., відумерлою.

Прокурор Збаразького району звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду даної заяви про визнання спадщини відумерлою у звязку із встановленням у померлого ОСОБА_2 спадкоємця, а саме дружини ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, квартирою №16 в будинку №35 по вул..Фрунзе в м.Добропілля Донецької області.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника».

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» законним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 36, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника».

Копію даної ухвали направити третій особі - Комунальному підприємству «Добропільська служба єдиного замовника» (85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Комсомольська, 35), для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи