overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/443/15-ц
Провадження № 2/750/763/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.03.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/1117/15-ц Головуючий суддя І інстанції Юхименко О. М.
Провадження № 22-ц/790/7926/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ТОВ «Авто Просто» повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції, представник ТОВ «Авто Просто» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом не оплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 з Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу року ТОВ «Авто Просто» без руху для усунення її недоліків та оплати судового збору у сумі 1218 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 371/1387/14-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/893/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миронівська об»єднан державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов»язання сплатити єдиний внесок на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, відшкодування моральної шкоди завданої порушенням трудових прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа № 296/240/13- ц
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.02.2006 року на жилі приміщення 3-1 площею 14,6 кв.м. та 3-2 площею 17,4 кв.м., на 1/2 частину тамбуру та 1/2 частину сараю, що знаходиться по вул. Шевченка, 58 та зареєстровані за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки відповідач ОСОБА_1 не може оформити належним чином свої права спадкоємця та одержати правовстановлюючі документи на спадкове майно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримала. Представник позивача проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що спір має майновий характер, тому скасування заходів по забезпеченню позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду і підстави для задоволення заяви відсутні, що, однак, не позбавляє позивача права звернутися із заявою про заміну допущеного виду забезпечення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про скасування забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

05.11.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування медичних документів для проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник Літинської ЦРЛ ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для проведення експертизи необхідні первинні документи по проведеній операції.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати надати Літинську центральну районну лікарню журнал запису оперативних втручань у стаціонарі та рентгенограми на імя ОСОБА_5.

Документи надати до 18.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 504/190/15-ц
У х в а л а

"22" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини, що навчається на контрактній формі навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В силу положення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

В порушення наведеної норми процесуального закону ціна позову позивачем не зазначена.

В силу положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не сплатив судовий збір.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява що містить вимоги майнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сума позовних вимог становить 14 108 грн.

Таким чином, розмір судового збору становить 243,60 грн.(1218 х 0,2).

Суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини, що навчається на контрактній формі навчання, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема, сплатити судовий збір і подати оригінал платіжного документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа 688/3838/15-ц
№ 2-с/688/38/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

26.10.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 12 594 грн. 17 коп., 609 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати цей наказ, посилаючись на те, що заборгованість відсутня.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 26 жовтня 2015 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області (справа №688/3838/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 12 594 грн. 17 коп., 609 грн. судового збору, скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження №: 2/752/1105/15
У Х В А Л А

14.01.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 10.02.2015року о 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа №664/5061/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-15 год. на 03.02.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 718/3201/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договром позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.01.2015 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/4953/14-ц
(провадження №2/658/107/15)
Категорія справи 54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Діденко С.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Жили В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заборгованості та матеріальної компенсації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заборгованості та матеріальної компенсації - залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 390/100/15-ц
Провадження № 2/390/141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 29.01.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 373/2881/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивач при подачі заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначила докази, які підтверджують обставини на які вона посилається, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем в підтвердження своїх вимог не надані відомості про те, що дитина перебуває на утриманні позивача; про стан здоровя та матеріальне становище дитини; відомості про зайнятість як позивача так і відповідача; не зазначені відомості про матеріальне становище сторін та про стан здоровя платника аліментів.

В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1388/15
Справа № 615/1811/14ц Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський