overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Яремин М.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мазепи 274 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, то сплачена ним сума судового збору відповідно до правил п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мазепи 274 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2/761/593/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, 308 кабінет) о 13 годині 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/121/15-ц
Провадження №2/541/253/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 04.02.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-п/751/5/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.12.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.12.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30 січня 2015 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 673/1322/14-ц
Провадження № 2/673/42/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2014 року та надано сторонам термін для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/112/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського суду В.В.Клімов
провадження 2/331/1825/15
справа 331/6588/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 07.09.2015 р..

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 08.09.2015 р. було відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду на 24.09.2015 р.

Сторони були повідомлені про судове засідання у відповідності до вимог ст..с.74-76 ЦПК України. Повістки направлені на їх адресу 10.09.2015 р. Представник позивача повістку у судове засідання, призначене на 24.09.2015 р. отримав 14.09.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення. Але, у судове засідання 24.09.2015 р. представник позивача не з»явився. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Суд повторно призначає справу до слухання на 04.11.2015 р. і належним чином повідомляє сторони про судове засідання, направляє повістки 08.10.2015 р. Представник позивача повістку отримав 13.10.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення, але повторно у судове засідання 04.11.2015 р. не з»явився. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності відсутня.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Провадження № 2/263/372/2015
У Х В А Л А
про забезпечення позову
20 січня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 18.03.2011 року приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4
20.01.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відчудження на спірну квартиру, посилаючись на той факт, що невжиття судом заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем квартири АДРЕСА_1.
Ознайомившись із доводами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, приходжу до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
У зв'язку із вищевикладеним суд вважає за доцільне заборонити відчудження на квартиру АДРЕСА_2.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, - задовольнити.
Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4
Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 629/47/15-ц
Номер провадження 2/629/285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 20.04.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та відповідач уклали кредитний договір № 004-20508-200411, за яким відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн..

Станом на 19.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 19.10.2014 року відповідач має заборгованість 13518,59 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 13518,59 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 13518,59 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь банку.

Крім того, позивач просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/795/15-ц

Справа № 2-о/600/90/2015

30 липня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Покропивнянська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/795/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 11 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 369/6109/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/6371/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 344/9581/15-ц
Провадження № 2/344/3770/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Устинській Н.С.,

за участю представника позивача Ганущин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПП «Техкомплект» про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПП «Техкомплект» про стягнення заборгованості, - задовольнити.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» заборгованість за Генеральним договором № 20/2011 про здійснення кредитування від 06.10.2011 року, Додатковим договором № 1 про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору № 20/2011 про здійснення кредитування від 06.10.2011 року, укладеного 06.10.2011 року та Додатковим договором № 2 про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору № 20/2011 про здійснення кредитування від 06.10.2011 року, укладеного 27.02.2012 року з усіма змінами та доповненнями у розмірі 5 316 337,41 (п'ять мільйонів триста шістнадцять тисяч триста тридцять сім гривень 41 копійок) гривень.

3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 666/246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов