overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Зупиночне місце № 50, адреса нерухомого майна: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 33 загальною площею 15,7 кв.м., та Зупиночне місце № 49, адреса нерухомого майна: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 33 загальною площею 15,7 кв.м., що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відповідачка всіляко ухиляється від добровільного повернення позикових коштів та в нього є підстави вважати, що остання може відчужити належне їй майно, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на Зупиночне місце № 50, адреса нерухомого майна: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 33 загальною площею 15,7 кв.м., та Зупиночне місце № 49, адреса нерухомого майна: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 33 загальною площею 15,7 кв.м., власником яких є ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
- Зупиночне місце № 50, адреса нерухомого майна: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 33 загальною площею 15,7 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2;
- Зупиночне місце № 49, адреса нерухомого майна: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 33 загальною площею 15,7 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг водопостачання та водовідведення та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити буз руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7180/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи представник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Одеська бутербродна компанія ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, вказавши також, що на цей час Приморським районним судом м.Одеси розглядається адміністративна справа з аналогічними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вказаний спір виник між сторонами з приводу права користування земельною ділянкою, власником якої є позивач.

З приводу перебування у провадженні іншої справи, - у відповідності до Ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2014 року, адміністративний позов заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності, було залишено без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскільки між сторонами виник спір про право, що випливає із земельних правовідносин, тому справа не може бути закрита відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, розгляд справи має бути продовжений. Інші підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.15, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Одеська бутербродна компанія про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2971/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - Кебкала Владислава Григоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається (а.с.29), що згідно акту від 9 січня 2015 року, при відкритті поштового відправлення, у якому містилася апеляційна скарга на ухвалу суду, яке надійшло від ПАТ «ФІДОБАНК» (представника ПАТ «ФІДОБАНК» - Кебкал В.Г.), не виявилося вказаної у додатках квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, апелянту слід надати оригінал доказів оплати суми судового збору (або підстави, докази про звільнення від сплати судового збору) на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - Кебкала Владислава Григоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 276/1588/14-ц
Провадження по справі №2/276/44/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

19 січня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краївщинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 316,321,344,392ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на будинок АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок з сараєм загальною площею 76,0 кв.м, з якої житлова площа становить 14,8 кв.м, допоміжна площа становить 40,2 кв.м., літніх приміщень площею 7,1 кв.м., зазначених у технічному паспорті літерою " А", літньої кухні загальною площею 21,5 кв.м, зазначених у технічному паспорті літерою "Б", гараж загальною площею 21,3 кв.м, зазначеного у технічному паспорті літерою "В", уборни, загальною площею 3 кв.м, зазначеній у технічному паспорті літерою "У" та колодязь і огорожу, що розташовані на земельній ділянці розміром 0,25 га.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2/635/645/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку розміром 0,103 га, що розташована на території Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, садове товариство Тюльпан, ділянка № 21 та № 22.

20 січня 2015 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1236/15
Справа №642/4497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/51/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованності і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 02.02.2015 року на 09-40 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 580/2224/14-ц
Номер провадження 2/580/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "ТЕМП" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та коштів на відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. 47, 95,115-117, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та коштів на відшкодування моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул. Першогвардійська - 86 м. Лебедина Сумської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4 172 грн. 24 коп., інфляційні втрати за період затримки виплати заробітної плати в сумі 2 345 грн. 77 коп. та кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 200 грн., а всього 6 718 грн. 01 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул. Першогвардійська - 86 м. Лебедина Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Народна позика», ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОленаВолодимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 грудня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
22.01.2015 Справа № 756/178/15-ц
унікальний № 756/178/15-ц
провадження № 2/756/1637/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ