overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1554/14-ц
Провадження № 2/175/583/14
Справа №2-175/1554/14
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши в клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати від реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, довідку про наявність у власності ОСОБА_1 іншого (додаткового) нерухомого житлового майна, окрім нерухомого житлового майна, яке виступає предметом іпотеки, розташованому за адресою вул. Садова, буд. 20 в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідач не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у представника позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Витребувати від реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, довідку про наявність у власності ОСОБА_1 іншого (додаткового) нерухомого житлового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 289/882/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 23 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль», третя особа: Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі від 26.12.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

06.08.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2015 року причини пропуску строку визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 01.10.2015 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що вперше апеляційну скаргу він направив 01.08.2015 троку з поштового відділення м. Київ-31. Проте, під час заповнення даних відправника і отримувача кореспонденції на конверті, ним була допущена помилка, внаслідок чого апеляційна скарга помилково була направлена ОСОБА_1, а не до районного суду. Дана помилка виявлена 06.08.2015 року, коли скаргу було вручено позивачу, та в цей же день апеляцію повторно направлено до Радомишльського районного суду . За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 83-85, 87-94).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 18 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2312/15-ц
Номер провадження 2/493/1007/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Відділу Держгеокадастру України у Балтському районі Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Відділу Держгеокадастру України у Балтському районі Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 03.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/646/2093/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСоцБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, в якому просив звернути стягнення за договором про іпотечний кредит № MRTG-19/S від 27.05.2008 року на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та передати її у право власності ПАТ «УкрСоцбанк».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
справа № 2/325/886/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 29 квітня 2015 року відділом РАЦСу по місту Мелітополю РС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 271.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 24 листопада 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
пр. № 2-п/759/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2/759/1277/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2/759/1277/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі до суду вищезазначеної заяви, заявником не були виконані вимоги ст.229 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями).

Дослідивши подану заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України та надати строк заявнику для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-209, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2/759/1277/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки заяви до 09 жовтня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 23 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «УкрСиббанк», подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 9 250грн 29 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 186/1468/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного Фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного Фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного Фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 12 жовтня 2015 року о 10:30 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 635/6904/15-ц
Провадження № 2/635/3157/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Позивачу (ам): ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14.08.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14.08.2015 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію , враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2008/2015 і надати справі № 225/4783/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 505/3386/15-ц
Провадження № 2/505/1606/15р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8737,69 грн. за кредитним договором №б/н від 17.06.2011 року, яка складається з наступного:- 2524,29 грн. - заборгованість за кредитом; 3691,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1630,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; штрафи 500,0 грн. (фіксована частина), 392,27 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особми які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
С у д д я-