overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2395/15-ц
номер провадження 2/695/1131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про проведення психіатричної експертизи оскільки відповідач не міг усвідомлювати значення своїх під час підписання кредитного договору.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для розвязання представлених представником відповідача питань необхідно спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення кредитного договору з ТОВ «Кредекс фінанс», а саме 10 лютого 2012 року таким розладом здоровя, що перешкоджало йому усвідомлювати значення совїх дій та керувати ними ?

2. Чи страждає ОСОБА_1 на даний час розладом здоровя, що перешкоджає цому усвідомлювати значеня своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 695/2395/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Орел С.І.
Провадження № 2-во/127/161/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, оскільки в тексті рішення суду не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2, двох його дітей а саме «Лукашик» замість «Лукашук».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених в тексті рішення суду від 20.10.2015 року описок, оскільки, судом дійсно в тексті рішення прізвище відповідача ОСОБА_2 та його дітей зазначено «Лукашик» замість «Лукашук».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, описки, та в тексті рішення суду прізвище відповідача ОСОБА_2 та його дітей зазначити вірно «Лукашук» замість «Лукашик».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 Справа №607/6610/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16.04.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.09.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6941/15-ц
Провадження № 2/644/2117/15
про повернення сплаченого судового збору
30 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Горчакової О.І.,
при секретарі Лісневської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Орджонікідзевського району м. Харкова третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини»,-
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Орджонікідзевського району м. Харкова третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини ».
17.09.2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова цивільний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Орджонікідзевського району м. Харкова третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини» - залишено без розгляду.
25.09.2015 року позивач звернувся до суду із завою про повернення йому суми сплаченого судового збору за подання вищезазначеного позову.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, у звязку із чим вважає можливим повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, сплачену нею суму судового збору у розмірі 243,60 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Орджонікідзевського району м. Харкова третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя : О.І.Горчакова
Справа № 578/1037/15-ц
провадження № 2/578/294/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем подано не належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору, а саме, в платіжному дорученні невірно вказано код платника , що не дає суду можливості отримати підтвердження по сплаті судового збору, тому вважаю, що вказаний платіжний документ не може бути належним доказом сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку у загальній сумі 9784,65 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 19.10.2015 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати суду довідку про ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 490/8848/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та визнання права власності на частку прибутку від підприємницької діяльності ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та визнання права власності на частку прибутку від підприємницької діяльності.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

06 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та визнання права власності на частку прибутку від підприємницької діяльності.

Судове засідання по справі відбудеться 16.11.2015 року на 14:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 212/6184/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору про захист прав споживачів,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору про захист прав споживачів на 10.30 год. 11.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2546/15-ц
Провадження №2/541/1172/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до довідки Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_1 04 серпня 2009 року знята з реєстрації з м. Миргорода Полтавської області, а тому її виклик необхідно здійснити через оголошення у пресі, запропонувавши стороні позивача забезпечити публікацію такого оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Керуючись ст. ст. 122, 127, 74 ч. 9 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк».

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в залі засідань суду, в м. Миргороді Полтавської обл., з викликом в судове засідання представника позивача та відповідачки.

Відповідачку викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий курєр".

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Позивачу направити текст оголошення та запропонувати організувати його публікацію в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 642/7996/15-ц
Провадження №2/642/2353/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 18.09.2015р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 р. на 16 год. 50 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №642/9541/2015ц
Провадження 2во/642/244/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., при секретарі Пєтрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Харківської державної нотаріальної контори, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 37/600 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Підгірній, 40 у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 29.06.1999 року. Вселено ОСОБА_1 до житлового будинку 40 по вул. Підгірній у м. Харкові. В іншій частині позов залишено без задоволення.

В мотивувальній частині рішення суду допущена письмова описка, де замість правильної назви вулиці у м. Харкові «Підгірна», 40, вказано як вулиця «Підгорна», 40 у м. Харкові.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що по всьому тексту мотивувальної частини рішення суду від 10 червня 2015 дійсно допущена описка вулиця Підгірна, 40 у м. Харкові, вказана як вулиця Підгорна, 40 у м. Харкові.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В мотивувальну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року внести наступні виправлення:

вважати правильною назву вулиці «Підгірна», 40 у м. Харкові

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_5
29.09.2015 Справа № 756/6577/15-ц
Провадження № 2/756/3745/15
Справа № 756/6577/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельний кооператив «Академичний-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Житлово-будівельний кооператив «Академичний-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академичний-9» () 29 грн. 86 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 2 855 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 209 грн. 23 коп. - три проценти річних, 1 339 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу та 182 грн. 70 коп. судового збору, а всього 4 616 грн. 82 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя