Справа № 489/4172/14-ц
Номер провадження 2/489/35/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (далі - відповідач або банк) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), ОСОБА_4 (далі - відповідач 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про визнання договору поруки припиненим та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про визнання договору поруки припиненим,

встановив

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 21.12.2009 є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 137 480,00 швейцарських франків та зобов'язалась повернути кредит у повному обсязі не пізніше 29.05.2017 та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 09,99% .

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту, між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки за № 118013 від 31.05.2007, між банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки за № 118014 від 31.05.2007.

Відповідно до кредитного договору відповідач ОСОБА_2 була зобов'язана щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 793 219,17 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце й час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічні позовні заяви про визнання договорів поруки недійсними у зв"язку з неодноразовим підвищенням позивачем відсоткової ставки без погодження з поручителями. Ухвалами суду від 02.10.2014 та 02.12.2014 позовні вимоги за зустрічними позовами об"єднано в одне провадження з первісними вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнав, вказав, що кредит у швейцарських франках відповідачу не видавався. Проти задоволення зустрічних позовів не заперечував.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти задоволення первісного позову заперечував, підтримав вимоги за зустрічними позовами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

31.05.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 137 480,00 швейцарських франків та зобов'язалась повернути кредит у повному обсязі не пізніше 29.05.2017 та щомісячно сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 09,99%.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту, між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки за № 118013 від 31.05.2007, між банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки за № 118014 від 31.05.2007.

Відповідно до кредитного договору відповідач ОСОБА_2 була зобов'язана щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, ними вони підписані.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з 21.12.2009.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 13.05.2014, сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 складає - 793 219,17 грн., а саме: 51 315,61 швейцарських франків, що еквівалентно 673 714,23 грн. - кредитна заборгованість; 8 078,87 швейцарських франків, що еквівалентно 106 066,16 грн. - заборгованість по процентам; 375,23 швейцарських франків, що еквівалентно 4 926,32 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 648,38 швейцарських франків, що еквівалентно 8 512,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені умовами Кредитного Договору та додаткових угод.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем ОСОБА_2 в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків виконувались не належним чином, а тому з відповідача підлягає стягненню 375,23 швейцарських франків, що еквівалентно 4 926,32 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 648,38 швейцарських франків, що еквівалентно 8 512,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Посилання представника відповідача на те, що кредит у іноземній валюті не видавався не підтверджено належними і допустимими доказами, клопотань про витребування таких доказів заявлено не було.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ним змінювалась відсоткова ставка за кредитом в сторону збільшення, що збільшує відповідальність поручителів.

Статтею 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Посилання представника позивача на те, що збільшення відсоткової ставки передбачено основним договором (кредитним) і поручителі були знайомі з цими умовами, а також що їм направлялись листи з повідомленням про зміну відсоткової ставки, не можуть бути прийняті судом як доказ погодження збільшення відсоткової ставки з поручителями, оскільки це не відповідає п. 2.1. договорів поруки. Вказаний пункт передбачає, що згода поручителів має бути отримана шляхом візування (підпису) змін до основного договору, отримання письмової згоди або укладення додаткової угоди.

Доказів, які б свідчили про наявність у банку письмової згоди поручителів, додаткової угоди або візування поручителями змін до основного договору суду не надано, тому суд вважає такі зміни відсоткової ставки не узгодженими з поручителями.

За таких обставин позовні вимоги за зустрічними позовами ОСОБА_4 про визнання припиненим Договору поруки за № 118014 від 31.05.2007 та ОСОБА_3 про визнання припиненим Договору поруки за № 118013 від 31.05.2007 підлягають задоволенню. У зв"язку з цим вимоги позивача до цих відповідачів за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. З позивача Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на користь відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають стягненню судовий збір по 243,6 грн., що були понесені відповідачами у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про визнання договору поруки припиненим.

Задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про визнання договору поруки припиненим.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., народилася у м. Миколаїв, ідент. номер - НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.05.2007 в сумі 60 418 (шістдесят тисяч чотириста вісімнадцять) швейцарських франків 09 сантимів, що еквівалентно 793 219,17 грн. і складається з 51 315,61 швейцарських франків кредиту, 8 078,87 швейцарських франків процентів, 1023,61 швейцарських франків пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" судовий збір у сумі 3654 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243,6 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв