Справа № 629/311/14-ц
№ провадження 2-др/629/5/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, відшкодування коштів за проведений ремонт та облаштування садиби і стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №629/311/14-ц та просить зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 автомобіль марки «OPEL» 2006 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, з технічним паспортом на автомобіль у пятиденний термін після набрання законної сили додатковим рішенням.

Заявник позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву та просила ухвалити додаткове рішення, оскільки за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014 року за нею визнано право власності на автомобіль марки «OPEL» 2006 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, але не вказано про передачу транспортного засобу та технічного паспорта їй. Цей недолік суду унеможливлює його примусове виконання. Відповідач ОСОБА_3 відмовляється їй передати вказаний автомобіль. При слуханні справи дана вимога про передачу автомобіля нею не заявлялася та судом не розглядалася.

Відповідач ОСОБА_3 по справі до суду не зявився, але надав до суду письмове заперечення, в якому посилається на те, що додаткове рішення суду не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, які не досліджені в судовому засіданні. З рішення суду вбачається, що суд чітко визначив те про, що його просив позивач. Крім того, вважає, що заявник звернувся до суду з пропущенням процесуальних строків на таке звернення. В звязку з чим, просить суд відмовити заявнику у задоволенні вимог заяви у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала, однак згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

18 вересня 2014 року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, відшкодування коштів за проведений ремонт та облаштування садиби і стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Поділено майно набуте за час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «OPEL» 2006 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, вартістю 115300 грн.. Визнано за ОСОБА_3 право власності на інше майно на суму 70160 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за проведений ремонт та облаштування садиби у розмірі 38500 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 220-228).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року змінено рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014 року, а саме скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за проведений ремонт та облаштування садиби у розмірі 38500 грн. та відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині (т. 1 а.с. 270-275).

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області набрало законної сили 11 грудня 2014 року та 24.02.2015 року за заявою ОСОБА_1 їй виданий виконавчий лист (т. 1 а.с. 292). Строк пред'явлення до виконання виконавчого документа не закінчився, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про розподіл майна подружжя та визнання права власності за сторонами, інших вимог позивачем заявлено не було. Вимога про передачу майна не заявлялася та судом не досліджувалася. Позивач не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 209-210, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, відшкодування коштів за проведений ремонт та облаштування садиби і стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: