overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, суд -

встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні інціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2015 року на 11 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5891/15 Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 376/965/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
справа №176/2293/14-ц
провадження №2/176/236/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про стягнення витрат на лікування і поховання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь половину вартості витрат, понесених ним на лікування та поховання ОСОБА_6, в сумі 6075 грн. 82 коп. та судові витрати.

Під час судового засідання представником відповідача адвокатом ОСОБА_3, заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області дійсно перебуває цивільна справа № 0414/2399/12-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, яка визначає обовязок суду зупинити провадження у справі, поміж інших підставою для її зупинення є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, достатність даних про те, що рішення у цивільній справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця може суттєво вплинути на розгляд даної справи, суд вважає необхідним зупинивши провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 0414/2399/12-ц, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній страві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про стягнення витрат на лікування і поховання, зупинити до вирішення по суті цивільної № 0414/2399/12-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5609/15
УХВАЛА

02.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 03 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/761/9528/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання у справі на 20 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/643/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є. при секретарі Куліш А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду від 27.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута заявнику у звязку з непідсудністю.

Від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду .

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ Московського району м. Харкова повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.) сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривен 20 копійок квитанція № 2398 від 23.10.2015 року який був зараховано у ПАТ «Банк ГРАНТ » м.Харків , отримувач УДКСУ в Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області ,код банку отримувача **000851011 , код бюджетного платежу *;101;320342219,судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 2-о/646/94/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

за участю народних засідателів Лашиної Н.В., Терещенко Л.С.,

секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном його барата ОСОБА_2, який рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.08.2003 р. був визнаний недієздатним, та призначено йому опікуна мати ОСОБА_3, яка через похилий вік та хвороби не взмозі виконувати функції опікуна. Він на теперішній час піклується і за брата ОСОБА_2, і за мати ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, надав аналогічні пояснення.

Зацікавлена особа, представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надала подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 Просила заяву задовільнити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.08.2003р. ОСОБА_2 був визнаний недієздатним (а.с.3). Рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради від 04.11.2003р. ОСОБА_3 призначено опікуном ОСОБА_2.

На теперішній час ОСОБА_3 через похилий вік та стан здоровя не взмозі доглядати за ОСОБА_2, заявник по справі ОСОБА_1 здійснює догляд за братом ОСОБА_2 в теперішній час.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надав подання про доцільність призначення опікуномКурило Ю.М., який опікується братом та відсутні обставини, які не дозволяють призначити його опікуном.

Таким чином, з урахуванням вимог ст..ст.58,60,63 ЦК України, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою,що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 237-241 ЦПК України , ст. ст. 58,60,63 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити опікуна недієздатному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Замість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити опікуном ОСОБА_2, його брата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.П.

Народні засідателі: Лашина Н.В.

ОСОБА_4
Справа № 194/1355/15-ц
Номер провадження 2-н/194/69/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 п. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 190/1568/15-ц
Провадження №2/190/755/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2996,73 грн. та понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви матеріального характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн., однак сплачено лише 243,60 грн. Одночасно зазначаю, що сплата судового збору у розмірі 243,60 грн. не підтверджена Управлінням Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа №486/1582/15-ц 25.11.2015
Провадження №22-ц/784/3013/15
Справа 486/1582/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3013/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 25 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Шолох З.Л.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Южноукраїнського міськрайонного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, головного управління Державної Казначейської служби України в Миколаївській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 159/2553/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/1405/15 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю :

представника боржника - ОСОБА_1,

представника державної виконавчої служби - Хорунжої Н.С.,

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4488/15-ц
Провадження №: 2/332/1630/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 серпня 2015 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 28.05.2005 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2012 року, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 28.05.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя, за актовим записом №125 (а.с.5).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.05.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя, за актовим записом №125.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Петрова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

Справа № 564/2317/15-ц

18 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Оліник П.В. розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Костопільськогорайонного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що оскаржуваною постановою було повернуто виконавчий лист про стягнення ОСОБА_2А на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором. Оскаржувана постанова винесена незаконно та державним виконавцем не вчинено всіх належних дій з виконання судового рішення.

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, ст. 37, 82 Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015р. на 09-00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області лише щодо зупинення виконавчого провадження в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3