Категорія 27 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого судді : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Іващука В. А.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічого акціонерного товариства комерційний банк ( надалі ПАТ КБ ) " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ « Приватбанк » на рішення Вінницького міського суду від 09 грудня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 09 грудня 2014 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд мотивував тим, що ПАТ КБ « Приватбанк » не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт отримання боржником коштів в сумі 8 000 гривень .

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується належними доказами .

Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що між Банком та ОСОБА_2 укладено договір № б / н від 07 жовтня 2007 року про відкриття рахунку та надання відповідних послуг ( а. с. 15 - 16 ). На підставі зазначеного договору клієнту видано кредитну картку № НОМЕР_1 та 08 листопада 2007 року встановлено кредитний ліміт в сумі 250 гривень. ОСОБА_2 09, 10, 11, 12 та 17 листопада 2007 року видано кошти всього в сумі 236 гривень 90 коп..

Відмовляючи в позовних вимогах, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи .

Так, відповідно до п. 3. 2 розділу 3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню Банку, і клієнт дає право Банку в будь - який момент змінити ( зменшити чи збільшити ) кредитний ліміт ( а. с. 19 ). Згідно п. 4. 5 розділу 4 цих же Умов зобов»язання Банку по наданню кредитного ліміту згідно заяви виникають з моменту надання платіжною системою операції до списання з відповідного картрахунку в рахунок кредитного ліміту ( а. с. 22 ) .

З матеріалів вбачається, що по картці ОСОБА_2 08 листопада 2007 року встановлено кредитний ліміт на 250 гривень. Як вище зазначалося, протягом листопада 2007 року клієнт знімав з рахунку кошти по картці № НОМЕР_1 всього на суму 236 гривень 90 коп. , що спростовує висновок суду першої інстанції, зазначений у рішенні, що по вищезазначені картці проводилися операції з 07 липня 2011 року ( а. с. 66 ) .

З розрахунку наданого банком вбачається, що протягом 2007 року, жовтня 2011 років боржником погашалася заборгованість по даному розміру кредиту ( а. с. 9 - 11 ) .

Відповідно до п. 3. 2 розділу 3 Умов Банком 06 липня 2011 року збільшено кредитний ліміт до 8 000 гривень та видано ОСОБА_2 грошових коштів всього на суму 7 863 гривні 64 коп. протягом липня 2011 року ( 07, 08, 09, 11, 13, 15, 18, 21, 23, 25, 28 та 29 ) по його новій картці № НОМЕР_2, яку надано у 2011 році ( а. с. 65 - 67 ). З фото таблиць наданих суду вбачається, що клієнту двічі у 2007 та 2011 роках видавалися карки. Як пояснив представник банку, строк дії нової картки до 2015 року .

Зазначені обставини спростовують твердження зазначені в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, що Банком не надано доказів, які підтверджують факт нарахування та отримання відповідачем грошових коштів в сумі 8 000 гривень .

Ці ж обставини підтверджуються і тим, що ОСОБА_2 на погашення суми отриманого кредиту 18 листопада, 20, 26, 28 грудня 2011 року, 06 та 29 лютого 2012 року вносилися відповідні кошти ( а. с. 11 ) .

В порушення своїх зобов"язань відповідачем з березня 2012 року до цього часу не вноситься плата за користування отриманим кредитом .

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме стягнення суми кредиту, сплата неустойки та відшкодування збитків .

Заборгованість за кредитним договором нараховано відповідно до діючого законодавства та умов договору в сумі 6 802 гривні заборгованість за кредитом, 6 025 гривень 90 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 836 гривень 54 коп. - заборгованість по комісії та 1 233 гривні 22 коп. - процентна складова, а всього 15 897 гривень 66 коп. ( а. с. 6 - 14 ). Тобто представником банку надано належні та допустимі докази по справі, які підтверджують позовні вимоги .

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Відповідачем по справі не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин та щодо невідповідності обрахунку розміру суми, що підлягає стягненню .

У вимогах про стягнення штрафу в сумі 500 гривень слід відмовити відповідно до вимог ст.. 258 ч. 1 п. 1 ЦК України .

Відповідно до ст.. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог .

Постановляючи рішення, апеляційним судом позов задоволено частково в розмірі 15 397 гривень 66 коп., а тому судовий збір підлягає стягненню за подачу позовної заяви та за подачу апеляційної скарги всього в сумі 238 гривень 47 коп..

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з постановленням нового про часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по кредиту .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу представника публічого акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " - задовольнити частково .

Рішення Вінницького міського суду від 09 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « - задовольнити частково :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « заборгованість за кредитним договором № б / н від 07 жовтня 2007 року в сумі 6 802 гривні заборгованість за кредитом, 6 025 гривень 90 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 836 гривень 54 коп. - заборгованість по комісії та 733 гривні 22 коп. - процентна складова, а всього 15 397 гривень 66 коп. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « судовий збір всього в сумі 238 гривень 47 коп. .

В інших вимогах відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :