overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23.11.2015 року о 14.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2217/15-ц
№ пров. 2/697/792/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради про встановлення родинних стосунків та додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради про встановлення родинних стосунків та додаткового терміну для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Таганча в особі Таганчанської сільської Ради про встановлення родинних стосунків та додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.11.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 266/3724/15-ц
Провадженя№ 2/266/1479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року о 16-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3767/15-ц
Провадженя№ 2/266/1489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення .

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 507/1100/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Миколаївській та Одеської філії Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» про визнання права власності та виключення майна з акта опису,

встановив:

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

1.позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області та Одеської філії Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» про визнання права власності та виключення майна з акта опису задовольнити частково.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ -21074, 2002 року випуску, кузов (рама) НОМЕР_2, типу - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Вознесенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області 17.05.2004 року на ОСОБА_3.

3. Виключити з акту опису, звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчудження майна - автомобіль марки ВАЗ -21074, 2002 року випуску, кузов (рама) НОМЕР_2, типу - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Вознесенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області 17.05. 2004 року на ОСОБА_3, накладені постановою державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області.

4.Скасувати заборону- оголошення про розшук автомобіля марки ВАЗ -21074, 2002 року випуску, кузов (рама) НОМЕР_2, типу - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Вознесенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області 17.05. 2004 року на ОСОБА_3, накладене постановою державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області.

5. Зобов»язати Одеську філію Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» повернути автомобіль марки ВАЗ -21074, 2002 року випуску, кузов (рама) НОМЕР_2, типу - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Вознесенським МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області 17.05. 2004 року на ОСОБА_3 по належності - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 640/8208/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з ПАТ «АТ НДІРВ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 15 960,00 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в розмірі 15231,48 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн., всього 32691 грн. 48 коп.

06 травня 2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описку в резолютивній частині судового рішення від 01.07.2015 року в частині повернення помилково сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року по цивільній справі № 640/8208/15-ц виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення суду наступним чином: Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 61115, м. Харків, 17 партзїздуАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) помилково сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № від 05.05.2015 року з 0004.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 203/5943/15-ц
Номер провадження2-о/0203/66/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для поверненнязаяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5943/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 466/7374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 17 грудня 2015 р. на 14год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/8471/15-ц
пр № 2/464/2436/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОН ТОН» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача приватного підприємства «БОН ТОН» на його користь 178 700 грн.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Ч.5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, всупереч вищевказаним нормам, позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору та не навів жодних обставин, за яких він вважається таким, що звільнений від сплати судового збору при подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору, або надання доказів звільнення від сплати такого.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОН ТОН» про стягнення коштів - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 404/3421/15-ц
Номер провадження 2-во/404/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2015 року по справі № 404/3421/15-ц № провадження 2/404/2324/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.05.2015 року по справі № 404/3421/15-ц № провадження 2/404/2324/15 повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. В ухвалі суду виявлено описку в написанні казначейської служби.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2015 року по справі № 404/3421/15-ц № провадження 2/404/2324/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

- змінити «ГУ ДКСУ у Кіровоградській області» на «Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2015 року по справі № 404/3421/15-ц № провадження 2/404/2324/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

- змінивши «ГУ ДКСУ у Кіровоградській області» на «Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 2/754/3693/15
Справа № 754/7855/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення бухгалтерської експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати недійсним кредитний договір № 490065651 від 23.04.2008 року, укладений між ним та ЗАТ «Альфа-Банк», посилаючись на те, що кредитний договір він уклав під впливом обману з боку відповідача.

У судовому засіданні 01.10.2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі бухгалтерської експертизи, яке позивач зі своїм представником підтримали і просили про його задоволення.

Додатково представник позивача пояснив, що призначення експертизи необхідне для перевірки відповідності процентної ставки вказаної в кредитному договорі, реальній процентній ставці, оскільки це необхідно для підтвердження факту обману.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Позивач зі своїм представником не заперечували проти заочного розгляду справи та проти вирішення клопотання про призначення експертизи за відсутності представника відповідача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення клопотання про призначення по справі експертизи за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та його представник, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Наявність чи відсутність обману при укладенні правочинів, бухгалтерською експертизою не встановлюється.

За таких обставин, клопотання про призначення бухгалтерської експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення бухгалтерської експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: