overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1190/15-ц
Провадження № 2/396/421/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: прватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

В судовому засіданні позивач повідомила суд, що відповідач ОСОБА_3 померла, в зв"язку з чим не з"являється в судові засідання. Вважала за необхідне зупинити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки дійсно її сестра померла.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо зупинення провадження у справі без участі відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити за наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до актового запису про смерть № 710 від 21.07.2015 року, ОСОБА_3 померла 20.07.2015 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказані спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: прватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, - зупинити до вступу в справу правонаступника померлої 20.07.2015 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Провадження № 2/127/861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів та суми індексації,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

пеня за несплату аліментів позивачем розрахована з наростаючим підсумком за період з 04.11.2013 р. по 15.12.2014 р. за вересень 2013 р., жовтень 2013 р., листопад 2013 р. та за інші місяці по жовтень 2014 р. включно; відповідно кількість днів прострочення в такому розрахунку складають від 407 днів (період нарахування аліментів у вересні 2013 р.) до 45 днів (період нарахування аліментів в жовтні 2014 р.), тоді як з практики Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пеня у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення відповідно до ст. 196 СК України нараховується за кожен місяць окремо (наприклад, за несплату аліментів за вересень 2013 р. сума заборгованості множиться на 30 днів, за несплату аліментів за жовтень 2013 р. сума заборгованості множиться на 31 день без зростання кількості днів від дня несплати періодичного місячного платежу до дня подачі позовної заяви до суду.

А відтак позивачу належить надати суду новий розрахунок пені за несплату аліментів.

Ухвалою суду від 26.12.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів та суми індексації вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
№317/1345/14-ц
№/п 2/317/22/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі КузінійЛ.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Головне управління Держземагентства у Запорізькій області, Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області, Державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03.11.2015 р. від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у зв»язку із смертю ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1, інших правонаступників не має.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_2, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, довідку Другої Запорізької Державної нотаріальної контори за №1058/02-14 від 15.05.2015 р, суд вважає, що треба закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у зв»язку із смертю ОСОБА_1, оскільки згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа№639/6730/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06.05.2014 року було скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.01.2015 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 20.01.2015 року.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 09.02.2015 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 337/8392/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/8392/14-ц провадження 2/337/278/2015 за позовом Публічне Акціонерне Товариство Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/8392/14-ц провадження 2/337/278/2015 за позовом Публічне Акціонерне Товариство Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 22 січня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ Дельта банк

м. Київ, вул.. Щорса 36-б

копія: ОСОБА_1

м.Запоріжжя, пр.. Ювілейний,буд.41,кВ.37,38

12.01.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/8392/14-ц провадження 2/337/278/2015 за позовом Публічне Акціонерне Товариство Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 127/218/15-ц
Провадження № 2/127/1362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

З позовної заяви вбачається, що вона містить одночасно як вимоги майнового, так і немайнового характеру.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень), немайнового характеру - у розмірі 0, 2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно, розмір судового збору немайнового характеру на момент звернення позивача до суду становить 243, 60 гривень.

Отже, позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 3 654, 00 гривень гривень за вимоги майнового характеру, враховуючи ціну позову, та 243, 60 гривень за вимоги немайнового характеру.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 04.02.2015 о 09:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 504/3364/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення розгляду судового засідання призначеного на 19.01.2015 року в Комінтернівському районному суді Одеської області по цивільній справі № 504/3364/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

ОСОБА_1, діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане заявником клопотання, суд дійшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

В силу положення ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом враховується, що заявником не доведено неможливість проведення даного судового засідання не інакше, ніж в режимі відеоконференції, зокрема, неможливості прибути в судове засідання до Комінтернівського районного суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 404/9051/14-ц
Номер провадження 2/404/385/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської

ради, третя особа -Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, - ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2014 року звернувся в суд із вказаним позовом. В судове засідання позивач, його представник не зявились, подано через канцелярію суду 05.01.2015 року заяву про залишення заявлених вимог, без розгляду.

Відповідач , третя особа також в судове засідання не зявились, повідомлялись.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому , суд зобов'язаний залишити позовну заяву , без розгляду, як того і просить сторона позивача, зокрема його представник ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа -Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6736/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"16" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/2432/2015 Справа № 641/8922/15-ц
02 листопада 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 159/7758/14-ц
Провадження № 2/159/228/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Перший Український міжнародний банк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.45 годину 30 січня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2