overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1767/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09.09.2015 року cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Луцьке спеціалізоване комунальне автотранспортне підприємсто «Луцькспецкомунтранс» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Володимирська,95а/35, м. Луцьк, Волинська область, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6080/15-ц
Провадження № 2-н/552/705/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
"30" вересня 2015 р. Справа № 363/3120/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, виселення з будинк, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів по справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши наявних учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Таким чином, підстави зазначенні в заяві про забезпечення доказів є обгрувнтовані і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 3 Київська область) інформацію, чи зверталася гр. ОСОБА_3 до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області із заявою з приводу крадіжки особистого майна за адресою її проживання, а саме, с. Новосілки, Вишгородського району Київської області, Садове товариство «Кедр-7» МСТ «Кедр», вул.. Озерна, буд. 229.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 538/1743/15-ц
Провадження № 2/538/573/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2015 р. звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 30.09.2015 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Ухвалою судді від 30.09.2015р. обидві позовні заяви в порядку ст. 126 ЦПК України були обєднанні в одне провад-ження під № 2/538/573/15.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей. Інші вимоги позивач за зустрічним позовом залишає незмінними.

Відповідно до частини 1 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмови від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно частини третьої статті 174, пункту 3 частини 1 статті 205, частини 1 статті 206 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийня-та судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для неприйняття відмови позивача за зустрічним позовом від частини вимог про визначення місця проживання дітей судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приймає відмову позивача за зустрічним позовом від частини позовних вимог та закриває провадження у справі щодо цієї частини позовних вимог.

Керуючись вимогами ст.ст. 174, 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від вимо-ги про визначення місця проживання дітей.

Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про визначен-ня місця проживання дітей - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її про-голошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Єдиний унікальний номер 235/8530/15-ц
Провадження №2/235/4155/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 08.10.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.11.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 2006 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа №242/3869/15-ц
Провадження №2/242/1656/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕС», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕС», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 21.09.2015 року.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося з поважних причин.

Виходячи з вимог ч. 8 ст.. 130 ЦПК, суд вважає за необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕС», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, відкласти на 09.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1068/15-ц
Провадження № 2/636/799/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R0В від 08.08.2013 року в розмірі 60443,88 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чин6ом, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 червня 2015 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.10.2015
Справа № 320/8668/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2, Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2, Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/7501/15-ц
№ провадження 2-н/361/834/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 344/9623/15-ц
Провадження № 2/344/3785/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

Керуючись ст.ст. 209, 213- 216, 224-226 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 16074,79 грн. заборгованості за послуги теплопостачання.

3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 323,49 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22-ц/778/6029/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року о 15 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2218/11754/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.11.2012 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вище вказане подання, подане з дотриманням вимог до його форми та змісту. На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2218/11754/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.11.2012 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду на 6 листопада 2015 року 16 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця та сторони. Розяснити учасникам процесу, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2175/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство «Здолбунівський завод будівельних матеріалів», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відкрите акціонерне товариство «Здолбунівський завод будівельних матеріалів», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 листопада 2015року.

Суддя