overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/670/15-ц (2-н/201/63/2015)
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МКП ДМТМ 20 січня 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заборгованість утворилася за період що передує січню 2012 року, тобто зазначена заборгованість виникла понад три роки, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 20 січня 2015 року вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

МКП Дніпропетровські міські теплові мережі відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6525/15-ц
Провадження № 2/552/2544/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позовна заява містить підпис позивача, який навіть візуально відрізняється від підпису цієї особи в паспорті.

Якщо позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, то необхідно надати відповідні докази на вчинення таких повноважень. Довіреністю від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником та вчиняти дії що стосується приватизації та оформлення права власності АДРЕСА_1 та лише з цього приводу представляти його інтереси в суді.

Підписання даної позовної заяви не охоплюється довіреністю від 13 листопада 2015 року.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/15/15-ц
Провадження № 2/650/56/15
У Х В А Л А

20 січня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., при секретарі Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Варта» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Охоронна фірма «Варта» про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що ТОВ «Охоронна фірма «Варта» має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі відповідно до договору від 01.06.14р. в сумі 11 526,00 грн.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

20.01.2015р. надійшло клопотання відповідача ТОВ «Охоронна фірма «Варта» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Варта» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 27 січня 2015 року о 10:00 год.

Роз»яснити, що у разі явки представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Варта» в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Хомик І.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"02" вересня 2015 р. Справа № 370/2358/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 01.09.2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-у порушення п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо вказаних у позовній заяві третіх осіб;

-у відповідності до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1 218,00 грн., а позивачем сплачено лише 480,00 грн.

У порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Недоліки слід усунути шляхом подачі нової редакції позовної заяви з врахованими зауваженнями суду у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №483/2277/14-ц 16.01.2015
Провадження №22-ц/784/348/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.М. Леванчук
Провадження 2/0202/1561/2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-03511-260711,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-03511-260711.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору без відмітки банку про зарахування суми в бюджет.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-03511-260711 - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 31 січня 2015 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 317/2535/15-ц
№/п 2/317/1424/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 19.10.2015 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2-н/344/83/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 07.05.1986 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.ак.Новгородська, 33/1 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3831 від 26.11.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/842/15
Категорія: інші Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року закрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В ухвалі судової колегії помилково зазначено прізвище представника ОСОБА_1 як ОСОБА_3, хоча правильне прізвище представника - ОСОБА_4

У зв'язку з цим необхідно усунути описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року, зазначивши правильне прізвище представника ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
справа № 666/6417/15-ц
провадження № 2-о/666/145/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.11.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, яка визначає, що до заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції №629-VIII від 16.07.2015 року, розмір судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п.8 п.1 ст.40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік. Розміри мінімальної заробітної плати на 2015 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. N 80-VIII. З 01.01.2015 року по 30.11.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

При зверненні до суду із зазначеним позовом повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (1218 х 0,2 = 243,60).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення його недоліків, а саме: подати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви у справі окремого провадження у розмірі 243 грн. 60 коп, які необхідно перерахувати на рахунок за ККД 22030001 Судовий збір Одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
провадження № 2/361/456/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської Валентини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи щодо складення повного тексту рішення, суд приходить до висновку про оголошення в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської Валентини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 20.01.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Маценко Н. П.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 03.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.