overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/985/15-ц
Номер провадження 2/525/282/2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Ухвалою судді від 13 серпня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та виконано вимоги ст. 122, 127 ЦПК України (а.с. 14). Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

04.09.2015 року на ухвалу суду від 13.08.2015 року надійшла апеляційна скарга від відповідача по справі (а.с. 21, 22).

21 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 36). Справу повернуто до суду першої інстанції.

Зважаючи на вище наведене є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 157, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/760/7525/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

21.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

Зокрема, частина третя статті 119 ЦПК передбачає, що «позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання».

Однак, з матеріалів справи випливає, що позовна заява не підписана позивачем та не містить дату її подання.

Таким чином, позивачу необхідно подати підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2547/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

02.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» подала апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрійського міскрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року, яким позов ОСОБА_2 до ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою було встановлено, що головою ліквідаційної комісії ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» порушено порядок оскарження заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» не зверталося до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути і роз'яснити представнику відповідача право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року.

Справу направити до Олександрійського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Єдиний унікальний номер 725/3831/15-ц
Номер провадження 2/725/822/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09.11.2009 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть№0 від 19.09.2015 року; Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 23.06.2015 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть№9, від 19.09.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва по даній справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 345/2358/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1759/2015
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 серпня 2015 року.

ОСОБА_4
Справа № 159/4845/15-ц Провадження № 22-ц/773/1760/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Ліпкевича Івана Володимировича на рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 242/2787/15
Провадження № 2/242/1102/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадок за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадок за законом.

До суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просить суд залиши без розгляду позовні вимоги в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 07.12.2014 року.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 07.12.2014 року, судом не встановлено.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 07.12.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 715/1892/15-ц
Провадження № 2-п/715/22/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2015 року, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
01.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Сорока О.П.,
при секретарі Кравчук Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з з 26.06.2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу (заробітку) щомісяця.
Позивач у судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Відповідач не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у звязку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, 26 червня 2009 року між сторонами по справі було зареєстровано шлюб.
Сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), батьком якого є відповідач, дитина проживає з матір*ю та знаходиться на її утриманні.
Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття. У звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини у розмірі 1/4 частини з усіх його заробітків. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487, 20 грн.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК Украины,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання його доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця, починаючи з 02 вересня 2015 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі - 487,20 грн.
Допустити негайне виконання стягнення аліментів- у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя - О.П.Сорока
Справа № 163/2256/15-ц
Провадження № 2/163/325/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/838/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
30.09.2015 Справа № 756/5417/15-ц
унікальний №756/5417/15-ц
провадження №2-о/756/227/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Проголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Представником заявника в судовому засіданні подано третю заяву про відвід судді Маринченко М.М., в якій представник зазначає, що головуючий в порушення вимог закону проводив судове засідання без нагрудного знаку, що свідчить про його непрофесійність та неможливість об'єктивно та неупереджено розглянути справу.

Посилаючись на положення п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, представник заявника просить постановити ухвалу, якою відвести суддю Маринченко М.М. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Маринченко М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, суд,

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» () заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №5876 від 16.10.2009 року в розмірі 101291 (сто одна тисяча двісті девяносто один) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. та 1 012 (одна тисяча дванадцять) грн. 91 (девяносто один) коп. сплаченого позивачем судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.