overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4886/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., народних засідателів Жиліної О.Д., Пантюховій Н.В.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу „Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівки, заінтересовані особиОрган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, - про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 р. КЛПЗ„Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівкизвернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він з 24.12.2014 р. по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом«Деменція внаслідок ЧМТ»,застаном здоровя не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії.

Матеріали справи містять довідку КЛП «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки» №177 від 17.08.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_2 перебуває на обліку в психіатричному диспансері м. Костянтинівки з діагнозом «Деменція внаслідок черепно-мозкової травми».

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічній розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу „Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівки про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,за станом свого здоровя приймати участь у судовому засіданні?

Надати у розпорядження експертів медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться у КЛП «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівки».

Проведення експертизи доручити експертам Словянської судово-психіатричної лікарні Донецької області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/761/7433/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність у розгляді даного спору. Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2-о/750/223/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про звільнення від обовязків другого опікуна над недієздатним ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_4 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2015 року Деснянська районна у м. Чернігові рада звернулася до суду з поданням про звільнення від обовязків другого опікуна над недієздатним ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_4 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_1.

У судове засідання представник Деснянської районної у м. Чернігові ради подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що подання підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що подання підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду подання повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним (а/с 8).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2006 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 було призначено опікуном над недієздатним сином ОСОБА_1 (а/с 7).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2013 року другим опікуном над недієздатним ОСОБА_1 була призначена ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а/с 9).

04 вересня 2015 ОСОБА_4 звернулася до органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради із заявою про призначення її другим опікуном над ОСОБА_1, який рішенням суду визнаний недієздатним (а/с 4), а 07 вересня 2015 року ОСОБА_5 подала заяву про звільнення її від обовязків другого опікуна над недієздатним ОСОБА_1М.(а/с 5).

ОСОБА_4 характеризується позитивно, має постійні доходи, за станом здоровя обовязки опікуна виконувати може (а/с 13-16).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне звільнити від обовязків другого опікуна над недієздатним ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_4 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 208, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

подання Деснянської районної у м. Чернігові ради про звільнення від обовязків другого опікуна над недієздатним ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_4 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити від обовязків другого опікуна над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, другим опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2138/15-ц

Номер провадження 2/184/768/15

02.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років, тобто до 23 липня 2017 року.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, мають право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 368/1887/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Провадження №2/748/730/15
Єдиний унікальний № 748/2286/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.

при секретарі: Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов"язати відповідача звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,2 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Представник позивача, що діє в інтересах позивача на підставі довіреності надала в судове засідання заяву позивача про залишення поданого нею позову без розгляду та проведення судового розгляду без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Заслухавши думку відповідача та її представника, враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 404/7769/15-ц
Номер провадження 2/404/4220/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7769/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 7 грудня 2015 року о 11-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, в якій просила: витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області наступні докази: відомості (інформацію) щодо зареєстрованих автотранспортних засобів (оформлений у встановленому порядку витяг, довідку, тощо), належних на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна ,179 кв. 85 (паспорт серії МН 253415, виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 25.09.1996 року , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне для розгляду справи по суті заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.93 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області :

-відомості (інформацію) щодо зареєстрованих автотранспортних засобів (оформлений у встановленому порядку витяг, довідку , тощо), належних на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна ,179 кв. 85 (паспорт серії МН 253415, виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 25.09.1996 року , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Документи надати до наступного судового засідання ,яке призначено на 23 листопада 2015 року .

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 444/2278/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/7290/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Шостої Львівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 448/359/15 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/7308/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Кубари Олександри Степанівни та Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа №242/3804/15-ц
Провадження №2/242/1600/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 21.09.2015 року.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося з поважних причин.

Виходячи з вимог ч. 8 ст.. 130 ЦПК, суд вважає за необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 08.10.2015 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3521/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищевказана позовна заява надійшла 14.09.2015 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ухвалу суду від 16.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача було отримано ще 23.09.2015 року. Станом на 01.10.2015 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Однак, суд не може повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки відсутні докази, що сплачені кошти були зараховані в доход бюджету, в зв`язку з чим і було залишено без руху позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська