Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 19 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/17-46/72-55, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 30 000,00 доларів США під 13,750 % річних, на строк по 18.02.2017 року. В забезпечення виконання умов договору між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 19.02.2007 року. Зобов'язання позичальником по договору належним чином не виконуються, виплати в сумах та в терміни передбачені графіком не здійснюються. Станом на 18.07.2014 року загальна заборгованість по кредитному договору складає 1 053 952 ,17 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом - 26 126,63 дол. США, що становить 304 351,88 грн.; нараховані та не сплачені відсотки - 12 145, 98 дол. США, що становить 141 489,81 грн.; пеня по кредиту та відсотках -52 202.33 дол. США, що становить 608 110,48 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що позов визнає частково. Просить зменшити суму штрафних санкцій, оскільки родина ОСОБА_3 має на утримання трьох малолітні дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 19 лютого 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/17-46/72-55 на суму 30 000 доларів США під 13,750 % річних, на строк по 18.02.2017 року. (п.п. 1.1., 1.2.,1.4. договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що позичальник зобов'язується здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту.

Згідно п. 6.5. договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором та/або договорами, що забезпечують виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню.

Згідно п. 10.1. договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.

19 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Згідно п. 1.2. договору поруки, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по борговим зобов`язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

27 квітня 2007р. між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої тимчасово на період з 15.05.2009р. по 15.05.2010р. було зменшено щомісячний платіж по кредиту.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим до позову розрахунком, з якого вбачається, що станом на 18.07.2014 рік сума боргу позичальника за кредитним договором складає 1 053 952 ,17 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом - 26 126,63 дол. США, що становить 304 351,88 грн.; нараховані та не сплачені відсотки - 12 145, 98 дол. США, що становить 141 489,81 грн.; пеня по кредиту та відсотках -52 202.33 дол. США, що становить 608 110,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернутим кредит та сплатити проценти

Згідно з ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Постановою № 5 ПВСУ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

При прийняті рішень суд враховує надані відповідачем заперечення, що підтверджується наступними документами.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з викладеним суд вважає можливим зменшити розмір неустойки до 48000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 258, 526, 551, 625,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райфффайзен Банк Аваль" (р/р 2909334 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827,) заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007р. в розмірі 493841,69 (чотириста дев'яносто три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 69 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом - 26 126,63 дол. США, що становить 304 351,88 грн.; нараховані та не сплачені відсотки - 12 145, 98 дол. США, що становить 141 489,81 грн.; пеня по кредиту та відсотках - 48000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (р/р 0021 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335,) судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко