overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5589/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2090/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/3357/15-ц
Провадження № 2-н/191/215/15
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 03.09.2010 року ОСОБА_1 знято з реєстрації за вказаною адресою у звязку зі смертю ( а/з № 17 від 03.09.2010 року).

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 101, ч.1 ст. 109, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина
Дата документу 27.10.2015
Справа № 320/4643/15-ц
Провадження 2/320/2413/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 3741, , МФО 380236) заборгованість за кредитом в сумі 17302 ( сімнадцять тисяч триста дві) грн.. 66 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (інші дані невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 3741, , МФО 380236) заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 11894 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн.. 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (інші дані невідомі)на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 3741, , МФО 380236) прострочене тіло кредиту 6232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн..97коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 372/4667/14-ц
Провадження 6-107/15
ухвала

Іменем України

30 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1586/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, чи іншим ушкодженням здоровя, в зв»язку із втратою оригіналу.

В судове засідання заявниця не зявилась на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Боржник також не з»явся в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2014 року було задоволено цивільний позов ОСОБА_1, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14400 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто 16643 грн. 60 коп.

В подальшому 28.01.2015 року був виданий виконавчий лист № 2-1586/14.

З поданих документів заявниці вбачається, що виконавчий лист по цій справі був втрачений в процесі пересилки з ВДВС Обухівського РУЮ до стягувача.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого листа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1586/14 від 28.01.2015 року виданий Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14400 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 16643 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 678/307/15-ц
№2-678-363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 вересня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового Бюро України - ЧехоєвоїНаталії Михайлівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового Бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового Бюро України - Чехоєвої Наталії Михайлівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 листопада 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14204/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6286/15
Є.У.№ 325/1492/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Приазоввського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приазоввського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Приазоввського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 листопада 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 313/993/15-ц
Провадження № 2/313/292/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області, ОСОБА_1,

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача у цивільній справі а позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняза законом, суд -

.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 313/993/15-ц за позовом , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняза законом.

У судовому засіданні 31 липня 2015 року представник позивача заявив клопотання про заміну у цивільній справі первісного відповідача ОСОБА_4 селищну раду Веселівського району Запорізької області належним відповідачем ОСОБА_4 державну адміністрації в Запорізькій області.

Суд вислухавши думки сторони, вивчивши матеріали справи вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача у цивільній справі а позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняза законом задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 селищну раду Веселівського району Запорізької області у цивільній справі а позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняза законом належним відповідачем ОСОБА_4 державну адміністрацію в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №613/1369/15-ц Провадження № 2/613/578/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В.Н. Каразіна, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Богодухівському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 184, укладений між ним та відповідачем 10 січня 2007 року, зареєстрований у Богодухівському відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 32 та додаткову угоду до цього договору; зобовязати відповідача повернути йому вказану земельну ділянку в стані, придатному для використання за цільовим призначенням; стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 3 ст. ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить підпису позивача та відсутнє зазначення дати подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПУ України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В.Н. Каразіна, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Богодухівському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа №618/709/15-ц
Провадження №2/618/217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 459/2589/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Сторони в судове засідання не зявились.

20.10.2015 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу за його позовом до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський