overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8040/15-ц
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 658/3463/15-ц
(провадження № 2/658/1328/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі

на 02 жовтня 2015 р. о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у спільному майні.

Витребувати із Черняхівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 293/1559/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1825/15 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа № 2/643/8/14 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Харківської міської ради про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 грудня 2014 року, звернулися з апеляційними скаргами.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження вказаних апеляційних скарг перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та розяснено сторонам, що повний текст судового рішення буде складено через пять днів, але повний текст судового рішення не складено та до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимог ст. 28 п.п. 28.10. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням хронологічного порядку.

Таким чином справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Московського районного суду міста Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Харківської міської ради про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.01.2016 року о 15:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 229/2762/15-ц
Провадження № 2-н/229/543/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
справа №431/4230/15-ц
провадження №2-о/431/124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на15 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 740/443/14 Провадження № 22-ц/795/2224/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

12 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ніжинської міської ради на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін апелянтом вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ніжинської міської ради на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
У Х В А Л А

Справа № 183/6835/15 № 2/183/3634/15

09 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідачка заперечень суду не надала, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 листопада 2015 року о 08 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 628/2572/13-ц
Провадження № 6/628/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Разєнковій., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, особи які беруть участь у справі: публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, особи які беруть участь у справі: публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду.

03 листопада 2015 року заявник подала до суду заяву в якій просила залишити без розгляду її заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, особи які беруть участь у справі: публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду О.О. Волчек

Харківської області
справа №0414/2399/2012
провадження №2/176/46/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 13 січня 2012 року.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника позивача ОСОБА_4, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із участю в іншому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривий ріг.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця на 08 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
26.10.2015 227/5760/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

26 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Управління Декжгеокадастру у Добропільському районі Донецької області про визнання недійсним акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Управління Декжгеокадастру у Добропільському районі Донецької області про визнання недійсним акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності а провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 05 листопада 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.10.2015
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 листопада 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ЗАВАДСЬКІЙ А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 09 листопада 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 09 години 23 листопада 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 203/2406/15-ц
Провадження № 2-з/0203/100/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі, провадження у якій відкрито ухвалою від 13 травня 2015 р. За заявою представника позивача ОСОБА_1 ухвалою від 02 червня 2015 було забезпечено позовні вимоги шляхом заборони здійснення будівництва, заборони відчуження нерухомого майна, заборони вчинення дій.

Ухвала Кіровського районного суду про забезпечення позову від 02 червня 2015 року була оскаржена відповідачкою в апеляційному порядку. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року було скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У п. 2 заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просив здійснити її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні 01 вересня 2015 року за заявою позивача було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на відповідачів ОСОБА_4, ТОВ «Грандсіті-Інвест», ТОВ «Приватстройінвест».

Заява про забезпечення позову після судом не розглядалась для у звязку із заміною відповідачів.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову, визначені у первісній заяві, але по відношенню до відповідачів ОСОБА_4, ТОВ «Грандсіті-Інцест», ТОВ «Приватстрой-інвест». Просив здійснити розгляд заяви невідкладно.

Назва юридичної особи (ТОВ «Грандсіті-Інцест») не збігається з назвою відповідача у справі, доводи щодо необхідності забезпечення позову відносно іншого субєкту заява не містить.

Згідно ч. 8 ст. 8, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст 151 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У звязку з цим уточнена заява представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/2406/15-ц підлягає залишенню без руху до уточнення осіб, відносно яких слід вжити заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 121, 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/2406/15-ц залишити без руху та запропонувати у строк, який не перевищує пять днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі СмолинецьЮ.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.