overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1425/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О.О.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Время Ш.Н.Т.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Время Ш.Н.Т.» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Время Ш.Н.Т.» задовольнити частково.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку - змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Время Ш.Н.Т.» на користь ОСОБА_1 2436 грн. заборгованості по заробітній платі, 949,68грн. компенсації за невикористану відпустку, 5000грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
01.09.2015 227/4895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 517101,65 грн..

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 02 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

01.09.2015
Справа № 362/6853/15-ц
Провадження № 2-с/362/9/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано в суд у письмовій формі в строк, передбачений частиною першою статті 105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати боржника і представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.11.2015 Провадження 2-о/337/73/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради».

13.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 23.11.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан

Народні заседателі:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015 о 10:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 2/714/388/15
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу зазначивши, що за час спільного їх проживання між ними виникали суперечки з різних побутових питань, внаслідок чого вони стали проживати окремо. Вважає подальше спільне життя із відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/554/3961/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування наказу № 48 від 17.09.2015 про внесення змін до структури (складу) та штатного розпису Полтавського обласного Центру МСЕ.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов:

- шляхом зупинення дії наказу № 48 від 17.09.2015 про внесення змін до структури (складу) та штатного розпису Полтавського обласного Центру МСЕ, який видано виконуючим обовязки головного лікаря Центру МСЕ ОСОБА_2;

- заборонити виконуючому обовязки головного лікаря Центру МСЕ вчиняти дії, повязані з виданням наказів про внесення змін до структури (складу) та штатного розпису Полтавського Центру МСЕ.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що наслідком виконання вказаного наказу буде звільнення працівників Полтавського обласного Центру МСЕ.

У разі задоволення судом даного позову наслідки виконання оскаржуваного наказу унеможливлять в подальшому виконання рішення суду оскільки працівники будуть звільненні, їм буде виплачено вихідну допомогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України відповідач та інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не викликались.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Однак, суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення дії наказу про внесення змін до структури (складу) та штатного розпису Полтавського обласного Центру МСЕ та заборони виконуючому обовязки головного лікаря Центру МСЕ вчиняти дії повязані з виданням наказів про внесення змін до структури (складу) та штатного розпису Полтавського Центру МСЕ стосується суті позовних вимог, що повинно зясовуватися безпосередньо у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя: Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3076/15
Єдиний унікальний номер справи: 647/2581/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О. А.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих ді й до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537" пр скасування рішення спостережної ради і поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав представник відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537", на ухвалу про забезпечення позову від 16 жовтня 2015 року, що постановив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 19 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 188/1342/15-ц
Провадження № 2/188/665/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю'дата ОСОБА_2' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 19.10.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 426/3448/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 11-00 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/327/15-ц
Провадження № 2/210/770/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

заявника: ОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи: ОСОБА_4,

представника прокуратури

Дзержинського району м. Кривого Рогу: Бабій В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду, 2 000 000,00 гривень (два мільйони гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Судові витрати щодо сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 214/7374/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21800 грн. у відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме в рішенні суду дата його ухвалення помилково вказана як «15 вересня 2014 року», замість вірної «15 вересня 2015 року».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити вказану описку, допущену у вище зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №214/7374/14-ц, виклавши вірною дату ухвалення рішення як 15 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1455/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гайворонська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гайворонська міська рада.

02 листопада 2015 року до Гайворонського районного суду надійшла заява з проханням заявника ОСОБА_2, повернути їй для доопрацювання подану заяву про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гайворонська міська рада.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву подану ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гайворонська міська рада, повернути заявнику ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання 02.11.2015 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :