У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Шосткинської міської ради «Водоканал» про зобов'язання вчинити дії щодо укладення договору водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто на підставі статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року залишено без змін.

3 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 41 Конституції України, статті 4 Закону України «Про власність», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

На обґрунтування підстави перегляду вказаних судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2011 року та 5 червня 2013 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 30 липня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, залишаючи без змін ухвали судів першої та апеляційної інстанцій погодився з їх висновками про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам закону і в установлений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 30 листопада 2011 року касаційний суд, передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, указав на те, що суди дійшли передчасного висновку про тотожність позовів і необхідність перевірки доводів позивача щодо нових підстав для задоволення його позовних вимог;

- в ухвалі від 5 червня 2013 року касаційний суд, залишаючи без змін судові рішення, погодився з їх висновками про зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування, постачання холодної води і водовідведення.

Таким чином, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Шосткинської міської ради «Водоканал» про зобов'язання вчинити дії щодо укладення договору водопостачання за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін