АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2167/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2865/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чумак О.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Карнауха П.М.

при секретарі Лимар О.М.

за участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії - закрите.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати страву до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

На думку апелянта, місцевим судом не було взято до уваги той факт, що порушення межі між його земельної ділянки та земельної ділянки відповідачів, а також самовільне будівництво відповідачами капітальних споруд відбулось після постановлення Крюківським районним судом м. Кременчука рішення від 07.10.2010 року по цивільній справі за позовом 2-1503/10. Наявність вказаного рішення не є безумовною підставою для закриття провадження по справі без аналізу дій відповідачів у часі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, цивільної справи 2-1503/10, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 13.05.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просив відновити межі земельної ділянки, розташованої між домоволодіннями АДРЕСА_1 згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 35-15 та даних інвентарної справи, відображених в технічному паспорті від 11.06.1985 року і схеми фактичного розташування меж земельної ділянки по АДРЕСА_1

Також просив зобов'язати відповідачів для виконання рішення у частині відновлення межі земельної ділянки, розташованої між житловими будинками знести за власний рахунок капітальні незаконно збудовані прибудови до будівель літера «А1 і Б1», розташованих по вул..Р.Люксембург.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду від 07.12.2010 року, яке набрало чинності, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок суду не в повному обсязі відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1503/2010, 11.02.2008 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 звільнити частини земельної ділянки, на яких за межею земельних ділянок побудовані гараж-сарай і туалет-душ, шляхом знесення за свої кошти цих приміщень і перенесення їх за межу на відстані 1 м.. Зобов'язати ОСОБА_2 поновити металеві стовпи на межі земельних ділянок в кількості 17 шт.

12.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в якій прохав усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою та знести самочинно збудовані відповідачами вбиральню та прибудови до будинків по вул.. Р.Люксембург у м. Кременчуці.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.07.2010 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.12.2010 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 на якій ним побудовані гараж-сарай і туалет-душ, шляхом знесення за свої кошти цих приміщень і перенесення їх за межу на відстані 1 метр.

Зобов'язано ОСОБА_2 поновити межові знаки на межі земельних ділянок між садибами, розташованими по АДРЕСА_1

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.02.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.08.2011 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.12.2010 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із позовом 13.05.2015 року ОСОБА_2 зазначив, що внаслідок здійснення відповідачами самовільного будівництва, ними була порушена межа між домоволодіннями та його законні права. Будівництво вказаних вище капітальних добудов, як вказав ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та пояснив у суді апеляційної інстанції, відбулось після ухвалення судом рішення від 07.12.2010 року.

Разом з тим, суд першої інстанції не перевірив вказані обставини та прийшов до передчасного висновку про тотожність предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_2, зі спором, розглянутим судом 07.12.2010 року.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1,3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року - скасувати.

Справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ О.В.Чумак

СУДДІ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак