Справа № 636/5090/15-ц
Провадження №2/636/2370/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський ВДВС Харківської області, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

12.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд звільнити з-під арешту, накладеного 05.11.2009 року Чугуївським міським судом та зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за №92199924 від 05.11.2009 року, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Жадановського, 8/12; звільнити з-під арешту, накладеного 17.12.2009 року Чугуївським ВДВС Харківської області, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за №92199924 від 05.11.2009 року, а саме: трикімнатну квартиру, що розташована в м. Чугуєві по вул. Жадановського, 8/12 та зобовязати Чугуївський ВДВС Харківської області внести до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з зазначеної квартири.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява зокрема повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач, в порушення зазначених вимог, не зазначив в позові та не додав до нього доказів накладання арешту на трикімнатну квартиру, що розташована в м. Чугуєві по вул. Жадановського, 8/12 17.12.2009 року Чугуївським ВДВС Харківської області та зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за №92199924 від 05.11.2009 року.

Згідно змісту позовних вимог та доданих до позову документів вбачається, що кредитний договір та договір іпотеки був укладений відповідачем з ЗАТ КБ «Приватбанк», при цьому з позовом до суду звертається ПАТ КБ «Приватбанк», документів (витягу зі статуту), які б підтверджували зміну найменування позивача, або те, що позивач є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» суду не надано.

Також, відповідно до позовної заяви, позивач звертається до суду в особі представника ОСОБА_1, який в свою чергу діє на підставі довіреності від 24.01.2014 року за №332-О. Відповідно до вказаної довіреності дія останньої припиняється в разі зокрема припинення трудових відносин між представником і ПАТ КБ «Приватбанком», зміною посади представника.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Таким чином, зі змісту наданої до позову довіреності неможливо зробити висновок щодо дії останньої, оскільки до позову не надано документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах з позивачем і його займана посада не змінилася.

Також, виходячи зі змісту заявлених вимог позивач належним відповідачем по справі вважає саме Чугуївський ВДВС Харківської області оскільки зазначений відділ в резолютивній частині позову позивач просить суд зобовязати виконати певні дії, в той же час ВДВС зазначений в якості третьої особи.

Крім того, позивач посилається в позові на Державний реєстр обтяжень нерухомого майна, з витягу якого слідує, що обтяжувачем об`єкта обтяження: квартири АДРЕСА_1 в ч. Чугуєві є ОСОБА_3, однак вказана особа ані відповідачем, ані третьої особою в позовній заяві не вказана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський ВДВС Харківської області, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна