overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5671/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 199/567/15 від 06 серпня 2015 у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з оплати послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради був виданий судовий наказ № 199/567/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного наказу.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ та прийняти його заяву до розгляду.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 199/567/15 від 06 серпня 2015 у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.

Справу призначити до розгляду на 22 жовтня 2015 року на 16 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
Справа № 307/3017/15-ц
Провадження № 2/307/1746/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина)
02 листопада 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та вивезення дитини за кордон без згоди батька,
Позов - задовольнити.
Надати дозвіл на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (проїзного документа дитини) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без заяви про згоду батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Надати дозвіл на тимчасові виїзди дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без заяви про згоду батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з 02 листопада 2015 року по 02 листопада 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження 2/643/6379/15
УХВАЛА

09.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, який вчинено під впливом обману, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачем та скасувати державну реєстрацію права власності на дану квартиру за відповідачем; зобовязати відповідача повернути позивачці вищевказану квартиру.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, який вчинено під впливом обману, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 17.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 642/7501/15-ц
Провадження № 2-н/642/2146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1505,95 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6543/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання о 08 годині 08 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 07 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№2/756/5934/15
УХВАЛА

1 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Леонтьєва Володимира Олексійовича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити нотаріальну дію,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.08.2015 року №4306/02-31 винесену державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Леонтьєвим В.О. та зобов»язати державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Леонтьєва В.О. видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 мінімальної заробітної плати (з 01.09.2015 року - 487 грн. 20 коп.).

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, позивачем судовий збір сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Леонтьєва Володимира Олексійовича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити нотаріальну дію залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2015 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 709/2629/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 листопада 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності позивача, який просив слухати справу без його участі. Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила призначити судове засіданя по цій справі після розгляду справи про стягнення аліментів, заяву про стягнення аліментів з відповідача нею подано 04.11.2015 року Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
16.09.2015 Справа №: 518/1520/15-ц Провадження № 2/518/787/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими прибудовами,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими прибудовами.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими прибудовами залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 404/6340/15-ц
Номер провадження 2/404/3547/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6340/15-ц № провадження 2/404/3547/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 01 грудня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 19.02.2015 року на 09.00 годину.

17.02.2015 р. ОСОБА_1 подав через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

За змістом скарги ОСОБА_1 вважає ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, такою, що порушує норми процесуального та матеріального права, які позбавили ОСОБА_1 захисту своїх інтересів.

Посилаючись на ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 294 ЦПК України просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду справи № 336/11057/13-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.293 ЦПК України передбачений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

ч.1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст. 378 ЦПК України, не передбачено вирішення питання про відкриття провадження у заявах про заміну сторони виконавчого провадження з винесенням про це ухвали.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 293, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - повернути апелянту.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 6/750/283/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015 року на 16 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/2249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного та обґрунтованого рішення потрібно достатню кількість часу. Згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, ) заборгованість за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00067687 від 29.08.2011 року у розмірі 18 508 (вісімнадцять тисяч п'ятсот вісім) грн. 11 коп., що складається із: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 9 428 (дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 82 коп.; простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 3 325 (три тисячі триста двадцять п'ять) грн. 22 коп.; простроченої комісії за управління кредитом в сумі 5 754 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 07 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 54 288 (п'ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 40 коп. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08.11.15 року.

Суддя О.І.Рева