Справа№592/437/15-ц
Провадження №2/592/637/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої представник підтримав у судовому засіданні, та обґрунтовує тим, що є уповноваженим співвласником квартири АДРЕСА_1. Квартира відповідачів знаходиться поверхом вище.

Внаслідок залиття, позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка підтверджується копією акту про залиття, складеним комісією КП «Сумижитло» СМР 26.01.2012 р. по факту залиття відповідачами квартири позивача, а також локальним кошторисом на ремонтні роботи, складеним на підставі акту про залиття.

Відповідно до локального кошторису, вартість ремонтних робіт по відновленню попереднього стану квартири, складає 2340 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів, матеріальної шкоди у розмірі 2340 грн.

ОСОБА_4 надав суду заперечення по справі, позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2003 р., власником квартири АДРЕСА_2, є ОСОБА_5, бабуся відповідача, яка померла 15.08.2014 р.

Про залиття квартири ОСОБА_4 взнав лише після отримання повістки до суду. Наданий позивачем акт залиття квартири, на думку відповідача складений з грубим порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Так після складання акту, комісія повинна надати даний акт для ознайомлення сторонами, якім необхідно з ним ретельно ознайомитися та поставити під текстом даного документу підпис. Про те, що сталося залиття квартири, позивач на протязі майже 3-х років до відповідача не звертався, до квартири не запрошував, плями не показував, досудове урегулювання спору не вирішував.

Позивачем не надано доказів, яким саме чином відповідач має відношення до квартири бабусі, підтвердження проникнення вологи саме з квартири відповідачів до квартири позивача, якщо такі були, також не надано доказів ремонту квартири після залиття її 03.11.2003 р.

Також актом не підтверджено, що пляма на стіні та частково на стелі площею 0,5 кв.м. квартирі позивача свіжа та зявилася саме 22.01.2012 р., а не раніше.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не зявилися, заяв та клопотань не надавали.

ОСОБА_2 з представником позовні вимоги не визнала, стверджуючи, що не знала про існування акту про залиття, який складений з порушенням вимог чинного законодавства. Позивачем не надано достатній обсяг доказів, відповідно просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що підлягають відмові.

Відповідно Свідоцтву про право власності на житло від 07.12.2000 р., видане згідно з розпорядженням відділу комунального майна та приватизації від 07.12.2000 р. № 4190, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 8 по вул. Ремісничій в м. Суми /а.с.7/.

ОСОБА_6 про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 26.01.2012 р., встановлено, що 22 січня 2012 р. в будинку № 10 по вул. Ремісничій у кв. № 8 трапилось залиття. Причиною залиття стало халатне ставлення мешканців квартир № 10 до ремонтних робіт, які проводилися ними /а.с.4/.

Відповідно складеного локального кошторису № 2-1-1 АДРЕСА_3, вартість ремонтних робіт та внутрішнього оздоблення становить 2340 грн. /а.с.5-6/.

На підставі Договору купівлі-продажу квартири від 10 вересня 2003 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі № 886,

ОСОБА_5 придбала у приватну власність квартиру № 10 по вул. Ремісничій в м. Суми /а.с.35/.

ОСОБА_6 копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 273836, 15 серпня 2014 р. ОСОБА_5 померла /а.с.37/.

ОСОБА_6 ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

ОСОБА_6 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У реальні збитки включається фактична оцінка тих матеріальних втрат, які зазнала особа, а також ті додаткові витрати, яких зазнала чи повинна (може) зазнати особа для поновлення цивільного права для повернення до первісного стану, тобто стану, що передував порушенню.

Відповідно до ч.2-3 ст. 11 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Позивачем не надано суду достатніх доказів, що підтверджують про завдання матеріальної шкоди, саме відповідачами, та їх діями, оскільки вбачається, що квартира ОСОБА_1 знаходиться не безпосередньо під квартирою ОСОБА_5, а збоку від неї, відповідно не обґрунтовано, що проникнення води сталося з квартири відповідачів, а не з якоїсь іншої.

Керуючись ст.10,11,15,59,60,6163,79,83,84,208,209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров