overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2429/15-ц
Провадження № 2/163/341/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 вересня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської сільської ради Любомльського району у Волинській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської сільської ради Любомльського району у Волинській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Провадження №2/219/4098/2015
У Х В А Л А

03.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, до 09 години 30 хвилин 13.11.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 645/6556/15-ц
Провадження № 2/645/2166/15
УХ В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацька К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕН ІНТЕР» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

У попередньому судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕН ІНТЕР» про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду на 24 вересня 2015 року об 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2-з/638/291/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні у м. Харкові заявупозивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ввесь період прострочення виконання грошового зобовязання, -

У С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ввесь період прострочення виконання грошового зобовязання.

02.11.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт чи заборонити відчуження майна, належного відповідачу.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 151 ч. 4 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заявупозивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за ввесь період прострочення виконання грошового зобовязання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/977/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

встановив:

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.08.2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

18.09.2015 року до суду надійшла заява про виправлення описки.

При написанні даного рішення суд помилково зазначив у резолютивній частині рішення житлову площу 26,7 кв.м. замість 27,2 кв.м. в житловому будинку по вул. Шевченка 37 в м. Гребінка Полтавської області.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суд,

ухвалив:

Виправити в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року в справі №528/154/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, описку допущену в резолютивній частини рішення.

В другогму абзаці резолютивної частини рішення житлову площу в житловому будинку, що розташований в м. гребінка Полтавської області по вул. Шевченка 37 - 26,7 кв.м. замінити на 27,2 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2018/3048/2012
У х в а л а

іменем україни

"03" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за №2/2018/1523/12/07 від 16.08.2012 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 107,30 грн. на користь ОСОБА_3

Однак, надана заява подана з порушенням вимог ст. 119, 370 ЦПК України, оскільки заявником не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за видачу дубліката виконавчого листа 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Провадження № 2/702/208/15
Справа № 702/651/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазай Н.В.

із секретарем с/з ОСОБА_1

сторони: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Терра», третя особа без самостійних вимог на предмет спору : реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0121), укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Терра» 23 грудня 2014 року.

Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0121), зареєстроване Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0121) від 23 грудня 2014 року.

Визнати поновленим договір оренди землі від 03 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 і попереднім орендарем - Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко», зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за № 44.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»( ) судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Терра» ( ) на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»( ) судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення (вручення) може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Мазай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н. І.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

Встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м.Одеси № 2-5379 від 12.07.2005 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частина від всіх видів заробітку щомісячно, але не мнеш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 07.06.2005 року до досягнення дитиною повноліття тобто до 18.03.2021 року.

Так у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід повернути для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись п.18 ст.11 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути, розяснивши, що для розгляду вищезазначеного подання потрібно звернутися до суду за місцем знаходження органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -
Провадження №: 2/752/4599/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

29.09.2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2-п/161/344/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує, що не міг зявитися в судове засідання з тих причин, що у матері стався серцевий напад, а тому не міг повідомити суд про причини неявки, крім того частково погасив борг, що значно впливає на зменшення розміру заявленої суми.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником наведено обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року та призначити справу до розгляду в зальному порядку.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
УХВАЛА

номер справи 752/9718/15-ц

номер провадження 2/752/4319/15

30.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти .

В порядку підготовки справи до розглду від представника позивача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Сторони до суду не з"явилися . Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки представником позивача подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1256/15-ц
Провадження № 2/321/474/2015
У х в а л а

02.11.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 606/1588/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: