У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про видачу дубліката судового наказу №2н-719/09 від 29.05.2009 року, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, яка мотивована тим, що на підставі заяви ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 29.05.2009 року Ужгородським міськрайонним судом було видано судовий наказ 2н-719/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Ужгородського відділення №13 філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 6554,54 грн. та 76,52 грн. судових витрат, який 14.03.2013 року був предявлений до виконання до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ. 19.05.2015 року стягувач звернувся до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ з заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження. 16.06.2015 року отримано відповідь з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ з повідомленням про те, що оригінал судового наказу був направлений на адресу стягувача простою кореспонденцією разом з постановою від 27.06.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із відсутністю майна у боржника. Зазначає, що незважаючи на те, що згідно інформації РВ ДВС Мукачівського МРУЮ оригінал виконавчого листа був надісланий стягувачу, однак на адресу ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» такий не надходив, а отже зазначений виконавчий документ є втраченим при поштовому пересиланні і залишився невиконаним в повному обсязі.

Представник заявника ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви, 29.05.2009 року Ужгородським міськрайонним судом, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» від імені якого діє філія «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Ужгородського відділення №13, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6554,54 грн., суму сплачених заявником судових витрат в розмірі 32,77 грн. та 43,75 грн. сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.03.2013 року головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

З наявної в матеріалах справи постанови РВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, слідує, що судовий наказ № 2н-719, виданий 29.05.2009 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 6631,06 грн., повернуто стягувачеві з підстав визначених п.2 ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна у боржника.

В матеріалах справи наявний також лист № 07-47/15 від 16.06.2015 року МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, наданий на запит АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», згідно якого МВ ДВС Мукачівського МРУЮ повідомляє стягувача про те, що 27.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку з оригіналом судового наказу направлено простою кореспонденцією на адресу Банку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд може видати дублікат судового наказу лише замість втраченого оригіналу судового наказу.

Разом з тим, в судовому засіданні представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу, як того вимагає ст.370 ЦПК України , що оригінал судового наказу було втрачено.

Належним доказом втрати виконавчого документу є, зокрема, акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати судового наказу, затверджений начальником відповідної виконавчої служби або повідомлення пошти, зокрема акти перевірки Укрпошти з приводу надіслання зазначеного судового наказу.

Однак, ні акту за висновками службового розслідування щодо втрати виконавчого документа, ні доказів направлення виконавчого документу, а саме довідки поштового відділення витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, списку відправленої кореспонденції тощо до матеріалів заяви не додано.

Крім того, суд звертає увагу, що АТ «ОСОБА_1 та Кредит» уже зверталося до суду з аналогічною заявою, справа № 308/8174/15-ц, та ухвалою суду від 27.07.2015р., яка не була оскарженою заявником та набула законної сили, у задоволенні заяви було відмовлено з аналогічних підстав.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про видачу дубліката судового наказу №2н-719/09 від 29.05.2009 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук