Справа № 461/6213/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5262/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ МВСУ у Львівській області, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ГУ МВСУ у Львівській області, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування моральних та матеріальних збитків повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом помилково встановлено, що термін дії інвалідського посвідчення закінчився 29 лютого 2008 року та неправомірно повернув позовну заяву. Зазначає, що у нього безтермінова інвалідність.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 03 червня 2015 року звернувся з позовом до ГУМВСУ у Львівській області, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій.

Ухвалою від 05 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України. Зазначено, що позивачем не подано документів, що стверджують сплату судового збору. У той же час, судом не роз'яснено позивачу розмір судового збору, який би мав він сплатити за вимоги майнового та немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 16 червня 2015 року подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору. На підтвердження своїх доводів долучив до заяви копію посвідчення серії НОМЕР_1.

У той же час, суд першої інстанції в порушення ч.2 ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та не отримав відомостей про термін дії посвідчення ОСОБА_2 з метою з'ясування наявності пільг в останнього щодо сплати судового збору.

На запит Апеляційного суду Львівської області, Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи повідомив, що ОСОБА_2 вперше оглядався у 2007 року обласною МСК №3, визнаний інвалідом ІІ групи загального захворювання терміном на І рік. У 2008 році Личаківська міжрайонна МСЕК визнала хворого інвалідом ІІІ групи загального захворювання терміном на два роки. При черговому переогляді 30 травня 2010 року ця ж комісія встановила ОСОБА_2 третю групу інвалідності загального захворювання безтерміново.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання позову згідно Закону України «Про судовий збір».

У той же час, поза увагою суду першої інстанції залишилось дані позовної заяви, що позивач є лежачим хворим, єдиним джерелом його доходу є пенсія, що дає підстави для відстрочення сплати судового збору на підставі ст.82 ЦПК України, до закінчення розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому згідно із положеннями ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням оглянутих в судовому засіданні та наявних в матеріалах справи доказів скрутного майнового стану позивача, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.