overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-494/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С..

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драницької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Драницької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Драниця Новоселицького району по вул.Кобилянської №16 , в склад якого входить : житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б., колодязь №1, огорожа №- 2-3 посилаючись на те , що після смерті її матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину своєчасно прийняла . Однак не може оформити право власності на спадщину у зв'язку з тим , що покійна за життя не оформила правовстановлюючі документи на домоволодіння

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився . В матеріалах справи є лист Драницької сільської ради, про визнання позову та про розгляд справи у відсутності її представника .

Суд ,вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що після смерті ОСОБА_2 З липня 2006 року в с.Драниця Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має. право як спадкоємець за заповітом . Вона своєчасно прийняла спадщину , але не може оформити право власності на неї у зв'язку з, відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на імя померлої . Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку не має .

На підставі ст.ст.328, 12 61, 1268 ЦК України , суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України,- . .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння , яке розташоване в с.Драниця Новоселицького району по вул.Кобилянської №16 , в склад якого входить житловий будинок літ.А, літня кухня літ.Б., колодязь №1, огорожа №-2-3: в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 457/1551/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5407/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Романа Н.О. - представника ДВС України;

прокурора Лящука Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Романа Назара Олеговича, представника Державної виконавчої служби України, на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Романа Назара Олеговича, представника Державної виконавчої служби України, задовольнити.

Скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2015 року та постановити нову, якою відмовити Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" у задоволенні вимог його скарги на дії і рішення старшого державного виконавця ВПВР ДВС України Кеди М.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5647/15-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/7890/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 листопада 2015 року о 12-45 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 464/5795/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7259/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4810/15 Головуючий 1 інстанції - Закопайло В.В.
Справа № 613/1942/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом, в порушення вимог ч. 3, ч.5 ст 295 ЦПК України, апеляційна скарга не підписана апелянтом; до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До того ж, судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 цього закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 121,80 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору у сумі 121,80 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1733/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому представник відповідача подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із ознайомленням з матеріалами справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці на 13.30 год. 10.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Номер провадження 6/754/745/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява представника ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» заборгованості за кредитним договором надійшла на адресу Деснянського районного суду міста Києва 29.10.2015 року.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 389-2 ЦПК України, вважаю можливим призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 27.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «27» листопада 2015 року о «15» год. «00» хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
№ 201/8771/15 ц
провадження 2/201/2473/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 02 червня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Відповідач фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/6270/15-ц
Номер провадження 2/214/3264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 14 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

18 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У х в а л а

28 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Херсонської області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору при поданні касаційної скарги необхідно сплатити - 611,34 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокуратури Херсонської області залишити без руху та надати строк до 27 листопада 2015 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 296/6468/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді В.П. Маслак

при секретарі А.Ю. Остапчук

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2 і К" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Учасники процесу в засідання суду не зявилися.

На запит суду з Реєстраційної служби Житомирського МУЮ надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що станом на 01.09.2015р. ПП "ОСОБА_2 і К" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З урахуванням зазначеного, даний спір не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Розгляд справи по суті не розпочато, а тому остання, згідно ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2 і К" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - передати на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак