overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/201/14-ц
Номер провадження 4-с/350/8/2015
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

29 жовтня 2015 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Тисменецького районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Тисменецького районного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконною та скасувати його постанову від 15 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга подана з додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення скарги без руху чи повернення.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Тисменецького районного управління юстиції, прийняти її до розгялду Рожнятівським районним судом та призначити судове засідання в залі суду на 11:00 годину 09 листопада 2015 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 462/6892/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

03.11.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

22.09.2015 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу для подання позову до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позивачеві слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачений судовий збір 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2577_10 від 22.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/480/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 124, між ним та ОСОБА_2 А також просив сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з ним.

Після виконання вимог ст.122 ЦПК України ухвалою суду від 22.05.2015 року було відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду на 15.06.2015 р., 22.07.2015 р., 11.08.2015 р., 15.09.2015 р. та на 29.10.2015 р.

29.10.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Шабас О. С.,
Справа № 456/3883/15-ц
Провадження № 2-н/456/827/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 3 377,41 гривень та 609,00 гривень - за оплату судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/4948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача с. Ладижинка, Уманський район Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 628/3802/15-ц
Провадження № 2о/628/161/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 листопада 2015 р. Суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп»янську Куп»янського міськрайонного управління юстиції у Харківської області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп»янську Куп»янського міськрайонного управління юстиції у Харківської області, звернулася до суду із заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, посилаючись на те, що в актовому запису про її народження неправильно вказані відомості про матір.

Проте, із поданої заяви вбачається, що заявник просить суд зобов»язати суб»єкта владних повноважень відділ державної реєстрації актів цивільного стану вчинити певні дії, що відповідно до ст. ст. 2, 17 КАС України підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Коваленко О. А.
Справа № 577/4718/15-ц
Провадження № 2/577/1572/15
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розгля нувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення 549,78 грн. неустойки за затримку усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

02.10.2015р. до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення 549,78 грн. неустойки за затримку усунення недоліків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 2/325/829/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запре речень, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Крім того, ч. 4 ст. 10 ЦПК України, передбачено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати позивача надати суду повний розвернутий розрахунок суми заборгованості у розмірі 5715,25 грн (як то зазначено в позовній заяві) за період з 18.07.2013 року по 01.07.2015 року по кредитному договору № б/н від 23.11.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Керуючись ч. 4 ст. 10, ч. 2 ст.197, ст. 208, ст. 210, ст.. 213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" надати повний розвернутий розрахунок суми заборгованості у розмірі 5715,25 грн (як то зазначено в позовній заяві) за період з 18.07.2013 року по 01.07.2015 року по кредитному договору № б/н від 23.11.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в строк до 01 грудня 2015 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 464/8322/15-ц
пр.№ 2/464/2407/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27 жовтня 1979 року, зареєстрований Старосамбірським райвідділом ЗАГС, актовий запис №72.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі

27.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

25.08.2015 року ухвалою суду за клопотанням представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 призначено у даній справі судово- економічну експертизу та провадження у зазначеній справі зупинено до проведення судово- економічної експертизи.

05.10.2015 року на адресу суду від судового експерта ФОП ОСОБА_5 надійшло повідомлення №2 про неможливість дачі висновку судово- економічної експертизи та повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду.

В судовому засіданні сторони просили відновити провадження по справі, оскільки підстави, що викликали його зупинення відпали.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами та продовжити розгляд справи.

Суддя Бенца К.К.
Провадження № 2/234/5006/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Єдиний унікальний номер 448/760/15-ц
Провадження № 2/448/312/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Власюк М.Б.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська питання про виправлення описок,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року Мостиським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитровицької сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, яким позовні вимоги задоволено, а саме визначено позивачу ОСОБА_1 додатковий строк в 3 (три) місяці з дня набрання даним рішенням законної сили для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його бабці ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2014 року.

Однак як зясувалося, згідно матеріалів справи дійсна дата смерті ОСОБА_2 24 серпня 2014 року, що стверджується свідоцтвом про смерть такої. Відтак вказане є свідченням того, що в рішенні допущено описку, а тому у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 27.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитровицької сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, шляхом зазначення в тексті рішення дату смерті ОСОБА_2 замість «24 березня 2014 року» «24 серпня 2014 року», що відповідає дійсності.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/2557/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач згідно заяви позов підтримав повністю, вказав, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем. Збереження сім'ї стало неможливим, у зв'язку з чим позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтв про народження дітей сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2004 року, мають неповнолітніх дітей Віктора та Софію.
Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 91.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :