Справа № 603/242/15-ц
Провадження № 2/603/89/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

за участі секретаря судового засідання Коди О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Монастириська обєднану цивільну справу

за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9

до Дочірнього підприємства «Ямниця» Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент»

третя особа Реєстраційна служба Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області

про визнання договорів оренди земельних ділянок (паїв) недійсними, поновлення порушеного права та заборону використання земельних ділянок,

за участю:

представника позивачів не зявився

представника відповідача не зявився

представника третьої особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 та інші із урахуванням змін до позовної заяви звернулися в суд із позовом до Дочірнього підприємства «Ямниця» Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент», третя особа Реєстраційна служба Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області, в якому просили посилаючись на норми статей 203, 205, 207, 215, 229, 230 ЦК України, статей 1, 13, 15, 16, 19 Закону України "Про оренду землі", статті 152 Земельного кодексу України постановити рішення, яким визнати договори оренди землі недійсними, поновлення порушеного права та заборону використання земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтувані тим, що у лютому та квітні між позивачами та відповідачем було укладено договори про оренду земельних ділянок, які розташовані на території Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області терміном на пять років. Позивачі вважають договори оренди земельних ділянок такими, що укладені з порушенням істотних умов, визначених Законом України «Про оренду землі». Зокрема зазначають, що при укладенні оспорюваних договорів оренди із позивачами не було узгоджено розмір орендної плати та строк дії договорів, у договорах містяться розбіжності в площі з реальними площами земельних ділянок. Також представник позивачів зазначає, що в супереч статті 19 Закону України «Про оренду землі» пятирічний строк дії укладених договорів, не відповідає строку визначеному в Законі, зокрема не менше семи років. Вказує представник і на те, що зазначені договори підписані в супереч волі позивачів тобто шляхом обману.

Представник позивачів, позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, через представника ОСОБА_9 подали до суду заяви про відмову від позову, мотивуючи тим, що відпали обставини для підтримання позовних вимог, просили їх розглянути.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день час, та місце розгляду справи.

Ознайомившись з заявами та дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до переконання, що подані заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до частини першої, третьої статті 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду зробивши усну заяву чи подавши заяву в письмовій формі, яка приєднується до справи. Суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

Враховуючи те, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, оскільки в даній справі не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вказані заяви слід задовольнити, а цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 провадженням закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на дату сплати судового збору) сплачена сума судового збору могла бути повернута за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 174 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства «Ямниця» Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» про визнання договорів оренди недійсними, поновлення порушеного права та заборону використання земельних ділянок провадженням закрити.

Суд розяснює, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Повернути ОСОБА_1 згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі:

- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №162 від 23 квітня 2015 року.

Повернути ОСОБА_2 згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі:

- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №71 від 23 квітня 2015 року.

Повернути ОСОБА_3 згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі:

-243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №87 від 23 квітня 2015 року.

Повернути ОСОБА_4 згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі:

-243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №93 від 23 квітня 2015 року.

Повернути ОСОБА_5 згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі:

-243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №109 від 27 квітня 2015 року.

Повернути ОСОБА_6 згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі:

-243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №115 від 27 квітня 2015 року.

Повернути ОСОБА_7 згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі:

-243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №81 від 23 квітня 2015 року.

Повернути ОСОБА_8 згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі:

-243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №55 від 23 квітня 2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_15