АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Семенюк Т.А.

при секретарях Кутц А.В., Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором підряду, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 753/3648/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9579/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього на свою користь суму боргу пор договору підряджу № 1 від 15.05.2014 р. у розмірі 18 728,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між сторонами був укладений договір підряду №1 від 15.05.2014 року, відповідно до якого позивач зобов'язувався здійснити ремонт покрівлі по вулиці Драгоманова, 31-В в м. Києві, приблизною площею 418 кв. м.

Розрахункова вартість робіт склала 62 700 грн.

Позивач вважає, що усі роботи виконав, а відповідач не в повному обсязі здійснив оплату робіт, а саме не сплатив залишок у сумі 18 728,00 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 15 червня 2015 року подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції розглянув справу однобоко в інтересах відповідача, не взяв до уваги, що позивач виконав договір №1 від 15.05.2014 року в повному обсязі. Від підписання додаткового договору, на виготовлення водостоку та підшиви звісу відповідач відмовився, хоча саме мотивував цим свою відмову від остаточного розрахунку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що позивач не здійснив повний обсяг робіт в результаті чого вода заливає колони.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду №1 від 15.05.2014 року, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання своїми силами та за рахунок відповідача виконати ремонт покрівлі по вул. Драгоманова, 31-В, «приблизною площею 418 кв.м.» (а.с. 7-9).

Згідно акту виконаних робіт від 23 травня 2014 р. замовник прийняв виконані роботи та сплатив підряднику 16 342,20 грн.

Актом виконаних робіт від 6 червня 2014 р. замовник прийняв у підрядник роботи на суму 9 898,8 грн.

Актом виконаних робіт була прийнята робота та проведена оплата на суму 4 392 грн.

Згідно акту проведення кінцевих платежів від 01 серпня 2015 року, відповідно до договору №1 від 15.05.2014 року, за виконання робіт по ремонту покрівлі по вул. Драгоманова, 31-В, від 01 серпня 2014 року, наданого позивачем, відповідач відмовився від кінцевої оплати робіт, зазначивши, що порушена конструкція покрівлі, в результаті чого вода заливає стелю, а також те, що виконавець відмовляється від водостоків та підшиву (а.с. 15)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, керувався ст. 60 ЦПК України та ст.ст.6,10 Закону України «Про захист прав споживачів» та виходив з того, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог щодо належного виконання ним своїх зобов'язань, не надав належних та допустимих доказів належного виконання ним власного зобов'язання у повному обсязі та не довів наявності дій відповідача, які б суперечили положенням ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь кого має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків коли експертизою встановлено відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Колегія суддів неодноразово роз'яснювала сторонами про необхідність призначення експертизи для з'ясування обставин по справі і встановлення істини.

Апелянтом данні роз'яснення не були прийняти до уваги, клопотання про призначення експертизи заявлено не було жодною із сторін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів по справі і відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем договір №1 від 15.05.2014 року був виконаний в повному обсязі та належним чином, оскільки належних доказів цього матеріали справи не містять, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді