overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всекураїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всекураїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 05 листопада 2015 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №: 400/1247/15-ц
Провадження № 2/400/427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 20.03.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 16000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 27927 гривень 91 копійка, з них: заборгованість за кредитом 16468 гривень 83 копійки, заборгованість по сплаті відсотків 8876 гривень 99 копійок, заборгованість по комісії та пені за користування кредитом 776 гривень 00 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 1306 гривень 09 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 19 листопада 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
У х в а л а

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2015 року ТОВ "Дністер-Агро" звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додані належно завірені копії судових рішень: рішення, про перегляд якого подано заяву, рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, які заявник просить залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ "Дністер-Агро" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" строк

до 14 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2263/15 у справі № 751/9279/15-ц

29 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-377 від 18.02.2011 року, виданий Новозаволським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, та виконавчий лист № 751/1247/13 від 15.01.2014 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 чатсини усіх видів заробітку щомісячно. В ході виконання встановлено, що боржник за вказаною адресою по вул. Старобілоуська 14/5 не зареєстрований, і не мешкає про, що був складений акт державного виконавця, та відповідно до заяви стягувача ОСОБА_3, яке зареєстрована та мешкає м. Чернігів вул. Старобілоуська 14/5, де мешкає боржник невідомо.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 01 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв..

Зобовязати представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання надати відповідь Адресно-довідкового бюро про реєстрацію ОСОБА_2.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 478/1506/15-ц Провадження № 2/478/357/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 14.03.2012 року в сумі 11758,10 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

До початку судового розгляду справи надати позивачу до суду кредитний договір № б/н від 14.03.2012 року, оскільки він відсутній в матеріалах справи.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Провадження №2 /235/2708/15
Справа № 235/5635/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДВНЗ ДОН НТУ Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини, стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДВНЗ ДОН НТУ Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини, стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення моральної шкоди.

Предявлену заяву ухвалою суду від 24.07.2015 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначяені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що копія ухвали від 24.07.2015 року позивачам вручена та від них повернулася заява від 15.09.2015 року про уточнення позовних вимог, яка не підтверджує факт виконання ухвали для надання строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку про повернення заяви на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДВНЗ ДОН НТУ Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини, стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, стягнення моральної шкоди.

вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 290/1083/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Лопоцюк С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де просила винести рішення про стягнення із відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

В судове засідання 02.11.2015 року позивачка не зявилася, згідно поданої заяви просить залишити даний позов без розгляду, справу просить слухати у її відсутності.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 234/9593/15-ц
Провадження № 2/234/4417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

при секретарі судового засідання Романенко К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вселення.

Ухвалою суду від 21.07.2015 р. провадження по справі відкрито та 31 липня 2015 р. проведений попередній розгляд справи.

До початку розгляду судом справи представником відповідача подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача не заперечувала проти обєднання зустрічної позовної заяви у одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обєднання цивільних справ до одного провадження, оскільки у справах заявлені однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

З урахування викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу № 2/234/4417/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вселення, та цивільну справу № 2/234/4983/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та присвоїти № 2/234/4417/15.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 496/5164/15-ц
Провадження № 2/496/2303/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву виконавчого комітету Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом.

При ознайомленні з позовною заявою, встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн., проте оригінал платіжного доручення до матеріалів заяви надано не було.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, копія платіжного доручення не являється доказом сплати судового збору. До позову слід долучити оригінал даного платіжного доручення.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПУ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати оригінал платіжного доручення від 09.09.2015 р. № 748.

Надати представнику позивача строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити представнику позивача, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається представнику позивача, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 606/2226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 740/4747/15-ц
Провадження № 2/740/1509/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

При подачі до суду позовної заяви до неї застосовуються вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

В супереч вказаних правових норм позивачем не надано доказів про сплачений судовий збір в розмірі 487,20грн. за вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивач має надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовних вимог немайнового характеру в сумі 487,20грн. (судовий збір, КБК 22030001, № рахунку 0005, одержувач-Ніжинське УДКС(м. Ніжин), , МФО 853592, банк - ГУДКУ у Чернігівській області).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків зазначених вище.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :