overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/434/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 28 вересня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 29 вересня 2015 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду Заявник не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДК в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про призначення справи до розгляду, тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення суми заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 01 жовтня 2015 року , про що повідомитиКП «МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Міцней В.Ф.
Справа № 545/3129/15-ц
Провадження № 2о/545/248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2015 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Латко В.В., за участі заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешт квартири № 16 по вул.. Блюхера, №-А у м. Харкові, який накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 12908 грн.28 коп.

Свої вимоги обґрунтовує, тим, що провадження у вищевказаній справі закрито, позов залишено без розгляду, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Київського району м. Харкова від 19.01.2001 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-905/4 виданого 06.03.2000 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 12908 грн.28 коп. накладено арешт на квартиру № 16 по вул.. Блюхера, №-А у м. Харкові, яка належить ОСОБА_1

Між тим в матеріалах справи про скасування заходів забезпечення позову взагалі відсутня ухвала суду про накладення арешту на квартиру № 16 по вул.. Блюхера, №-А у м. Харкові, яка належить ОСОБА_1 та ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 12908 грн.28 коп. без розгляду.

Отже, із вищевикладено вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про скасування арешту, який судом в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 12908 грн.28 коп. не накладався, а було накладено державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 152-154, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Провадження № 2-н/161/1583/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 02.10.2015 року, до відкриття провадження у справі, він подав заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова

02.10.2015
Справа № 185/7334/15-ц
Провадження № 2/185/3974/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/2801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 418614 виданий 03.02.2000 року)

ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 052530 виданий 07.07.2015 року)

від відповідачів: ОСОБА_3 (довіреність № 53 від 12.05.2015 року)

від третіх осіб: не з ?явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2801/15-ц

за позовом:

- ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

- ОСОБА_5

до:

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно за законом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/2801/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно за законом.

01.10.2015 року в ході судового засідання від позивача ОСОБА_1, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за особистою участю відповідача - ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_10, в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наявні у ній докази, заслухавши в судовому засідання пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

При відкритті справи явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу.

Враховуючи те, що можливо існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з відповідачем - ОСОБА_6, суд вважає за необхідне визнати її явку обовязковою та розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку відповідачки визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розгляд справи за особистою участю відповідача задовольнити.

Визнати обов'язковою особисту участь ОСОБА_6у судовому розгляді по цивільній справі № 495/2801/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на спільне майно подружжя та на спадкове майно за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Позивачу: м.Донецьк,
вул.Матьокіна, 8/26,
Відповідачу: м.Донецьк,
вул.Матьокіна, 8/26,
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2190/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6985/15-ц
Провадження № 2/362/2879/15
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач вищевказану ухвалу суду отримав 20.10.2015 р. Останній строк для усунення недоліків у позивача закінчився 23 жовтня 2015 р. включно.

Проте від позивача станом на 03 листопада 2015 року до суду не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 404/6228/15-ц
Номер провадження 2/404/3510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6228/15-ц № провадження 2/404/3510/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 листопада 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11318/15-ц

Провадження № 2-о/712/168/15

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м.Черкаси, КЗ "Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Черкаської обласної ради про усиновлення дітей.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 235, 256-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 16 жовтня 2015 року, викликати заявників, зацікавлених осіб, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/750/15-ц
Провадження № 2/506/287/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.10.2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак у позовній заяві просила витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11.01.2009 року та ОСОБА_4, яка померла 24.08.2005 року.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відкритого судового розгляду в залі суду на 28.10.2015 року на 10.30 год.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11.01.2009 року та ОСОБА_4, яка померла 24.08.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2303/15 у справі № 6-5642/11

03 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

ПАТ Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа 6-5642/11про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором №490062425 в сумі 152 904 грн 64 коп.

Керуючись ст.156, ст. 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 8 год 00 хв на 12 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника та боржника.

Представнику заявника надати в судове засідання докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2