overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2580/15-ц
Номер провадження 2/404/1940/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 36043 від 03.11.2015 року) про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та провести судове засідання, яке призначено на 10 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 10 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., за участю позивача - ОСОБА_1, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09.00 год. 16.01.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 529/56/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 січня 2015 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/5572/14-ц
Провадження № 2/577/37/15
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р.

у складі :

головуючого -судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Просто-страхування, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в сумі 81319,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі зза позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Просто-страхування, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в сумі 81319,67 грн.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року на 13.30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/302/15-ц
Провадження № 2/344/1734/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на: 05.02.2015 року о 10 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 625/299/14-ц
Провадження № 2/625/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2015 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року позивач звернулась до Коломацького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

25 липня 2015 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

14 серпня 2015 року відповідач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з клопотанням про надання строку для примирення з позивачем, цього дня ухвалою суду клопотання було задоволено, сторонам призначений строк на примирення терміном три місяця.

15 січня 2015 року відповідач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з клопотанням про надання строку для примирення з позивачем також просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Позивач, заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що більше двох років шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, спільних дітей не мають, також судом надавався строк для примирення однак вжиті судом заходи не призвели до примирення між ними. Вказала також, що має намір створити іншу сім`ю.

Суд, врахувавши думку відповідача викладену в його заяві, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач клопотання про надання повторного строку для примирення не обґрунтував .

Керуючись ст.ст.168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа №618/42/15-ц
Провадження №2/618/30/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингової компанії» «Автофінанс» про недійсність частини правочину та стягнення грошової суми, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингової компанії» «Автофінанс» про недійсність частини правочину та стягнення грошової суми.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, підстав щодо часткового звільнення позивача від сплати судового збору також не наведено та документально не підтверджено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингової компанії» «Автофінанс» про недійсність частини правочину та стягнення грошової суми залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в повному обсязі, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а саме 13 (тринадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, за наступними реквізитами:

отримувач платежу: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код отримувача коштів 37948332, код ЄДРПОУ 0289383, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/с 0185, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізиногова компанія «Автофінанс», код ЄДРПОУ 0289383 та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8156/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв*язку з ушкодженням здоров*я, повязаного з виробництвом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв*язку з ушкодженням здоров*я, повязаного з виробництвом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6508/15-ц
пр.№ 2-с/464/241/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2015 у справі №464/6508/15-ц, -

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 11.08.2015 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК №36 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 11.08.2015 у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК №36 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам.

Судове засідання призначено на 30 вересня 2015 року о 10 год. 40 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет, зала судових засідань №4).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 500/5250/13-ц
Провадження № 2/500/565/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Вердикт Фінанс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 336/9327/14-ц
Пр. № 2-н/336/3/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Запоріжгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.В.

Відповідно наданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції актового запису про смерть № 320 від 27.08.2013 року, ОСОБА_1 померла 26 серпня 2013 року. Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 511/110/15-ц
номер провадження 2/511/197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 22 жовтня2011 року у виконавчому комітеті Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області , актовий запис № 14, розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а, зал№3) на 17.02.2015 року о 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А. І. Панчук
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1818/15-ц

Провадження № 2/126/533/2015

"27" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року провадження у справі зупинено, на час примирення.

27.08.2015 року закінчився тримісячний строк , наданий судом сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 211/7024/15-ц
Провадження № 2/211/2586/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 29 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2015 року Справа № 236/59/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 359,68 гривень, інфляційні витрати у сумі 66,95 гривень, 3% річних у сумі 9,48 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за надані послуги з газопостачання, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації, про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко