overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.10.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якуша Н.В.
Справа № 611/933/15-ц
Провадження № 2-о/611/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120,258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 02 листопада 2015 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М.Андросов
пр. № 2-о/759/288/15
ун. № 759/8897/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_1; заінтересована особа: Святогшинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_1; заінтересована особа: Святогшинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

08 вересня 2015 року, до канцелярії суду повернулись матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта №630.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити цивільну справу для розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_1; заінтересована особа: Святогшинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №9) на 16 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, крім того, повідомити народних засідателів про необхідність з'явитись в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 462/6788/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

26.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 2382 /дві тисячі триста вісімдесят дві/ грн. 62 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 3330 (193454) від 20.08.2015 р. та 1191 /одна тисяча сто дев'яносто одна/ грн. 31 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_68 від 21.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 720/1155/15-ц
Провадження № 2-о/720/94/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 19 серпня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 298 від 17 липня 2003 року на ім'я ОСОБА_4.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_5 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 19 серпня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 298 від 17 липня 2003 року на ім'я ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 165/766/15-ц Провадження № 22-ц/773/1650/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 30 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2995/15-ц
Провадження № 2/711/1529/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

11.09.2015 року представник позивача ПАТ «Укрсиббанк», за довіреністю ОСОБА_2, подала до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 715/2349/15-ц
Провадження № 2/715/934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Просить суд визнати на ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Л.Кобилиці, 1 Б в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року, викликавши у судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/7200/15-ц Провадження № 22-ц/795/1976/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 09 жовтня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
У Х В А Л А

02.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного банку України про визнання Договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного банку України про визнання Договору неукладеним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд забезпечити докази шляхом витребування від ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», НБУ оригінал Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року, дослідження якого в судовому засіданні сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення суду.

Заслухавши думку представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, представника НБУ ОСОБА_4Я, які заперечили проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а тому слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказу задовольнити частково.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зобовязати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 15 жовтня 2015 року шляхом забезпечення в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53): оригінал Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України, а також оригінал Додатку №2 до даного договору.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 635/2988/14-ц
Провадження № 2/635/3670/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Токарєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» про визнання договору поруки неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року було частково скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року та справу в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано та в цій частині передано на новий розгляд суду першої інстанції.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/968/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із поданням начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року з відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції до суду поступило подання від 30.09.2015 року про видачу п"яти дублікатів виконавчих листів по справі №299/968/14-ц.

Вважаю, що дане подання слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При подачі вказаного подання не враховано, що за видачу кожного дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Згідно Закону України "Про судовий збір" у відповідності до визначених ставок судового збору та періоду подачі подання, а саме: за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн. (згідно таблиці ставок судового збору п.4.2).

Перед судом порушено питання про видачу 5 дублікатів виконавчих листів, за жоден дублікат виконавчого листа судовий збір не сплачено.

З огляду на те, що вказані вище недоліки в оформленні подання є перешкодами для прийняття його до розгляду, та порядок їх усунення не врегульовано ст. 370 ЦПК України вважаю за можливе застосувати положення ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1