overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6019/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Слухання справи призначити на 29 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 181/751/13-ц
Провадження № 2/181/345/15
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ майна в натурі, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права приватної власності на комплекс будівель.

30 жовтня 2015 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування від ОСОБА_4 наступних документів на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1:

-оригіналу технічного паспорту на квартиру;

-оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 18.12.2003 року, який внесено в Реєстр нотаріальних дій за № 2530;

-оригіналу Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2448285 від 26.12.2003 року на трикімнатну квартиру.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 достатньо чітко вказав місце знаходження необхідних доказів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від ОСОБА_4 наступні документи на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2:

-оригінал технічного паспорту на квартиру;

-оригінал договору купівлі-продажу квартири від 18.12.2003 року, який внесено в Реєстр нотаріальних дій за № 2530;

-оригінал Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2448285 від 26.12.2003 року на трикімнатну квартиру.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/640/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позову заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим.

Дані позовні заяви об»єднані в одне провадження відповідно до ухвали суду від 17.06.2015р.

Під час розгляду справи відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Відповідну заяву було подано ОСОБА_1 16 вересня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси будь-яких осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору припиненим, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Харківського обласного спеціалізованого будинку дитини №1, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

09.12.2014 року Харківський обласний спеціалізірований будинок дитини № 1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягувати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які перераховувати на особистий рахунок дитини.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Головний лікар ХОСБД №1 ОСОБА_4 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким було направлено повістки-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, до суду не повернулися.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Враховуючи, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідачів, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 20.02.2015 року.

Головуючий:
Справа № 242/3988/15-ц
Провадження № 2/242/1717/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 30.09.2015 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.09.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14790/15-ц

27 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14790/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2-во/537/38/15
Справа № 537/1424/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок в рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.05.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описок у судовому рішенні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2М, окрім вимоги про розірвання шлюбу, позивачкою не заявлялись вимоги про визначення місця проживання дитини. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.05.2013 року вирішені всі позовні вимоги ОСОБА_2, тобто справа розглянута в межах позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_1 не є стороною у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і підтвердження про надання їй повноваження представляти будь кого з учасників процесу не надала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.05.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід відмовити, оскільки при виготовленні тексту вказаного судового рішення судом не допущено жодних технічних чи арифметичних описок та за відсутністю повноважень ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степура А.А.
Справа № 390/1472/15-ц
Провадження №2/390/560/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Великосеверинівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності в порядку спадкування, проте у ході судового розгляду представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 345/3636/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2015 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2015р. о 11.15год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №687/1334/15-ц
№2/687/425/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.07.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до січня 2011 року, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов"язки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з"явилась, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнає, просить шлюб між ними розірвати.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває неповнолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 464/6548/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1700/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Фейір К.О.,

з участю: представника позивача - Матковської О.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Львівський меблевий комбінат», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство торгово-виробнича компанія «Зелений континент», про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_1 АБ Кліринговий дім м. Київ, МФО 300647) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), зареєстрованого за адресою: м. Харків, в-д. 2-й Чоботарський, 7 кв. 13, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.05.2015 року у розмірі 5529 грн. 34 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_1 АБ Кліринговий дім м. Київ, МФО 300647) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), зареєстрованого за адресою: м. Харків, в-д. 2-й Чоботарський, 7 кв. 13, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.05.2015 року у розмірі 5529 грн. 34 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № НОМЕР_1 АБ Кліринговий дім м. Київ, МФО 300647) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), зареєстрованого за адресою: м. Харків, в-д. 2-й Чоботарський, 7 кв. 13, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.05.2015 року у розмірі 5529 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло