overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1101/15
Провадження № 2/282/375/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07 жовтня 2015 року о 13.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/117/2015 Справа № 641/7247/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтерніського районного суду м.Харкова перебуває заява про скасування судового наказу винесеного 16 липня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводокана» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6814,9 грн. (у т.ч. індекс інфляції 805,97 грн. та 3% річних 70,25 грн.), а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що в звязку із зміною власника квартири № 19 по проїзду Садовому, 3-А в м. Харкові з 20.04.2009 року у відділенні Пат «Мегабанк» відкрито два особистих рахунка на ОСОБА_2 ( 105232411) та ОСОБА_1 (119355626). За своїм особистим рахунком заявник гарантійний обовязок для погашення заборгованості в сумі 936,98 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16.07.2015 року виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/645/2785/15
Справа № 645/7627/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 12264,22 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №694/957/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2015 року Звенигородський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка заяву позивача представника Пат КБ «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредит,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про наявність описки в рішенні Звенигородського районного суду від 13.08.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредит. Зазначив, що в тесті рішення суду зазначено: та в резолютивній частині допущена технічна помилка, зокрема замість стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» вказано ПАТ «Укрсоцбанк».

В судове засідання сторони не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено судом за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість назви позивача «ПАТ КБ «ПриватБанк»», зазначено вулицю «ПАТ «Укрсоцбанк»».

Оглянувши матеріали справи суд встановив: в тексті рішення Звенигородського районного суду зазначено: «ПАТ «Укрсоцбанк»» замість «ПАТ КБ «ПриватБанк»», тобто має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Звенигородського районного суду від 13.08.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредит.

Внести виправлення в текст рішення Звенигородського районного суду № 694/957/15-ц від 13.08.2015 р., і вказати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/6564/15
УХВАЛА

03.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5246 грн. 91 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року- із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 1218 грн. 00 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 177/2466/15-ц
Провадження № 2/177/1104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.09.2015 року звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,27 га, призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташована на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 09.01.2015 року.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12.10.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 08 жовтня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6793/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 2577 /дві тисячі п'ятсот сімдесят сім/ грн. 93 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 346 (194688) від 26.08.2015 р. та 1288 /одна тисяча двісті вісімдесят вісім/ грн. 96 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_54 від 21.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 642/9752/2013-ц
Провадження № 2/642/76/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом Кооперативного гаражу «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року позовні вимоги Кооперативного гаражу «Машинобудівник» про стягнення грошових коштів було задоволено.

19.10.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій він просить скасувати вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду від 20.12.2013 року.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом Кооперативного гаражу «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2-н/161/1834/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №: 653/2995/15-ц
Провадження № 2/653/945/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.10.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2015 року об 13.15 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 508/949/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді: Горобця В.Л.

Секретаря: Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 04.08.2015 року позов заявниці до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру присудження аліментів задоволено.

На виконання рішення суду 20.08.2015 року Миколаївський районний суд Одеської області видав виконавчий лист № 508/684/15 ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Миколаївського районк, Одеської області, працюючого в СТОВ «ім. Мічуріна» аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частки усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2015 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, а саме до 16.10.2022 року.

Однак у виконавчому листі допущено описку, що перешкоджає його пред'явленню до примусового виконання, а саме замість ? частки вказано «?» частки.

Від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність.

Суд вважає, що заява є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити, у виконавчому листі по справі № 508/684/15 ц, виданого Миколаївським районним судом Одеської області 20.08.2015 року, а саме виправити з «?» частки на ? частки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ч. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 508/684/15 ц, виданого Миколаївським районним судом Одеської області 20.08.2015 року, а саме виправити з «?» частки на ? частки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа №464/6646/15-ц
пр № 2/464/1757/15
УХВАЛА

29.09.0215 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором про встановлення ліміту кредитування, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2015 року на 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.