overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 4 384,80 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 23 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 551/1024/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення повнолітньої особи, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування її усиновлення.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Баленко Н.П. у попереднє судове засідання не зявилися, надавши суду заяву про його проведення у їх відсутність та просили витребувати з архіву суду на підтвердження позовних вимог рішення суду про усиновлення / а. с. 20 /.

Не з'явився в судове засідання й відповідач ОСОБА_2, який подав до суду заяву про визнання позову. Проти скасування усиновлення ОСОБА_1 не заперечував, у зв'язку з чим просив провести розгляд справи у його відсутність / а. с. 17 /.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача, її представника та призначення справи до судового розгляду на 11 листопада 2015 року з огляду на зайнятість головуючої - судді у інших судових провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись статтею 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення повнолітньої особи, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 08 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Баленко Ніни Петрівни, - задовольнити.

Витребувати з архіву Шишацького районного суду Полтавської області рішення про усиновлення ОСОБА_1 за 2005 рік.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 160825-0 в сумі 2461,40 грн. .
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
ЄУН №337/5247/15-ц
Провадження №2/337/2100/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживача, відшкодування вартості неотриманої послуги та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача збитки, спричинені ненаданням обовязкової та передбаченої законом послуги з постачання питної води в сумі 14580 грн., а також моральної шкоди в сумі 15 000грн.

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних ОСОБА_2. В судовому засідання позивач обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_2 є його дружиною та власницею квартири АДРЕСА_1, де він мешкає та користується житлово-комунальними послугами, які надає МКП «Основаніє», рішення в справі може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживача, відшкодування вартості неотриманої послуги та відшкодування моральної шкоди, залучити в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог: ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: 69114, АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4278/15-ц
Провадження №: 2/332/1541/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року ОСОБА_3 подав вищезазначену позовну заяву.

22.09.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.10.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 9 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивачів надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 433/2564/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 06 жовтня 2015 на 16-40 годину.

Надіслати на адресу відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 2/369/5004/15
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 19 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника позивачів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про відшкодування моральної шкоди,
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» (м.Донецьк вул..Харитонова, 2А) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 65 000,00 грн. (шістдесят пять тисяч гривень 00 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» (м.Донецьк вул..Харитонова, 2А) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 65 000,00 грн. (шістдесят пять тисяч гривень 00 коп.).
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 16 жовтня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 19 жовтня 2015 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 415/4694/15-ц
Провадження № 2/415/2863/15
УХВАЛА

21.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_3 Зазначила, що між ними відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних приводів. Неодноразові спроби примирення не дали позитивних результатів. Просила розірвати укладений шлюб з її чоловіком.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, на його думку вони з позивачем можуть зберегти родину. Надав до суду заяву про призначення йому строку для примирення до 02.12.2015 року.

Позивач не заперечувала проти надання часу для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, установив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 08 серпня 1998 року Червонодонецькою селищною Радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 44.

Від спільного життя сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення розгляду справи та наданням сторонам строку на примирення до 02.12.2015 року.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення- задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 02.12.2015 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 460/3883/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким поновити йому строк позовної давності звернення до суду та стягнути із відповідачів в його користь 151962,43 гривень майнової шкоди та 50000,00 гривень моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальну підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 110 ЦПК України визначено перелік справ, які можуть бути подані до суду за вибором позивача, серед яких частинами 3 та 4 визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть предявлятися за місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі знаходяться у м. Львові, а позивач просить стягнути із відповідачів майнову шкоду, заподіяну йому внаслідок його затримання за підозрою його у вчиненні злочину, шкоду, заподіяну йому внаслідок такого затримання не можна розцінювати як таку, що заподіяна внаслідок незаконність дій правоохоронних органів чи таку, що заподіяна внаслідок вчинення злочину, оскільки кримінальне провадження органами досудового розслідування було закрите за відсутністю в його діях складу злочину. Таким чином даний позов поданий до суду із порушенням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа №464/6024/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сакума Сюічі про усунення шляхом зняття з реєстрації,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сакума Сюічі про усунення шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя