overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа №583/1434/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1818/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової електротехнічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумиобленерго» про визнання незаконним рішення, скасування акту та протоколу засідання комісії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нарахованої вартості електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, оскільки вважав, що відсутні належні докази на підтвердження винних дій позивача, які призвели до зміни показів приладу обліку.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Враховуючи, що позивачем та його представником під час слухання справи судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи не заявлялось, будь-яких поважних причин, які б перешкоджали внесенню такого клопотання ними не надано, переконливих доказів в обґрунтування заявленого клопотання не надано, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ч. 1 ст. 202, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової електротехнічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 487/8656/15-ц
Провадження № 2-н/487/1442/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 09.11.2015 року у сумі 2074,68 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також 495,26 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 34,72 грн. три відсотки річних.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________________ 20___ року
2.Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________________ 20___ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________________ 20____ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8026/15 Головуючий 1 інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 645/4274/145-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Харківська міська рада,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, роз'яснивши що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 202/5506/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України», про виплату компенсації моральної шкоди у зв'язку з порушення трудових прав, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 682/2210/15-ц
Провадження № 2/682/785/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 192, 526, 551, 554, 611, 1048, 1050,1054 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору в розмірі 36263,26 доларів США, що еквівалентно 766375, 96 грн. та 20000 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» 1616 грн. 35 коп.судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» 1616 грн. 35 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Роїк В. П.
№ 536/2345/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації посилаючись, що їй на праві власності належить житловий будинок № 15 по вул. Леніна в с. Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області, в якому зареєстрований відповідач, але більше одного року в будинку не проживає, речей своїх там не утримував, добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає їй повноцінно користуватись своєю власністю.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Кременчуцькому районному сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управлінню державної міграційної служби України в Полтавській області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6897/15 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/5241/2013-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 07 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 4232,31 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 30.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 265/7049/15-ц
Провадження №2/265/2886/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 листопада 2015 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 703/4941/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з електропостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/8442/14-ц

2/336/1240/2015

5 березня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 18.11.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Шевченківського районного суду від 18.11.2014 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як передбачено ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копії позовної заяви та копії всіх документів для вручення відповідачам та третім особам позивачем не долучено.

За таких обставин, суддя встановив, що заява подана з порушенням вимог законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/23095/15-ц

Провадження № 2-н/200/1296/15

03 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" ,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді 30.10.2015 року.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" .

Суддя: А.А.Леонов