overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/8741/15-ц
Номер провадження №2/243/4540/2015
У Х В А Л А

«29» вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причини неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10218/15-ц

Пров. №2/668/2792/15

21.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до переліку геонімів міста Херсона належить до Дніпровського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 2 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 2 вересня 2015 року.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу № 428/2279/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 2 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 667/7487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7028,23 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/891/15-ц
Номер провадження: 2/365/403/15
У Х В А Л А

02.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/891/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів на дитину

встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/891/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 9 листопада 2015 року на 9 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
справа № 408/4499/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2015 року о 13 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
Справа № 635/6122/15-ц
Провадження № 2/635/28152015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Власенко К.С.

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 71, 72, 163 Житлового Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Рішення є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 567/819/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться по вул.. Набережна, 16 в с. Болотківці Острозького району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, то від Острозької районної державної нотаріально контори слід витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, а від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_7 слід витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про спадкоємців ОСОБА_6, то від Острозької районної державної нотаріальної контри слід витребувати інформаційні довідки про наявність спадкових справ після її смерті та наявність заповітів від її імені.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори інформаційні довідки про наявність спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_6, померлої 04.02.1997 року та про наявність заповітів від її імені та спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 14.05.2014 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_7 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.03.2013 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_8
Справа № 161/9459/15-ц
Провадження № 2-н/161/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 215/3267/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 30.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2/325/868/2015
УХВАЛА

02 листопада2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Стецюка С.А.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів банківських вкладів дійсними та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3463/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6194/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву питної води від 1 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 року Провадження № 2-н/425/792/15

Справа № 425/3369/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 382/1261/15-ц
Провадження № 2/382/457/15
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення спільної часткової власності,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування з КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на жилий будинок за № 10, що розташований по провулку Нахімова в м. Яготині Київської області.

Позивач та його представник за первісним позовом проти клопотання не заперечували.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" надати до 16 листопада 2015 року інвентаризаційну справу на жилий будинок за № 10, що розташований по провулку Нахімова в м. Яготині Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази про наявність спору про місце проживання дитини та про звернення до відповідних органів з приводу зазначеного питання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Єригіна
Провадження № 2др/639/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 639/11135/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав,

встановив:

30.09.2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 639/11135/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 639/11135/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених та невизнаних прав у судове засідання на 11-00 годин 15.10.2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк