overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8494/15-ц
Провадження № 2/185/4513/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1258/15-ц
Провадження № 2/172/561/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

„Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася зо суду з указаним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи на 03.11.2015року.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Відповідачі заперечень проти позову не надали.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 11.00годину 12 листопада 2015року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/4281/15-ц
Провадження № 2-н/636/918/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

9 вересня 2015 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 5199,30 грн.

29 вересня 2015 року до суду надійшло повідомлення Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 48/3511 від 22 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по місту Чугуєву та Чугуївському району не значиться.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Cуддя: С.А. Оболєнська

З оригіналом згідно. Оригінал у справі.

Суддя: С.А. Оболєнська
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/337/15-ц
Провадженя №2/327/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 25 серпня 2007 року виконавчим комітетом Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, актовий запис №03. Позивач вказав, що від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через зраду відповідача. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу між ними є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №461/8105/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної філармонії про виплату компенсації за невчасно виплачену заробітну плату; відшкодування моральної шкоди та зобов'язання видати дублікат трудової книжки ,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, КЗпП України, Законом України "Про оплату праці" суд ,-

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 до Львівської обласної філармонії про виплату компенсації за невчасно виплачену заробітну плату; відшкодування моральної шкоди та зобов'язання видати дублікат трудової книжки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Єдиний унікальний номер 220/1264/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1072/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.
Категорія 6 Суддя-доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом Великоновосілківської селищної ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про зобов»язання демонтажу вигрібної ями за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 жовтня 2015 року о 10- 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

02.10.2015
Справа №560/1033/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18 липня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №50, від якого у них є діти: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано сторонам три місяці строк для примирення до 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставина, яка викликала зупинення справи відсутня, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 18 листопада 2015 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 272/1070/15-ц
Провадження № 2/272/580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього розгляду на 27. 10. 2015 року на 10 год. 00хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27. 10. 2015 року

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію «Оранта», так як рішення суду буде спливати його її права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку співвідповідачем повинно бути притягнуто Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Притягнути в якості співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Призначити розгляд справи на 28 жовтня 2015 року на 14год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 222/1113/15-ц
Провадження № 2/222/466/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді: Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом в яком просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 14486,29 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано окремий розрахунок пені, а зазначена сума пені та комісії однією графою, що унеможливлює точний розрахунок заборгованості.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07.10.2015 року.

Відкласти розгляд справи на 07.10.2015 року на 09-30 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк до 07.10.2015 року для надання окремого розрахунку пені.

Відкласти розгляд справи на 07.10.2015 року на 09-30 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 204/6488/15-ц
Провадження № 2/204/2682/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року.

21 жовтня 2015 року позивач не зявився до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2015 року на 08:00.

Позивач, ОСОБА_1, 03 листопада 2015 року повторно не зявилася в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

З огляду на наведене, та той факт, що позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 703/5801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Судир Зоріни Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Судир Зоріни Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6025/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг» до ОСОБА_3 про повернення предмету лізингу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 19.10.2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не є стороною у справі, до моменту звернення до суду з апеляційною скаргою, не брав участі у її розгляді та не був залучений судом до її розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року про відкриття провадження не вирішувалось питання про права та обов'язки апелянта.

Виходячи з цього можна зробити висновок, що ОСОБА_2 не має права на оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року по даній справі.

Разом з тим, апелянт не позбавлений права звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 292 , 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 2/489/2779/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради

про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2779/15.

Судове засідання у справі призначити на 15 жовтня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська