Справа №442/4447/15-ц
Провадження №2/442/1577/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 10.07.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32/33/175, згідно якого відповідач отримала кредит на суму 18600,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення до 09.07.2017 року, процентна ставка становить 12,5% річних. Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено договором поруки б/н від 10.07.2007 року, укладеним між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2

Однак, взятих на себе зобов'язань відповідачі не виконували, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 05.06.2015 року становить - 7372,62 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 7129,00 доларів США, заборгованості по пені 243,62 дол. США.

Наслідками порушення відповідачами зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 7372,62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.06.2015 року складає 154926,12 грн. та понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України..

Матеріалами справи встановлено, що 10.07.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32/33/175, згідно якого відповідач отримав кредит на суму 18600,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення до 09.07.2017 року, процентна ставка становить 12,5% річних. Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено договором поруки б/н від 10.07.2007 року, укладеним між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2

Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті інших платежів за користування кредитом належним чином не виконували, протягом періоду користування наданим кредитом, що минув, постійно порушували умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.06.2015 року становить - 7372,62 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 7129,00 доларів США, заборгованості по пені 243,62 дол. США., що за курсом НБУ станом на 05.06.2015 року складає 154926,12 грн.

Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням.

Таким чином судом встановлено, що відповідачами порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту безстроково.

При цьому, пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач використав своє право на повернення кредиту достроково у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання, пред'явивши позов, в тому числі і до поручителя.

З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачами порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення зі солідарним стягненням з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 7372,62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.06.2015 року складає 154926,12 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1549,26 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 534, 554, 599, 1046-1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (інд. код - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (інд. код - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 32/33/175 від 10.07.2007 року у розмірі 7372,62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.06.2015 року складає 154926,12 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість гривень дванадцять копійок) та 1549,26 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хомик А.П.