overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 409/2129/15-ц
Провадження № 22ц/782/562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.,

при секретарі Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Луганського міського центру зайнятості на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015року у цивільній справі за заявою Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1203/1140/2011 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 6997,14грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганського міського центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015року у цивільній справі за заявою Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1203/1140/2011 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 6997,14грн. з ОСОБА_2 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/2459/15
25 вересня 2015 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в квартирі № 12А будинку № 3 по вулиці Серединський сквер в місті Одесі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3627,20 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа №618/712/15-ц
Провадження №2/618/219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3740/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2015 року м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 609 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7530/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 622/533/15-ц Шабас О.С.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 04 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 636/2579/15-ц
Провадження № 2/636/1361/15
У Х В А Л А

про залучення сторони та витребування доказів

28 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,68 га, кадастровий номер 632548400:02:000:0302, розташованої на території Коробчанської сільської ради, Чугуївського р-ну, Харківської обл., в порядку спадкування за законом після смерті 06 листопада 2014 року ОСОБА_4.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що помилка у по-батькові спадкодавця допущена реєстратором реєстраційної служби Чугуївського МРУЮ у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20746824 від 19.04.2014р., у звязку з чим державним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи реєстраційну службу Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та витребувати матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації земельної ділянки, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у якості третьої особи реєстраційну службу Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 16 листопада 2015 року на 09.30 год.

Зобовязати реєстраційну службу Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання надати належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації земельної ділянки площею 3,68 га, що розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, кадастровий № :02:000:0302, яка належала ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/6513/15-ц
пр № 2/464/1731/15
УХВАЛА

30.07.2015 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянув позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики до ОСОБА_2 про повернення обєкту оренди, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення обєкту оренди. На підтвердження повноважень позивача, як юридичної особи, посилається на 1.4. Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради.

Частина 7 ст.119 ЦПК України вказує, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної з додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Представником позивача ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики ці вимоги законодавства не виконані.

Крім того, на підтвердження повноважень позивача, необхідно надати суду виписку з Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради про статус позивача як юридичної особи, копію свідоцтва про реєстрацію позивача, як юридичної особи та виписку з реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики позовом до ОСОБА_2 про повернення обєкту оренди слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічної політики позовом до ОСОБА_2 про повернення обєкту оренди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 212/8945/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв"язку з втратою працездатності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26 листопада 2015 року о 14-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/447/1084/15
Справа №447/2551/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 11:00 год 26.11.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 449/312/13 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/21/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Кабаль І.І.

судді: Копняк С.М., Мельничук О.Я.

секретар Куцик І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство "Перемишлянитеплоенерго", Міське комунальне підприємство "Комунальник", Перемишлянська міська рада, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 13.07.2015 року всі сторони не отримали судові повістки, дані про їх вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : І.І. Кабаль

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_7
Справа №: 398/1576/15-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійського міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

. До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, заява повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2957/15-ц
Провадження № 2-н/229/639/2015 20 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543, 625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1129/15-ц
Провадження №2/547/399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року cмт Семенівка, Полтавська обл.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 15.10.2015 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко