overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2106/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Житлові Мережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Альянс», в якому просили стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за договором забезпечення та надання житлово комунальних послуг № 39 від 11.07.2011 року у сумі 9736,81 гривень, пеню у сумі 1 950,93 гривень, інфляційні витрати у сумі 2 290,90 гривень, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЬЯНС» 3 % річних в розмірі 107,72 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року, о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа №451/1505/15-ц
Провадження № 2-о/451/78/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куликівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куликівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 23 листопада 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Представнику заінтересованої особи запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, представнику заінтересованої особи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1865/15-ц

Номер провадження 2/184/667/15

06.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 27.06.20101 року №320, а також державного акту на право приватної власності на землю від 18 грудня 2001 року серії ІІ-ДП№114650 та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Перед початком судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області, оскільки прийняте судом рішення по вказаній цивільній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши вище вказане клопотання, вислухавши думку представника позивача, який заперечує проти заявленого представником відповідача клопотання, та враховуючи, що позивач відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України розпоряджується своїми правами щодо предмету позову та його підстав на власний розсуд, приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки не вбачає, яким саме чином прийняте рішення може вплинути на права та законні інтереси вище вказаної особи.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у залученні до розгляду цивільної справи в якості співвідповідача Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Ухвала суду відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/345/15-ц
Провадження № 2/553/366/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Житлово експлуатаційної організації №2», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення.

14 лютого 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

14 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 березня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)
Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4) Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5)

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 26 жовтня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: /
Провадження № 2-о/344/281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Підлісномукарівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Підлісномукарівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на: 01.12.2015 року о 09 год 20 хв. в залі № 2 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 466/7687/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7338/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 178/1809/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року Криничанським районним судом було ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В додатковому рішенні Криничанського районного суду було допущено описку, помилково вказано, по батькові заявницю Михайлівна та прізвище ОСОБА_1, замість належного ОСОБА_1, кадастрові номери земельних ділянок :02:006:6013 замість належного :02:005:6013, та :02:006:6026 замість належного :02:003:6026

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в додатковому рішенні Криничанського районного суду дійсно допущені описки, які перешкоджують заявниці у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Виправити описки в додатковому рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вважати вірними прізвище, імя та по батькові позивачки ОСОБА_1. кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,1136 га :02:005:6013, кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,0384 га :02:003:6026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 697/2003/15-ц
№ пров. 2/697/743/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Русакова Г. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про Визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

"01" жовтня 2015 р. року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про Визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, будинок, який являється обєктом спадкування та щодо якого позивачі хочуть встановити право власності знаходиться за адресою: с.Каленики, вул.Шаматульського, 31 Золотоніського району Черкаської області, тобто дана справа не підсудна Канівському міькрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про Визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Г.С.Русаков

С
Справа № 758/8954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газ із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4513/15

№ 2/183/2625/15

03 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що при винесенні рішення, судом помилково вказано прізвище позивача, відповідача та їх дитини Скрипнік, хочу вірне прізвище сторін та дитини ОСОБА_2.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дитини, прізвище позивачки, відповідача та їх малолітньої дитини ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірне прізвище позивачки, відповідача та їх дитини ОСОБА_2, замість Скрипнік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2991/15-ц рік
номер провадження 2/695/1379/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
пр. № 2/759/6411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІЕСТЕЙТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "СІТІЕСТЕЙТ" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІЕСТЕЙТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО