overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6169/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2 185,40 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ІІН невідомо___________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ «Артемівськ-енергія» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Зелена, 41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2 185,40 грн. (дві тисячі сто вісімдесят п»ять гривень сорок копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача_121_гривень___80__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____грн. ____ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 342/1118/15-ц
Провадження № 2-о/342/93/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі),

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, архівної довідки № Б-8, виданої 27.05.2015 р. Архівним відділом Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3013/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2809/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання угод із продажу 1/5 частини квартири на прилюдних торгах та протоколів і актів проведення прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 подала у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання угод із продажу 1/5 частини квартири на прилюдних торгах та протоколів і актів проведення прилюдних торгів недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2809/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа №487/3558/15ц
Провадження№2/487/1734/15
УХВАЛА

29.09.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю прокурора МІХЕЛЬ Н.С.

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування

служби у справах дітей адміністрації

Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, Очаківська міжрайонна прокуратура Миколаївської області, Орган опіки та піклування служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області від 17.06.2014 року за №1043/02-10-07 було визнано доцільним позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_1.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.09.2015 року №2063/02.02.01-22/22/14/15 було визнано недоцільним позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на викладене, оскільки висновки органів опіки та піклування надані за місцем мешкання позивачки та відповідача у справі є протилежними та взаємовиключними, що суперечить нормам ст. 19 СК України, існує необхідність в отриманні спільного висновку зазначених органів про розвязання спору щодо позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, ст. 19 СК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати спільний висновок щодо розвязання спору шляхом визначення доцільності або недоцільності позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_1.

Встановити строк виконання до 02.11.2015 року.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 455/712/15 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/6659/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення пенсії, отриманою за втратою годувальника,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.09.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали апелянт отримав 09.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 74), у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Кабаль І.І.
У Х В А Л А

11.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.11.2015 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 157/685/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Провадження № 22-ц/773/1439/15 Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області

в складі: головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Верхівської сільської ради за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 липня 2015 року,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2880/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/6783/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі З.В. Пришляк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Галичина", треті особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району м. Львова при ГУМВСУ у Львівській області про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Галичина", треті особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району м. Львова при ГУМВСУ у Львівській області про визнання права власності на майно та зняття арешту.

16.11.2015р. представник позивача подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила її задовольнити.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача та його представника, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Галичина", треті особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району м. Львова при ГУМВСУ у Львівській області про визнання права власності на майно та зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1/12
Номер провадження 2/341/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "Еліта" ТОВ" ТОРРО" про стягнення вартості частки майна товариства на суму 12454 грн. 60 коп.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Галицького районного суду з позовом до ДП "Еліта" ТОВ" ТОРРО" та просять суд винести рішення, яким стягнути з ДП "Еліта" ТОВ" ТОРРО" в їх користь вартість належної їм частки майна товариства, визначена в розмірі 12454 грн. 60 коп. та судові витрати.

Позивачі в судове засідання не зявилися, однак надіслали суду письмову заяву в якій просять цивільну справу за їх позовом залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивачів від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, розяснивши позивачам зміст ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "Еліта" ТОВ" ТОРРО" про стягнення вартості частки майна товариства на суму 12454 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:ОСОБА_3Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційні скарги прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 листопада 2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 758/4306/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13994/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Провадження № 2/344/4978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.