overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

03.09.2010 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/6481/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, в даному провадженні, є позивачем, а тому права на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 658/2983/15-ц
Провадження № 2/658/1122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Лук»яненко Н.В. звернулася в суд з позовом до Лук»яненко С.Ю. про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з 2013 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу дітей не мають. На протязі останнього часу сімейне життя погіршилось, шлюбні відносини припинились, сім'я остаточно розпалась через втрату почуття любові та взаємоповаги, різні погляди на життя. Сторони тривалий час проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити на строк примирення сторін.

Керуючись ст.. 202 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 26 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3 БатоврінБатовріна
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/993/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 лютого 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/362/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про зобов'язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/15286/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15214/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 740/4891/14 Провадження № 22-ц/795/147/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

20 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

06 січня 2015 року апелянтом частково виконано вимоги зазначеної ухвали судді.

13 січня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року продовжено строк для усунення недоліку.

19 січня 2015 року апелянтом повністю усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 445/815/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1171/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2001/2-1166/11

провадження № 6/610/60/2015

м. Балаклія 04.11.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів №2-1166/11, виданих 22.03.2012 року на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, які було втрачено.

ОСОБА_1 надала заяву про підтримку заяви, розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви про видачу дубликатів виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 були задоволені позовні вимоги і з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини Кирила, 26.07.2011р.н., та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Як убачається з заяви на сьогоднішній день вказані виконавчі листи стягувачем втрачені, на виконанні в органах ДВС за місцем проживання ОСОБА_3 (м. Ізюм Харківської області вул. Миру д.13) виконавчі листи не перебувають, аліменти за рішенням суду не стягуються.

Тому, на даний час є підстави вважати, що оригінали виконавчих листів втрачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Заяву задовольнити.

2.Видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19.10.2011 року у справі №2-1166/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини Кирила, 26.07.2011р.н., та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 366/2948/15-ц
Провадження № 2-н/366/92/15
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 року смт.Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -
03 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» 767, 13 грн. боргу за спожитий природний газ.
Ухвалою суду від 13.11.2015 року наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ відкрито.
Перевіривши та дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України, статтями 96, 102, 103-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.А. Корчков
Справа № 587/2306/15-ц
Провадження № 2/587/847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23 838 грн. 76 коп..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 161/406/15-ц
Провадження № 2/161/952/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування майном.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 09 лютого 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 182/5322/15-ц
Провадження № 2/0182/3098/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобовязань та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача подав клопотання про залучення у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство „Укргазбанк (01004,Київ, вул. Червоноармійська,39), так як житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в Дніпропетровській області, м Нікополь, вул. Красуцького,22, що є предметом договору купівлі продажу, який оспорюється, перебуває в іпотеці цього банку за договором іпотеки №022/11/2014/0185-z від 05.11.2014 року, а тому вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси цієї особи.

Заслухавши думку представників сторін , розглянувши матеріали справи , керуючись ст.ст.35,36,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобовязань та повернення майна у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство „Укргазбанк (01004,Київ, вул. Червоноармійська,39).

Розгляд справи відкласти.

Направити третій особі копію цієї ували, копію позову, повідомлення про дату, час та місце судового розгляду по справі.

Представникам сторін вручити судову повістку під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/4259/14-ц
Провадження № 2-н/628/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

17 грудня 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 30 грудня 2014 року.

З 30 грудня 2014 року по 20 січня 2015 року включно суддя Цендра Н.В., у провадженні якої знаходиться вищенаведена цивільна справа, перебувала у відпустці.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2