У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 березня 2015 року, рішення апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Управління держземагенства у Кагарлицькому районі, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 24 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності, задоволено. Проведено поділ земельної ділянки відповідно до часток співвласників. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Управління держземагенства у Кагарлицькому районі, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відмовлено.

11 лютого 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь судові витрати в розмірі 9 582 грн. 99 коп., з яких: 200 грн. - витрати на складання позовної заяви, 317 грн. 39 коп. - судовий збір, 7 065 грн. 60 коп. за проведення судової земельно-технічної експертизи, 2000 грн. за правову допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою заяву уточнили та просили виключити стягнення в солідарному порядку.

Додатковим рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 11 березня 2015 року заява задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 по 1316 грн. 72 коп. судових витрат з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 по 1210 грн. 93 коп. судових витрат з кожного.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 по 1283 грн. 39 коп. судових витрат з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 по 1177 грн. 60 коп. судових витрат з кожного.

У касаційній скарзі скаржники просять суд касаційної інстанції скасувати додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року в частині задоволення заяви про стягнення судових витрат і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з кожного, відмовити мотивуючи свої доводи порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 7 065 грн. 60 коп., судового збору в розмірі 317 грн. 39 коп., оплати витрат за складання позовної заяви в розмірі 200 грн., суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України та ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011.

Скасовуючи додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 березня 2015 року в частині стягнення витрат за складання позовної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» компенсація за складання позовної заяви не передбачена.

В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що позивачами було надано належний доказ по оплаті витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 7 065 грн. 60 коп.

Висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на положеннях Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Оскаржувані судові рішення відповідають нормам процесуального та матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 березня 2015 року, рішення апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Управління держземагенства у Кагарлицькому районі, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович