overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4110/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6303/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Метизник» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Метизник» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/5677/15-ц
Провадження № 2/159/1631/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/925/15-ц 2/335/690/2015
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про призначення судово- почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на три дні.
Повний текст ухвали буде виготовлений до 19 листопада 2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 120,121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про призначення судово- почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 462/6562/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

29.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 2882 (192499) від 18.08.2015 р. та 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_29 від 18.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2155/15-ц
Провадження № 2/352/1187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДВС Тисменицького РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Тисменицького РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту майна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.00 год., 24 листопада 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю, звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про вказаний вище арешт.

Ухвалою суду від 21.09.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху в звязку з недотриманням вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, так як представник позивача предявляючи позовні вимоги в заяві не зазначає своє імя, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того, представником позивача в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

28.09.2015 р. ОСОБА_2 було подано виправлену позовну заяву та усунено зазначені недоліки. Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірванні шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_6, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року, -

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 07 жовтня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Савчук М.В.

Судді: Бреславський О.Г.

Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2/484/1597/15 р.
Справа № 484/3553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

29.09.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити розгляд справи на 13.10.2015 року на 10.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/8877/15-ц
Номер провадження 2/334/3607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ по Запорізькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : відділ по Запорізькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ по Запорізькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на 14.12.2015 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 14.12.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«30» червня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортною пригодою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «10» серпня 2015 року о «11» годин «00» хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 648/3982/15-ц
Провадження № 2/648/1399/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділення в натурі частки із майна та визначення порядку володіння земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,122,123 ЦПК України та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділення в натурі частки із майна та визначення порядку володіння земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року о 11.00 год.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2695/2015 Справа № 641/9779/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 року, що була ухвалена по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вищевказана позовна заява була повернута позивачу для направлення до належного суду .

01.10.2015 позивачем по справі до суду подана заява про повернення судового збору, у звязку з поверненням позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( № ІН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 487,20 гривень, (квитанція № 17 від 22.09.2015 року), які були сплачені в Відділенні № 565 АТ « Укрсиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1260/2015
Справа № 537/3952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», в якій просив стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 12478 грн. страхового відшкодування, витрати на судовий збір та витрати за надання правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив витребувати у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ВАЗ 21083 д.н.з.НОМЕР_1 від 26.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»надати Крюківському районному суд м. Кременчука договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу від 26.07.2013 року, укладений між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ОСОБА_2 щодо автомобіля НОМЕР_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 761/3371/15-ц
Провадження № 2-н/761/85/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості "Укрндпіхарчопром" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Як вбачається з додатків, доданих до заяви, ОСОБА_1 приклала копію довідки яка датована 01.07.2014 року про заробітну плату із зазначенням заборгованості за період грудень 2012 року - червень 2014 року в розмірі 7 012,18 грн..

Проте до суду заявниця, як вбачається звернулася в лютому 2015 року (майже через шість місяців), а тому, так як заявниця не надала суду довідку про існування заборгованості станом на момент звернення до суду, суд позбавлений можливості встановити, що на момент звернення до суду із зазначеною заявою дійсно існувала заборгованість по заробітній платі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати довідку про існування заборгованості по заробітній платі в розмірі, яка зазначена в заяві належним чином оформленою на момент звернення до суду із заявою, тобто на лютий 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості "Укрндпіхарчопром" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (в порядку наказного провадження) залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
"04" листопада 2015 р. Справа № 363/4747/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вищедубечанської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищедубечанської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок / справа № 363/ 4747 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 09 грудня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя