overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.09.2015 Справа 642/6951/15-ц
Провадження №2/642/204/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 14.08.2015р.

В позові позивач вимагає: про стягнення боргу за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання 16.09.2015р. о 10год. 30хв.

Відповідочу надати заперечення проти позову і докази в обгрунтування своїх заперечень, відомості щодо визнання позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 183/6900/15
№ 2/183/3655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01.12.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/3458/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 вересня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВИРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВИРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВИРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1704/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 07.10.2015 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6075/15-ц
Провадження № 2-н/552/701/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Латко В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору оренди квартири недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 надав суду клопотання про залучення доказів, в якому просив залучити ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.08.2014 року, витребувати від Чугуївського міського суду Харківської області матеріали справи № 2036/3777/2012, витребувати від виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області матеріали ВП № 43779316 та витребувати у відповідачів оригінали примірників спірного договору.

На виконання клопотання судом долучено ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.08.2014 року до матеріалів справи.

Що стосується решти вимог, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Між тим, суду не надано доказів, щодо неможливості отримання сторонами вищевказаних документів.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено процесуальні дії, передбачені ст.. 130 ЦПК, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Спір між сторонами в порядку визначеному ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ст. 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору оренди квартири недійсним призначити у судове засідання на 10 - 00 годин 27.10.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6130/15
Є.У. № 332/6263/14-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року за скаргою представника заявника ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.08.2015 року ВП№ 48380521 винесену в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Циря С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року за скаргою представника заявника ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.08.2015 року ВП№ 48380521 винесену в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Циря С.М.

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"16" лютого 2015 р. Справа № 634/148/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сахновщинське комунальне водоканалізаційне підприємство звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2015 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна. Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4603/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

01.10.2015 р. позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

22.10.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі, для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 219/5648/15-ц
Провадження №2/219/2653/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-04550-120911.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача до судового засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві, що просить розглядати справу за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 жовтня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Білюга) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 749/874/15-ц
Номер провадження 2/749/226/15
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

при секретарі Скорій Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом Комунального підприємства "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

в с т а н о в и в:

КП «Щорська ЖЕД» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1313 гривень 12 копійок та сплаченого судового збору.

Відповідач в судовому засіданні відсутня, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від заявлених до ОСОБА_2 позовних вимог, закриття провадження у даній справі та повернення судових витрат. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно прийняти відмову представника позивача від заявлених до відповідача позовних вимог, оскільки відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, і провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч.3 ст. 205 ЦПК України, оскільки відмова позивача від позову прийнята судом.

Сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.174, ч.3 ст.205, ст. 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позовних вимог Комунального підприємства "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і провадження у справі - закрити.

УК у Щорському районі, банк ГУДК України в м. Чернігові код банку 853592 повернути Комунальному підприємству "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" сплачений за платіжним дорученням № 163 від 26.08.2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 копійок (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.С. Чигвінцев
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
23 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2317грн. 48 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 182 грн. 75 коп., трьох процентів річних в розмірі 39 грн. 20 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 456/4297/15-ц
Провадження № 2-н/456/865/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві житлово-експлуатаційної контори №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1941/15-ц
Номер провадження 2-о/580/94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Лебединська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті своєї тітки ОСОБА_2.

При зверненні до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину, було виявлено невідповідність зазначення імя заявниці в заповіті та її особистих документах, а саме, згідно свідоцтва про народження та паспорта, імя заявниці записано як «Ганна», а в заповіті зазначено імя «Галина». Заявниця пояснює таку невідповідність зазначення її імені тим, що всі від народження її називають Галиною. Також таким імям її називала померла тітка - ОСОБА_2.

Невідповідність зазначення імені заявниці в заповіті позбавляє її права на спадщину після смерті тітки - ОСОБА_2.

У звязку з наведеним, заявниця просить суд встановити факт належності їй заповіту, який був складений ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Лебединської районної державної нотаріальної контори 23 листопада 1971 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Лебединська міська рада.

Призначити судове засідання о 11 год. 00 хв., 7 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора