overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2962/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 15.45 год. 07.10.2015 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 310/9717/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи,-

встановила:

05.10.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/4317/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6644/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 22 " жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Справа № 724/1224/15-ц
Провадження № 2-н/724/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

03 серпня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 04 серпня 2015 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 404/5462/15-ц
Номер провадження 2/404/3149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України останнім місцем реєстрації та проживає відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: м. Київ, вул. Щорса, 38 в/2, Печерського р-н, що не відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
27.10.15 Справа № 2/489/3245/2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електротехніка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компесацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Завод Електротехніка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компесацію моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що з березня 2014 р. він працює у відповідача на посаді слюсаря механоскладальних робіт. 27.07.2015 р. його було звільнено, проте він не отримав повного розрахунку.

Посилаючись на вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 8 900 грн. 00 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку, а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Разом з тим з метою підтвердження розрахунку заборгованості по заробітній платі та визначення розміру середнього заробітку позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у відповідача ТОВ Завод Електротехніка довідку про розмір заборгованості по заробітній платі на день звільнення, а також довідку про середній заробіток.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про витребування доказів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомимти, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електротехніка (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19) належним чином завірені Довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на час звільнення (27.07.2015 р.), а також Довідку про середні заробіток ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4155/15-ц
Провадження № 2/661/1670/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська», Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська», Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 годині 16 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 750/4736/14 Провадження № 22-ц/795/1837/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
"28" вересня 2015 р.
провадження № 2/616/233/15
справа № 616/589/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ПАТ „ВіЕйБі Банк (представник до суду не зявився)

відповідача ОСОБА_1 (до суду не зявилася)

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 187079 грн. 69 коп. за кредитним договором від 11.10.2011 р. № ВLаЖГА00086067.

Сторони до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача.

Відповідач згідно з відомостями, наданими підрозділами ГУДМС України в Харківській області, з 19.04.2014 р. знята з реєстраційного обліку за адресою, вказаною у позовній заяві і наразі на реєстраційному обліку на території Харківської області не перебуває (а.с. 31,33).

На телефонне звернення за номером мобільного телефону, вказаним у позовній заяві, ОСОБА_1 повідомила адресу свого фактичного місця проживання, за якою позивачеві були направлені судова повістка та інші документи.

Поштове відправлення повернулося з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1400 год. 15 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
03.11.15 Справа № 469/1333/15-ц
2-н/469/45/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95 - 100 ЦПК України у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 45,ч.7ст.100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1823/15-ц
Провадження 2/371/626/15
УХВАЛА

Іменем України

2 листопада 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 25 жовтня 2015 року надійшла вказана позовна заява.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.2 пт.2 ч.2 ст.4 вказаного Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, судовий збір з кожну позовну вимогу справляється окремо.

У порушення вказаної вимоги позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків та перерахування судового збору за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Миронівському районі/Миронівський район/ 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37870277; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській обл; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0424; код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі ст.2 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею даної ухвали, шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа 688/3943/15-ц
№ 2/688/1161/15
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Світ електроніки» про заміну товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Світ електроніки» про зобовязання відповідача замінити телевізор LED 32 М «SATURN» на аналогічний товар належної якості, в місячний строк та стягнути з ПАТ «Світ електроніки» на її користь неустойку за кожний день затримки виконання вимоги відповідно в розмірі 5172 грн. 92 коп. та 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

28.10.2015 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позов.

Вважаю даний позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження в зазначеній справі не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1М подану нею позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Світ електроніки» про заміну товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук