overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 681/1876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

30.10.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання дій незаконними, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання дій незаконними.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 02.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 372/3988/15-ц
Провадження 2-1645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 348/509/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.03.2015 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 386/892/15-ц
Провадження № 2/386/359/15
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.,

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Голованівське АТП 13539 про стягнення боргу заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Голованівське АТП 13539 про стягнення боргу заробітної плати відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено подання позовної заяви щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що до раніше до суду не звертався із заявою про видачу судового наказу, не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позивач не додав до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Голованівське АТП 13539 про стягнення боргу заробітної плати - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1065/15-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 11 травня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною подачі даного позову вважає відсутність почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, в результаті чого між ними постійно виникають сварки та скандали.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, при цьому вважає, що сім'ю зберегти вже не можливо.

Відповідачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечує, що в сім'ї склалися неприязні стосунки, також вважає, що сім'ю зберегти вже неможливо.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Як встановлено в судовому засіданні сторони спільно не проживають нетривалий час, мають двох малолітніх дітей, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подружжю по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення в три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
22-ц/775/611/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8458/14-ц
Провадження № 2-с/644/204/15
Справа № 644/8458/14-ц
н/п 2-с/644/204/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 2128 грн. 16 коп. за період з 01.11.2009 року по 31.07.2014 року, витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., з ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/8458/14-ц, н/п 2-н/644/2490/14 від 27.08.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 2128 грн. 16 коп. за період з 01.11.2009 року по 31.07.2014 року, витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1374/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

08.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали справи за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Костянтинівського міжрайонного прокурора про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТВБВ №10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року.

Заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити Костянтинівського міжрайонного прокурора від сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони, представника ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Суддя
Справа № 487/2919/15-ц
Провадження № 2-п/487/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Будикіної А.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 15.12.2009р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Кредитної спілки Злагода до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

20.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що рішення винесено судом без його участі , а в судові засідання він не зявлявся , оскільки не отримував повідомлень про час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання викликались, але не з*явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання , а саме на 16.11.2009р. та на 15.12.2009 року відповідач ОСОБА_1 не зявлявся з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 15.12.2009 року по справі за позовом Кредитної спілки Злагода до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.05.2015р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Провадження №2/646/2409/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

02.11.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1, тратя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТДВ СК «КРЕДО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, тратя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1, тратя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/748/15-ц Головуючий 1 інст. Вельможна І.В.
Провадження № 22ц/790/7245/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа АТ «ОТП Банк» м. Мерефа, -

встановив:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

22.09.2015 року, на зазначене рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

28.10.2015 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з доповненнями до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно із розясненнями, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року не відповідає вимогам законів, що регулюють вказані питання, оскільки подана після спливу строку зміни чи доповнення до апеляційної скарги на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту, оскільки подані після визначеного законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись 300 Цивільного процесуального кодексу України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року , суддя,-

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7772/15-ц Провадження № 4-с/591/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (стягувачу, боржнику, державному виконавцю).

Зобовязати державного виконавця надати суду засвідчену копію виконавчого провадження - ВП № 41735351.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2015 року о 16-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 457/231/15-ц
провадження №2/457/168/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області

протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків