overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/69/15-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
19.01.2015 м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ Золотар М.М._________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» _________________________________________________
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 323 гривні 10 копійок за спожитий природний газ та 121 гривню 80 копійок судового збору із ОСОБА_2____________________________
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р., ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути із _____ОСОБА_2__________________________
повне ім'я ( найменування) боржника
__ мешканця АДРЕСА_1____________
місце проживання або місце знаходження боржника
_________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________ _______________________________________-___________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»___________________________________________________________
повне ім'я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_ ___________________________ ____________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
___ 323_(тристо двадцять три) гривні 10 копійок боргу за спожитий природний газ .________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М.Золотар
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 1516/3331/2012
Провадження № 2-во/505/13/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області заяву ОСОБА_1 /до розірвання шлюбу - ОСОБА_2/ ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі виданому 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 29.04.2014 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2012 року в справі № 1516/3331/2012 провадження №2/1516/2796/2012 за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На думку заявника, в виконавчому листі, який виданий 10 жовтня 2012 року Котвоським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів помилково не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2.

Заявник у заяві посилається на приписи ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі вказується повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2014 року в задоволені заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року ухвалу Котовського міськрайонного суду від 02.06.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Згідно матеріалів справи, позивачем відомості про присвоєння ОСОБА_2 індивідуального податкового номеру до матеріалів справи не додано.

Заявником надано до суду довідку адресовану Шаргородському районному суду Вінницької області про присвоєння ОСОБА_2 індивідуального податкового номеру НОМЕР_1.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість виправити описку в виконавчому листі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2012 року в справі № 1516/3331/2012 провадження №2/1516/2796/2012 за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті виконавчого листа Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2012 року в справі № 1516/3331/2012, вказавши у відомостях про боржника реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
У х в а л а

16.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Білінській Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 558,80 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вчасно сплачувала протягом багатьох років за використану електроенергію, після перевірки та заміни контролерами пломб на лічильнику використаної електроенергії стало нараховувати значно більше, в кінці року повністю розрахувалася за період з 01.12.2014 року по 01.01.2015 року, останній раз заплатила за електроенергію 22.09.2015 року, на підтвердження чого надала суду копії квитанцій.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.09.2015 року справі №295/12467/15-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 558,80 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/307/15-ц
Провадження по справі № 2/367/464/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.02.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №705/6191/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом КС «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС «Кредит-Чорнобиль» звернувся з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 20 липня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у кредитній спілці „Кредит-Чорнобиль" по договору №381 грошові кошти в сумі 11 500 гривень строком на 18 місяців та на умовах визначених в кредитному договорі, поручителем виступила ОСОБА_2 .

У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови кредитного договору - станом на 07.10.2014 року заборгованість по кредиту становила 9672,94 гривні. В зв'язку з частковим погашенням боргу та судових витрат станом на 27 листопада 2014 року борг становить 7 381 гривню 08 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Кредит-Чорнобиль» кошти в сумі 7 381 гривню 08 копійок солідарно.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, попередньо подавши заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КС «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення боргу підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Чорнобиль» на відшкодування боргу 7 381 (сім тисяч триста вісімдесят одну) гривню 08 копійок - солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти діб до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа №: 398/8044/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши матеріали подання відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з подання про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1748/09 виданий 03.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Кіровоград про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банк «Фінанси та кредит» заборгованості по кредиту в сумі 14388 грн. 77 коп.

Боржник ухиляється від сплати боргу, оскільки не відомі її місце проживання та роботи. Заборгованість по виконавчому листу станом на 01.07.2014 року не погашена.

Згідно довідки Головківської сільської ради від 23.06.2014 року, за адресою: вул. Залізнична, 1 с. Головківка Олександрійського району боржник дійсно там зареєстрований, але не проживає в звязку з тим, що будинок зруйновано, місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме.

Згідно акту державного виконавця від 06.08.2014 р., за адресою вул. Новоселів, 21 в м. Олександрія ОСОБА_2 не проживає.

Представник відділу ДВС, стягувач та боржник до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних доказів.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від сплати боргу за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити до Олександрійського РВ УМВС в Кіровоградській області - для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1538/15
Справа № 754/772/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. «10» лютого 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 676/9048/14-ц
Номер провадження 2/676/267/15
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Рихтівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слобідсько-Рихтівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивачка направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідсько-Рихтівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Провадження № 2н/201/866/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.10.2015 надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 23.10.2015 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

До суду 09.10.2015 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. Так, ОСОБА_1. дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 23.

З метою належного оформлення виконавчого документу, 10.11.2015р. були направлені запити до Державної фіскальної служби та 12.11.2015р. до суду надійшла інформація про те щ ОСОБА_1 зареєстрована в ДРФОПП під реєстраційним номером : 1.

Ураховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/424/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/6995/14ц Блага І.С.
Категорія: право власності Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду. Заходи забезпечення позову скасовані.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та підстави зазначені ним в апеляційній скарзі не відповідають обставинам справи, а також через несплату судового збору.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку та для сплати судового збору.

Також, ОСОБА_3 було роз»яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

04 грудня 2014 року ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 122).

Станом на 20 січня 2015 року вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - І.Г.Гальянова
Ширяївський районний суд Одеської області
19.01.2015 Справа №: 518/29/15-ц
Провадження № 2-о/518/63/2015
У Х В А Л А

19.01.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд про встановлення факту смерті, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 16.02.2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа №133/4016/14-ц
Рішення

Іменем України

16 січня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_3, яка постійно проживала в АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з вищевказаної квартири.

Він та його брат ОСОБА_2 є спадкоємцями майна померлої і фактично вступили в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк він не подав до Козятинської держнотконтори заяви про прийняття спадщини, оскільки перебував у відрядженні.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_3, терміном два місяці, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 27 січня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/4016/14-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 16.01.2015