overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
__________________________________
Пр. №22-ц/778/6029/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.10.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

23.10.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, та враховуючи, що 24.10.2015 року та 25.10.2015 року мали місце вихідні дні, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 10 грудня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 443/1755/15-ц Провадження № 2/443/838/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Генадієвича про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Генадієвича , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/7498/15-ц
№ провадження 2-н/361/832/15
28 жовтня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №428/1676/15-ц
Ухвала

іменем України

02 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/770/2012 Провадження № 22-ц/772/2841/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Франчук О.П.

За участю : представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 по довіреності ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2012 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_8

Судді : /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

З оригінлом вірно:
Справа № 390/1972/15-ц
Провадження № 2-о/390/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, Дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_3, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1972/15-ц, провадження по справі № 2-о/390/72/15 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, Дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_3, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровоградського районного суду, за участю народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 409/3127/15-ц
Пров.№2/409/2419/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Сторони дітей не мають та позивачка не надала доказів стосовно розладу здоров'я.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1273/2015
Справа № 537/4020/15-ц
УХВАЛА

01.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора м. Кременчука в інтересах виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Перший заступник прокурора м.Кременчука звернувся до суду з позовом в інтересах виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою кімнатою №5 у гуртожитку для дітей сиріт, та дітей позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа, яка знаходиться в будинку №24 по вул.Гагаріна в м.Кременчуці, виселити ОСОБА_2 з житлової кімнати №5 у гуртожитку для дітей сиріт, та дітей позбавлених батьківського піклування, та осіб з їх числа, яка знаходиться в будинку №24 по вул.Гагаріна в м.Кременчуці.

01 жовтня 2015 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, для зясування додаткових обставин справи.

Суддя розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подана заява про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява заступника прокурора м.Кременчука про повернення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокурора м. Кременчука в інтересах виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У х в а л а

"28" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 487,20грн.; відсутні копії позову з додатками для відповідача та третіх осіб.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

28.10.2015р.

ОСОБА_1

м. Харків вул. Шевченко, 99

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 662/1784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.09.2015 року о 10-00 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/3029/15-ц
Провадження № 2/307/1757/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно загальних положень про підсудність цивільних справ встановлених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання, перебування.

В поданій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності 22, Закарпатської області.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Позови, щодо стягнення заборгованості, не входять в перелік справ, підсудність яких може визначатись за вибором позивача згідно ст. 110 ЦПК України.

Підстави для застосування правил альтернативної підсудності відсутні.

Таким чином, справа не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Наданою позивачем квитанцією ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № PROM9BSONG від 09.09.2015 р. стверджено, що при зверненні до суду з вказаним позовом банком було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грв. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" одну тисячу двісті вісімнадцять гривень судового збору сплаченого за квитанцією ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № PROM9BSONG від 09.09.2015 р.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Сафар-огли до ОСОБА_2 Борисівни про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2975/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2975/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 листопада 2015 р. на 11 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.11.2015р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
справа №0414/1567/2012
провадження №2-во/176/55/15
у х в а л а

24 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву КП "Жовтоводськтепломережа" про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2015 року КП "Жовтоводськтепломережа" звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 19 квітня 2013 року на виконання рішення суду по справі № 0414/1567/2012 за позовом КП «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

24 вересня 2015 року представник заявника подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви. Оскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 38, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Заяву КП "Жовтоводськтепломережа" про виправлення описки у виконавчому листі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 731/489/15-ц Провадження № 22-ц/795/2121/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на рішення Варвинського районного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: