Провадження № 2/537/1317/2015
Справа № 537/4095/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці 2089 грн. 67 коп. переплати пенсії.

На обґрунтування позову зазначив, що в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію ОСОБА_1 З 11.08.2006 року ОСОБА_1 по її заяві про призначення пенсії від 28.09.2006 року призначена пенсія по інвалідності. До заяви про призначення пенсії відповідачем була додана довідка про заробіток для обчислення пенсії від 19.09.2006 року № 2788 за період її роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року на Кременчуцькому шкіряно-лимарному комбінаті. 12.02.2009 року відповідач звернулася до пенсійного фонду з заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком . До даної заяви відповідачем була додана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 28.07.2008 року № 3483 за період її роботи з вересня 1991 року по грудень 1991 року. Пенсія відповідачу була нарахована у відповідності до довідок № 2788 та № 3483. При цьому з довідки № 3483 до розрахунку зараховано заробітну плату за грудень 1991 року, а з довідки № 2788 виключено заробітну плату за грудень 1996 року. 12.03.2015 року працівниками Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці складено акт № 387 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату . Перевірка проводилась в архівному відділі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з питань обґрунтованості видачі довідки № 2788. В ході перевірки головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи складено Додаток 1 до акту № 387, в якому вказано співвідношення даних заробітної плати , які вказані в довідці № 2788 та даних заробітної плати , які вказані в перевірених первинних документах. Внаслідок здійснення перерахунку пенсії відповідача з урахуванням додатку 1 до Акту № 387 виникла переплата пенсія в сумі 2089 грн. 67 коп. за період з 01.08.2006 року ( дата призначення пенсії по інвалідності) по 31.07.2015 року. З урахуванням вищевикладеного , просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці 2089 грн. 67 коп. переплати пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що у серпні 2015 року зменшився розмір її пенсії. У зв»язку зі зменшенням розміру пенсії вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області . Відповідно до відповіді з Пенсійного фонду від 31.08.2015 року , сума переплати з 11.08.2006 року по 31.07.2015 року в розмірі 2089 грн. 67 коп. виникла виключно у зв»язку з невідповідністю пенсійної справи, а саме при обчисленні розмірі її пенсії з 11.08.2006 року було враховано заробітну плату з 01.12.1991 року по 30.11.1996 року. В ході проведення контрольних заходів було виявлено, що до даної довідки були включені види оплати праці та інші виплати, які не враховуються при обчисленні пенсії та суми заробітної плати не були перераховані з карбованців на гривні . Окрім того, зазначила, що відповідно до архівної довідки від 09.10.2015 року , виданої архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, сума заробітної плати з розшифруванням видавалася для пенсійного фонду саме цим комунальним підприємством . Враховуючи те, що пенсійним фондом не доведено, що перерахування пенсії сталося з її вини , просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області та отримує пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2006 року ОСОБА_1 зверталася до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці з заявою про призначення пенсії по інвалідності. До даної заяви ОСОБА_1 була додана довідка з трудового архіву м. Кременчука за № 2788 від 19.09.2006 року про її заробіток під час роботи на Кременчуцькому шкіряно-лимарному комбінаті для обчислення пенсії . Дана довідка була видана на підставі особових рахунків за 1992-1996 роки.

12.02.2009 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Крюківському районі з заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком. До даної заяви була додана довідка під час її роботи на Кременчуцькому шкіряно-лимарному комбінаті , видана трудовим архівом м. Кременчука за № 3483 від 28.07.2008 року про заробітну плату для обчислення пенсії . Дана довідка була видана на підставі особових рахунків за 1991 рік.

У відповідності до ч.3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» при переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Якщо особа після призначення пенсії по інвалідності продовжувала працювати та набула не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі, при переведенні вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата (дохід), визначена частиною другою статті 40 цього Закону для призначення пенсії.

Згідно з ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до архівної довідки, виданої архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 09.10.2015 року документи з особового складу КП «Кременчуцький щкіряно-лимарний комбінат» прийняті на архівне зберігання до Трудового архіву 09.04.2004 року, тобто до виходу відповідача на пенсію.

12.03.2015 року головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної комісії Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2 проведена перевірка архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з питань обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.09.2006 року № 2788, виданої Трудовим архівом м. Кременчука ОСОБА_1 за період її роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року в Кременчуцькому шкіряно-лимарному комбінаті.

Згідно акту № 387 від 12.03.2015 року за результатами перевірки довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.09.2006 року № 2788 ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року порушень не встановлено. Суми, які враховуються для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року , вказані в додатку 1. Дані, викладені в довідці, відповідають даним первинних документів Орендного підприємства «Кременчуцький шкіряно-лимарний комбінат», документи, якого знаходяться на зберіганні в Трудовому архіві архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ( а.с.9-12).

З додатку 1 до акту № 387 від 12.03.2015 року про співставлення даних довідки від 19.09.2006 року № 2788 та фактичних даних вбачається , що виникла переплата пенсії ОСОБА_1

Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 12.08.2015 року наданий розрахунок , з якого вбачається переплата пенсії в загальній сумі 2089 грн. 67 коп., що виникла за період з 11.08.2006 року -31.07.2015 року у ОСОБА_1 у зв»язку з наданням страхувальником недостовірних даних про заробітну плату для обчислення пенсії ( а.с.14-15).

У відповідності до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов»язана повернути потерпілому це майно; особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсії встановлено статтею 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, правовий аналіз зазначених норм вказує на те, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась внаслідок рахункової помилки або з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст.1215 ЦК України (зокрема , пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату , і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

При цьому позивачем не було надано належних допустимих доказів у порядку ст.ст.57-59 ЦПК України, що переплата відбулася внаслідок зловживань з боку відповідачки .

Отже, позивачем всупереч вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 1212,1213,1215 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО

Повний текст рішення виготовлений 17.11.2015 року