overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1103/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівсьукої області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівсьукої області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 524/4358/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 274,97 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 462/6660/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

26.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 3304 /три тисячі триста чотири/ грн. 23 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 380 (194762) від 26.08.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
№ 2/243/5324/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

22 жовтня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява голови ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою голови ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Справа № 370/2438/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовомДепутат ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за закономі.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 29.09.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

Справа № 554/15198/14-ц

Провадження № 2/554/594/2015

21 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Н.В. Тімошенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні винесено рішення, яким в позові відмовлено.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення невірно зазначено прізвище позивача «Лазоренко», тоді як необхідно «Лазаренко».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, а саме в усьому тексті рішення зазначити прізвище позивача «Лазаренко», замість «Лазоренко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа № 556/1745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст..ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Полицької виправної колонії №76 про визнання дій незаконними та стягнення шкоди,

встановив:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач/ засуджений ОСОБА_1 тримається під вартою в ПВК №76, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення особистої участі позивача/засудженого і його представника у розгляді справи, швидкого та повного судового розгляду.

Керуючись ст.. 122, 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.11.2015 року о 11:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Для забезпечення участі позивача та його представника, судове засідання провести в режимі відео конференції з Полицькою виправною колонією №76, вул.. Лісова, с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області.

5. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

6. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4273/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5825/ 2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Запорізького міського управління юстиції на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду запорізьке міське управління юстиції подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізького міського управління юстиції на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 10 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа №464/8494/15-ц
пр.№ 2-н/464/2170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа №242/3828/15-ц
Провадження №2/242/1619/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 21.09.2015 року.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося з поважних причин.

Виходячи з вимог ч. 8 ст.. 130 ЦПК, суд вважає за необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09.10.2015 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Справа № 465/7803/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6685/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 2/593/256/2015
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_4

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. ознайомившись із зустрічним позовом представника третіх осіб ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Державного ощадного банку України" про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області Шміла В.І. знаходиться цивільна справа №2/593/256/2015 за позовом ПАТ " Державного ощадного банку України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником третіх осіб адвокатом ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_2, ПАТ «Державного ощадного банку України" про визнання недійсним договору іпотеки, який він просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Державного ощадного банку України"- ОСОБА_1щодо спільного розгляду зустрічного позову із первісним не заперечує.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечують щодо об`єднання в одне провадження заявленого зустрічного позову із первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши вищенаведене, суд прийшов до висновку, що первісний позов та зустрічний позов між собою взаємопов"язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов представника третіх осіб ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Державного ощадного банку України" про визнання недійсним договору іпотеки слід об"єднати в одне провадження з первісним позовом - ПАТ " Державного ощадного банку України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в цивільній справі № 2/593/256/2015

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов представника третіх осіб ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Державного ощадного банку України" про визнання недійсним договору іпотеки слід об"єднати в одне провадження з первісним позовом - ПАТ " Державного ощадного банку України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в цивільній справі № 2/593/256/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І.Шміло
Справа № 362/6042/15-ц
Провадження № 2-с/362/7/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерногоя товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про скасування судового наказу на 13.10.2015 р. о 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 313.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко