overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8981/13-ц 01.10.2015
Провадження №22-ц/784/2277/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року та заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками. Провадження по справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта було зупинено.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками задоволено частково.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу та рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року та заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року та заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, її представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Номер провадження 2/243/5400/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 64 479 грн.11 коп. заборгованості та 644 грн.79 коп. судового збору, всього 65 123 грн.90 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 487/8139/15-ц
Провадження №2/487/3185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи ЖКП ММР Бриз, квартирно-експлуатаційного відділу Миколаївського гарнізону, Міністерству оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи ЖКП ММР Бриз, квартирно-експлуатаційного відділу Миколаївського гарнізону, Міністерству оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08-30 годин 06 листопада 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 2/2218/7166/11
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заворотної О.Л.,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Заворотній О.Л. посилаючись на те, що він не довіряє судді оскільки, нею порушені вимоги ст. 11-1 ЦПК України, а саме, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, прийнято дві позовні заяви від 02.10.2014 та від 22.10.2014 по вищевказаній справі без автоматичної реєстрації процесуальних документів, які позивач ОСОБА_2 сама не підписувала, що є порушенням ч. 1 ст. 118 ЦПК України, а сама ОСОБА_2 не мала можливості подати позовні заяви до автоматизованої системи документообігу по тій причині, що у позивача ОСОБА_2 недійсний паспорт, клопотання про призначення судової психіатричної експертизи підлягало залишенню без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК України, також суддя Заворотна О.Л. розглядала справу № 686/8721/14-ц за позовом ОСОБА_2, а тому на підставі п. 1, 2, 5 ст. 20 ЦПК України, вищезазначене є обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Під час розгляду заяву представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що викладені у заяві факти являються неправдивими.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді з підстав зазначених відповідачем, що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Зокрема, суддя Заворотна О.Л. під час попереднього розгляду цієї справи участі у справі не приймала, і не має будь-якої заінтересованості у розгляду цієї справи.

Крім того, згідно акту службового розслідування від 03.08.2015 року, комісія Хмельницького міськрайонного суду прийшла до висновку про відсутність причин стверджувати про порушення вимог чинного законодавства, що регулює автоматизований розподіл справ, при повторному авторозподілу справи № 2/2218/7166/11.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/4070/15-ц
Провадження № 2/361/2046/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 року відкрито провадження по справі, призначено дату та час проведення судового засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі з проведенням попереднього судового засідання. Скарга обґрунтована тим, що суддя незаконно прийняла ухвалу про відкриття провадження у справі, не провівши попереднього судового засідання. При цьому право на оскарження окремо від рішення по справі ухвал, не передбачених ч. 1 ст. 293 ЦПК України, обґрунтувала висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 від 28.04.2010 року № 12-рп/2010, від 08.07.2010 року № 18-рп/2010.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13.08.2015 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги апелянту, суд прийшов до наступного висновку.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підставою для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі є не проведення попереднього судового засідання.

Статтею 293 ЦПК України, передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02.07.2015 року необхідно повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №: 398/3950/15-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та комунального підприємства «Житлогосп», про стягнення матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири в сумі 20 398 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та комунального підприємства «Житлогосп», про стягнення матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири в сумі 20 398 грн.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 01 грудня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/756/15
28 вересня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/7481/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ВФ «Вінницька картографічна фабрика» Центру ДЗК про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВФ «Вінницька картографічна фабрика» Центру ДЗК про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Однак, 02.11.2015р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути матеріали позовної заяви з додатками для їх доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВФ «Вінницька картографічна фабрика» Центру ДЗК про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Полтавської державної аграрної академії на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших належних працівнику виплат,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Полтавської державної аграрної академії на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 24 вересня 2015 року на 15-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич