overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4809/15 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П.,Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року - змінити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 19 листопада 2014 року, складеного 19.11.2014 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2020/8813/2012, виданого 27.10.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 34080 грн. наступне майно: принтер «Samsung» МL 1710 Р білого кольору, ваги електронні, монітори PHILIPS IO241E1SB/00, АСЕR X 193 НQ, два системних блоків, машинку для рахунку паперових грошових купюр, обприскувач гідравлічний, радіотелефони РRЕМІЕR Gentel, АLКАТЕL, 900МНZ СОRDIЕSS, дитячий ігровий центр INТЕХ, двомісний надувний диван LAISAIR, мікрофон РRОLОGUE.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
номер справи 711/7039/15-ц
Провадження № 2-н/711/820/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2341 (дві тисячі триста сорок одна) грн. 38 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
Дата документу 29.10.2015
Справа № 501/4707/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до гаражного колективу «Лада» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного колективу «Лада» про визнання права власності на нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 06 листопада 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 240/635/13-ц
Провадження № 6/240/13/15р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить виправити помилки, допущену при видачі судового наказу, виданого Олександрівським районним судом Донецької області 19 липня 2013 року, по цивільній справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 122,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити по справі судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити боржника, що в разі заперечення проти заяви, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 638/409/15-ц
Провадження № 2/638/4783/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

2 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

Вікторовича про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового

відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла до судді 30 вересня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

Вікторовича про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового

відшкодування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

02 жовтня 2015 року року м. Харків
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3850/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Крім того, у заяві заявник просить звільнити від сплати витрат на судовий збір до ухвалення судом рішення у зв'язку з тим, що КП «Харківські теплові мережі» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами, що позбавляє суд можливості врахувати майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат на судовий збір до ухвалення судом рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 583/1368/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії про зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №583/2549/15-ц пр. №2/583/992/15 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди,скасування державної реєстрації.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 27.10.2015 року скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2015 року та справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 27.10.2015 року справу направлено для продовження розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії про зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року об 11:00 годині, у судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 657/360/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Боровинській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин не правової поведінки відповідача, який не піклується про дитину, вчиняє сварки, у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 17.09.2011 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, за актовим записом № 11.

Від сумісного проживання мають неповнолітю доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2011 року виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, актовий запис

№ 11.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Дитину: ОСОБА_3 залишити на виховання матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 758/8019/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Грицаєнко Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оформленого реєстрацією 11.10.1997 р. відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дружківка, Донецької області, актовий запис № 424.

У судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 654/2962/15-ц
Провадження №2/654/1205/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, комунального підприємства "Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав на житловий будинок,-

У зв'язку зі складністю справи сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням

06.11.2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, комунального підприємства "Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав на житловий будинок - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. А. Охтень
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"14" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23 жовтня 2015 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2.
пр. № 2/759/5497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 03 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Провадження №2/761/1280/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

15 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Центральний Відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Центральний Відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1047 від 17 липня 2013р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: