overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю (серія І-ЧН № 010703), виданого на ім'я "ОСОБА_1". В обґрунтування заяви зазначив, що при оформленні акту допущено описки в написанні його прізвища та імені і замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1", що створює перешкоди в реєстрації права власності на земельну ділянку.

Посилаючись на необхідність виїзду за межі міста, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з копії паспорту (а. с. 11), заявник ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові. Він зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі рішення виконкому Улянівської сільської ради від 28.04.2000 року № 21 заявнику видано Державний акт на право приватної власності на землю (серія ЧН № 010703), яким підтверджено його право власності на земельну ділянку площею 0.06 га, розташовану на території Улянівської сільської ради. У виданому акті допущено описки в написанні прізвища та імені заявника і замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1".

Оскільки допущені описки перешкоджають реєстрації права власності на земельну ділянку, порушені права заявника підлягають захистові шляхом встановлення факту належності йому зазначеного вище державного акту.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Для вирішення питання здійснення реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0.06 га, розташовану на території Улянівської сільської ради, встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю (серія І-ЧН № 010703), виданого 27.05.2000 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-о/127/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 22.10.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи експертами Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

05.01.2015 року на адресу Вінницького міського суду надійшли матеріали проведення судової психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год. 20 хв. 06.01.2015 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М.Грушевського, 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/50/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7237/15-ц
справа № 2н/205/960/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, 30-а/37, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, 30-а/37, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, 30-а/37.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року Справа №607/383/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________ П.Я.Стельмащук
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2015 року
Суддя : П.Я.Стельмащук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 715/34/15-ц
Провадження № 2/715/128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Новій,1А в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1941/15-ц

Провадження № 2/414/740/2015

04 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України.

Враховуючи характер даного спору та наявні в справі докази суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 484/4041/14-ц
Провадження № 2-п/484/1/15
У Х В А Л А

20.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі провадження №2/484/1675/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року в зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

27.11.2014 року не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачка подала заяву про його перегляд.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року вказана заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху так як не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та заявнику було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше 3 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали заявниця отримала 14.01.2015р., про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану заяву про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі провадження №2/484/1675/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 360/2551/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третіх особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215 ,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третіх особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті матері - ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Номер провадження: 22-ц/785/95/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - Янковської Інни Валентинівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - Янковської Інни Валентинівни - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:10 13.02.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 307/1750/15-ц
Провадження № 2-сз/307/7/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору.

В своїй заяві заявник просить суд розглянути питання про повернення йому 1497 грн. судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Заявник будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду заяви в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву, згідно якої просить заяву розглянути у її відсутності. Вимоги заяви підтримує, факт зарахування підтверджує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Олмар» де третя особа є ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 р. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Олмар» де третя особа є ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, - повернуто позивачеві.

При подачі позовної заяви згідно з квитанції № 39126379 від 29.05.2015 р., сплачено судовий збір у розмірі 1497 грн.

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України « Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір розміром 1497 гривень.

Керуючись ст. 7 п.2 Закону України « Про судовий збір », суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1497 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 132/3349/14-ц
Провадження № 22-ц/772/566/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду від 23.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду від 23.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.