overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/215/15-ц
Провадження: 2/496/438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ- КОЛЕКТ « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ- КОЛЕКТ « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 12.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №464/168/15-ц
пр.№ 2-н/464/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі №464/168/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 21 липня 2007 року у Озерянській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 2. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2007 року (а.с. 3). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 липня 2007 року у Озерянській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
21.01.2015 Провадження по справі № 2/380/44/15
Справа № 380/87/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

21.01.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 29 січня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 310/7964/15-ц
РІШЕННЯ
Іменем України
29 жовтня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному користувачу,
ВИРІШИВ:
Позов заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯК №800853 на право власності на земельну ділянку площею 0,9652 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий на ім`я ОСОБА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_2 ) повернути земельну ділянку площею 0,9652 га., вартістю 11694,02 грн., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області за належністю військовій частині НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_2 ) судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Суддя:І. П. Прінь
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6701/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.01.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ, до ОСОБА_1, с.Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61382,07 грн., -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61382,07 грн. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26; , МФО 321767) заборгованість за кредитним договором № R6В від 02.12.2013 року в загальній сумі 61382,07 грн., яка складається з наступного: 49953,86 грн. - сума боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту; 1419,51 грн. - сума боргу за процентами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у заявку із порушенням зобов'язань щодо сплати процентів; 4671,18 грн. - сума боргу за комісією з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо сплати комісії; 5337,52 грн. - пеня, нарахована у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26; , МФО 321767) судові витрати в сумі 613,83 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 147/1295/14-ц
Провадження № 2/147/18/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15.01.2015 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 23720 грн. 88 коп. за кредитним договором №б/н від 30.10.2012 року.

У судові засідання призначені на 26.11.2014 року, 10.12.2014 року, 23.12.2014 року та 15.01.2015 представник позивач не зявився, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судових засіданнях з поважних причини представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було надано, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Провадження № 2/369/629/15
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року та на 11 год. 50 хв. 13 січня 2015 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року та на 11 год. 50 хв. 13 січня 2015 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 р. Справа №607/590/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву прокурора м.Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м.Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В» заборгованості по заробітній платі.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 344/560/15-ц
Провадження № 2/344/1793/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 548/57/15-ц
Провадження № 2/548/85/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 2004 року відділом РАЦС Хорольського РУЮ Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за № 79. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини на день подачі заяви до суду між ними припинено, тому просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути справу по суті без їх участі, а позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з листопада 2014 року і відновлювати сімейні стосунки сторони наміру не мають. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 158, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 зареєстрований відділом РАЦС Хорольського РУЮ Полтавської області, 27 листопада 2004, актовий запис № 79 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавськоїобласті шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційноїскарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: В.П. Старокожко
Справа № 635/120/15-ц
Провадження по справі № 2/635/787/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить припинити його право спільної часткової власності на 6/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Фрунзе, 13в та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок як на самостійний обєкт нерухомості.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/5693/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

12 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, про до матеріалів справи долучено лише копію свідоцтва про шлюбу, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 379/39/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/39/15-ц .

Призначити судове засідання на 29.01.2015 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.