Справа № 199/2382/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, про визначення місця проживання дітей, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

У березні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Зазначив, що після розірвання шлюбу малолітні діти, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 залишилися проживати разом з матірю, ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідачка чинить йому перешкоди в спілкуванні й вихованні дітей, створила іншу сімю, не працює, не має самостійного доходу для утримання дітей, просив визначити їх проживання разом з ним, в с. Старе, вул.. Перемоги, 39 Бориспільського району Київської області.

ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з посилаючись на те, що відповідач всіма способами перешкоджає їй в спілкуванні та вихованні дітей, без її згоди змінити місце проживання дітей , забравши їх без дозволу матері до с. Старе Бориспільського району Київської області. Її колишній чоловік працює приватним підприємцем, не має достатнього часу на виховання дітей. Їхня донька, ОСОБА_4 перестала відвідувати заняття з танців, ні з ким не спілкується, стала замкнутою дитиною.

Також зазначила, що ОСОБА_1 має великі фінансові борги, все його майно перебуває в арешті, діти йому потрібні, аби його не виселили з будинку.

Зважаючи на викладене вище, ОСОБА_2 просить визначити місце проживання дітей разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, його представник первісний позов підтримали, просили задовольнити, в зустрічному позові відмовити. .

Відповідач, ОСОБА_2, її представник просили в первісному позові відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Представник Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради розгляд питання покладав на розсуд суду. Представник зазначив, що Службою у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради було розглянуто питання щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та надано висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір»ю. Що стосується малолітньої ОСОБА_4, то наразі вона проживає та навчається в м. Бориспіль Київської області, а тому висновок щодо доцільності місця проживання відноситься до компетенції Служби у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області.

Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання свого представника не направила, просила розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_3 під час розгляду справи просила визначити місце проживання малолітніх дітей разом з матірю. Третя особа суду пояснила, що ОСОБА_1 взяв у неї в борг грошові кошти, які за рішенням суду були з нього стягнуті. Наразі на будинок, в якому проживає ОСОБА_1 накладено арешт, в будь-який час на нього може бути звернуто стягнення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, від якого у них 13 липня 2003 року народилася дочка, ОСОБА_4 та 31.03.2011 року народився ОСОБА_5.

Впродовж сімейного життя відносини між позивачем та відповідачем не склалися, та 16 липня 2014 року сторони по справі розлучилися.

Після розлучення ОСОБА_2 залишилася з дітьми проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є спільною сумісною власністю подружжя, проте через перешкоди, які чинив їй колишній чоловік, змушена була деякий час проживати в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, проживає в житловому будинку № 39 по вул.. Перемоги, 39 в с. Старе Бориспільського району Київської області, до розлучення з відповідачем кожної неділі навідувався до дітей.

В серпні місяці 2014 року на прохання своєї доньки, позивач на певний час забрав до себе проживати малолітню ОСОБА_4, проте дочка залишилася проживати разом з батьком та його співмешканкою (наразі дружиною), ОСОБА_8 за адресою: м. Бориспіль с. Старе, вул. .Перемоги 39, з вересня 2014 року пішла навчатися до Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступеней № 8 , в якій навчається по даний час.

02 грудня 2014 року позивач за згодою відповідача забрав до себе малолітнього ОСОБА_5, який проживав з ним в с. Старе, вул.. Перемоги, 39 з 2 грудня 2014 року по 10 березня 2015 року.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 17.02.2015 року, складеного головним спеціалістом Служби у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, для малолітніх дітей створені всі належні умови для проживання. В будинку проживають та зареєстровані: ОСОБА_1 Віталійович- власник, діти: ОСОБА_4, 2003 року народження- без реєстрації; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 без реєстрації; ОСОБА_9 співмешканка без реєстрації. В родині є взаєморозуміння, діти займаються з психологом і проходять психологічну реабілітацію.

Відповідно до характеристики класного керівника Бориспільської школи, ОСОБА_4 має гарний фізичний, розумовий розвиток. Батько дитини приділяє належну увагу вихованню дитини, контролює та цікавиться її навчанням.

Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при Бориспільській районній державній адміністрації від 01.10.2015 року № Г110786.1240.2, орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації вважає за можливе залишити проживати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з батьком, ОСОБА_1, а визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на розгляд суду.

Згідно показів свідків: ОСОБА_10, батько забрав дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за згодою їхньої матері, ОСОБА_2

З ОСОБА_4 у батька склалися теплі відносини, з матірю спілкуватися не бажає.

Син позивача та відповідача ОСОБА_11 погано розвивався, проте під час проживання з батьком почав самостійно одягатися, їсти та коли пішов до приватного дитячого садка - гарно розвиватися.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вперше побачила дітей в травні місяці 2014 року. Разом з позивачем вони проживають однією сімєю з вересня місяця 2014 року по вул.Перемоги, 39 в с. Старе Бориспільського району Київської області. Свідок допомагала позивачу виховувати дітей, водила малолітнього ОСОБА_5 в приватний дитсадок. Дочку позивача ОСОБА_12 віддали до школи, яка крім навчання відвідувала гуртки, які були нею самою прийняті. Батько дітьми займається, відвідує школу, де навчається ОСОБА_4, свого сина сам забирав з дитсадка. Вважає, що діти повинні проживати разом з батьком.

Свідок ОСОБА_13 Миколаївна- начальник служби у справах дітей Синельниківської міської ради Дніпропетровської області суду пояснила, що за заявою ОСОБА_1, 21.10.2014 року відбулося засідання комісії з прав дитини, на якій ставилося питання щодо визначення днів побачення з малолітнім ОСОБА_5. На засідання зявилися батьки дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після того, як була заслухана думка ОСОБА_1 та ОСОБА_2, комісія з прав дітей визначила, що батько дитини має право його брати на 7 днів в місяць з можливістю забирати в м. Бориспіль.

Допитана в судовому засіданні за участю педагога ОСОБА_14 донька позивача та відповідача, ОСОБА_4, суду пояснила, що її мати , ОСОБА_2 проживає з іншим чоловіком, якого вона боїться, з матірю вона не находить спільної мови. З батьком, ОСОБА_1 та його цивільною дружиною, ОСОБА_8 у неї склалися дружні теплі відносини. ОСОБА_12 навчається в Бориспільській школі, відвідує танцювальний гурток, займається вивченням англійської та німецької мови. Просить визначити її місце проживання разом з батьком, ОСОБА_1

В судовому засіданні також встановлено, що 10 березня 2015 року ОСОБА_2 забрала від ОСОБА_1 малолітнього сина, ОСОБА_5 до себе та з цього часу він проживає разом з матірю. Що стосується доньки ОСОБА_4, то вона декілька разів приїздила до м. Бориспіль, намагалася наладити відносини з дитиною, проте дочка на контакт не йде.

Згідно висновку органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року № 4/4-732, вирішено доцільним визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2. Що стосується малолітньої ОСОБА_4, то вирішення вказаного питання покладають орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, оскільки дитина проживає в Бориспільському районі.

Відповідно до характеристики, виданою Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» Дніпропетровської дирекції , з 2008 року ОСОБА_2 працювала заступником начальника ВПЗ № 83. У листопаді 2013 року ОСОБА_2 була призначена заступником начальника ВПЗ № 87, дисциплінована, цілеспрямована, вимоглива до себе та до підлеглих, користується повагою та авторитетом серед колег.

За активну допомогу класу та школі, активну участь у житті школи та своє дочки, ОСОБА_4, ОСОБА_2 неодноразово нагороджувалася грамотами та подяками ( а.с. 94, 95, 96).

Відповідно до показів свідка: ОСОБА_15, з 2009 року її син та ОСОБА_4 пішли навчатися в один клас. Мати ОСОБА_16 входила до батьківського комітету, весь час займалася дитиною. ОСОБА_12 була активною дитиною, приймала участь в усіх міроприємствах школи, займалася танцями, дуже добре навчалася. Батька дитини, ОСОБА_1 ніколи в школі не бачила.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що сімю ОСОБА_1 вона знає давно. Сім»я жила добре, мати, ОСОБА_2 займалася дітьми, батько дітей грабар Є.В. працював приватним підприємцем в м. Бориспіль, кожної неділі навідувався до сімї.

У ОСОБА_2 відносини з дочкою були добрі, теплі, мати в повній мірі займалися дітьми.

Після розлучення ОСОБА_1 змінив замки в квартирі АДРЕСА_3, поставив сигналізацію, до квартири, яка є його власністю та власністю ОСОБА_2, останню не впускає. Що стосується малолітньої ОСОБА_4, то вона дуже змінилася, перестала з усіма спілкуватися.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що ОСОБА_2 знає з 2010 року, вони разом водили дітей на заняття танцями. В квартирі, де проживала ОСОБА_2 з дітьми завжди прибрано, чисто. Дочка ОСОБА_12 дуже активна, неодноразово приймала участь у фестивалях.

Знає, що батько дітей ОСОБА_1 працював у Києві, приїздив до сімї лише на вихідні. Вона бачила всього декілька разів, весь час дітьми займалася його дружина ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що з позивачем та відповідачем вона познайомилася 4 роки назад. В основному бачила ОСОБА_2 одну з дітьми: та водила дочку в школу, на танці. ОСОБА_1 бачила разів 3-4, в основному дітьми займалася дружина позивача, діти завжди ходили охайні. Після того, як ОСОБА_14 почала жити з батьком, вона дуже змінилася, стала замкнутою, нічим не займається. Знає, що позивач неодноразово змінював замки на дверях квартири АДРЕСА_4, свою колишню дружину до квартири не впускав. Їхній малолітній син ОСОБА_11 проживає разом з матірю, ходить в дитячий садок, добре розвивається.

Згідно зі ст. 157 Сімейного кодексу України (далі ? СК України) питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

При вирішенні спору щодо місця проживання дітей суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особисту прихильність старшого сина до кожного з них, вік дітей, стан їх здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні місця проживання малолітніх дітей суд приймає до уваги ту обставину, що за кредитними зобовязаннями позивача накладено арешт на будинок №39 по вул.. Перемоги в с.Старе Бориспільського району Київської області та на квартиру АДРЕСА_5, проте вирішуючи спір між матірю та батьком щодо місця проживання ОСОБА_4, якій виповнилося 12 років та щодо місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, суд виходить з рівності прав та обовязків матері й батька відносно дітей, принципу 6 Декларації та вимог положень ч. 2 ст. 160, ст. 161 Сімейного кодексу України (далі СК України), за якими місце проживання дитини, що досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків і самої дитини.

Ураховуючи особисте добровільне побажання малолітньої ОСОБА_4 проживати разом із батьком, враховуючи висновок органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, суд дійшли висновку про наявність підстав для визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 разом з батьком.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5, який не досяг 10 років проживає разом із матірю, враховуючи висновок органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матірю, виходячи з принципу 6 Декларації, суд вважає, що місце проживання малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_11 слід визначити разом з матірю, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 157, ч. 1 ст. 160, ст. 161 СК України та принципу 6 Декларації, ст.ст. 10, 60, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, про визначення місця проживання дітей, - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул.. Перемоги, 39.

В частині позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 разом з батьком, ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121, 8 грн .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 .

В частині позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 разом з матірю, ОСОБА_2, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121, 80 грн

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник