overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/554/229/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.09.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 гривень. Крім того відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заявник не вказав мету встановлення юридичного факту. Серед учасників окремого провадження ЦПК України передбачає: заявника та заінтересованих осіб (ч.4ст. 235 ЦПК України). В заяві не зазначено заінтересовану особу.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк заявник відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 638/7473/15-ц
Провадження № 2/638/4115/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

1 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача останній не значиться зареєстрованим за вказаною у позові адресою, крім того позивачем не вказане останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

01 жовтня 2015 року року м. Харків
Провадження №2/760/6988/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державна служба інтелектуальної власності України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Горизонт" про скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 03.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державна служба інтелектуальної власності України, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Горизонт" про скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 05 жовтня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 705/4001/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попередній розгляд на 29 липня 2015 року на 08 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 29 липня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
03.11.2015 Справа № 664/3251/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

Ухвалою від 07.10.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.08.2006р. було залишено без руху.

Зазначену ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 20 жовтня 2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті у повному обсязі не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2-н/234/3233/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1340/15-ц
Провадження № 2/545/837/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 рокуПолтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач у травні 2015 року звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 05.03.2005 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.04.2015 року. У цей період ними за спільні кошти була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та області, яку відповідач передав в іпотеку банку без її згоди.

Позивач надала заяву про уточнення позовних вимог, а саме доповнення позову вимогою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 з 5 березня і по теперішній час.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму ВССУ за №10 від від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у звязку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Таким чином, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, попередивши його про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/4472/15-ц
№ провадження 2/521/3051/15
(Заява №521/4472/15-ц
№ пр. 2п/521/212/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 22 липня 2015 року про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 01 липня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 22 липня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем було отримано 20 липня 2015 року. Повідомлення про виклик до суду на 01.07.2015 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в звязку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 22 липня 2015 року про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину на «31» серпня 2015 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/554/3862/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
пр. № 2-о/759/153/15
ун. № 759/3119/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової-психіатричної експертизи.

28.08.2015 року справа повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком судово-психіатричного експерта № 607.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до слухання на 28.09.2015 р. на 13.45год.

Суддя
Справа № 640/8809/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
Справа № 369/9935/15-ц
Провадження № 2-о/369/175/15
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 236 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київська область.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236, 237, 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право подати до суду до свої письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушення підсудності.

Суддя : Дубас Т.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності, ОСОБА_2, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА» в особі субєкта оціночної діяльності, ОСОБА_2, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2015 року на 12:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров