overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2120/5592/12 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Провадження № 22-ц/791/2409/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2015 року жовтня місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Пузанової Л.В.,
Чиркової К.Г.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяви суддів Пузанової Л.В. та Чиркової К.Г. про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

В процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів встановлено, що 24 вересня 2013 року ця справа була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, участь в якому приймали судді Пузанова Л.В. та Чиркова К.Г.

Оскільки рішення апеляційного суду скасовано ухвалою суду касаційної інстанції від 15 січня 2014 року, зазначені судді відповідно до положень ч.2 ст. 21 ЦПК України не мають право повторно брати участь у розгляді цієї самої справи та заявляють самовідвід, підлягаючий задоволенню за правилами ст. 23 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений суддями Пузановою Л.В. та Чирковою К.Г. самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 01 жовтня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: І. Цулукіані
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5172/15-ц
Провадження № 2/362/2083/15
У х в а л а

"07" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 133/818/15-ц
Ухвала

2 жовтня 2015 року Козятинський міськрайонний суд

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

народних засідателів: Довгань Н.М. та Грошовенка О.І.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2Й подав заяву про залишення заяви його довірительки в частині призначення її опікуном без розгляду.

Суд вважає, що дану заяву представника слід задовольнити та заяву ОСОБА_1 про призначення її опікуном необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в частині призначення її опікуном залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя: Народні засідателі:

02.10.2015
Справа № 386/649/15-ц
Провадження № 2/386/235/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до СГ ТОВ «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить постановити рішення, яким договір оренди земельної ділянки, без номера, від 01.03.2005, укладений між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай», зареєстрований у Голованівському відділі Кіровоградської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 28.03.2006 за № 41, розірвати.

Зобовязати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (№ 468) кадастровий номер :02:000:0468, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, площею 5,54 га, нормативно грошова оцінка якої становить 127411,00 грн., шляхом складання акту прийому - передачі. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судове засідання представник відповідача СГ ТОВ «Урожай» не з»явився , надіслав суду клопотання про залучення відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградськї області в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши подане клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача щодо предмету спору, відділ Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградській області

Керуючись ст. ст.. 35- 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до СГ ТОВ «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградській області.

Справу призначено до судового розгляду на 18 .09.2015 року об 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годину 02.11.2015 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 468/1539/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.09.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3554/15-ц
Провадження № 2/553/1336/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення донькою повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місця проживання відповідача ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 367/5403/15-ц
Провадження № 2/367/2165/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.11.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6845/15-ц
Провадження № 2-н/591/1370/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 жовтня 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 9361 грн. 81 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
21.08.2015 227/4811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20398,75 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 30 вересня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

21.08.2015
Справа № 453/82/13 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/7591/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа №701/1125/15-ц
Провадження №2/701/372/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7587/15-ц
Провадження № 2-н/334/1311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, б. 8, кв. 20,

Встановив:

Представник Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, б. 8, кв. 20.

Суддя: Ісаков Д. О.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Глушко В.М.,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Федорчук Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Індустріальне», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Індустріальне», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст оголосити 20 листопада 2015 року о 16.40 годині.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 206/5994/15-ц
Провадження № 2-н/206/529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 11.03.1976р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 11.03.1976р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков