overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/855/15-ц
Провадження № 2/188/453/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено,що шлюб укладено 07 травня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 162094 виданим 07.05.2010 року виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, за актовим записом №09.

В ході проведення попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач по справі на данний час відбуває покарання у ВК Ігрень №13 за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20. 04.2015 року

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні, суд вирішує питання про судові доручення щодо збирання доказів.

Таким чином враховуючи, що відповідач знаходиться за межами Петропавлівського району, а його допит судом який розглядає справу є ускладненим через значну віддаленість місця його перебування, суд вважає за необхідне доручити начальнику ВК Ігрень №13 провести певні процесуальні дії за місцем перебування відповідача .

На підставі викладеного, керуючись 130, 132, 202, 203, 2010 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику ВК №13 Ігрень провести наступні процесуальні дії:

1. вручити відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію позовної заяви .

2. допитати в якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

- чи визнає він позов, якщо не визнає, то з яких підстав?

- якими саме доводами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин?

- чи погоджується відповідач на розгляд справи у його відсутність?

Пояснення відповідача по справі направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №720/1093/15-ц.
Провадження: № 2/720/504/15
У Х В А Л А

02.11.2015 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами, в процесі розгляду справи по суті ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення по даній справі в якості третіх осіб ОСОБА_6 дружину відповідача ОСОБА_7, та їхнього малолітню доньку ОСОБА_8 які також проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Маршинці, Новоселицького району та їх права рішенням суду можуть бути порушені.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думки сторін з даного приводу вважає за необхідним залучити по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_8 в інтересах якої дії мати ОСОБА_6 та батько ОСОБА_3 які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Маршинці, Новоселицького району та їх права рішенням суду можуть бути порушені.

Керуючись ст.. ст..11,27, 33,34,35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_8 в інтересах якої дії мати ОСОБА_6 та батько ОСОБА_3 по справІ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 555/1795/15-ц
Номер провадження 2/555/587/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 08 лютого 2014 року i вiд шлюбу в них є неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, проживає окремо від них , матеріально та фізично не допомагає.

У судове засідання позивачка не з"явилася - подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився - подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку 08 лютого 2014 року, актовий запис номер 39, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/792/15-ц
Провадження по справі № 2-зз/354/4/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову по названій справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Як вбачається із ухвали Яремчанського міського суду від 26.09.2003 року, судом для забезпечення позову було накладено арешт: на стоматологічний кабінет, який розташований в приміщенні загальноосвітньої школи с.Яблуниця і зареєстрований на імя ОСОБА_2; квартиру №6 , яка розташована в м.Яремче по вул.. Свободи,255; майно , що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме кольоровий телевізор «Берізка», компютер, холодильник «Норд», стінка мебельна з мякою частиною, килими набивні 4шт.,палас, пральна машина, газова плита, мебельний набір «Прихожа», кухонний набір, спальний меблевий гарнітур.

На даний час рішення по даній справі набрало законної сили.

У відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 є підставною, тому її слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали суду від 26.09.2003року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Яремчанського міського суду від 26.09.2003року: на стоматологічний кабінет, який розташований в приміщенні загальноосвітньої школи с.Яблуниця і зареєстрований на імя ОСОБА_2; квартиру №6 , яка розташована в м.Яремче по вул.. Свободи,255; майно , що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме кольоровий телевізор «Берізка», компютер, холодильник «Норд», стінка мебельна з мякою частиною, килими набивні 4шт.,палас, пральна машина, газова плита, мебельний набір «Прихожа», кухонний набір, спальний меблевий гарнітур.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарситва "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним третейського застереження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є відповідачем по зазначеній справі, зареєстроване за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва. Старокиївське відділення ПАТ "Укрсоцбанк" зареєстроване за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 , ст.83 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарситва "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним третейського застереження повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстарції відповідача.

Повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № ПНІ44981 від 25.06.2015р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі та клопотання представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення правонаступника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати і відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з державною реєстрацією припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про залучення фізичної особи ОСОБА_2 в якості правонаступника відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Згідно повідомлення Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 25.08.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 4079216 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження задоволенню не підлягає та слід задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення правонаступника відповідача та залучити в якості правонаступника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - фізичну особу ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 37, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити в якості правонаступника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - фізичну особу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

19.11.2015
Справа № 310/9882/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 23 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5385/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 27.04.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 26.06.2015 р., 14.07.2015 р. та 18.09.2015 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, про, що свідчать зворотні повідомлення про отримання з підписом останньої (а. с. 16, 21, 22, 27).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7398/15-ц
Провадження № 2/520/3665/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 07 червня 2002 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №183. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07червня 2002 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №183, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Бичиков», дружини - «Бичикова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 445/834/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 142/232/14-ц Провадження № 22-ц/772/203/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним та його скасування, -

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним та його скасування, посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_9, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: чи міг ОСОБА_10 при складанні заповіту 13.02.2009 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Надати для проведення експертизи:

1)
матеріали цивільної справи №142/232/14-ц в 2-х томах:

· перший том на 250 арк.;

· другий том на 114 арк.;

1)
медичну карту №1249 стаціонарного хворого ОСОБА_10 на 11 арк..

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_11