overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6338/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурскомплекс» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на ту обставину, що з 2014 року працював на ТОВ «Ресурсермплекс» на посаді охоронця. 27.04.2015 року позивач звільнився з підприємства за власним бажанням, але відповідач не здійснив розрахунок з ним. Заборгованість по заробітній платі становить 3451,82 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 3451,82 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву, в якій уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 3451,82 грн., а позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди просив залишити без розгляду, справу просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди у сумі 2000 грн., повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногб суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 318/2236/15-ц
Номер провадження №2/318/601/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18. 08. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на «29» вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 28 09. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8402/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 завернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано що останнім відомим місцем проживання відповідача є м. Черкаси, вул. Пушкіна,16.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача є м. Черкаси, вул. Пушкіна,16, що територіально відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, вважаю, що справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Крім того, позивачем не надано доказів, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, в звязку з чим він може звернутися з позовом до суду за місцем свого проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати УДКС України у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., відповідно квитанції №0.0.429118682.1 від 1 вересня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/401/1668/15
Справа № 401/3960/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів про визнання дій та бездіяльності щодо захисту прав споживачів протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

29.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в порядку захисту прав споживачів про визнання дій та бездіяльності щодо захисту прав споживачів протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

01 жовтня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами позовної заяви дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів про визнання дій та бездіяльності щодо захисту прав споживачів протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

02.10.2015
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8760/15-ц 2/335/2166/2015
про відкриття провадження у справі
2 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 2 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
14 вересня 2015 року через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, надано виправлену позовну заяву з уточненням назви позивача.
Недоліки позовної заяви усунені у встановлений ухвалою строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 жовтня 2015 року на 17:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 405/6857/15-ц
Провадження №2/405/1720/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 23.11.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 361/5814/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/5699/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 02.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, процентів та пені за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, процентів та пені за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Справа № 684/797/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від позивача надійшла у суд заява, згідно якої вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
Провадження № 2/761/527/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача - ТОВ "ІБК "Столиця": Прокопенко Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Столиця", товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист" про стягнення шкоди надійшла до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису директора ТОВ "ІБК "Столиця" ОСОБА_4 в договорі купівлі-продажу від 10.04.2006 року, договорі про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 10.04.2006 року, довідці виданій ТОВ "ІБК "Столиця" ОСОБА_5 та технічної експертизи для встановлення належності відтиску печатки ТОВ "ІБК "Столиця" на договорі купівлі-продажу від 10.04.2006 року, договорі про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 10.04.2006 року, довідці виданій ТОВ "ІБК "Столиця" ОСОБА_5

Представник відповідача ТОВ "ІБК "Столиця" заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Крім того, представник ТОВ "ІБК "Столиця" в судовому засіданні не заперечував, що директор ТОВ "ІБК "Столиця" підписував документи, які зазначені в клопотанні та печатки належать підприємству.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення шкоди, представником відповідача не заперечувалось оригінальність підпису та відтиску печатки, суд вважає, що заявлене клопотання представником позивача не стосується підстав звернення до суду з позовними вимогами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи - відхилити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 758/9564/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 02 листопада 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 17.10.2010 року, перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрували у Бутенківській сільській ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 09. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею, і спору про це немає. Шлюбні стосунки, з відповідачем вони припинили з 2014 року, внаслідок сварок. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій підтримала позов, просить справу розглядати в її відсутність, миритися не бажає (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не зявився про причини неявки суд не повідомив (а.с.15,18).

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 69 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок сварок, миритися позивачка категорично не бажає, то подальше спільне проживання сторін та збереження сімї, не можливе.

Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 69,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2010 року у Бутенківській сільській ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 09, між Маник (до шлюбу Кацай) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці ОСОБА_1 Маник.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 405/7470/15-ц
Провадження №2/405/1840/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 30.11.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова