overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4550/15-ц
Провадження № 2/552/1836/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача територіальну громаду в особі ОСОБА_3 міської ради, оскільки по даній категорії справ вона є відповідачем.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до справи в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі ОСОБА_3 міської ради, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі ОСОБА_3 міської ради.

Розгляд справи відкласти на 29.10.2015 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 458/833/15-ц 2/458/283/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сербін Г.Б., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

18.08.2015 року до суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 28.02.2014 року ОСОБА_2 під розписку позичила у нього 800 грн., які зобов'язалася повернути до 20.03.2014 року. Однак взятого на себе зобов'язання відповідачка не виконала і борг не повернула.

Просить суд стягнути із відповідачки на його користь борг в сумі 800 грн. та покласти на неї судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву та надав пояснення, аналогічні викладеним у ній.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином.

Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2014 року ОСОБА_2 взяла у борг у позивача 800 грн., які зобов'язалась повернути до 20.03.2014 року. Однак взятого на себе зобов'язання відповідачка не виконала і по даний час.

Наведені вище обставини підтверджуються розпискою, даною ОСОБА_2 28.02.2014 року, фактом відсутності заперечень від ОСОБА_2 на позовну заяву та показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи те, що позивач як інвалід першої групи звільнений від сплати судового збору, відповідно згідно зі ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідачки в дохід держави підлягають судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 224-230 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1046-1054 ЦК України, суд

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Окрім цього, відповідачка має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
Справа № 345/3758/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Служба у справах дітей Калуської міської ради /орган опіки та піклування/ в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30год. 08.10.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.10.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 404/6103/15-ц
Номер провадження 2/404/3424/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6103/15ц, 2/404/3424/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 03 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «03» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 323/1402/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

30.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

народних засідателів - Дудіної Г.О., Димитрової О.Ю.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Кіровська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня його проголошення, але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 209, 213-15, 234, 235, 240, 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Кіровська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати недієздатним громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя М.М. Мінаєв

Народні засідателі Г.О. Дудіна

ОСОБА_4
Справа № 234/6313/15-ц
Провадження № 2/234/3196/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №487/5138/15-ц 21.10.2015
Провадження №22-ц/784/2648/15
21 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,
суддів - Лівінського І.В.,
заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,
У С Т А Н О В И Л А:
За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобов'язання вчинити дії та повернення надлишково сплачених коштів, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України
Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину
29 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.
Про місце і час судового засідання повідомити сторони, у тому числі телефонограмами.
Судді:
Справа № 212/1955/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1С адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи адвокат ОСОБА_2, просить суд витребувати:

- у ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» довідку про середню заробітну плату, за шість місяців, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1С адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Витребувати: у ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» довідку про середню заробітну плату, за шість місяців, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані докази надати суду у строк до 16 листопада 2015 року

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/1955/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, до 11 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №503/1530/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ЖУРБІ С.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 серпня 2015 року звернулась до суду з позовом до відповідача по розірвання шлюбу.

22 вересня 2015 року відповідач звернувся з письмовою заявою про надання строку для примирення тривалістю шість місяців.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом установлено, що однією з причин розлучення, на якому наполягає позивачка є та обставина, що відповідач без поважних причин пішов з сім»ї.

Виходячи з установленого, суд вважає за можливе як захід щодо примирення сторін застосувати надання їм строку для примирення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.191 ч.5,201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Суддя А.І.Гура
Справа № 524/8557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною заявою.

28.10.2015 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 02.11.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну заяву повернути заявнику в звязку з поданою нею заявою до відкриття провадження у справі.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 208/7144/15-ц
№ провадження 6/208/1505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5577/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17422 грн. 25 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 18281 грн. 25 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 562/2215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №539/2854/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою від 17.08.2015 року було зупинено провадження по справі в зв"язку з призначенням психіатричної експертизи.

21.08.2015 року справу повернуто до суду з висновком експерта.

Суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 01.10.2015 року на 16 год. 20 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.