overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8418/15-ц
Провадження № 2/712/2586/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського Обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаського Обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника.

В судовому засіданні встановлено, що для повного всебічного та обєктивного розгляду справи виникла необхідність заміни відповідача з ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації на санаторій-прафілакторій «Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, який включено як відокремлений структурний підрозділ (із самостійним балансом та банківськими рахунками) до структури Черкаського ОІПОПП.

Позивачка в судовому засіданні підтримала необхідність заміни відповідача.

Представники Черкаського Обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації в судове засідання не з»явились, причин неявки не повідомили, належними чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації на санаторій-прафілакторій «Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників .

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського Обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника, замінити відповідача ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації на санаторій-прафілакторій «Мрія» Черкаського Обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників .

Справу призначити до розгляду на 02 жовтня 2015року на 13-30год, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 199/6663/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6663/15 (2/199/3094/15) за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Справу призначити до розгляду на 18.09.2015 року на 11-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 611/907/15-ц
провад. № 2/611/352/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, скасування постанови, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, скасування постанови, зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 27 жовтня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Єдиний унікальний номер: 378/872/15-ц
Провадження № 2/378/305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до повноліття дітей, починаючи з дня пред'явлення позову.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 703/5058/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СПРАВА № 610/3402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 26.06.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №HAEEGK01270016, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 67200,00 грн. на термін до 26.06.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 11.09.2015 року заборгованість складає 460337,03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2039/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Воробйова Т.А. про витребування майна, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача де є третя особа про витребування майна.

В судове засідання позивач не з"явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв та не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутніст.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Третя особа у судове засідання не прибула.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв"язку з тим, що належним чином повідомлений позивач 08.09.2015 року та 21.09.2015 року повторно не з"явився в судове засідання і від позивача не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. 207 ч.1.п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Воробйова Т.А. про витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6007/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 397/1244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1244/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 16.09.2015 року.

17.09.2015 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що 30.09.2015 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1244/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 21 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 399/666/15

Провадження 2/399/250/15

03.08.15року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 1 жовтня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 1 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/6908/15-ц
Провадження № 2/635/3160/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження №: 2-н/752/234/15
УХВАЛА

27.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 29 708 грн 06 коп за період з 01.01.2012р. по 01.06.2015р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та комунальні послуги за період з 01.01.2012р. по 01.06.2015р.

Проте із заяви, поданих документів та отриманої судом інформації вбачається, що датою народження ОСОБА_4 є 17.04.1995р. Оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованость по квартплаті та комунальним послугам з особи, яка станом на початок періоду заборгованості - 01.01.2012р. і до 17.04.2013р. була неповнолітньою, то в даному випадку вбачається спір про право.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 100 п.2 ч.3, ч.4, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті заяви Державного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Номер провадження 2/756/5814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 08.12.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/679/590/2015
У Х В А Л А

18.08.2015 Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Нетішинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя Ходоровський Б.В.