overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2353/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Солом`яної ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 01 вересня 1979 року Дунаєцькою сільською радою Глухівського району Сумської області, актовий запис № 24.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Солом`яної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09 грудня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7590/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну порядку користування спільним майном, за участі третьої особи - ОСОБА_7,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну порядку користування спільним майном, за участі третьої особи - ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1810/14-ц
№ провадження 2/453/115/15
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву комунального закладу Сколівської районної ради « Сколівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

встановив:

Комунальний заклад Сколівської районної ради « Сколівська центральна районна лікарня» предявив позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального закладу Сколівської районної ради « Сколівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 22.01.2015 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 367/7929/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С.І

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування, -

в с т а н о в и в:

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 209, 210, 220, 328, 331, 392, 635, 657 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 26.01.2015р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 604/1302/15-ц
Провадження № 2/604/477/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, згідно якого просить стягувати із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн щомісяця.

Зміст вказаної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-у позовній заяві не викладено обставин щодо місця роботи та доходу позивача та відповідача, що унеможливлює визначення їх матеріального стану. На підтвердження вказаних обставин у позовній заяві слід зазначити відповідні докази. Так, ці обставини впливають на визначення способу стягнення аліментів відповідно до Сімейного кодексу України: у твердій грошовій сумі (якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід) чи у частці від заробітку відповідача.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19093/14-ц

20 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.113, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 23 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/2083/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 26.12.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України на протязі пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвалу судді 29.12.2014 р., проте недоліків позову в установлений законом строк усунуто не було.

Відповідно вимогам ч.2, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості належить вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку із чим судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений позивачем відповідно платіжного доручення № ІНN91B0WOJ від 01.12.2014 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,69 грн., відповідно платіжного доручення № ІНN91B0WOJ від 01.12.2014 р.

Розяснити заявнику, що він, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.І. Демінська

Копія вірна:

Суддя О.І. Демінська
Справа № 761/6942/13-ц
Провадження № 2-сз/761/174/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про повернення судового збору в цивільній справі №761/6942/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про повернення судового збору у сумі 397,15 грн.., сплачених при подачі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що вказану заяву повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернуто позивачу.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, представник позивача звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору не додав до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на зазначене, оскільки відсутність оригіналів квитанцій про сплату судового збору позбавляє суд можливості вирішити питання щодо повернення судових витрат, суддя приходить до висновку, що в заяві про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про повернення судового збору в цивільній справі №761/6942/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 524/5452/15-ц
Провадження № 2-н/524/1493/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 142,41 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201__ року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Справа №242/78/15-ц
Провадження №2/242/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов»язання прийняти акт про нещасний випадок на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов»язання прийняти акт про нещасний випадок на виробництві.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.01.2015 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/5506/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 12 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/746/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІННОМЕР_1)
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 12.02.2014 року по 12.11.2014 року в розмірі 433,16 грн. (чотириста тридцять три гривні шістнадцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ К.О. Омельченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О. Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 619/166/15-ц
провадження 2-о/619/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Проходівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Проходівська селищна рада Дергачівського району Харківської області звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Проходівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 8.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.