overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2081/15-ц
Провадження № 6/601/63/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 42144833 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки заробітку, щомісячно, але не менше 30відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.09.2015 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментах становить 16662,60 грн..

В даний час стягнення по даному виконавчому провадженню не проводиться в звязку з тим, що невідомо місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_2, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Останнє відоме місце проживання боржника вул. Вокзальна,15 м. Кременець Тернопільської області. Виконавчий лист залишається невиконаним, оскільки по останньому місцю проживання боржник не проживає і місце його перебування на даний час невідоме.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Кременецького РУЮ не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені суду докази встановив:

У відділі ДВС Кременецького РУЮ знаходяться виконавче провадження № 42144833 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки заробітку, щомісячно, але не менше 30відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Останнє відоме місце проживання боржника вул. Вокзальна,15 м. Кременець Тернопільської області.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 715/2347/15-ц
Провадження № 2/715/932/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, без документа, що підтверджує сплату судового збору.

Нормою ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач ОСОБА_1 надав суду оригінал квитанції № 14377182 від 02 жовтня 2015 року про сплату судового збору в сумі 4 715 гривень у Чернівецькому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», разом із тим, кошти судового збору по даній квитанції до спеціального фонду Державного бюджету України не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 грудня 2013 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 7.

4 грудня 2013 року позивач народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

Їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/861/15ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 3 листопада 2015 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Провадження № 2/643/5047/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 453/573/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6624/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Ложовської Йоанни Євгенівни, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

16 жовтня 2015 року апелянт подав заяву на виконання вимог ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9851/15-ц
Провадження № 2/644/2860/15
Справа № 644/9851/15-ц
н/п 2/644/2860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 557/373/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.1 ст.258 ЦПК України, в заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, що підтверджують факт.

У поданій заяві заявник просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю, виданого Садівською сільською радою народних депутатів 12 лютого 2002 року, однак при цьому не подано доказів на підтвердження того, що до моменту предявлення заяви в суд він звертався до органу, який видав правовстановлюючий документ, і, що цей орган не може внести до нього відповідні виправлення.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7919/15-ц
Провадження № 2/645/2603/15
УХ В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 Куанг про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 15.10.2015 року о 15 год.40 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 Куанг про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, відкласти до 25.11.2015 до 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6432/15-ц
Провадження №22-ц/778/5697/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

На вказану ухвалу судді ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 647/2107/15-ц
№ провадження 2-п/647/14/2015
У Х В А Л А

02.11.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 647/2107/15-ц від 19 жовтня 2015 року, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 229 ЦПК України, якою визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка для сплати судового збору становить 0,2 відсоток мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Зазначені норми законодавства не виконані, відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якою визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 647/2107/15-ц від 19 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 638/8830/15-ц
Провадження № 2-о/638/180/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Грищенко І.О.

при секретарі - Виставній А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно актового запису про народження № 48 від 29.05.1930 р)., та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно з паспортом, серія МН №875000, який виданий 19.06.1998 року Куп'янським МРВ УМВС України в Харківської області, свідоцтва про смерть ОСОБА_2 №408 від 10.01.2011 р) є однією і тією особою.

В задоволенні вимог в іншій частині- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної с карги.

Особами, які були учасниками судового процесу, але не були в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: І. О. Грищенко
Справа № 596/1746/15-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.08.2015 року Білівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1746/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2015 року на 11 годин 20 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7924/15-ц
29 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника: ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що громадянин ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
ВідмовитиПублічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в прийнятті заяви, матеріали повернути.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2