overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2145/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"03" листопада 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі:головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

відповідача- Калашникова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено попередній розгляд на 25 вересня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 16-00 годину, про що сторони були повідомлені належним чином.

02 жовтня 2015 року у судовому засіданні було оголошено перерву на 19 жовтня 2015 року на 10-00 годину у зв.язку із неявкою представника позивача, а останнього попереджено, що у разі його неявки в судове засіданні на 19.10.2015 року позовну заяву буде залишено без розгляду .

Дане попередження представник позивача отримав 09 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з,явився, причину неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. У зв,язку з неявкою представника позивача судом було оголошено перерву у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин, а представника позивача попереджено, що у разі неявки в судове засіданні позовну заяву буде залишено без розгляду.

03 листопада 2015 року у судове засідання представник позивача не з,явився, причину неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,- залишити без розгляду.

Роз,яснити , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 2-во/712/74/15
Справа № 712/7679/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року у справі за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що рішенням суду вимоги задоволені. При цьому в резолютивній частині рішення суду мається описка в зазначенні серії Державного акту на право приватної власності на землю, а саме замість «серії IV-ЧР» зазначено«серії IV-ЧК».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Рішення суду від 29 липня 2015 року набрало чинності та підлягає до виконання.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду, дійсно, мається описка, в зазначенні серії Державного акту на право приватної власності на землю, а саме замість «серії IV-ЧР» зазначено«серії IV-ЧК».

Приймаючи до уваги вказану заяву позивача, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду від 29 липня 2015 року в зазначенні серії Державного акту на право приватної власності на землюта читати по тексту: «…Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЧР…»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-о/646/117/2015
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

03.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Червонозаводський відділ праці та соціального захисту населення, Червонозаводський відділ РАЦС про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення юридичного факту.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Червонозаводський відділ праці та соціального захисту населення, Червонозаводський відділ РАЦС про встановлення юридичного факту призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 11 листопада 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2816/15-ц
Провадження №2/541/1286/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 20 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/4961/15-ц
Номер провадження 2/623/1293/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської Ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бугаївської сільської Ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 750/5329/15-ц Провадження № 22-ц/795/2232/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівських міських електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівських міських електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-15 год. 07.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА 23 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року. Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 447/1235/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4908/15-ц

Провадження 2/336/2430/2015

12 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач молотом зруйнував 13 залізобетонних плит, яки встановлені на межі між домоволодіннями № 50 і № 52 по вул. Арктичній в місті Запоріжжі. В результаті дій відповідача був пошкоджений зазначений паркан

Представник позивача заявив клопотання про витребування з міліції матеріалів з розгляду скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на неправомірні дії відповідача.

Відповідно до ст.ст. 133-134 ЦПК України способом забезпечення доказів є у тому числі витребування доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те що у позивача є складнощі у витребуванні доказів , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 133,134 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву задовольнити. Витребувати з Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. 8 березня, 27) матеріали :

- ЖЕО № 10285 від 02.08.2013 р., відповідь № 30/11-12673

- ЖЄЕ № 12458 від 16.09.2013р. , відповідь від 27.09.2013р. № 30/11-14844

- ЖЕО № 17613 від 31.12.2013 р., відповідь № 30/11-1285 від 14.01.2014 р.

- відповідь від 10.12.2013р. № 30/11-18591 на скаргу ОСОБА_1

Зазначені матеріали направити до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1179/14-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

30.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови правління ПАТ «Свемон-Захід», третя особа: Державний реєстратор Камянка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області про зобовязання ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню щодо права приватної власності з метою позбавлення у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі і гідності, зобовязання припинити складати та підписувати рішення щодо використання права власності,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до до ОСОБА_2, голови правління ПАТ «Свемон-Захід», третя особа: Державний реєстратор Камянка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області про зобовязання ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню щодо права приватної власності з метою позбавлення у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі і гідності, зобовязання припинити складати та підписувати рішення щодо використання права власності.

Ухвалою суду від 02.06.2015 р. дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору. У встановлений судом строк позивач не надав суду квитанції про сплату судового збору, а отже, не виправив вказаних в ухвалі недоліків. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови правління ПАТ «Свемон-Захід», третя особа: Державний реєстратор Камянка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області про зобовязання ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню щодо права приватної власності з метою позбавлення у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі і гідності, зобовязання припинити складати та підписувати рішення щодо використання права власності вважати неподаною і повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Костюк У.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/640/15-ц

Провадження № 2/414/280/2015

"08" квітня 2015 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду на 20 квітня 2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Номер провадження 2/643/4568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді від 19.09.2015 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

30.09.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення пропущеного строку на апеляцію.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне повернути її заявникові, виходячи з наступного.

Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, вирішується апеляційним судом при відкритті апеляційного провадження. Так, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки станом на 01.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова не надходило апеляційної скарги відповідача на ухвалу судді про відкриття провадження по справі, відповідно, підстав для направлення справи до апеляційного суду немає, заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді є таким, що заявлене передчасно та розгляду судом першої інстанції не підлягає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 715/2087/15-ц
Провадження № 2/715/826/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

29.09.2015 року від позивачки до суду надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя