АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Зверєвої Олени Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/32766/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/797/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та справа призначена до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником відповідача Зверєвою О.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Банк Камбіо», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись нате, що вона постановлена з порушенням норм ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.40,41), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у вищезазначеній справі виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України врегульовано підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача».

Посилання в апеляційній скарзі на, те, що справа повинна розглядатися за місцем реєстрації позивача у м. Суми, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідач ПАТ «Банк Камбіо» знаходиться по вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1 в м. Києві, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва, а право вибору підсудності справи належить позивачу по справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 305, 307, 312, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ЗверєвоїОлени Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: