overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4519/15-ц
Провадження № 2-во/645/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань- Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, 3-тя особа: житловий кооператив «Простор-5»,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 21.05.2015 року перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, 3-тя особа: житловий кооператив «Простор-5».

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1як на частку у спільному сумісному майні подружжя; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 12.10.2014р.

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в описовій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року містяться технічні помилки, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, але які підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В абзаці 1 описової частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.09.2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, 3-тя особа: житловий кооператив «Простор-5» вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_2 22.02.1974р., замість помилково зазначеної 23.02.1974р.; в тексті мотивувальної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.09.2015р. вважати вірним зазначення даних про позивачку ОСОБА_1, замість помилкова зазначених як ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дата документу 15.09.2015
Справа № 334/8072/15-ц
Провадження № 2/334/3337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

02 вересня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

02.09.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 15.09.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 02 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.12.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10882/15-ц

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
Справа № 467/2091/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
01.10.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним було відмовлено.

Під час винесення судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні відповідач та його представник прохали стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати за надану юридичну допомогу у розмірі 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти стягнення з неї судових витрат, пославшись на відсутність коштів.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 поніс витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., про що свідчить договір про надання правової допомоги від 28 жовтня 2014 року.

Тому на користь відповідача із позивачів слід стягнути по 500 грн. з кожного судових витрат.

Керуючись ст.ст.213, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 500 (пятсот) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 360/2469/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пилиповицька сільська рада Бородянського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору по вимогах немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн. ( 0,4 х 1218 грн.), сплачено лише 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пилиповицька сільська рада Бородянського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/9352/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», тому ухвалою суду від 11.09.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з зворотнього повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 01.10.2015 року. Станом на 02.11.2015 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 750/8546/15-ц Провадження № 22-ц/795/1990/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року складає 1218 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. х 0,2 = 243 грн. 60 коп. судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року, але в порушення вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України не зазначено підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1:

1) в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код суду 02894527, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.

2) у тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали: подати до апеляційного суду заяву з зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Роз'яснити, що неподання протягом тридцяти днів, з моменту отримання ухвали, заяви про поновлення строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі невиконання вимог стосовно сплати судового збору, вона буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 373/2769/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розділити майно між ним та відповідачем ОСОБА_2 виділивши йому у власність комод, морозильну камеру, супутникову антену, розкладний стіл, мікрохвильову піч, всього майна вартістю 6200 грн.00 коп. та просить виділити у власність відповідачу пральну машину. телевізор, шафу-купе, відеокамеру, хлібопічку, всього майна вартістю 9500 грн. Також просить зобовязати відповідача повернути йому майно, яке належить йому на праві особистої приватної власності, а саме : телевізор марки «Sony» холодильник «LG», кухонний стіл-тумбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 16 год.00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/4650/15-ц

Провадження 2/336/2341/2015

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовляється

Відповідач позов визнає частково.

Сторони вважають можливим призначити справу до розгляду .

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, та витребування спадкової справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 16 жовтня 2015 року на 10 год. у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3990/15-ц
провадження №2/619/1804/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 396/2044/15-ц
Провадження № 2/396/676/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02.11.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали по справі за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ін форм-ресурси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів до відповідачів: згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_1 по облікам в Новоукраїнському районі взагалі не значаться, а відповідач ОСОБА_2 з 03.03.2005 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для пред'явлення позову до даного суду, відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Викладене свідчить, що справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ін форм-ресурси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до іншого суду (за місцем реєстрації відповідача).

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 715/2291/15-ц
Провадження № 2/715/911/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 33551,58 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 12.10.2015 року о 12:40 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 591/6815/15-ц Провадження № 2-н/591/1359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_2.

СУДДЯ А.Я.Клименко