Справа №: 343/2016/15-ц
Провадження №: 2/0343/928/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача

03 листопада 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її ж в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка також представляє інтереси своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 51560,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 4000,00 грн. та судові витрати по справі. Дані вимоги мотивують тим, що 01.05.2014 року о 20.15 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Міцубісі-Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-10 Стрий Чернівці Мамалига в с.Ценжів Тисменицького району Івано-Франківської області, порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Хонда», державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, а пасажирами були її неповнолітня дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які всі внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року до участі в даній справі залучено в якості співвідповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» та в якості третьої особи ОСОБА_6.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача громадянина ОСОБА_7, оскільки відповідно до довідки про ДТП № 9381518 УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області винними в настанні ДТП від 01.05.2014 року є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Також ПрАТ «Княжа» у листі від 11.11.2014 року № 7415 повідомила ОСОБА_1 про те, що у зв»язку з обопільною виною в настанні ДТП страхове відшкодування їй виплачується у розмірі 50%. У відповідності до вимог ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Оскільки винна протиправна поведінка ОСОБА_7 призвела до ДТП від 01.05.2014 року, то вважає, що він повинен бути залучений як відповідач до справи та нести майнову відповідальність за завдану шкоду.

Представник відповідача за довіреністю від 16.10.2015 року ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник адвокат ОСОБА_9 щодо задоволення даного клопотання заперечили, оскільки вважають, що відсутні підстави для залучення ОСОБА_7 до участі в даній справі як співвідповідача, оскільки не надано жодних доказів його вини у спричиненні ДТП.

Представник співвідповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» в судове засідання не з»явився, подав про розгляд справи в його відсутності.

Також не з»явився в судове засідання та подав заву про розгляд даної справи в його відсутності тертя особа ОСОБА_6

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Статтею 33 даного кодексу передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка також представляє інтереси своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, просять стягнути з ОСОБА_4 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їм під час ДТП, що сталася 01.05.2014 року, під час якої чого було пошкоджено автомобіль «Хонда», державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, а пасажирами були її неповнолітня дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які всі внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження.

Як ствердили в судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_9, вони заперечують щодо залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки відсутні докази його вини в спричиненні даної ДТП.

За таких обставин, з урахуванням принципу диспозитивності судового процесу, суд вважає, що відсутні законні підстави для залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, а тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М.