overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1449/15-ц
Провадження № 2/364/581/15
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/581/15

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.11.2015 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження №2/761/8323/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 127/638/15-ц
Провадження № 2/127/1470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.01.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2931/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 серпня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 2,00 га, розташовану на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області в порядку спадкування за законом після померлого 28.01.1996 ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 599/1890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна Г. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівського районного споживчого товариства, Спілки споживчих товариств Тернопільської області,треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним рішення правління Зборівського районного споживчого товариства , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Зборівського районного споживчого товариства, Спілки споживчих товариств Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним рішення правління Зборівського районного споживчого товариства.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху, а саме:

Позивач зазначив суть позову про визнання недійсним рішення правління Зборівського районного споживчого товариства, зазначив заходи забезпечення позову, однак самих позовних вимог не зазначив.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівського районного споживчого товариства, Спілки споживчих товариств Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним рішення правління Зборівського районного споживчого товариства, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснивши заявнику що у разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 215/3208/14-ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку

21 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим листом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу №2/215/1608/14 від 17.07.2014 року з ОСОБА_1 стягуються щомісяця аліменти на утримання доньки Мілани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів на користь матері дитини ОСОБА_2.

14.01.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не зявляється, аліменти не сплачує.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не зявилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця, ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Червонопрапорна, 151 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї ухвали доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України. Зобовязати начальника Тернівського РО КМУ при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити стягувачу ОСОБА_2 та Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 211/8017/14-ц
Провадження № 2/211/570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17.00 годин 04 лютого 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №664/1599/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Статус», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 13.10.2014 року провадження у вказаній справі зупинене до проведення автотоварознавчої експертизи.

На даний час ухвала суду виконана і до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Статус», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2015 року на 09-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення помилки

22 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника КП Жилкомсервіс про витребування ідентифікаційного коду боржників та приведення судового наказу у відповідність до ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року заяву представника КП Жилкомсервіс про витребування ідентифікаційного коду боржників та приведення судового наказу у відповідність до ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження задоволено. Витребувано у Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в строк до 22 лютого 2015 року, ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, а саме: дата постановлення ухвали зазначена 18 грудня 2014 року замість правильного 22 січня 2015 року. Крім того, номер провадження помилково зазначено 6/639/322/14 замість правильного 6/639/25/15.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року за заявою представника КП Жилкомсервіс про витребування ідентифікаційного коду боржників та приведення судового наказу у відповідність до ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження,

Вказати в ухвалі дату винесення 22 січня 2015 року замість неправильного 18 грудня 2014 року.

Вказати номер провадження 6/639/25/15 замість неправильного 6/639/322/14.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження №2-н/751/640/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" листопада 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-з/331/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Симонець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М. Федченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем до складу осіб, які беруть участь у справі, не включено публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», яке відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є заставодержателем автомобіля, не надано копію позовної заяви з додатками для цієї особи;

не зазначено докази, чи виконані кредитні зобов»язання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк»;

не вказано на правове обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на майно, заставодержателем якого є ПАТ КБ «Приватбанк»;

не зазначено докази про накладення арешту на автомобіль державною виконавчою службою, тоді як на правове обґрунтування позову позивач посилається на ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5137/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/216/К/15 суддя Камбул М.О.
Категорія - 50 (I) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: