Номер провадження: 22-ц/785/7632/15
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у зв'язку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, зобов'язання компенсувати матеріальну шкоду, нанесену діями державного виконавця, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у зв'язку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, зобов'язання компенсувати матеріальну шкоду, нанесену діями державного виконавця. Заявник посилався на те, що 05.05.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області Вдовиченком І.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 519/1515/13-ц виданого 05.11.2014 року Южним міським судом Одеської області про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1; що державний виконавець допустив порушення Закону України «Про виконавче провадження», неправильно виніс постанову, не повідомляв його про здійснення виконавчих дій, та виламавши дверний замок, завдав майнову шкоду.

Проти скарги заперечував представник відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, посилаючись на дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 07.08.2015 року скасувати, і постановити нову про задоволення його скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням скарги на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявник перешкоджав виконанню судового рішення, не виконав його у добровільному порядку, повідомлення про примусові дії йому направлялись, а тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця незаконними, для скасування постанови і закриття провадження за закінченням строку, та для компенсації завданої майнової шкоди.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо у зв'язку з порушенням судом порядку розгляду скарги.

Розділом VII ЦПК України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

За ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

За роз'ясненням Постанови Пленуму № 6 Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.13,17) «скарга (на дії державного виконавця) має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1,2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо. З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси....»

Із матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_2 була подана 14 травня 2015 року.(а.с.174) 19 травня 2015 року вказана скарга суддею була залишена без руху і скаржнику запропоновано усунути недоліки, уточнити скаргу у зв'язку з одночасним викладенням вимоги, яка має розглядатися у позовному провадженні, зокрема про зобов'язання державного виконавця компенсувати майнову шкоду.(а.с.188)

29 травня 2015 року заявник вимоги скарги уточнив, та виклав її у новій редакції.(а. с.191,193-194) Всупереч зазначеному, суд першої інстанції розглянув первісну скаргу ОСОБА_2, яка на момент розгляду по суті вже не була чинною, і предмет скарги був заявником зміненим.

У відповідності зі ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснювати особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав.

Із матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_2 скарга не містить зазначення іншої сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_4, яка є стягувачем у виконавчому провадження, і інтересів якої стосується розгляд скарги. Стягувача ОСОБА_4 судом не було залучено до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи, тоді як судове рішення може вплинути на її права та інтереси.

Окрім того, судом не досліджено виконавче провадження, наявність або відсутність в ньому повідомлень боржника про вчинення або невчинення виконавчих дій тощо.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом порушено порядок розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки не виконано вищенаведених норм ЦПК, а відтак вирішення скарги по суті є передчасним і неможливим. А тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року скасувати, а скаргу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І.Дрішлюк