У х в а л а

24 вересня 2015 р. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Маляренка А.В.., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» про спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою представника міського комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про спростування недостовірної інформації, яка поширена відповідачем про позивача, шляхом вчинення актів агресивної підприємницької практики та про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації у формі утиску.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що між її чоловіком ОСОБА_5 та міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» 11.10.2007 року був укладений договір № 706-209098/01-Д «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». 11.09.2012 року ОСОБА_5 інформував комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» про те, що він на законних підставах повністю відмовляється від користування послугами зазначеного підприємства і таким чином укладений договір № 706-209098/01-Д «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води» від 11.10.2007 року є розірваним відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України та ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 29 договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Відповідач надіслав листа ОСОБА_5, в якому повідомив останнього про те, що відмова від зобов'язань за договором № 706-209098/01-Д «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води» від 11.10.2007 року не є підставою для несплати за централізоване опалення. Відповідач продовжує стверджувати, що позивачка разом із членами своєї сім'ї є боржниками, з чим вона не може погодитися, а тому звернулася до суду з даним позовом, в якому просила зобов'язати міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» спростувати твердження, що вона та члени її сім'ї: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є боржниками, стягнувши на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким зобов'язано міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» спростувати твердження про те, що ОСОБА_4 та члени її сім'ї: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є боржниками по відношенню до зазначеного комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», шляхом видачі позивачці належним чином оформленого службового документа, який би свідчив про вказані обставини та про відсутність між сторонами договірних відносин.

Зазначеним рішенням стягнуто з міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права і порушення норм матеріального права, залишити в силі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки в судовому засіданні.

Керуючись ст. 360-7 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» про спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою представника міського комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Коротун В.М., Маляренко А.В., Попович О.В.