overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1910/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з дотриманням вимог ст.370 ЦПК України, тому воно підлягає прийняттю, відкривши провадження у справі та призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти подання до розгляду, відкривши провадження в справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця, стягувача і боржника, надіславши їм копії ухвали.

.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 105-1, 307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 12 листопада 2014 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованость за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.09.2014 року, в сумі 3135 грн. 30 к. та 121 грн. 80 к. судового збору скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуюча: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7948/15-ц
Провадження № 2-н/711/1289/2015
28 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Публічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника: ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що громадянина ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
ВідмовитиПублічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, матеріали повернути.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6068/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 10.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Провадження № 4-с/761/321/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року заявник подав до Шевченківського районного суду міста Києва дану скаргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 11.12.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6883/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Разрахунковий Центр «Приватбанка», треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Разрахункового Центру «Приватбанка» про визнання недійсним з дати укладання кредитного договору «К2РбGК02830004 від 16 серпня 2007року.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- відповідачем вказане ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Разрахунковий Центр «Приватбанка», між тим найменування відповідача повинно бути конкретним: або ПАТ КБ «Приватбанк», або ж Філія «Разрахунковий Центр «Приватбанка», з чого неможливо зрозуміти, хто конкретно є відповідачем, і якої саме банківської установи стосується вимога та спір.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Разрахунковий Центр «Приватбанка», треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-436/10
Провадження №:-
Справа № 2-436/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.04.20Ї0 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні, дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

-з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ч.б,9 , 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12.05.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/7792/15-ц
Провадження № 2/487/3075/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ПАТ "Укрсоцбанк"

зміст позовних вимог: про стягнення коштів.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3075/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

01.12.2015 р. о 11-00год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 546/628/15-ц
Номер провадження 2/546/282/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркута Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матеріальної допомоги на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10,11,60, ч.2 158, 209, 214,215,217,218 ЦПК України ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання сторонами.

Суддя:
№683/393/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Старокостянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Старокостянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила дану справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень до суду від нього не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.11.2015 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням відповідача.

Суддя
Справа №568/332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Начальник відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 778 грн. 55 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, послуги ADSL підключення до мережі Інтернет, посилаючись на те, що згідно до умов договору № 938 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL від 29.03.2012 року, боржник за отримані послуги розрахунки проводив не вчасно та не в повному обсязі внаслідок чого в період з 21.05.2014 року по 14.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 778 грн. 55 коп., яка на даний час не погашена.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-х денний строк

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 515/1825/15-ц
Провадження № 2/515/3714/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення нею двадцяти трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 08 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу житлового кооперативу «Якір» на рішення апеляційного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Якір» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника, а у вересні 2015 року - обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити житловому кооперативу «Якір» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Якір» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою житлового кооперативу «Якір» на рішення апеляційного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 445/266/15-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 р. за заявою Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства видано судовий наказ № 445/20/15-ц про стягненя з ОСОБА_1 за надані послуги 239,76 грн. та 121,18 грн..

Непогодившись з наказом 2 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, з тих підстав, що вимоги Золочівського МВЖКП носять спірний характер, оскільки заборгованості станом на 17.12.2014 року за надані послуги по вивезенню , збиранню та захороненню побутового сміття стягувач у нього не має. Твердження Золочівського МВЖКП про наявну заборогованість є помилковою, оскільки суперечить Порядку розрахунку (формування) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні він оглянув підпис, що є на договорі по вивезеню побутових відходів, і стверджує, що такий зроблений не ним.

Вивчивши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу суд вважає, що між сторонами виник спір про право, а тому заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 445/20/15-ц.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/20/15-ц яким наказано стягнути за послуги по вивезенню, збиранню та захороненню побутового сміття на користь Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства задовольнити.

Судовий наказ № 445/20/15-ц від 13 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства заборгованості в сумі 239,76 грн., та стягнення 121,8 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: ОСОБА_2