overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2331/14-ц
провадження № 2/179/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Дніпропетровського обласного довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 27.03.2013 року у м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, тобто не відноситься до підсудності Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з наведеним, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 341/1913/15-ц
Номер провадження 2-н/341/187/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 1492 грн. 37 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 658/2126/15-ц
(провадження № 2/658/829/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-а особа Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона являється власником будинку №40 по вул..Фрунзе в с.Любимівка Каховського району Херсонської області. В даному будинку зареєстрований, однак не проживає відповідач, який являється колишнім чоловіком її доньки. Просить визнати останнього втративши право користування жилим приміщенням та знятти з реєстрації за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема:

· не зазначено обставину, які саме комунальні послуги сплачує позивач з урахуванням зареєстрованого відповідача; в якому розмірі; яким чином зменшиться розмір комунальних послуг і разі визнання відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням;

· при посиланні на вимоги ст.ст. 317,316,321 ЦК України не надані документи, підтверджуючі зареєстроване належним чином право власності позивача на вказаний будинок, оскільки виписка з господарської книги не являється правовстановлюючим документом.

· не зазначені свідки, які можуть підтвердити викладені позивачем обставини.

Крім того, не зрозумілі посиланні позивача на вимоги ст.. 387 ЦК України, у зв»язку з чим позивачу слід уточнити позовні вимоги шляхом виключення даної правової підстави з обґрунтування позову чи належного її мотивування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-а особа Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/138/15-ц
Провадження № 2/376/85/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма " Березанка" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма " Березанка" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.01.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/263/225/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко І.П., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,61,82,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 142693 (сто сорок дві тисячі шістсот дев'яносто три) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І. Папаценко
УХВАЛА

12.01.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільної власності та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільної власності та розподіл майна подружжя.

09 січня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховувати той факт що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільної власності та розподіл майна подружжя провадження не відкрито, є всі підстави позовну заяву разом з додатком повернути ОСОБА_1 згідно її заяви від 09.01.2015.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільної власності та розподіл майна подружжя повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3785/15-ц
Провадження № 2/553/1433/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів його заробітку, до досягнення сином повноліття років. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 11 серпня 2015 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, та просила суд стягти з відповідача аліменти в твердій грошовій в розмірі 500 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.

Судом встановлено, що 11 серпня 2015 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду від 30 липня 2015 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи положення, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, беручи до уваги матеріальний стан позивача та відповідача, їх стан здоровя, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання сина в сумі 500 грн. 00 коп. щомісячно.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів, але не більше ніж за один місяць.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 500 гривень. з усіх видів його заробітку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 737/26/15-ц
Провадження № 2-н/737/6/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Набережна, 5;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ ПриватБанк м. Чернігів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Михайлоич звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо її форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 22 січня 2015 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/804/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Борзнянська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2М, третя особа - Борзнянська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна

В ході судового засідання стороною позивача було заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду поданої 24.11.2015 року до Борзнянського районного суду позовної заяви до Борзнянської міської ради та ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Зазначене вище клопотання підлягає відхиленню, оскільки суд зобов'язаний зупинити розгляд справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом.

Оскільки позовна заява про визнання договору оренди землі судом ще не розглядається, заява тільки подана, ще не вирішено питання про її прийняття, крім того дану справу можливо розглянути і без вирішення поданої позовної заяви, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони позивача про зупинення розгляду справи відмовити.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Справа № 336/66/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши скаргу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 Юрієвни від 16.12.2014 року про повернення виконавчого листа №336/4576/13-ц, виданого 05.05.2014 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю 31.12.2014 року (згідно штампу на конверті) звернувся до суду із зазначеною скаргою на рішення державного виконавця, справу передано в провадження судді 14.01.2015 року.

Заявник, який є стороною виконавчого провадження, просить визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 Юрієвни по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2014 року неправомірними, зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийняти оригінали виконавчих документів та здійснити примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2014 року.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 Юрієвни від 16.12.2014 року про повернення виконавчого листа №336/4576/13-ц, виданого 05.05.2014 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 27.01.2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду сторони у справі.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 161/575/15-ц
Провадження № 2-с/161/24/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 грудня 2014 року, виданого за заявою стягувача житлово-комунального підприємства №2 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь житлово-комунального підприємства №2 заборгованісті за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 6977,90 грн., а також стягнення з боржників судового збору в сумі 121,80грн.

Призначити розгляд заяви на 10.02.2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта