Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 0827/5537/12 Головуючий у 1-й інстанції Іжевська Н.Г.
Номер провадження 22-ц/778/5532/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37581,11 грн. та 375,81 грн. судового збору.

В липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, в якій зазначав, що 02 серпня 2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка не оскаржена до суду.

09 квітня 2015 року стягував подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ повторно виконавчий лист по даній справі не виписувався та до виконавчої служби не надходив. Також виконавчий лист не надходив і до стягувача, тобто виконавчий документ втрачений.

З метою встановлення причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку, з якої встановлено, що працівник підприємства ОСОБА_4 не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про втрату оригіналу виконавчого листа та не зробив жодних дій з метою отримання дубліката виконавчого листа, тому строк для пред'явлення виконавчого листа був пропущений.

На підставі викладеного, заявник просив суд, видати дублікат виконавчого листа № 0827/5537/12, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 26 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» Поновити строк пред'явлення до виконання дублікату зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву заявника.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 77).

За правилами ч.1 ст.258 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ "Універсал Банк" всупереч вимог ст.60 ЦПК України, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення Банку і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчого листа до повторного виконання.

Поважність причин пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання заявник мотивує тим, що відповідальний працівник за ведення справи по кредитному договору №CL68285 від 18.07.2008 року підприємства, яке надавало Банку юридичні послуги, не повідомив Банк про втрату оригіналу виконавчого листа.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист №0827/5537/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу у розмірі 337581,11 грн.

Вказаний виконавчий лист пред"явлений до виконання у Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

02.08.2013 р. постановою головного державного виконавця винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчого документу, не перешкоджало виправленню описки у виконавчому листі та повторному пред"явленню стягувачем до виконання протягом року з часу повернення його без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені в заяві підстави для визнання поважними причин пропуску строку повторного пред"явлення для виконання , всупереч ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України, не підтверджений належними та допустимими доказами, є лише припущенням.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують законність ухвали суду першої інстанції, ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: