Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2 про скасування арештів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, в якому просить арешти на автотранспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 09.02.2008 року, який належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 в частині накладення арешту на цей транспортний засіб накладені наступними постановами:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.08.2011 року головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць А.А(№ запису про обтяження 11524064);

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2011 року головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Сіщук В.В(№ запису про обтяження 11890600);

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.04.2014 року ВПВР ДВС України(№ запису про обтяження 14283689);

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.04.2014 року ВПВР ДВС України(№ запису про обтяження 14285640).

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.02.2008 року між ВАТ "СЕБ Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №977 на придбання автомобіля в сумі 88 315,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави щодо автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. В зв'язку з порушенням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, банком прийнято рішення про звернення стягнення на заставний автомобіль, про що зроблено відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Однак позивачу стало відомо, що предмет застави обтяжений арештами, накладеними на підставі постанов державний виконавців від 17.08.2011р. у ВП №28281227, від 25.11.2011р. у ВП №30049987, від 09.04.2012 року у ВП №31988483, від 19.11.2013р. та від 02.04.2014р. у ВП №40102849. У зв'язку з накладеними обтяженнями, позивач не може скористатись своїм законним правом на реалізацію предмета застави для погашення існуючої заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у письмових запереченнях. Просить позов задоволити.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судовому засіданні позов заперечила з мотивів безпідставності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не заперечив та додатково пояснив, що зобов'язання перед позивачем у нього виникли раніше інших зобов'язань за невиконання яких було накладено арешти на автомобіль, а тому просить позов задоволити та зняти арешт з автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, р.н. НОМЕР_1 з метою погашення його заборгованості перед ПАТ "Фідобанк".

Представники відповідачів Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві у судове засідання не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представників відповідачів, на підставі наявних матеріалів, оскільки вважає такі достатніми для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 15.02.2008 року між ВАТ "СЕБ Банк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_2 було укладено договір застави автотранспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 09.02.2008 року, який належить ОСОБА_2, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №977 від 15.02.2008 року /а.с.4-5/.

Обтяження рухомого майна - автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору застави від 15.02.2008 року зареєстровано 20.02.2008 року за №6633814 /а.с.6/.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.ч.2, 5 Закону України "Про заставу", вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Також, з матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна №44308713 /а.с.19-21/ видно, що арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 було також накладено на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.08.2011 року головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць А.А(№ запису про обтяження 11524064 від 22.08.2011р.);

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2011 року головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Сіщук В.В.(№ запису про обтяження 11890600 від 25.11.2011р.);

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.04.2014 року ВПВР ДВС України(№ запису про обтяження 14283689 від 03.04.2014р.);

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.04.2014 року ВПВР ДВС України(№ запису про обтяження 14285640 від 04.04.2014р).

Таким чином, прийнявши до уваги зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов є підставним, обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки позивач є заставодержателем спірного автомобіля та обтяження на такий автомобіль було своєчасно та раніше за інші обтяження щодо згаданого автомобіля зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивачем.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати арешти на автотранспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 09.02.2008 року, який належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 в частині накладення арешту на цей транспортний засіб накладені наступними постановами:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.08.2011 року головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць А.А(№ запису про обтяження 11524064);

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2011 року головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Сіщук В.В(№ запису про обтяження 11890600);

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.04.2014 року ВПВР ДВС України(№ запису про обтяження 14283689);

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.04.2014 року ВПВР ДВС України(№ запису про обтяження 14285640).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.