Справа № 303/4326/15-ц
Номер рядка стат.звіту-26
28 вересня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
в особі: головуючого-судді Куропятник О.М
при секретарі Годьмаш О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
17 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 1364/2394SFPRPG7 від 28.02.2012 року у сумі 9112,9 грн. та сплаченого судового збору.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач є правонаступником ПАТ «Платинум банк». Відповідно до укладеного кредитного договору № 1364/2394SFPRPG7 від 28.02.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7418,57 грн. на термін до 28.02.2015 року. Відповідач порушила умови кредитного договору і має заборгованість станом на 07.07.2015 року на суму 9112,9 грн..
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.
Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» є правонаступником ПАТ «Платинум банк» (а.с.9-12).
Відповідно до кредитного договору № 1364/2394SFPRPG7 від 28.02.2012 року, укладеного між ПАТ «ПлатинумБанк» до ОСОБА_1, остання отримала кредит на поточні потреби у розмірі 7418,57 грн. на 36 місяців з кінцевою датою повернення 28.02.2015 року (а.с.6-7).
Відповідач зобов'язання у відповідності до кредитного договору № 1364/2394SFPRPG7 від 28.02.2012 року належним чином не виконала, внаслідок чого.станом на 07 липня 2015 року заборгувала 9112,9 грн., з яких: 7418,6 грн. - заборгованість за кредитом; 892 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 802,3 грн. - заборгованість по пені.(а.с.3) Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами і у встановлений строк.
Згідно ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Вимоги ст. 1050 ЦК України передбачають, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 1364/2394SFPRPG7 від 28.02.2012 року, суд приходить до висновку, що позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити.
Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526-536, 549-552, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1364/2394SFPRPG7 від 28.02.2012 року в розмірі 9112 (дев'ять тисяч сто дванадцять) грн.. 90 (дев'яносто) коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судових витрат.
На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М.Куропятник