overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2322/15 у справі № 751/361/14

12 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

Встановив:

Старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду, на підставі якого Новозаводським районним судом м.Чернігова 21.03.2014 року видано виконавчий лист № 751/361/14 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Дане заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 156, 372 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати представника заявника, сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 444/2457/15-ц
Провадження № 2/444/1176/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні з неповнолітньою дитиною , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. 27.10.2015 року, поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Позивачкою копію ухвали про усунення недоліків отримано 30 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 16 листопада 2015 р., позивач не подала до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні з неповнолітньою дитиною, слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 79, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні з неповнолітньою дитиною вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6552/15
Є.У. № 310/8318/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ст.. 82 ЦПК України, суд може звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

02.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 р. о 16-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7198/15-ц

2/336/3481/15

м. Запоріжжя 5 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

16 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
ІН боржника НОМЕР_1
Суддя : Волкова Н.Я.
Справа № 428/6850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої у результаті залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої у результаті залиття квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3. Вказане клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 також може бути винною у завданні шкоди позивачу.

Позивач в судовому засіданні зашила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Суд враховує, що позивач предявила позов до Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» виходячи із норм статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тобто тих норм, які встановлюють обовязки балансоутримувача будинку. ОСОБА_3 не є балансоутримувачем будинку, в якому проживає позивач. Більш того, питання наявності вини ОСОБА_3 у заподіянні шкоди позивачу у результаті залиття квартири вже було предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 428/8175/14-ц.

Таким чином, клопотання представника відповідача є необґрунтованим і у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/973/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
справа № 208/7290/15-ц
№ провадження 2-во/208/103/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Швець М.Д.,

отримавши в провадження 23.10.2015р., та розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

15.09.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

23.10.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, у якій, на підставі ст.219 ЦПК України просить суд виправити код ЄДРПОУ боржника з «2025564» на «20255564».

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме не вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 15 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, а саме замінити код ЄДРПОУ боржника з «2025564» на «20255564».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"16" лютого 2015 р. Справа № 634/147/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сахновщинське комунальне водоканалізаційне підприємство звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна. Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/8775/12
Провадження № 2/210/68/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чайкіна О. В.

при секретарі - Куксенко О.В.

за участі позивача та представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Софіївський комбінат Комунальних підприємств, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення водопостачання та водовідведення і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач та її представник клопотали про залучення до участі у справі правонаступника співвідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, оскільки вона після смерті співвідповідача є новим власником квартири, що належала співвідповідачу.

Суд, дослідивши заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що співвідповідач ОСОБА_4 померла, власником її квартири та відповідно володільцем і користувачем майна та обладнання, шо знаходиться в цій квартирі є ОСОБА_6, суд дійшов висновку про те, що заява про залучення до участі у справі правонаступника співвідповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_6, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача та її представника про залучення у справу правонаступника співвідповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Софіївський комбінат Комунальних підприємств, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення водопостачання та водовідведення і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості правонаступника ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкласти.

Повідомити ОСОБА_6 про день, час і місце розгляду справи.

Позивачу надати до суду у строк до 20 листопада 2015 року примірник позову та додатків до нього - для вручення та направлення співвідповідачу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 183/2498/15
№ 2/183/1903/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 21 липня 2015 року о 09.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/541/13-ц
Провадження № 4-с/545/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2015 року звернувся до суду з скаргою на рішення та дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, яку суддя отримала 18.08.2015 року.

Дана скарга щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-384 ЦПК України, а саме :

-не вірно зазначено в скарзі процесуальний статус сторін ( вказано

«скаржник» та «заінтересована особа» ), що не відповідає вимогам діючого законодавства;

-не зазначено чітко кого саме з посадових осіб ВДВС Полтавського РУЮ Полтавської області оскаржуються рішення та дії та не залучено відповідних посадових осіб з вказанням їх вірного процесуального статусу;

-необхідно уточнити вимоги п.1 вимог : кого конкретно з

посадових осіб ВДВС Полтавського РУЮ Полтавської області оскаржуються та які саме рішення та дії;

-необхідно уточнити позовні вимоги п.3, 5, 6 вимог, які не підлягають

розгляду в порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки скарга буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2