overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3734/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача про час та місце розгляду справи 28 вересня 2015 року був повідомлений належним чином (а.с.38), до суду не зявився, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Однак, у відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, про яку не було відомостей, що їй вручена судова повістка, судом було відкладено розгляд справи на 26 жовтня 2015 року.

Представник позивача про час та місце розгляду справи 26 жовтня 2015 року був повідомлений належним чином (а.с.41), до суду не зявився, від якого повідомлення про причини неявки у судове засідання або заяви про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9446/13-ц

Пров. №8/668/2/15

17.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого 06.11.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вказана справа 17.01.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для нового розгляду після апеляційного перегляду та скасування ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року про залишення без задоволення заяви, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ухваленого 06.11.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 30.01.2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №484/2987/14-ц 15.01.2015
Провадження №22-ц/784/3340/14
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Романенко Ю.О.

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про відшкодування вартості безпідставно набутого майна

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2014 року скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, та у задоволенні позову відмовлено.

Проте у мотивувальній частині судового рішення помилково зазначено ім'я заповідача позивачки - ОСОБА_4 як ОСОБА_4.

І хоча допущена описка не впливає на зміст судового рішення та обсяг прав сторін, але вона може бути виправлена в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статями 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2014 року.

У мотивувальній частині рішення зазначене ім'я «ОСОБА_4» виправити на «ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Старобешівського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визначити їй додатковий строку у три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 29.09.2014 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків шляхом її підписання та зазначенням дати її подання.

В наданий судом строк недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків заяви, така заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Старобешівського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривні за квитанцією від 26.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/7875/14
Провадження № 6/750/825/14
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.

при секретарі Карапута Л.В.

розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1 Євстафієвича,

в с т а н о в и в :

31.07.2014 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1 Євстафієвича.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.09.2014 року оголошено розшук ОСОБА_1 Євстафієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.01.2015 року на адресу суду надійшов лист від заступника начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 Євстафієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у с т а н о в и в :

Припинити розшук ОСОБА_1 Євстафієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №139 по вул. Сонячна в с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області, посилаючись на те, що у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу про належність частки житлового будинку кожному члену двору не може отримати свідоцтво про право на спадщину в позасудовому порядку, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 33, 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 17-00 годин 29 січня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 656/797/14-ц
Номер провадження 2-н/656/1/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву Воскресенського сільського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 1868,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Воскресенське сільське комунальне підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 1 868,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Воскресенського сільського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 1 868,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2294/15 Справа № 201/2743/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю " Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 219/201/15-ц
У Х В А Л А

17.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

17.01.2015року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа 586/53/15-ц
Категорія справи 9
Номер провадження по справі 2-о/586/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року , 16 годин .

Сторонам пропонується подати в строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
"22" січня 2015 р. Справа № 363/5357/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Мядзель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду по справі за поданням заступника начальника ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року по даній справі було постановлено ухвалу в якій було допущено описку - в резулятивній частині ухвали не було зазначено день, місяць та рік народження ОСОБА_2 , а тому необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущену описку в резулятивній частині ухвали Вишгородського районного суду від 19 грудня 2014 року по справі за поданням заступника начальника ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зазначивши день, місяць та рік народження ОСОБА_2 , а саме : « 14 березня 1986 р. н. «

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 402/98/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.02.2015 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 493/11/15-ц
Номер провадження 2/493/130/15
У Х В А Л А

13.01.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про повернення банківського вкладу.

Справу призначити до розгляду на 20.01.2015. на 10.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 19.01.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 675/1704/15-ц
Провадження № 2-н/675/103/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ізяславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1070 грн. 74 коп., -

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства "Ізяславводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1070 грн. 74 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 05 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Ізяславського РС УДМС в Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві, зареєстрованим не значиться.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Ізяславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 1070 грн. 74 коп.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Ізяславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1070 грн. 74 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Я. С. Матвієць
Справа № 604/1005/15-ц
Провадження № 2/604/344/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.01.1991 р., від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить шлюб розірвати по тій причині, що 25 років прожила з чоловіком зі страхом і криками, бійками, він погрожує їй смертю. З дружиною не проживає постійно, міняючи місце проживання то у селі Турівка, то у селі Чернилівка. Позивач просить суд шлюб розірвати, прізвище залишити шлюбне.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов просить задовольнити.

Відповідач в суд не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а тому суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.01.1991 р., неповнолітніх дітей не мають.

Як випливає із пояснень позивача і чого не спростовано відповідачем, між сторонами відсутні сімейні стосунки, відповідач поводить себе агресивно і неприпустимо по відношенню до позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він існує формально, буде суперечити інтересам сторони, підстав для його збереження не виявлено, відповідач заперечення не виявив.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60,88, 174, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 січня 1991 року Оріховецькою сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №1.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Лис.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко