overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/376/15-ц
Номер провадження 2/656/153/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Іванівська державна нотаріальна контора, опікун неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю та визнання права на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Нижньосірогозький міжрайонний прокурор Херсонської області звернувся до суду із заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Іванівська державна нотаріальна контора, опікун неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю та визнання права на частину спадкового майна.

До початку судового розгляду справи Нижньосірогозький міжрайонний прокурор Херсонської області подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Іванівська державна нотаріальна контора, опікун неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю та визнання права на частину спадкового майна залишити без розгляду.

Розяснити Нижньосірогозькому міжрайонному прокурору, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем пред»явлено позов окрім стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки, ще вимоги немайнового характеру - стягнення моральної шкоди 8000,00 грн. та визнання дій відповідача неправомірними.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Оскільки позивачем пред»явлено позовні вимоги, окрім стягнення середнього заробітку за весь час затримки, щі й про визнання дій неправомірними і відшкодування моральної (немайнової) шкоди, то такі вимоги підлягають оплаті судовим збором у розмірі 551,20 грн. (1378,00 грн. х0,4).

Отже, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за вказаними позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 551,20 грн., або надати суду докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не надано розрахунку середнього заробітку за весь час затримки, даний недолік підлягає усуненню за правилами п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3079/14-ц
Провадження № 2/191/29/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог ОСОБА_3, АКБ « Укрсоцбанк» про визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, придбаних з прилюдних торгів, які не відбулися, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_4, справу було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №191/3722/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця щодо передачі спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі 191/3079/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог ОСОБА_3, АКБ « Укрсоцбанк» про визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, придбаних з прилюдних торгів, які не відбулися.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10-10 год., 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/2739/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року затвердженно мирову угоду сторін.

Однак в ухвалі суду допущено описку, а саме в десятому абзаці мотивувальної частини та 6 абзаці резолютивної ухвали вказано «залишити в спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку не позначену окремими відзнаками на схемі поділу земельної ділянки варіант №2 експертизи, площею 30,5 кв.м.», в той час коли площа не позначеної окремими відзнаками на схемі поділу земельної ділянки (варіант №2 експертизи) становить 61 м. кв. тобто по 30,5 кв.м. кожній.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки та просила вказати що у спільній власності їй та ОСОБА_2 залишається земельна ділянка варіант №2 експертизи площею 61/2 = 30,5 кв.м. за кожною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, до неї необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду № 2/703/1043/15, 703/2739/15-ц та викласти 10 абзац мотивувальної частини ухвали в такій редакції: «залишити в спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку не позначену окремими відзнаками на схемі поділу земельної ділянки варіант №2 експертизи площею 61/2 = 30,5 кв.м. кожній».

Абзац 6 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «залишити в спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку не позначену окремими відзнаками на схемі поділу земельної ділянки (додаток №2), площею 61/2 = 30,5 кв.м. кожній».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
провадження № 2/760/7290/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
16 листопада 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни від 12 травня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 687, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу, -

в с т а н о в и в :

06.08.2015 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.08.2015 р. позовна заява була залишена без руху, а позивачу встановлений строк 3 дні з дня отримання ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу 21.08.2015р.

Станом на 24.09.2015 р. (з урахування строку для поштових відправлень до суду) недоліки, визначені судом, не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не є перешкодою для повторного звернення особи до суду з позовом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №1058 від 03.08.2015 р.

В частині повернення судового збору виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1587/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність заяви ОСОБА_1 Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 348/622/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.04.2015 о 09:25 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/161/5107/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 7 про про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 7 про про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провести судове засідання 01 грудня 2015 року о 15.00. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

10.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.04.2011 року в розмірі 15547 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому неодноразово направлялися повістки рекомендованими листами зі зіоротним повідомленням, про причини повторної неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа №: 615/1439/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 98.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/1944/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 жовтня 2015 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.