Провадження № 2-р/359/22/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: чи визнано за ним право власності на нежиле приміщення №69 (в літ. А), загальною площею 96,2 кв.м, розташоване по вул.Княжий Затон, 16-В в м. Києві.

Свою заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року було задоволено його позов повністю та вирішено, зокрема виділити в натурі у власність ОСОБА_1 нежиле приміщення №69 (в літ. А), загальною площею 96,2 кв.м, розташоване по вул.Княжий Затон, 16-В в м. Києві, придбане в 2009 році, оціночною вартістю 520000 гривень.

Із вказаного абра 5 резолютивної частини рішення є незрозумілим, чи визнано за позивачем право власності на вказане нежиле приміщення, в звязку з чим, з цих підстав реєстраційною службою було відмовлено позивачу у державній реєстрації права власності, що підтверджується рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №25509654 від 23.10.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву про розяснення рішення суду та викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 направила до суду заяву, відповідно до якої просила розглядати заву ОСОБА_1 за її відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши подані заяви, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи № 359/10748/14-ц (№ 2/359/2817/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а також, що слід надати наступні розяснення.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року було прийнято визнання позову представником відповідача, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено повністю, поділено майно, що є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в тому числі виділено в натурі у власність ОСОБА_1: нежиле приміщення №69 (в літ. А), загальною площею 96,2 кв.м, розташоване по вул.Княжий Затон, 16-В в м. Києві, придбане в 2009 році, оціночною вартістю 520000гривень (а.с.62-65).

Судом встановлено, що згідно з наданими суду документами сторонами під час шлюбу було набуто зазначене в позовній заяві майно, в тому числі вказане нежиле приміщення №69 (в літ. А), загальною площею 96,2 кв.м, розташоване по вул.Княжий Затон, 16-В в м. Києві (а.с.55).

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядав вказану справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих суду доказів.

За змістом п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрації прав провадиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно з рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23 жовтня 2015 року №25509654, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві було відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване в м.Києві по вул.Княжий затон, будинок 16-В, за ОСОБА_1, оскільки подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: в поданому судовому рішенні як правовстановлюючому документі відсутнє положення щодо визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Суд враховує, що за змістом ч.3 ст.372 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

За таких обставин, слід розяснити, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме щодо виділення в натурі у власність ОСОБА_1 нежилого приміщення №69 (в літ. А), загальною площею 96,2 кв.м, розташованого по вул.Княжий Затон, 16-В в м. Києві, придбаного в 2009 році, оціночною вартістю 520000 гривень, є підставою для здійснення реєстрації за позивачем ОСОБА_1 права власності на нежиле приміщення №69 (в літ. А), загальною площею 96,2 кв.м, розташоване по вул.Княжий Затон, 16-В в м. Києві у встановленому законом порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,221 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Розяснити рішення наступним чином, а саме:

- рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині щодо виділення в натурі у власність ОСОБА_1 нежилого приміщення №69 (в літ. А), загальною площею 96,2 кв.м, розташованого по вул.Княжий Затон, 16-В в м. Києві, придбаного в 2009 році, оціночною вартістю 520000гривень - є підставою для здійснення реєстрації за позивачем ОСОБА_1 права власності на нежиле приміщення №69 (в літ. А), загальною площею 96,2 кв.м, розташоване по вул.Княжий Затон, 16-В в м. Києві у встановленому законом порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів