АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9003/15 Справа № 205/1153/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Безрукавому Є.О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" третя особа -ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Закриваючи провадження суд першої інстанції посилався на те, що набрало законної сили заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" треті особи - ОСОБА_4, фізична особа- підприємець ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Однак, постановлюючи 08 вересня 2015 року ухвалу про закриття провадження, суд не звернув уваги на те, що позовна заява від 18 лютого 2015 року подана ОСОБА_2 до двох відповідачів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_4, що відрізняється від попереднього позову де фізична особа-підприємець ОСОБА_3 був залучений до участі в справі третьою особою.

В якості предмета та правових підстав спору позивач зазначав вимоги стосовно відшкодування шкоди, що виникли внаслідок збільшення цін з часу постановлення заочного рішення до його виконання та посилався на п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» яким передбачено що, у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому рухові по справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Болтунова Л.М.

ОСОБА_5