Номер провадження: 22-ц/785/1482/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. за апеляційною скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченко, 29-"А", подану через представника Білотіл Ганну Вікторівну, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2014 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_7, звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на рішення державного виконавця та просила визнати протиправним відкриття державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Білик Р.В. виконавчого провадження ВП №37962466 про примусове виконання судового наказу №2н/1522/2424/11, виданого 22.03.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37962466 про примусове виконання судового наказу №2н/1522/2424/11, виданого 22.03.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32619587 від 21.05.2012 року, скасувати постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності від 04.06.2013 року.

Заявники посилалися на те, що 10.10.2011 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ №2- н/1522/2424/11 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСББ "Проспект Шевченко, 29-А" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11577,10 грн. та судових витрат.

На підставі судового наказу 15.05.2013 року державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Білик Р.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

21.05.2012 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Рубан Я.О. була винесена постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

02.12.2013 року державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю ОСОБА_8

Однак після закінчення виконавчого провадження постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності від 04.06.2013 року державним виконавцем скасовані не були, що є порушенням норм діючого законодавства, в зв'язку з чим ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. задоволено частково.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37962466 про примусове виконання судового наказу №2н/1522/2424/11, виданого 22.03.2012 року Приморським районним судом м. Одеси.

Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32619587 від 21.05.2012 року.

Скасовано постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності від 04.06.2013 року.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченко, 29-"А", через представника Білотіл Г.В., просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого законом для його вирішення.

Статті 40, 55, 56 Конституції України, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строку з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з"явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в січні 2014 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В., який 15.05.2013 року відкрив виконавче провадження по примусовому виконанні судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за комунальні платежі на користь ОСББ "Проспект Шевченка, 29-А".

В процесі розгляду справи скарга була доповнена та ОСОБА_2 просила визнати дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. по відкриттю виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу від 22.03.2012 року, накладенню арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження постановою від 21.05.2012 року та винесенню постанови від 04.06.2013 року про призначення суб"єкта оціночної діяльності та скасувати винесені державним виконавцем постанови.

Справа розглянута судом першої інстанції без виклику до судового засідання державного виконавця Білик Р.В., дії та рішення якого оскаржуються.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур"єра, за адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В судовому засіданні 17 листопада 2014 року не приймав участі ні державний виконавець Білик Р.В., ні представник першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Відомості про виклик державного виконавця та представника відділу ДВС в судове засіданні на 17 листопада 2014 року в матеріалах справи відсутні.

При розгляді скарги на дії та рішення державного виконавця судом першої інстанції також не витребувано та не оглянуто матеріали виконавчого провадження для з"ясування питання про строки оскарження постанов державного виконавця / ст. 385 ЦПК України/. Оскаржувані постанови державного виконавцем постановлені в 2012 році та у 2013 році. Скарга на ці постанови поступила до суду в січні 2014 року. При розгляді скарги судом першої інстанції не з"ясовано питання чи пропущено строк скаржником, та, якщо його пропущено з поважних причин, не вирішено питання про його поновлення.

При встановлених обставинах та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею скарги на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений законом для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченко, 29-"А", подану через представника Білотіл Ганну Вікторівну, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець