Справа 688/3245/15-ц
№ 2/688/943/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Управлінська компанія «Управдом» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5596,46 грн. з урахуванням зміни позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення ХІ сесії Шепетівської міської ради VI скликання № 8 від 07.07.2011 року Управлінську компанію «Управдом» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та при будинкових територій в м.Шепетівка. 15.07.2011 року між Шепетівською міською радою та ПП УК «Управдом» укладено договір на управління та утримання житлового фонду м.Шепетівка. Додатком № 1 до вказаного договору визначено список будинків частини житлового фонду, що передаються Шепетівською міською радою в управління та утримання Управлінській компанії «Управдом». Вказані рішення та договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій доведені до відома жителям м.Шепетівка шляхом опублікування їх в офіційному виданні Шепетівської міської ради газеті «Шепетівський вісник» № 87 від 02.08.2011 року. Відповідачі мешкають у будинку, що утримується та обслуговується ПП УК «Управдом», та користуються житлово-комунальними послугами, а отже, зобовязані оплачувати їх. Відповідачі не виконують свого обовязку, в звязку з чим мають заборгованість за період з 01.08.2011 року по 30.09.2015 року в сумі 5 596,46 грн. Протягом зазначеного періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від боржників не надходило. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, однак ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15.07.2015 року судовий наказ скасовано.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечували з тих підстав, що договір на утримання їх будинку та прибудикової території з позивачем не укладали, житлово-комунальні послуги їм не надавалися, а тому вони відмовляються сплачувати житлово-комунальні послуги. Визнали, що претензій з приводу ненадання житлово-комунальних послуг позивачу не направляли, з іншими підприємствами договори про надання житлово-комунальних послуг не укладали. Просили застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання.

В силу ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Рішенням Шепетівської міської ради № 8 від 07.07.2011 року позивач визначений з 01.08.2011 року виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Згідно договору на управління та утримання житлового фонду м.Шепетівка від 15.07.2011 року, укладеного між Шепетівською міською радою та ПП «Управлінська компанія «Управдом», останньому передано в управління та утримання частину житлового фонду Шепетівської міської ради, зазначену у додатку № 1 до договору, і право збору житлово-комунальних платежів від споживачів житлово-комунальних послуг. Строк дії договору з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року.

У додатку № 1 до договору від 15.07.2011 року серед будинків, переданих в управління та утримання позивачу, визначений будинок № 14 по пров.Котовського.

Рішеннями виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 191 від 15.07.2010 року та №131 від 08.06.2012 року встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для кожного будинку. Зазначені рішення та тарифи доведені до відома населення шляхом розміщення на сайті міської ради (rada.shepetivka.net) та опублікування в газеті «Шепетівка» № 24 (38) від 2012 року.

Відповідачі зареєстровані та проживають по пров.Котовського, 14, кв.5 в м.Шепетівка та є споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються ПП «Управлінська компанія «Управдом», проте оплату за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2011 року по 30.09.2015 року не здійснили.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вказаний період становить 5596,46 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Ч.4 ст.267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в межах строку позовної давності за період з 01.09.2012 року по 30.09.2015 року в сумі 4602,94 грн. Заборгованість в сумі 993,52 грн. за період з 01.08.2011 року по 31.08.2012 року стягненню не підлягає в звязку зі спливом позовної давності.

Не заслуговують на увагу посилання відповідачів на відсутність у них обовязку сплачувати за житлово-комунальні послуги через неукладення позивачем з ними договору на надання житлово-комунальних послуг та ненадання таких послуг позивачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладається не тільки на виконавця житлово-комунальних послуг, а й на споживача.

Відповідачі зі свого боку цього обовязку не виконали, з заявою про укладення договору на надання житлово-комунальних послуг не зверталися.

Верховний Суд України у постанові від 30.10.2013 року у справі № 6-59цс13 висловив правову позицію про те, що споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено порядок оформлення претензій споживачів до виконавців, що є підставою для перерахунку платежів.

Відповідачі з актами-претензіями у визначеному законом порядку до позивача не зверталися, а відтак не можуть підтвердити ненадання послуг позивачем допустимими доказами.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2015 року скасовано судовий наказ від 27.04.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПП «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 5184,94 грн.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 267, 526 ЦК України, ст.ст.18, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 602 (чотири тисячі шістсот дві) грн. 94 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» судовий сбір в сумі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» судовий сбір в сумі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» судовий сбір в сумі 81,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук