overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03.12.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29367, 64 грн.

08.12.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 22.12.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/6215/14-ц
провадження №2/496/359/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області відкрите провадження за вказаною позовною заявою.

До суду надійшла заява позивача про залучення співвідповідачів, в якій зазначає, що необхідно залучити його братів та сестер у якості співвідповідачів.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Залучити до розгляду справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7.

Відкласти судове засідання до 11 лютого 2015 року на 10-00 годин (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду (каб. №10).

Розяснити відповідачам залученим до справи, що на них поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Направити відповідачам по справі ухвалу та позовну заяву, для відома

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Галич О.П.

16.01.2015 року
Провадження №2/531/79/15
Справа №531/2328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в стадії попереднього розгляду, в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. 12.01.2015 року, після виправлення позивачем недоліків позовної заяви, по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

21.01.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду. В попередньому судовому засіданні, позивач підтримує таку заяву і просить суд її задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін і не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, клопотання позивача може бути задоволено. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір, у разі залишення позову без розгляду, за заявою позивача - поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
пр. № 2/759/1671/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 19 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/47/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на автомобіль типу легковий седан В марки OPEL, 1989 року випуску, шасі (кузов, рама) №W0L000087K51623399, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини , у звязку з якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який необхідно застосувати,

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин заява ОСОБА_1., не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України, так як у заяві не вказано причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу..

Керуючись ст..ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

Суддя Курта Л.С.
Справа № 461/9632/15-ц
Провадження № 2-н/461/517/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.10.2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

02 вересня 2015 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ЛМКП «Львівводоканал» залишено без руху та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк заявник, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

До того ж, зауважую, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: К.О. Котельва
Провадження № 2/582/443/15
Справа № 582/965/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.06.2011 року у розмірі 17387 грн. 08 коп. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 грудня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Закінчити підготовчі дії по справі 09 грудня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/176/15-ц
Провадження № 2/496/414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х ВА Л А 2-0/219/214/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 219/9949/15-ц

23.10.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Розглянув заяву ОСОБА_1 Про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В ИВ :

22.10.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою

посилаючись у заяві ,що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для оформлення спадщини на будинок,але у заяві при викладені обставин не зазначено особи померлого ,не додано свідоцтво про смерть спадкодавця , у заяві не зазначено хто саме помер , чим порушені вимоги ст. 247 ч.1 ЦПК України .

У заяві також не зазначено чи звертався заявник до міліції з заявою про розшук ОСОБА_3 та відомості про результат розшуку.

Враховуючи викладе заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 Про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали та розяснити що у разі несвоєчасно усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : Л.І. Хомченко

Справа № 219/9949/15-ц

Провадження №2-о/219/214/2015

У Х В А Л А

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 189/102/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.01.2015 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 633/15/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/5/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 січня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 577 гривень 18 копійок.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 577 гривень 18 копійок - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/120/15-ц
Провадження № 6/577/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання відділу ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приват Банк» про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 6/208/680/14, виданого 14.07.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в сумі 46000,36 грн.

Від сплати боргу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає протягом тривалого часу, про що складений відповідний акт.

За таких обставин суд вважає, що слід оголосити розшук ОСОБА_1 за його останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце мешкання та реєстрації: м. Конотоп, вул. Гагаріна, 2/20.

Виконавче провадження № 658/2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» зупинити до встановлення місця проживання боржника.

Ухвалу направити для виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 21.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: