overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1790/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.08.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-422/10
Провадження №:-
Справа № 2- 422/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для, прийняття спадщини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 11 год. 00 хв. на 26.04.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 571/1380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 667/7664/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 жовтня 2015 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 30.10.2015
Справа № 320/8791/15-ц
Провадження №2/320/4256/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про скасування необґрунтованого боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про скасування необґрунтованого боргу в розмірі 900,66 гривень.

23 жовтня 2015 року ухвалою суду вказану позовну заяву було залишено без руху.

29 жовтня 2015 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про скасування необґрунтованого боргу разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву про скасування необґрунтованого боргу разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про скасування необґрунтованого боргу - повернути позивачці, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 2-с/389/70/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/389/256/15 про стягнення з неї боргу на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства в сумі 268,23 грн., інших стягнень та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/389/256/15 про стягнення з неї боргу на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства в сумі 268,23 грн., інших стягнень та судовий збір в сумі 121,80 грн. - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09.20 год. 21.09.2015 року.

Зупинити виконання судового наказу №2-н/389/256/15 до вирішення заяви про його скасування.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 243/9379/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

30 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 265/7810/13-ц
Провадження № 4-с/265/36/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа : ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа : ОСОБА_1.

Під час розгляду справи від представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Маріупольського відділення №215 інформацію, щодо розміру залишку непогашеного зобовязання по кредитному договору №215/12-07-0482 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» на купівлю транспортного засобу марки Опель, модель Вектра, 2007 року випуску.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи від представника скаржника.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Маріупольського відділення №215, інформацію щодо розміру залишку непогашеного зобовязання по кредитному договору №215/12-07-0482 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» на купівлю транспортного засобу марки Опель, модель Вектра, 2007 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________Міхєєва І.М.
Справа № 656/510/15-ц
Номер провадження 2/656/212/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 823,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 823,66 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22 травня 2015 року, яка діє з 01 вересня 2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 1 218 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає не менше, ніж 1 218,00 грн.

До заяви позивач додав платіжне доручення № РROM3BREVN від 13 серпня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Отже, недоплачена сума судового збору складає 974,40 грн. (, рахунок № 0170, МФО 852010, назва отримувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 823,66 грн. залишити без руху.

Сповістити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/325/272/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 березня 2015 року смт. Приазовське

Сддя Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297062, виданий 10.12.2009р. відповідачу, та витребувати у нього на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0374) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

10.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передачу її у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0374) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297062 від 10.12.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №469/1117/14-ц 25.09.2015
Справа № 469/1117/14ц
Провадження №22ц-784/2126/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через порушення строків апеляційного оскарження та несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копія зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 18 серпня 2015 року.

Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна