overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2652/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено 30.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 187, 188, 189, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Кременчук Полтавської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5), аліменти на її утримання, як повнолітньої дочки на період навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.06.2015 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року, але не більше ніж до 23 років дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р № 07 ХОУ ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.) зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ос/р 785154, заборгованості за використану електроенергію за період з 15.10.2014 року по 14.08.2015 року у розмірі 1058 грн. 17 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії Харківобленерго (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р № 07 ХОУ ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.) зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ос/р 785154, заборгованості за використану електроенергію за період з 15.10.2014 року по 14.08.2015 року у розмірі 1058 грн. 17 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р № 07 ХОУ ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.) зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ос/р 785154, заборгованості за використану електроенергію за період з 15.10.2014 року по 14.08.2015 року у розмірі 1058 грн. 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1864/15-ц

Провадження № 2/414/713/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 09 липня 1994 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. З грудня 2011 року вони припинили шлюбні відносини, але відповідач на розірвання шлюбу через органи РАЦС не згоден. На даний час у кожного з подружжя фактично склалася інша сімя, на даний час вона вагітна від іншого чоловіка, тому просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, в заяві на імя суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та вказала, що батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_3, що підтверджено заявою останнього, наданою суду через електронну пошту (а. с. 13-14).

Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві на імя суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав та вказав, що з позивачкою не проживає більше трьох років, до вагітності дружини відношення не має.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 110 цього Кодексу, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Докази, які надано до суду, свідчать про наступне.

Сторони з 09 липня 1994 року перебувають у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. З грудня 2011 року вони припинили шлюбні відносини. На даний час позивачка вагітна, батьківство майбутньої дитини визнано ОСОБА_3, тому суд вважає, що задоволення позову відповідає інтересам сторін та майбутньої дитини, сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 липня 1994 року Бараниківською сільською радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Макуха.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: В.М. Ковальов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4205/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання особи у певному місті.

.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

2.Направлено запит до Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13 листопада 2015 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 710/1605/15-ц
провадження № 2/710/736/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27.08.2014р. в смт.Лисянка,Черкаської області, актовий запис про смерть №74 від 29.08.2014 р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті батька ОСОБА_2 залишилося спадкове майно ? частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в м.Шпола, по вул..Фоміна,13, Черкаської області, загальною вартістю 41316 грн.,що складає вартість ? частини 20658 грн., який належав спадкодавцю на підставі ухвали Шполянського районного суду від 15.04.2003р., про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.09.2003р.

Відповідач Шполянська міська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно ? частина житлового будинку, розташованого в м.Шпола, по вул..Фоміна,13, Черкаської області А, веранди-а, погреба-п/д, сараю Б, погреба п/д1 , ? криниці К, огорожі №1, загальною вартістю 41310грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст.1222,1225,1233 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,267 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 18.05.1986р.н., ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27.08.2014р. в смт.Лисянка,Черкаської області, актовий запис про смерть №74 від 29.08.2014 р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області, на:

-? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в м.Шпола, по вул..Фоміна,13, Черкаської області, який відповідно до технічного паспорта на житловий будинок складається з житлового будинку А, веранди-а, погреба-п/д, сараю Б, погреба п/д1 , ? криниці К, огорожі №1, загальною вартістю 41310грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №2-о-7/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї падчерки ОСОБА_2, посилаючись на те. шо та ше з раннього дитинства хвора на психічне захворювання^ інвалідом 11 групи, веде себе неадекватно.обслуговувати саме себе не може, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, в зв'язку з чим потребує опіки.

Так як падчерка не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки і просить визнати її недієздатною для подальшого встановлення над нею опіки.

Представник опікунської Ради при Близнюківській селищній Раді Близнюківського району підтримує заяву, вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною в зв'язку з психічним захворюванням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, думку представника органу опіки та піклування, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки надані суду докази, зокрема Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №462 від 25.05.2010 р. (а.с.33-35), відповідно до якого ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного розладу у вигляді шизофренії, свідчать про те, що остання за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.І ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд призначає опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1

А тому, керуючись ст.ст.240 та 241 ЦПК України, на підставі ст.39 та 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Красноград Харківської області та мешканку АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_2 гр-ку ОСОБА_1.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5168/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 листопад 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу договору банківського обслуговування від 29 серпня 2011 року, що був укладений між сторонами по справі.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» оригінал договору банківського обслуговування № BLaЖГА0006783 від 29 серпня 2011 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

03.11.2015
Справа № 2/359/1905/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

29 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 08300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: Чернігівська обл., с.м.т. Козелець, вул. Маліновського, буд. 12, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 30850,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 08300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) користь ОСОБА_1 судовий збір розмірі 308,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
"29" жовтня 2015 р. Справа № 363/4540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позиваа звернувся до суду з позовом до відповідача простягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 16.10.2015 року на 08.40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №656/660/14-ц Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.
Провадження №22-ц/791/2274/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_16 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» про розірвання договорів оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 12 серпня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2015 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_16 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» про розірвання договорів оренди, призначеного до апеляційного розгляду на 01 жовтня 2015 року о 08:45 годині, в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Копію даної ухвали негайно направити

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області організувати для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4813/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 352,02 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року