overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3444/15-ц
Провадження № 2/210/1654/15
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Бендас І.І.,

за участю сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 25.08.2015р.),судова повістка повернулася до суду з позначкою « у звязку з закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 404/9289/14-ц
Номер провадження 2-о/404/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак. А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуном ОСОБА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2014 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено комунальному закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 36).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 19.01.2015 року надійшов висновок експерта № 11 від 09.01.2015 року (вх. № 1211 від 16.01.2015 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд, згідно статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 11.02.2015 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №522/9659/15-ц
Провадження №2/522/6486/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П. від 14.05.2015 року справу було прийнято до провадження.
23.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 21.10.2015 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилини, «07» грудня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
- відповідачу подати до «07» 12. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

26.10.2015
Справа № 344/9079/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2524/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2-н/638/675/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» січня 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 31.10.2014 року у розмірі 1160,93 грн. (одна тисяча сто шістдесят гривень 93 копійки),
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 982,86 грн. ( дев'ятсот вісімдесят дві гривень 86 копійок),
· інфляційні витрати - 148 грн. 53 коп. ( сто сорок вісім гривень 53 копійки);
· три відсотки річних від простроченої суми - 19,53 коп.(дев'ятнадцять гривень 53 копійки)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІННОМЕР_1), ОСОБА_2(1991 р.н.), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2)(ІІННОМЕР_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3)(ІІННОМЕР_3), ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_4)(ІІННОМЕР_4) які мешкають за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі по 24,36 грн. (двадцять чотири гривні тридцять шість копійок) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/3505/15-ц
Провадження № 2/209/1591/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

13.10.2015 року та 13.11.2015 року представник позивача в судові засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи останній був повідомлений належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Провадження №2/748/180/15
Єдиний унікальний № 748/231/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2011 року у сумі 12319,23 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року по справі № 748/87/15-ц відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за тим же самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;.

Враховуючи, що в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2, ч.6-7 ст.122, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №2/235/380/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

призначити попереднє судове засідання на 09.20 годин 30 січня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до30 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.01.2015
Справа № 320/258/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «17» лютого 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/71/15-ц
У х в а л а

20.01.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

20.01.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору. Згідно акту від 20.01.2015 року № 1 Баранівського районного суду під час розкриття конверта (пакета), який надійшов на адресу суду від позивача, було виявлено відсутність платіжного доручення про оплату судового збору та копії досудової вимоги, які вказані у додатку до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 243 грн. 60 коп. Тому позивачу слід сплатити вказаний судовий збір на відповідний рахунок : одержувач УДКСУ у Баранівському районі Житомирської області , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу судовий збір за заявою ПІБ".

Також позовна заява не підписана позивачем або його представником.

У назві позовної заяви вказано про стягнення коштів в солідарному порядку, хоча відповідачем є одна особа , що є суду незрозумілим.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків шляхом сплати судового збору, долучення копії досудової вимоги або виключення її із додатку , підпису позовної заяви та уточнення щодо порядку стягнення коштів із відповідача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Комерційного банку "Надра" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/6197/14
Провадження №2/751/19/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Чернігівської міської ради просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої 06.08.2013 року ОСОБА_2 та померлого 11.11.2013 року ОСОБА_3.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.07.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору залучено ОСОБА_4

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

20.01.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 січня 2015 року апеляційним судом Чернігівської області скасовано рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.10.2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом відмовлено. Вказане рішення апеляційного суду Чернігівської області набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 03 лютого 2015 року на 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ СК «Провідна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ПАТ СК «Провідна» звернулося до суду з заявою, в якій просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений 14.08.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позовна заява повернута.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року у цивільній справі № 640/15309/15-ц (н/п 2/640/3614/15/13) позовну заяву ПАТ СК «Провідна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в порядку регресу повернуто позивачеві.

При зверненні до суду позивачем згідно з платіжним дорученням від 14.08.2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання вказаного позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути юридичній особі Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Провідна» (юридична адреса: м. Київ, пров. Повітрофлотський, 25; п/р 01, МФО 300120, ), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно з платіжним дорученням від 14.08.2015 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя