АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/889/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КП « Катеринопільське селищне житлово комунальне Господарство» Катеринопільської селищної ради Черкаської області на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року у справі за заявою КП « Катеринопільське селищне житлово-комунальне Господарство» Катеринопільської селищної ради Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до КП «Катеринопільське селищне житлово-комунальне Господарство» Катеринопільської селищної ради Черкаської області про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди. Вивчивши матеріали справи, судова палата,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до КП «Катеринопільське селищне житлово-комунальне Господарство» Катеринопільської селищної ради про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що відповідно до витягу з наказу по Комунальному підприємству « Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради від 11.06.2010 року №2-к його було прийнято на посаду головного бухгалтера комунального підприємства « Катеринопільського СЖКГ» Катеринопільської селищної ради з 11 червня 2010 року.

Відповідно до витягу з наказу № 17-к від 11.04.2014 року по Комунальному підприємству « Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради від 11.04.2014 року ОСОБА_7 було звільнено з посади головного бухгалтера 11.04.2014 року за згодою сторін за ч.1 ст.36 КЗзП України.

Позивач зазначає, що порушуючи вимоги ст..116 КЗзП України відповідач при його звільненні не виплатив всієї суми заробітної плати на день звільнення.

Невиплатою відповідачем належних коштів, причинена моральна шкода, яка заклечається в порушенні його законних прав,що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків. Ситуація, що склалась вимагала від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. А саме в його сім*ї по вині відповідача склалася напружена ситуація, не було коштів на придбання продуктів харчування, одягу, оплати комунальних послуг, не кажучи про звичайний уклад життя. Із-за цього позивач був змушений принижуватись та йти до своїх родичів, знайомих просити матеріальної допомоги.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з Комунального підприємства «Катеринопільське селищне житлово-кумунальне господарство» Катеринопільської селищної ради на його користь заборгованість по заробітній платі 9569 грн.87 коп., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 4499 грн.10 коп., та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 16068 грн. 97 коп..

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства « Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради на користь ОСОБА_7 заборгованість по заробітній платі 9569 грн.87 коп. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 4499 грн.10 коп., а всього до сплати 14068 грн.97 коп.

В грудні 2014 року КП « Катеринопільське селищне житлово-комунальне Господарство» Катеринопільської селищної ради звернулося до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року по даній справі.

Заявник посилався на наявність підстав, передбачених ст..361 ЦПК України, оскільки при винесенні рішення судом не були враховані істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, оскільки лише 14 листопада 2014 року під час перепланування обстановки в кабінеті бухгалтерії за прихожою стіною було виявлено наступні документи: видатковий касовий ордер від 30.08.2013 року на 1 аркуші та додаток до нього, відомість про виплату грошей, а також видатковий касовий ордер від 19.08.2013 року на 1 аркуші та додаток до нього, відомість про виплату грошей, які містять підписи візуально схожі на підпис ОСОБА_7. Даний випадок був зафіксований актом комісії від 14.11.2014 року.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 19.08.2013 року №460 виплачено заробітної плати згідно відомості на суму 18134,00 грн., в даному ордері містяться підписи візуально схожі на підпис ОСОБА_8 в графі «керівник» та ОСОБА_7 в графі « головний бухгалтер». При цьому у відомості на виплату грошей за серпень 2013 року на суму 18134,00 грн. зазначено, що гроші було видано ОСОБА_9 в сумі 1000 грн., ОСОБА_10 в сумі 1000 грн.. ОСОБА_7 в сумі 5634,00 грн. та ОСОБА_8Я в сумі 10500.00 грн. Дана відомість містить підписи візуально схожі на підпис ОСОБА_8 в графі «керівник» та ОСОБА_7 в графі «головний бухгалтер». Також варто зазначити ,що дані підписи наявні і в графі «підпис про одержання» навпроти прізвищ ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 30.08.2013 року № 486 виплачено- заробітної плати згідно відомості на суму 56831,00 грн., в даному ордері містяться підписи візуально схожі на підпис ОСОБА_8 в графі «керівник» та ОСОБА_11 в графі «головний бухгалтер». При цьому у відомості на виплату грошей за серпень 2013 року на суму 56831,00 грн. зазначено, що гроші було видано ОСОБА_9 в сумі 10490,00 грн., ОСОБА_10 в сумі 8250,00 грн., ОСОБА_7 в сумі 23691,00 грн. та ОСОБА_8 в сумі «міститься значок-прочерк». Дана відомість містить підписи візуально схожі на підпис ОСОБА_8 в графі «керівник» та ОСОБА_11 в графі «головний бухгалтер».

Вважаючи,що наведені обставини є істотними, можуть свідчити про відсутність заборгованості по сплаті заробітної плати у Комунального підприємства « Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради перед ОСОБА_7,але такі обставини не були і не могли бути відомі, оскільки вищевказані документи були виявлені комісією лише 14 листопада 2014 року, і не були відображені по відомостях на нарахування та виплату заробітної плати, а саме в книзі к-18 нарахування заробітної плати, заявник на підставі наведеного ст..ст.361,363-365 ЦПК України просив скасувати рішення Катеринопільського райсуду Черкаської області від 27 травня 2014 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Катеринопільськогорайонного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства « Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року по справі №698/533/2014-ц, провадження 1698/239/2014 року, за позовом ОСОБА_7до Комунального підприємства « Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

Не погоджуючись із ухвалою суду, КП «Катерипільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз*ясненнями в п.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами « нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин,визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК є те,що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов*язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами),що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин,здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За роз*ясненнями в п.5 зазначеної Постанови процесуальні недоліки розгляду справи ( зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважається нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з*ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

В п. 6 Постанови зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв*язку із нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362; 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв*язку з ново виявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи встановленно,що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства (КП) « Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради Черкаської області про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди позов задоволено частково. Стягнуто з КП « Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради Черкаської області на користь ОСОБА_7 заборгованість по заробітній платі 9569 грн.87 коп. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 4499 грн.10 коп., а всього до сплати 14068 грн.97 коп.(арк.. 29 справи №698/533/14 ц, провадження № 2-698/239/14 Катеринопільського райсуду Черкаської області).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року вищевказане рішення суду залишено в силі (арк..45-47 справи №698/533/14 ц Катеринопільського райсуду Черкаської області).

Як правильно вказав суд, підставою для винесення вищевказаного рішення від 27 травня 2014 року явилась довідка КП « Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради Черкаської області від 16 травня 2014 року, засвідчена підписами начальника та головного бухгалтера та скріплена мокрою печаткою підприємства (арк..спр.7), яка містить відомості про те,що станом на 16.05.2014 року рахується невиплаченою підприємством ОСОБА_7 заробітна плата в сумі 9569 грн.87 коп., в тому числі за березень місяць 2014 р.-1508 грн.65 коп., квітень місяць 2014 року -8061 грн.22 коп. Зазначені суми підтверджуються і довідкою про доходи ОСОБА_7 від 16.05.2014 року належним чином завіреною на арк..спр. 8, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_7 працював у відповідача на посаді головного бухгалтера, заробітна плата його за листопад грудень 2013 року та за січень квітень 2014 року склала 26994,71 грн.

Довідка про заборгованість по заробітній платі формується на підставі інформації, що міститься у відомостях по нарахуванню заробітної плати, витягу руху грошових коштів на рахунках, табелів обліку робочого часу, звітності у Фонді соціального страхування, Пенсійному фонді України, касових документах, приходно-видаткових ордерах, касових книгах.

Відповідач, як видно з рішення суду, практично погодився з визначеною сумою заборгованості перед позивачем, а пізніше оскаржив таку і рішення суду з тих підстав, що за період з червня 2010 року по 30 квітня 2013 року згідно наказу начальника підприємства від 15.06.2012 року №3-к головному бухгалтеру ОСОБА_7 проводилися нарахування та виплата щомісячної доплати за виконання обов*язків економіста, які фактично не виконувалися (відсутні фінансові плани, фінансові звіти та функції економіста не передбачено посадовими інструкціями), і що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати працівниками на загальну суму 39892,20 грн., в тому числі ОСОБА_7 22714.29 грн., в зв*язку з чим 17.06.2014 року прокуратура Катеринопільського району почала проведення перевірки щодо можливого порушення статті 94 КЗп П України та статті 1 Закону України « Про оплату праці» (ар.спр. 14-15). Проте, це все за межами рішення суду, хоча перевіркою встановлено, що станом на 01.07.2014 року заборгованість підприємства по виплаті заробітної плати становить 90,5 тис. грн. в т.ч. ОСОБА_7-9,5 тис.грн., ОСОБА_8-3,6 тис. грн.. (арк..спр. 26).

Виявлені відповідачем в листопаді 2014 року в кабінеті бухгалтерії документи видаткові касові ордери від 19.08.2013 року та від 30.08.2013 року, відомості на виплату грошей за липень грудень 2013 року, січень квітень 2014 року, копії яких додані до справи і на які посилається заявник як на нововиявлені обставини,- не можуть бути такими, оскільки не є юридичними фактами. До того ж, вся інформація, яка міститься в доданих документах, мала бути відома підприємству, його бухгалтерським працівникам, оскільки вони за весь вказаний період належним чином нараховували заробітну плату працюючим, підрахували недовиплачену заробітну плату позивачу.

Крім того, як зазначив суд, згідно п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду,що набрав законної сили фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Приймаючи до уваги, що суду не надано відомостей про фальшивість документів або речових доказів, які були покладені в обґрунтування рішення суду, яке просять скасувати, та відсутні дані про притягнення осіб, винних у наданні недостовірної інформації, до передбаченої законом відповідальності, тому відсутні правові підстави для перегляду судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК як зазначалось вище являються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз*ясненню в п.7 вищезгаданої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року істотні обставини, тобто такі, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи наведене, обставини, на які посилається заявник, не можна визнати істотними, оскільки вони не спростовують факти, покладені в основу рішення суду. За певних обставин викладені заявником факти можуть свідчити про процесуальні недоліки розгляду справи, а саме про неповне з*ясування фактичних обставин справи, що може бути підставою для апеляційного чи касаційного оскарження.

До того ж, як зазначає в запереченні на заяву КП « Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство» ОСОБА_7., вказані « знайдені за шкафом» видаткові касові ордери з відомостями до них на виплату грошей були офіційно виписані, зареєстровані в журналі реєстрації видаткових касових ордерів, проведені в касовій книзі, про що свідчать копії 12-ої та 16-ої сторінок касової книги, надані до заяви заявником, та підшиті до касових звітів, які зберігаються в бухгалтерії комунального господарства. Вказує також, що зазначені кошти фактично і не видавалися, наводячи на підтвердження такого доводу підрахунок. Стверджує, що в відомостях на нарахування та виплату заробітної плати в книзі К-18 « Нарахування заробітної плати» вказані вище (тобто в касових ордерах) суми не проводились ні по нарахуваннях ні по видатках тому, щоб уникнути подвійного нарахування єдиного соціального внеску та прибуткового податку з працівників, так як ці суми згідно акта документальної ревізії були уже проведені та оподатковані лише за другими статтями нарахувань.

Наведене ще раз вказує на те, що все викладене заявником як нововиявлені обставини не є такими і мали бути йому відомі на час подачі заяви ОСОБА_7, та на час розгляду його позову судом.

І на кінець, як правильно вказує суд, відповідач, подаючи дану заяву, не врахував того, що, виходячи із змісту рішення та довідки про доходи ОСОБА_7, також довідки про наявність заборгованості перед ним по заробітній платі, вбачається, що рішення фактично стосувалось періоду роботи ОСОБА_7 та виниклої саме за цей період заборгованості по заробітній платі з листопада 2013 року по квітень 2014 року, а виявлені документи стосуються роботи з липня 2013 року, оскільки з матеріалів справи не вбачається , що судом досліджувалися інші періоди виниклої заборгованості перед ОСОБА_7, і, як видно з вищевикладеного, такі обставини взагалі не являються нововиявленими обставинами у вигляді юридичних фактів в розумінні ст.361 ЦПК України.

Аналізуючи все вищевикладене, судова колегія вважає,що розглядаючи дану заяву КП « Катеринопільське селищне житлово - комунальне господарство» Катеринопільської селищної ради, суд прийшов до цілком правомірного висновку про те, що заява не є обґрунтованою і необхідно відмовити в її задоволенні.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається. Доводи останньої не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст..ст.303,304,307,312,314,317,218 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП « Катеринопільське селищне житлово комунальне Господарство» Катеринопільської селищної ради Черкаської області відхилити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :