Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.,

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Бритиш Моторс Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 27 липня 2013 року вона уклала з ТОВ«Бритиш Моторс Україна» договір №114-27/07/13 купівлі-продажу транспортного засобу, який в подальшому рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року був розірваний та стягнуто з відповідача на її користь 100 000 грн. Незважаючи на зазначене рішення, відповідач у добровільному порядку кошти не повертає, що призводить до порушення її прав, як споживача.

Збільшивши позовні вимоги в процесі розгляду справи, просила визнати порушеними права споживача ОСОБА_5 при укладанні та виконанні договору купівлі-продажу транспортного засобу, автомобіля «Ленд Ровер», між ОСОБА_5 та ТОВ «Бритиш Моторс Україна» за № 114-27/07/13 від 27 липня 2013 року, визнати недійсним п.5.11 цього договору.

Стягнути з ТОВ «Бритиш Моторс Україна» на користь ОСОБА_5 суму втрат пов'язану з інфляцією в розмірі 37900 грн., 3% річних - 5277, 70 грн., проценти (одна облікова ставка НБУ) - 18 801, 29 грн., витрати на правову допомогу адвоката - 6 000 грн., а всього 67 978,99 грн. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

Зазначала, що укладений між сторонами договір містить несправедливі умови, які всупереч добросовісності допускають істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, а саме п 5.11 Договору, в якому визначено, що на суму грошових коштів, що повертаються продавцем з будь-якої причини, проценти за користування не нараховуються, індексація та інші перерахування не застосовуються.

Вважає, що положення п. 5.11 Договору направлені на ненастання реальних наслідків укладання та виконання умов договору, а на забезпечення можливості відповідачу зловживати встановленим у договорі положенням для уникнення майнової відповідальності.

Просила в порядку ст.ст. 3 ч.1 п.6, ч.5 ст. 203, ч.3 ст. 509 ЦК України визнати недійсним п. 5.11 Договору та стягнути з відповідача штрафні санкції в порядку ч.2 ст. 625, 1048, 1050 ЦК України.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не ґрунтуються на обставинах справи та вимогах закону.

В судове засідання представник ТОВ «Бритиш Моторс Україна» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.109), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представники ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Судом встановлено, що 27 липня 2013 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Бритиш Моторс Україна» укладено договір № 114-27/07/13 купівлі-продажу транспортного засобу. На виконання п.3.2.1 договору ОСОБА_5 внесла попередній платіж в сумі 150000 грн.

Згідно п.5.11 цього договору, на суму грошових коштів, що повертаються продавцем з будь-якої причини, проценти за користування не нараховуються, індексація та інші перерахування не застосовуються.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_5 посилалася на те, що положення п.5.11 договору купівлі-продажу транспортного засобу є несправедливими, які всупереч принципу добросовісності допускають істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, а також направлені не настання реальних наслідків укладення та виконання умов договору. Як наслідок недійсності пункту 5.11 договору, просила стягнути з відповідача проценти в розмірі однієї облікової ставки НБУ, інфляційну складову та три проценти річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання сторін за договором купівлі-продажу, який розірваний за рішенням суду, припинені, підстави для визнання п.5.11 договору недійсним відсутні, а отже відсутні підстави для застосування штрафних санкцій та положень ст.625 ЦК України.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам матеріального закону.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 за її заявою було повернуто 50000 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 2 липня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року, позов ОСОБА_5 до ТОВ «Бритиш Моторс Україна» задоволено, договір № 114-27/07/13 від 27 липня 2013 року розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивача 100000 грн. сплачених за договором коштів.

З моменту набрання рішення суду про розірвання договору законної сили зобов'язання за цим договором між сторонами вважаються припиненими (ч.3 ст.653 ЦК України).

Отже, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу розірваний, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання пункту цього договору недійсним та застосування наслідків недійсності окремої частини правочину є правильним. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що положення п.5.11 договору незаконно і протиправно перешкоджають застосування до правовідносин, які існують між сторонами, застосуванню положень ст. 1048, ч.2 ст.625 ЦК України, а отже мають бути визнані недійсним, колегія суддів відхиляє, оскільки такі не ґрунтуються на законі.

Вимоги про стягнення збитків внаслідок невиконання рішення суду позивачем не заявлені.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів наданих сторонами, ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: