АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Орленко Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва ГлущенкаДмитра Віталійовича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва ( далі - Управління) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

В обґрунтування позову посилалося на те, що відповідач перебуває на обліку у Управлінні Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва та отримує пенсію відповідно до Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Управління зазначало, що починаючи з 01 березня 2013 року по 01 вересня 2014 року виникла переплата пенсії в сумі 1077, 16 грн. у зв'язку із допущенням рахункової помилки, яка відбулася з технічної помилки АСОПД КОМТЕКС.

У зв'язку з чим, Управління просило стягнути з відповідача надміру виплачені кошти в сумі 1077, 16 грн. в порядку, передбаченому положеннями статті 1212 ЦК України.

Заочним рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі в м. Києві до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії відмовлено.

У апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду , проте в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав , викладених у ній , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Згідно із частиною першою ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» стягненню на підставі судового рішення підлягають суми пенсій, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером і перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Святошинському районі м. Києва.

Згідно довідки № 21 від 23 лютого 2015 року розмір призначеної пенсії за період з 01 березня 2013 року по 31жовтня 2014 року становить 32 758,72 грн., а розмір виплаченої за вказаний період пенсії складає 33 972 ,32 грн., тобто на 1 213,60 грн. більше виплачено пенсії , ніж призначено ( а.с. 3).

Головне управління ПФУ в м. Києві направило 22 січня 2015 року позивачу листа №79, в якому просило вирішити питання щодо відрахування переплати пенсії в сумі 1077,16 грн. за період з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2014 року ( а.с. 5).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Управлінню Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, суд першої інстанції, правильно виходив з того, що грошові кошти, набуті відповідачем, є пенсією і позивач не довів , що надмірно сплачена пенсія сталася внаслідок рахункової помилки з його боку й недобросовісності з боку ОСОБА_2, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовуються та не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва Глущенка Дмитра Віталійовича відхилити, а заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: