overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4749/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 ЖОВТНЯ 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» в сумі 1 181 грн. 45 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.40 годин 30 ЖОВТНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко

29 жовтня 2015 року року м. Харків
№ 536/2337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно посилаючись, що її чоловіку ОСОБА_3, який помер 25 липня 2012 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Потоки вул. Жовтнева, 51 Кременчуцького району Полтавської області. Вона являється спадкоємцем його майна за законом, але державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на нерухоме майно.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Другій полтавській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_2 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
номер справи 711/7218/15-ц
Провадження № 2-н/711/912/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2236/2015 Справа № 641/8312/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М..

розглянувши позовну позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в який просить збільшити розмір та стягнути аліменти з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 грн. щомісячно і до повноліття, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за аліменти в розмірі 21072,16 грн.

До суду позивач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №463/5442/15-ц
Провадження №2-н/463/722/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа №463/5718/15-ц
Провадження №2/463/2430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування та усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування та усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 24 листопада 2015 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
29.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7720/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод»,
адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31,
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 651/294/15-ц
Провадження № 2/651/140/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

02.11.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/294/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В засідання 02.11.2015 року представник позивача не з"явився, але надіслав клопотання, яким повідомив про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не вустиг подати оголошення у пресі для виклику відповідача ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні. Просив суд розгляд справи перенести на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, оскільки не був належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання в зв"язку з вищевикладеними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розгляд цивільної справи № 651/294/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 30.11.2015 року до 11.00 години про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер справи 623/4557/15-ц
Номер провадження 2/623/1212/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

-відсутня технічна документація на спірне майно на момент подачі позовної заяви;

-відсутня довідка про вартість спірного майна;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5597/15
УХВАЛА

02.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 06 листопада 2015 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/676/2979/15 Справа № 676/6974/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 08 год. 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УхваЛа

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» - Гавриченко Жанни Володимирівни на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» про зобов'язання забезпечити робочим місцем, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 жовтня 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Разом з тим, касаційна скарга представника ТОВ «Енергозберігаючі технології» - Гавриченко Ж.В. за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки додана заявником фотокопія оскаржуваного рішення апеляційного суду, не завірена відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» - Гавриченко Жанні Володимирівні строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року.

Касаційну представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» - Гавриченко Жанни Володимирівни залишити без руху і надати для усунення зазначених недоліків строк до 09 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Приазовське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до канцелярії Приазовського районного судуЗапорізької області надійшло повідомлення № 9-28-99від 28.10.2015 року із відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області про розгляд вищезазначеної заяви у відсутність їх представника.

Крім того,був надано до повідомлення наказ № 349 від 17.08.2015 року про реорганізацію відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області шляхом приєднання до відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області у Приазовському районі Запорізької області,тому суд вважає за доцільне вважати третьою особою по цивільній справі за даною відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області,так як відповідно зміни до положення про відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, який затверджено наказом Державної служби України з питань геодезії,картографії та кадастру від 16.06.2015 року № 124, де державна реєстрація змін до установчих документів проведено 19.08.2015 року,номер запису № 0000874, п.14 даного положення зазначено, що відділ є юридичною особою публічного права.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст.208,ст. 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вважати третьою особою відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької областіу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

04 листопада 2015 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6193/15 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 369/2926/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Провадження № 2/344/4553/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач заявив про відвід судді та секретаря судового засідання з підстави щодо сумніву в неупередженості при розгляді справи.

Суд, вислухавши думку відповідача, представника позивача, яка заперечувала проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені відповідачем доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді та секретаря судового засідання, інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мелещенко Л.В. та секретаря судового засідання Мічути Т.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко