overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/8013/14-ц
Провадження № 2/211/567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16.00 годин 04 лютого 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер справи 623/5104/14-ц
Номер провадження 2/623/103/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі - Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про усунення перешкод у праві власності на майно, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про усунення перешкод у праві власності на майно - задовольнити.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, накладеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області постановою від 22.07.2014 року за виконавчим провадженням № 37282136.

Судові витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -
"16" листопада 2015 р. Справа № 363/4445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 09 листопада 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03 листопада 2015 року представником позивача отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1000/15 Справа: № 428/2476/14-ц Категорія: "інші справи" Головуючий 1 інстанції: Юхимук Р.С.. Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить визнати поважною причину пропуску та поновити йому процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що про оскаржуване рішення він дізнався 09 липня 2014 року, отримавши його копію поштою.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга подана в межах строків на її подання, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/327/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» січня 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.08.2014 року у розмірі 5645,92 грн. (п'ять тисяч шістсот сорок п'ять гривень 92 копійки),
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.08.2014 року у розмірі 1065,21 грн. ( одна тисяча шістдесят п'ять гривень 21 копійка),
· інфляційні витрати - 384 грн. 08 коп. ( триста вісімдесят чотири гривні 08 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 144,28 коп.(сто сорок чотири гривні 28 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІННОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)(ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)(ІІННОМЕР_3) які мешкають за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі по 40,60 грн. (сорок гривень шістдесят копійок) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/53/15-ц

08 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " Донецькоблгаз " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства " Донецькоблгаз " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " Донецькоблгаз " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 21 жовтня 2013 року про примусове проникнення до житла боржника ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року державний виконавець Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального райсуду м. Миколаєва від 21 жовтня 2013 року подання старшого державного виконавця задоволено. Дозволено державному виконавцю Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ примусово проникнути до житла за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 грудня 2014 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду, а саме скільки разів та з якою періодичністю державний виконавець має право проникати примусово до належного їй житла за вказаною адресою.

Представник заявника в судове засідння не з'вилася , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила про задоволення заяви.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви судом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлене наступне.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, доданих матеріалів виконавчого провадження, положень ст. 376 ЦПК України , метою примусового проникнення до житла боржника є огляд та виявлення майна боржника та коштів, належних боржникові з метою виконання рішення суду. Таким чином, необхідність у примусовому проникненні визначена одноразово, при цьому державний виконавець зобов'язаний при вході до приміщення провести необхідні виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника. В разі необхідності або неможливості провести зазначені дії не з вини боржника, державний виконавець має право звернутися до суду з новим поданням з посиланням на нові обставини та матеріали виконавчого провадження.

На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, слід задовольнити заяву.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 21 жовтня 2013 року задовольнити.

Розяснити, що державному виконавцеві Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ надано дозвіл примусово проникнути до житла за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 - на підставі ухвали суду від 21 жовтня 2013 року один раз.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Гуденко О.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року Справа № 357/711/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Оглянувши заяву та додатки до неї суддею встановлено заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 138/1/15-ц
Провадження №:2/138/85/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, відділення №476 АТ ІМЕКСБАНК про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.01.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, відділення №476 АТ ІМЕКСБАНК про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення грошових коштів до суми 44921 гривні 16 копійок. Інші позовні вимоги залишив без змін.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, відділення №476 АТ ІМЕКСБАНК про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 277/39/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 15 хв. 30 січня 2015 року.

Відповідачу в термін до 30 січня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/569/15-ц
Номер провадження 2 /522/3915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин «11» лютого 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 24.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6351/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обовязків,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обовязків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області відшкодування майнової шкоди у розмірі 23656 (двадцять три тисячі шістсот пятдесят шість) гривень 02 (дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :