overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6257/15-ц
Провадження 2/642/1937/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Балан Т.А.., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення у батьківських правах,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити батьківські права щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року провадження по даній цивільній справі відкрито.

29.09.2015 року в судовому засіданні при встановленні особи позивачки з'ясувалося, що з 15.01.2013 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - що територіально відноситься до юрисдикції Фрунзенського району м.Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає передачі до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення у батьківських правах передати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пашнєв
пр. № 2/759/6467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Академичний-5» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Академичний-5» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви належних доказів, що підтверджують його право власності на спірну квартиру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Академичний-5» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 13 жовтня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 367/6563/15-ц
Провадження № 2/367/2579/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши позовну заяву Комунального-підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального-підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.11.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 206/5511/15-ц
Провадження 2/206/1471/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про стягнення заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро відділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 07 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, в м. Дніпропетровську було знято з реєстраційного обліку 23 липня 2015 року у звязку із смертю, актовий запис № 706.

У звязку з тим, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів надсилання претензій нотаріальної контори до можливих спадкоємців померлого, провадження у даній справі не може бути відкрито. Тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 4474,01грн. згідно платіжного доручення № BOTM8B11BN від 28.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 462/7729/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 17.12.1998р.н. та доньки Ярини, 08.11.2008рн., у твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу директора відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» - Онипченка Едуарда Анатолійовича на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 серпня 2015 року, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою директора відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» - Онипченка Едуарда Анатолійовича на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року.

Витребувати з Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу №226/1152/15-ц за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Провадження № 2/161/4750/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 29.10.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представників сторін: позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу та зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 уточнив заявлене 07 жовтня 2015 року клопотання та просив витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, ОСОБА_7 районів м. Кривого Рогу та Криворізького району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - копію документу на підставі якого відбулося відчуження автомобіля CHERY KIMO, тип ТЗ легковий, № кузова LVVDB12B28D118612, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а саме договір купівлі-продажу, довідка-рахунок або інш.), із зазначенням дати продажу та імя нового власника даного авто.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач не заперечували проти клопотання представника відповідача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, ОСОБА_7 районів м. Кривого Рогу та Криворізького району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, документ на підставі якого відбулося відчуження автомобіля CHERY KIMO, тип ТЗ легковий, № кузова LVVDB12B28D118612, реєстраційний номер НОМЕР_1 (договір купівлі-продажу, довідка-рахунок та інш.), із зазначенням дати продажу та імя нового власника даного авто.

Копію ухвали негайно направити для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 01 грудня 2015 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7541/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 614/100/14-ц Федченко В.М.
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 725/4846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4846/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 415/6083/15-ц
Провадження № 2/415/3667/15
УХВАЛА

24.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА