overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4866/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.10.2002 року у виді накладення арешту на автомобіль Волга 3110 держ. № НОМЕР_1 який має на даний час держ. № НОМЕР_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вказаних вимог.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст вимог, виклад обставин, якими обгрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявник долучив фотокопію ухвали суду від 25.10.2002 року яка практично не читається та на ній відсутній номер справи. Також в заяві відсутні посилання на докази, які будуть заявником надані в судовому засіданні, про закінчення виконання рішення суду (постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження).

Згідно довідки Олександрійського міськрайонного суду від 13.10.2015 року, справа № 2-2559/02 (2-19/05) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, відповідно до Інструкції «Про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду», була знищена як така, що не підлягає зберіганню.

Таким чином не можливо належним чином прослідкувати результати виконання рішення суду, а тому заявнику необхідно усунути виявлені недоліки та надати до суду належну копію ухвали про накладення арешту на авто, а також вказати на докази закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5771/15-ц
Провадження № 2/552/2275/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №431/3931/15-ц
Провадження №2/431/2198/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1261 ЦК України, ст.ст.10, 11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 08 лютого 2015 року, на земельну ділянку №469 площею 10,77га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Вишневої сільської ради Старобільського району Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 500/7030/15-ц
Провадження № 2/500/3329/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 02.08.2006 року, мати ОСОБА_3, померлої 08.03.2013 року, на спадкове майно, а саме на: 4/13 частин житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: вул. Шкільна, № 112, с. Першотравневе, Ізмаїльський район, Одеська область; земельну ділянку площею 1,00 га, що розташована на території Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 17 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1179/15-ц

Пров. №2-о/668/24/15

11.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

народних засідателів Пискун М.С.,

Успенської Л.А.

при секретарі Остапенко О.І.

за участі прокурора Антощук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 є батьком заявника та страждає стійким психічним розладом здоров'я, внаслідок чого не має можливості усвідомлювати значення своїх дій.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи не заперечував щодо встановлення опікуном заявника.

Прокурор при вирішенні питання поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом судово-психіатричної експертизи від 24.04.2015 р. № 232 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради від 15.07.2015 р. № 562/о вбачається, що Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради не заперечує щодо призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України,ст.60 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення .

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір б/н від 07 вересня 2007 року про надання кредиту на суму 11 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує, в звязку з чим станом на 31 серпня 2015 року має заборгованість у сумі 21 114 грн. 11 коп. яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 215/5683/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.12.2015 року о 09:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

02.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 р. о 16-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

16.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України про компенсацію за переслідування репресії та позбавлення життя, 3-тя особа: Державне казначейство України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 000 грн.

Оскільки відповідач по справі - Кабінет міністрів України знаходиться за адресою: 01008, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, 12/2, явка його представника в судове засідання є неможливою.

Окрім того, третя особа - Державне казначейство України знаходиться 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, явка його представника в судове засідання також є неможливою, тому, враховуючи що для своєчасного розгляду справи необхідно провести ряд дій, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Доручити Печерському районному суду м. Києва допитати представника Кабінету міністрів України та представника Державного казначейства України за наступними питаннями:

●Що можуть пояснити по суті справи?

●Які докази можливих заперечень проти позову;

●Заперечують чи ні проти розгляду справи за їх відсутністю.

2.Зупинити провадження у справі до отримання виконаного доручення.

3.Матеріали виконаного доручення надіслати за адресою: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Радянська, б. 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за охоронні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн.).

Як вбачається з квитанції, яка прикладена до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 974,40 грн.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», виходячи із заявленої ціни позову 2 862,35 грн., тобто 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за охоронні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 203/5517/15-ц
Провадження № 2-о/0203/63/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності документу,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 договору дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_5 (обдаровувана), посвідченого 07 червня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстром № 5233.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року 2/425/1457/15

425/4032/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.11.2015 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 листопада 2015 року, але не більше п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ