Провадження № 8/761/54/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2010 року у цивільній справі №2-749/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ВАТ «Завод Ленінська кузня», ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: ГБК «Волгоградський» про скасування свідоцтва про право власності на житло, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 року ОСОБА_2 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09 вересня 2008 року об'єднано цивільну справу № 2-9617/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на спадкове майно з цивільною справою за № 2-6326/08 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, розпорядження органу приватизації та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна задоволено, позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ВАТ «Завод Ленінська кузня», ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: ГБК «Волгоградський» про скасування свідоцтва про право власності на житло, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ВАТ «Завод Ленінська кузня», ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: ГБК «Волгоградський» про зобов'язання внести відповідні зміни по реєстрації квартири залишено без задоволення.

29 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаних рішень суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у розумінні ч.1 ст.361 ЦПК України істотною обставиною, яка служить підставою для скасування рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення від 17 лютого 2010 року, є підтвердження того факту, що ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, прибув до США 02 січня 1992 року у якості туриста з використанням паспорта СРСР портом в'їзду було місто Нью-Йорк та не виїжджав із США з моменту свого прибуття і до смерті (ІНФОРМАЦІЯ_3 року), що підтверджується відповідними документами та є важливим доказом на противагу показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які в судовому засіданні підтвердили, що нібито ОСОБА_3 приїздив до України в 1997 році та шляхом спільного проживання зі своєю матір'ю прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника або його представника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формулою судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як вказано в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення, обставини.

Таким чином, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст. 361-366 ЦПК України.

Заявник посилається як на нововиявлену обставину на витяг з не іммігрантської інформаційної системи від 11.03.2015 року (огляд архівних даних, архівний запис 001 із 001), з якого вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин СРСР, в'їхав в місто Нью-Йорк штат Нью-Йорк 02.01.1992 року та в графі «Дата від'їзду» проставлені значення «0» (т. 3 а.с.233).

Враховуючи виклад змісту вищевказаного витягу, суд сприймає його критично, оскільки зазначений витяг не містить будь-якого його офіційного затвердження, не містить періоду за який надано вказану інформацію та зазначення в даному витязі: «огляд архівних даних, архівний запис 001 із 001», позбавляє суд можливості та ставить під сумнів факт надання вказаних відомостей за період з моменту в'їзду ОСОБА_3 на територію США, а саме: з 02.01.1992 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2010 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2010 року у цивільній справі №2-749/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ВАТ «Завод Ленінська кузня», ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: ГБК «Волгоградський» про скасування свідоцтва про право власності на житло, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, вступило в законну силу у 2010 році(основне та додаткове рішення суду були залишені без змін ухвалами апеляційного суду м.Києва від 15.04.2010р. та Верховного Суду України від 20.07.2010р.), що в свою чергу виходить поза межі три річного терміну наданого відповідно до ст.362 ЦПК України, для звернення сторони провадження з вказаною заявою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правові підстави для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2010 року у цивільній справі №2-749/2010 у порядку ст. 361 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2010 року у цивільній справі №2-749/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ВАТ «Завод Ленінська кузня», ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: ГБК «Волгоградський» про скасування свідоцтва про право власності на житло, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: