overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/8003/15-ц
Провадження № 2/334/3289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08:40 год. 15 вересня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.09.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 350/1449/15-ц
Номер провадження 2/350/678/2015
У Х В А Л А

02.11.2015 смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 вересня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 09:00 годин 21 жовтня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно повідмолення Укрпошти про вручення судової повістки відповідачу мається відмітка , що відповідач помер, що також підтверджується актовим записом про смерть №7 від 17 березня 2014 року, складений виконавчим комітетом Красненської сільської ради Рожнятівського району, згідно якого ОСОБА_1, помер 15 березня 2014 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1, помер 15 березня 2014 року, відомостей про коло спадкоємців та правонаступників після смерті відповідача в матеріалах справи не містяться.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки відповідач по справі помер.

Керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5249/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 49 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-903/2009

Провадження № 6/414/141/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа №2-903/2009 від 15 вересня 2009 року, виданого Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів, оскільки його оригінал був втрачений.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася судовою повісткою з повідомленням.

Боржник ОСОБА_2, представник заінтересованої особи ВДВС Кремінського РУЮ в судове засідання не зявилися, в заяві на імя суду просять розглянути заяву за їх відсутності.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін та заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Факт втрати виконавчого листа №2-903/2009 від 15 вересня 2009 року підтверджено довідкою відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції від 21 жовтня 2015 року (а. с. 30), відповідно до якої вказаний виконавчий лист 29 листопада 2013 року було повернено стягувачу та станом на 20 жовтня 2015 року до ВДВС Кремінського РУЮ не надходив. Тому суд вважає за необхідне видати заявнику його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-903/2009 від 15 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 03 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3939/15 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді-
22-ц/775/964/2015(м)
Категорія: 48 Головуючий у 1 інстанції - Овчиннікова О.С. Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Супрун М.Ю.

суддів : Мироненко І.П., Баркова В.М.,

при секретарі: Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів та позову в частині визначення судових витрат,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року про залишення без руху заяви про забезпечення доказів та позову в частині визначення судових витрат скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/6499/15-ц

Пров. 2/336/3176/2015

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 10.11. 2015 р. на 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/2268/14-ц Провадження № 2/443/54/15
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г. при секретарі Башта Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданніу приміщенні суду в місті Жидачеві об"єднану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа, у якій судове засідання призначено на 28.10.2015 року.

У судове засідання не з"явивились відповідачі за первинним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх представник за довіреністю ОСОБА_5 та представник відповідача за первинним позовом- ПАТ КБ"Приватбанк" ОСОБА_6, які подали клопотання про відкладення розглядом справи у зв"язку із неможливістю прибути у судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні представників.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ____________________

28.10.2015
Справа № 725/4948/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

03.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв'язку із невідповідністю заяви вимогам ЦПК України, ухвалою судді від 08 вересня 2015 року подану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, заявнику вказано на те, що у порушення вимог ст.ст. 120, 370 ЦПК України, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також зазначено, що у заяві з посиланням на докази заявником не вказано чи звертався попередній стягувач із заявою про видачу виконавчого листа та коли він був виданий судом, та чи не предявлявся він до виконання, а також відсутні посилання на докази в частині підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Крім того, заявнику вказано на те, що у порушення вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, заявником при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа не в повному обсязі сплачено судовий збір, плата якого передбачена ЗУ «Про судовий збір».

Разом з тим, як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, заявник вказану ухвалу про залишення заяви без руху отримав 19 жовтня 2015 року, однак станом на 03 листопада 2015 року в установлений ухвалою судді від 08 вересня 2015 року строк вказані в ухвалі недоліки заяви не усунув, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 369/1040/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6132/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа №463/5492/15-ц
Провадження №2/463/2358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5492/15-ц (№ 2/463/2358/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 175/4131/15-ц
Провадження № 2/175/1651/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

08 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, та місце проживання відповідача: ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повинен бути повернутий позивачці разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав разом з доданими до неї документами повернути позивачці, розяснивши, що вона може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації або перебування відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 303/405/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

03 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 15.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не був сплачений. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Дана ухвала два рази надсилалася на адресу представника апелянта, однак поштовий конверт з копією ухвали від 15.07.2015 року повернувся до апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, зважаючи на недобросовісну поведінку представника апелянта, скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 27, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.П. Кемінь