overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №0414/3485/2012
провадження №2-во/176/56/15
у х в а л а

24 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті ОСОБА_1 заяву КП "Жовтоводськтепломережа" про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року КП " Жовтоводськтепломережа" звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 15 червня 2015 року на виконання рішення суду по справі № 0414/3485/2012 за позовом КП «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

24 вересня 2015 року представник заявника подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому такої заяви. Оскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 38, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП "Жовтоводськтепломережа" про виправлення описки у виконавчому листі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали щляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 336/6031/15-ц,
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 18.09.2015 року по цивільній справі №336/6031/15-ц, пр.2-н/336/887/2015, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року (згідно вхідного штампу) заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить скасувати судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, по цивільній справі №336/6031/15-ц, пр.2-н/336/887/2015 за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 105-1 ЦПК України заяву зареєстровано у день її надходження до суду (24.09.2015 року )в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, та наступного дня передано визначеному судді.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що заявник звернувся до суду в межах строку, передбаченого для подання заяви про скасування судового наказу, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти її до розгляду, призначити відкрите судове засідання, викликати сторони.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 18.09.2015 року по цивільній справі №336/6031/15-ц, пр.2-н/336/887/2015.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.10.2015 року на 16 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117-а (зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати сторони по справі, надіслати їм копію ухвали суду, а заінтересованій особі, крім цього, копію заяви із доданими документами.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2907/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3092/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойченко Ганни Володимирівни в інтересах відповідача ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойченко Ганни Володимирівни в інтересах відповідача ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96,98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5608/15 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Є.У. № 335/6623/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 10.09.2015 року отримано представником апелянта 17.09.2015 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 636/1607/15-ц
Провадження № 2/636/1038/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15.04.2015 року ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 042/043-О від 22.10.2013 року в розмірі 1738,72 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, відповідач від отримання судової повістки відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 27.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/537/1388/2015
Справа № 537/4333/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Присвоїти справі № 537/4333/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №544/371/15-ц
пров.№2/544/137/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 88, ст.ст. 212, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2, народження 26 травня 1992 року, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого трактористом в СТОВ Прогрес, аліменти на користь ОСОБА_1, народження 01 квітня 1991 року, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_4, народження 11 лютого 2012 року у розмірі ? частини його заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.02.2015 до досягнення дитиною повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 562/2173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.09.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 15:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.10.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 133/1092/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2680/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 454/3439/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6879/15 Доповідач в 2-й інстанції:Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сокальська районна друкарня», Редакція газети «Голос з-над Бугу» та третьої особи директора комунального підприємства «Сокальська районна друкарня» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
29.10.2015 227/2460/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Добропільського МРУЮ Страцева Д.О., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр.ОСОБА_1 за кордон України,-
Державний виконавець звернувся до суду із поданням, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр.ОСОБА_1 за кордон України, посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС Добропільського МРУЮ знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №47087890 з примусового виконання виконавчих листів №227/2460/14-ц від 31.10.2014 року, виданих Добропільським міськрайонним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 40 000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 400,00грн. Державний виконавець посилається на те, що йому згідно усної заяви боржника стало відомо про те, що останній збирається виїхати за межі України.
Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року зазначене подання залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків, який становить пять днів.
29 жовтня 2015 року в додаток до подання державного виконавця суду було надіслано: копія вимоги державного виконавця із відміткою про її отримання боржником 16.10.2015р.; копію розписки боржника про зобовязання сплатити частину боргу від 23.10.2015; копія чеку відправки рекомендованого листа з повідомленням для боржника; копія запиту виконавця до ДМС України щодо наявності у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон (відповідь очікується).
Між тим, залишились не виконаними вимоги ухвали суду від 25 вересня 2015 року, а саме: не додано доказів повідомлення боржника про направлення до суду відповідного подання (ксерокопія чеку відправки рекомендованого листа не підтверджує, яке саме поштове відправлення направлялось боржнику); не надано доказу наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон (запит державного виконавця не є документом, який підтверджує наявність або відсутність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон.)
Враховуючи наведене, зважаючи на невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків, вказане подання слід повернути державному виконавцю.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-
Подання старшого державного виконавця ВДВС Добропільського МРУЮ Страцева Д.О., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр.ОСОБА_1 за кордон України повернути заявнику.
Копію даної ухвали надіслати заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 234/9810/15-ц
Провадження № 2/234/4452/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№592/437/15-ц
Провадження №2/592/637/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

30 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,11,15,59,60,6163,79,83,84,208,209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров