overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/169/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви щодо скасування судового наказу

"11" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 28 серпня 2015 року в справі № 753/13575/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

28 серпня 2015 року заяву задоволено, видано судовий наказ.

В листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року, з підстав, викладених в заяві.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження.

Тому, керуючись ст. 105, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 28 серпня 2015 року в справі № 753/13575/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 24 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв., яке проводити в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5а, зал. № 128.

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію заяви про скасування судового наказу з додатками до неї стягувачу, яких попередити, що у разі їх неявки в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/331/2015 і надати справі № 225/185/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 03 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"21" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року у справі було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи та зупинене провадження у справі до отримання висновку експерта.

14.01.2015 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №11721/11722/14-32 від 12.01.2015 року.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.02.2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/2890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 р. о 14:10 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8330/15 Справа № 196/197/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тарабан Є. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року скасоване рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування (а.с.141,142-146).

При цьому в рішенні апеляційного суду від 06 жовтня 2015 року дату оскаржуваного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року помилково зазначено «від 21 березня 2015 року».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року та правильно вказати дату оскаржуваного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області «від 21 березня 2013 року» замість невірної дати «від 21 березня 2015 року», -

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року та вказати дату оскаржуваного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області «від 21 березня 2013 року» замість невірної дати «від 21 березня 2015 року».

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/3998/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, а саме: подання про призначення його опікуном ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації подання про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити органу опіки та піклування Вінницької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 354/584/15-ц
Провадження по справі № 2/354/344/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 ( ОСОБА_5") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника ПАТ" ВіЕйБі Банк", зазначивши, що ОСОБА_5 позовні вимоги підтримує в повному обзязі.

Відповідачі позовні вимоги заперечують, відповідачкою ОСОБА_1 надано письмове заперечення на позов.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 ( ПАТ" ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 25.11.2015 року на 13 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04.11.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.11.2015 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.11.2015 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 265/122/15-ц
Провадження № 2/265/480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 лютого 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"20" січня 2015 р.Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 30.06.2010 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги позивача.

Представника відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, відповідач не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, а саме в звязку з неповідомленням її належним чином про день та час розгляду справи, в наслідок чого була позбавлена можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачки підтримав надану заяву.

Позивач проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доводи представника заявника, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дійсно відповідач не була присутня в судовому засіданні. Суд не має даних про належне повідомлення в судове засідання відповідачки. Крім того, судом дійсно не перевірялись обставини, на які посилається відповідач, а саме її непричетність к встановленому позивачем порушенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 30.06.2010 р., справу призначити до розгляду 11 березня 2015 р., 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/222/2015 Справа № 641/9577/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/1647/74/87362 від 24.05.2007 року в розмірі 3 138 640,99 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» особистих пояснень в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне, для обєктивного та повного розгляду справи, визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання призначене на 10 лютого 2015 року о 10 год. представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/4/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

17 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву КП 'дирекця з управління та облуговування житлового фонду' Солом'янської РДА в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП 'дирекця з управління та облуговування житлового фонду' Солом'янської РДА в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 9 397 (дев'ять тисяч триста дев'яносто сім) гривень, 09 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 345/184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання на 29.01.2015 року о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.01.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя