overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7007/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6178/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Пр. № 2/643/4756/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини у розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття з дня пред*явлення позову, посилаючись на те, що відповідач є батьком їхньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги у вихованні та утриманні дитини не надає, у зв*язку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 18.03.2009 року, актовий запис № 193 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином відповідача.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина мешкає з позивачем.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.180-182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 гривень щомісяця, з дня подачі заяви ( 07.08.2015 року ) до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

22.10.2015
Провадження № 2/127/1124/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності в рівних частинах,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності в рівних частинах - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_5, померлим 01.01.2014 року, з липня 1977 року.

Визнати будинок №26 по І-му пров. С. Наливайка в м. Вінниці об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5, померлого 01.01.2014 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках по ? частці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 688/2970/15-ц
№ 2/688/862/15
Ухвала

29 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду, матеріали позову вручити неможливо. Місцезнаходження відповідача невідоме.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газетах «Подільські вісті» та «Урядовий курєр».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відповідача у справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газетах «Подільські вісті» та «Урядовий курєр».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 620/724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/724/15-ц за позовом Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

05.10.2015 09:00
Справа № 511/2518/15-ц
номер провадження 2/511/929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградорської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по праву спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

09.09.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 10,97 га, яка розташована на території Виноградорської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, по праву спадкування за законом.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградорської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 01.10.2015 року об 12.00 год.

Витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 10 серпня 2007 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату недорахованої премії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 19.11.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 529/973/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до//*TCfGeneralReproductObject/ ОСОБА_1
Справа № 500/2384/15-ц
Провадження № 2/500/1712/15
У Х В А Л А

28.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 08.12.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 703/5789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

28 вересня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 375,94 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 497,74 грн.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 28 вересня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 375,94 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., всього 497,74 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
н/п 2-н/490/1643/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/234/6698/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/103/15
ун. № 759/1276/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опік та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

09.09.2015 року справа повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опік та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до слухання на 09.10.2015р. на 08.30 год.

Суддя
Справа № 594/1211/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 листопада 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу посправі пропонується до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
21.10.2015 Справа № 337/5778/15-ц
Пров. №2/337/2348/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЗапоріжАгроЛізінг» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити обґрунтування кожної обставини та докази, якими позивач обґрунтовує кожну обставину.

Відповідно до ст.117 КЗпП України середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати стягується в разі наявності заборгованості по невиплаченій заробітній платі, або даних про день виплати цієї заборгованості.

Всупереч вказаним вимогам закону до позову не надано доказів того, що у відповідача дійсно існує заборгованості по заробітній платі перед позивачем, оскільки надані розрахунково-платіжні відомості є підтвердженням нарахувань заробітної плати, а не заборгованості по ній, а в разі, якщо відповідач виплатив заборгованість по заробітній платі з затримкою, то коли саме була виплачена заборгованість.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків позову.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позову не усунув, , що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЗапоріжАгроЛізінг» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя