Справа №583/1298/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/788/1655/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Дубровної В. В. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Каменєва Вячеслава Івановича про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів і угод до нього, договору іпотеки, договору поруки, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

24 квітня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 05/2007/4343396/227, 25 травня 2009 року укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, 16 травня 2012 року укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, 26 червня 2013 року додатковий договір про внесення змін та доповнень №2, а 29 липня 2013 року було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до вказаного кредитного договору, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_3 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на загальну суму 162000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,09 % річних строком до 10 квітня 2026 року. У забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 31 жовтня 2010 року укладено договір поруки, а також 16 травня 2012 року додаткову угоду № 1, додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 від 26 червня 2013 року, додатковий договір №2 про внесення змін та доповнень від 29 липня 2013 року, за яким ОСОБА_4 поручається за виконання ОСОБА_3 усіх її зобов'язань перед кредитором.

Відповідачі належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 05 лютого 2015 року становить 149203,87 доларів США, з яких: 133430,51 дол. США - заборгованість по кредиту; 12534,03 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків; 1724,66 дол. США пеня; 1514,67 дол. США - штраф. Уточнивши позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №05/2007/4343396/227 в сумі 150112, 21 доларів США та 132084, 68 грн. , з яких по кредиту 133430, 51 доларів США, по відсоткам - 16681, 70 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 89986, 78 грн., штраф 42097, 90 грн.

03 червня 2015 року ОСОБА_3, а 01 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічними позовними заявами, мотивуючи свої вимоги тим, що дійсно між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» 31 жовтня 2007 року укладено кредитний договір №05/2007/4343396/227 відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» надав у тимчасове користування ОСОБА_3 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 162 000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12, 09 % річних строком до 10 квітня 2026 року.

У забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №09/2007/434396/227 від 31 жовтня 2007 року, відповідно до якого вона передала банку в іпотеку нерухоме майно житловий будинок загальною площею 218, 9 кв. м., житловою площею 54, 3 кв.м по АДРЕСА_1 та садовий будинок загальною площею 80, 1 кв.м, житловою площею 38, 2 кв. м.

ОСОБА_3 вважає, що при укладенні кредитного договору ПАТ КБ «Надра» не надав їй відповідних документів, які б підтверджували правомірність укладення кредитного договору в іноземній валюті. Банк не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредиту, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладанням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного законодавства. Також позивачі вважають, що сторонами кредитного договору, при його укладенні, не було додержано вимог ст. 207 ЦК України щодо наявності на договорі відбитку печатки юридичної особи - сторони договору. Просять визнати недійсним кредитний договір №05/2007/434396/227 від 31 жовтня 2007 р., додаткову угоду №1 до кредитного договору №05/2007/434396/227 від 31 жовтня 2007 р. укладену 25 травня 2009 року, договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №05/2007/434396/227 від 31 жовтня 2007 р., укладений 16 травня 2012 року, додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №05/2007/434396/227, укладений 26 червня 2013 року та додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №05/2007/434396/227 від 29 липня 2013 року.

Визнати недійсним договір іпотеки №09/2007/434396/227 від 31 жовтня 2007 року.

Визнати недійсним договір поруки від 31 жовтня 2007 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Каменєва В. І. виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки укладеним між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №29 Ф ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 31 жовтня 2007 року, а саме нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 218, 9 кв.м, житловою площею 54, 3 кв.м по АДРЕСА_1 та садовий будинок загальною площею 80, 1 кв.м, житловою площею 54, 3 кв.м.

Рішенням суду від 20 липня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра».

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/2007/4343396/227 від 31 жовтня 2007 року в розмірі 150 112, 21 доларів США та 132084 грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 1827 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Каменєва В.І. про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів і угод до нього, договору іпотеки, договору поруки, зобов'язання вчинити дії відмовлено за його необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким відмовити ПАТ КБ «Надра» у задоволенні позову та задовольнити позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з'ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Посилається на те, що судом зроблена невірна оцінка стосовно невиконання ПАТ КБ «Надра» положень п. 2 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». ПАТ КБ «Надра» не надав їй як споживачу фінансових послуг повної інформації про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту. Також вважає, що сторонами кредитного договору, при його укладенні, не було додержано вимог ст. 207 ЦК України що наявності на договорі відбитку печатки юридичної особи - сторони договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, представника ПАТ КБ «Надра» Чубур І.Д., яка заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_3 не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого має заборгованість, яка повинна бути стягнута з неї та поручителя ОСОБА_4 на користь кредитора. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що банком, при укладенні оспорюваних договорів були дотримані вимоги діючого законодавства та підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №05/2007/4343396/227. Згідно з умовами зазначеного договору ПАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_3 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на загальну суму 162000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12, 09 % річних строком до 10 квітня 2026 року (т. 1 а. с. 17-43). До кредитного договору сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення шляхом укладення відповідних додаткових договорів: від 25 травня 2009 року; від 16 травня 2012 року, від 26 червня 2013 року, від 29 липня 2013 року (а. с. 20-43).

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по вищевказаному кредитному договору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 31 жовтня 2010 року укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_3 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі, як існуючих на дату укладання договору поруки, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (т. 1 а. с. 44-49). До зазначеного договору поруки сторонами також було укладено додаткові угоди про внесення змін та доповнень від 16 травня 2012 року, від 26 червня 2013 року, від 29 липня 2013 року (т. 1 а. с. 44-49).

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №09/2007/434396/227 від 31 жовтня 2007 року, відповідно до якого вона передала банку в іпотеку нерухоме майно житловий будинок загальною площею 218, 9 кв. м., житловою площею 54, 3 кв.м по АДРЕСА_1 та садовий будинок загальною площею 80, 1 кв.м, житловою площею 38, 2 кв. м. (т. 1 а. с. 104 - 105).

Згідно розрахунку ПАТ «КБ «Надра» від 13 травня 2015 року заборгованість по кредитному договору №05/2007/434396/227 від 31 жовтня 2007 року складає 150112, 21 доларів США (в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 3 304 708 грн. 89 коп.) та 132084, 68 грн., з яких по кредиту 133430,51 доларів США (в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 2 937 462 грн. 53 коп.), по відсоткам - 16681, 70 доларів США (в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 367 246 грн. 36 коп.), пеня за прострочення сплати кредиту 89986, 78 грн., штраф 42097,90 грн. (т. 1 а. с.84-86).

Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін визначений п. 3.3.3 цього договору також у випадку не виконання умов передбачених у п. 4.3.6 цього договору.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п. 3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом п.5.3 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п. 4.3 за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок.

Так як ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що потягло виникнення заборгованості, суд першої інстанції виходячи з положень ст. ст. 526, 554, 1054, 611 ЦК України, прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитом, по сплаті відсотків, пені за несвоєчасну сплату платежів та штрафу, передбачених договором. При цьому суд першої інстанції прийшов також до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів і угод до нього, договору іпотеки, договору поруки.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору), перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Судом першої інстанції повно і всебічно було перевірено доводи ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо дотримання ПАТ КБ «Надра», при укладенні кредитного договору, зазначених вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема з анкети-заяви клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» від 19 жовтня 2007 року вбачається, що ОСОБА_3 підтверджує, що з умовами кредитування споживчої нерухомості вона ознайомлена (а. с. 134-135).

Зі змісту кредитного договору також вбачається, що у ньому чітко визначено суму кредиту, строк його повернення, плату за користування кредитом - щомісячний розмір відсотків, а також розмір щомісячного платежу, який включає кредит та відсотки, що свідчить про обізнаність ОСОБА_3, при укладенні кредитного договору, про орієнтовну сукупну вартість кредиту. Крім того в подальшому сторонами у зв'язку з реструктуризацією заборгованості неодноразово вносились зміни та доповнення до кредитного договору щодо розміру щомісячних платежів на повернення кредиту та сплату відсотків, в тому числі і шляхом складання графіків погашення заборгованості, в яких визначено суму кредиту та відсотків, які необхідно сплатити ОСОБА_3 до 2026 року. Укладаючи з банком зазначені додаткові угоди про внесення змін та доповнень до кредитного договору, ОСОБА_3 своїм підписом також підтвердила про те, що їй відома сукупна вартість кредиту та умови його повернення.

Колегія суддів не може погодитись і з доводами апеляційної скарги, що сторонами кредитного договору, при його укладенні, не було додержано вимог ст. 207 ЦК України. Судом першої інстанції правильно встановлено, що начальник відділення №29 філії ВАТ «КБ «Надра» Сумське РУ Слобожанщина» ОСОБА_6, яка підписала кредитний договір, діяла на підставі відповідної довіреності №1-11-6744 від 21 червня 2007 року, виданої їй ВАТ «КБ «Надра» (а. с. 141). Згідно цієї довіреності начальник відділення №29 філії ВАТ «КБ «Надра» Сумське РУ Слобожанщина» ОСОБА_6 мала повноваження представляти інтереси ВАТ КБ «Надра» в усіх підприємствах, організаціях і установах незалежно від форм власності, вчиняти правочини, а саме підписувати всі договори та інші документи з питань, пов'язаних з виконанням відділенням № 29 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» операцій, передбачених Положенням про відділення. Крім того зазначеною довіреністю передбачено, що підпис уповноваженої довіреністю особи при вчиненні правочинів скріплюється печаткою з повним офіційним найменуванням філії або відділення ВАТ КБ «Надра».

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування рішення суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді