overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк» залишити без руху та надати строк до 30 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 635/7419/15-ц
Номер провадження 2/635/3365/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд: визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 65,30 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вулиці Авіаційна та Жовтнева, 1/12, після смерті ОСОБА_3, померлої 30 січня 2006 року.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, 4), а саме:

1) Чи звертався хто-небудь після смерті ОСОБА_3, померлої 30 січня 2006 року, яка мешкала за адресою; Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вулиця Авіаційна та вулиця Жовтнева, ?, із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові та адрес осіб, які звертались до нотаріальної контори) ?

2) Чи складала ОСОБА_3 заповіт, якщо складала, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт) ? А також повідомити, при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (61052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, 4) наступні відомості:

1) Чи звертався хто-небудь після смерті ОСОБА_3, померлої 30 січня 2006 року, яка мешкала за адресою; Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вулиця Авіаційна та вулиця Жовтнева, ?, із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням прізвища, імя, по-батькові та адрес осіб, які звертались до нотаріальної контори) ?

2) Чи складала ОСОБА_3 заповіт, якщо складала, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт) ? А також повідомити, при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/366/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 9 квітня 2015 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 9 квітня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхової компанії «Гарант-Авто» про стягнення нарахованих, але не виплачених при звільнення розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки, проведення розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Українська страхової компанії «Гарант-Авто» про стягнення нарахованих, але не виплачених при звільнення розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки, проведення розрахунку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхової компанії «Гарант-Авто» про стягнення нарахованих, але не виплачених при звільнення розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки, проведення розрахунку.

Судове засідання призначити на 09.12.2015 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 02 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 02 листопада 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження №2/748/833/15
Єдиний унікальний № 748/2665/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № DNH4KP32160123 від 11 серпня 2006 року у розмірі 77 259 грн. 10 коп. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1 218 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 20 жовтня 2015 року об 16:00 годин.

Відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 556/1706/15-ц
УХВАЛА

іменем України

02.11.2015 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника за вимогою Володимирецьким відділенням Кузнецовської ОДПІ про стягнення єдиного внеску за загальнообовязкове державне соціальне страхування,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржників.

В поданні зазначив, що згідно вимоги № ф-142-17-21 від 05.03.2015 року, виданої Володимирецьким відділенням Кузнецовської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 єдиного внеску за загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 973,42 грн.

За останнім відомим місцем проживання боржник відсутній, його місцезнаходження (проживання) невідоме, що перешкоджає виконанню вимоги Кузнецовської ОДПІ. Тому просив оголосити розшук боржника.

Як вбачається з письмових доказів, долучених до подання та досліджених судом, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за останнім відомим місцем проживання та реєстрації відсутній, за повідомленням Великотелковицької сільської ради на території сільської ради не проживає.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що відомості про місце проживання боржника відсутні, керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю та стягувачу для відома та у Кузнецовський МВ УМВСУ у Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:
"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/4128/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

15.09.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, судя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо вонане підсудна цьому суду.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 реєстрована за адресою: Київська область, Поліський район, с. Красятичі, вул. Жовтнева, 41.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1708/15-ц

02 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна питання про виправлення описки в судовому наказі Надвірнянського районного суду від 10.09.2015 року по заяві ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 2647,71 грн.,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року винесено судовий наказ по заяві ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 2647,71 грн.

В даному судовому наказі допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові боржника "Ванівни " замість вірного "Іванівни".

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання на вказане число не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені завчасно і належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, в судовому наказі допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові боржника "Ванівни ", замість вірного "Іванівни", в зв"язку з чим слід виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі Надвірнянського районного суду від 10.09.2015 року по заяві ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 2647,71 грн. і вважати по батькові боржника "Іванівни".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання щодо виправленні описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 8592 грн. 05 коп. , а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Однак у резолютивній частині повного тесту рішення та його вступної та резолютивної частини було помилково зазначено про стягнення з відповідачів судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. по 24 грн. 36 коп. з кожного замість 48 грн. 72 коп. з кожного відповідача, що є опискою.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в резолютивній частині повного тексту рішення та його вступної та резолютивної частини рішення шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення та його вступної та резолютивної частини від 29.09.2015року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зазначивши замість « по 24 грн. 36 коп . з кожного» слід читати « по 48 грн. 72 коп. з кожного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду, через суд першої інтанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
1Справа № 335/1775/14-ц 2/335/34/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/10496/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району про визнання договору недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Судове засідання по справі призначити на 16.04.2015 року на 10 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна