overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4810/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Димитрівської селищної ради м. Олександрії про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димитрівської селищної ради м. Олександрії про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 01 грудня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/6176/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 на 12:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"26" травня 2015 р. Справа № 370/1159/15-ц
26 травня 2015 року Макарівський районний суд Київської області суддя Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового засідання в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 8 (зал судових засідань № 3) на 29.05.2015 року на 09 год. 00 хв.
Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.
Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).
Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.
Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.
Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.
У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Н.Б. Мазка
01.10.2015 Справа №652/420/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій позов підтримала та просить суд задовольнити на підставі наданих до позовної заяви доказів.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, оскільки повернулася поштова кореспонденція із позначкою про неможливість вручення, оскільки ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає

Третя особа, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області надали до суду листа про розгляд справи у відсутності представника.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково позивачу необхідно надати точну адресу місця проживання(перебування) відповідача ОСОБА_2 для належного повідомлення про час та місце розгляду справи. У разі неможливості встановлення точної адреси відповідача, здійснити виклик відповідача через друковані засоби масової інформації.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 141/747/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15.10.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 591/6974/15-ц Провадження № 2/591/2638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на28 жовтня 2015 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/7088/15-ц Провадження № 2/591/2697/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Терезова» про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору усіма позивачами в належному розмірі: в розмірі 487,20 грн. з кожного позивача окремим платіжним документом (487,20*2), з кожної вимоги немайнового характеру. Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. одним платіжним документом.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. кожним позивачем окремим платіжним документом (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивачів від сплати судового збору. Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Терезова» про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6711/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6145/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про розірвання депозитного договору, повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 25 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8887/15-ц
Провадження № 2-с/750/58/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.2015, виданого суддею Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за заявою приватного підприємства «Техкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Техкомсервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1159 грн. 25 коп., яка утворилась за період з 01.10.2012 по 31.01.2015.

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ПП «Техкомсервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1159 грн. 25 коп.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 6 ст. 105 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справи без участі учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки,боржниквказує на те, що вона з 2009 року не є власником квартири, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг по якій стягнуто на користь ПП «Техкомсервіс», суд вбачає наявність спору про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 10 вересня 2015 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Техкомсерівс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1159 грн. 25 коп., яка утворилась за період з 01.10.2010 по 31.01.2015, а також 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
пр. № 2-о/759/450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікунів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікунів були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікунів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 листопада 2015 року на 11-40 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2015 року Провадження №2-н/425/840/15
Справа №425/3447/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 203/5469/15-ц
Провадження № 2/0203/1556/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 22 вересня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5469/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
30.10.2015 Справа № 756/4337/15-ц
№756/4337/15-ц
№2/756/3027/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Добровановій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільного позову Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої державі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року Міністерство внутрішніх справ України звернулося в порядку цивільного судочинства до суду з позовом до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої державі у якому просили стягнути із вказаних осіб на користь Міністерства внутрішніх справ України 437 800 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 08.05.2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 30.10.2015 року з»ясовано, що в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог про стягнення за ст. 1166 ЦК України заподіяної шкоди у розмірі 437 800 грн. одночасно із трьох осіб, які працювали у різний період часу, не міститься порядку здійснення відшкодування, не розмежовано обсягів індивідуальної відповідальності та обсягу заподіяної державі шкоди окремо кожним із відповідачів і, відповідно, розміру можливого відшкодування із кожного відповідача.

Відповідно до п.3, п.5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків позову.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої державі залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 9 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя А.В. Шевчук