overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/319/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

16.10.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 не зазначає у своїй заяві з посиланням на докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду.

Також відсутні посилання на докази, якими заявниця обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_1 не надано до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору.

В установлений ухвалою судді від 22 вересня 2015 року строк ОСОБА_1 зазначені вище недоліки заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни про перегляд заочного рішення 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Провадження № 2/742/1857/15
Єдиний унікальний № 742/4181/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним, 2/9 частки права власності на житловий будинок № 6 з належною частиною надвірних будівель, що розташований по вул.. Гоголя в м. Прилуки за набувальною давністю.

До відкриття провадження у даній справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Однак, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, оскільки маються розбіжності в частині розміру судових витрат стягнутих з відповідача на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти виправлення описки в рішенні суду.

Позивач та її представник, представник третьої особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, та встановивши, що дійсно у судовому рішенні від 18 серпня 2015 року, а саме в резолютивній та мотивувальній частині рішення маються розбіжності в частині розміру судових витрат стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що є необхідність внести виправлення в резолютивну частину судового рішення, вказавши вірною розмір стягнутих з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 51 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року, зазначивши вірно розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 743/1367/15-ц
Провадження №2/743/385/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану копії актового запису про смерть № 83 від 23.08.2013 року вбачається, що смерть ОСОБА_1 настала 23.08.2013 року.

Згідно ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє в відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, відповідач за поданим позовом - фізична особа ОСОБА_1 померла, а дані цивільні правовідносини не допускають правонаступництва, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір необхідно повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM7BТТКW від 07.10.2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження №2-н/359/857/2015
Справа №359/7614/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення приміщення,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення приміщення у розмірі 8267 гривень 47 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Встановлено, що вимога КПТМ «Бориспільтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення приміщення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 759/12719/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14519/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 588/1478/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.10.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права на закінчення приватизації,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутност, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права на закінчення приватизації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2015 р. о 08 год.30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від нотаріуса інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1481/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3210/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 9 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства "Імені Іваненка", Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області та Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання права на отримання земельної частки (паю),

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 9 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 282/1090/15
Провадження № 2/282/373/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Стрижівська сільська рада, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагентства у Любарському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом,-

В С Т А Н О В И В:

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що під час оформлення ухвали про відкриття провадження по справі було допущено описку у вступній і резолютивні частині, а саме в написанні третьої особи.

Як вбачається із матеріалів справи №282/1090/15 при винесені ухвали про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Стрижівська сільська рада, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагентства у Любарському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом, у написані третьої особи без самостійних, а саме відділ ДРАЦС Любарського РУЮ замість відділу Держземагентства у Любарському районі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при оформлені вступній та резолютивної частини ухвали про відкриття провадження Любарського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Стрижівська сільська рада, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагентства у Любарському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом, та правильною вважати третю особу без самостійних вимог: відділ Держземагентства у Любарському районі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року Справа № 758/8954/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
- керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 714 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя Г.Б. Супрун
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 496/4183/15-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Богдан Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маяківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні з боку позивачок заявлене клопотання про витребування матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати у Другої Одеської державної нотаріальної контори вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої Одеської державної нотаріальної контори фотокопію спадкової справи №205/2014, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 27 лютого 2014 року для направлення до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

ССуддя ОСОБА_4
Провадження №2/760/6702/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 12 листопада 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 17.11.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 17.11.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №2-40/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване в с. Балківці Новоселицького району по вул.Кобилянська №31, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б , сарай літ.В,сарай літ.Г вбиральня літ.Д, огорожа №1-2 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Відповідачки спадщину не прийняли і не претендують на неї

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачки в судове засідання не з'явилися. В матеріалах справи є заява від них про розгляд справи без них .Позов визнають .За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачок .

Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_4 12 лютого 2003 року в с.Балківці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець по законом . Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця .Відповідачки спадщину не прийняли і не претендують на неї

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване в с.Балківці Новоселицького району по вул.Кобилянська №31, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б , сарай літ.В,сарай літ.Г вбиральня літ.Д, огорожа №1-2 в порядку спадкування, після смерті її чоловіка ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: