overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №2020-0201001/ФКВ-08 від 06.10.2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

В судове засідання 19 грудня 2014 року позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням про вручення судового виклику особисто позивачу, не з'явилася. 15 грудня 2014року позивач направила на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з запланованою реабілітацією внаслідок перенесеної хвороби.

В наступне судове засідання 14 січня 2015 року позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням про вручення судового виклику особисто позивачу, не з'явилася. 12 січня 2015року позивач направила на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я бути присутньою в судовому засіданні. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, положення ст.ст. 169, 207 ЦПК України не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що провадження у вказаній справі відкрито 13.11.2014року та належним чином повідомлена позивач вдруге не з'явилася в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 157, 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №2020-0201001/ФКВ-08 від 06.10.2008 року недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа №167/11/15-ц
Провадження №2/167/56/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 21.02.2006 року будівлі насосної станції та артскважини (башні), що укладений між ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Відродження».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю насосної станції та артскважини (башні), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1913/14-ц
Провадження № 2/674/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 21 січня 2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа №: 671/2041/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Волочиського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі суду Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 18.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Копачівської сільської ради дані про інших, крім позивача, спадкоємців по закону, заповіту або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, після померлої 11.05.2013 року в с. Мислова ОСОБА_2, хто з нею проживав на момент смерті.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 11.05.2013 року в с. Мислова ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 2/337/80/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
У судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надав, з заявою про неможливість присутності не звертався.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.04.2000 року у Хортицькому відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької ради, актовий запис № 157. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і поваги.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхніх дітей..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2000 року у Хортицькому відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької ради, актовий запис № 157.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу та Хортицькому РАЦС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 29 грудня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 05 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2-н/638/5222/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 за послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 3812 грн. 18 коп. та водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2010 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 2473 грн. 27 коп., інфляційні витрати 1821 грн. 45 коп., три відсотки річних від простроченої суми 178 грн. 32 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у боржників утворилися заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 3812 грн. 18 коп. та водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2010 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 2473 грн. 27 коп., інфляційні витрати 1821 грн. 45 коп., три відсотки річних від простроченої суми 178 грн. 32 коп.

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою 08.10.2015 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті зазначеної заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 610/5021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/185/217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоруська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоруська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12.11.2015 о 10.30 годин.

Залучити до участі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 (вул. Леніна, 20, с. Зелене, Павлоградський район, Дніпропетровська область).

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з командитного товариства «Сенсор - Універсал» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/13/2015 і надати справі № 225/129/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.01.2015 Справа № 756/571/15-ц
унікальний № 756/571/15-ц
провадження № 2/756/1705/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Іан Ентоні Перкінс про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Іан Ентоні Перкінс про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 280/272/13-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 2 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ зобов"язань подружжя, стягнення коштів, визнання права особистою приватною власністю, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна із акту опису й арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/114/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю представника позивача - Господарук І.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Провадження №2/761/8251/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: