overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/117/15-ц
Провадження № 2-о/396/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року на 08-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/222/15 Головуючий в суді І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову, скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/5453/14-ц
№ провадження 2/629/221/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

21.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 219/6392/2014-ц
У Х В А Л А

21.01.2015року. Артемiвський мiськрайонний суд Донецькоi областi у складі : головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі: Томаровій А.П. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Соледарської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, 1971 р. н.

Просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, 1971 р. н.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_2, 1971 р. н.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, 1971 р. н., здійснення якої доручити експертам Слов'янського відділення психіатричної лікарні, попередивши їх по ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, 1971 р. н., психічними захворюваннями? Якщо страждає, то чи здатна вона розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2, 1971 р. н., сторонній догляд, опіку й нагляд?

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи й амбулаторні карти ОСОБА_2, 1971 р. н.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа № 638/286/15-ц,
№2/638/2369/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Раковської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

Позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» складає за позови майнового характеру 1%, але неменше 0,2 % та не більше 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 243, 60 грн та не більше 3654, 00 грн.

Позивачу потрібно сплати 1% від ринкової вартості квартири 170, яка знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Архітекторів, 34 та надати підтвердження ринкової вартості вказаної квартири.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву Раковської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 133/935/15
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7 - про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_7 заявив відвід головуючому по справі судді Слободяному О.Є., посилаючись на те, що головуючий 09.10.2015 року відмовив адвокату ОСОБА_2, яка діє в його інтересах, у відкладенні розгляду справи для подання зустрічного позову, тим самим обмежив його права на подання зустрічного позову. Вважає. що дії судді є неупередженими щодо нього. Також посилається на те. що суддя не давав можливості його адвокату ставити питання.

Представник позивачів та позивачі ізаперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, у даному випадку відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Слободяному О.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Дата документу 09.11.2015 року
Справа № 750/357/15-ц
Провадження № 2/750/742/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Таврика про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ліквідатора уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ Банк Таврика ОСОБА_2 вчинити дії на виплату 5000 євро та включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів а АТ Банк Таврика.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає на території Новозаводського району м. Чернігова, а відповідач знаходяться м. Київ, вул. Пироговського Олександра, буд. 19, корп.. 8. Крім того, за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 19, де укладався договір банківського вкладу знаходиться відділення, а не філія чи представництво, які відповідно до ст. 95 ЦК України повинні бути включені до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Таврика про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6668/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/7543/15-ц
Провадження № 2/362/3113/15
У х в а л а

"17" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, голови Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 515/96/15-ц
Провадження № 2/515/223/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 січня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради Решетилівського району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування. Рішенням Решетилівського районного суду від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

12 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду назва сільської ради, на території якої розташована спірна земельна ділянка, замість правильної «Калениківська» помилково зазначена «Потічанська».

В судове засідання позивачка, представник відповідача та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд заяви ОСОБА_1 за їхньої відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що дійсно в рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2014 року було допущено описку, і в абзаці четвертому резолютивної частини рішення назва сільської ради, на території якої розташована спірна земельна ділянка, замість правильної «Калениківська» помилково зазначена «Потічанська».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2014 року у справі № 2/546/549/14 (546/1422/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради Решетилівського району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, яким в абзаці четвертому резолютивної частини рішення назву сільської ради, на території якої розташована спірна земельна ділянка замість помилкової «Потічанська» замінити правильною «Калениківська».

У звязку з цим вважати правильним абзац четвертий резолютивної частини рішення такого змісту:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,44 га, розташовану на території Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 367/421/15-ц
Провадження по справі № 2/367/526/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, КП "Ірпінське БТІ" Київської області про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, КП "Ірпінське БТІ" Київської області про визнання порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.02.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-2821/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/989/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С. Мельник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства «ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Номер провадження 2/754/6393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «30» листопада 2015 року на «14» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран