overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5676/14-ц
Провадження № 2/645/108/15
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженої відповідальністю «Баутехнік Східна Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Груп «Євроклас», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженої відповідальністю «Баутехнік Східна Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Груп «Євроклас», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5, який діє згідно довіреності, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженої відповідальністю «Баутехнік Східна Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Груп «Євроклас», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 283/2030/15-ц
Провадження №2/283/768/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лумля Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лумля Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13228/15-ц

Пров. №2/668/3546/15

10.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації у Херсонській області не значиться. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вул. Цегельна, буд. 4.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

За подачу вказаної заяви до суду заявником був сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. за платіжним дорученням № PROM8BUTD5 від 28.10.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1089/2015
11 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Десна» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст. 11, 509, 525,526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 112 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ Рибак М.А.
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ «___» ________ 20___ року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ М.А. РИБАК
СЕКРЕТАР _________________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 494/1594/15-ц
УХВАЛА

13.11.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Виноградненська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Виноградненська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту постійного сумісного проживання відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виноградненська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту постійного сумісного проживаннята призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 11 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Єдиний унікальний номер 722/1527/15-ц
Номер провадження 2/722/467/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про вилучення і передачу предмету застави та звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «Mercedes Benz», 1997 р.в., кузов/шасі WDB2100351A449432, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

Вказуючи у позовній заяві на те, що на підставі договору №1/228-МК від 26.04.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 10000 доларів США, позивач не зазначає доказів на підтвердження вказаної обставини, зокрема факту отримання позичальником кредитних коштів шляхом отримання готівки в касі банку чи перерахування на відповідний рахунок.

Крім цього, посилаючись у позовній заяві на те, що позичальник ОСОБА_2 реалізував заставний автомобіль марки «Mercedes Benz» відповідачу ОСОБА_1, за яким на даний час зареєстрований вказаний транспортний засіб, позивач не зазначає доказів на підтвердження здійсненої реалізації та реєстрації за відповідачем вказаного автомобіля.

Враховуючи наведені вище обставини, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 466/8434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

установила:

07 жовтня 2015року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/541/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2710/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Пляс Н.М.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 602/1111/15-ц
Провадження № 2-о/602/37/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А. В. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лановецька міська рада Тернопільської області,-

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лановецька міська рада Тернопільської області.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається з заяви та доданої до заяви копії довіреності від 26.10.2015 року заявник по справі уповноважила ОСОБА_2, яка є дружиною головуючого по справі Радосюка А. В., на представлення її інтересів в суді по даній справі.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до переконання, що в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України я не вправі брати участь в розгляді даної справи, оскільки є близьким родичем представника заявника ОСОБА_2, яку заявник уповноважила на представлення її інтересів у даній справі, а тому заявляю самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Радосюка Андрія Васильовича про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лановецька міська рада Тернопільської області - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лановецька міська рада Тернопільської області, передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: А. В. Радосюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1163/15-ц
провадження № 2-во/632/68/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

01 жовтня 2015 р. м. Первомайський

В складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області за заявою ПКП «Тепломережі» про виправлення описки в судовому наказі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2015 року стягнуто борг з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованість за теплопостачання в сумі 13500 ( тринадцять тисяч п'ятсот) грн. 58 коп..

В судовому наказі необхідно виправити описку допущену в наказі суду від 12 червня 2015 року по справі № 632/1163/15-ц, провадження № 2н/632/217/15, а саме: в судовому наказі є описка в прізвищі боржника, а саме зазначено « Бормова Людмила Миколаївна», тоді як з матеріалів справи вбачається, що «Бормотова Людмила Миколаївна».

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, необхідно вказати «Бормотова Людмила Миколаївна» ( а.с 3), а в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2015 року по справі № 632/1163/15-ц, провадження № 2н/632/217/15 помилково зазначено «Бормова Людмила Миколаївна», тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2015 року по справі № 632/1163/15-ц, провадження № 2н/632/217/15, Первомайського міськрайонного суду Харківської області за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та вірно вказати прізвище боржника« Бормотова Людмила Миколаївна» замість «Бормова Людмила Миколаївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2