Справа № 516/208/15-ц
Провадження № 2/516/115/15
УХВАЛА

30.09.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Григорук Т.Л.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять визнати договір купівлі-продажу квартири №62, розташованої за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Ген. Плієва, буд. 15, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, недійсним. Свої вимоги мотивують тим, що вони мали переважне право на придбання вказаної квартири, як предмета іпотеки, однак банк, отримавши листа від ОСОБА_1 про згоду купити квартиру за відповідною ціною, в термін передбачений Законом України «Про іпотеку», здійснив її продаж ОСОБА_4, крім того, ОСОБА_2 повідомлення про намір продажу даної квартири банком взагалі не отримував, на підставі чого просять задовольнити позов.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду письмову заяву, в якій просять суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Свою заяву обґрунтовують тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є ймовірність перепродажу даної квартири, передання в заставу та вчинення інших можливих дій, та як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачами його прав на вказану нерухомість.

Позивачі в судовому засіданні підтвердили дану заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Відповідачі ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Заслухавши думки позивачів, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.07.2015р., укладеного в м. Одесі, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі провідного економіста філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, що діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 24.10.2013р. у справі № 516/176/13-ц, провадження №2/516/91/13, передає у власність, а ОСОБА_4 приймає у власність квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як на підставу заявлених вимог по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що відповідач ОСОБА_4, в тому числі, може здійснити відчуження спірної квартири.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 липня 2015р.

Копію ухвали для виконання направити Відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя