АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1853/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з даним позовом, яким просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його племінника - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умані Черкаської області у віці 48-ми років, тривалістю 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, мотивуючи про те, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на все належне йому майно, у тому числі на частину будинку АДРЕСА_1. Нотаріус за місцем знаходження майна відмовив позивачу у видачі свідоцтва на спадщину за законом у зв'язку з тим, що спадкоємець пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Однак позивач вчасно не подав відповідну заяву в нотаріальну контору в зв'язку з тим, що раптово захворів - зазнав травми, внаслідок чого змушений був лікуватись. Указані фактичні обставини стали підставами для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2015 вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6, як особа, яка не брала участі у справі, однак про права та обов'язки якої суд вирішив питання, ухвалюючи рішення від 15.06.2015, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вказує на те, що суд першої інстанції помилково не залучив її до участі у справі, так як вона є спадкоємцем щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її двоюрідного брата ОСОБА_8, отже вирішення спору в справі вплине на її права та обов'язки щодо цієї спадщини. Апелянт вважає, що ОСОБА_7 без поважних причин не звернувся до нотаріуса у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, отже є таким, що не прийняв спадщину. Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що позивач через поважну причину пропустив строки для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки надані ним медичні документи є сфальсифікованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, як спадкоємець, з поважних причин - через хворобу, пропустив встановлений законом шестимісячний строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково .

Колегією суддів встановлено, що апелянт ОСОБА_6 не брала участі у справі, відповідно, при вирішенні апеляційної скарги, обов'язковим є питання про те, чи порушені її цивільні права чи інтереси вказаним рішенням суду першої інстанції.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування»вбачається, що суди відкривають провадження в такій справі лише у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. У разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_7 про надання йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті його племінника ОСОБА_8, суд першої інстанції, у виконання вимог закону, встановив відсутність інших спадкоємців, якій б прийняли спадщину після смерті вказаної особи.

З врахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Той факт, що на момент розгляду даного спору по суті судом першої інстанції були відсутні спадкоємці, які б прийняли спадщину, вбачається з відповіді Уманської державної нотаріальної контори від 04.06.2015 року про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_8 не заводилася, також і доказами, наданими самими апелянтом, з яких вбачається, що спадкову справу після смерті ОСОБА_8 було заведено лише 09.07.2015 року на підставі заяви ОСОБА_6

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта про те, що вона має право апеляційного оскарження в порядку вимог ст. 292 ЦПК України, так як на момент винесення рішення судом першої спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8, окрім позивача, були відсутні, таким чином вказаним рішенням суду її цивільні права чи інтереси порушені не були.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Крім того, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_6 звернулася з клопотанням , яким просила суд винести по справі окрему ухвалу і направити її до прокуратури м. Умань для подальшого розгляду виявлення факту підробки документів та вирішення питання по внесення відомостей до ЄРДР та відкриттю кримінального провадження за ст.358 КК України .

Розглянувши дане клопотання відповідно до вимог ст.211 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що у його задоволенні необхідно відмовити оскільки заявником не надану суду належних та допустимих доказів, на підставі яких суд міг би виявити факт порушення закону та встановити причини і умови, що сприяли вчиненню порушення.

Керуючись ст. ст. 211, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити .

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без змін.

В задоволенні клопотанні про винесення окремої ухвали по справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :