Номер провадження: 22-ц/785/9076/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

У серпні 2015 р. Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

04.09.2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси в апеляційній скарзіпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Що зробити після скасування ухвали в скарзі не вказується. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Сповіщений про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (а. с. 13).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України однією з підстав відмови у відкритті провадження у справі є - подання заяви, яка не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст. ст. 1212, 1215 ЦК України до безпідставно набутого майна відносяться, зокрема, платежі, що прирівнюються до пенсії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними власних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, з огляду на вищезазначене справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи.

Крім того, вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. З КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно й прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно і суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а заявлений позивачем на захист порушених майнових прав на підставі вимог ст. ст. 27, 31, 110, 118, 119, 120, 208, 215 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 26, 36, 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому розгляд таких справ згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України відбувається за правилами цивільного судочинства.

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про відмову у відкритті провадження у справі у суду першої інстанції не було, оскільки суд не визначився із характером спірних правовідносин. Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси судом були порушені вищевказані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси необхідно передати до Суворовського районного суду Одеси для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст. ст. 2, 5 Закону України «Про судовий збір» з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси необхідно стягнути судовий збір, який не був сплачений під час подання апеляційної скарги у сумі - 1 218,00 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати. Позовну заяву направити до Суворовського районного суду м. Одеси для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси в дохід держави судовий збір у сумі - 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

М. В. Процик