Справа № 354/456/14-ц
Провадження № 22-ц/779/120/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю. секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування запису про перехід права власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 19 листопада 2014 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1450 га, кадастровий номер :22:002:0947, яка призначена для будівництва будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом з порушенням процесуального права і на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, суд не врахував, що між сторонами дійсно виник спір щодо належності земельної ділянки та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суд про задоволення позову. Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою забезпечити позов.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано доказів про реальну загрозу відчуження спірної земельної ділянки та підстав, передбачених законом щодо утруднення виконання можливого рішення суду.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що між сторонами виник спір з приводу належності у порядку спадкування позивачу 10/108 частини від 0,1450 га земельної ділянки АДРЕСА_1.

19 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану земельну , в якій посилається на те, що зазначена земельна ділянка може бути відчужена.

Встановлено, що у виділених матеріалах справи, які направлені на розгляд апеляційного суду відсутні будь-які докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 303, 304, ст. ст. 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Яремчанського міського суду від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський Я.Ю.Ковалюк