overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.05.2015 Справа № 554/5869/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2280/2015

22 травня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Придніпровського регіонального департаменту акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі директора ОСОБА_2, відділення № 176 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОСОБА_3 про повернення строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Придніпровського регіонального департаменту акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі директора ОСОБА_2, відділення № 176 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОСОБА_3 про повернення строкового банківського вкладу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 363/5493/14ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/4922/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 45 01.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Журби С.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Вишгородської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселенням за апеляційної скаргою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року,

керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 такою, що втратила право користування житловою кімнатою АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Журба С.О.

Мельник Я.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 23 жовтня 2015 року о 09-10 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: /
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-о/644/133/15
Н/П №2-о/644/133/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

16.10.2015 року до суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

02.11.2015 року , до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 462/5064/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7548/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору, оскільки спір стосується захисту прав споживача.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - Боженко АнжелікиОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - БоженкоАнжеліки Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Суддя

№ справи: 761/3279/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14065/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
н/п 2/490/4995/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2770/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л. П.
Доповідач Кривохижа В. І.
У Х В А Л А

05.11.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Кривохижі В.І.,

Суддів: Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області про поновлення та продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «02» грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 274/3760/15-ц
Провадження № 2/0274/1607/15
(вступна та резолютивна частини)
02.10.2015 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну те резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „БанкФінанси та Кредит 243 гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 378/676/15-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/5918/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ставищенського житлово - комунального підприємства на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенського житлово - комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ставищенського житлово - комунального підприємства на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
УХВАЛА 27 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Росана» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Росана», відділу Держземагентства Софіївському районі Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Фермерського господарства «Росана» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року. Витребувати із Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 193/1728/13-ц. Зупинити виконання рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Провадження № 2/641/2215/2015 Справа № 641/8239/15-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
24 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
Головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі - Севост'яновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Суддя: І. М. Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення, згідно якого позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

08.09.2015року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Андрійченко В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки в його вступній частині помилковов невірно зазначено назву позивача ПАТ КБ "Дельта банк" замість ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015року в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вступній частині рішення вказати позивача, як ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «АЛЬФА-БАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа, виготовленого 08 травня 2015 року Рівненським міським судом на підставі рішення суду від 18 вересня 2013 року у цивільній справі № 569/11888/13-ц з позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700003095, укладеним 17 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_2.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підстави викладені представником ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у заяві свідчать про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, тому його слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виготовленого 08 травня 2015 року Рівненським міським судом на підставі рішення суду від 18 вересня 2013 року у цивільній справі № 569/11888/13-ц з позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700003095, укладеним 17 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
н/п 2/490/4151/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року на 10:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.09.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН