overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 514,81 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6751/15-ц
Провадження №2/442/2344/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 листопада 2015 року на 09:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Вижницький районний центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин у зв'яжу із смертю роботодавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 08 жовтня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вижницький районний центр зайнятості.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

М.В. Савчук

Н.Ю.Половінкіна
Справа №487/3894/15-ц 29.10.2015
Провадження №22-ц/784/2755/15
Справа номер 487/3894/15-ц
Провадження номер 22ц/784/2755/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року, постановлену по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 629/2944/15-ц
№ провадження 2/629/1095/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 2450/1798SFPRPG7 від 18 листопада 2010 року в розмірі 5006,2 грн., № 2448/1798SFPRPG7 від 18 листопада 2010 року в розмірі 5006,2 грн., в зв»язку з тим, що відповідач не виконував умови зазначених договорів.

Провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду на 28 жовтня 2015 року.

20 жовтня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м.Ірпінь, економією коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м.Ірпінь, та економією коштів на переїзд, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_2- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 28 жовтня 2015 року на 10.00 годину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_2Ірпінському міському суду Київської області (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Ірпінському міському суду Київської області, а також надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 734/1701/15-ц Провадження № 22-ц/795/1944/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/7324/15ц
Провадження № 2-н/645/2862/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій територійстаном на 01.08.2015 року в сумі 1204 грн. 13 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7635/15 Головуючий 1 інст. - Библів С.В.
Справа № 632/1957/15-ц
Категорія : спадкові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав лише 29 вересня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/1503/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________________ ОСОБА_1 Михайловича_____________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 11 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 листопада 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 750/3503/15-ц
Провадження № 2/750/1547/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, зменшивши позовні вимоги, просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості в розмірі 100 грн.;

- стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 28 504,80 грн.;

- стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., судовий збір в розмірі 330 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1 230 грн.

До початку судового засідання представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля.

Позивач, представник позивача, представник ВАТ «НАСК «Оранта», відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи оповіщені, представники позивача та ВАТ «НАСК «Оранта» у поданих письмових заявах просили справу розглядати без їх участі, ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
справа № 2/325/641/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року сторони не з'явились.

Представник відповідача надав через канцелярію Приазовського районного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в судовому засідання апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 219/9415/15-ц
Провадження №2/219/3922/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до 13 год. 00 хв. 2 листопада 2015 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Справа №463/4791/15-ц
Провадження №2/463/2173/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «№ 504» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЛКП «№ 504» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 16990,70 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (зокрема коли заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідна копія ухвали згідно вимог закону не додана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «№ 504» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Леньо С. І.
22-ц/775/742/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.

суддів: Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

при секретарі: Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 задовольнити.

Для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року, надати експерту наступні документи:

- накази про підвищення заробітної плати за період з березня 2003 року по грудень 2010 року;

- витяги із штатних розписів за посадою ОСОБА_1 за період з березня 2003 року по грудень 2010 року;

- витяги з наказів про прийом на роботу та звільнення ОСОБА_3;

- розрахункові листи робітника ОСОБА_3 з березня 2003 року по грудень 2010 року;

- довідки про суми заробітної плати ОСОБА_3 щодо підвищень окладу, заробітної плати ОСОБА_3 з березня 2003 року по грудень 2010 року;

- розрахунок суми індексації заробітної плати, що підлягає сплаті робітнику ОСОБА_3 за період роботи з 01 березня 2003 року по грудень 2010 року (розгорнуто, помісячно);

- розрахунок розміру компенсації за несвоєчасну сплату сум індексації заробітної плати ОСОБА_3 з березня 2003 року по грудень 2014 року (розгорнуто, помісячно);

- особову картку працівника ОСОБА_3;

- довідку щодо ставок податків та зборів із заробітної плати працівників з березня 2003 року по грудень 2014 року;

- кодифікатор нарахувань та утримань, що діяв з 01 березня 2003 року по грудень 2010 року;

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: