overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3256/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують належність суб"єкту звернення до суду, тобто документи, що підтверджують родинні зв"язки зі спадкодавцем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ярівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 204/9383/2014-ц
Провадження № 2н/204/89/2015 р.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 25 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

20 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, сума боргу за спожиту електричну енергію нарахована за послуги надані за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, з вищевказаного вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
пр. № 2/759/1579/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ЯТНИЧУК І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить постановити рішення стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за даним договором в розмірі 15293 грн. 46 коп. та понесені судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1.

Однак, з відповіді Адресного бюро від 13.01.2015 р. вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а тому немає жодних підстав для розгляду даного позову в Святошинському районному суді м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України до суду за місцем реєстрації реєстрації відповідача.

Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № IHM90B0NTS від 20.11.2014р. за подачу заяви до ОСОБА_3 до Святошинського районного суду м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1088/15 Головуючий 1-ої інстанції - Озеров В.О.
Справа: № 431/3100/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 681/2288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 16.02.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2015 року надати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
гСправа № 358/1785/15-ц Провадження № 2/358/673/15 Категорія 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком №37 по вул. Ватутіна в м. Богуславі Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 листопада 2015 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 27 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 511/62/15-ц
номер провадження 2/511/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 6116,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 19.03.2007 року у розмірі 6116,65 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 6116,65 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 11 лютого 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 20.10.2015 року.

Натомість станом на 04.11.2015 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 20.10.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Питання щодо повернення судового збору судом не вирішується, так як такий не був сплачений при поданні позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Закарпатський оберіг» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1574/14-ц Номер провадження 22-ц/786/325/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Зачепилівське сільське комунальне господарство"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Зачепилівське сільське комунальне господарство" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Зачепилівське сільське комунальне господарство".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Дата документу 21.01.2015
У Х В А Л А

21 січня 2015року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 67789,04 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2015 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 18.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/30/15-ц
Провадження № 2/670/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

21 січня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 30 січня 2015 року о 08.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1516/2045/11
провадження 2-р/505/2/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді Сітарчук О.І.

при секретарі Черній К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву відділу ДВС Котовського МРУЮ про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник ВДВС Котовського МРУЮ 22.12.2014 року звернувся до суду із заявою, про розяснення порядку виконання рішення суду, в якій вказував, що на виконанні відділу ДВС Котовського МРУЮ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Котовського міськрайонного суду Одеської області № 2-2045/2011 року від 09.12.2011 року про зобовязання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4 та перенести самовільні споруди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 пояснив, що ухвалою суду від 20 серпня 2013 року рішення Котовського міськрайонного суду вже було розяснено, а розяснення порядку виконання рішення суду чинним законодавством не передбачене, просив в задоволені заяви відмовити.

ОСОБА_4 підтримала свого адвоката

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по довіренності ОСОБА_5 пояснила, що не заперечує проти розяснення рішення суду, при цьому просила прийняти рішення по справі, яке відповідає закону.

Інші особи до суду не зявились, що на підставі ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 09 грудня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязані усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4

Відтак ухвалою Котовського міськрайонного суду від 20.08.2013 року вищевказане рішення суду було розяснене, також 01 вересня 2014 року ухвалою судді Драгомерецької К.П. повторно було розяснено вказане рішення.

Крім того ВДВС Котовського МРУЮ в своїй заяві просить розяснити порядок виконання рішення суду, що чинним законодавством не передбачено.

Суд вважає, що заявлені державним виконавцем питання є суто виконавчими і чітко врегульовані вищезаначеним законом, зокрема ст.35 Закону України «Про виконавче провадження». Тому суд не бачить додаткових підстав для дачі розяснення з цього приводу.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ВДВС Котовського МРУЮ про розяснення рішення Котовського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

ОСОБА_6Сітарчук