overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3467/15-ц
Провадження № 2/500/2045/15
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося.

У відкритті провадження за даним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Виходячи зі змісту п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р., встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження по справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-ЖД № 430577, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають спільну дитину 30.01.2015 р., посилання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, зазначені у ч.2 ст. 110 СК України, у позовній заяві відсутні.

За таких обставин, відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, п.1 ч. 2 ст.122 ,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7810/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений ОСОБА_1 головуючому по справі судді Загороднюку В.І., -

ВСТАНОВИВ:

Заявницею по справі ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав що на її думку він упереджено розглянув справу, зокрема прийняв позов з порушенням правил про підсудність, також не повідомив про виклик в судове засідання та розглядав справу однобоко на користь ОСОБА_2

Крім того заявницею заявлено відвід секретарю судового засідання з підстав, що ним не доповідалось про виклик сторін, не складались протоколи судових засідань.

Суд вважає, що підстав для задоволення відводу як головуючому по справі так і секретарю судового засідання не має, оскільки вони заявлені з надуманих не передбачених вимогами ст.ст. 20, 22 ЦПК України підстав. Як вбачається з тексту відводів, їх метою є лише здійснення тиску на суд з ціллю добитись ухвалення рішення на користь заявниці.

Керуючись ст. 20, 22 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводів головуючому судді Загороднюку В.І. та секретарю судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.11.2015
Справа № 683/2256/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди по автоцивілці,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ « Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди по автоцивілці і просить стягнути з відповідача на його користь 29 150 грн. 75 коп. страхового відшкодування.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 08 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків та надання нової редакції позовної заяви та її копії.

Копію цієї ухвали було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом, однак у зазначений в ухвалі термін недоліки було не усунуто.

Станом на 30 вересня 2015 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків заяви.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ПАТ « Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди по автоцивілці, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Басій Крістіни Сергіївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Басій Крістіни Сергіївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року була залишена без руху для виконання вимог ухвали в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки касаційна скарга подана скаржником після закінчення строків на касаційне оскарження. Крім того, скаржником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги були додані не належним чином завірені копії судових рішень.

Станом на 26 жовтня 2015 року ухвала суду виконана частково.

Скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, а саме: звернувся з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження, навівши поважність причини пропуску строку, однак не надав належним чином завірені судом першої інстанції копії оскаржуваних судових рішень.

У відповідності до положень ст.ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, роз'яснюємо, що повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Басій Крістіни Сергіївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 367/4632/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 16.07.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/1086/15-ц
Провадження № 2/692/400/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «Росток», про стягнення заборгованості за договором поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 як поручителя заборгованість за кредитним договором №23304-49 від 14.03.2013 року на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» заборгованість в загальній сумі 1 066 779 (один мільйон шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят девять) грн.. 37 коп. Покласти на відповідача судові витрати.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Русь» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «Росток», про стягнення заборгованості за договором поруки призначити та провести о 10 год 30 хв 07 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь»;

відповідача ОСОБА_3;

представника третьої особи ПП «Росток».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Провадження № 2-с/2517/49/12
Єдиний унікальний № 2517/6774/12
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Тищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ на підставі заяви КП «Прилукитепловодопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію вказаного наказу боржник отримав 02 серпня 2012 року, а 07 серпня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав невідповідності суми існуючої заборгованості та стягнутої за даним наказом .

В судове засідання ОСОБА_1Г . не зявився. Однак, неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не є перешкодою для розгляду такої заяви за їх відсутності.

Представник КП «Прилукитепловодопостачання» в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної заяви, зважаючи на викладені позивачем обставини, а також невірне нарахування та сплату ним коштів за отримані послуги.

Дослідивши наявні докази по справі, підтвердження наявності у боржника пільг, розрахунку нарахованої та проведеної оплати за отримані послуги без врахування таких, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 26 липня 2012 року за № 2-н/2517/836/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» заборгованість за надані послуги в сумі 950 грн.26 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн.30 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця
Справа № 638/7967/15-ц
Провадження № 2/638/4193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 30 вересня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.55 годин 09 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

02 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 323/2631/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

03.11.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 16, 258, 526, 543, 553, 554, 610, 611, 640-642, 1054 Цивільного кодексу України; ст.ст. 3,15, 57, 95-105, 122, 208, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, с. Комишуваха, вул. Річна, 80), на користь на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Запорізьке регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (адреса: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України буд. 39; , МФО 313731, к/р 1980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит»), суму заборгованості за договором №001-103165/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 11.09.2013 року станом на 24.04.2015 року в 27 912 (двадцять сім тисяч дев'ятсот дванадцять) гривень 10 копійок.

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, с. Комишуваха, вул. Річна, 80), на користь на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Запорізьке регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (адреса: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України буд. 39; , МФО 313731, к/р 1980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит») суму судових витрат, у розмірі 279 (двісті сімдесять девять) гривень 12 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 219/9909/15-ц
Провадження №2/219/4072/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якого вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 6.08.1994 року (актовий запис №405).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, в підтвердження заявлених позовних вимог, позивач не надав до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року справа № 542/989/15-ц

2/542/559/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент банк» , представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» , представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 13-30 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01.09.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 318/2181/15-ц
Номер провадження №2/318/593/2015
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровському районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення засобу пересування коляски кімнатної,

В С Т А Н О В И В :

13. 08. 2015 року позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про повернення засобу пересування коляски кімнатної

18.08.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ч. 3 п. 2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровському районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення засобу пересування коляски кімнатної - повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання ухвали про повернення позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви