overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7775/15
Головуючий у першій інстанції:Вергопуло А. К.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публіно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів ( третя особа - Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра»,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання прав власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.11.2015 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6278/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/9862/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до відповідіача про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 просила залишити позов без розгляду, з огляду на проведення з боку відповідача повного розрахунку.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки залишити без розгляду подані вимоги позивач має право , суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та індексації заробітної плати,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 667/8143/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді : Майдан С.І.
при секретарі: Скоробогатової Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209 ч.3,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,615, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27622,40 грн., із якої: 2907,00 грн. заборгованість за кредитом; 14208,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8715 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1291,54 грн. штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати у розмірі 1218 грн.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 07.11.2015 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.
Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2010 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано ксерокопію касаційної скарги, на якій відсутній оригінал підпису заявника.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належну копію заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2010 року, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від

17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2010 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 9 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 547/1233/15-ц
Провадження № 2/547/434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року смт. Семенівка, Полтавська обл.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Листом Семенівського РС УДМС України в Полтавській області (вх. № 3964/15 від 30.10.2015) повідомлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 Отже справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122,127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 18.11.2015 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №428/2326/15-ц
Ухвала

іменем України

20 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1198/15 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/6410/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Куцик І.Б.

З участю позивача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації, 3-тя особа: Управління держземагенства у Самбірському районі Львівської області, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу-Мала М.В., Рудківська державна нотаріальна контора -Слиш Л.Т. приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу - Дмитришин К.К., про визнання незаконними та скасування рішень та інше,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року скасувати та направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 361/4577/15-ц
Провадження № 2/361/2227/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, у якому просив визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок № 7 по вул. Польова в с. Шевченково Броварського району Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 15.07.2015 року.

До початку слухання даної справи по суті до суду надійшло свідоцтво про смерть серії І-ОК за № 347579, видане 06.07.2015 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області згідно з яким 04.07.2015 року помер ОСОБА_1

У судове засідання відповідач не зявився, направив листа про розгляд справи у відсутності його представника.

Дослідивши свідоцтво про смерть, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правилами ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

У звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до залучення правонаступників, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248 ЦК України, ст. ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на у хвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження № 2-н/337/1698/2015
ЄУН №337/5930/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

22.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1041/15-ц
Провадження №2/306/492/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, служба у справах дітей Свалявської райдержадміністації про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, служба у справах дітей Свалявської райдержадміністації про виселення.

Позивачем також подано клопотання про витребування довідки про склад сім"ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: м. Свалява, вул. Я.Мудрого, 40/4.

Сторони у судове засідання не з"явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно відповіді міського голови Свалявської міської ради від 02.10.2015 року № 1512/02-9, житловий будинок № 40 по вул. Я.Мудрого м. Свалява, переданий на баланс КП "Виробниче управління комунального господарства" за рішенням дев"ятої сесії VI скликання № 702 від 18 липня 2013 року.

Зважаючи на те, що позивач самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП "Виробниче управління комунального господарства" довідку про склад сім"ї та реєстрацю осіб в квартирі, за адресою: м. Свалява, вул. Мудрого, 40/4, які необхідно подати до суду в строк до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Провадження № 22-ц/772/3174/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Хрещатик" про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Хрещатик" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 30.09.2015 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.10.2015 о 15:15 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Пащенко Л. В.
Справа № 144/1455/15-ц
У х в а л а

"02" листопада 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПВКП «Пера» про відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам,

установила:

30 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПВКП «Пера» про відшкодування збитків в розмірі 23 307 грн. 44 коп., заподіяних власнику землі.

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено суму судового збору під час звернення до суду. В ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до пп.2 п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 містить вимоги про відшкодування моральної шкоди, за подання позову позивач повинен був також сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову до суду судовий збір сплачено частково в розмірі 487 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП «Пера» про відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання ухвали оплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині визначення розміру судового збору може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ