overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1629/15-ц пров. №2/478/382/2015
У х в а л а

про повернення заяви

16 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Казанківського районного суду від 05.10.2015 року про залишення позову без руху, позивачу ОСОБА_1 було надано час для усунення недоліків, а саме для сплати суми судового збору відповідно до вимог законодавства та для розєднання вимог, що розглядаються в порядку окремого та позовного провадження, і сплати згідно цих вимог суми судового збору.

Однак, до теперішнього часу позивач недоліки не усунув, тому суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу у звязку з тим, що у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/9701/13-ц
Номер провадження 2/643/4133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015

08 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 41, кв. 216 від 24.12.2010 року, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий номер 2153; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 41, кв. 216; витребувати квартиру розташовану за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 41, кв. 216 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

05.10.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, стягнення витрат на поліпшення майна.

При попередньому ознайомленні з поданими представником відповідача матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

Так, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не повністю сплачений судовий збір, оскільки в зустрічній позовній заяві обєднано декілька вимог, а судовий збір сплачено лише за одну.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя, встановивши, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, стягнення витрат на поліпшення майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
25.09.15 № 717/1689/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кошти в сумі 2209 гривень 09 копійок (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов відповідачці нарахована комісія.

До позовної заяви не додано ОСОБА_2.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1992/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 49 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 49 грн. 52 коп.

Суддя Польська М.В.
Справа № 706/1282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1282/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Жмеринської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права розпорядженням нерухомим майном шляхом зняття заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 556/439/15-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2279/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Володимирецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Володимирецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 25 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Максимчук З.М.
Справа № 629/3949/15-ц
Номер провадження 2/629/1486/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.08.2010 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.07.2015 року склала: 13383,13 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4499,90 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6134,75грн,заборгованість за пенею та комісією-1635,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 613,48 грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 13383,13 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 09 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 703/5496/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 667/8504/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Провадження № 2/235/4368/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2015року на 09.15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8343/15-ц 2/335/2034/2015
про призначення справи до розгляду
30 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
21 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою від 7 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.
Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Відповідач у попередньому судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2015 року о 16:00 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 629/3532/15-ц
Номер провадження 2/629/1323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 25.08.2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2015 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 30. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 08 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 656/594/15-ц
Номер провадження 6/656/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа № 656/65/15-ц від 29 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 656/65/15-ц, виданого 29 квітня 2015 року Іванівським районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці. Просить видати дублікат виконавчого листа у звязку із його втратою.

Представник ОСОБА_1 відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що 29 квітня 2015 року Іванівським районним судом Херсонської області винесено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.35-36); 27 травня 2015 року виконавчий лист про стягнення судового збору суд направив до ОСОБА_1 відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області для виконання (а.с.42).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист, направлений на виконання до ОСОБА_1 відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, втрачений при пересилці, то є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 відділенню Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області дублікат виконавчого листа № 656/65/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3