overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1331/15 Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.
Справа № 643/8724/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 698/44/15-ц
Провадження 2-о/698/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подало Орган опіки та піклування Ярошівської сільської ради заінтересована особа ОСОБА_1 . Про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подало Орган опіки та піклування Ярошівської сільської ради заінтересована особа ОСОБА_1 . Про визнання фізичної особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на "28" січня 2015 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "28" січня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/492/15-ц
Провадження №2-н/643/113/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/615/15 Головуючий у 1 інстанції : Яцун О.С.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року

за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розгляд питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначений недолік, а саме: надати суду апеляційної інстанції оновлену апеляційну скаргу та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду від 17 грудня 2014 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана під розписку ним - 05 січня 2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 39).

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявником Заводським ВДВС Запорізького МУЮ не виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року

за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розгляд питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання недійсним свідоцтво про право власності від 25.09.2003 р., визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання недійсним свідоцтво про право власності від 25.09.2003 р., визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 р. заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків та сплати судового збору у визначеному судом розмірі, оскільки:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором, спір - майнового характеру (в разі задоволення позову троє відповідачів будуть позбавлені права власності на трикімнатну квартиру, площею 61,7 кв. м.), тому відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України необхідно визначити попередньо розмір судового збору в сумі 3654,00 грн. з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (позивачу слід було сплатити 3654,00 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання приватизації квартири недійсною, визнання недійсним свідоцтво про право власності від 25.09.2003 р., визнання права користування жилим приміщенням);

- позивачем відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не зазначено її місце реєстрації;

- позивач просить визнати недійсним свідоцтво про приватизацію, яке видано виконавчим комітетом Вінницької міської ради, яке учасником процесу не зазначено (відповідно для нього не надано копії позовної заяви).

25.12.2014 р. позивач отримала копію ухвали суду від 19.12.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання недійсним свідоцтво про право власності від 25.09.2003 р., визнання права користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/785/198/15
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Тавровського Сергія Григоровича на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року по справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих документів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Тавровського Сергія Григоровича на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Стаття 110 цього Кодексу, передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. Доказів цього позивачем суду не надано.

Таким чином, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для її подання до належного суду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/467/15
УХВАЛА

22.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивачки «про звільнення від сплати судового збору» за подання клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири»

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

20.01.2015 року позивачкою надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» вказано, що пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах, за ставками, передбаченими Законом.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору за клопотання про призначення експертизи на підставі того, що вона є інвалідом 2 групи задоволенню не підлягає.

Однак, згідно зі ст. 8 Закону України «про судовий збір» - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, те що позивачка є пенсіонеркою та має невеликий дохід, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивачки «про звільнення від сплати судового збору» за подання клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири» - відмовити.

Відстрочити сплату судового збору за подання клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири» до ухвалення рішення по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 19, кв. 6

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 22.01.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року.

Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

Встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою .

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться по вулиці Миколи Ваврисевича, будинок 8, м. Володимир-Волинський , Волинської області.

Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви 24.12.2009 року померла її мама ОСОБА_2

Після її смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться по вулиці Миколи Ваврисевича, будинок 8, м. Володимир-Волинський.

В подальшому вона має намір звертатися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, однак подання такої заяви без технічної документації та оціночної вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами є не можливим . А тому вона вимушена звернутися до Вол.-Волинського міського суду з заявою про забезпечення доказів .

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що знаходиться по вулиці Миколи Ваврисевича, будинок 8, м. Володимир-Волинський, Волинської області які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Номер провадження 2/643/1052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини за законом недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини за законом недійсною - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 673/1588/14-ц
Провадження № 2/673/56/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Болишевій М.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог вона стверджує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком. Проте останній добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки, пояснивши, що офіційно він не працевлаштований і має нерегулярний дохід.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач офіційно не працює, має нерегулярний дохід, а також те, що з нього за рішенням суду стягуються аліменти на утримання іншої неповнолітньої дитини. Проте стан здоров'я відповідача нормальний, тому суд вважає вірним стягнути з нього аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль