overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3551/15-ц
номер провадження 2/695/1591/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з повідомлення сектора адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Черкаській області за вх. № 14658 від 03.11.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації по с. Броварки Золотоніського району, оскільки вибув до с. Кугаївці Хмельницької області.

Так як за поданими документами відповідачі знаходяться за межами Золотоніського району, тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, і позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № ІНВ97В155Е від 07.10.2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 109,

ст., ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір у сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень відповідно до платіжного доручення № ІНВ97В155Е від 07.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 383/20/15-ц
Провадження № 2/383/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції, актовий запис № 96.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, та запропонувати відповідачу, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 02 лютого 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П. Хрусталенко
Справа № 635/8695/14-ц
Провадження 2/635/247/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

про розгляді справи по суті в судовому засіданні 8.12.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в цивільній справі з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір та відсутні відомості про осіб, що підписали позов та довіреність.

Суд відклав розгляд справи, надавши позивачу можливість підтвердити виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що у наданий судом час позивач не підтвердив сплату судового збору в повному обсязі і не виправив такого недоліку позову, оскільки не підтверджено факт сплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу в справі № 635/7804/13-ц, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду і відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 295 від 18.02.2014 року в сумі 121 гривня 80 коп. та платіжним дорученням № 410 від 13 березня 2014 року в сумі 7 гривень 10 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 295 від 18.02.2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. та платіжним дорученням № 410 від 13 березня 2014 року в сумі 7 (сім) гривень 10 коп. повернути комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

На ухвалу може бути подано скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких розглянуто справу, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 683/1309/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, від сплати на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, що стягуються на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати у сумі 243 грн.60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/5962/15-ц
Номер провадження 2/676/2594/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

25 листопада 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2011 р. в розмірі 7367,59 грн., 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №751/1306/14
Провадження №2/751/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

з участю сторін: позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- чи був ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у безпорадному стані та чи міг обходитися без надання йому сторонньої допомоги у період перебування у нейрохірургічному відділенні Чернігівської обласної лікарні з 29.12.2001 року по 24.01.2002 року?

- чи міг ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обходитися без надання йому сторонньої допомоги після виписки з лікарні з 24.01.2002 року по 26.06.2013 року, тобто по день його смерті?

- якщо ОСОБА_7 за своїм фізичним станом потребував сторонньої допомоги, визначити її ступінь?

Витрати з проведення експертизи просив покласти на позивача-відповідача, проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідач-позивач та його представник проти призначення експертизи заперечували з тих підстав, що поставлені питання не відносяться до компетенції експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що підстав для призначення по справі судово-медичної експертизи документів не має, оскільки на вирішення експертизи не можуть ставитись питання правового характеру.

Керуючись ст.143 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
№ 2-1412/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 18.02.2015 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа №639/97/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2 458,30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2-н/641/57/2015 Справа № 641/352/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/522/3645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

21 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Воланс», яке є представництвом в Україні компанії судновласника «Core Maine Limited» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 31.10.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Воланс», яке є представництвом в Україні компанії судновласника «Core Maine Limited» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин «18» лютого 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

21.01.2015
Справа№751/7197/14
Провадження №2-во/751/4/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/7197/14.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 264/120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 10:00 год. 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 591/7890/14-ц
Провадження № 2/591/109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

20 січня 2015 року, сторони належним чином повідомлені про дату судового розгляду, до суду не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов ПАТ Дельта Банк необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши останньому, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Клімашевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
22.01.2015 Справа № 756/890/15-ц
Провадження № 2/756/1796/15
Ун. №756/890/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити в судове засідання на 06 лютого 2015 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа№592/8828/15-ц
Провадження №2/592/2600/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А..,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання договору доручення недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення № CMR, укладеного 24.09.2014 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, стягнення 82900 грн. та судових витрат (витрат на правову допомогу) в сумі 2000 грн. залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Косолап