overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/1032/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, після смерті 28 травня 2012 року матері ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позовних вимог майнового характеру. Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України.

Позивач, визначаючи ціну позову, послався на інвентаризаційну вартість житлового будинку станом на 20 липня 2012 року, тобто оцінка спірного майна на день звернення до суду позивачем не проведена.

У зв'язку із чим, позивачу необхідно визначити достовірну ціну позову, від якої спалатити судовий збір, встановлений п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням раніше сплаченого судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кирилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа №428/8757/14-ц
Ухвала

іменем України

23 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4391/15-ц
Провадження № 2/589/1055/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 р., 08.40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/171/15-ц
Номер провадження 2/292/192/15
У х в а л а

іменем України

29 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.04.2011 року в розмірі 19403,69 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

03 липня 2015 року Червоноармійський районний суд виніс ухвалу про повернення вказаної позовної заяви з усіма додатками позивачу для подання до належного суду.

25 серпня 2015 року апеляційний суд Житомирської області виніс ухвалу про повернення Червоноармійському районному суду матеріалів справи для вирішення питання про відкриття провадження.

До суду надійшла письмова заява від ПАТ КБ "Приват Банк", в якій він просить суд справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 359/2699/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6360/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 03.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання осіб таких, що втратили право користування квартирою, їх виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015року позовні вимоги задоволено частково. Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 16 жовтня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання осіб таких, що втратили право користування квартирою, їх виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 182/4169/15-ц
Провадження № 2-сз/182/17/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № РROM2BOFIL від 22.05.2015 року.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № РROM2BOFIL від 22.05.2015 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ПАТ «Акцент-Банк», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6922/15-ц
Провадження № 2/750/2437/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 08 вересня 2015 року провадження в справі було зупинено та призначено судову техніко-криміналістичну експертизу документів.

28 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта сектору ТЕД тп ПЕ ВКЕ НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про необхідність надання документів.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, відновити для вирішення клоптання експерта.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року об 12 годині 20 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 415/4342/15-ц
Провадження № 2/415/2654/15
УХВАЛА

31.07.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.10.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4254/15 Головуючий І інстанції
Справа: № 642/210/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання недійсним іпотечного договору,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження №2/760/6957/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ олії» про стягнення заборгованості, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить солідарно стягнути з боржників суму заборгованості.

При цьому позивач зазначає, що оскільки відповідачами договірні зобов'язання щодо сплати тіла та процентів по кредитному договору не виконуються, то у позивача виникло право вимагати у відповідачів достроково повернути заборгованість за кредитом шляхом звернення до суду з позовом.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права та інтереси юридичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з цього, в позові не обґрунтовано:

- в чому саме полягає порушення прав позивача відповідачами;

- якими діями відповідачів порушено його право, якщо такі є;

- який період порушення зобов'язань за кредитним договором;

- позивачем не наведений детальний розрахунок суми заборгованості згідно вимог чинного законодавства України;

- як вбачається з поданої заяви, в ній не зазначено доказів, які обґрунтовують позовні вимоги заявлені до відповідачів, зокрема:

- докази про отримання відповідачами вимоги про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору;

- докази на підставі, яких можливо встановити початок перебігу 30 денного строку на добровільне погашення заборгованості по кредитному договору поручителями згідно п. 2.5 договорів поруки;

- відсутні докази повідомлення (п. 2.4 договорів поруки) поручителів про прострочення боржником сплати відповідних платежів по кредитному договору.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ олії» про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2987/15-ц
Пров. № 2/266/1189/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 524/6956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 21 вересня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження №2/447/974/15
Справа №447/2222/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 14.09.2015 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Погрібної О.М.

при секретарі Галигіній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, і саме для опалення зазначеної квартири надавались послуги з централізованого опалення.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості співвідповідачів, оскільки дійсно вони є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, залучити до участі в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 березня 2007 року квартира за адресою: м. Токмак вул. Гоголя 62/48 належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в рівних долях.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленняв якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: