overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3725/15
Справа № 629/563/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 266/3376/15-ц
№ 2/266/1380/15
УХВАЛА

про витребування доказів

04.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на будинок.

В судове засідання позивач не зявився приймав участь через свого представника ОСОБА_3, яка також у судове засідання не зявилася однак звернулася із письмовим клопотанням яке просила розглянути без її участі про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційну довідку щодо власника нерухомого майна, а саме будинку №19 по вул.. Керченській в м. Маріуполі Донецької області, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання приходить до наступного висновку, що вони підлягають задоволенню, відповідно витребуванню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо власника обєкту нерухомого майна, а саме будинку №19 по вул.. Керченській в м. Маріуполі Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
233 Справа № 233/6213/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України, в якому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду божника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно з протоколом про автоматизований розподіл справ між суддями від 03.11.2015р. справу передано судді Котормус Т.І.

Враховуючи що подання подане належним субєктом у формі визначеній ст. 377-1 ЦПК України, підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області, то приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобовязання за рішенням.

Судове засідання призначити о 10-00 год. 04 листопада 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 29 січня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3281/14-ц
Номер провадження 2/541/133/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

19 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ТЕРРА БАНК» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,60,74,76, 88,169, 213-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, ст. 546,549, 625,629,762 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» (, 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-В к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 380601) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 12 червня 1997 року; ІПН НОМЕР_2)

суму у розмірі 28 577,69 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят сім грн. 69 коп.);

судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 285,78 грн. (двісті вісімдесят п'ять грн. 78 коп.).

Копію рішення направити відповідачеві.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 676/9402/14-ц
Номер провадження 2/676/368/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зареєстрованого 31 травня 2009 року відділом РАЦС по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 265. Справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала і просить суд надати строк для примирення, так як бажає зберегти сімю.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - два місяці.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, надати подружжю строк для примирення два місяць.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 375/57/15-ц
Провадження № 6/375/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

19.01.2015 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні банк по виконанню рішення Рокитнянського районного суду Київської області № 2-23/2005 про стягнення з ОСОБА_1 та ВАТ "Укрсервісснаб" на користь АКБ "Східно-Європейський банк" в особі Білоцерківської філії АКБ "Східно-Європейський банк" заборгованість в розмірі 57099.92 грн. та дердавного мита в сумі 571 грн.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК Україн, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду на 29.01.2015 року о 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Литвин
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/62/15-ц

21 січня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.01.2015 р. на 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 626/2325/15-ц
Провадження № 2/626/857/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 17.11.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 408/2084/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30.09.15 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 вересня 2015 року о 11 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 309/76/15-ц
Провадження № 2-о/309/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що стверджують вимоги за заявою та додані не завірені ксерокопії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/25/15-цПровадження №
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається предствником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, як видно з довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: м. Яготин Київської області провулок Переяслівський-12 з 05.10.2013 року та вибув до м. Києва.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків для вточнення адреси відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/133/15-ц
Провадження № 2-о/376/3/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/133/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2015 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 09,30 годину 02 лютого 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: