overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6261/15-ц
Провадження № 2/415/3766/15
УХВАЛА

01.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 738/1673/15-ц
№ провадження 2/738/481/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

з участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 липня 2011 року у виконавчому комітеті Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «13» листопада 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 309/839/15-ц
Провадження № 2/309/735/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ПАТ «Страхова компанія «Еталон»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу та зобов»язання вчинити дії .

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Еталон» звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зобов»язання вчинити дії .

В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що 23 квітня 2013 року між ПАТ «страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 було укладено договір доручення №240396. Позивач просив суд розірвати договір доручення №240396, зобов»язати відповідача повернути позивачу не виписані ( нереалізовані ) бланки договорів ( полісів ) страхування в розмірі 401 штук, стягнути з відповідача на користь позивача 1090,96 грн. штрафу у розмірі подвійного страхового платежу за виписаними договорами страхування, стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 130,86 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову, просить справу провадженням закрити у зв»язку з повним виконанням вимог .

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадженням по справі закрити.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

У разі відмови позивача від позову понесені ним судові витрати відповідачем не відшкодовуються покладаються на позивача.

Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним судових витрат. Такої заяви позивачем не подано

Керуючись ст. 89, 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зобов»язання вчинити певні дії .

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення та зобов»язання повернути бланки договорів (полісів) страхування, стягнення штрафу та пені провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
№ 639/7995/15-ц
№ 2/639/2303/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7175/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3075/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2015 року постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2015 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3075/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
25.09.2015 Справа № 756/6865/15-ц
Унікальний №756/6865/15-ц
Провадження № 2-др/756/31/15
25 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Тітова М.Ю.
при секретарі Івановій І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2015 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

ОСОБА_1 подала заяву про винесення додаткового рішення, а саме зазначає, що судом не вирішено питання зміну її прізвища на дошлюбне ОСОБА_1.

Так, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 115 СК України розірвання шлюбу, здійснене в порядку, передбаченому статтями 106 і 107 цього Кодексу, повинно бути зареєстроване в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Положеннями ч.ч. 6, 7 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільної стану» встановлено, що той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу. Про державну реєстрацію розірвання шлюбу та про розірвання шлюбу, здійснене в судовому порядку, робиться відмітка в актовому записі про шлюб.

Таким чином, питання відновлення дошлюбного прізвища здійснюється вирішується під час державної реєстрації розірвання шлюбу в органі державної реєстрації актів цивільного стану, з приводу цієї вимоги не ухвалено рішення, а тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким у задоволенні позову в частині зміни прізвища відмовити.

З викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову в частині зміни прізвища - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 706/1229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1229/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 16.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7893/15-ц

Провадження № 2-о/243/227/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуна.

26.08.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На теперішній час виникла необхідність відновлення провадження у справі, оскільки до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 154 від 29.10.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб управління соціального захисту населення Словянської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала 30 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про стягнення суми, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням найменування та місцезнаходження ПАТ «Страхова компанія «Інгострах»; рішення (ухвала), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання особи, яка подає скаргу; а також надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та завірену належним чином копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2015 року; оригінал квитанції про оплату судового збору або документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору. Проте станом на 30 жовтня 2015 року ухвала суду від 31 серпня 2015 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про стягнення суми визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження по справі № 2/752/6172/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29.09.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №463/1257/15-ц
Провадження №2/463/2299/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири №8 на вул.Личаківській, 70 у м.Львові, яка належить на праві власності ОСОБА_3

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 13773 грн. (тринадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні) матеріальної шкоди, з яких 12473 грн. вартість відновлювального ремонту, 1300 грн. вартість виконання експертного дослідження.

Стягнути із ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1000 грн. (одну тисячу гривень) моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 227 грн. 97 коп. (двісті двадцять сім гривень дев'яносто сім копійок) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я.Головатий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову в національній валюті України.

Як зазначено у пункті 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах „Порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву у якій зазначити ціну позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Уточнена позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за банківськими вкладами - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.