overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1041/15-ц
Провадження № 2/313/311/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

17.08.2015
Справа № 2-372/2010 рік
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

22 квітня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді: Дутки М.С.

при секретарі: Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання способів участі у вихованні малолітньої доньки та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали мирову угоду, просять її визнати і провадження по справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати , оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб на підставі ст.175.205 п.4 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі на наступних умовах:

1.Сторони визначили, що місце постійного проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її проживання з матір'ю в м.Новоселиця вул. Центральна №67/4 Чернівецької області.

ОСОБА_4, як батько має право на особисте спілкування з дитиною ОСОБА_3 першу та третю суботу щомісячно з 15 до 20 годин.; другу та четверту неділю щомісяця з 15 до 20 год.

ОСОБА_5 зобов'язується до встановленої 20 години повернути доньку ОСОБА_3 по місцю її постійного проживання з ОСОБА_2 та не змінювати місце проживання дитини

4. Сторони претензій один до одного на відшкодування понесених судових витрат на юридичну допомогу не мають.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного, суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційноїскарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/7010/15-ц
Провадження № 2/367/2705/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.10.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/6802/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2І.) про перегляд заочного рішення від 23.06.2015 року по цивільній справі № 640/6802/15-ц за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_3 «Меркурій » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При винесені ухвали від 18 вересня 2015 року про вирішення питання про скасування заочного рішення в описовій частині було допущено помилку а саме:

замість

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного ОСОБА_3 «Меркурій » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 - задоволені в повному обсязі .

було винесено

Заочним рішенням суду від 23.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Київського районного суду м.Харкова 640/6802/15-ц року за представника відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2І.) про перегляд заочного рішення від 23.06.2015 року по цивільній справі № 640/6802/15-ц за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_3 «Меркурій » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вказавши в описовій частині ухвали Київського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року. :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного ОСОБА_3 «Меркурій » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 - задоволені в повному обсязі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Нев"ядомський
Справа №293/1331/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00хв. 19.10.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8746/14-ц
Провадження № 6/520/609/15
УХВАЛА

24.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» надало до суду заяву про заміну стягувача у справі №520/8746/14-ц, на підставі заочного рішення від 07.11.2014 року , винесеного Київським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 19.04.2007 року у сумі 2 405,78 доларів США, що еквівалентно 28 353,33 гривні посилаючись на те, що 20.04.2015р. між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 19.04.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

До судового засідання учасники виконавчого провадження не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з таких підстав:

07.11.2014 року Київським районним судом м.Одеси винесено заочне рішення по справі №520/8746/14-ц про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 19.04.2007 року у сумі 2 405,78 доларів США, що еквівалентно 28 353,33 гривні.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.378 ЦПК України.

Згідно договору факторингу №17 від 20.04.2015року, укладеного між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 19.04.2007 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» .

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Ст.514 ЦК України передбачає, що нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у провадженні по виконанню судового рішення в цивільній справі № 520/8746/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 368/61/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5924/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на частку будівельних матеріалів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 209/3876/15-ц
Провадження № 2-о/209/52/15
РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

народних засідателів Шаповал Л.А.

Литвиненко Л.А.

при секретарі Кукса О.П.

за участі заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради - Спаскіх О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВИРІШИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Усиновити громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №329 від 12 липня 2014 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5»,по батькові з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», ім'я, дату, рік та місце народження залишити без змін.

Батьком дитини записати - ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №329 від 12 липня 2014 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 788 від 8 листопада 2006 року, зробленого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію рішення суду після набрання законної сили направити до відділу РАЦС для внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 788 від 8 листопада 2006 року та видачі нового свідоцтва про народження з урахуванням вищезазначених змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя _____________ Є.Д. Багбая

Народні засідателі: _______________ Шаповал Л.М.

_______________ Литвиненко Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просила розірвати шлюб із відповідачем посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з липня 2008р. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, подав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29 липня 1995 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 3). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з липня 2008р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір відсутній.

В силу ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 липня 1995 року, відділом ДРАЦС Виконавчого комітету ленінської райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 200 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6187/15 Головуючий у І інст. Косович Т. П.

Справа № 380/869/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
УХВАЛА 26 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року. Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/2352/15-ц. Зупинити виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
У х в а л а

30 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, справу витребувано із Дарницького районного суду м. Києва.

8 вересня 2015 року справа надійшла до Верховного Суду України.

Із матеріалів цієї справи вбачається, що з 22 червня 2015 року в провадженні Дарницького районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду про визнання правочину недійсним за ново виявленими обставинами. У суді відкрито провадження по заяві ОСОБА_1, 22 липня 2015 року відбулось судове засідання, розгляд справи було відкладено на 17 вересня 2015 року.

Наведені факти не дозволяють Верховному Суду України переглянути справу до закінчення провадження у суді першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим справу слід повернути до Дарницького районного суду м. Києва для завершення її розгляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернути до Дарницького районного суду м. Києва для закінчення її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі, і заступнику Генерального прокурора України.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
№ 2-н/243/1795/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Артемвугілля, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Артемвугілля.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Артемвугілля.

Видачу судового наказу призначити на 03 листопада 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: