Ухвала іменем україни
17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача 7 181,52 грн страхового відшкодування та судові витрати. Мотивувала тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_3, транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем на підставі полісу, укладеного відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки, позивач не згодна з сумою перерахованою ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в рахунок страхового відшкодування, звернулась з вищевказаним позовом до суду. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 7 406,93 грн, з яких: 6346,01 грн - сума, що включає: 5819,65 гр. - недоплачена (утримана) відповідачем сума у розмірі 20% від суми страхового відшкодування, що дорівнює розміру ПДВ; 400грн - витрати позивача на проведення експертизи; 126,36 грн - поштові витрати на відправку позивачем документів відповідачу; 664,07 грн - пеня у вигляді подвійної облікової ставки НБУ; 153,25 грн - 3 відсотки річних; 243,60 грн - в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому, у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню. Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду. Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається. Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -у х в а л и в : Поновити приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року. Відмовити приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованогосуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова