overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3091/15-ц
Провадження № 2/645/1360/15
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ньюс Тревел» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ньюс Тревел», в якому просить суд про стягнення суми у розмірі 88000 гривень (вісімдесят вісім тисяч гривень), а також судовий збір.

Також позивач 31.07.2015 року надала суду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення уточненої позовної заяви без розгляду, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, скільки судовий збір сплачено неправильно.

Суд вважає, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 570 гривень сплачено на реквізити Дзержинського районного суду м.Харкова

Окрім того, позивачем в уточнені позовній заяві зазначає ціна позову 58600 гривень, однак просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ньюс Тревел» суму у розмірі 88000 гривень.

У звязку з зазначеним суд залишає позовну заяву та уточнену без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Ньюс Тревел» про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження2/465/2458/15
Справа № 465/4285/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" листопада 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої -судді Мигаль Г.П.

при секретарі Безсмертній Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агенство земельних відносин", ОСОБА_2, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, подав на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи відмовити та залишити позов без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи відмовити та залишити позов без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Позивачем подано на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів суду не подано. Крім цього це є повторна неявка в судове засідання позивача. Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача, який належно повідомлений про розгляд справи та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведених міркувань та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агенство земельних відносин", ОСОБА_2, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Г.П.Мигаль
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2431/15-ц
номер провадження 2/695/1143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Сергеєвій Л.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 02.09.2015 р., 06.10.2015 р. та 30.10.2015 р. позивач не зявився з невідомих суду причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
233 Справа № 233/5904/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про виключення запису з актового запису ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про виключення запису з актового запису. Призначено попереднє судове засідання на 10:00 год. 03 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання не з'явився позивач, відповідач та третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, причину не явки суду не повідомили.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про виключення запису з актового запису призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 16 листопада 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4750/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 08.09.2015 року в розмірі 1 591 грн. 35 коп. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна грн. 35 коп.),
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4547/15-ц
Провадження № 2-з/210/52/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ЖБК « Світанок-48 » ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Світанок - 48» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам у розмірі 43801,91 грн. та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 89 в будинку №52 на м-ні Сонячному в м. Кривому Розі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Позивач вважає, що відповідач може відчужити вищевказане майно, ще до прийняття рішення суду про стягнення заборгованості, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ЖБК «Світанок 48» ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 89 в будинку 52 на м-ні Сонячному в м. Кривому Розі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1, паспорт серія АН 331650, виданий 14.03.2005 року Дзержинським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №718/2065/15-ц
Провадження №2/718/1005/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 вересня 1987 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей немає. Шлюб зареєстрований в Новосілківській сільській раді Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 34. Подружні стосунки не підтримують з 2001 року через несумісність характерів, тому просила шлюб розірвати .

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 1987 року в Новосілківській сільській раді Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 34, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Панімарчук».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 666/5337/15-ц
Провадження № 2/666/2648/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 171/2314/15-ц
У х в а л а

02 листопада 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком,-

в с т а н о в и л а :

30.10.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зокрема, не вказано у чому саме полягає спір, які перешкоди необхідно зобовязати відповідача не чинити позивачеві.

При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.

Суддя Л.М. Диба

Сддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивачем було отримано 29.10.2015 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/3557/15-ц
Провадження №2/0274/1551/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через сварки , втрату взаємоповаги та почуття любові, з 2003 року вони проживають окремо.

В судове засідання позивач не зявилась , надіслала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглянути в її відсутність .Відповідач в судове засідання не зявився ,ним подано заяву про слухання справи в його відсутність,позов визнається. Подані сторонами заяви про розгляд справи в їх відсутність не суперечать вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2003 року , що стверджується свідоцтвом про одруження(а.с.5) .Сторони є батьками 2 неповнолітніх дітей(а.с.6,7) .

Судом на підставі доводів позову та заяви відповідача про їх визнання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.Сторонитривалий час проживають окремо, втратили почуття любові та поваги , наведене свідчить, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 29.09.2003 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Краснодонською селищною радою м.Краснодона Луганської області ,актовий запис № 21, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :