УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу, посилаючись на те, що 15 серпня 2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 50005686 на суму 104 558,18 зі сплатою 9,9 % річних строком на 60 днів. Кредит за вказаним договором було надано на споживчі цілі, а саме для придбання транспортного засобу. Відповідно до погодженого сторонами графіку погашення кредиту щомісячний платіж визначено у розмірі 2 216, 38 грн та зазначено його еквівалент з розрахунку курсу долара США, визначеного в договорі у розмірі 273,29 доларів США.

Позивач зазначав, що він до 2014 року належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, проте у зв'язку зі зростом курсу долара США відповідач істотно збільшив щомісячний платіж за кредитним договором, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості виконувати належним чином свої зобов'язання за кредитним договором. Позивач звернувся до відповідача з вимогою надати роз'яснення, в яких одиницях здійснювався розрахунок платежів за кредитом, на що останній повідомив, що розрахунок щомісячного платежу здійснюється відповідно до п. 1.3.1 Загальних умов кредитування з розрахунку долара США до гривні на день виставлення рахунку та позивач повинен повернути відповідачу суму грошових коштів за комерційним курсом гривні до долару США на дату здійснення платежу.

ОСОБА_2 також зазначав, що за два з половиною роки користування кредитними коштами зобов'язання позивача збільшилися до 411 021,65 грн, тобто на 350 %, що ставить його у вкрай невигідне фінансове становище, порушує його права, як споживача кредитних послуг. Крім того, надання споживчих кредитів у іноземній валюті на території України забороняється.

Позивач вважає, що умови кредитного договору не відповідають вимогам Законів України, а тому просив суд визнати недійсним п. 1.3.1 Загальних умов кредитування; визнати недійсним Графік погашення кредиту за кредитним договором № 50005686 від 15 серпня 2012 року, визнати недійсним Кредитний договір № 50005686 від 15 серпня 2012 року, визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 50005686 від 16 серпня 2012 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, що відсутні правові підстави для визнання недійсними оспорюваних договорів, оскільки під час їх укладання сторонами було додержано усіх вимог, передбачених ст. 203 ЦПК України. При цьому, підписавши оспорювані договори, сторони визначили взаємні права та обов'язки, погодили термін виконання зобов'язань, тобто досягли усіх істотних умов договору.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова