Справа № 667/607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

25 листопада 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»» про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, якою, із урахуванням уточнення позовних вимог від 12.05.2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою рішення судів першої та апеляційної інстанції було скасовано в частині із направленням справи на новий судовий розгляд, остаточно просив стягнути на користь позивача із ПАТ «СТ «Гарантія»» в якості відшкодування заподіяних ДТП матеріальних збитків 11 333,00 гривень.

У судовому засіданні, після дослідження судом усіх доказів по справі, позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 надали суду заяву про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру заподіяних ДТП спірних збитків, яку вони в суді повністю підтримали, посилаючись зокрема на свою незгоду із наданим представниками страхової компанії звітом з приводу суми таких збитків.

Представник відповідача-2 ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»» за довіреністю ОСОБА_4 щодо призначення по справі експертизи заперечувала, вважаючи, що у справі наявно достатньо доказів для її вирішення по суті, із без залучення експертів. Вказувала також на те, що сторона позивачів своїм право на подачу доказів у вигляді експертизи вже скористалась. Окрім того надали суду заяву, якою заявили відвід експертам Херсонської торгово-промислової палати, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаючи, що у сторони позивачів із експертами наявні попередні домовленості з приводу результатів висновків відповідної експертизи. При цьому жодних доказів в розумінні ЦПК України з приводу заявленого відводу суду не надали, посилаючись лише на свої припущення. При цьому вважали, що проведення експертизи слід доручити саме державній спеціалізованій експертній установі.

Відповідач-1 по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що з'ясування зазначених обставин, які мають значення по справі, потребують спеціальних знань, беручи до уваги наявність спору між сторонами щодо розміру спричинених ДТП збитків, а також враховуючи диспозитивне право сторін на подання суду відповідних доказів, та аналізуючи висновки по справі суду касаційної інстанції, якими попереднє рішення було скасовано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

При цьому враховуючи відсутність жодних доказів, які б свідчили про сумнів в обєктивності експертів, беручи також до уваги те, що експертизу призначено не конкретному експерту, а відповідній установі, дія якої регламентована чинними Законодавством, зокрема ЗУ «Про торгово-промислову палату», приходжу до переконання про відсутність законних підстав до задоволення заявленого відводу експертам.

Окрім того, враховуючи те, що по справі наразі досліджено усі подані сторонами докази, а також те, що проведення експертизи потребує певного часу, приходжу до переконання про доцільність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПрАт «СТ «Гарантія»» ОСОБА_4 про відвід експертам відмовити.

Клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля FIAT DOBLO, 2008 р.в. номер шасі, (кузова, рами) ZFA 8811 д.н.з. НОМЕР_1, через його пошкодження у ДПТ, що сталося за участю вказаного транспортного засобу 09.07.2011 року?

2. Які витрати повязані із відновлювальним ремонтом автомобіля FIAT DOBLO, 2008 р.в. номер шасі, (кузова, рами) ZFA 8811 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДПТ, що сталося за участю вказаного транспортного засобу 09.07.2011 року, із урахуванням зносу автомобіля, поніс та (або) повинен понести позивач на час здійснення ним таких витрат чи, відповідно на час надання вказаного висновку, залежно від того, яка з цих подій настала раніше?

Проведення експертизи доручити профільним експертам Херсонської торгово-промислової палати (73013 м. Херсон, вул. Гагаріна, 34-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи № 667/607/14-ц.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам, за їх вимогою, доступ до автомобіля FIAT DOBLO, номер шасі, (кузова, рами) ZFA 8811 д.н.з. НОМЕР_1.

Сторонам по справі розяснити положення ст. 146 ЦПК України згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи встановити в межах одного місяця.

Провадження по справі на час проведення експертиз зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Скрипнік