overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/170/15-ц
Номер провадження 2/570/406/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

27 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (стягнення 1/2 частини вартості автомобіля), -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (стягнення 1/2 частини вартості автомобіля) - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області, Україна; мешканця АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_3, виданий 09.07.2009 р. Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області) 1/2 частину вартості транспортного засобу марки "Hyundai Tucson" (державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_2) загальною вартістю 235 750 грн., як спільного майна подружжя, що становить 117 875 (сто сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області, Україна; мешканця АДРЕСА_2) на користь:

- ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_3, виданий 09.07.2009р. Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області) сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.;

- Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 935 грн. 15 коп. - судові витрати (судовий збір).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Провадження №2/760/3080/15
Справа №760/4730/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
№ 2-о/679/47/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області.

25 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області - повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №166624 виданий 05.12.2002 рокуНетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, сплачений 22.09.2015 року згідно квитанції №125 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 444/2228/15-ц
Провадження № 2/444/1087/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.10.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.10.2012 року.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.10.2012 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 09 жовтня 2015 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітньої плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітньої плати.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітньої плати.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 26.11.2015 року на 09:25 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 185/7216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.09.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 330/2072/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5651/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Якимівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Новоданилівської сільської ради, Орган опіки та піклування Розівської сільської ради про визначення місця проживання дитини з матір'ю, припинення стягнення аліментів на користь батька, стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Якимівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Новоданилівської сільської ради, Орган опіки та піклування Розівської сільської ради про визначення місця проживання дитини з матір'ю, припинення стягнення аліментів на користь батька, стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/793/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Київська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Київська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 09.07.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 14.09.2015 р. та 23.10.2015 р.

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Київська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4641/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Михавко І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву боржника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз» про скасування судового наказу №442/4641/15-ц (2-н/442/685/2015р.) від 14 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник - ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу №442/4641/15-ц (2-н/442/685/2015р.) від 14 липня 2015 року. Цим судовим наказом з боржника стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз»» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1540.42 грн. і судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ вважає незаконним, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими. Оскільки власником будинку по вул. Миру, 12 в с. Грушів Дрогобицького району Львівської області є вона ОСОБА_2, а не ОСОБА_3 .

Крім того, судом не взято до уваги той факт, що між нею та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації « Львівгаз»» укладено договір від 26.05.2015 року про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання сторони не з»явилися. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається із поданої заяви боржника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз» про скасування судового наказу №442/4641/15-ц (2-н/442/685/2015р.) від 14 липня 2015 року, що між сторонами існує спір з приводу надання послуг газопостачання, відтак заявлені вимоги слід розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил, а судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2 - задоволити.

Судовий наказ №442/4641/15-ц (2-н/442/685/2015р.) від 14 липня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз»» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1540.42 грн. і судові витрати в розмірі 121,80 грн. -скасувати.

Роз»яснити стягувачу - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації « Львівгаз»»», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача до суду обовязковою.

30 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Словянського міськрайонного суду з 14.08.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначався на 03.09.2015 року та 30.09.2015р., у судове засідання сторони не зявились

Виклик відповідача ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації якої в м. Горлівка Донецької області повинен був здійснюватися шляхом друкування оголошення про виклик відповідача у заслабі масової інформації, але позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не оплатив вартість друкування оголошення, тому оголошення не було опубліковане, у звязку з чим судове засідання потрібно перенести на іншу дату, повторивши виклик відповідача до суду через засіб масової інформації.

Разом з тим, у звязку з тим, що позивачем ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до теперішнього часу суду не надано повний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором із зазначенням як часу виникнення заборгованості, так і видів платежів (суду надано тільки довідку про розмір заборгованості станом на 04.08.2015р.), суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до суду обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту обовязковою.

Судовий розгляд справи відкласти на 13 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 642/8464/15-ц
Провадження № 2-н/642/2292/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.11.2015р., боржник зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. К.-Подільська, 11, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов