overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1889/15-ц
Провадження № 2/211/1202/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14-30 годин 07 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/91/14 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/1094/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Леонівської сільської ради, ОСОБА_4; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління держземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області, орган опіки і піклування Кагарлицької РДА, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про визнання незаконними та скасування рішень про надання дозволу на оформлення права власності та про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними державних актів, скасування їх державної реєстрації та записів в поземельній книзі, визнання недійсними договорів купівлі -продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 201/134/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Ливарна, 15/32, знята з реєстрації 16 вересня 2014 року до м. Павлоград. Тоді як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема рішення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 21 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 мешкає разом з дитиною за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, 32д/66, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене вказана позовна заява Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/113/15

№ 2/183/1140/15

19.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Новомосковської обєднаної податкової інспекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідіна», третя особа: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

встановив:

До суду надійшов позов Новомосковської обєднаної податкової інспекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідіна», третя особа: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивача згідно з пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України наділено правом звернення до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Відповідно позов подано субєктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням субєкта владних повноважень.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що даний спір віднесено до юрисдикції адміністративних судів і повинен бути поданий в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Новомосковської обєднаної податкової інспекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідіна», третя особа: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Провадження №2/748/26/15
Єдиний унікальний № 748/3292/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Гримайло Л.І., з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємтсва "Олександр-Гарант" про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку трудової книжки, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом. В попередньому судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги та просив також стягнути з відповідача за затримку розрахунку при звільненні 11 388 грн 30 коп., 39 402 грн 30 коп, 35 626 грн 50 коп., про що подав відповідну заяву ( а.с.36).

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання, яке було підтримано позивачем та іншим його представником - ОСОБА_2, про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача коштів за затримку розрахунку при звільненні в сумі 11 388 грн 30 коп., 39 402 грн 30 коп. та 35 626 грн 50 коп., про що надано заяву.

Вислухавши заявлене клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні в сумі 11 388 грн 30 коп., 39 402 грн 30 коп. та 35 626 грн 50 коп., підлягає задоволенню, оскільки позивачем надано заяву про залишення позовних вимог в цій частині, без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні в сумі 11 388 грн 30 коп., 39 402 грн 30 коп. та 35 626 грн 50 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Дата документу 17.01.2015 Справа № 554/459/15-ц
Провадження № 2/554/568/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» січня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у січні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/459/15-ц, 2/554/568/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на «30» січня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 29 січня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 615/1647/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, за таких підстав справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 12-30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2015 Суддя Київського районного суду м .Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя
Справа № 209/4610/15-ц
Провадження № 2/209/1960/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми повноліття; стягнути з ОСОБА_3 на її користь та на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми трирічного віку, тобто до 19 квітня 2018 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 24 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 740/341/15
Провадження № 2/740/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачам, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України про право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.01.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 9-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №463/3818/14-ц
Провадження №2/463/160/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

28 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Личаківський районний відділ у м.Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.12.2014року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5984/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20.04.2015р., ухвалене у вищевказаній справі, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Личаківський районний відділ у м.Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 629/68/15-ц
Номер провадження 2-н/629/84/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Павлюченко С. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 204,60 грн., посилаючись на те, що той має заборгованість за послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: