overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5032/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5 081,45 грн. за кредитним договором від 20.08.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5 081,45 грн. за кредитним договором від 20.08.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5 081,45 грн. за кредитним договором від 20.08.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 466/8873/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015року на 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобовязаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень. Стягувати щомісячно починаючи з 25.09.2015 року і до повноліття дитини, тобто до 31.08.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гривні 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 02.10.2015
Справа № 467/1827/15-ц
У Х В А Л А

06.11.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 09:00 20.11.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 462/2707/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6765/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року за позовом ЛКП «Сяйво» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року позов ЛКП «Сяйво» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року, відповідно до вимог, передбачених ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року залишено без руху та надано апелянтам строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

На виконання вимог ухвали від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 оплатив необхідну суму судового збору за подання апеляційної скарги.

27 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла копія учасника бойових дій виданого на ім»я ОСОБА_2 та заява його про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 267 коп. 96 коп.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 267 коп. 96 коп., проте оскільки апелянт являється учасником бойових дій дана сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 задовольнити та зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп., квитанція № 314 від 27.10.2015 року, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись п.13, ч.1 ст.5, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп., квитанція № 314 від 27.10.2015 року, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Провадження № 2-н/756/337/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про видачу судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року заява ПАТ «МТС Україна» залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано при пред'явленні заяви про видачу судового наказу вимоги ст. 98 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк до 16 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 11 вересня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 25 вересня 2015 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року заявником виконані не були.

Згідно з ч.1 ст.100 ЦПК України якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява повертається заявнику.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог п.3, п. 5 ч. 1 ст.119 ЦПК України не зазначено змісту вимог та не викладено обставин в обґрунтування заявлених вимог.

У зв'язку з вказаним недоліком позовної заяви, на підставі ч. 4 ст.10 ЦПК України слід роз'яснити позивачу наступне.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ( ст. 11 ЦПК України), а тому позивач має сформулювати зміст вимог, який має містити предмет та підставу кожної вимоги, та викласти обставини в обґрунтування вимог позову, оскільки це є правом позивача і не відноситься до повноважень суду при розгляді справи.

Враховуючи це, позовна заява повинна містити зміст вимог та виклад обставин в обґрунтування вимог про відшкодування матеріальної (майнової), визначивши її розмір у сумі грошових коштів, зазначивши в чому полягала заподіяна шкода, якими діями чи бездіяльністю була заподіяна шкода та чим обґрунтовується її розмір.

Щодо вимог про відшкодування шкоди, позивачу слід сплатити судовий збір, що визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється Закону України «Про судовий збір».

В іншому разі позивачу слід надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 569/9867/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" липня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді компенсації за відпустку в лютому 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді компенсації за відпустку в лютому 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; не конкретизовано позовну вимогу.

Тобто приходжу до висновку, що позивачу необхідно подати позовну заяву з додержанням вимог встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді компенсації за відпустку в лютому 2013 року залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 206/2224/15-ц
Провадження № 2/191/1081/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, оскільки суд в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від представництва банка, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 10 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області..

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», 84), забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участю представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на 10 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин, для участі представника у розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали негайно направити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», 84) - для організації та її виконання, та Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«04» листопада 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микитичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку, який знаходиться по вул. Лісна, 4 в с. Новини, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микитичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 308/3635/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення незаконно списаних (утриманих) коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 638, 640, 651, 1066-1068, 1072 ЦК України та ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення незаконно списаних (утриманих) коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2