overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2015
Справа № 501/4672/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2015 року по цивільній справі №501/4672/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2015 року по цивільній справі №501/4672/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 14 жовтня 2015 року в приміщенні суду (каб.11).

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/959/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 листопада 2015 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2015 року ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надано ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

18 вересня 2015 року вищевказану ухвалу разом з супровідним листом було направлено ОСОБА_1 на поштову адресу, яку було зазначену в його позовній заяві.

02 листопада 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області з відділення поштового звязку було повернуто конверт, який був адресований ОСОБА_1, в якому знаходились копія вищезазначеної ухвали та супровідний лист, а також поштове повідомлення про неможливість вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Таким чином недоліки позовної заяви не були усуненні з вини позивача який не отримав копію ухвали за вказаним адресом проживання, а тому за таких обставин позовна заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Направити ОСОБА_1 копію цієї ухвали, позовну заяву з всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя В.В. Рябченко
справа №619/2791/15-ц
провадження №2/619/1330/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська міська рада «Про поновлення порушеного права та зносу самовільних споруд» та зустрічного позову відповідачів ( за первісним позовом) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:Дергачівська міська рада « Про поновлення порушеного права, знесення самовільних та незаконних споруд та поновлення межі землекористування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська міська рада про поновлення порушеного права та зносу самовільних споруд.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Дергачівська міська рада про поновлення порушеного права знесення самовільних та незаконних споруд та поновлення межі землекористування земельними ділянками.

Відповідачі ( за первісним позовом) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зустрічному позові просили суд з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покласти на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Де знаходиться межа землекористування земельних ділянок №48 та №50 за адресою: Харківська область м.Дергачі вул.. Семафорна?

2.Які існують варіанти відновлення меж землекористування цих ділянок?

3.Чи дотримані будівельно-технічні, пожежні та санітарні норми, права користувачів земельних ділянок при будівництві капітальних споруд на земельних ділянках за адресами: Харківська область м.Дергачі вул.. Семафорна -48 та вул..Семафорна-50;

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Є. Р. Остропілець
Дата документу Справа №
Є.у. № 2-1900/11
№ провадження
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Спас О.В.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у цій справі призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1079/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав звернулась ОСОБА_3

В попередньому судовому засідання представники позивача позов підтримали, відповідач в суд не з`явився.

Під час попереднього судового засіданні представники позивача клопочуть про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому та витребування від нього висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_5

Оскільки, відповідно до ст.. 19 СК України під час розгляду судом спорів щодо позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування є обов'язковою, то виконавчий орган Рівненської міської ради слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та витребувати від нього висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_5

Оскільки ст.. 171 СК України визначено, що дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, то зважаючи на те, що ОСОБА_5 на даний час досягла 17-тирічного віку, а отже може висловити свою думку по суті спору, то її слід викликати в судове засідання.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 10 листопада 2015 року о 11:00.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі виконавчого органу Рівненської міської ради.

Зобов`язати орган опіки та піклування, в особі виконавчого органу Рівненської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_5

В судове засідання викликати сторони та ОСОБА_5.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
пр. № 2/759/6638/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозазист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозазист» про стягнення заборгованості по заробітній платі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозазист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.11.2015р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.11.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 569/6100/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1959/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська міська рада, до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2015 року.

При цьому у заяві, надісланій на виконання ухвали апеляційного суду від 9 вересня 2015 року, апелянт зазначала, що повний текст рішення вона змогла отримати лише 18 серпня 2015 року. З цих підстав просила строки апеляційного оскарження їй поновити.

Такі доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Тому з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя, приходжу до висновку про необхідність поновлення строків апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строки апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська міська рада, до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та приватизації земельної ділянки.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 329/1204/15-ц
Провадження 2/329/573/2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 14.05.2007р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ZPР0АК10170014 відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 72439,94 грн. на термін до 11.05.2012р. та обумовлені умови повернення кредиту. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого станом на 09.09.2015р. має заборгованість у розмірі 279053,23 грн., яка складається з: 46168,37 грн. заборгованості за кредитом, 21905,34 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2199,96 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 208779,56 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPР0АК10170014 від 14.05.2007р. у розмірі 279053,23 грн. та судовий збір у розмірі 4185,80 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 17 листопада 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 17.11.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/2380/15-ц
Провадження № 2/761/2964/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

У жовтні 2015 року на адресу суду повернулась вищевказана справа з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2174/15-ц
№2/140/803/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Євтодієвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка проживала та була зареєстрована в селі Юрківці Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з нерухомого майна, зокрема з земельної ділянки площею 2,3851 га, яка розташована на території Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 364873, виданого 08 лютого 2007 року Немирівською РДА та Немирівським районним відділом земельних ресурсів.

Спадкоємцями за заповітом та за законом є діти померлої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Спадкоємиця ОСОБА_3 оформила своє право на спадщину згідно заповіту.

Позивач ОСОБА_1 , не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 , не з`явилася надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Юрковецької сільської ради, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1 , пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження, копією заповіту, копією Державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до 01 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/803/15.

Рішення набрало законної сили 03 листопада 2015 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 703/4884/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 6 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №2/489/2752/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26045/15-Вх

за позовом стягнення шкоди,

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2752/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова