overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/119/14-ц

Провадження № 2/126/18/2015

"01" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області звернулася з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобов'язати гр. ОСОБА_2 знести за власний рахунок збудовану літню кухню з погребом по вул. Чкалова, 20 у м. Бершадь Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду від 19.08.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва зупинено до розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Бершадської міської ради Вінницької області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови, припису, заборони на проведення будівельних робіт..

29.09.2015 року до Бершадського районного суду через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 Вініцької про відновлення провадження в даній справі в звязку з набранням законної сили постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження по даній справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.11. 2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 404/7811/15-ц
Номер провадження 2/404/4237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства « Кіровоградського науково- виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування маральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7811/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 листопада 2015 року о 12-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.11.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/558/15-ц
Провадження № 2/670/176/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 01.10.2005 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2753.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що протягом шлюбного життя відповідач створював в сім`ї конфліктні ситуації, застосовував фізичне насильство, зловживав алкогольними напоями, протягом останніх півроку ніде не працював та вів розгульний спосіб життя, виносячи з дому речі в ломбард. На прохання позивачки припинити вживати алкоголь та допомагати утримувати сім`ю, відповідач не реагував, а тому сумісне проживання стало нестерпним, і враховуючи, що на сьогоднішній день їхній шлюб існує формально та подальше його збереження неможливо, позивачка просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі зупинено до 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання в справі призначити 17 листопада 2015 року о 09.00 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 638/7430/15-ц
Провадження № 2/638/4083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Дзержинський

районний відділ у м. Харкові ГУ державної міграційної служби України в Харківській

області про визнання особи такою, що втратилаправо користування житловим приміщенням

та зняття з реєстраційного обліку в квартирі

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третя особа

Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ державної міграційної служби України в

Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 30 вересня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного

обліку в квартирі.

Призначити судове засідання на 09.50 годин 09 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

01 жовтня 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 21.10.2015р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Справа № 131/2058/15-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької облаті про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 27934,26 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2058/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 12 лтстопада 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1104/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ року.
Строк предявлення до виконання судового ________________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 629/4462/15-ц
Номер провадження 2-о/629/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області пров становлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 28.10.2015 року із заявою про встановлення факту народження дитини, посилаючись на те, що у вересні 2015 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 мешкали в с. Іванівка Сакського району АР Крим. 11 вересня 2015 року у них народилася донька ОСОБА_3 На цей момент с. Іванівка Сакського району АР Крим визнано тимчасово окупованою територією і там не було жодного державного закладу влади України. З цієї причини неможливо було отримати свідоцтво про народження дитини українського зразка. Для того, щоб виїхати з тимчасово окупованої території,06.10.2015 року вони отримали свідоцтво про народження доньки Сакським районним відділом ЗАГС Департаменту записів актів громадянського стану Міністерства юстиції Республіки Крим. Після того, як вони прибули на місце свого постійного проживання, вона звернулася до відділу ДРАЦ по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області із заявою про реєстрацію на території України своєї дитини, однак у реєстрації їй було відмовлено. У звязку з вищевикладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт народження дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області пров становлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16листопада 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 490/8320/15-ц
н/п 2-н/490/1212/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №464/7156/15-ц
пр № 2/464/2028/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
У Х В А Л А

Справа № 183/5255/15 № 2/183/2932/15

29 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ТАС», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданою дорожньо транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданою дорожньо транспортною пригодою, яка скоїлась 24 квітня 2015 року о 12год.20 хв. на 196+ 300 метрів а/ш «Харків Сімферополь» з вини водія відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «Опель Астра» держномер. АЕ 19-34 ВС, який належить відповідачу. Автомобілем позивача ГАЗ 33021, держномер АЕ 98 35 ЕА керував ОСОБА_3

В судовому засіданні поставлено питання про залучення в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, водія автомобіля ГАЗ 33021, держномер АЕ 98 35 ЕА Балашова ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає залучити по даній справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

На підставі викладеного й керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ТАС», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданою дорожньо транспортною пригодою в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Надіслати 3-й особі копію цієї ухвали і копію позовної заяви з додатками.

Викликати 3-ю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 584/1057/15-ц
Провадження № 2-о/584/94/15
УХВАЛА

01.10.2015 року м.Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/3988/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015р. на 10.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/9720/15-ц
Провадження 2/760/4604/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за пазовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою судді від 22.05.2015 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою судді від 24.06.2015 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 03.09.2015.

03.09.2015 позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду позову належним чином відповідно до вимог ст. 74, 75, 76, 77 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу, в провадженні Солом'янського районного суду перебуває справа № 760/8155/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 15.05.2015р.

Таким чином, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав вже розглядається Солом'янським районним судом м. Києва.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.4 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: