АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9930/14-ц Номер провадження 22-ц/786/295/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

При секретарі: Лимар О.М.

За участі: відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_5

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2014 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_5 до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права та інтересу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права та інтересу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_5, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права та інтересу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху у зв'язку з тим, що у позовній заяві не викладено обставин, яким обґрунтовані позовні вимоги та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог вказаної ухвали, 24 листопада 2014 року матеріали заяви ОСОБА_5 визнані неподаними та повернуті заявнику.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 119 та 120 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за

змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Залишивши позову заяву без руху, суддя зазначила, що в позовній заяві та в доданих до неї матеріалах відсутні відомості на підтвердження постановки ОСОБА_5 на облік у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері як «хронічного алкоголіка».

Між тим, враховуючи норми чинного законодавства, суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху.

Крім того, як вбачається з витягу з амбулаторної карти № 14358 від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_5 рішенням ЛКК рекомендовано диспансерно-динамачний нагляд(а.с. 7).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: