overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2213/15-ц
Провадження № 2/382/816/15
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, в котрому зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, неповнолітній син проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатною особою, інших утриманців не має, не перебуває на обліку в лікарні з будь-якими захворюваннями, в зв"язку з чим просила стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частини його доходів, до досягнення сином повноліття та аліменти на особисте утримання у розмірі 1/4 частини всіх його доходів, до досягнення сином трьохрічного віку.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 1 672,81 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 1 672,81 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 16.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 1 672,81 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 22.10.2015 року о 14:30 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа №428/2288/15-ц
Ухвала

іменем України

20 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 13-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1289/15-ц
Номер провадження 2-о/623/24/2015
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

народних засідателів: Дегтярьова М. І.

ОСОБА_1

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа виконавчий комітет Червоношахтарської сільської ради Ізюмського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

02 листопада 2015 року представник заявника, ОСОБА_4, надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду ( а.с.156).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа виконавчий комітет Червоношахтарської сільської ради Ізюмського району Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун

Народні засідателі: І. М. Дегтярьов

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 410 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

08.10.2015 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, скасування вищезазначеного судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про сасування судового наказу - прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 19.10.2015 року 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

1 жовтня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича та ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича та ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/3160/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до при-ватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієн-на ОСОБА_2», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/5908/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

29.05.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

03.08.2015 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 29.05.2015 року про відкриття провадження.

29.09.2015 року ухвалою апеляційного суду м.Києва ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Апеляційним судом встановлено, що з матеріалів позовної заяви, а саме довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, остання уповноважена на представлення інтересів ОСОБА_2 при отриманні коштів та їх перерахунку з розрахункових рахунків, які знаходились у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також отримувати кошти, внесені згідно Договору-заявки про банківський строковий вклад. Судом першої інстанції при відкритті провадження по справі не встановлено правових підстав звернення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших установ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які встановлені ухвалою апеляційного суду м.Києва у цивільній справі свідчать про те, що до матеріалів позову не надано довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважив би ОСОБА_1 представляти його інтереси у суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Отже, позовну заяву подано представником, який не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 грудня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість на користь заявника.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/5672/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 01.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 415/4525/15-ц
Провадження № 2/415/2772/15
УХВАЛА

06.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.10.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №340/603/15-ц
Номер провадження № 2/340/313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15.10.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1459/15-ц
Провадження № 2-сз/674/10/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 жовтня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.,

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення з бюджету судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року йому відмовлено у відкритті провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

07 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Дунаєвецького районного від 08 жовтня 2015 року, заявнику було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявником згідно квитанції № 55, платіж №4484 від 30 вересня 2015 року, сплачено 243,60 грн. судового збору на рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

А тому вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., відповідно квитанції № 55, платіж №4484 від 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук