Справа № 203/2140/15-ц
Провадження № 2-з/0203/125/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, про проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №203/2140/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/2140/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним кредитного договору.

01 жовтня 2015 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_1, через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення доказів, про призначення судової почеркознавчої експертизи по вказаній вище цивільні справі, в обґрунтування якого зазначено, що предметом спору за позовом є договір іпотеки №00199/rd від 21.03.2008 року та кредитний договір в валюті №00199/RD від 21.03.2008 року. Вказані договори з ОСОБА_4 не укладались, кошти нею не отримувались, своїх підписів на договорах вона не ставила. За таких обставин, та враховуючи сумніви позивача, щодо автентичності підписів зазначених поряд з її прізвищем на банківських документах представник позивача просив призначити почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: чи виконано підпис на кредитному договорі від 21.03.2008 р. №00199/RD, який наданий позивачем ПАТ «МАРФІН БАНК», ОСОБА_4, чи іншою особою, чи виконано підпис на заяві від 21.03.2008 р. про надання ОСОБА_4 траншу в розмірі 90 000 доларів США, ОСОБА_4, чи іншою особою.

Представник позивача в судовому засідання клопотання про забезпечення доказів просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що факт отримання кредиту підтверджується іншими доказами у справі, проведення експертизи призведе лише до затягування справи.

Третя особа підтримала проведення експертизи, вказала, що саме вона, а не позивачка, була учасником спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що предметом спору є визнання договору іпотеки №00199/rd від 21.03.2008 року та кредитного договору №00199/RD від 21.03.2008 року недійсним, на підставі того, що вказані договори між ПАТ «МАРФІН БАНК» ОСОБА_4 не укладались, підпис на вказаному договорі на думку позивача та його представника виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, а для встановлення вказаної обставини необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, представник позивача у заяві про забезпечення доказів, просить витребувати у відповідача ПАТ «МАРФІН БАНК» кредитну справу ОСОБА_4 оформлену на підставі наявної угоди (кредитного договору №00199/RD від 21.03.2008 р.), зважаючи, що відповідачем не надано суду, на час розгляду заяви своїх вільних зразків підпису, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні документи перед направленням справи до експертної установи.

Представник відповідача проти задоволення цих вимог заперечувала, вказувала, що оригінали запитуваних документів знаходяться у цивільній справі, яка знаходиться на розгляді у Апеляційному суді Дніпропетровської області (провадження № 22-ц/774/6433/14).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави для витребування кредитної справи відсутні, а необхідно звернутись до Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо отримання оригіналів кредитного договору №00199/RD від 21.03.2008 р. та заяв про видачу коштів від 21.02.2008 р. для проведення експертизи.

Суд також враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, інші необхідні дії щодо розгляду клопотань, дослідження обставин справи судом виконані, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 203/2140/15-ц задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 203/2140/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним кредитного договору судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ( розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на кредитному договорі від 21.03.2008 р. №00199/RD, який наданий позивачем ПАТ «МАРФІН БАНК», ОСОБА_4, чи іншою особою ?

-чи виконано підпис на заяві від 21.03.2008 р. про надання ОСОБА_4

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 203/2140/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним кредитного договору.

Звернутись до Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо можливості надання для експерта оригіналів кредитного договору №00199/RD від 21.03.2008 р. та заяв про видачу коштів від 21.02.2008 р. для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

В іншій частині клопотання про витребування документів залишити без задоволення.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко