overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3513/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.50год. 08.10.2015року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.10.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/344/4421/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявив про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з тим, що вирішення даної цивільної справи залежить від вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 344/12604/15-ц, № провадження 2/344/4421/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 344/10711/15-ц, № провадження 2/344/4062/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 В»ячеславович звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова від 03.07.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_3 ( справа № 640/12446/15-ц ).

Крім того 20.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 В»ячеславівни про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова від 03.07.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_3 ( справа № 640/12447/15-ц ) та 03.08.2015 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова від 03.07.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_3 ( справа № 640/13384/15-ц )

Форма та зміст заяв відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України та вони підлягає розгляду в судовому засіданні .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки заявлені вимоги є взаємоповязаними, виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, а також зважаючи на те, що заявники просять скасувати один судовий наказ, суд вважає необхідним у відповідності до ст. 126 ЦПК України обєднати заяви в одне провадження та прийняти їх до свого провадження.

Керуючись ст. 126, 105 ЦПК України , суддя,-

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження та прийняти до розгляду заяви ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова від 03.07.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_3 та присвоїти номер справи № 640/12446/15-ц

Зупинити виконання судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 03.07.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_3 .

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 09 годину 00 хвилин 17.08. 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представником позивача при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 07.08.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі. Крім того, не зазначено ідентифікаційний код відповідачів, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, не представлені документи, що підтверджують повноваження представника позивача, котрий підписав позов, не подано належним чином завірені копії документів, які долучені до позовної заяви та відсутні правовстановлюючі документи заявника. Разом з тим, не представлені докази, що стверджують позов, зокрема не представлені договори про надання відповідних житлово-комунальних послуг, на які покликається позивач, та відсутні належним чином проведений розрахунок заборгованості.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 06.08.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 17.08.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, представник позивача протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Затишне» судовий збір у ромірі 243,60 гривень відповідно до платіжного доручення №7502 від 30.07.2015 року

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
У х в а л а

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 серпня 2015 року.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №299/4223/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 307/2163/15-ц
Провадження № 2/307/1291/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій ставці,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Збільшити розмір аліментів присуджених рішенням Рахівського районного суду від 30.03.2009 р. і стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі сімсот пятдесят гривень щомісячно починаючи з 06.07.2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одну тисячу гривень за надання правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2; ОСОБА_7 - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 − ОСОБА_7 - на зазначене вище судове рішення апеляційного суду разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2; ОСОБА_7 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Баришівського районного суду Київської області цивільну справу № 2-915/2009 за позовом ОСОБА_5 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №475/637/15-ц 26.10.2015
Провадження №22-ц/784/2708/15
Справа № 475/637/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/2708/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника.

Головуюча:

Судді
Справа №461/9271/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01 жовтня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі судового засідання Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ЛМКП «Айсберг» про приведення до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 07 жовтня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ЛМКП «Айсберг» про приведення до попереднього стану -відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа153/1673/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 проживала однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер 05 травня 2015 року в м.Ямпіль, Вінницької області, з 15 серпня 1986 року до 05.05.2015 року, тобто до дня його смерті, в с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 332/5516/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/778/5848/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року.

З матеріалів справи, зокрема із тексту рішення вбачається, що в судовому засіданні був присутній позивач та його представник (а.с. 80), але суд під час судового розгляду справи не здійснював фіксування судового засідання 11.08.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу, додав до справи довідку (а.с. 79) про те, що у зв'язку з неявкою у судове засідання 11.08.2015 року сторін, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Згідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №610/3217/15-ц
Провадження №2/610/1167/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею і ОСОБА_2 17.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №492.

01.10.2015 року позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко