Справа №751/8873/15-ц
Провадження №2/751/1837/15
Рішення

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - Мухи Д.О., Кривенди М.В.,

представника третьої особи Національного банку України - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степ», Національний банк України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся з позовом до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження позивачем нежитловим приміщенням - приміщенням магазину непродовольчих товарів, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом визнання недійсними та вилучення із Державного реєстру іпотек записів про внесення змін до записів № 10070923 та № 10070237 Державного реєстру іпотек щодо обтяження нежитлового приміщення - приміщення магазину непродовольчих товарів, що знаходиться по АДРЕСА_1 іпотекою, а саме: записів, внесених 17.06.2015 року 12:56:09, індексний номер 22145061 та 17.06.2015 року 13:28:43, індексний номер 22146477 реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та стягнення судових витрат.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та СТОВ «Степ» був укладений кредитний договір № 25/КВ-08 про надання останньому для поповнення обігових коштів, кредит у сумі 240 000 доларів США, строком до 17.07.2011 року, включно, зі сплатою 15% річних з розрахунку. Вказує, що з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 18.07.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_9 (який змінив прізвище на ОСОБА_1.) і ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_7 передали в іпотеку банку нежиле приміщення - приміщення магазину непродовольчих товарів, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності 23/30 частин ОСОБА_1 та 7/30 частин ОСОБА_7, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. та зареєстрований в реєстрі іпотек. Вартість вказаного майна була оцінена 1216000 доларів США. Зазначає, що 03.09.2015 року позивачу стало відомо, що 17.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. були внесені записи до державного реєстру іпотек, внаслідок чого новим іпотекодержателем стало ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Вважає внесення вказаного запису таким, що здійснений з порушенням норм чинного законодавства, також здійснений без будь - якої правової підстави, порушує право користування позивача нежитловим приміщенням.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заперечували проти задоволення позовних вимог, поклавшись на письмові заперечення (а.с. 79-81) .

Представник третьої особи НБУ в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 69). До суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву та заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 102-104, 106).

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 68). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Представник третьої особи ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 70). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Борисова Т.А.. в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 63). До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с. 73).

Представник третьої особи СТОВ «Степ» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся на підставі до ст. 74 ЦПК України (а.с.71-72). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача та його представника, представників відповідача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», представника третьої особи НБУ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що18.07.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та СТОВ «Степ» був укладений кредитний договір № 25/КВ-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якого останньому був наданий кредит для поповнення обігових коштів у сумі 240 000 доларів США, період дії з 18.07.2008 року до 17.07.2011 року включно, зі сплатою 15% річних з розрахунку (а.с. 13-20).

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 25/КВ-08, 18.07.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк», СТОВ «Степ» та ОСОБА_9 (який змінив прізвище на ОСОБА_10 (а.с. 11)) був укладений договір поруки № 25/Zпор-08 (а.с. 30-31).

Також, 18.07.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_7 передали в іпотеку банку предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення - приміщення магазину непродовольчих товарів, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 759, 9 кв. м., та розташоване на земельній ділянці комерційного призначення, площею 0, 0182 га, що передана у користування строком на 5 років на підставі Договору оренди земельної ділянки від 28.09.2004 року. Предмет іпотеки належить на праві спільної власності у наступних частках: 23/30 частин ОСОБА_1 та 7/30 частин ОСОБА_7, на підставі договору дарування , посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстраційним номером № 3637 (а.с. 12-29).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., на підставі Договору № 31-Л від 05.09.2013 року про передавання в управління непроданих активів, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та НБУ (а.с. 32-38), були внесені реєстраційні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна згідно з рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 22146477 від 17.06.2015 та відповідно індексним номером 22145061 від 17.06.2015, внаслідок чого іпотекодержателем за вищезазначеним іпотечним договором стало ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (а.с. 42-43).

Разом з тим, позивачем не доведено в судовому засіданні жодних обставин з приводу того, що сама по собі відповідна заміна іпотекодержателя порушує його право користуватися спірним нерухомим майном.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсними та вилучення із державних реєстрів відповідних реєстраційних записів, то обраний позивачем спосіб захисту його прав та інтересів не відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яка передбачає внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав виключно на підставі рішення суду, яким буде скасовано рішення про державну реєстрацію цих прав.

За таких обставин та беручи до уваги те, що станом на час розгляду справи в суді, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких вносилися до Державного реєстру прав спірні реєстраційні записи, залишаються чинними, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

З приводу клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду, то воно не підлягає задоволенню оскільки заявлене в ході судового розгляду, а не до його початку. Крім того, подана позивачем вимога щодо користування нерухомим майном віднесена до категорії виключної підсудності розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 56-66, 84, 88, 208, 109, 169, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач