overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерного банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, вибув за наступною адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Фрунзенського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву позивачу, розяснивши його право звернутися з позовною заявою до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерного банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 460/3325/15-ц
Провадження №2/460/1439/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 14305,72 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 27 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 465/1591/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7213/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

27 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповіда Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ АКБ «Львів», за участю третіх осіб: Галицького ВДВС ЛМУЮ, Франківського ВДВС ЛМУЮ про визнання права власності та зняття арешту,-

встановила:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року позов задоволено.

На заочне рішення суду від 29 травня 2015 року відповідачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

В іншому випадку у відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в другому абзаці п. 4 постанови № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не додержав, встановленого ст.ст. 228-231 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив та порядку його оскарження, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги відповіда Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ АКБ «Львів», за участю третіх осіб: Галицького ВДВС ЛМУЮ, Франківського ВДВС ЛМУЮ про визнання права власності та зняття арешту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8130/15-ц
Провадження № 2-н/711/1407/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/3526/15-ц
Провадження № 2/484/1583/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засыдання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини тя стягнення витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячо.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідач є батьком її сина, який навчається на ІІІ-му курсі денної форми навчання на державній основі у вищому навчальному закладі. Останній матеріальної допомоги на його утримання не надає, але має таку можливість, так як працездатний, має постійний заробіток.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивачка не з"явилася ,направила заяву про слухання справи у її відсутність. Позов просила залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини тя стягнення витрат на навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 345/5988/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 31.10.2013 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 на суму заявленого позову, в тому числі і на майно, яке знаходиться за місцем його реєстрації до виконання ним своїх зобовязань.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року по даній справі позов було задоволено частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 48 000 грн. сплачених за товар, 3700 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи та 2000 грн. витрат за надання правової допомоги., а всього 53 700 гривень. Як вбачається із розписки яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 отримала від відповідача кошти в сумі 53 700 грн.

У відповідності ст. 154 ЦПК України суд одночасно з постановленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів, які були застосовані по забезпеченню позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову накладення арешту на все майно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, св.№717144, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в тому числі і на майно, яке знаходиться за місцем його реєстрації.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 705/5306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа управління держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа управління держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попередній розгляд на 19 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа№328/2327/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року за заявою КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованості за теплову енергію в розмірі 8064,78 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.07.2015 року, в якій вона також просила поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу мотивуючи тим, що вона пропустила строк з поважних причин, оскільки дізналась про існування судового наказу лише з листа державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 пропустила строк на подання заяви про скасування судового наказу з поважних, а отже їй слід поновити строк для подання цієї заяви та зупинити виконання судового наказу від 10.07.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу № 328/2327/15-ц від 10.07.2015 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08 годину 30 хвилин 09.10.2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 328/2327/15-ц від 10.07.2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1955/15-ц
Провадження №2/548/832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 вересня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.09.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2065/15-ц
Номер провадження 2-н/580/116/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» в розмірі 3875 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» нараховану йому, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3875 грн. 87 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» в розмірі 3875 грн. 87 коп.

Суддя: Л. І. Подопригора
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 18 грудня 2015 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 637/796/15-ц
"02" листопада 2015 р.
№ 2/637/360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

02 листопада 2015 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 16.06.2007 року в розмірі 23 116,86 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року провадження у справі було відкрите та призначено до судового розгляду.

02 листопада 2015 року представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа №557/975/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30.09.2015

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 131/1940/14-ц Провадження № 22-ц/772/3226/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Жорнище» та ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: