overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1158/15-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву заінтересованої особи: відділу ДРАЦС Чемеровецького районного управління юстиції про внесення виправлення описки у рішенні Чемеровецького районного суду від 24.09.2015 року по цивільній справі №687/1158/15-ц за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Представник заінтересованої особи звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 24.09.2015 року по цивільній справі №687/1158/15-ц за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, заявлені вимоги задоволено. Однак, задовольняючи заявлені вимоги заявника, судом в своєму рішенні від 24.09.2015 року у рішенні допущено описку, а саме: зазначено дату народження ОСОБА_2 06 листопада 1969 року, тоді як в актовому записі дата народження ОСОБА_2 є 06 жовтня 1969 року.

Представник заінтересованої особи на розгляд справи не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги підтримує, не заперечує у їх задоволені. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 24.09.2015 року у рішенні допущено описку, а саме: зазначено дату народження ОСОБА_2 06 листопада 1969 року, тоді як в актовому записі дата народження ОСОБА_2 є 06 жовтня 1969 року, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Чемеровецького районного суду від 24.09.2015 року по цивільній справі №687/1158/15-ц за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: зазначити дату народження ОСОБА_2 - 06 жовтня 1969 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 574/43/15-ц
Провадження 2/574/37/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 28.01.2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/607/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за подання виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуном,-

У Х В А Л И В:

Подання виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуном - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2015р. (справа № 127/935/15-ц) визнана недієздатною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 609/1164/15-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтунович О.В.

при секретарі : Кухарчук О.М.

за участю позивачки, представника позивачки, представника відповідача.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

12.11.2015 року ухвалою Шумського районного суду було обєднано в одне провадженнея зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової генетичної експертиз, на розгляд якої винести наступне питання:

Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини, народженої 18 серпня 2010 року ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1А та її представник не заперечують щодо проведення генетичної експертизи.

Перевірка генетичної експертизи в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області генетики, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає суд за необхідне проведення у справі генетичну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини генетичну експертизу на вирішення якої поставити слідуюче запитання :

Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини, народженої 18 серпня 2010 року ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Київському бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Докучаевська,4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвала апеляційної скарги. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 137/113/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 03.02.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 211/5627/15-ц
Провадження № 2/211/2145/15
У х в а л а

04 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 25.10.2008р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 16.02.2010р. в них народилася донька Юліана, 05.06.2013р. народився син ОСОБА_3

Вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, на виховання дітей.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач звернулася з заявою про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач звернулася з заявою про слухання справи у його відсутність, просить розірвати шлюб без надання строку для примирення.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають двох малолітніх дітей.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 09 березня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до 09.03.2016р.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/263/3979/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 19 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 2/193/2/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

при секретарі Палій Л.Г.

з участю осіб, що беруть участь у справі

позивача ОСОБА_1

(представник ПАТ КБ «

ПриватБанк», відповідач за зустрічним позовом)

відповідача ОСОБА_2

(позивач за зустрічним

позовом)

третьої особи ОСОБА_3 (позивач за

зустрічним позовом)

представник третьої особи ОСОБА_4 (представник

ОСОБА_3 позивач

за обєднанням позовів

спеціаліст ОСОБА_5

(представник міграційної

служби)

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_6, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_6, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в порядку захисту прав споживача,, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_6, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Ухвалою від 11.04.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_6, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення.

22.01.2015 року в судовому засіданні по даній справі представником третьої особи, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування у позивача ПАТ Комерційний банк ПриватБанк, для огляду в судовому засіданні, письмових доказів, а саме:

-кредитної справи за кредитним договором укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 від 10.08.2007 року .

Отримати самостійно зазначені докази вона не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ Комерційний банк ПриватБанк, для огляду в судовому засіданні, наступні письмові докази:

-кредитну справу за кредитним договором кредитним договором укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 від 10.08.2007 року . Витребувані докази направити на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 10.02.2015 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Шумська
У Х В А Л А

22 січня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача по справі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представляючи інтереси ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій просить видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа по справ № 569/23143/13-ц виданого Рівненським міським судом 05 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, з викладених у ній підстав, просив її задоволити. Додатково вказав, що у звязку з втратою оригіналу виконавчого документу спливає строк його предявлення до виконання.

Представник відповідача по справі ОСОБА_5 - ОСОБА_2 щодо задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 569/23143/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, а сааме з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень та вирішено питання судових витрат.

Судове рішення набрало законної сили 27 січня 2014 року.

На виконання рішення суду 05 лютого 2014 року Рівненським міським судом виданий виконавчий лист, який як вказує заявник втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява ОСОБА_3 узгоджується з положенням ст. 370 ЦПК України та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки з втратою оригіналу виконавчого документу, спливає строк предявлення його до виконання (до 27 січня 2015 року), підлягає застосуванню вирішення питання про поновлення процесуальних строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 569/23143/13-ц на підставі рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого у цивільній справі № 569/23143/13-ц на підставі рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Доля В.А.
Справа № 591/9103/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/324/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

21 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Маслова В. О. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3. Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «03» лютого 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_3 (а.с.32), представників позивачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.10,21).

Головуючий -

Судді -
Справа № 450/2020/15-ц Провадження № 2/450/1550/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.09.2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. сплачений нею на рахунок 0390 УДКСУ у Пустомитівському районі Львівської області, МФО 825014, згідно чека № 0157 від 21.08.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Величко Т.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/709/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановського Вадима Сергійовича рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Кохановського ВадимаСергійовича рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя