overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2242/15-ц
провадження № 2/632/893/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02 листопада 2015 року до суду надійшла довідка адресно довідкового бюро відділу ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/6510/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області від 17.09.2015 року №23/7043 відповідач ОСОБА_1 вибув в м.Одеса.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу передати по підсудності до Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає цивільну справу на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеса.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №495/6510/15-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по підсудністю до Київського районного суду м.Одеси (вул.Варненська 3Б, м.Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 461/6288/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5851/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представників ВДВС Миколаївського РУЮ - Зубарєва А.А., Марутяка О.І.,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 року про надання дозволу на примусове проникнення,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, 312, 313, ч.1 п.6 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 рокупро надання дозволу на примусове проникнення - скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна
Справа № 294/1270/15-ц
Провадження № 2/294/1452/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 08:30 год 04.11.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 04.11.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/3517/15-ц
Провадження № 2/645/1432/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управлінні юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управлінні юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати по аліментам- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.05.2013 року по 01.05.2014 року, та з 11.07.2014 року по 01.02.2015 року у сумі 1802 грн. 37 коп. (тисяча вісімсот дві гривні тридцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3391/15-ц рік
номер провадження 2/695/1549/15
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесеньської сільської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Вознесеньської сільської ради про визнання права на спадщину.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесеньської сільської ради про визнання права на спадщину.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 08 березня 2015 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
Справа № 367/7656/15-ц Провадження № 2-о/367/220/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом оторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.11.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 621/2177/15-ц Провадження № 2/621/1053/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, надання можливості приймати участь у вихованні,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, встановити дні спілкування за межами місця проживання дитини: два рази в середині кожного місяця, починаючи з 18.00 год. пятниці до 18.00 год. неділі.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач був зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок УДКСУ у Зміївському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч.2 ст.121 ЦПК України)

Позивач ОСОБА_1, який отримав копію ухвали 08.09.2015 року, не виконав її, судовий збір не сплатив, що дає підстави у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, надання можливості приймати участь у вихованні вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/7016/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Пратер»

про повернення майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «СК «Пратер» про повернення майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 6090 грн.

Розмір позовних вимог складає 872,50 грн., таким чином за подання зазначеного позову позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

У позовній заяві позивач посилається на п.4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто вважає, що має бути звільнений від сплати судового збору за подання позову про повернення майна, однак ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу про те, що вона є громадянкою, реабілітованою відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», як того вимагає зазначена нею норма закону.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Пратер» про повернення майна - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Cуддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

на примусовому виконанні увідділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №АЕ-24 в 24.02.2003 року, який видано 25.02.2003 року Марганецьким міським судом Дніпропетровсь області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14.02.2003 року і до повноліття дитини.

Відповідно до відомостей, зазначених у виконавчому листі вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході проведення державним виконавцем виконавчих дій направлених на встановлення місця перебування (проживання) боржника ОСОБА_1, з'ясовано:

- згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи УПР ГІРФО ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, за вказаною адресою: смт.Томаківка вул.Жовтнева,7, Томаківського району Дніпропетровської області зареєстрований, але фактично не проживає.

На даний час у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області відсутні відомості про місце проживання /перебування/ боржника ОСОБА_1

Діяння боржника ОСОБА_1 кваліфікуються як ухилення від сплати аліментів утримання дітей.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів місце проживання (мешкання) боржника з'ясувати не можливо.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне його задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відповідності до ст.375 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду, у разі невідомого місця знаходження такої особи, за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Томаківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області та до відома відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

У разі встановлення місця проживання (знаходження) ОСОБА_1 повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області та відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, а також ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.СКрипченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2239/2015 Справа № 641/8374/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в якому просить визнати недійсним договір від 08.06.2011 року, укладений між позивачем та банком.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року вищезазначена справа була залишена без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

21 вересня 2015 року позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року було подано до суду заяву про усунення недоліків. Як вбачається з наданої заяви ОСОБА_1 вказано номери засобів звязку сторін.

Однак, надана до суду заява про усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з приписів якої, позивачем на усунення недоліків визначених ухвалою суду має бути подано належним чином оформлену уточнену позовну заяву з зазначеними уточненнями відповідно до ухвали суду від 14 серпня 2015 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху повторно, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Окрім того, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем зазначено власну адресу: 61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 144 В, кв.57 та місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,50, та в прохальній частині позовної заяви позивач просить прийняти вказану позовну заяву відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України. Однак, позивачем даних на підтвердження свого місця проживання до суду не надано. Враховуючи викладене, суд позбавлений визначити підсудність цивільної справи відповідно до положень ст. 110 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1292/2015
Справа № 537/4046/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, в якій просить визнати за ним право власності на гараж №ГК-12, який розташований за адресою Полтавська область м. Кременчук вулиця О. Халаменюка, будинок 4-А.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області позовні вимоги не визнав. Заперечував проти їх задоволення.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від учасників процесу не надійшло клопотань, відповідно до ст. 130-155 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду 07.10.2015 року о 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5