overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2з/521/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про витребуванні доказів по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення від 19.12.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення часток у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення часток у спільній частковій власності за нововиявленими обставинами,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про витребуванні доказів по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення від 19.12.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення часток у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення часток у спільній частковій власності за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/8647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про Судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою АК «Харківобленерго», Жовтневий районний суд м. Харкова.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10305/15-ц

04 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 25 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
1Справа № 335/9110/15-ц 2/335/2305/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „КБ „Фінансова ініціатива, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова ініціатива до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 16.11.2015 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 346/4984/15-ц
Провадження № 6/346/314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

подання Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника та справу до розгляду призначити на 03 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби.

Суддя Обідняк В. Д.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 199/7535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про дозвіл на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території АР Крим неповнолітньої дитини без згоди батька;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про дозвіл на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території АР Крим неповнолітньої дитини без згоди батька, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей зазначених у позові відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про дозвіл на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території АР Крим неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 29 вересня 2015 року за квитанцією № 0.0.441315162.1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 465/7065/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Абросімова ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог; крім того, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не представлено оригіналів актів на які він покликається; позивачем не додано до позовної заяви копії документів для відповідача.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 738/1725/15-ц
№ провадження 2/738/489/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 750/6677/15-ц Провадження № 22-ц/795/2071/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

при секретарі Покладі Д.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06.11.2015 року розгляд даної справи апеляційним судом було відкладено на 13:00 23.11.2015 року.

Відповідно до наказу голови апеляційного суду Чернігівської області від 11.11.2015 року № 88-од внесено зміни в розпорядок роботи апеляційного суду Чернігівської області та перенесено робочий день з 23.11.2015 року на 28.11.2015року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що необхідно визначити іншу дату розгляду даної справи, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись статтями 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Визначити дату судового засідання розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - 10:00 25 листопада 2015 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/1900/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, 25.08.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає, що 03 липня 1995 року зареєстровано її шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання з відповідачем припинено з 2010 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та визнання позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 03 липня 1995 року Старотроянівською сільською радою народних депутатів Кілійського району Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 08.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені, що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 липня 1995 року Старотроянівською сільською радою народних депутатів Кілійського району Одеської області, актовий запис № 08, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 758/9415/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про визнання заборгованості за кредитним договором безнадійною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання заборгованості за кредитним договором безнадійною, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 11 листопада 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №: 2-о/752/278/15
У Х В А Л А

24.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вище вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 12.11.2015 року о 09-20 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко