Справа № 161/7008/15-ц
Провадження № 2/161/2532/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.

з участю секретаря Лукашевич І.П.

представника позивача- Андріяш Н.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року ТзОВ «ІРС СІСТЕМ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

19 жовтня 2015 року від відповідача ПАТ «ВіЕсБанк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до банку, оскільки вимога позивача до банку про стягнення упущеної вигоди підвідомча та повинна розглядатися в господарському суді.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав попередньо заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в заявленому клопотання з тих підстав, що в апеляційному суді розглядалося питання про підставність відкриття провадження у даній справі і ухвала суду про відкриття провадження залишена без змін, а тому підстав для закриття провадження немає.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовних вимог позивач просить стягнути солідарно із відповідачів збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 1596100грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач ПАТ «ВіЕсБанк» поширив неправдиву інформацію про позивача, що призвело до відмови в одержанні кредиту, а також ОСОБА_3 в ділових колах міста почав поширювати інформацію, яка призвела до прямих матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов?язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави зробити висновок, що солідарні вимоги можуть бути заявлені боржникам в разі невиконання грошового зобовязання (глава 48 ЦК України). У даному випадку спір заявлений про відшкодування шкоди, який не пов'язаний із невиконанням грошового зобовязання.

Твердження представника позивача про те, що апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у даній справі, не встановив невідповідність її чинному законодавству, не заслуговують на увагу, оскільки ухвала про відкриття провадження оскаржується з підстав недотримання правил підсудності.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що вимоги до відповідачів не пов?язані між собою, а також те, що у даних правовідносинах відсутній солідарний обов?язок банку та ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди, суд вважає, що вимоги ТзОВ «ІРС СІСТЕМ» про стягнення упущеної вигоди до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕсБанк» слід розглядати в порядку господарського судочинства у відповідності до вимог ст. 1 ГПК України, розділу ІІІ ГПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в частині позовних вимог предявлених до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про стягнення упущеної вигоди підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕсБанк» задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, в частині позовних вимог предявлених до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про стягнення упущеної вигоди - закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.