overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6603/14-ц
провадження № 2/0274/358/15
УХВАЛА

іменем України

20.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду, а судове засідання просить провести в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-661/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 Зі-Цін про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 19 січня 2011 року було частково задоволено вимоги ОСОБА_4 Зі-Цін до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності по виплаті щомісячної соціальної допомоги субєкта владних повноважень протиправною та зобовязати відповідача перерахувати і виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу. Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції частково скасовано та позовні вимоги частково залишено без розгляду.

ОСОБА_4 Зі-Цін звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з несвоєчасним предявленням постанови до виконання в звязку з тим що позивачу своєчасно не було видано виконавчі листи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 Зі-Цін до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності по виплаті щомісячної соціальної допомоги субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання відповідача перерахувати і виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 261 КАС України

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 Зі-Цін задовольнити і поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі 2а-661/11 за адміністративним позовом ОСОБА_4 Зі-Цін до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності по виплаті щомісячної соціальної допомоги субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання відповідача перерахувати і виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
справа № 562/36/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Альфа-Банк" просить стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1703/0908/55-035 від 03 вересня 2008 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 17 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/438/15 Головуючий1 інстанції - Коваленко О.А.
Справа № 628/1737/14-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.18п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Крім того, апеляційна скарга подана ОСОБА_3 з порушенням вимогст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вказані прізвище, ім'я, по - батькові осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_4,. органу опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_5

У зв'язку з цим 28 листопада 2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 08 грудня 2014 року, а його представнику ОСОБА_6 - 04 грудня 2014 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 15 грудня 2014 року - у понеділок.

Станом на 16 січня 2015 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_3 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
№ провадження 2-н/646/276/2013
Справа № 646/1847/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Макарійчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 08.09.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що КП "Харківводоканал" необгрунтовано стягує з неї заборгованість, оскільки не виконує належним чином свої обов"язки по наданню послуг. При цьому, вона не згодна з розрахунком заборгованості та розміром тарифів стягненням судових витрат.

Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суддя скасовує судовий наказ, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 08.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 31 липня 2014 року в сумі 1265,81 грн., за послуги водовідведення 587,14 грн., індекс інфляції 197,78грн., 3% річних від простроченої суми 53,56грн., судовий збір 121,80грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 447/3676/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому представнику позивачки, згідно ухвали від 08.12.2014р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, представник позивачки ОСОБА_3 вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і таку повернути представнику позивачки.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документу

13.01.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Демченко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-1591/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-1591/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони до суду не зявилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-1591/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-1591/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
№4-с/756/27/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Представником скаржника подана заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 715/2381/14-ц
Провадження № 2/715/132/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Фінанс», ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою.

Відповідачами по даній справі є юридичні особи, які знаходяться у м. Києві, тому підсудність має визначатись відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України. За таких обставин дана справа не підсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку дану заяву повернути заявнику у звязку з непідсудністю Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Фінанс», ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору повернути позивачу у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_1, мешканцю смт. Глибока, вул. Л.Чайкіної, 17, Глибоцького району, Чернівецької області, сплачений на рахунок № 0040, за квитанцією № k10/O/66 від 24 жовтня 2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 159/7642/14-ц
Провадження № 2/159/190/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

прокурора АНТОНЮК А.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: Є.О. АГЕЄВА
Справа № 142/68/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі номер 142/68/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 29 січня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 29 січня 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/15433/14-ц

2/335/524/2015

16 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.20 год. 06.02.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 675/1886/15-ц
Провадження № 2/675/661/2015
про відкриття провадження у справі
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: