overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/544/15-ц
провадження № 2/527/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2015 року звернулася до суду з позовом в якому прохає розірвати її шлюб із ОСОБА_2, укладений 11 лютого 2006 року у відділі РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області.

03 квітня 2015 року сторони звернулися з заявами про надання їм терміну для примирення строком на 1 місяць.

Ч. 1 ст. 111 СК України передбачено вжиття судом заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

З огляду на встановлені обставини, вищезазначені норми закону, вільність волевиявлення подружжя, клопотання про надання терміну для примирення підлягає задоволенню.

Суд надає сторонам строк для примирення до 12 травня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 111 СК, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення до 12 травня 2015 року.

Провадження у справі № 527/544/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 12 травня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 08:30 год. 12.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 478/1559/15-ц Провадження № 2/478/374/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати спадкову справу у Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 15 хв. 07 жовтня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 333/7750/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» про скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обовязків та поновлення на посаді -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року заявник звернулася в суд з позовною заявою про відсторонення від виконання посадових обовязків та поновлення на посаді.

ОСОБА_2 спеціалізованого суду України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того, необхідно зазначити докази якими в подальшому позивач буде підтверджувати обставини викладені в позовній заяві.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» про скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обовязків та поновлення на посаді - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №464/7807/15-ц
пр № 2/464/2252/15
УХВАЛА

13.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 548/1897/15-ц
Провадження №2-сз/548/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву відповідача ОСОБА_1про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 1 218, 00 грн. по цивільній справі №548/1897/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Рішенням Хорольського районного суду від 30.10.2015 року повністю задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта стягнуто з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.04.2007 року в сумі 21 463, 24 грн. та судовий збір в сумі 1 218, 00 грн.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області повернути відповідаччу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1 218, 00 гривні, сплачений до державного бюджету 30.10.2015 року в відділенні ПАТ "Полтава-банк" згідно квитанції № 1Р30171 від 30.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження №2-о/235/207/15
Справа № 235/7502/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 21 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.10.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.10.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2172/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

30.03.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал або належно завірена копія свідоцтва про шлюб, відсутній документ підтверджуючий особу позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-8390/10 Головуючий у 1-ій інстанції - Кравець Д.І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26листопада 2015 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26.11.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2015 року Провадження №2-н/425/802/15
Справа №425/3393/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 433/2768/15-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"02" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства

« Універсал Банк» до Приватного підприємства « АВТОРИНОК «ОЛЬХОВСЬКИЙ» , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року на адресу Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява, яка підлягає бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

У порушення вимог ч.5 статті 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подачу позовів майнового характеру юридичною особою повинно бути сплачено судовий збір виходячи з розміру 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи із зазначеної позивачем ціни позову -53347,57 гривен , йому необхідно сплати судовий збір у сумі - 800,21 гривень.

Вказану вище суму судового збору необхідно сплатити на р/р 0354, МФО 804013, отримувач УДКСУ у Троїцькому районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37981102. Банк отримувача- ГУДКСУ у Луганській області, ККД 22030001. Призначення платежу « судовий збір", код 05381521.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до Приватного підприємства « АВТОРИНОК «ОЛЬХОВСЬКИЙ» , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 703/5588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

18 вересня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 1 230,97 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 1 352,77 грн.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 18 вересня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 1 230,97 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., всього 1 352,77 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9205/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЖЕОС» про зобовязання відповідача видати поквартирні картки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «ЖЕОС» про зобовязання відповідача видати поквартирні картки.

Ухвалою суду від 06.10.2015 позовну заяву повернуто позивачеві в звязку з порушенням правил підсудності.

16.10.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача обґрунтована, а тому керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплачений ним у ПАТ «Креді ОСОБА_2» по квитанції №12638629-1 від 02.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1499/15-ц
Провадження № 2-о/732/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1499/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 03 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська