overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2337/14-ц
провадження №2/176/242/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором №А2М-0000001-Ф/13-DNP на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування від 23.05.2013 року, розмір якої станом на 11 червня 2014 року становить 3649,55 грн.

Представник ПАТ АК «Укргазбанк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №134 від 06 квітня 2015 року, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розглядати справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить зодовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

За викладених обставин, у звязку з неявкою відповідача, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені на 15 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 661/4358/15-ц
Провадження № 2-н/661/300/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"____________ 20____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ СК «Інтер-Поліс» до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі технічної експертизи щодо дати підписання оспорюваного договору. Посилається на те, що ОСОБА_2 подавала до страхової компанії копію полісу, на якій не містилось підпису страховика, проте в оригіналі договору, що надавався у судовому засіданні такий підпис міститься.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання заперечують. Вважають, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу чинності договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати зобов'язання за цим договором таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Глави 5 ЦПК України висновок судової експертизи є доказом (ст. 66 ЦПК України). Такий доказ має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами наданими сторонами.

Суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки розгляд заявлених вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих суду письмових доказів та пояснень учасників судового розгляду.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/430/15-ц
Провадження №2-во/701/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2015 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 04.11.2015 року о 8 год. 00 хв., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 348/212/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.02.2015 о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №639/1402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

16 жовтня 2015 року позивач у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи у зазначений день, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.84/.

У зазначене судове засідання позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Повістка, яка була надіслана позивачу про явку у зазначене судове засідання, була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи зобовязані добросовісно здійснювати свої права та обовязки .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач з червня 2015 року і по теперішній час не цікавиться рухом позовної заяви, не отримує поштові повідомлення, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

За таких обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 про день та час слухання справи була повідомлена належним чином .

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивачі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним її позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 645/6361/15-ц
Провадження № 2/645/2111/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Анацькій К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення пені по договору постачання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення пені по договору постачання - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» (іпн.37094047) на користь ОСОБА_2 пеню у сумі 7829 грн. 88 коп. (сім тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень вісімдесят вісім копійок), .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» (іпн.37094047) на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 635/7034/15-ц
Провадження № 2-н/635/795/2015
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянського управління про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/1693/15-ц
Провадження № 2/724/918/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 19 листопада 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 445/1302/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М. .

при секретарі - Захарчук Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи Іванчишин Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації у м. Золочеві про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 150, 157, 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 30.03.2007 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 715/2267/15-ц
Провадження № 2/715/903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якій діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_5 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, якій діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_5 звернулися до суду із позовною заявою до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10:00 год., 12.10.2015 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, малого приватного підприємства «Югікомп» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання незаконним рішень, знесення самочинно зведеної будівлі,-

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у зв'язку з порушенням порядку оплати судового збору.

Згідно п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що від сплати судового збору звільнений, але не надає суду доказів звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 243,60 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області або для надання суду доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська