overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1771/15-ц
Провадження № 2-о/675/95/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Ізяслав

суддя Ізяславського районного суду Матвієць Я.С.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1. ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин, заявник повинен звернутися до Дніпровського районного суду Херсонської області, тобто за місцем свого проживання, як ним вказано в заяві, а не до Ізяславського районного суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому суд вважає, що в відкритті провадження слід відмовити, а заяву з додатками повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 257 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовити

Заяву з додатками повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена заявником до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в строк пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 361/1575/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/1057/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника міжрайонного прокурора Київської області, в інтересах держави, в особі інспекції архітектурно-будівельного контролю в Київський області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою, відповідальністю "Укрпромінвестгруп", треті особи: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, заступник міжрайонного прокурора Київської області обгрунтовано просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити заступнику міжрайонного прокурора Київської області строк апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника міжрайонного прокурора Київської області, в інтересах держави, в особі Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Київський області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестгруп", треті особи: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сержанюк А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14682/15-ц

Провадження № 2/638/6052/15

30.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/5521/14-ц

2/401/241/15

17 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 04 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.01.2015
Єдиний унікальний номер №440/880/15-ц
Провадження № 2/440/440/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин.

У зв"язку з наведеним, позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року на 15.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 482/1891/14 - ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців.
У чергове судове засідання, призначене на 13.01.2014 р., представник позивача не зявився та надав суду заяву про відкладення судового засідання. Розгляд справи було відкладено та повідомлено позивача про дату та час наступного судового засідання, яке було призначено на 22.01.2015 р.
22.01.2014 року р. сторони у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Представник позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Відповідно вимогам п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а згідно вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у такому випадку не повертається позивачу.
За таких обставин, позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів та пені.

09.01.2015 року по вказаній справі судом винесено рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Крім того, цим же рішенням з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави було стягнено судовий збір у сумі 10 439, 82 грн.

Суд вважає, що при винесенні зазначеного рішення, судом помилково визначено судовий збір у сумі 10 439, 82 грн., а тому допущена помилка підлягає виправленню з наступних підстав.

Сторони у судове засідання не з`явилися, проте про день, час та місце розгляду справи з питання внесення виправлення у рішення суду були повідомлені належним чином.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином суд вважає, що з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у сумі 3 654, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів та пені, зазначивши в резолютивній частині замість слів: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір у сумі 10 439, 82 грн.», Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір у сумі 3 654, 00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 715/2182/15-ц
Провадження № 2/715/872/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, борг у сумі 4430 (чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, а також судовий збір у розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Яхієвої Мадіни Адамівни до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Яхієвої Мадіни Адамівни до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13198/15-ц

Пров. №2/668/3535/15

25.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2008 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з квітня 2015 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 37.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №: 653/3675/15-ц
Провадження № 2/653/1092/15
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Експерт» про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником незаконним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Експерт», в якій просить:

1) визнати незаконним продаж вантажного автомобіля ( Згідно ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання цивільного позову немайнового характеру відповідно до розрахунків, в даному випадку складає 487,20 грн.);

2) відмінити перереєстрацію права власності вантажного автомобіля ( Згідно ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання цивільного позову немайнового характеру складає 487,20 грн.);

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, у звязку з чим розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з даними позовними вимогами становить 974,40 грн., натомість позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Отже позивач повинен доплатити за одну позовну вимогу немайнового характеру судовий збір у сумі 487,20 грн..

Окрім того, в порушенні вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Експерт» про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником незаконним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа №295/672/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії, трті особи - ОСОБА_2, ТОВ "Юридичне Бюро "Омега Плюс" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії, трті особи - ОСОБА_2, ТОВ "Юридичне Бюро "Омега Плюс" про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року о 16:20 год., викликати сторони, третіх осіб по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 647/78/15-ц
№ провадження 2/647/123/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.01.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин