overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5816/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та продовження надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та продовження надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не надано доказів про сплату судового збору у повному розмірі;

-Позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про збільшення розміру аліментів, не виклала обставини справи щодо наявності підстав для цього та не зазначила яким чином змінились матеріальне становище сторін;

-Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами про продовження надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон без згоди батька, не обґрунтувала правових підстав для цього;

-Позивач, зазначаючи у позовній заяві, що дитина на даний час перебуває за кордоном в Італії, не обґрунтувала правових підстав для звернення до суду з позовними вимогами про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для тимчасового виїзду дитини за кордон;

-Позивач, посилаючись на те, що рішенням суду від 03.11.2014 року вже було надано дозвіл на оформлення проїзного документу дитини, не обґрунтувала правових підстав для повторного звернення до суду з аналогічною позовною вимогою, враховуючи положення ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», згідно яких проїзний документ на дитину оформляється терміном на три роки.

-Не конкретизований зміст позовних вимог, а саме: у позовних вимогах не викладена мета поїздки дитини за кордон, враховуючи те, що малолітній вже перебуває за кордоном, а також не зазначено періоду перебування дитини за кордоном, що є обовязковим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та продовження надання дозволу на оформлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон без згоди батька залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 458/1037/15-ц 2/458/341/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Федитник І. Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює та спроможний сплачувати аліменти.

Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві та дала пояснення.

У судовому засіданні відповідач позов визнав і дав пояснення про те, що згідний сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі та згідно представлених свідоцтв про шлюб та народження мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає із позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про шлюб та народження дитини, довідкою про склад сім"ї від 12.10.2015 року, актом обстеження матеріально-побутових умов життя позивачки від 17.11.2014 року виданими виконавчим комітетом Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області.

Суд приходить до висновку , що відповідач відповідно до ст.ст.180, 182, 183 СК України зобов`язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати

аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись ст.ст.10,57, 60,88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.180 -183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю .

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання - сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12.10.2015 року і до досягнення повноліття.

Відповідно до ст.367 ч.2 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Справа № 264/5446/15-ц
Провадження № 2-с/264/739/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"02" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/5446/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на її користь заборгованості з виплати заробітної плати за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 8329,05 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

21 жовтня 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що надана ОСОБА_1 у підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати копія розрахункового листа не є належним доказом наявності чи відсутності такої заборгованості. Також вказав, що згідно довідки підприємства від 16.10.2015 року, станом на 15.10.2015 року заборгованість з виплати заробітної плати перед заявницею відсутня у звязку із виплатою. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_2 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо міру заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/5446/15-ц, 2-н/264/1031/2015 від 17 вересня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Провадження № 2/344/4116/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1196500 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Львівгаз» та Львівського комунального підприємства «Затишне» про визнання права права його, позивача - ОСОБА_1 на газопостачання квартири АДРЕСА_1, зобов'язання ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання у дану квартиру та виконувати умови договору № від 13 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточненеі позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на газопостачання у належну йому на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання у квартиру АДРЕСА_1.

Стчягнути з ПАТ «Львівгаз» в бюджет держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа №504/2350/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Красносільського дитячого будинку-інтрнату за участю заінтереованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Красносільського дитячого будинку-інтрнату за участю заінтереованої особи Служби у справах дітей Комінтернівської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Рідник
Справа № 2-н/243/1759/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім.. ОСОБА_2») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім.. ОСОБА_2») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 392/1416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 24.09.2015 року о 10.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 346/4028/15-ц
Провадження № 2/346/1652/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 02.10.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 19.10.2015 року о 10.00 год.

Суддя Васильковський В. В.
пр. № 2/759/4973/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом Громадської організації у Святошинському районі м. Києва «Об'єднання заради прогресу духовно-соціального відродження Галаган» до Голови установчих зборів по формуванню нового складу громадської ради при Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації Агєєва Андрія Олексійовича про визнання недійсними установчих зборів, та скасування протоколу зборів, третя особа - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Громадської організації у Святошинському районі м. Києва «Об'єднання заради прогресу духовно-соціального відродження Галаган» до Голови установчих зборів по формуванню нового складу громадської ради при Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації Агєєва Андрія Олексійовича про визнання недійсними установчих зборів, та скасування протоколу зборів, третя особа - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації відеозапис установчих зборів від 09.07.2015 року.

Суд знаходить клопотання заявленим передчасно, а тому вважає за необхідне відмовити.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ухвалив:

Цивільну справу за позовом Громадської організації у Святошинському районі м. Києва «Об'єднання заради прогресу духовно-соціального відродження Галаган» до Голови установчих зборів по формуванню нового складу громадської ради при Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації Агєєва Андрія Олексійовича про визнання недійсними установчих зборів, та скасування протоколу зборів, третя особа - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7102/15 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 638/2324/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксана Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Котлярова Ольга Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Науменко Оксана Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Котлярова Ольга Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 жовтня 2015 року на 15 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -