АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5540/15 Головуючий 1-ої інстанції - Якуша Н.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А.,Кокоші В.В.,

при секретарі - Каплоух Н,Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхової компанії «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 12711 грн., пені в розмірі 3033 грн.Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхової компанії «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесенні за сплату судового збору у розмірі 401 грн. 85 коп., витрати за проведену по справі експертизу в розмірі 750 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 438 грн. 48 коп.. всього 1590,33 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» порушуються питання про зміну рішення суду, скасування його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з НАСК «Оранта», ухвалення в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 12711 грн. 10 коп. страхового відшкодування відмовити, розмір пені, належної до стягнення зменшити з 3033 грн. до 1943, 38 грн., розмір судового збору визначити пропорційно до розміру задоволених вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що рішення суду рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд не прийняв до уваги, що НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування у розмірі 24888 грн. 90коп, то відповідно розрахунок пені повинен бути проведеним наступним чином: розмір пені = СБ*(ОС*2)%/КДР*КДП, де СБ - сума боргу; ОС облікова ставка НБУ; КДР - кількість днів у році; КДП - кількість днів прострочення - 124 888, 90 х (12, 5 х 2)% / 365 х 114 = 1 943, 38

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядом справи встановлено, що 13 серпня 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ГАЗ 3307-12 державний номер НОМЕР_1, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» і допустив зіткнення з мотоциклом Хонда, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 - позивача у справі.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних - транспортних засобів №АС/2431625 у Харківській обласній дирекції Жовтневе відділення ВАТ СК «ОРАНТА», а страхувальником було визначено ТОВ Фірма «ПОСАД», де ОСОБА_2 працював водієм. Відповідно до п.4 Полісу та п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. франшиза за полісом складала 0,00 грн..

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, якого на підставі постанови Київського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до дослідження №АХ4875АА-09.09/2 від 09.09.2013 року матеріальний збиток, завданий власнику мотоциклу Хонда СВ400, д.н. НОМЕР_3 склав 37288,90 грн.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №39с від 31 травня 2015 року вартість матеріальної шкоди спричиненої мотоциклу Хонда, державний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.08.2013 року на перехресті вул. Шевченко та в'їзду 2-го Володарського в міст Харкові за участі водія автомобіля НОМЕР_4 та водія мотоцикла Хонда, державний номер НОМЕР_2, без технічного огляду з матеріалів справи згідно вартості на момент проведення експертизи співвідносяться до ринкової вартості мотоциклу, без урахування пошкоджень складає 106548,48 грн.

За розрахунком страхового відшкодування від 28 квітня 2014 року ВАТ HACK «ОРАНТА» вирахувала суму страхового відшкодування на підставі проведеного дослідження №АХ4875АА-09.09/2 від 9.09.2013 року та визначеної вартості залишків транспортного засобу (а.с.54), що склало 24888 грн. 90 коп. (а.с.55).

Відповідно до платіжного доручення №5208 від 03.02.2015 року, відповідач перерахував вищезазначену суму на користь позивача, що представник позивача у судовому засіданні підтвердив.

В ході розгляду справи між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Посад» було вирішено спірні питання мировою угодою.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10.06.2015 року судом було визнано мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ПОСАД» в особі представника за довіреністю №1224 від 02.10.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1, якою ТОВ Фірма «ПОСАД» відшкодувала ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 13.08.2013 року, у розмірі 25000 грн., провадження по справі № 640/22301/14-ц в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ПОСАД» було закрито.

Розглядаючи спір, суд повно, всебічно з'ясував та встановив дійсні обставини справи, правильно визначився з юридичною оцінкою правовідносин, що виникли між сторонами і законом, що їх регулює, виконавши вимоги цивільного судочинства, правильно дійшов висновку щодо стягнення з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування у розмірі 12711 грн. 10 коп. (50 тисяч ліміт відповідальності за полісом №АС(2431625) - 24888грн.90коп. (сума вже сплаченого страхового відшкодування) - 12400грн.

З висновком суду в цій частині судова колегія погоджується у повному обсязі, оскільки він відповідає дійсним обставинам справи, вимогам ст. ст 57-60, 64 ЦПК України, вимогам ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

За положеннями ч.2 ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю та майну постраждалої особи.

Вирішуючи питання щодо стягнення пені, суд помилково при визначені її розміру виходив із того, що сума заборгованості складає 50 000 грн., провів розрахунок наступним чином: Розмір пені =СБ*(ОС*2)%/КДР*КДП, де СД - сума боргу; ОС - облікова ставка НБУ; КДР - кількість днів у році; КДП - кількість днів прострочення.

50000 (сума заборгованості) х 25% (подвійна облікова ставка НБУ за день прострочення виходячи з того, що ставка НБУ у період з 17.07.2014 року по 12.11.2014 року становить 12,5% ) '65 (кількість днів у році) х 114 (кількість днів прострочення до 12.11.2014 року - дату назначив позивач) = 3904 грн. 11 коп.

З урахуванням вимог ст. 11 ЦПК України суд стягнув пеню в межах заявленої суми.

Однак, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки відповідно до встановлених дійсних обставин справи відповідач ВАТ НАСК «Оранта» повинен нести матеріальну відповідальність у цій частині виходячи із суми заборгованості 37 600 грн., а не 50 000 грн.

Тому розмір пені, що підлягає стягненню слід розрахувати наступним чином:

-з 28 квітня 2014 року по 16 липня 2014 року-79 днів, за обліковою ставкою за один день 0,026% від суми простроченого зобов'язання - 37 000х0,026%х79 днів дорівнює 759 грн. 98 коп.

-з 17 липня 2014 року по 12 листопада 2014 року, як просив позивач-118 днів від простроченої суми 37 000 грн., за обліковою ставкою за день 0,034% (подвійна облікова ставка) = 1484 грн. 44 коп.

Відповідно загальна сума пені складає 2244 грн. 42 коп.

За таких обставин, рішення суду в частині розміру суми пені, що підлягає стягненню з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 підлягає зміні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Стягуючи з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» розмір судового збору у сумі 401 грн.85 коп., суд першої інстанції не привів мотивів свого рішення.

Приймаючи до уваги, що позивачем до вказаного відповідача пред'являвся позов на суму 12711 грн. 10 коп. + 3033 грн. = 15 744 грн. 10 коп., а задоволено на суму 127 11 грн. 10 коп. + 2244 грн.42коп. = 14 952 грн.52 коп., судова колегія вважає, що у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України сума судового збору, що стягнута судом першої інстанції підлягає зменшенню з 401 грн. 85 коп. до 243, 60 грн. на підставі ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1-го листопада 2011 року і був чинним на час розгляду справи по суті.

Невідповідність висновків суду обставинам справи як порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права відповідно до норм п.п.3,4,ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни.

За таких обставин апеляційна скарга ВАТ НАСК «Оранта» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року змінити в частині розміру суми стягнень з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1, зменшивши:

-розмір стягнутої пені з 3033 грн. до 2244 грн. 42 коп.;

-розмір судового збору з 401 грн. 85 коп. до 243 грн. 60 коп.;

-у третьому абзаці резолютивної частини рішення «всього» зменшити з 1590 грн. 33 коп. до 1432 грн. 08 коп.;

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -