overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7254/15 Головуючий 1 інст. - Яковенко А.О.
Справа № 625/232/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошева О.Ю., про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошева О.Ю., про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 жовтня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Васильківське будівельно-монтажне управління №40» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Колективного підприємства «Васильківське будівельно-монтажне управління №40» до ОСОБА_1, третя особа: Васильківська міська рада Київської області про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

18 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6006/15 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/3470/14-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 548/1348/15-ц
Провадження № 2/548/571/15
УХВАЛА

03.11.2015 м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 та приватного підприємства "Торгівельна компанія "МЕТА" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 та представник приватного підприємства "Торгівельна компанія "МЕТА" неодноразово не зявляються в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачам.

З адресної довідки СГІРФО Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області слідує, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а приватне підприємство "Торгівельна компанія "МЕТА", згідно інформації http://torgivelna-kompaniya-meta.business-guide.com.ua/, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 17а .

03.11.2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про виклик відповідачів через редакцію газети "Урядовий кур"єр".

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідачів в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Урядовий кур"єр".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті " "Урядовий кур"єр" в судове засідання як відповідачів ОСОБА_2 та представника приватного підприємства "Торгівельна компанія "МЕТА" по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 та приватного підприємства "Торгівельна компанія "МЕТА" про стягнення заборгованості , надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника приватного підприємства "Торгівельна компанія "МЕТА", яке знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Якіра, 17-А, як відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 та приватного підприємства "Торгівельна компанія "МЕТА" про стягнення заборгованості, призначене на "07 грудня 2015 року о 08:00 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. К.Маркса, 82.

В разі неявки справа буде розглядатися за у їхню відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" покласти на позивача.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 428/9364/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 585/3128/15-ц
Номер провадження 2/585/1141/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 листопада 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Глущенко Є.Д.,
при секретарі - Салій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 13 вересня 2003 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не склалося, більше року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Просила шлюб між ними розірвати.
В судове засідання сторони не з'явилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.
В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлено, що 13 вересня 2003 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 17 (а.с. 5).
Між сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася і відновити її неможливо.
Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.
Вже більше року разом не проживають, шлюбні відносини між сторонами припинені.
З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 вересня 2003 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 17.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6789/15 Головуючий І інстанції - Проценко Л.Г..
Справа: 2/642/79/2014 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: визнання права власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- КОЛТУНОВОЇ А.І.

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і розподіл майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Друга державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року в частині визнання прав на спадщину за ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на гаражний бокс у ГБК "Авіатор" по АДРЕСА_1 і стягнення з ОСОБА_2 судових витрат за проведення експертизи в сумі 1022 грн. 75 коп. - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні первісного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс у ГБК "Авіатор" по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 445/1837/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/1698/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (заінтересована особа Приватне підприємство «Десна-Експерт-М»), -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Хмельницької області направлено до Хмельницького міськрайонного суду після апеляційного перегляду на новий розгляд справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (заінтересована особа Приватне підприємство «Десна-Експерт-М»).

Оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2015 року у даній справі було як вирішено питання поновлення строку, так і вирішено вимоги скарги по суті, і вказану ухвалу скасовано судом апеляційної інстанції, тому до розгляду має бути в першу чергу призначено клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, яке викладене в п. 2 скарги від 12.01.2015 року.

Крім того, оскільки предмет скарги безпосередньо стосується прав та обовязків стягувача ОСОБА_2, його слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 319, 385 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (заінтересована особа Приватне підприємство «Десна-Експерт-М») призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 31.07.2015 року о 16.55 годині.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 730/742/15-ц Провадження № 22-ц/795/2158/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Вінгаль В.М., Бечка Є.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Борзнянська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 06 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 636/4630/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі :

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.06.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання пункту 5.3 договору поруки №6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року недійсним, про визнання договору поруки №6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року припиненим була задоволена, було визнано пункт 5.3 договору поруки №6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 недійсним, визнано договір поруки №6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 припиненим та розірвано договір поруки №6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2.

ПАТ КБ «Надра» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ставить питання про скасування заочного рішення від 12.06.2015 року, оскільки воно винесене на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення з вищезазначених підстав.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, просив розглядати заяву без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.06.2015 року таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про перегляд заочного рішенняЧугуївського міського суду Харківської області від 12 червня 2015 року задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 червня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання пункту 5.3 договору поруки №6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року недійсним, про визнання договору поруки №6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року припиненим та призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2582/15-ц
Провадження №2/541/1193/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити відповідачу право в строк до 22 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 15 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3