overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9444/15-ц
Провадження № 2-о/639/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

02 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

встановив:

Харківська міська рада, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизаціїДепартаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України, подана із дотриманням підсудності, вважаю за можливе відкрити окреме провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 19.11.2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

23.04.2015 Справа № 460/1011/15-ц

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

про призначення опіки над недієздатним, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання сторони.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 524/6374/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1833,11 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа №568/281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчий комітет Бугаївської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її свекрухи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 1 групи загального захворювання, недієздатною, посилаючись на те, що по стану здоров»я вона не усвідомлює значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.238 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.04.2015 року на 14:00год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- зявнику: оригінали документів і всі докази по позову.

Суддя Л.І.Прачук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/727/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.05.2015 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Належно повідомлений відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/1676/15-ц
Провадження 2-н/534/202/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5 865 грн. 02 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.05.2015 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2011 року по 01.05.2015 року, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 5 865 грн. 02 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
провадження № 2-н/646/2686/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

02.11.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Петрівнизаборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1405/15-ц
№ провадження 22-ц/778/6264/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі представника Луценка Юрія Володимировича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

На зазначене рішення суду П ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі представника Луценка Ю.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі представника Луценка Юрія Володимировича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5337/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

02.11.2015 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації без розгляду.

Сторони та треті особи, їх представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідачем подано суду заяву про розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207-209, 223, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/7351/15-ц Головуючий - І інстанції: Смолка І.О.
Провадження № 22-ц/778/6366/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця,стягував: ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, боржник ОСОБА_2,про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року подання задоволено.

На ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року надійшла до апеляційного суду Запорізької області 29 жовтня 2015р.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження неможливо з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 направив поштою апеляційну скаргу, в додатках апеляційної скарги зазначена квитанція про оплату судового збору, яка в матеріалах справи відсутня.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а саме розділ другий п.2.6, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь - якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Необхідний для підтвердження факту відсутності додатка акт в матеріалах справи відсутній.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця,стягував: ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, боржник ОСОБА_2,про примусове проникнення до житла боржника повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи до 13листопада 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас
Справа № 596/1763/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою і просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатним, встановити над ним опіку та призначення її опікуном.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 235 ЦПК України, а саме в заяві:

- не зазначена заінтересована особа, її місцезнаходження.

В силу вимог ч.4 ст.235 ЦПК України, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 235, 238, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/8524/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 01.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку. Зазначає, що повний текс оскаржуваного рішення отримав 23.09.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Підстави вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, оскільки доказів на підтвердження зазначених доводів про отримання 23.09.2015 року копії рішення суду, матеріали справи не містять, представник апелянта ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні та отримав копію вступної та резолютивної частині рішення суду від 17.09.2015 року (а.с.101), з апеляційною скаргою звернувся 01.10.2015 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 265/5810/15-ц
Провадження № 2/265/2418/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою суду від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Сторони до попереднього судового засідання не прибули. Представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, надіслала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачу судова повістка про виклик до суду надсилалась рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою проживання, однак конверт був повернутий на адресу суду із позначкою "за зазначеною адресою не проживає". За мобільним номером відповідача, зазначеним у позові, вхідні дзвінки заблоковані оператором.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 09-00 годину 12 листопада 2015 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________