overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1816/15-ц
Провадження № 2-о/626/51/2015
УХВАЛА

07.09.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.

народних засідателів Чернишова В.М. та Свириденко Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом опіки та піклування Красноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має психічні розлади, потребує постійного догляду, не може усвідомлювати своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для визначення стану здоровя ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час яким небуть психоневрологічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час за станом здоровя бути відповідальною за свої дії та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер 725/6154/15-ц
Номер провадження 2-о/725/95/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді О.І. Галичанського,

при секретарі І.М. Симик

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування О. М. Спенул,

прокурора М.І Калинчук,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуном ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
№ 317/3088/15-ц
№/п 2-о/317/64/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

30.09.2015р. до суду від заявниці надійшла заява, у якій вона просить суд повернути її заяву до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву заявниці, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви до відкриття провадження по справі, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/752/292/15
У Х В А Л А

13.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Київі про встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Київі про встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 16 листорада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/342/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що рішенням Здолбунівського районного суду від 06.05.2015 р. було задоволено її позов та стягнуто на її користь суму індексу інфляції в розмірі 10062грн.38коп. та 2551грн.23коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання згідно договору позики від 15 червня 2003 року.

Проте, в рішенні суду було допущено арифметичну помилку і вказано, що стягненню підлягає 2551,23 грн. три проценти річних, замість 5290,49 грн.

Просить суд виправити допущену описку.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь суму індексу інфляції в розмірі 10062грн.38коп. та 2551грн.23коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання згідно договору позики від 15 червня 2003 року.

В мотивувальній частині суду вказано, що три проценти річних підлягають стягненню з всієї суми боргу згідно договору позика, тобто з 2320 доларів США та 10000 грн.

Проте при визначенні вказаної суми було допущено арифметичну помилку і вказано, що стягненню підлягає 2551,23 грн. три проценти річних, хоча фактично стягненню підлягає 5290,49 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року (справа 562/342/15-ц), вказавши, що стягненню підлягає 5290,49 грн. - три проценти річних замість 2551,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №585/2544/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/2093/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олава»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олава» до реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Сумській області, Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності та про зобов'язання вчинити дії по реєстрації права власності, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олава» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолятивна частини)

"01" жовтня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіній А.Г.

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного судум. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209-215, 234-235, 256 п. 4, 6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 703/5128/15-ц
01 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Харченко Л. Г.
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2008 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з 2009 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) зареєстрований 01 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 247.
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Провадження №: 2/752/6107/15
У Х В А Л А

24.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації , третя особа: Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №560/1061/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар Катюха К.В.,

за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

А тому на підставі викладеного, суд залучає до участі в справі Орган опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація Рівненської області.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 45 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація Рівненської області до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зобов'язати Орган опіки та піклування - Дубровицьку районну державну адміністрацію Рівненської області подати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Провадження № 2/742/1796/15
Єдиний унікальний № 742/4072/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області

В складі: головуючого судді Галича А.І., при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Шевченка, 34/1 м. Прилуки.

До початку розгляду справи по суті відповідачка за вищевказаним позовом ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов про визнання права власності на частку в спадковому майні, та просить об»єднати ці позови та розглянути в одному провадженні.

Суд, вислухавши думки сторін по даному клопотанню, вивчивши надані матеріали позовних вимог, вважає, що зустрічна позовна заява не може бути розглянута в одному провадженні із первісним позовом, оскільки позовні вимоги мають різні правовідносини. Суд, вирішуючи зустрічні вимоги про визнання права власності на частку в спадковому майні по суті буде виконувати функції нотаріуса, що є неприпустимим, враховуючи вимоги діючого законодавства.

А тому, виходячи з вищенаведеного, керуючись ст..ст. 121, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачці ОСОБА_2

Зобовязати Прилуцьке управління Державної казначейської служби України повернути позивачці ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп у Прилуцькому відділенні Ощадбанку по квитанції № 44 від 05.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Галич
Провадження №2/748/943/15
Єдиний унікальний № 748/3170/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 09.11.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 12061,25 грн., заборгованості по кредитному договору №CNPGRX05980045 від 19.09.2013 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7625/15-ц
Провадження № 2-н/711/1121/15
02 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору, -
ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Ухвалою суду від 22.09.2015 року Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» було відмовлено в відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.
При зверненні до суду заявником ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №6975 від 13.08.2015 року.
Відповідно до п. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
За таких обставин сплачена ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , -
Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору задоволити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2