overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9168/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

17 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшли до суду 15.09.2015 року, ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

В позові позивач зазначає адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що за дислокацією відносить до Малиновського району міста Одеси.

Відповідно до ч.9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ за вибором позивача), позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються в суд за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Інших даних, стосовно місцезнаходження майна відповідача або перебування чи постійного його заняття (роботи) у Приморському районі м.Одеси не надано.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_1

17.09.2015
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/1792/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування в особі Охрімівської сільської ради Якимівського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування в особі Охрімівської сільської ради Якимівського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2015 року на 10-00 годин за адресою: Запорізька обл., смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/234/150/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 02.09.2015р по справі № 234/104347/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року поштою до суду надійшла заява ОСОБА_2 (відповідача у справі) про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 02.09.2015р по цивільній справі № 234/104347/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копія заочного рішення отримана заявником ОСОБА_2 24.09.2015р, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 05.10.2015р.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 02.09.2015р по цивільній справі №234/104347/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 листопада 2015 року о 10:00 годині за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3243/2015 Справа № 641/9944/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2363,47 грн. з ОСОБА_1 Борисівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН боржника відсутні), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи», Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2013 по 31.07.2015 в сумі 1301,22 грн., а з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 971,13 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 91,12 грн., загальна сума заборгованості становить 2363,47 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про продовження строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Октябрської районної у м. Полтаві ради про продовження строків прийняття спадщини.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 11 січня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11641/15-ц

17 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Рівненськийдержавний центр науки, інновацій та інформатизації" заборгованості по заробітній сплаті,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Рівненськийдержавний центр науки, інновацій та інформатизації" заборгованості по заробітній сплаті.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Рівненськийдержавний центр науки, інновацій та інформатизації" заборгованості по заробітній сплаті.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
Справа № 666/4902/15-ц
Провадження № 2/666/2444/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.10.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Коверді А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.533 ЦК України - грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Так з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, від якого позивач звільнений при подачі позову до суду, тому сума судового збору, яка підлягає стягненню складає 1% від ціни позову, як передбачено Законом України «Про судовий збір», однак не менш 243,60грн.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530, 533, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд.код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя Дорошинська В.Е.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/4326/15-ц

2/401/1776/15

02 листопада 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції станом на 01 вересня 2015 року, ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487 грн. 20 коп.

Проте позивач залишив поза увагою вищенаведені норми Закону та не сплатив судовий збір.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір, щоб сума сплаченого судового збору складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487 грн. 20 коп. та надавши квитанцію про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: Світловодське УДКСУ

Банк одержувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області

МФО: 823016

Рахунок: 0012

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, код 02897017, пункт з таблиці ставок судового збору 1.2., ПІБ (найменування) платника.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.11.2015
Справа № 303/6441/15-ц
Провадження №2/303/3476/15
Номер рядка стат. звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПрАТ "Закарпатського племпідприємства" ОСОБА_2, по зміну дати звільнення з роботи та стягнення коштів за лікарняним листом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора ПрАТ "Закарпатського племпідприємства" ОСОБА_2, по зміну дати звільнення з роботи та стягнення коштів за лікарняним листом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора ПрАТ "Закарпатського племпідприємства" ОСОБА_2, по зміну дати звільнення з роботи та стягнення коштів за лікарняним листом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1808/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представників - адвоката ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши 27 жовтня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Зокрема позивач просила визнати недійсним заповіт посвідчений секретарем Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 13.04.2014 року за реєстровим № 25, яким ОСОБА_6 заповідала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_7 земельну ділянку на території Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області площею 7,8 га для ведення сільгоспвиробництва.

В судовому засіданні позивач і її представники заявили клопотання про витребування з Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області державного акту на право власності на земельну ділянку за ОСОБА_6, а також документів, які стали підставою для реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.

Заслухавши думки присутніх сторін та їх представників, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглядаючи заявлене клопотання суд враховує, що докази, які бажає надати позивач містять відомості з персональними даними, що ускладнює їх подання стороною у справі.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області письмові документи (докази), які містять відомості про наявність у ОСОБА_6, померлої 06.08.2014 року у віці 83 років в с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області права власності на земельну ділянку площею 7,8 га для ведення сільгоспвиробництва.

Витребувати з Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області письмові документи (докази), які стали підставою для реєстрації місця проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_8

27.10.2015