overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/961/15-ц
Провадження № 2/147/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16.30 год. 31 серпня 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 683/910/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки(паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових часток (паїв) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнові частки (паї).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 січня 2015 року по справі було відкрито провадження й справа була призначена до судового розгляду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки(паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) було виділено в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки(паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 9 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/2702/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

22.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у відношенні боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 61050, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві (61050, АДРЕСА_1).

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, але ОСОБА_2 не зареєстрована у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 компанією «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання, тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа № 495/7048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи № 495/7048/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/7048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.205 року відкрито провадження по справі №495/7048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів. Справу призначено до розгляду.

29.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_3, надійшла уточнена позовна заява та заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем, з яких вбачається, що позивач просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2, належним відповідачем - Відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання представника позивачапро заміну учасників судового процесу є цілком правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну учасників судового процесу задовольнити.

У цивільній справі № 495/7048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів замінити Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області з третьої особи на відповідача.

Виключити з кола відповідачів у цивільній справі № 495/7048/15-ц ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на „06 листопада 2015 року о 09:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа №557/1061/15-ц
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

секретаря - Довгалець Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2В, в якій вона просить закрити провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та розірвання договору дарування.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та розірвання договору дарування, закрити у звязку з подачею позивачем заяви про відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/317/1412/2015
Справа № 317/2516/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Альянс Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17364/15-ц

Провадження № 2/638/6790/15

02.11.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 07 листопада 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №464/2049/15-ц
пр.№ 2/464/803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходилось кримінальне провадження №0000013 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 березня 2015 року виділено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України з матеріалів даного кримінального провадження та передано на розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.05.2015р. вирок та ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано, а кримінальне провадження направлено до Сихівського районного суду м. Львова на новий судовий розгляд.

Разом з тим, в межах даної кримінальної справи розглядається цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду, оскільки спір між сторонами про той самий предмет, з тих же підстав розглядається іншим судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 591/7378/15-ц Провадження № 2/591/2784/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 листопада 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою надано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп..

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Таким чином, Вами не доплачено судовий збір в сумі 372 грн. 50 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження № 2/712/2508/15
Справа № 712/4710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Вступна та резолютивна частини"

03 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитом в сумі 3 134,46 Доларів США, заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом в сумі 2 391,10 Доларів США, а всього 5 525,56 Доларів США, що еквівалентно 128 678 грн. 38 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 31 665 грн. 18 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 603 грн. 44 коп., а всього 161 947 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження 2/235/2429/15
Єдиний унікальний № 235/4715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_2 до Новоєлізаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області та Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новоєлізаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області та Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

01.10.2015р. представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Новоєлізаветівської сільської ради, Красноармійської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_2 до Новоєлізаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області та Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новоєлізаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області та Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/4993/15-ц
Провадження № 2/211/2009/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.08.2015 року о 11-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: