overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 30 листопада 2015 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/6407/15-ц
Номер провадження 2/676/2760/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 19 березня 2004 року в місті Кам'янці Подільському.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала і пояснила, що позивач в липні 2015 року дізнався про наявність заповіту на його імя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , позов визнав.

Заслухавши представника позивача, відповідача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батько позивача ОСОБА_3 помер 19 березня 2004 року в місті Кам'янці Подільському, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 197 від 20березня 2004 року

З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу , ОСОБА_5, від 29 вересня 2015 року за № 136/01-16 вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини.

З копії заповіту від 22 травня 1997 року , посвідченого секретарем Бронівської сільської ради Волочиського району вбачається, що ОСОБА_3 заповідав все своє майно позивачу.

Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1269, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_3 , який помер 19 березня 2004 року в місті Кам'янці Подільському.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2560/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

19.10.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року, якою закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати в установлений законом строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням підстав поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано заяву про поновлення строку в якому зазначено, що про ухвалу суду Банк дізнався лише 15 вересня 2015 року з ЄДР, оскільки її копію не отримував.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 706/1226/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1226/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 14.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроінергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користуванняя електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроінергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користуванняя електроенергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.08.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/2588/15-ц

пр. 2-во/336/137/2015

м. Запоріжжя 1 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя, Головного управління пенсійного фонду України у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд виправити описку в рішенні суду від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя, Головного управління пенсійного фонду України у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що суд по всьому тексту рішення суду допустив описку, а саме не вірно вказав вулицю на якій розташована спірна квартира «вул. 8 Березня», замість «пр. Моторобудівників», просить суд виправити вказану описку.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення суду, яким вищевказаний позов було задоволено, однак суд по всьому тексту рішення допустив описку, а саме не вірно вказав вулицю на якій розташована спірна квартира «вул. 8 Березня», замість натепер - «пр. Моторобудівників».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку по всьому тексту рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя, Головного управління пенсійного фонду України у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, а саме, вказати вірну назву вулиці, на якій розташована квартира № 247 у будинку № 28 , як «пр-т Моторобудівників».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 676/4719/15-ц
Номер провадження 2/676/2036/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 нової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи по справі КП «Добробут» на стороні відповідачів, клопотання підтримала позивачка.

Заслухавши думку представника відповідачів, яка заперечила щодо задоволення клопотання, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання залучити частково.

Залучити в якості третьої особи по справі на стороні позивачів комунальне підприємство «Добробут».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10В
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2543/15-ц
Провадження №2/541/1170/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00год. 06.11.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/281/15-ц
Провадження № 2/643/1460/15
30.09.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді : Омельченко Н.І.
при секретарі : Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.88, 209,218,224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення 165 460 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок Держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1544/15-ц
Провадження № 2-о/674/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тинянська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Тинянська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 13 листопада 2015 року о 09:00 год.

Витребувати у державного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи та копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 24.07.2007 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
пр. № 2-о/759/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27січня 2015 року по вказаній цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про визнання недієздатною ОСОБА_2, призначено судово-психіатричну експертизу яку доручено експертам КМЦСПЕ.

Проте, в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 27 січня 2015 року допущено описку, а саме зазначено прізвище особи, відносно якої призначено експертизу - «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року по цивільній справі № 2о/759/48/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про визнання недієздатною ОСОБА_2, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду прізвище особи, відносно якої призначено судово-психіатричну експертизу - ОСОБА_2, замість - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про виправлення описки подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 544/1273/15-ц
Пров. № 2/544/426/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Смотриківський» Пирятинського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 212, 215, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження 24 січня 1972 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на нежитлове приміщення загальною площею 133,7 кв.м., розташоване в с. Смотрики Пирятинського району Полтавської області по вул. Свердлова, 42

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий О.О.Сайко
Справа № 345/3766/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Івано - Франківській області, ОСОБА_2 та Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Даноша" про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру в Івано - Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними та повернення земельної ділянки площею 5,0000 га вартістю 108 029,10 грн.,

встановив:

що Калуський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Івано - Франківській області, ОСОБА_2 та Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Даноша" про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру в Івано - Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними та повернення земельної ділянки площею 5,0000 га вартістю 108 029,10 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20 год. 08 жовтня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :