overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 506/683/15-ц
Провадження № 2/506/256/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" жовтня 2015 р.

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області цивільну справу за позовом Прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Котовське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок нецільового використання земельної ділянки на суму 13 492, 13 грн.

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року Прокурор Красноокнянського району Одеської області звернувся до суду із зазначений позовом.

Ухвалою судді від 22.09.2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попереднє судове засідання зявилися відповідач та його представник.

Прокурор та представник Державного підприємства "Котовське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, повідомлені належним чином до суду не зявилися.

Під час підготовки справи до судового розгляду відповідачу була надіслана копія ухвали про відкриття провадження, матеріали позову, та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, крім того, задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Враховуючи, що до суду не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребовування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Котовське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок нецільового використання земельної ділянки на суму 13 492, 13 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 6 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 316/1931/15-ц
Провадження № 2-н/316/239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/193/15-ц
Провадження № 2-п/499/12/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 17 серпня 2015 року була залишена без руху (далі ухвала від 17 серпня 2015 року), оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявнику.

01 вересня 2015 року до суду від заявника на виконання ухвали від 17 серпня 2015 року надійшла заява про усунення недоліків заяви в якій заявник зазначив, що отримав ухвалу про залишення заяви без руху 30 серпня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 04 вересня 2015 року.

Однак заявник частково виконав вимоги ухвали від 17 серпня 2015 року.

Так, заявник в заяві від 01 вересня 2015 року вказав, що в день розгляду справи 15 червня 2015 року знаходився в Комінтернівському РВК, однак доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Крім того, заявником надано квитанцію про сплату судового збору на рахунок Комінтернівського районного суду Одеської області, а не Іванівського районного суду Одеської області.

Таким чином, заявником не було надано доказів сплати судового збору, до належного суду саме по цій справі.

Також заявником не усунено недоліків щодо зазначення доказів на підтвердження його необізнаності про дату час та місце судового засідання, та надання копій доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі

Слід звернути увагу заявника, що в ухвалі від 17 серпня 2015 року не вимагалось надання заявником доказів, а лише зазначення в заяві в порядку визначеному п. 6 ч.2 ст. 119, п. 3, 4 ст. 229 ЦПК України доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, що заявником враховано не було.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви в повному обсязі виправлено не було, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 327/274/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 22-ц/778/5886/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року позов залишено.

На зазначену ухвалу судді ТОВ «Кредекс фінанс» подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про скасування заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ", окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху до вказаного переліку не входить.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс фінанс» підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/131/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 138/2671/15-ц
Провадження №:2/138/871/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

згідно ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, згідно п.1.1 та п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з 01.09.2015 року, за подання позовної заяви: майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем викладено обставини, які стосуються досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, при цьому не конкретизовано які саме цивільні права порушено, внаслідок чого суд не в змозі визначити розмір судового збору належний до сплати позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України, ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/3548/15-ц
Провадження № 2/242/1462/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 10.09.2015 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 147/1353/15-ц
Провадження № 2/147/538/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

28.10.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року, станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20грн.

Враховуючи те, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4913/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 462/5976/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 листопада 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Провадження №2/522/6267/15
Справа №522/8799/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гута-Україна"; третя особа: Авіокомпанія "Південні авіалінії" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відмови у відшкодування страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоров'ю внаслідок авіакатастрофи, неправомірною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гута-Україна"; третя особа: Авіокомпанія "Південні авіалінії" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відмови у відшкодування страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоров'ю внаслідок авіакатастрофи, неправомірною та стягнення коштів, передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гута-Україна"; третя особа: Авіокомпанія "Південні авіалінії" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відмови у відшкодування страхової компенсаційної виплати за шкоду, завдану здоров'ю внаслідок авіакатастрофи, неправомірною та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10.20 годин 11 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 466/8442/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

установила:

07 жовтня 2015року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1203/15-ц
Провадження № 6/349/17/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання, призначене на 21.10.2015 року, сторони не зявилися, державний виконавець подав до суду заяву про залишення подання без розгляду у звязку з сплатою боржником суми боргу.

Суд, дослідивши заяву державного виконавця та інші матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій