Справа № 332/3410/15-ц
Провадження №: 2/332/1176/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, за участі третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на майно та зняття обтяжень з рухомого майна.

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому указав , що 02.02.2008 р. між ОСОБА_1, і ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач придбав автомобіль марки ЗАЗ, випуску 2003 р., шасі № Y6D3910, реєстраційний № НОМЕР_1, за 10.000 грн.

Того ж дня ОСОБА_4 видав позивачу розписку про отримання грошових коштів, а також нотаріально посвідчив довіреність на його ім'я, якою фактично передав всі повноваження щодо володіння, користування і розпорядження автомобілем. Продавцем також було передано позивачу ключі від автомобіля і свідоцтво про його реєстрацію. Зазначені дії ОСОБА_2 підтвердили фактичне укладення договору купівлі-продажу.

Протягом 2008-2015 рр. позивач безперешкодно володів і користувався придбаним автомобілем. Будь-яких претензій до позивача щодо здійснення володіння і користування автомобілем ніхто не заявляв.

Отже, обома сторонами договору виконані всі його істотні умови.

Проте у травні 2015 р. позивач дізнався, що на автомобіль накладено арешт ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ в рамках виконавчого провадження № 42788421, боржником в якому є ОСОБА_4

Існування обтяження на належний позивачу автомобіль позивач вважає порушенням права власності. В позовних вимогах позивач просить визнати за позивачем право власності на автомобіль та зняти усі арешти з цього автомобілю.

В судове засідання позивач не з*явився, направив до суду заяву в якій просить розглянути позов без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 про слухання справи повідомлений, повторно в судове засідання не з*явився, поважної причини неявки в судове засідання не надав.

Відповідач ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, надав суду заяву в якій повідомлено, що автомобіль , що предметом даного позову, затримано згідно постанови про розшук майна боржника.

Відповідач, УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області про слухання справи повідомлений, в судове засідання не з*вився, надав суду заперечення в яких указав , що перерєстрація автомобіля неможлива без виконання умов встановлених «Порядком державної реєстрації транспортних засобів», затверджених Постановою Кабінета Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року. Тому проти задоволення позову вони заперечують.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позові указано , що 02.02.2008 р. між ОСОБА_1, і ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач придбав автомобіль марки ЗАЗ, випуску 2003 р., шасі № Y6D3910, реєстраційний № НОМЕР_1, за 10.000 грн. Про що суду надано розписку (а.с.5) Розписка не є договором, який вчинений у простій письмовій формі, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 208 ЦК щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а також Постанова Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів. Відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Також oскільки ОСОБА_5 має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» , суд не може не враховувати цю обставину, та вважає, що ця угода укладаються з метою уникнення відповідальності за кредитними зобов'язаннями. Крім того, на підставі частини другої статті 220 ЦК не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Керуючись ст..ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, за участі третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на майно та зняття обтяжень з рухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, що була відсутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Н.В.Марченко