Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Гвздика П.О., суддів: озивача Євграфової Є.П., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Остапчука Д.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, в с т а н о в и л а: У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 14 травня 2012 року між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір позики, відповідно до якого, він передав ОСОБА_7 грошову суму в розмірі 2 205 935 гривень із зобов'язанням повернути суму позики в строк до 31 грудня 2012 року. Про отримання грошових коштів надано розписку. Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_6 виступила поручителем за виконання ОСОБА_7 умов договору позики. 14 листопада 2012 року між сторонами була укладена додаткова угода № 01 про внесення змін до договору позики від 14 травня 2012 року, відповідно до якої сторони домовилися, що позика надається у строк з 21 травня 2012 року до 31 грудня 2013 року. Посилаючись на невиконання позичальником умов договору позики, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики від 14 травня 2012 року в розмірі 2 205 935 гривень. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 14 травня 2012 року в сумі 2 205 935 гривень, судові витрати в сумі 3 654 гривні, а всього 2 209 589 гривень. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права тат неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 травня 2012 року між ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 грошову суму в розмірі 2 205 935 гривень на погашення заборгованості позичальника перед ОСОБА_9 за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Хімпроменерго» від 08 травня 2012 року, а останній, в свою чергу, зобов'язався повернути зазначену суму позики в строк до 31 грудня 2012 року. Факт отримання грошових коштів підтверджується розпискою ОСОБА_7 14 листопада 2012 року між сторонами укладено додаткову угоду № 01 про внесення змін до договору позики від 14 травня 2012 року щодо строку надання позики - у строк з 21 травня 2012 року до 31 грудня 2013 року. Встановивши, що позика надана з метою погашення заборгованості позичальника перед ОСОБА_9 за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Хімпроменерго» від 08 травня 2012 року, що складає суму в розмірі 2 205 935 гривень, позивачем щодо даного підприємства подано до суду позов про звернення стягнення на частку майна товариства, яке не було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_5 про стягнення боргу, чим порушено права та інтереси ТОВ «Хімпроменерго», апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом оцінки, і висновків суду не спростовують. Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального й матеріального права, а тому передбачених ст. 338 ЦПК України підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а: Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 відхилити. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий П.О. Гвоздик Судді: Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко Д.О. Остапчук