overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року позовна заява ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 03.11.2015 року позивачем виконано вимоги вказаної ухвали суду.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 121,122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 23 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв.- з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-141/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 02 серпня 2005 року в виконкомі Зеленогайської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 09. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Вона просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалася з вини відповідача, оскільки він постійно зловживає алкогольними напоями в результаті чого,між ними виникали постійні сварки та скандали. Примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка про такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони вже тривалий час не проживають разом. На примирення позивачка не згідна, шлюб носить лише формальний характер. За час надання строку для примирення сторони не помирилися.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208,213,215,224,226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 серпня 2005 року в виконкомі Зеленогайської сільської ради Новоселицького району актовий запис №09.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_2 17 грн. а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного,рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6421/15-ц
Провадження № 2/711/2422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4988/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року об 14 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/7813/15-ц
№ 2/639/2236/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.07.2013 р., у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 877.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1,який мешкає за адресою м. Харків вул. Марії Кисляк, буд 70 а, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на корить ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 31.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 , судовий сбір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.за розгляд вимог про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , 20.10.1989 рокутнародження понесені нею судові витрати у розмірі 346 грн.80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.
Провадження № 2/643/5889/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Московський РВ в м. Харкові ДМС України, Управління у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичних осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Московський РВ в м. Харкові ДМС України, Управління у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичних осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/344/4194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7521/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: житлові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 діючого у власних інтересах та за довіреностями в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення заяви про забезпечення позову заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/2208/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6420/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Копняк С.М., Монастирецький Д.І.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитіського районного суду Львівської області від 31 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку та поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що станом на 26.10.2015 року не всі сторони отримали судові повістки, дані про їх вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

В судове засідання з'явилися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак відкриття судового засідання не дочекалися, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 20 хв. 07 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

Д.І. Монастирецький
Справа №: 671/1690/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Завалійської сільської ради Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2015 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 12.10.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Завалійської сільської ради дані про інших, крім позивача, спадкоємців по закону, заповіту або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, після померлого 05.10.1998 року в с. Завалійки ОСОБА_2 та померлої 04.08.2005 року в с. Завалійки ОСОБА_3, кому згідно записів погосподарських книг належить будинковолодіння №36 по вул. Центральна в с. Завалійки, коли і кому, рішенням ради надавалася земельна ділянка у безстрокове користування або у власність для будівництва цього будинку та відмову виконкому місцевої ради в оформлені права власності.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 05.10.1998 року в с. Завалійки ОСОБА_2 та померлої 04.08.2005 року в с. Завалійки ОСОБА_3.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/498/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 24961 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 24961 грн.,

призначалось чотири рази 19.05.2015 року,03.06.2015 року,02.10.2015 року та 03.11.2015 року, проте представник відповідача жодного разу не являвся у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Представники позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечують.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 24961 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1519/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,-

Встановив:

27.10.2015 року ПАТ КБ Приват Банк звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VIW3AE00000009 від 06.09.2007 року в розмірі 570914,19 грн.

08.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № VIW3AE00000009 від 06.09.2007 року на користь ПАТ КБ Приват Банк суму заборгованості в розмірі 95040,41 грн.

15.07.2013 року Погребищенським районним судом, Вінницької області винесено ухвалу, якою провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VIW3AE00000009 від 06.09.2007 року в розмірі 115160,35 грн. було закрито.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та якщо є рішення, яке набрало законної сили чи ухвала про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав.

Оскільки дані спірні правовідносини було врегульовано іншим судом та винесено рішення на користь позивача, то необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 122, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором № VIW3AE00000009 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/8891/15-ц
Номер провадження №2/243/4634/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська