overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3437/15-ц
Провадження № 2/191/1494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3437/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 09 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50,

Копія:

ОСОБА_1

52500 Дніпропетровська область,

м. Синельникове

вул. Л. Чайкіной, буд. 25

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Cправа № 223/494/15-ц
Провадження № 2/223/198/2015
УХВАЛА

про закриття провадження

28 вересня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судового засідання Соколової Л.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в приміщені Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в Вугледарський міський суд Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 звернувся в Вугледарський міський суд Донецької області з зустрічною позовною заявою, ставши позивачем по зустрічному позову, до ПАТ «Альфа-Банк», який внаслідок цього став відповідачем по зустрічному позові, про розірвання кредитного договору.

Позивач по зустрічному позові під час судового засідання відмовився від позову, зробивши усну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вищезазначеного суд закриває провадження по справі, тому що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, як така що не заперечує чинному законодавству України та не порушує права та свободи позивача, відповідача та інших осіб, держави, громади.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2552/15
Справа № 754/4111/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

В судове засідання призначене на 28.09.2015 р. позивач повторно не з»явився , заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило . При цьому , як вбачається з матеріалів справи позивач за вказаною у позовній заяві адресою кореспонденцію не отримує .

Відповідно до п.1 п.п. 3) ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Виходячи з вищевикладеного , суд вважає , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.1 п.п. 3 ) ст . 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Справа №2-1601/07
Провадження №2зз/642/23/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря Тугай К.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву директора Спільного Українсько - Італійського підприємства «Лінєа Пєскара» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування арешту,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора Спільного Українсько - Італійського підприємства «Лінєа Пєскара» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, яке належить Спільному Українсько-Італійському підприємству «Лінєа - Пєскара» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, код 30589789, на праві власності, а саме - нежитлову будівлю, літера А-1, загальною площею 335 кв.м., яка знаходиться у м.Харкові, вул. Довгалевського, 95, накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2007 року, та виконаної Ленінським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомленням №930 від 24 квітня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1323/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області між сторонами зареєстровано шлюб та зроблено актовий запис № 28 (а.с.4). Від спільного проживання сторони по справі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Подружнє життя між сторонами не склалося, так як у них різні погляди на подружнє життя. На протязі останніх 5 років стосунки між ними поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Більше року сторони разом не проживають, на примирення не згодні.

Суд вважає, що сімя розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо..

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами по справі слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №28 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають одну неповнолітню дитину розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому ХМРУЮ у Хмельницькій області 4.06.2011 року, актовий запис за № 632. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні до надання сторонам строку на примирення позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Після надання строку на примирення в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час та місце судового розгляду справи належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач остаточно позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_2) та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому ХМРУЮ у Хмельницькій області 4.06.2011 року, актовий запис за № 632.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6565/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 19 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.300 п. 4 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
У Х В А Л А

02.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 р. о 12-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа№ 309/4712/15-ц
Провадження № 2/309/1681/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 13 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 08 годину 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

13 листопада 2015 року
Провадження № 2/641/2655/2015 Справа № 641/9581/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 грудня 2011 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 946, залишивши прізвище позивача -"ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 309/5074/15-ц
Провадження № 2/309/1724/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ РАЦСу Хустського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України. Позивачем не надано доказів, що стверджують позовні вимоги, відсутні документи про надання дозволу на виділення земельної ділянки під будівництво, будівництва будинку, довідку про проживання в будинку, виписки з погосподарської книги, витягу з реєстру оформлення спадщини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ РАЦСу Хустського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 373/1247/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/6425/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 04.11.2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2015 року справу передано на розгляд до іншого суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 243 грн. 60 коп..

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко