overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7043/15 Справа № 172/1595/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 03 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Дніпроагрпрогрес».

Зобов'язано ТОВ «Дніпроагропрогрес» передати ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 6,250га, що розташована на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в стані, придатному для цільового використання.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року заяву ТОВ «Дніпроагропрогрес» про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року ТОВ «Дніпроагропрогрес» подало апеляційну скаргу.

19 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення справи до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення справи до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а справа зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі зняти з апеляційного розгляду та направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5
справа № 208/7163/15-ц
№ провадження 6/208/1521/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5413/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24698 грн. 85 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 25557 грн. 85 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 266/463/14-ц
Провадження№ 2/266/35/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., представника відповідачів ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру та виселення

Керуючись ст.ст.3, 10, 27, 58-60, 128, 158 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.256, 257, 259,266, 267 ч.3, 4, 319, 321 ч.2 ст. 546 549 ч.3, 575, 624, 625 ч.2, 1046 - 1053 ЦК України, ч.3 ст. 37, 39, ч.2 ст.40 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 109 ЖК України суд -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, припинення права власності на квартиру визнання права власності на квартиру та вселення відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного терміну не буде подана скарга до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 565/1463/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____________ ОСОБА_1 Оленксандрівни_____________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1463/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 листопада 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
ЄУН№ 337/5154/15-ц
Провадження № 2/337/2044/2015
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

01 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015р. на 11.00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 349/1191/15-ц
Провадження № 2/349/430/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з невиконанням ним вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року в частині відшкодування завданої шкоди, на користь ОСОБА_1 6649,08 (шість тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень інфляційних втрат за час прострочення з 27 липня 2013 року до 18 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1838/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до селянського фермерського об»єднання «Володимирівське» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до селянського фермерського об»єднання «Володимирівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 19.11.2015 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
справа №619/3665/15-ц
провадження №2/619/1664/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

установив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року було зупинено провадження у справі та надано подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд відновлює провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення, усунені.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 242/3422/15-ц
Провадження № 2-о/242/73/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 03.09.2015 р. о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати третій особі в строк до 03.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявникам копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/711/15-ц

Справа № 2/600/246/2015

17 липня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, подала клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В судове засідання поступило заперечення на позов.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 29 липня 2015 року на 11 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи, копію заперечення направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту №___
Кількість днів у провадженні___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРАОПЧА» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТРАОПЧА» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 11 вересня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 347/2111/15
У х в а л а

"30" жовтня 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті діда ОСОБА_4, який помер 30.01.2010 року.

Відповідно до вимог п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Разом з тим в матеріалах доданих до позовної заяви відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, позивач не вирішуючи питання про право на спадщину в нотаріальному порядку, не отримавши відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину звернувся до суду.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для подання доказів про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.11.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 500/3883/15-ц
Провадження № 2/500/2192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2015року о 09.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/486/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 березня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скварівської сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також, ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( пребування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тому позивачу слід уточнити номери засобів зв'язку відповідача та вказати власний номар звязку в позові і.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК, в позовній заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так , позивач в позовній заяві вказує, що померла ОСОБА_2 не мала правовстановлюючих документів про право власності житловий будинок що в с. Скварява, однак не подає на підтвердження цього довідки з МБТІ про те, що будинок не зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2

Крім цього, в позові відсутні дані про те, що ОСОБА_1 зверталася до нотаріуса і їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Також позивачем у позовній заяві, неправильнно визначено відповідача, зокрема даний позов слід пред"являти до територіальної громади с. Скварява Золочівського району в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області , а не до сільської ради Сільська рада лише предствляє в суді територіальну громаду.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Скварівської сільської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_3