overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інституту охорони ґрунтів України» про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Державної установи «Інституту охорони ґрунтів України» про визнання неправомірною бездіяльності Державної установи «Інституту охорони ґрунтів України» та зобовязання Державної установи «Інституту охорони ґрунтів України» ДУ «Держгрунтохорони» створити комісію по приватизації та передати у власність шляхом приватизації з подальшою видачею свідоцтва про право власності на квартиру за адресою с. В.Бакта, просп. Свободи, 4/10, Берегівського району.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інституту охорони ґрунтів України» про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 26 листопада 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що він, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну присуджених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, які стягнуті з нього постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.08.2003 року на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 28.07.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 в межах даної цивільної справи звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зміну присуджених постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.08.2003 року аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити новий розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що хоча обидва позови стосуються однієї й тієї ж обставини обов'язку ОСОБА_2 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вимоги сторонами як за основним, так і зустрічним позовами заявлені з різних правових підстав, що в одному провадженні ускладнює розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спільний розгляд даних позовних вимог у подальшому лише ускладнить вирішення справи, тому вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги, виділивши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну присуджених аліментів, - в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну присуджених аліментів.

Виділити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну присуджених аліментів, - в окреме провадження.

Суддя:
Провадження № 2/369/280/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорову купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорову купівлі-продажу квартири недійсним.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 11.12.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 17.12.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 11.12.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорову купівлі-продажу квартири недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Номер провадження 2/540/41/15
Справа № 540/43/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, третя особа: Машівський районний відділ земельних ресурсів Полтавської області про визнання права власності на землю,-

в с т а н о в и в :

у січні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, третя особа: Машівський районний відділ земельних ресурсів Полтавської області про визнання права власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 28.01.2015 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №464/162/15-ц
пр.№ 2-н/464/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/162/15-ц за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Копія Справа №2-о/326/4/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о/326/4/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/326/4/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 03 лютого 2015р. о 14-30 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6 Запорізька область.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 03.02.2015 о 14:30

Причина нерозгляду:

19.01.2015
Справа № 189/2450/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.12.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укргазбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по квартирній платі та житлово-комунальні послуги у розмірі 3590,52грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, яку представником позивача отримано 23.12.2014р. особисто під підпис.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укргазбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву Прокурора Літинського району Вінницької області, що діє в інтересах держави в особі Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області, заінтересована особа: Відділ Держземагентства у Літинському районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вказаною заявою.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч.1 ст. 275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Отже, подана прокурором Літинського району заява не відповідає вимогам Закону, оскільки доводи наведені у заяві та подані до неї додатки унеможливлюють обгрунтування обставини про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Літинського району Вінницької області, що діє в інтересах держави в особі Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області, заінтересована особа: Відділ Держземагентства у Літинському районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху.

Надати Прокурору пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 21.01.2015
Справа № 479/29/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу та повертає позов.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №2/756/1290/15
У Х В А Л А

"20" січня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ « Приват Банк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
Справа № 683/2278/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2015р. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 серпня 2012 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянинівського району, актовий запис №61. Від проживання у шлюбі дітей у них не народилося. Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе.

Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у його відсутності.

Відповідач звернулась до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 11 серпня 2012 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянинівського району, актовий запис №61.

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, сторони проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії НОМЕР_1 від 11.08.2010р.).

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2012 р. у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянинівського району, актовий запис №61- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 188/1985/14-ц
Провадження № 2/188/80/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 19.01.2015

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3