overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/456/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 27.11.2014 р. та виконавчому листі у справі 2/759/4659/14 за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

27.11.2014 р. по вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив заочне рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна» задовольнив (а.с. 32-33).

Оскільки судове рішення набуло чинності, Святошинським районним судом м. Києва 12.05.2015 р. був виданий виконавчий лист.

17.09.2015 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ПрАТ «СК «Провідна» про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки загальна сума коштів стягнута судом з відповідача в розмірі 2 969 грн. 15 коп. не відповідає сумі, яка зазначена в дужках прописом.

Також, встановлено, що в рішенні суду наявна аналогічна описка, а саме: загальна сума коштів стягнута судом з відповідача в розмірі 2 969 грн. 15 коп. не відповідає сумі, яка зазначена в дужках прописом

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 27.11.2014 р. та виконавчому листі містяться описки, а саме: невірно зазначена загальна сума боргу, яка викладена судом в дужках, а саме: шість тисяч вісімсот двадцять дев'ять, замість вірної - дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять(а.с. 32, 32).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене вище в сукупності досліджених матеріалів справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а також виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 27.11.2014 р. у справі 2/759/4659/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та виконавчому листі, а саме: невірну загальну суму 2 969 грн. 15 коп., яка викладена прописом у дужках - шість тисяч вісімсот двадцять дев'ять, виправити на вірну - дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 212/1473/15-ц
У х в а л а

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

-не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, згідно якого заявнику необхідно сплатити - 243 гривень 60 копійок;

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121, 208, 209, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/234/6442/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

24 вересня 2015 року на адресу суду була надана заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 749/1400/14
Номер провадження 2/749/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Універсальна" про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року до Щорського районного суду Чернігівської області повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Універсальна" про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.01.2015 р.

Згідно вказаної ухвали суду апеляційної інстанції ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року про повернення позовної заяви по даній цивільній справі скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

По справі слід відкрити провадження і призначити в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Універсальна" про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 629/4200/15-ц
Номер провадження 2/629/1599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з вересня 2013 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різни погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/14372/15-ц, виданого 28.08.2015 суддею Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі»,

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 2945 грн. 71 коп. за період з 01.06.2009р. по 31.07.2015р., а також стягнуто судовий збір.

21.09.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1, у якій вона просила скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з нарахованою сумою, яку було стягнено з неї, а також відсутності між нею та КП «Харківські теплові мережі» договірних правовідносин.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак дана обставина не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/14372/15-ц, виданого 28.08.2015 суддею Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №643/14372/15-ц, виданий 28.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 2945 грн. 71 коп. за період з 01.06.2009р. по 31.07.2015р., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
смт. Короп 30 жовтня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Понорницької селищної ради та відділу Держземагенства в Коропському районі про визнання права власності на земельні ділянки,-
В судове засідання позивачі не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.
Представник Понорницької селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Понорницька селищна рада позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.
Представник відділу Держгеокадастру у Коропському районі також в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява начальника відділу, в якій вона просить розглянути справу без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позовної заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯГ № 391308 та ЯГ № 391307 ОСОБА_3 належали дві земельні ділянки площею 0,1089 га. та площею 0,1915 га. За повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є його сини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Грушко О. П.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/1606/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрад ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрад ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідачем ОСОБА_2 міською радою подано клопотання про доручення до матеріалів справи листа ОСОБА_3 автомобільних доріг у Рівненській області про те, що вулиця Заводська, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, суміщається з автодорогою міжнародного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече та перебуває на балансі ОСОБА_3 автодоріг у Рівненські області.

В судовому засіданні 30 вересня 2015 року позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_3 автомобільних доріг в Рівненській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрад ради про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_3 автомобільних доріг в Рівненській області ( вул.Пушкіна, 19 м.Рівне)

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/924/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

народних засідателів Грохольської Н.М., Луценко Л.М.

при секретарях Богданевич О.О., Калінці А.А.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над нею.

При розгляді справи ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила, що вона фактично здійснює догляд за своєю матір`ю, котра проживає разом з нею в м. Полонному по вул. Чапаєва, 56, та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просила визнати останню недієздатною та призначити її опікуном над нею.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про визнання заяви ОСОБА_1 та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє стійкий хронічний психічний розлад у вигляді змішаної коркової та підкоркової судинної деменції та, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 512 від 26 серпня 2015 року, вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати ОСОБА_2 недієздатною, а заявницю призначити опікуном над нею.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, 212-215, 240, 241 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити над нею опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Полонне, вул. Чапаєва, 56, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________

Народні засідателі: ________________

________________
ЄУН № 337/3148/15-ц
Провадження № 2/337/1368/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Комунальник-7» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 19 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 752/9682/15-ц
Провадження №: 2/752/4309/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3207/15-ц рік
номер провадження 2/695/1471/15
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Багатир» та районної інспекції Держтехнагляду Золотоніської РДА про визнання права власності на транспортний засіб з пайового фонду колишнього КСП «Більшовик» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до СТОВ «Багатир» та районної інспекції Держтехнагляду Золотоніської РДА про визнання права власності на транспортний засіб з пайового фонду колишнього КСП «Більшовик».

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Багатир» та районної інспекції Держтехнагляду Золотоніської РДА про визнання права власності на транспортний засіб з пайового фонду колишнього КСП «Більшовик.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
Справа №464/3457/15-ц
пр № 2/464/1094/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 25 червня 2015 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.