overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3493/15-ц
Провадження № 2/712/1399/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про зміну позивача, посилаючись на те, що за час розгляду даної справи ВАТ «ЧЗТА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Добросвіт» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 10 червня 2015 року.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Добросвіт», оскільки відповідно до договору про відступлення права вимоги від 10 червня 2015 року справи ВАТ «ЧЗТА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Добросвіт» право вимоги до ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 37, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги- замінити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Добросвіт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 144/1447/15-ц
Провадження № 2/144/543/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 30.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1447/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 17 листопада 2015 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Маломочульській сільській раді Теплицького району подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2979/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2979/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03 грудня 2015 р. на 10 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.12.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 404/7017/13-ц
Номер провадження 4-с/404/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження, учасники виконавчого провадження: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження, учасники виконавчого провадження: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року об 12:15 год., яке відбудеться в приміщенні (каб. 19) Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7.

Запропонувати державному виконавцю подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 23.11.2015 року, оригінал виконавчого провадження та належним чином завірену копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскаржуваних дій.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Сушко Л.П.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6377/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/4668/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11843/15-ц

пр. № 2/759/5148/15

03 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Захарчук Ю.В., Прохоренко К.М., Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», треті особи: Директор Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Першин Володимир Геннадійович, виконуючий обов'язки директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Іванов Артем Валерійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», треті особи: Директор Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Першин Володимир Геннадійович, виконуючий обов'язки директора Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Іванов Артем Валерійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з інвестиційних питань Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» з 3 липня 2015 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (ідентифікаційний код 35210739) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20355 гривень 30 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (ідентифікаційний код 35210739) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (ідентифікаційний код 35210739) на користь держави судові витрати по справі в розмірі 974 гривні 40 копійок.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в Комунальному підприємстві «Київтранспарксервіс» на посаді заступника директора з інвестиційних питань та стягнення з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 7001 гривня 28 копійок підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 08 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 462/6677/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

26.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 2452 /дві тисячі чотириста п'ятдесят дві/ грн. 93 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 376 (194755) від 26.08.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2/344/4987/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.11.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
"22" вересня 2015 р.
Справа 638/9608/15-ц
№2-Н/638/3096/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/2261/15-ц
Провадження № 2/0203/834/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться цивільна справа № 203/2261/15-ц за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву про відмову від позову, в якій він просить суд закрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за теплову енергію (справа №203/2261/15-ц), у звязку з відмовою від позову (погашення заборгованості відповідачем) підстави та наслідки закриття судового провадження, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, йому розясненні та зрозумілі.

Відповідач або його представник у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову згідно наявних матеріалів не суперечить закону не порушує права, свободу та інтереси інших осіб.

За таких обставин, та враховуючи що позивачу відомі наслідки закриття провадження слід прийняти та задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2, а провадження по справі №203/2261/15-ц закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 206 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Провадження по справі №203/2261/15-ц за позовом Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року Справа № 595/1828/15-ц
Провадження 2н/595/29/2015
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву Бучацького комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 627,23 грн. заборгованості за комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95-97,103 ЦПК України, ст.20 п.3,абз.1,5, ст.24 п.6 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.15 Закону України Про відходи,
1.Стягнути із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Бучацького комбінату комунальних підприємств м.Бучач, вул.Галицька,38 627(шістсот двадцять сім)грн. 23 коп. заборгованості за комунальні послуги.
2.Стягнути із боржника в користь Бучацького комбінату комунальних підприємств 609 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 496/4791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 21.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа №451/1261/15-ц
Провадження № 4-с/451/3/15
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, заінтересованої особи Державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 11.06.2015 року про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Публічного ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Поряд з цим в матеріалах справи відсутні дані про те, що ініціатор скарги належним чином повідомлений.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції та ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Керуючись ст.ст169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги №451/1261/15-ц Публічного ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, заінтересованої особи Державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 11.06.2015 року про повернення виконавчого документа відкласти на 12 жовтня 2015 року на 15:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4