overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.07.2015 227/3911/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 007-04523-030811 від 03.08.2011 року в сумі 5956,75 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 30 вересня 2015 року на 08.30 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 30.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

17.07.2015
Справа № 526/1868/15-ц
Провадження № 2/526/829/2015
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Гадяцького районного суду від 16 вересня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено час і місце судового розгляду справи.

22.10.2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5814/15-ц за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 00хв. 08 вересня 2015року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2015року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 462/2156/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому наказі від 27.03.2015р. за №462/2156/15-ц, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду, із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

27.03.2015 року суддя виніс судовий наказ №462/2156/15-ц.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 звернувся до суду про виправлення описок у судовому наказі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні 23.10.2015р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому наказі від 27.03.2015р. за №462/2156/15-ц, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 128/3236/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подав письмове клопотання про розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не зможе прибути в судове засідання, призначене на 10.11.2015 року об 09:30 год. Неможливість прибуття у судове засідання представника позивача обумовлена тим, що позов поданий до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника і суд розташований на великій відстані від головного офісу Банку. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, Самарський районний суд м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/3236/15-ц, вивчивши клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, у звязку з тим, що в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області наявно лише два зали судових засідань, які обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчим суддею та суддями, які розглядають кримінальні провадження, для зв'язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою, з виправною колонією, де засуджені відбувають покарання, а також ці зали обладнані умовами для розгляду кримінальних проваджень, в яких обвинувачені перебувають під вартою, тому використання цих залів для проведення судових засідань в режимі відеоконференції під час розгляду даної цивільної справи буде створювати певні незручності.

За наведених обставин, не вбачаю необхідності у проведенні судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції на даному етапі розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2015 року Провадження №2/425/1228/15

Справа №425/2781/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В. ,за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 , 224-236ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою ,що втратила право користування житловим приміщенням-квартирою,розташованою за адресою:Луганська областа,м.Рубіжне, вул.Мєндєлєєва,34/69.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 234/6367/15-ц
Провадження № 2/234/3234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2009р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Стандрійчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Берест», Товаривства з обмеженою відповідальністю «Транс-Нафта-Сервіс», ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

. ВСТАНОВИЛА:

Позивач позовні вимоги підтримав .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав .

Представник відповідача ТОВ «Транс-Нафта-Сервіс» з судове засідання не з»явився . Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України .-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 2- - 60/2010р. за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Берест», Товаривства з обмеженою відповідальністю «Транс-Нафта-Сервіс» , ОСОБА_2

при стягнення заборг ованості призначити до судового розгляду на 09 березня 2010 р. О 10-00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа № 426/3519/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, повідомити телефонограмою відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
пр. № 2/759/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 в інтересах своєї доньки ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив "Алмаз-6", Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання частково недійсним свідоцтва на право на спадщину за заповітом та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом у якому просять визнати частково недійсним реєстраційне посвідчення НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 видане 18.12.2009 року КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" на ім'я ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по ? частині на вищезазначену квартиру та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Ухвалою суду від 27.03.2014 року зупинено провадження по справі у зв"язку з смертю ОСОБА_2 та вступом у справу правонаступників.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.06.2015 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_6 про відновлення провадження у справі.

У зв"язку з сплином шестимесячного терміну встановленого для прийняття спадщини, суд відновлює провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 в інтересах своєї доньки ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив "Алмаз-6", Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання частково недійсним свідоцтва на право на спадщину за заповітом та визнання права власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годин 00 хвилин 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5229/15-ц
Ухвала

про перегляд заочного рішення

22 липня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі: судді Юхимук Р.С., при секретарі - Волковій О.М., за участю заявника - ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу , -

встановив:

29.05.2015р. заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області по цивільній справі №428/2793/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, позовні вимоги задоволені повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 3800грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60грн..

16.06.2015р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення , в якій посилається на те , що він не зявився у судове засідання з поважних причин , бо не був повідомлений про розгляд даної справи у суді з причини відмінності його адреси проживання, яка міститься в матеріалах справи, у звязку з чим просить суд скасувати заочне рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, додаткових пояснень не мав, просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення., виходячи з наступного

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу призначити до розгляду в загальному порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 28 липня 2015 року на 10-00 годину , у залі судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: