overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/758/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року по справі № 712/13931/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., строк предявлення якого закінчився 18 грудня 2014 року, так як даний виконавчий документ виданий 15 травня 2015 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 712/13931/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., строк предявлення якого закінчився 18 грудня 2014 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 712/13931/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Святошинського району м. Києва, про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірену копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

28 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року в частині, що змінена рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року в частині, що змінена рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Сокирянського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Номер рядка звіту _____
Справа № 375/1363/15-ц
Провадження № 2/375/533/15
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

"01" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, управління Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області

про визнання недійсними державних актів на на право власності, скасування їх державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

01.10.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, управління Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання недійсними державних актів на на право власності, скасування їх державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом повернути позивачу з доданими матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт.Рокитне Київської області пр.Мирний,17, судовий збір в розмірі 487.20 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.441763570.1 від 30.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Дата документу 25.11.2015
Справа № 501/2600/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-6).

11 листопада 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.40).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/6549/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 2865 (192464) від 18.08.2015 р. та 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_18 від 18.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №720/1875/15-ц
Провадження № 2/720/824/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 720/2209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву КУ «Бериславської центральної районної лікарні» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про відшкодування витрат.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КУ «Бериславської центральної районної лікарні» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа №503/2180/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 листопада 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 182/7883/15-ц
Провадження № 2/0182/4139/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

05.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 03.04.2012 року. Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити ці обставини у судовому засіданні. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 03.04.2012 року (та щодо зміни кредитного ліміту).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/1225/15-ц
Провадження №: 2/752/2397/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Мушта І.С., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С. перебуває зазначена вище справа.

01.10.2015року суддею Пасинок В.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №752/1225/15-ц у зв'язку із зверненням ОСОБА_1 зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на неправомірні дії судді під час розгляд справи.

Учасники процесу покладалися на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Вивчивши зміст заяви, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21, і 22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

18.08.2015року позивачем у справі ОСОБА_1 подано скаргу (заяву) щодо поведінки судді.

Відповідно до вимог ст.95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проводиться перевірка даних, викладених у зверненні ОСОБА_1 стосовно неправомірних судді Пасинок В.С., на думку заявника, дій під час розгляду цивільної справи №752/1225/15-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Пасинок Вікторію Сергіївну від розгляду справи №752/1225/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1729/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 50 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2015 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді