overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.2015 Справа № 337/4806/15-ц
Пров. № 2с/337/66/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

29 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 15.09.2015 року про стягнення на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 15.09.2015 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 15.09.2015 року про стягнення на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 09-30.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/897/15-ц
провадження № 2/578/264/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача 7296, 84 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 23 серпня 2012 року та 1218,00 грн. судового збору.

Відповідно поданої заяви представник позивача за дорученням ОСОБА_2 просив залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.. 197, п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору ухвалою суду не повертається у випадках залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 359/7664/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6250/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу Трембач Нелі Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу Трембач Нелі Володимирівни, ОСОБА_6 про визнанні недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу Трембач Нелі Володимирівни відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу Трембач Нелі Володимирівни.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави справу № 553/4252/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу Трембач Нелі Володимирівни, ОСОБА_6 про визнанні недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
02.11.2015 Справа № 380/1565/15-ц
Провадження по справі № 2/380/478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник банку звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором розмірі 64159,09 грн., та судові витрати.

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі на час розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/2555/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 07.12.12.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі до розгляду справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 07.12.12., так як результати розгляду цієї справи суттєво вплинуть на розгляд заявлених позовних вимог по суті, а згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На основі вищевказаного та керуючись ст.130, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 07.12.12..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2900,09 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так,відповідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання заяви) судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн., фактично сплачено судовий збір 121,80 грн. Отже заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2900,09 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7215/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року року Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року Київським районним судом міста Харкова по справі №640/7215/15-ц

видано судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

У тексті судового наказу була допущена описка, а саме: не вірно зазначено найменування юридичної особи стягувача, замість вірного «Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», помилково вказано «Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі від 30.04.2015 року, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, а саме: замість не вірно зазначеного найменування юридичної особи стягувача «Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», вважати вірною найменування юридичної особи Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого : Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Латко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом м. Харкова від 05.06.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Заявником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки між ним та стягувачем не було укладено договору про надання послуг, а тому між сторонами є спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова від 05.06.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги КП «Харківські теплові мережі» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №681/1461/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів -,

В с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 09 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви має бути додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивач не виконав. Як вбачається з журналу розносної кореспонденції Полонського районного суду, копія ухвали була отримана представником заявника 16 вересня 2015 року, проте до даного часу недоліки, вказані у ній, виконанні не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів повернути позивачу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дідек М.Б.
Справа № 524/6556/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року , м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 591,42 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2990/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2990/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07 грудня 2015 р. на 10 год. 05 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 07.12.2015р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 523/4267/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 жовтня 2014р. о 23.50, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ген. Бочарова в м.Одесі, не врахувала дорожню ситуацію, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушила п. 16.6 ПДР, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Hyunday, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності.

В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вартість матеріальної збитків, які були заподіяні автомобілю позивача складає суму 26832 гривень 15 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що під час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» (03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) за полісом АІ/0031126,

Відповідачка подала клопотання про витребування доказів по справі, а саме відомостей про виконання страховиком вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати Пр.АТ «Українська охоронно-страхова компанія» (03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) надати в суд копію страхової справи щодо страхового випадку, який відбувся 15 жовтня 2014р. о 23.50, між автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 (цивільна відповідальність застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», поліс АІ/0031126) та автомобілем марки Hyunday, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, а також повідомити про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/5536/13-ц
«26» жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Редько О.В.,
при секретарі Мазуріній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі позивача виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про розірвання угоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя
Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі позивача виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про розірвання угоди задовольнити повністю.
Угоду про організацію діяльності дитячого будинку сімейного типу №1 від 03.07.2006 року № 1, укладену між виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Повний текст рішення буде виготовлений 30 жовтня 2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_3