overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/302/15-ц
Провадження по справі № 2/367/459/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав та обєкт фінансування згідно договору, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав та обєкт фінансування згідно договору.

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2015 о 12:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 591/8049/15-ц Провадження № 2/591/3012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 січня 2016 року о 08-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження №: 2/752/5689/15
УХВАЛА

26.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 16.11.2015 року об 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 318/65/15-ц
Номер провадження №2-н/318/9/2015
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 р. до суду надійшла заява ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 296 (двісті девяносто шість) грн. 82 коп. та сплаченого заявником судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
справа №619/4606/15-ц
провадження №2-н/619/261/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 190/14/15-ц
Провадження №2/190/78/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 09 січня 2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, платіжне доручення додане до позовної заяви не підписане уповноваженими особами з зазначенням їх П.І.Б. та посади, відсутня печатка підприємства, що дає підстави для сумніву про надходження даних коштів до державного бюджету України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 2 днів з дня отримання позивачем ухвали, а згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 15 січня 2015 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № 90258325 від 08.12.2014 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/201/99/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерний Банк Радабанк до ПП Агро-ФТ, ТОВ Агро ВАТ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.12.2014р. надійшла позовна заява ПАТ Акціонерний Банк Радабанк до ПП Агро-ФТ, ТОВ Агро ВАТ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 15.12.2014р.

15.12.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та згідно відповідей, які надійшли до суду 21.01.2015р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1, а відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_2.

Підсудність справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16055/14-ц за позовом ПАТ Акціонерний Банк Радабанк до ПП Агро-ФТ, ТОВ Агро ВАТ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00хв. 24 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 310/9559/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 10.08.2013р. відділом РАЦС по м.Бердянську Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що чоловік зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін розірвати шлюб, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.08.2013р. відділом ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №417.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/5092/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визначення порядку користування нежитловою будівлею,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визначення порядку користування нежитловою будівлею

призначити до розгляду на 05 листопада 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/46/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом виконавчого комітету Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 26 січня 2015 року.

Відповідачам по справі виконкому Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області - в строк до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 453/11/15-ц

№ провадження 2-н/453/10/15

12.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа 303/5759/15-ц
н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позов представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 635/8280/15-ц
Провадження № 2/635/3690/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03 листопада 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/185/75/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 559/6.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 15.01.2015 року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Павлоградтеплоенерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, розяснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін