overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5719/15-ц
Номер провадження 2/404/3261/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сімю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.03.2008 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 172, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, спору з приводу проживання дитини не мають, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.03.2008 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 172 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5056/14-ц
номер провадження 2/695/215/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

16 січня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, що призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015 року на 09.00 годин.

Сторони у судове засідання не з`явились. До початку розгляду справи у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 направила до суду письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, то заява ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду в звязку з поданою заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 127/100/15-ц
Провадження № 2/127/1322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.02.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 03.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1396/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі РАГС Івано-Франківського міського управління юстиції 19 вересня 2002 року, актовий запис № 1274.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити на проживання з відповідачем ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий - суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 282/56/15-ц
Провадження № 2/282/23/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26.01.2015 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7151/15 Головуючий 1 інст. - Усенко С.І.
Справа № 610/1303/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.08.2015р. відмовлено у задоволені вищезазначеного позову.

На це рішення суду 09.09.2015р. (28.08.2015р. - поштою) в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк заступником прокурора Харківської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху у зв'язку з її несплатою апелянтом судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015р. в сумі 267 грн. 96 коп.

Однак зазначення в цій ухвалі про необхідність сплати апелянтом судового збору є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області подана поштою 28.08.2015р., тобто під час дії Закону України «Про судовий збір» в редакції від 08.07.2011р.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 цього Закону органи прокуратури були звільнені від сплати судового збору.

Виходячи з вищезазначеного, слід вважати що апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/3/11 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/1414/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ДП «Львіввугілля» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ДП «Львіввугілля» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційними скаргами ДП «Львіввугілля» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 462/248/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

16.01.2015р. ПАТ МТС УКРАЇНА звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 204/9193/2014-ц
Провадження № 2н/204/55/2015 р.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі: Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі: Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 18 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго в особі: Дніпропетровського міського відділення енергозбуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі: Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої Районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої Районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення порядку користування квартирою. Зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 жовтня 2012 року квартира АДРЕСА_1 у м. Маріуполі була визнана спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виділено кожному з них в ідеальних частках по Ѕ зазначеної квартири. Оскільки між сторонами не досягнуто добровільного врегулювання питань щодо користування квартирою, вона вимушена звернути до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, виділено ОСОБА_3 у користування житлову кімнату площею 17,2 кв.м з прилягаючою лоджією площею 2 кв.м, а ОСОБА_2 житлову кімнату площею 17,2 кв.м, залишено у загальному користуванні житлову кімнату площею 10,4 кв.м, коридор, кухню, вбиральню, ванну кімнату та вбудовану шафу.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме, невірну оцінку доказів по справі, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга зводяться до оцінки доказів по справі.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої Районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 307/81/15-ц
Провадження № 2/307/454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 28 січня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
справа № 408/2908/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 вересня 2015 року о 13 годині 20 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.