overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/869/15-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/6187/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 182/7395/15-ц
Провадження № 2/0182/3915/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 487,20 грн. Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру;

-уточнити та обґрунтувати позов оскільки є вимоги про зобовязання зареєструвати право власності, які саме дії державного реєстратора оскаржуються;

-не зазначено відповідачем державного реєстратора щодо вимоги про зобовязання зареєструвати право власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір, уточнити позов.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/1844/15-ц
Провадження № 2/712/1083/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Біофарма, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.05.2015 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

18.08.2015 року матеріали справи повернуто до суду, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Біофарма, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1321/15-ц

19.10.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі 26.10.2015 на 14:25 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Провадження № 2/761/7176/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2440/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», про визнання права власності на рухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», про визнання права власності на рухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа №463/5618/15-ц
Провадження №2/463/2402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві її право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони та третю особу повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1054/15-ц

2/336/1028/2015

14 лютого 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.02.2015 року цивільна справа передана з канцелярії суду судді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що 21.09.2011 року між банком ПАТ «Ерстебанк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/ZAXRPS/3/001 від 21.09.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 20000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 30.07.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» було укладено договір про відступлення права вимоги № 3 відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/ZAXRPS/3/001 від 21/09/2011 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор». Посилаючись на те що відповідачем не виконуються зобов*язання за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем до позовної заяви надано розрахунок заборгованості з якого неможливо встановити правильність нарахування боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту, а також не можливо встановити чи сплачувалася заборгованість відповідачем.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4465/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4465/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

30.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 02.12.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2571/15-ц
Провадження № 2/711/1419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 13 травня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України та п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя І.М. Єйбог
Справа№2-504/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С. .

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Берестя " Новоселицького району про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ДО СТОВ «Берестя « Новоселицького району про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на пилораму , яка розташована в с.Берестя вул. Школьна №ЗЗ Новоселицького району, посилаючись на те, що 1 квітня 2005 року відповідач продав йому за 3118 грн. дану нежитлову будівлю. 2 квітня 2005 року на виконання договору купівлі продажу він вніс в касу СТОВ «Берестя Новоселицького району 3118 грн. З 2005 року по даний час він користується пилорамою. Однак відповідач відмовляється. від нотаріального укладання даного договору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не, суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 1 квітня 2005 року між сторонами був укладений- договір продажу нерухомого майна тобто, пилорами. Сторони повністю виконали умови договору. Позивач вніс в касу СТОВ «Берестя Новоселицького району 3118 грн, а відповідач передав позивачу пилораму.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних, умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст.220 ч.2,328 ЦК України, суд керуючись ст. ст. . 130,174, 208, 213_215 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати дійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення - пилорами, укладеного між СТОВ Берестя Новоселицького району та ОСОБА_1. Васильовичем 1 квітня 2005 року.

Визнати право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю - пилораму , що розташоване по вул. .Шкільна №33 с.Вересня' Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/2340/15-ц
Провадження № 2/545/1301/15
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 року о 08-20 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2