overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 591/7080/15-ц Провадження № 2/591/2690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 05 листопада 2015 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 596/1995/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 307/2683/15-ц
Провадження № 2/307/1569/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом було винесено ухвалу про повернення позову.

Проте, у резолютивній частині ухвали суд допустив описку, а саме зазначив слова "Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" замість слів "Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у резолютивній частині ухвали суду описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ували суду про повернення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, а саме слова "Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на слова "Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 433/2766/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 05.11.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1366/15-ц
Провадження по справі № 2/514/478/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.11.2003 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 579/1549/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.04.2008 року в сумі 26759грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що ОСОБА_2 дійсно було отримано кредит "Швидка готівка" в сумі 2760грн. в квітні 2008 року, який нею погашався в подальшому. Однак визначитися, чи мається заборгованість і в якому розмірі вона не може, враховуючи, що позивачем надані Умови та правила надання банківських послуг не на час отримання кредиту. Крім того, позивач зазначає про встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, однак з пояснень її довірителя слідує, що вона отримувала гроші готівкою, а не на картку. Тому просить витребувати у позивача дані, що підтверджують отримання кредиту відповідачем, дані, чи видавалася відповідачу платіжна картка, коли та документи в підтвердження цього факту, а також яким чином ( на картку, готівковими коштами чи в ін. спосіб) було виконано зобовязання Банком по наданню кредиту. Крім того, представник відповідача просить зобовязати позивача надати копії позовної заяви та доданих документів у форматі А4, оскільки наданими документами неможливо користуватися.

Враховуючи документи, надані позивачем при предявленні позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача в строк до 13.11.2015року:

- документ, що підтверджує отримання ОСОБА_2 кредитної картки згідно договору від 30.04.2008року;

- реєстраційний журнал з підписом відповідача про отримання картки;

- документ (касовий ордер чи ін.) про отримання ОСОБА_2 3000 грн. згідно договору; коли, де і яким чином були отримані гроші;

-чи предявлялися раніше претензії з приводу заборгованості по кредиту до ОСОБА_2?

-Умови та правила надання банківських послуг ЗАТ "Акцент-Банк" в редакції на час укладення кредитного договору 30.04.2008року з даними про час їх затвердження;

-копії позовної заяви та доданих документів у форматі А4.

Ухвалу вручити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/4651/15-ц
Провадження № 22ц/782/679/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Оробцової Р.І.

суддів : Яреська А.В., Борисова Є.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Відділення поштового звязку Краснодон 1 Центру поштового звязку №9 м. Краснодон Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 11 листопада 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 462/2996/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Ліуш А.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

03.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.10.р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1, вказуючи, що боржниця проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та за період з 12.03.2009р. по 30.10.2010р. має заборгованість в сумі 257,25 грн.

З повідомлення сектору ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається. що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/4929/15 № 2/183/2813/15

30 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справу по суті позивачем ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про відвід судді Юр'євої Т.І. і секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е. по тим підставам, що секретар судового засідання не приділяла йому достатньо уваги коли він звертався до неї між судовими засіданнями. Суддя Юр'єва Т.І. затягує розгляд даної справи, упереджено до нього відноситься. Він просить передати на розгляд дану справу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача, вивчивши мотиви відводу, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зазначені в усному клопотанні позивача підстави для відводу секретаря і судді є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року відкрито провадження по справі, 10 вересня 2015 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 року. 21.09.2015 року від позивача надійшла заява про перенесення судового засідання, призначеного на 29.09.2015 року, в звязку з повісткою на той же день до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Справа була перенесена на 09.10.2015 року. В звязку з клопотанням представника відповідача (адвоката ОСОБА_3) про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи був перенесений на 30.10.2015 року. Враховуючи вищевказане, відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справу у межах зазначеного цією статтею строку. Порушень з боку секретаря судового засідання не встановлено. Ніякої неупередженості судді Юр'євої Т.І. відносно розгляду даної не має.

Згідно до ст. 24 ЦПК України клопотання про відвід вирішується в нарадчої кімнаті судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що законних підстав для відводу судді не має.

Законних підстав для передачі даної справи до Індустріального суду м. Дніпропетровська немає.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У клопотанні ОСОБА_1 про відвід судді Юр'євої Т.І. і секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради ,третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа,в якій ОСОБА_1заявлені вимоги про визнання за нею права користування житловим приміщенням кімнати 19 в буд.19 по вул.Полякова в м.Запоріжжі.

В судовому засіданні суд встановив,що на теперішній час у спірній кімнаті зареєстровані ОСОБА_2,її діти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,неповнолітній ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,інтересів яких безпосередньо стосується заявлений позов.

Крім того,враховуючи,що ОСОБА_2,за відомостями позивача,була позбавлена батьківських прав відносно дітей у 2006 році,просить залучити до участі у справі для захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з*явились з невідомих причин,викликались шляхом направлення судової повістки.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи суд встановив,що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред*явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При розгляді клопотання суд встановив передбачені процесуальним законом підстави для залучення до участі у справі співвідповідачів, оскільки з матеріалів позовної заяви видно,що на теперішній час у спірному житловому приміщенні зареєстровані особи,прав та обов*язків яких безпосередньо стосується пред*явлений позов,проте вони до участі у справі не залучені.

За таких обставин суд встановив підстави для задоволення клопотання.

На підставі ст.33,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням співвідповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 та орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району для захисту прав і законних інтересів неповнолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Направити співвідповідачам копію позову з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко