overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4756/15-ц
Провадження № 2/346/1919/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корницької сільської ради про встановлення права власності на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Корницької сільської ради про встановлення права власності на земельний пай.

Заява була подана з порушенням вимог п.3, 5 ст.119 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 16 жовтня 2015 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2015 року.

Однак, позивачка у встановлений термін не усунула недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: відсутні зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути позивачу, через невиконання нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1.

Зобовязати Коломийське УК м. Коломия повернути ОСОБА_1, 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції «Ощадбанк» № 54.131.1/8691 від 15 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 589/4819/15-ц
Провадження № 2-н/589/1301/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 680/276/15-ц
№ 2/680/109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/3358/15-ц
пр № 2/464/1080/15
УХВАЛА

02.07.2015

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат на опалення та комунальних послуг, втрат від інфляційних процентів та 3 % річних, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 21 липня 2015 року на 11:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 466/5988/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1912,01 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛКП " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго "про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1912,01 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/4780/15-ц
Провадження № 2/201/1747/2015р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі Кірієнко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/759-Н від 08.02.2007р. станом на 09.02.2015р. у розмірі 1 293 127,65 грн. (один мільйон двісті дев`яносто три тисячі сто двадцять сім грн.. 65 коп.), яка складається з:
- 1 107 959,11 грн. (один мільйон сто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 64 коп.) заборгованості за сумою кредиту, що за курсом НБУ від 27.10.2015р. дорівнює 48 370, 04 доларів США (сорок вісім тисяч триста сімдесят доларів США 04 цента);
- 158 285,47 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 47 коп.) заборгованості по процентам, що за курсом НБУ від 27.10.2015р. дорівнює 6 910, 25 доларів США (шість тисяч дев`ятсот десять доларів США 25 центів);
- 26 883,07 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 07 коп.) пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.
В задоволені позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: Н.В.Ткаченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/2773/15-ц
Провадження №22ц/778/6192/15 Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року.

У вступній частині ухвали допущено описку у зазначенні сторони по справі, а саме: зазначено «позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» (а.с. 10).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 06 листопада 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 658/3231/15-ц
(провадження № 2/658/1225/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонськоїобласті Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим будинком .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-7249/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2014 року, в межах ціни позову 1 651 000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Питання про відкриття провадження судом не вирішено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.
Єдиний унікальний №320/1610/15-ц
Провадження № 22ц/778/6201/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянти не сплатили судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява носить майновий характер, ціна позову складає 187215,52 грн., тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянти повинні були сплатити у розмірі 2060,14 грн., однак апелянтами не було надано доказів сплати судового збору, а саме відповідної квитанції.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянтам надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянтам строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 2060 грн. 14 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/2850/15-ц
Провадження № 2/456/1310/2015
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву і якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/5496/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Зеленівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_2, однак до матеріалів позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, заява, подана представником ОСОБА_2 від імені заявника без повноважень на підписання позовної заяви та введення справи, тому вважаю її такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути зі всіма додатками.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 152/1098/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Соколовської Т.О.

народних засідателів Шейгеця В.М., Данильчук Т.В.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ опіки, піклування та усиновлення дітей ССД Шаргородської РДА Вінницької області, управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області, управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи від 20.08.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ опіки, піклування та усиновлення дітей ССД Шаргородської РДА Вінницької області, управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області, управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 09 годину 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська

Народні засідателі:

В.М.Шейгець

Т.В.Данильчук
Справа № 459/5552/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5155/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2015 року залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79), копію ухвали від 13.07.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 16.10.2015 року.

Однак, до цього часу апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, документ про сплату судового збору до суду не подав.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.