Справа № 307/4359/14-ц
Провадження № 2/307/1027/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.01.2014 року ПрАТ СК «УНІКА» та ОСОБА_2 уклали договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011101/4004/0000001 щодо автомобіля марки «Порше» держномер НОМЕР_1.

А 19.03.2014 року в м. Київ відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Форд», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. ДТП відбулось внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1.

Відповідно до звітів № 60С/03/14 від 11.04.2014 року та № 60С/03/14 від 20.06.2014 року вартість відновлювального ремонту становить 386232.24 гривні.

03.06.2014 року, 01.07.2014 року та 04.09.2014 року на підставі договору ПрАТ СК «УНІКА» виплатило належне страхове відшкодування в розмірі 368 183, 36 гривень.

Відповідно до спеціального витягу з бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність громадянина ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ СК «Країна» згідно поліса № АЕ/2158868. Ліміт відповідальності ПрАТ СК «Країна» становить 50000 гривень, франшиза - 510 гривень.

Отже, ПрАТ СК «УНІКА» має право вимоги до громадянина ОСОБА_1 в розмірі між виплаченим відшкодуванням на користь громадянина ОСОБА_2 (368183,36 гривень) та лімітом відповідальності ПрАТ СК «Країна» (50000 гривень), а також франшиза (510 гривень), а саме:

368183,36 - 50000 + 510 = 318693,36 гривень.

На підставі ст. 27 Закону України « Про страхування», ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, ст.ст. 1191, 1194 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» кошти в розмірі 318693.36 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився неодноразово, про поважні причини з наведенням доказів суду не повідомив, а представник відповідача ОСОБА_3 залишив зал судового засідання посилаючись на те, що відповідач зателефонував йому і відмовився від його послуг, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що 22.01.2014 року ПрАТ СК «УНІКА» та ОСОБА_2 уклали договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011101/4004/0000001 щодо автомобіля марки «Порше» держномер НОМЕР_1.

А 19.03.2014 року в м. Київ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу марки «Порше» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Форд» держномер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1.

Згідно постанови судді Печерського районного суду від 2 квітня 2014 року ОСОБА_1 19 березня 2014 року, о 14.10 год., керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, на бульварі Лесі Українки, 14 в м. Києві, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Порш», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп.

Відповідно до звітів № 60С/03/14 від 11.04.2014 року та № 60С/03/14 від 20.06.2014 року вартість відновлювального ремонту становить 386232.24 гривні.

Згідно до рахунку -фактур СПД ОСОБА_5 від 22.04.2014 року та від 17.06.2014 року вартість відновлюваного ремонту становить 371583.36 гривень.

03.06.2014 року, 01.07.2014 року та 04.09.2014 року на підставі договору ПрАТ СК «УНІКА» виплатило належне страхове відшкодування в розмірі 368 183.36 гривень.

Також цивільно-правова відповідальність громадянина ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ СК «Країна» згідно поліса № АЕ/2158868. Ліміт відповідальності ПрАТ СК «Країна» становить 50000 гривень, франшиза - 510 гривень.

Ці надані позивачем докази відповідачем і його представником в судовому засідання не спростовані, хоча в справі неодноразово за клопотанням представника відповідача оголошувалися перерви з наданням можливості подання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

А згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, а межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України № 1961 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має право бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ПрАТ СК «УНІКА» має право вимоги до громадянина ОСОБА_1 в розмірі між виплаченим відшкодуванням на користь громадянина ОСОБА_2 (368183,36) та лімітом відповідальності ПрАТ СК «Країна» (50000 гривень), а також франшиза (510 гривень), тобто 368183,36 - 50000+ 510 = 318693,36 гривень, а тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» кошти в розмірі 318693.36 гривень в відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судові витрати в частині сплати судового збору і витрат на правову допомогу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 169,209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 27 Закону України « Про страхування», ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів«, ст.ст. 1191, 1194 ЦК України, суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 318693(триста вісімнадцять тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 36 копійок в відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, 3065 гривень 13 копійок сплаченого судового збору та 2012 гривень 34 копійки витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман