Справа № 2-2528/10
Провадження №2/761/951/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року Мукачівський МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1 478,36 грн. (а.с.4).

Позовні вимоги мотивувало тим, що в силу ст.ст. 6, 626-631, 714 та 526 ЦК України між ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН. Так, Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються Відповідачеві квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії, Відповідач в свою чергу споживає поставлену йому Позивачем електричну енергію. Разом з тим, внаслідок неналежного виконання передбачених Договором зобов'язань у ОСОБА_1 за період з квітня 2009 року по травень 2010 року (включно) виникла перед Позивачем заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 478,36 грн., оплату якої Відповідач в порядку та строки, визначені в розрахункових документах і самому Договорі, в добровільному порядку не здійснив. Враховуючи викладене, Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за спожиту електричну енергію в розмірі 1 478,36 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2010р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні (а.с.1).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2010р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 1 478,36 грн. боргу та 81грн. судових витрат (а.с.18).

В липні 2014 року Відповідач - ОСОБА_1 подала до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2010р. у справі за позовом ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.22).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2014р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2010р. у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку (а.с.42).

В судовому засіданні 02.09.2014р. представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» подала суду заяву про залучення до даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що договірні відносини з приводу постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 до квітня 2009 року існували між позивачем та попереднім власником ОСОБА_2, яка в 2007 році продала квартиру та на яку був відкритий особовий рахунок і підключено до електроенергії (а.с.48-49).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2014р. ОСОБА_2 залучено в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.51).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2014р. залучено ПАТ «Закарпаттяобленерго» до участі у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості правонаступника ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» (а.с.59).

Водночас, в судовому засіданні 02.09.2014р. представник Відповідача - ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_8

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2014р. справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, передано до Шевченківського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 (а.с.70).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 23.10.014р. справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.82).

В лютому 2015 року від Відповідача - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (а.с.100-101), в яких вона зазначила, що у грудні 2007 року за договором купівлі-продажу вона набула однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. На цей момент показання приладу обліку витраченої електричної енергії зазначеної квартири становило 6 381 кВт.год. З моменту придбання цієї квартири до моменту звернення Позивача до суду з позовом, Відповідачкою було використано 198 кВт.год, за які вона сплатила відповідно до встановлених тарифів ще в листопаді 2008 року. Позивач ще в квітні 2009 року припинив надавати послуги з постачання електричної енергії та вимагав для відновлення сплатити якийсь борг у сумі 1 468,62 грн. 30.04.2009р. Відповідачка звернулась до Позивача з вимогою надати їй підтвердження щодо існування зазначеного боргу та природу його виникнення, проте Відповідач у своїй відповіді зазначив про існування вже іншої заборгованості в сумі 1 478,36 грн., при цьому інформації щодо її виникнення так і не надав. Проте, з документів доданих Позивачем до свого листа, вбачається, що станом на 18.12.2007р. та 29.12.2007р. за споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 заборгованість не рахувалась. Показник електричного лічильника на момент придбання Відповідачкою - ОСОБА_1 квартири становив 6 381 кВт.год., що підтверджується записами представника Мукачівського МРЕМ у Завданні на зняття контрольних показників від 29.12.2007р у рядку 402. З документів, що були передані ОСОБА_1 минулим власником квартири, встановлено, що 12.08.1998р. у квартирі АДРЕСА_3 було здійснено планову заміну лічильника на лічильник, який пройшов повірки, тобто був у вживанні. Початкові показники нового лічильника становили 6000 кВт.год. При особистому спілкування з фахівцями Мукачівського МРЕМ останніми було виказано припущення, що при перенесенні облікових даних з паперових носіїв до комп'ютерної програми могла бути здійснена помилка, а саме замість показань лічильника 6350 внесли 0350. Окрім того, Відповідач зазначила, що у вказаній квартирі у період 1998р.-2007р. ніхто не проживав, в зв'язку з чим у вказаний період було спожито мала кількість електроенергії (всього 381 кВт.год.). Щодо споживання електроенергії з 29.12.2007р. Відповідачка зазначила, що уся спожита нею електроенергія оплачена у повному обсязі, таким чином, вона вважає, що Відповідач безпідставно вимагає з неї сплати заборгованості за електроенергію у сумі 1 478,36 грн., а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, разом з тим, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.97).

Відповідач-1 - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій просила слухати справу без участі її представника, проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні (а.с.). Водночас, через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з Позивача на користь Відповідача 678,34 грн. вартості проїзду до іншого населеного пункту, пов'язаного з явкою до суду, добові за 6 діб у зв'язку з переїздом представника Відповідача до м. Мукачева, що пов'язаний з явкою до суду та компенсацію за 6 робочих днів відриву від звичайних занять пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати (а.с.105).

Відповідач-2 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки сторін виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму коштів), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Таким чином, наявність взаємовідносин між Позивачем та Відповідачем-1, а отже, і виникнення цивільних прав і обов'язків, підтверджується діями сторін: Позивач здійснював постачання електричної енергії до помешкання відповідача, а Відповідач-1 в свою чергу здійснював споживання отриманої електроенергії та відповідно зобов'язаний здійснювати оплату спожитої електроенергії.

Згідно ст. 3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані із виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим законом та іншими нормативно-правовими актами, зокрема "Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, зі змінами та доповненнями (надалі - Правила ).

Як вбачається з матеріалів справи, на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4, відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за яким ПАТ «Закарпаттяобленерго» здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання.

Відповідно до п.п. 19,21 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Як встановлено п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунковим періодом для встановлення розмірі оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що у Відповідача-1 внаслідок неналежного виконання, передбачених Договором зобов'язань за період з квітня 2009 року по травень 2010 року (включно) виникла перед Позивачем заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 478,36 грн., на підтвердження чого Позивач надав довідку про споживання за період з січня 2008 року по травень 2010 року (а.с.5).

З вказаної довідки вбачається, що станом на січень 2008 року за особовим рахунком Відповідача по АДРЕСА_5, заборгованість не рахувалась. Водночас, згідно даних обходу, здійсненого працівниками Позивача станом на 28.06.2008р. покази лічильника Відповідача-1 становили 6431 кВт.год., на 28.12.2008р. - 6539 кВт.год., 30.04.2009р. - 6579 кВт.год.

Судом встановлено, що 23 грудня 2007 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в місті Мукачево, Закарпатської області, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Кравченко О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 366 (а.с.29).

Водночас, згідно листа Мукачівського міського району електромереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» № 324 від 13.05.2009р., визначено, що 18 грудня 2007 року контролером Мукачівського міського РЕМ при рознесені рахунків за електроенергію, попереджень та контрольних зйомів до реєстру було знято та занесено показник лічильника, який на день зняття становив - 6374. Після чого вказану 29.12.2007р. повторно було знято показник лічильника, який становив - 6381. На підставі фактичних показників приладу обліку електричної енергії, Мукачівським міським РЕМ був виписаний рахунок на оплату за електроенергію на суму 1 469,15 грн., вказана сума виходить останнього знятого показу - 6381 до останнього оплаченого показника приладу обліку - 0350 (6381-0350=6031 х 0,2436=1469,15 грн.). При обстеженні електроустановок 29 квітня 2009 року працівниками Мукачівського МРЕМ було знято показник лічильника який становив - 6579 (а.с.24).

Разом з тим, згідно реєстру вручення рахунків за електроенергію, попереджень та контрольних зйомів за 01.12.2007р., станом на 18.12.2007р. покази лічильника становить 6374, заборгованість за особистим рахунком відсутня (а.с.25), а станом на 29.12.2007р. покази лічильника в АДРЕСА_6 становили 6381, заборгованість відсутня (а.с.26).

Згідно Акту обстеження для переукладення (укладення) договору про користування електроенергією від 29.04.2009р., складеного працівниками ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» показання лічильника в АДРЕСА_6 станом на 29.04.2009р. становлять 6579 (а.с.27).

З наданих Відповідачкою-1 документів вбачається, що вона сплатила Позивачу за електроенергію в сумі 48,72 грн. за спожиті 200 кВт.год електроенергії (з 6381 до 6581) (а.с.28), в сумі 36,43 грн. за спожиті 130 кВт.год. електроенергії (з 6581 до 6711) та 14,01 грн. за спожиті 50 кВт.год. електроенергії (6711 до 6761) (а.с.28 на звороті).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог, а саме щодо виникнення у Відповідачки-1 заборгованості за надані послуги по постачанню електричної енергії за період з квітня 2009 року по травень 2010 року, водночас, доказів на підтвердження утворення заборгованості за спожиту електроенергію за час, коли власником квартири АДРЕСА_7 була Відповідач-2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні не здобуто та Позивачем не надано, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Судом встановлено, що представник Відповідача-1 - ОСОБА_4 приймав участь у судових засіданнях по справі в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області 13.08.2014р. та 02.09.2014р., в зв'язку з чим, останній був змушений понести витрати, пов'язані з переїздом з м. Києва до м. Мукачево, в сумі 678,34 грн., що підтверджується копіями проїзних документів (а.с.106-107). Враховуючи, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, не підлягають задоволенню, суд вважає, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» має відшкодувати представнику Відповідача витрати, які змушений був зробити останній в зв'язку з переїздом до м. Мукачево для участі в судовому засіданні по справі в сумі 678,34 грн.

Щодо компенсації на користь представника Відповідача-1 добових за 6 діб та компенсації за 6 робочих днів відриву від звичайних занять, суд вважає, що представником Відповідача-1 не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України, на підтвердження понесення втрат за відрив від звичайних занять, а тому вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 4,11, 256,257,261,264,267,526, 638 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, та керуючись ст. ст. 3,11,57,60,88,169,212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на користь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту в загальній сумі 678,34 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: