overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2685/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Троїцького районний суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа, Троїцька філія Сватівського відділення Ощадбанку України про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа, Троїцька філія Сватівського відділення Ощадбанку Українипро визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа, Троїцька філія Сватівського відділення Ощадбанку Українипро визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 26.10.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 715/783/15-ц
Провадження № 2/715/349/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До початку роглядду справи по суті віповідача ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, заслухвши пояснення відповідача та її представників, суд прийшов висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови взаємопов'язані та виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та присвоїти справі № 715/783/ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Ілліча-ц провадження № 2/715/349/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2793/15-ц
Провадження № 2/552/1266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О., позивача- Кетрушка М.К., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики та коштів за порушення грошового зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики та коштів за порушення грошового зобовязання.

На початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Київського ВДВС Полтавського МУЮ матеріалів виконавчого провадження №37596907 з виконання виконавчого листа №1609/8008/12 виданого Київським районним судом м. Полтави 26.03.2013 року про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у сумі 18627,26 грн.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність витребування копії виконавчого провадження №37596907 з примусового виконання виконавчого листа №1609/8008/12 виданого Київським районним судом м. Полтави 26.03.2013 року про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов"язати Київський ВДВС Полтавського МУЮ надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №37596907 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в строк до 28.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 199/9766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровське міське управління юстиції, про поділ в натурі нерухомого майна між співвласниками,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровське міське управління юстиції, про поділ в натурі нерухомого майна між співвласниками відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 667/4760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю:позивачки за первісним

позовом ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації.

Позивачкою за первісним позовом разом з позовною заявою подано клопотання про проведення судових засідань по вказаній справі у режимі відеоконференції, оскільки остання є інвалідом першої групи, постійно мешкає в м. Ізмаїл Одеської області та фізично не має можливості приїжджати до м. Херсона у судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.07.2015 року клопотання представника позивача за первісним позовом було задоволено та справу призначено у режимі відеоконференції, у звязку з тим, що позивачка за первісним проживає у м. Ізмаїл. 30.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду на 28.10.2015 року, відповідно, судове засідання необхідно також провадити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації провести в режимі відеокференції.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області ( адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ( Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 179) з Комсомольським районним судом м. Херсона, яке відбудеться 28 жовтня 2015 року о 14-30 год. (м.Херсон вул.Маяковського 6/29).

Копію ухвали невідкладно направити до Ізмаїльського міськрайонному суду Одеської області для організації її виконання та позивачці за первісним позовом для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 715/2094/15-ц
Провадження № 2/715/832/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.09.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Державно експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державно експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 11 годину 45 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 758/1547/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі відділення № 9 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі відділення № 9, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав позов із самостійними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ст. 125 ЦПК України положення ст. ст. 123 і 124 цього Кодексу застосовується до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Пред'явлені первісний позов та позов третьої особи взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 125, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов третьої особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі відділення № 9 про стягнення коштів прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі відділення № 9, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення коштів.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 316/2256/15-ц
Провадження № 2/316/972/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» ЕМР звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 01.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 375/1374/15-ц
Провадження № 2/375/540/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна , набуте в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна , набуте в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 16:00 годину 20.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 242/4451/15-ц
Провадження № 2/242/1872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06.11.2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.11.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду. Надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/6939/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02 вересня 2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 22 вересня 2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 19 жовтня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3850/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Однак подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату стягувачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме 609,00 грн. Але стягувачем до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Таким чином, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, документ про належну сплату стягувачем судового збору відсутній. Стягувач має доплатити судовий збір в сумі 609,00 грн., про що подати до суду відповідний документ.

Відповідно до п.3 ст.98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, але до поданої заяви її копії та копії документів доданих до неї до суду не надані.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху.

Повідомити про це стягувача та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається стягувачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера