У х в а л а

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських виключних прав на твір, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2008 році вона своєю творчою працею створила твір образотворчого мистецтва, а саме, картину під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та у 2010 році створила твір образотворчого мистецтва, картину під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». Її авторство підтверджується підписом на оригінальних примірниках творів, у нижньому лівому куті якої зазначено «ОСОБА_1». 16 вересня 2014 року та 18 вересня 2014 року у належному відповідачу магазині роздрібної торгівлі зафіксовано факт розповсюдження (реалізації, продажу)

товарів - магнітів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», на яких без дозволу позивача зображені її роботи. Вважає, що відповідач порушила її авторські права шляхом розповсюдження без дозволу контрафактних примірників твору. Позивач просила поновити порушені її авторські права шляхом піратства контрафактних магнітів ФОП ОСОБА_2, в яких без дозволу втілено твори образотворчого мистецтва ОСОБА_1 та стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 24 360 грн та судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 24 360 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що оскільки відповідачем використані для реалізації магніти (товари), на яких незаконно (без дозволу автора) зображено твори образотворчого мистецтва, а саме: картини під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим порушено авторські права позивача, передбачені ст. ст. 15, 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права», то відповідач повинен сплатити позивачу компенсацію.

Вирішуючи питання щодо розміру компенсації, суди виходили із того, що заявлений позивачем розмір відшкодування є мінімальним, виходячи із положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (10 мінімальних заробітних плат за кожний твір та одна мінімальна заробітна плата за час звернення до суду).

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук