overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3651/15-ц
Провадження № 2/654/1438/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2015 року о 08год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1623/15-ц

Провадження № 2/414/649/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченко Г.А., секретар Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що сторони є подружжямз 11 жовтня 2003 року, шлюб зареєстрований Красноріченською селищною радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 26. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна та місця проживання дитини немає. Шлюбні відносини остаточно припинені з листопада 2014 року . Вважає, що сімя не може бути відновлена, просить розірвати шлюб, прізвище просить змінити на Лященко.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов обґрунтований підлягає повному задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їхньої дитини, що має істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 10, 60, 174, 212-215, ч.1 ст. 294, ст. 296 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повністю.

Розірвати шлюбміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 жовтня 2003 року, Красноріченською селищною радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 26, свідоцтво серія 1-ЕД № 114178.

Прізвище особи, що змінила його при реєстрації шлюбу, змінити на Лященко.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Орловської Н.В.,
Воронцової Л.П.
При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою і відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на неї.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове.

Також він подав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту заявленого ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної експертизи не вбачається тих підстав, з якими закон пов'язує призначення повторної експертизи.

Посилання на неврахування у висновку експерта певних поліпшень, здійснених відповідачем за власний кошт та паспортів і сертифікатів якості є лише припущенням заявника; здійснена ним прибудова, яка позначена на схемі під літ «а'», визначена експертом як особиста власність ОСОБА_5 і зазначений об'єкт не враховувався експертом при визначенні варіанту поділу житлового будинку , що слідує зі змісту експертного висновку.

За встановленого колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання і призначення повторної експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 150, 169 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10635/15-ц

Провадження № 2/243/5538/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 709/2487/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутьківська сільська Рада, визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутьківська сільська Рада , визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Провадження 2/263/2775/2015
Справа №263/8750/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулись до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 31.07.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 348/629/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті на повнолітню дитину, яка продовжує навчанння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті на повнолітню дитину, яка продовжує навчанння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06.04.2015 о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/549/15
№ 2/183/1270/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Провести поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з: А - жилого будинку, жилою площею 34,60 кв.м, загальною площею 62,70 кв.м., Б - сараю-літньої кухні, В - вбиральні, Г - гаражу, Д - сараю, Є - навісу, Ж - навісу, к - колодязю, 2-4 - огорожі.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з: А - жилого будинку, жилою площею 34,60 кв.м, загальною площею 62,70 кв.м., Б - сараю-літньої кухні, В - вбиральні, Г - гаражу, Д - сараю, Є - навісу, Ж - навісу, к - колодязю, 2-4 - огорожі.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суму в розмірі 21 980 (двадцять одну тисячу дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля ВАЗ 21114, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 293 (двісті дев`яносто три) грн. 60 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 06 листопада 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9070/15 Справа № 199/4517/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року була залишена без руху з наданням часу для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На виконання зазначеної вище ухвали суду, 15 жовтня 2015 року апелянтом було подано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 214/4515/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача звернувся із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 копію іпотечної справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та пояснив, що в іпотечній справі знаходиться договір, який оспорюється позивачкою.

Представник позивачки не заперечує проти задоволення заяви.

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 копію іпотечної справи за договором іпотеки №1/274-МК/1, посвідченого 13 серпня 2008 року.

Строк виконання ухвали встановити до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 453/332/15-ц

№ провадження 2-о/453/17/15

21.07.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року у вказаній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У зв`язку із закінченням проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 13.08.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку, заявника, зацікавлену особу .

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., заяву Кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

02.10.2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заява КС «Акорд» була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам 98,119, 120 ЦПК України.

Ухвала суду від 02.10.2015 року згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, отримано КС «Аккорд» 26.10.2015 року. Однак на теперішній час, недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги, що заявник не усунув недоліки заяви, суд вважає за необхідне, визнати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/195/2015 Справа № 641/8828/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 06.07.2015 за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцями ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01.10.2015 справу повернуто на адресу суду разом із повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 15-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4