overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2290/15-ц

Номер провадження 2/184/818/15

03.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання про надання строку для примирення один місяць, оскільки вважає, що їх сім'ю можливо зберегти так як вони мають спільну малолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечувала.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк на примирення один місяць, розгляд справи зупинити.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України та ст. 111 СК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити до закінчення наданого строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 444/2449/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/7344/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про роз"яснення рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.02.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником ПАТ "КБ "Приватбанк" у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України. Тому вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підстав немає.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про роз"яснення рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.02.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
№ 2-о/263/202/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір'якової Н.П., народних засідателів Одінцової Л.Г., Бабенко В.Б., при секретарі Соколовій О.Б., за участю прокурора Баглікової Н.О., розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.П.Кір'якова

Народні засідателі Л.Г. Одінцова

В.Б. Бабенко
Справа № 548/1934/15-ц
Провадження №2/548/817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 645/6403/15-ц
Провадження № 2-о/645/125/15
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеною заявою.

У судове засідання, сторони не зявилися, повідомлялися судом заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, відкласти до 07 жовтня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 357/6695/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6437/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 4 04.11.2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів та забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківської міськрайонного управління юстиції Київської області, Приватне підприємство «Мебльофф», про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів та забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги у частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу.

За змістом ч.1. ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 292, 293 ЦПК України, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу у цій частині.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року у частині оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 743/1335/15-ц
Провадження №2/743/379/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки залишення позову без розгляду не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів.

У відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 192/1443/15-ц
Провадження № 2-о/192/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2015 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився 04 листопада 1955 року в с.Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області, виданої 16 червня 2015 року Комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області по документах архівного фонду колгоспу ім.Фрунзе - книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспників (відомостей на зарплату) архівної довідки №А-23 на імя «ОСОБА_2 Миколаєвича», відмовивши в задоволені решти заяви.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 635/7466/15-ц
Провадження № 2/635/3391/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/235/4091/15
Справа №235/8417/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 14.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження № 2-н/161/1878/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» за довіреністю - Борзенкової Юлії Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» за довіреністю - Борзенкової Юлії Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/12841/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14669/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 346/4768/15-ц
Провадження № 2/346/1924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок стягуваних аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про перерахунок стягуваних аліментів, проте зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а-саме: позивачем не сплачено судового збору, не зазначено норм цивільного законодавства щодо прийняття судом рішення про здійснення "перерахунку" стягуваних аліментів.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок стягуваних аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок стягуваних аліментів - вважати неподаною та невідкладно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 2-331/09
Номер провадження № 6/315/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої інспекції Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання покладені на неї судовим рішенням відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2015 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу державної виконавчої інспекції Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання покладені на неї судовим рішенням відносно ОСОБА_1 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-331/09 від 16.06.2009 року.

У звязку з тривалою відсутністю судді Каракай Н.Д. (тимчасова непрацездатність більше ніж 21 день), відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пп.4.10 п. 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 01 жовтня 2015 року за № 13/15, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була передана на розгляд судді Романько О.О..

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої інспекції Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання покладені на неї судовим рішенням відносно ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31, зал судового засідання каб. № 12.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: Копія вірно. Суддя: ОСОБА_2