overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/3151/15-ц Провадження № 2/389/754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа Управління держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа Управління держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 09 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачута третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7565/15 Справа: № 640/9127/15-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави - чотирьохкімнатну квартиру № 110, житловою площею 52,2 кв. м, загальною площею 82, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 24 липня 2003 року за № 2155, шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22 лютого 2011 року зі змінами від 29 листопада 2011 року в сумі 353133,37 грн., з яких сума позики - 324000 грн., 3 % річних від простроченої суми - 29133,37 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3654 грн.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року було залишено без руху на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1355/15-ц
Провадження № 2/155/661/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Грищук Г. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/5842/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання про повторне витребування письмових доказів, які відповідачка та її представник самі не можуть отримати інформацію щодо змінення процентної ставки.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовольнити.

Повторно зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в строк до 18 жовтня 2015 року включно надати суду відомості щодо того, коли (певна дата) банком змінювалася процентна ставка за укладеним сторонами кредитним договором, а також надати копії первинних документів, які складалися у звязку із прийняттям рішення про зміну процентної ставки.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неподання у визначений судом строк зазначених документів, суд при ухваленні рішення по справі буде виходити з доведеності їх відсутності у позивача.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

02.10.2015
Справа № 452/2732/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9866/15-ц
Провадження № 2/644/2866/15
Справа № 644/9866/15-ц
н/п 2/644/2866/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ по справам громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ по справам громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ по справам громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремета Г. І.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

за участю прокурора - Ружицького Р.О.

представника позивача ЛМР - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди, суд,

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 152, 153, 211, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 14 Конституції України суд,

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

За рахунок та силами ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 0,02 га на вул. Кобзарській у м. Львові (навпроти будинку № 12 на вул. Кобзарській у м. Львові), яка є суміжною земельною ділянкою площею 0,0541 га на вул. Кобзарській у м. Львові, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю, зареєстрованого 29.09.2010 року за № 01:10:469:00094 кн. 01-5 (серія ЯЛ № 304148) від межі А до Г від А до Б позначеного на плані меж земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: :05:003:0026

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: м. Львів, вул Кос-Анатольського, 14/14) на користь територіальної громади в особі Львівської міської ради (Код ЕДРПОУ 04055896) шкоду завдану самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 2524 (дві тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 30 (тридцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Г. І. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9659/15 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 635/7767/15-ц
Провадження № 2/635/3530/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 28506,76 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 408/1630/15-ц
Провадження № 22ц/782/676/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зупинено до набрання законної сили рішення у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України.

05 жовтня 2015 року не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на нього.

На даний час по зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрите провадження, оскільки вона не відповідає вимогам, які встановлені щодо форми та змісту апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я(найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, так апелянт не вказав в своїй скарзі відповідача по справі, а саме ОСОБА_4 та місце його проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3913/15-ц
провадження №2/619/1775/15
УХВАЛА

1 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 29 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Номер провадження 2-о/643/332/15
УХВАЛА

01.10.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

народних засідателів Андросова Л.В., Костіної Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики адміністрації Московського району Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надієздатною, а також призначити її опікуном над нею.

Заявник в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в яких просив залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залучити в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяви задовольнити.

Залучити у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Головуючий А.М. Задорожна

Народні засідателі: Л.В. Андросова

ОСОБА_4
Справа № 325/1958/15-ц
Провадження №2/325/867/2015
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

22.10.2015 року до провадження судді Шеїної Л.Д. надійшла цивільна справа № 325/1958/15-ц Провадження №2/325/867/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року суддя Приазовського районного суду роз'єднав позовні вимоги у самостійні провадження.

Вивчив позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Таким чином, сума судового збору за подачу даного позову становить 243,60 грн.

Як, вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у зазначеній сумі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме їй слід сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Реквізити банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовної заяви є отримувач : УДКСУ у Приазовському районі, 22030001,

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754 Код

Код банку отримувача МФО 813015

Рахунок отримувача 0250

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приазовський районний суд Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст..209, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк п*ять днів, для з дня отримання цієї ухвали, для сплати на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 243,60 грн., попередивши, що в протилежному випадку заява вважається неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна