Справа № 583/1688/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О..

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, і одночасно споживачами теплової енергії Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», як енергопостачальної організації. Відповідачі не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в результаті чого за період з лютого 2009 року по квітень 2015 року включно, виникла заборгованість за надані послуги центрального опалення, підігріву та постачання гарячої води, яку позивач просив стягнути за період з 01.02.2009 року по 15.11.2010 року солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 636.24 грн.; за період з 16.11.2010 року по 26.11.2012 року солідарно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 114.35 грн.; з 27.11.2012 року по 30.04.2015 року з ОСОБА_3 1980.81 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі за уточненим розрахунком. /а.с. 83-86/.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про поважні причини неявки не повідомили, заперечень не надіслали, а тому суд ухвалив вирішити спір у відсутність цих відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, пославшись на оплату нею послуг теплопостачання, колишній чоловік ОСОБА_4 виїхав до м. Шостка, донька ОСОБА_5 проживає в м. Охтирка окремо, донька ОСОБА_6 в м. Лебедин, крім того позивач надавав неякісні послуги, що призводило до зниження температури повітря в квартирі.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у справі, виходив з наступного:

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2007 року по справі № 2-1523/2007 в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» було стягнуто 3347.95 грн. заборгованості за постачання теплової енергії, яка виникла станом на 01.09.2007 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2009 року по справі № 2-517/2009 в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» було стягнуто 1010,57 грн. заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.09.2007 року по 01.02.2009 року.

З повідомлення КП «Охтирське МБТІ» від 04.09.2015 року /а.с. 110/ вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Охтирським міськвиконкомом 05.06.1996 року, квартира АДРЕСА_1, зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є відповідачами у справі.

З довідок ПП «Базис» від 26.11.2014 року /а.с. 17/, від 07.05.2015 року /а.с. 97/, від 15.09.2015 року /а.с. 120/ вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в різний час значилися зареєстрованими. 16.11.2010 року ОСОБА_8 набув повноліття.

Відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_5. /а.с. 54/.

З наданого позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води вбачається, що він укладений 27.11.2012 року між ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії і ОСОБА_3 /а.с. 16/. Зазначений договір не оспорюється іншими співвласниками квартири.

Пунктом 4.2 згаданого договору передбачено, що обов»язок сплати послуг покладається на споживача, тобто, відповідачку ОСОБА_3

Пунктом 9.1 договору від 27.11.2012 року передбачено, що договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Стаття 61 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено обов»язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Стаття 368 ЦК України передбачає, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (Закон України «Про житлово-комунальне господарство», Цивільний кодекс України, Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Уряду від 21.07.2005 року № 630), а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Власник приміщення - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, зареєстроване у встановленому законом порядку;

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов»язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, яким зокрема, згідно ч. 2 ст. 4 ЦК України є Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний поряд з іншими обов»язками, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Встановлені по справі фактичні обставини і приведені норми закону свідчать про те, що відповідачі є споживачами і фактично отримують послуги теплопостачання, які надає позивач. Зобов»язання про оплату послуг теплопостачання, які виникли з умов закону (за період 01.02.2009 року по 26.11.20012 року) та договору (за період з 27.11.2012 року по 30.04.2015 року), відповідачі не виконали, що свідчить про виникнення їх відповідальності по сплаті за послуги центрального теплопостачання, тарифи за які встановлені, погоджені та затверджені в установленому законом порядку /а.с. 10-15/, не оспорюються відповідачами.

Доказів про наявність домовленостей чи угод між співвласниками квартири АДРЕСА_1, щодо розподілу зобов»язань з утримання житла, відповідачі не надали.

Доводи відповідачки ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с. 54/, ОСОБА_6 проживає в м. Лебедин, а і ОСОБА_5 в іншому житлі в м. Охтирка, не спростовують обов»язку цих відповідачів нести витрати з утримання житла, що перебуває у їх власності, в т.ч. за місцем знаходження цього майна (ст. 114 ЦПК України). З довідок ПП «Базис» від 26.11.2014 року /а.с. 17/, від 07.05.2015 року /а.с. 97/, від 15.09.2015 року /а.с. 120/ вбачається, що відповідачі в різний час значилися зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_7, однак наведена обставина не має значення для вирішення питання про стягнення з них заборгованості за надані відповідачем послуги за період з 01.02.2009 року по 26.11.20012 року, оскільки обов»язок з оплати витрат за послуги теплопостачання у відповідачів є похідним з права власності на квартиру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 набув повноліття 16.11.2010 року, його відповідальність перед позивачем розпочинається саме з цього часу.

Твердження ОСОБА_3 про те, що договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 27.11.2012 року, укладений між ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії і ОСОБА_3 /а.с. 16/, закінчив свою дію через рік спростовуються пунктом 9.1 цього договору від 27.11.2012 року. Висновок суду грунтується на тому, що відповідачкою не надано доказів про те, що нею у передбачений договором і законом спосіб письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Доводи відповідачки ОСОБА_3 про оплату нею заборгованості за послуги теплопостачання та надання позивачем неякісних послуг (занижена температура) не знайшли підтвердження належними доказами, захист прав споживача в судовому порядку не здійснювався.

Суд перевірив заперечення відповідачки ОСОБА_3 про арифметичні помилки в розрахунку позивача, однак внаслідок математичного перерахунку зазначене не знайшло підтвердження.

Суд визнав безпідставним посилання ОСОБА_3 про неврахування сплати нею 384.34 грн. по квитанції за лютий 2009 року, оскільки в цей період значиться сплаченою значно більша сума.

Таким чином, суд вважає правильним уточнений розрахунок позивача про стягнення заборгованості з відповідачів /а.с. 117-129/:

за період з 01.02.2009 року по 15.11.2010 року солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 636.24 грн.;

за період з 16.11.2010 року по 26.11.2012 року солідарно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 114.35 грн.;

з 27.11.2012 року по 30.04.2015 року з ОСОБА_3 1980.81 грн.

Висновок суду ґрунтується на приписах ст. 256 ЦК України, яка визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України)

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що строк позовної давності переривався внаслідок здійснення відповідачами оплати за послуги з теплопостачання, зверненням позивача до суду із заявою про видачу судового наказу, тощо.

Доводів і доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів висновки суду, сторони не надали.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України шляхом їх стягнення з відповідачів у дольовому порядку по 24.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, ст.ст. 317, 319, 322, 355, 368, 369, 509, 525, 526, 541, 543, 612 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія () в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_6 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2009 року по 15.11.2010 року в сумі 636 (шістсот тридцять шість) гривень 24 копійки.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія () в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 16.11.2010 року по 26.11.2012 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 35 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія () з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 27.11.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 1980 (одна тисяча дев»ятсот вісімдесят) гривень 81 копійка.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія () з ОСОБА_4, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3) судові витрати у вигляді судового збору у дольовому порядку по 24 (двадцять чотири) гривні 40 копійок з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з часу його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9

Повний текст рішення виготовлений 02.10.2015 року