overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4640/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6326/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 347/2120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на майно . Призначити судове засідання на 09 год. 11.11.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Цалин
19.10.2015 Провадження№2/311/1098/2015
№311/3328/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Василівського районного суду звернулося з позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за цим позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускаються правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_2 помер 12 вересня 2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Правонаступництво не можливе, бо відповідно до повідомлення Василівської державної нотаріальної контори спадщину ніхто не приймав, спадкова справа не заводилася, що підтверджено інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 524/4270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 03 вересня 2015 року, хоча була повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 208 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

18.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, Комунальна установа "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний Дім" Житомирської обласної ради, Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради про удочеріння,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, Комунальна установа "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний Дім" Житомирської обласної ради, Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради про удочеріння та призначити до судового розгляду на 26.10.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 345/2213/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити дії.

В судове засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду в частині зобовязання Калуську міську раду укласти з ОСОБА_1 договір оренди на земельну ділянку площею 0,2101 га., що знаходиться по вул. Українська, 6-в в м. Калуші.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду в частині зобовязання вчинити дії, зробила це добровільно, тому суд вважає, що заяву слід задовільнити і позовну заяву в цій частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Провадження № 2/127/6933/15
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,
при секретарі Мироненко В.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу № 127/22823/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 3/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
-на ? частину квартири, успадковану померлою після смерті ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРІ № 513068, зареєстрованого 12.05.2011 року в реєстрі Першої Вінницької державної нотаріальної контори за № 6-639;
-на ? частину квартири, успадковану померлою після смерті ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМО № 919684 від 15.02.2010 року, зареєстрованого в реєстрі Вінницької районної державної нотаріальної контори за № 3-114;
-на ? частину квартири, успадковану померлою після смерті ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРІ № 513069, зареєстрованого 12.05.2011 року в реєстрі Першої Вінницької державної нотаріальної контори за № 6-642.
В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 30.10.2015р.
Суддя:
Справа № 750/801/14
Провадження № 2-с/750/64/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105?, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6946/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

25.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 534/2352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 505/4025/15-ц
Провадження № 2/505/1897/2015 року
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих втратою речі, що знаходилась на зберіганні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих втратою речі, що знаходилась на зберіганні.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/638/5648/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Суддя Дзержинського райсуду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу », -

В С Т А Н О В И Л :

18.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу ».

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 завив клопотання про надання сторонам строку для примирення, так як можливість збереження сім»ї не втрачена.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року сторонам був наданий строк для примирення до 02.11.2015 року, провадження по справі було зупинено.

На теперішній час, у зв»язку з закінченням визначеного ухвалою суду строку для примирення сторін, виникла необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу » призначивши справу до судового розгляду на 02.11.2015 року о 10 годині, викликавши сторони в судове засідання.

Суддя: І.В.Семіряд
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву Релігійної організації Українська християнська місія відродження та милосердя «Добрий Самарянин» про відкликання заяви про приєднання до касаційної скарги Релігійної організації Львівської єпархії Української Православної Церкви на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова та Міністерства оборони України, треті особи: Львівська міська рада, реєстраційна служба львівського міського управління юстиції, про виділ частки майна, зобов'язання вчинити дії та припинення права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Релігійної організації Львівської єпархії Української Православної Церкви на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, та витребувана справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 року задоволена заява Релігійної організації Українська християнська місія відродження та милосердя «Добрий Самарянин» про відкликання заяви про приєднання до касаційної скарги Релігійної організації Львівської єпархії Української Православної Церкви на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року.

До початку розгляду справи судом касаційної інстанції касаційної скарги Української Православної Церкви від Релігійної організації Українська християнська місія відродження та милосердя «Добрий Самарянин» надійшла заява про відкликання їх заяви про приєднання до касаційної скарги Релігійної організації Львівської єпархії Української Православної Церкви на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року він скаржника надійшла заява про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч.4 ст. 330 ЦПК України).

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст.330 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Релігійної організації Українська християнська місія відродження та милосердя «Добрий Самарянин» про відкликання заяви про приєднання до касаційної скарги Релігійної організації Львівської єпархії Української Православної Церкви на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року задовольнити та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
УХВАЛА

про повернення заяви

29.09.2015 року Провадження №2/425/1323/15

Справа №425/3272/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості у розмірі 6841 гривня 85 копійок за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2008 року та судових витрат.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 вересня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, через порушенням вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви, яка була подана після 01 вересня 2015 року (штамп відділення поштового зв`язку 05 вересня 2015 року), не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Суд надав позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше пяти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копія ухвали від 16 вересня 2015 року надсилалась в електронному вигляді відповідно до заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу . Згідно довідки про доставку електронного листа, зазначена ухвала була доставлена до електронної скриньки 16 вересня 2015 року. Але недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк не усунуті.

Тому, на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко