АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1217/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, та представника ОСОБА_7, який на них заперечував, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Позивач вказував, що між сторонами по справі був укладений попередній договір від 28.12.2012 року.

Відповідно до п. 1 даного договору відповідач зобов'язувався до 01. 03. 2013 року укласти з позивачем договір купівлі-продажу павільйону комісійної торгівлі за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська, 130, літ. «М-І».

В день укладання договору позивач передав відповідачу грошові кошти як забезпечувальний платіж в сумі 320 000 грн. у якості оплати частини вартості павільйону.

Відповідно до п. 5 попереднього договору, відповідач зобов'язувався підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 12 попереднього договору сторони зобов'язалися, що основний договір буде укладено та посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за місцезнаходженням робочого місця такого нотаріуса, адреса: м. Черкаси, вул. Благовісна, 269/105, офіс 244..

В порушення умов попереднього договору від 28.12.2012 р. відповідач не підготував документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, та не уклав основний договір з позивачем, що підтверджується листом нотаріуса ОСОБА_8 № 93/01-16 від 11.12.2014 року, а продав павільйон іншій особі.

Внесений позивачем платіж у сумі 320 000 грн., був частково повернутий відповідачем, за виключенням 80 000 грн., у зв'язку з цим позивач був змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 борг у сумі 80 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 та користь ОСОБА_7 частину забезпечувального платежу по попередньому договору від 28. 12. 2012 року в сумі 80 000 грн. та судовий збір в сумі 800 грн. а всього 80 800 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_6 забезпечувального платежу за попереднім договором в розмірі 16000 грн..

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_6 28 грудня 2012 року був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (ар.спр.3).

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно з пунктом 1 укладеного попереднього договору сторони зобов'язуються в строк до 01. 03. 2013 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) павільйону комісійної торгівлі літ. М-І , загальною площею 205,0 кв.м, що заходиться у м. Черкаси по вул. Смілянській, 130.

Ціна павільйону визначена сторонами у розмірі 736000 грн. (п.2.2 попереднього договору). За п.2.3 попереднього договору визначено порядок проведення розрахунків за основним договором:

- під час укладення основного договору продавець враховує кошти, отримані від покупця як забезпечувальний платіж за попереднім договором;

- іншу частину суми, а саме 416000,00 грн. покупець сплачує продавцеві в день укладення основного договору.

Пунктом 3 попереднього договору передбачено, що на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу павільйону сторона 2 (ОСОБА_7П.) сплачує стороні 1 (ОСОБА_6К.) гроші в сумі 320000,00 грн., що вважається забезпечувальним платежем в рахунок наступного договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 5 попереднього договору для укладення договору купівлі-продажу сторона 1 (ОСОБА_6К.) зобов'язується підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

За п. 12 сторони домовилися, що основний договір буде укладено та посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за місцезнаходженням робочого місця такого нотаріуса, адреса: м. Черкаси, вул. Благовісна, 269/105, офіс 244.

По справі встановлено, що позивачем ОСОБА_7 була виконана умова п. З попереднього договору і передано відповідачу ОСОБА_6 гроші в сумі 320 000 грн. як забезпечувальний платіж в рахунок наступного договору купівлі-продажу, як оплата частини вартості павільйону.

Відповідач цього не заперечував. Але він, ОСОБА_6, як встановлено, не підготував в строк до укладення основного договору (до 01. 03. 2013 року) у відповідності з п. 5 попереднього договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу павільйону, не уклав основний договір з ОСОБА_7, що підтверджується листом приватного нотаріуса ОСОБА_8 за вих. № 93/01-16 від 11.12.2014 року (ар.спр.4).

Згідно останнього ОСОБА_6 у період з 28.12.2012 року до 01.03.2013 року не надав приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за місцезнаходженням її робочого місця документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідно до попереднього договору від 28.12.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2972. ОСОБА_6 в період з 28.12.2012 року до 01.03.2013 року не звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_8 з метою укладення основного договору купівлі-продажу павільйону відповідно до попереднього договору від 28.12.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2972.

У період з 28.12.2012 року до 01.03.2013 року у приватного нотаріуса ОСОБА_8 за місцезнаходженням її робочого місця за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 269/105, офіс 244, - не був посвідчений основний договір купівлі-продажу відповідно до попереднього договору від 28.12.2012 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2972 (ар.спр.4).

Встановлено по справі, що відповідач ОСОБА_6 17 грудня 2013 року уклав договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за яким продав належний йому павільйон комісійної торгівлі літ. «М-1», площею 205 кв.м, розташований на земельній ділянці, площею 0,0442 га по вул. Смілянській, 13/6 в місті Черкаси, ОСОБА_9 за 336200,00 гривень (ар.спр.26).

Судом встановлено з пояснень позивача та його представника, що внесений ним забезпечувальний платіж в сумі 320000,00 грн. був частково повернутий йому відповідачем, за виключенням 80000 грн., в звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Пунктом 6 попереднього договору встановлено, що у разі відмови стороною 2 (ОСОБА_7П.) укласти основний договір, сторона 1 (ОСОБА_10) зобов'язується повернути стороні 2 гроші, внесені як забезпечувальний платіж, за виключенням 5 % (пяти відсотків) від суми забезпечувального платежу, вказаного в п. 3 цього договору, як штрафні санкції за порушення цього договору. Якщо сторона 1 порушить умови попереднього договору і договір не відбудеться, то вона зобовязана повернути стороні 2 отриманий від неї забезпечувальний платіж ( п.3 цього договору).

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2014 року відповідачу був направлений лист представником позивача ОСОБА_7 з проханням повернути грошові кошти в сумі 80000,00 грн., однак відповідачем гроші не були повернуті.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За наведених обставин судова колегія вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що саме з вини відповідача ОСОБА_11 не був укладений основний договір між ним і ОСОБА_7 щодо купівлі-продажу павільйону комісійної торгівлі літ. «М-1» по вул. Смілянській, 130 в м. Черкаси, про що сторони зобовязалися в попередньому договорі від 28.12.2012 року. ОСОБА_6 саме порушив умови попереднього договору, не підготовивши в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу павільйону літ. «М-1», про що підтверджено приватним нотаріусом ОСОБА_8, за місцезнаходженням робочого місця якої мав оформлятися основний договір за домовленістю сторін згідно попереднього договору, а потім взагалі продав зазначений павільйон іншій особі (ар.спр.3; 4; 26).

Тому колегія вважає, що суд цілком обґрунтовано задоволив позовні вимоги ОСОБА_7 в повному обсязі, стягнувши на його користь з відповідача ОСОБА_11 частину забезпечувального платежу в сумі 80000,00 грн. відповідно і на виконання умов попереднього договору (п. 6), оскільки 240000 грн. вже було повернуто позивачу, що сторони підтвердили в суді.

Відповідно до суми задоволеного позову судом стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат по судовому збору 800 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач станом на 01.03.2013 року та після цієї дати не був матеріально готовий до укладення основного договору і що позивач відмовився укладати основний договір, - не заслуговують на увагу, оскільки ніякими доказами, практично нічим не підтверджені, а позивачем та його представником заперечуються.

Посилання відповідача на те, що ним повернуто борг позивачу адміндобривами, що 5 % забезпечувального платежу, передбачених п. 6 угоди не підлягають поверненню, суд правильно визнав необгрутованими, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Рішення суду відповідає зібраним доказам, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :