overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/512/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі суд виявив наявність описки, а саме, в тексті ухвали невірно вказано прізвище відповідача «Козаріг» замість вірного «Козаріз».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в ухвалі суд про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду про відкриття провадження по справі №127/18242/14-ц.

Вірно зазначити в тексті ухвали прізвище відповідача «Козаріз» замість невірного « Козаріг».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали про відкриття провадження від 05.09.2014р. №127/18242/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-п/756/209/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2014 року у справі №2-756/4642/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при постановленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є незаконним, безпідставним та підлягає скасуванню.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2014 року у справі №2-756/4642/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 05.02.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суд м. Києва, каб.26.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2, другого відповідача ОСОБА_3, третього відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Ужгородський МВ ГУ ДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2, другого відповідача ОСОБА_3, третього відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Ужгородський МВ ГУ ДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ухвали суду від 28.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

29.10.2015 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2, другого відповідача ОСОБА_3, третього відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Ужгородський МВ ГУ ДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки відповідне клопотання до суду не надходило, питання щодо повернення судового збору позивачу судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2, другого відповідача ОСОБА_3, третього відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Ужгородський МВ ГУ ДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2119/14-ц Номер провадження 22-ц/786/477/15Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2015 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Дата документу 20.01.2015
Справа № 517/53/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

20 січня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірина Володимирівна, розглянувши позовну заяву за позовом Управління соціального захисту населення Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів.

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:30 год. 10 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 лютого 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у. № 333/840/15-ц
Провадження № 22ц/778/5870/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 30.10.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/6752/14-ц
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 8/742/4/15
Єдиний унікальний № 742/2575/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Прилуцької міської ради про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Прилуцька міська рада звернулася до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки, регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, з тих мотивів, що іншого мешканця спірного будинку, ОСОБА_2, не було залучено до розгляду справи як одного з мешканців спірного будинку, чим було порушено її право на користування приміщеннями у даному будинку

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі, оскільки на даний час сама справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки, регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю знаходиться в апеляційному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки, регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю зупинити до повернення справи з апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 286/3920/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Будівельників, 81 в с.Невгоди Овруцького району Житомирської області, 1960 року побудови, який належав померлій 03.11.2014 року ОСОБА_3.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та їх копій для відповідача, а саме не додано доказів в підтвердження обставини прийняття спадщини позивачем, зокрема не додано копій заяви позивача до нотаріуса про прийняття спадщини та довідки виконкому ОСОБА_2 сільської ради про осіб зареєстрованих за зареєстрованим місцем проживання спадкодавця ОСОБА_3 на момент її смерті 03.11.2014 року.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків та подання необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 200/424/15-ц
Провадження №6/200/255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 389-1, 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20.08.2014 року.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.389-3 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №336/9999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 107/206, про солідарне стягнення заборгованості за оплату централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка становить 4917,72 грн. та судових витрат.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, 14.01.2015 року, відомості відносно реєстрації та зняття з реєстрації боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не встановлено судом на запит) по Запорізькій області, відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у звязку із тим, що згідно отриманої довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_4, норми цивільно-процесуального законодавства не передбачають можливості часткового задоволення заяви, оскільки судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 740/91/15
Провадження № 2/740/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

12.01.2015 року за вх. № 190 ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2010 року по 31 листопада 2014 року в сумі 4469 грн. 09 коп. та стягнути з відповідача сплачений судовий збір сплачений за подачу позовної заяви до суду в розмірі 243 грн. 60 коп.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 11 год. 40 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 2-96/2012 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1031/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 22 грудня 2014 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, головне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 22 грудня 2014 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Іванова