overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"12" січня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу, суд, -

встановив:

позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить обєднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою №465/7264/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Суд, перевіривши матеріали цивільних справ, вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова( судді Шеремети Ю.С.) знаходиться цивільна справа №465/7264/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається із поданих до суду позовів, сторони по справах є одні і ті ж самі, а позови між собою поєднані, тому, згідно ст.126 ЦПК України, їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер справі - № 465/8352/14-ц, провадження №2/465/457/15.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 465/8352/14-ц, провадження №2/465/457/15.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 638/130/15-ц
Провадження № 2/638/2239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платінум банк» про повернення депозитного вкладу, стягнення пені та моральної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «05».02. 2015 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа 274/4835/15-ц
Провадження № 2-о/0274/140/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., народних засідателів Кривошеєнкової І.Л., Войчук А.В., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання двоюродного брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним його опікуном, з тих підстав, що він інвалід з дитинства хворіє психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово психіатричну експертизу, зясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст..ст. 145, 239 , ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним, стійким психічним розладом, чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Еспертизу пропонується провести в місячний термін. До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/300/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року у справі за про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року у справі за про визнання договору позики недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04.02.15 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 149/3425/14-ц
Провадження № 22-ц/772/568/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_3 щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
Справа № 738/1046/15-ц Провадження № 22-ц/795/2135/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 33
У Х В А Л А

04 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Менського району на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування шкоди у зв'язку з незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, треті особи: прокуратура Менського району Чернігівської області, Менське РВ УМВС України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги. 03 листопада 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Менського району на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування шкоди у зв'язку з незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, треті особи: прокуратура Менського району Чернігівської області, Менське РВ УМВС України в Чернігівській області.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 11 листопада 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа 431/3155/15-ц
Провадження 2-з/431/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

15 жовтня 2015 року ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області вказана заява була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України а саме: заявником ОСОБА_1 при поданні заяви, не було зазначено справу, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявнику ОСОБА_1 було надано строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для подачі заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

27 жовтня 2015 року заявником ОСОБА_1 було надіслано до суду лист на виконання ухвали суду без руху, але, недоліки заяви, вказані в ухвалі судді від 15 жовтня 2015 року, заявником ОСОБА_1 не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 134 ЦПК України, заява про забезпечення доказів вважається поданою в день первісногоїї подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, при подачі заяви про забезпечення доказів заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією № 117 від 12 жовтня 2015 року у філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 117 від 12 жовтня 2015 року та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 303/97/15-ц
№ 2/303/426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 29 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2-о/161/1/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

народних засідателів Головатої В.С., Мисковця С.С.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_4, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном останньої.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявила клопотання про залучення до участі в справі як заінтересованих осіб дітей ОСОБА_4, яку просить визнати недієздатною ОСОБА_1- ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заявник та її представник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі як заінтересованих осіб слід залучити дітей ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.35,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Направити ОСОБА_5, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копію ухвали, копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк

Народні засідателі : В.С.Головата

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/579/15-ц Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Провадження №22-ц/791/2946/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.,
при секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Хампдена Даміона Еллінгтона, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Скадовського відділення Херсонської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Вербовська Лариса Дмитрівна про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду від 17 вересня 2015 року в частині задоволених та відмовлених позовних вимог Хампдена Даміона Еллінгтона, заявлених до Скадовського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 178/1154/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Лісняк В.В.
за участі секретаря: Коваль Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
05 жовтня 2015 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі. Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з заявою про ухвалення по даній справі додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про повернення позивачу судових витрат за дане відповідачу оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».
Приймаючи до уваги викладені обставини суд вважає, що в даному разі суд, не вирішив питання щодо стягнення судових витрат у вигляді 400 гривен за оголошення в газеті, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України суд,-
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/344/15-ц
Провадження №2/712/684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Управління ДАІ УМВС України у Черкаській обл.. про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Управління ДАІ УМВС України у Черкаській обл.. про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Управління ДАІ УМВС України у Черкаській обл.. про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Призначити по справі судове засідання на

16 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

МКП Миколаївводоканал звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 451/27/15-ц
Провадження № 2/451/78/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 30 січня 2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3