АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - частково задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 від 19 липня 2013 року, укладений між ТОВ «ГОЛДЕНБРІДЖ» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувано у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її ТОВ «ГОЛДЕНБРІДЖ».

9 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону ТОВ «ГОЛДЕНБРІДЖ», його представникам та іншим особам, проникати до вказаної квартири.

Як вбачається зі змісту заяви, представника ОСОБА_2 просить накласти арешт на квартиру, оскільки, зареєструвавши за собою права на квартиру позивач формально набув право розпоряджатися нею, а до моменту вирішення апеляційної скарги по суті передасть права на квартиру третім особам, що може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши вказану заяву, перевіривши виконання вимог ст. 151 ЦПК України, які ставляться до заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки вказані вище обставини можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині накладення арешту на квартиру.

Що стосується інших вимог, то підстав для їх задоволення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.217, 209, 151-153 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи в Апеляційному суді м. Києва.

В іншій частині - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБРІДЖ», (01001, М. Київ, вул. Софіївська, 6, );

Боржник: ОСОБА_2 ()ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва