Справа № 583/2581/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючої Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_2,

до ОСОБА_1, ОСОБА_3,

треті особи: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області

про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

10.08.2015 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про усунення перешкод у користуванні майном.

31 серпня 2015року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у даній справі відповідно до ст. 205 ЦПК України, свої вимоги мотивує тим, що 04 липня 2014 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справів № 583/2518/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні землями водного фонду загальною площею-72,0га, розташованих на території м. Охтирка, Охтирського району Сумської області, винесення заборони відповідачам організовувати та проводити збори, приймати рішення щодо розпорядження власним обєктом оренди, зобовязання дотримуватись визначеного порядку вилову риби, стягнення моральної шкоди. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2014р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.11.2014р., в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив провадження у справі закрити, оскільки наявні судові рішення, які набрали законної сили, між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Позивач вважає, що позовна заява в цій справі подана з інших підстав, оскільки на той час не було розроблене науково-біологічне обґрунтування рибогосподарської експлуатації.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 25.09.2014р. року у справі № 583/2518/14-ц провадження № 2/583/991/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.11.2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 треті особи: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Державне Управління екології та природних ресурсів у Сумській області, Громадська організація «Охтирське товариство рибалок-любителів», Пологівська сільська рада Охтирського району, кардашівська сільська рада Охтирського району, Височанська сільська рада Охтирського району, про усунення перешкод в користуванні майном, в якому позивач просив: про усунення перешкод в користуванні землями водного фонду загальною площею-72,0га, у тому числі 67,1га під водою (ставком), 3,2 га прибережної смуги, 1,7га болото, розташованих на території Охтирського району та належної йому на підставі договору оренди від 20.05.2004р., шляхом заборони вчиняти відповідачам певні дії, а саме: організовувати та проводити збори, на яких приймати протиправні рішення щодо розпорядження обєктом оренди та зобовязати їх дотримуватись визначеного позивачем порядку вилову риби.

Як вбачається з вимог, заявлених ОСОБА_2 у позові від 10.08.2015 року, він порушує питання про усунення перешкоди в користуванні належним йому на праві оренди майном, а саме: ставка, розташованого на території Височанської, Пологівської, та Кардашівської сільських рад Сумської області шляхом встановлення зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не привласнювати рибу, яка належить позивачеві на праві приватної власності; зобовязати відповідачів дотримуватись режиму використання ставка, встановленого науково-біологічним обґрунтуванням, яке було отримане 09.06.2015р., тобто після прийняття судового рішення від 25 вересня 2014р. та не досліджувалося судом.

Однією з підстав закриття провадження у справі, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є наявність такого, що набрало законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки заявлені позивачем вимоги заявлені з інших підстав і не були предметом судового розгляду, відсутні підстави для задоволення заяви та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Розяснити, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з тих же підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6