overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2740/15-ц
Провадження № 22ц/782/587/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши відокремлений матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ТОВ «Східно-українська виробничо-інженерна компанія «Граніт», ТОВ «Донснабресурс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ПАТ «БМ БАНК» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Апелянтом оскаржується ухвала суду про відмову у відкриті провадження у справі, яка підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Строк подання апеляційної скарги апелянтом не пропущений, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом у відсутності сторін, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена апелянту поштою та вручена йому 08 вересня 2015 року. Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 09 вересня 2015 року. Апеляційна скарга була передана апелянтом на пошту для відправлення до суду 11 вересня 2015 року, тобто впродовж встановленого законом п'ятиденного строку.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом сплачений за ставкою, встановленою п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач :
Провадження № 2/641/1721/2015 Справа № 641/5929/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ « Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч .3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88,212-216 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ « Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,- задовольнити частково .

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства « Українська транспортна страхова компанія», ( ) на користь ОСОБА_1 в відшкодування спричиненої ДТП матеріальної шкоди суму в розмірі 10 405,38 грн , та понесені позивачем судові витрати в сумі 1 394,88 грн.,а всього 11 800,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування спричиненої ДТП матеріальної шкоди суму в розмірі 1000 грн , в відшкодування спричиненої ДТП моральної шкоди - 1500 грн, та понесені позивачем судові витрати в сумі 348,72 грн.,а всього 2848,72 грн.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова у 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Мотивоване рішення буде виготовлено не пізніше п*яти днів з дня його оголошення, тобто 05.10.2015 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа №428/129/15-ц
Ухвала

іменем України

14 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 433/1626/15-ц
Провадження № 22ц/782/573/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.

суддів : Назарової М.В., Заіки В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року

по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відповідач у справі за первісним позовом ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відповідач у справі за первісним позовом ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «06» жовтня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-64/2010 р.

02 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Капустянської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-64/2010р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2010 року, в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Капустянській сільській раді - суд пропонує в строк до 11 лютого 2010 року подати заперечення на позов , з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЩЖУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Бондарчук С.С.
Справа № 450/99/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/5441/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Провідна» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 07 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не з'явилися, окрім того від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Провідна» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди заподіяної злочином, яке відбудеться 11 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ПрАТ «СК «Провідна».

Копію ухвали направити Святошинському районному суду м. Києва для організації виконання такої та представнику ПрАТ «СК «Провідна» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 310/5982/15-ц
Провадження 2/329/546/2015
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

30 вересня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 р. до Чернігівського районного суду Запорізької області на розгляд за підсудністю з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена мені, судді Поді Н.М.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №310/5982/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09:30 год. 15 жовтня 2015 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3479/15-ц
Провадження № 2/487/1704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора міської ради про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування на 1/3 частку квартири та зазначив, що 19.10.2014 року померла ОСОБА_3 померла його бабуся, їй належало на праві власності 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

1/3 частки вказаної квартири належала ОСОБА_4, який помер 16.03.2015 року.

Після сметрі ОСОБА_3 вони з братом (відповідачем по справі) ОСОБА_2 звернулия до третьої Державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, державним нотаріусом заведено спадкову справу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 умисно ухилявся від надання будь якої допомоги покійній матері, він змушений звернутися до суду з заявою про усунення від права на спадкування.

Позивач також подав до суду заяву, в якій просив вжити заходів для забезпечення позову, на час розгляду судової справи, а саме: заборонити Третій Державній нотаріальній конторі Миколаївського міського нотаріального округу та Державному нотаріусу ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2.

Оскільки відповідно до пункту 4.13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, це питання може бути вирішено за заявою позивача, поданою нотаріусу, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора міської ради про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2015 року на 14.30 годину в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про забезпечення позову.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необгрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 692/1102/15-ц
Провадження № 2/692/411/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 25.09.2015 року позивачу надано строк до 15.10.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме, сплати (доплати) належної суми судового збору.

Позивач на надав суду доказів про сплату (доплату) належної суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач не виконає ухвалу суду по усуненню недоліків.

Таким чином, враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду про усунення недоліків від 25.09.2015, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, ч.2 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 417/1359/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2015 року у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дублікату виконавчого документа,поновлення строку пред"явлення до виконання,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2016 року о 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6276/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1341/13-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2121/15-ц
№ пров. 2/697/771/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.10.2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Справа № 370/2662/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівської району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівської району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 20.11.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко