overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3453/14 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/6753/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.08.2015 касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Провадження № 2/344/1071/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про виправлення з ініціативи суду описки в ухвалі від 31 жовтня 2014 року по справі № 344/16565/14-ц провадження № 2/344/1071/15 за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та залучено до участі в справі виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Особи які зявились в судове засідання не заперечили проти виправлення описки в ухвалі суду від 31 жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що в ухвалі від 31 жовтня 2014 року допущено механічну описку, а саме процесуальний статус виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зазначено як: «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача», тоді як вірно: «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст ухвали Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2014 року, та вважати процесуальний статус виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради по справі як: «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/369/279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 15.12.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 19.12.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 15.12.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
10.02.2015 Справа № 756/279/15-ц
унікальний 756/279/15-ц
провадження 2/756/1673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Оболонського районного управління Головного управління Головного управління МВС України в м. Києві, Оболонської РДА в м. Києві про визнання недійсним ордеру та рішення про його видачу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Оболонського районного управління Головного управління Головного управління МВС України в м. Києві, Оболонської РДА в м. Києві про визнання недійсним ордеру та рішення про його видачу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 23 лютого 2015 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник О.Г.
Справа № 450/1943/15-ц Провадження № 2/450/1508/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/4877/14-ц
Номер провадження 2/214/193/15
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2015 р. , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

19 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області затвердив мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в звязку з укладенням мирової угоди між сторонами можливо закрити провадження по справі.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Суд розясняє позивачеві про наслідки ст.206 ч. 3ЦПК України . У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 219/144/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.01.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іевондуоссен про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 09.02.2015року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

Справа № 184/4195/14-ц

Номер провадження 2/184/87/15

21.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного технічного університету «про припинення трудових відносин», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про зміну неналежного відповідача Донецький державний технічний університет на належного Донбаський державний технічний університет та просить вирішити вказане питання в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову про те, що він не є належним відповідачем по справі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню та вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Донецький державний технічний університет на Донбаський державний технічний університет.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного технічного університету «про припинення трудових відносин» Донецький державний технічний університет на Донбаський державний технічний університет.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 686/5219/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 20 листопада 2010 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та утримуються нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання дітей в розмірі по 1000 грн. із заробітку відповідача на кожну дитину щомісяця.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 500 грн. на кожну дитину із його заробітку щомісяця на утримання дітей, оскільки він офіційно не працює, вважає що має змогу сплачувати аліменти у зазначеному розмірі.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечує про стягнення аліментів на утримання дітей по 500 грн. на кожну дитину щомісяця, посилається на те, що надавав допомогу на утримання дітей у добровільному порядку.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 листопада 2010 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач. Діти проживають і утримуються матірю, що заперечується відповідачем. Відповідач фактично не надавав матеріальної допомоги на утримання дітей, чого у судовому засіданні не заперечує, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей в розмірі по 500 грн. на кожну дитину .

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 500 грн. ) на кожну дитину щомісяця, починаючи з 17 березня 2015 року до досягнення дітьми повноліття, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/1214/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/136/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
У Х В А Л А

12 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» Топузова Володимира Івановича на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі ПАТ «Азовзагальмаш») про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування морально шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ПАТ «Азовзагальмаш» на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 5562 грн. 33 коп. і відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач в апеляційній скарзі просить змінити рішення і зменшити розмір відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки, як вбачається зі справи, відповідач ПАТ «Азовзагальмаш» не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду, то відсутні законні підстави для відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» Топузову Володимиру Івановичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Песоцька
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг ;

В С ТА Н О В И В :

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу крім цього, заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу, подану ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг - повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг - повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В грудні 2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 671621,65 грн. за кредитним договором № 006-2008-1431 від 14.05.2008 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5