У х в а л а

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року, ухвал Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - ТОВ «Вердикт Фінанс») задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави - автомобіль Chevrolet AVEO, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 товариством договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; надано право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем; витребувано у ОСОБА_1 указаний автомобіль, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про його реєстрацію, номерні знаки та зобов'язано передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс»; надано ТОВ «Вердикт Фінанс» право вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у вказаній справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_2, звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень з передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 20, 24, 25 Закону України «Про заставу», та одних і тих самих норм процесуального права, зокрема частини четвертої статті 10 та частини першої статті 143 ЦПК України щодо сприяння судом всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Подана заява в частині перегляду ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, так як не є такою, що перешкоджає провадженню у справі, заява ОСОБА_1 в частині перегляду зазначеної ухвали з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявниці.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року, ухвал Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук