справа № 489/4794/15-ц
номер провадження 2/489/2293/15
02 листопада 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленко І.В.
секретаря Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У липні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 8150,04 грн.
Як на підставу своїх вимог позивач вказав, що є правонаступником права вимоги по борговим зобов`язанням, що виникли у відповідача по кредитному договору № 224/4354CLPT2 від 22.11.2011, укладеному з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі ПАТ «Платинум Банк»).
Через порушення відповідачем грошових зобов`язань утворилася заборгованість в сумі 8150,04 грн., право вимоги якої на підставі договору факторингу від 08.05.2015 № 1/15-ФКю від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів») перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс».
У судове засідання позивач представника не направив. В позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений неодноразово. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.11.2011 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 224/4354CLPT2 згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5737,01 грн.
26.07.2012 між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС») укладено договір факторингу № 20120726-Г, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги боргових зобов`язань по кредитному договору № 224/4354CLPT2 від 22.11.2011.
08.10.2012 між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги боргових зобов`язань по кредитному договору № 224/4354CLPT2 від 22.11.2011.
08.05.2015 між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно до якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги боргових зобов`язань по кредитному договору № 224/4354CLPT2 від 22.11.2011.
Із виписки з реєстру боржників від 08.05.2015 вбачається, що на дату підписання договору факторингу № 1/15-ФКю заборгованість відповідача по кредитному договору складала 8150,04 грн. і складалася із 5363,05 грн. заборгованості по кредиту, 1815,08 грн. процентів та 971,01 грн. пені, яку просить стягнути позивач.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
За загальним правилом згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається.
Таким чином, враховуючи наведені норми матеріального права та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про порушення відповідачем грошових зобов`язань, тому вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 224/4354CLPT2 від 22.11.2011, яка складається із 5363,05 грн. заборгованості по тілу кредиту, 1815,08 грн. процентів та 971,01 грн. пені, а всього 8150,04 (п`ять тисяч триста шістдесят три гривні 05 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко