overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2292/15-ц
Провадження № 2/191/1055/15
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання, представник позивача через канцелярію суду за вх..№ 509/15 від 22.10.2015 року надав письмове клопотання про його участь в судовому засіданні яке призначено на 30.10.2015 року о 09.30 годині в режимі відеоконференції оскільки приймати участь особисто в Синельниківському міськрайонному суді не має можливості через велику відстань від м. Київ до м. Синельникове. Просить суд провести розгляд справи в режимі відео конференції з Святошинським районним судом м. Києва (01032 м. Київ, вул. Жилянська, 142).

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 09.30 годину 30 жовтня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинському районному суду м. Києва за адресою за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику ПАТ Банк» Фінанси та Креди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/817/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2015 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 14.09.2015 р. у абзаці 6 резолютивної частини рішення після цифр "4888 грн" допущена описка та помилково вказані слова та цифри "ОСОБА_4 2000 грн".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, з ініціативи суду слід внести відповідні виправлення в рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14.09.2015 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2015 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи - Департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Тернопільська міська рада, Приватне підприємство "Східний масив" про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, виключивши із абзацу 6 резолютивної частини рішення після цифр "4888 грн" - слова та цифри "ОСОБА_4 2000 грн".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-підпис

Судді-два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун
Справа №428/1976/15-ц
Ухвала

іменем України

10 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3939/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 26 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій (витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 литопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 131/2045/15-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівани, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, ціна позову 526711,86 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2045/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 14 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1844/15-ц
Провадження № 2/390/746/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Країна" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Країна" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 10.10 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9712/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 2-н-862/11-ц
Провадження № 2-с/401/17/15 23.09.15

У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 вересня 2015 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з нього боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку та відповідає, вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому вбачаються підстави щодо прийняття заяви до розгляду .

Керуючись ст.ст. 105, ч. 1 ст. 105, ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу .

Призначити судовий розгляд на 08:30 годину 22 жовтня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити стягувачу та боржнику, копію заяви стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 428/4946/13-ц
Провадження № 22ц/782/584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

секретар Ткаченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2015 року

за позовом ТОВ «Магазин Надія» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ст. 209, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2708/15-ц
Провадження № 2/553/1008/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Ленінського РС УДМС України в Полтавській області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання такими, що втратили право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Ленінського РС УДМС України в Полтавській області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання такими, що втратили право на користування житлом.

У попереднє судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_1 та представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, не зявилися відповідачі та представник третьої особи Ленінського РС УДМС України в Полтавській області, не попередивши суду причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Ленінського РС УДМС України в Полтавській області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання такими, що втратили право на користування житлом підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Ленінського РС УДМС України в Полтавській області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання такими, що втратили право на користування житлом призначити до судового розгляду на 11:00 год. 24 вересня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2070/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2656 грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
справа № 712/9745/15-ц
провадження 2п/712/135/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210, 224-233 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.