overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6697/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 3030 /три тисячі тридцять/ грн. 32 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 353 (194702) від 26.08.2015 р. та 1515 /одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять/ грн. 16 коп. згідно меморіального ордеру № 2577_20 від 22.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 310/8329/15-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

02 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 14.02.2015р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, чоловік постійно принижує позивачку, застосовує до неї фізичне насильство, зловживає алкогольними напоями. На час звернення до суду сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням категоричного бажання однієї із сторін шлюбних відносин розірвати шлюб, відсутності заперечень іншої сторони, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.02.2015р. відділом ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №59.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном .

02.11.2015 року позивач надав до суду заяву згідно якої просить дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява (клопотання) позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Тимченко О.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2753/15-ц
Провадження № 2-н/229/541/2015
30 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 1033 (одна тисяча тридцять три) грн. 53 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Провадження № 4-с/344/118/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в особі державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із скаргою про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в особі державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 185/7754/15-ц
Провадження № 2/185/4160/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/4702/15-ц
Номер провадження 2/489/2239/15
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу про затвердження перерахунку ідеальних часток, визнання права власності та виділ в натурі, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про затвердження перерахунку ідеальних часток, визнання права власності та виділ в натурі .

З відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області вбачається, що відповідач знятий з реєстрації як померлий.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З актового запису про смерть вбачається, що дата смерті відповідача 06 березня 2014 року, тобто до звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у справі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізична особа, як учасник цивільно-процесуальних правовідносин повинна мати правосуб'єктність. Правоздатність припиняється у момент смерті фізичної особи (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Враховуючи те, що на момент звернення до суду відповідач вже був померлим, він не є учасником цивільно-процесуальних правовідносин, а позови до померлої особи не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про затвердження перерахунку ідеальних часток, визнання права власності та виділ в натурі, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. І.Ткаченка, 1а/47
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 28 вересня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 28 вересня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2201/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року на 08 годину 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/344/5309/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1С звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 20017 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Проте позивачем, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 630/374/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», треті особи ТОВ «Фаланга», ПП «Спіка», про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним цивільним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби копій документів, на підставі яких перейшло право власності на спірне нерухоме майна, а саме АЗС з магазином «А-1» загальною площею 107,9 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул.Полтавський шлях, 2-в (два-В) від відповідача ОСОБА_1 до ТОВ «Роял-2014».

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що документи, які просить витребувати представник позивача не відносяться до предмету даного спору.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що представником позивача раніше заявлялось аналогічне клопотання, яке було судом задоволено, однак запитувана інформація на запит суду надана не була, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області належним чином завірені копії документів, на підставі яких право власності на нерухоме майно, а саме приміщення АЗС з магазином «А-1» загальною площею 107,9 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Полтавський шлях, 2-в (два-В), було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2031/15 у справі № 751/9823/15-ц

02 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. На даний час ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунула.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 листопада 2015 року на 14 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/9200/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова