У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревесник-3» в особі голови правління Романа Віктора Григоровича про визнання незаконними дій та бездіяльності посадової особи, зобов'язати вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року постановлено за його відсутністю, отримано ним 16 травня 2015 року, з касаційною скаргою він звернувся 27 травня 2015 року, та 27 липня 2015 року ним отримано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року, якою касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто. 03 серпня 2015 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 повторно подано касаційну скаргу, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року її визнано неподаною та повернуто, вказана ухвала отримана 18 вересня 2015 року.

У повторно поданій касаційній скарзі заявник посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору, тому вважає, що подані ним в інтересах ОСОБА_2 касаційні скарги неправильно йому поверталися, вважає, що причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Однак касаційна скарга не може бути прийнята, оскільки відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень додається оригінал або належним чином завірена копія довіреності, що скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 13 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова