overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7970/15-ц
Провадження № 2-н/591/1555/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 листопада 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 3509 грн. 59 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 598/2293/14-ц
провадження № 2/598/75/2015
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2293/14-ц, провадження №2/598/75/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 20 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Збаразький районний суд в строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу ОСОБА_1 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Держземагенства в м. Києві, Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Держземагенства в м. Києві, Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1101/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/1101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) суму боргу за договорами позики від 11 березня 2014 року та від 14 жовтня 2014 року у розмірі 5 511 900 (п'ять мільйонів пятсот одинадцять тисяч девятсот) грн. 62 коп., з яких за договором позики від 11 березня 2014 року 2 647 473,36 грн. основна заборгованість, 1 723 505,16 грн. інфляційні витрати, 99 443,45 - три проценти річних; за договором позики від 14 жовтня 2014 року 732 467,62 грн. основна заборгованість, 298 114,32 грн. інфляційні витрати, 10 896,71 - три проценти річних.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 650 (три тисячі шістсот п'ятдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 06.11.2015.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 732/111/15-ц
Провадження № 2/732/43/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов, в якому просить визнати право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2,померлої 02.03.2012 року.

21.01.2015 року до відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від заявника до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

За таких підстав даний позов підлягає поверненню за заявою позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету Городнянського району суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн. 55 коп. ( чотириста пятдесят чотири гривні пятдесят пять копійок) згідно платіжного доручення від 04.04.2013 року № 101/102.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 214/6295/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2365,22 грн з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2365,22 грн з ОСОБА_2.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, отриманими на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 01 квітня 2011 року та знята з реєстрації у Дніпропетровській області на підставі актового запису № 1.

Відповідно до п.3 ч.3. ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2365,22 грн з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 643/2635/14-ц
Провадження № 2/643/1172/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Зінченко Ю.Є. після припинення повноважень судді Яремчука В. І.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 26 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію цієї ухвали.

Запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIC0GK00830059 від 14.06.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, в розмірі 14690,11 доларів США, що за курсом 7,99, відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2014 року, складає 117373,96 грн. ( сто сімнадцять тисяч триста сімдесят три гривні девяносто шість копійок), шляхом продажу з прилюдних торгів, за початковою ціною - 101 000 грн. ( сто одна тисяча гривень)

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1539,14 грн. ( одна тисяча пятсот тридцять девять гривень чотирнадцять копійок).

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/130/15-ц
Провадження № 2-о/376/2/2015
УХВАЛА

21 січня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирський районний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту належності до національності,

встановив:

ОСОБА_1, в порядку непозовного цивільного судочинства, звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Сквирський районний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту належності до національності.

За змістом ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оскільки з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності до національності та доданих до неї документів вбачається, що заявник оскаржує неправомірні дії Сквирського районного сектору управління державної міграційної служби України в Київській області щодо відмови внести запис до паспорту громадянина України національність «українець» та існує публічно-правовий спір заявника із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій, заява не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122, 234, 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирський районний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту належності до національності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1595/15-ц
Провадження № 2/376/800/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Сквирського РУЮ Київської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку і господарських споруд і зобовязання вчинити відповідні заміни у реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Сквирського РУЮ Київської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку і господарських споруд і зобовязання вчинити відповідні заміни у реєстрації права власності.

2. Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року о 13-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/152/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Суддя:

Справа 761/7563/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2979/2015
Головуючий у суді першої інстанції Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1658/15 Справа № 203/7870/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: