overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4456/15-ц
Провадження № 2/209/1889/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1,що діє в інтересах ОСОБА_2 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати йому заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попереднього власника; зобов'язати відповідача не обліковувати суму боргу, яка утворилась до 04 червня 2015 року за квартирою № 55 в будинку № 14 по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1,що діє в інтересах ОСОБА_2 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1889/4456/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

в інтересах неповнолітнього сина

ОСОБА_2

пр. Металургів,14-55

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

КП Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськтепломережа"

вул. Петровського,168

м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,що діє в інтересах ОСОБА_2 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії від 13.10.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 630/454/15-ц
Провадження № 2/630/312/15
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16 січня 2007 року в розмірі 41087,42 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В обґрунтування позову ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на укладений з ОСОБА_1 договір б/н від 16 січня 2007 року про видачу кредиту 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Натомість, до позову додано заяву ОСОБА_1 про видачу кредиту від 05 лютого 2007 року, що не відповідає даті укладення договору, на який вказує позивач у своєму позові.

В поданій заяві від 23 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 просив розглянути справу за його відсутності.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року було визнано обовязковою явку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 09-30 год. 28 вересня 2015 року.

Але в судове засідання 28 вересня 2015 року представник позивача не з'явився.

Зважаючи на протиріччя між обставинами, викладеним в позові, та документами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та з метою всебічного і обєктивного розгляду справи суд визнає потрібним надання представником позивача особистих пояснень в судовому засіданні з приводу кредитного договору від 16 січня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 про видачу кредиту, та укладеної з відповідачем генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, що може мати суттєве значення для встановлення видів та розмірів заборгованості відповідача.

В зв'язку з цим суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 14-00 год. 13 жовтня 2015 року.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5583/15-ц
Провадження № 2/644/1778/15
УХВАЛА

іменем України

про участь у судовому засіданні позивача в режимі відеоконференції

24 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 12 червня 2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито .

Представником позивача подано клопотання про участь у судовому засідання в режимі відео конференції, оскільки прибути безпосередньо в судове засідання в м. Харків він не має можливості через віддаленість суду, відсутності часу та коштів. Просив забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні шляхом відео конференції, зазначивши, що найближчий суд до якого зможе прибути представник позивача це Подільський районний суд м. Києва, що розташований за адресою м. Київ вул. Хорива, 21.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Розгляд справи призначений на 19 жовтня 2015 року о 11 годині.

Також, позивач клопоче про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Роял 2014» , оскільки воно є власником спірного майна в теперішній час та у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Спіка» , оскільки рішення прийняте в рамках даної справи вплине на їх права та обовязки, що не суперечить вимогам ч.2 ст.35 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 35, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва, що розташований за адресою 04071 м. Київ, вул. Хорива, 21, забезпечити проведення відео конференції в ході розгляду цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Розгляд справи призначений на 11.00 годину 19 жовтня 2015 року.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні позивач ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», що розташований за адресою м. Київ вул. Борисоглібська, 3. Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2.

Притягнути до участі у справі у якості відповідача ТОВ «Роял -2014», у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Спіка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М Лігус
Дата документу 25.11.2015
Справа № 501/4857/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: служба у справах дітей Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: служба у справах дітей Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська) про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 11 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати службу у справах дітей Іллічівської міської ради, в строк до 11 грудня 2015 року надати суду висновок, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/520/15-ц
Провадження № 2-н/644/75/15
номер справи 644/520/15-ц
номер провадження 2-н/644/75/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/759/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я., з участю народних засідателів Гущик М.П. та Горбань С.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02.12.2009 року по справі № 2о-55/09 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ РАЦС Сокальського РУЮ про визнання померлим громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про скасування рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02.12.2009 року по справі № 2о-55/09 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ РАЦС Сокальського РУЮ про визнання померлим громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних підстав: 02.12.2009 року Сокальським районним судом Львівської області винесено рішення по цивільній справі № 2о-55/09 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ РАЦС Сокальського РУЮ про визнання померлим громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця ОСОБА_2 колишня дружина заявника, звернулась до суду з даною заявою з тих підстав, що сторони довгий час не спілкувалися та не підтримували жодних стосунків. В березні 2015 року заявник звернувся в УПФ Сокальського району для оформлення пенсії, там заявника повідомлено що на підставі рішення суду його визнано померлим.

На підставі наведеного заявник просить суд скасувати рішення про визнання його померлим так як це йому потрібно для оформлення пенсії.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з на ступних підстав:

Відповідно до ст. 48 ч. 1 ЦК України, вбаачається, що якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.48 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02.12.2009 року по справі № 2о-55/09 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ РАЦС Сокальського РУЮ про визнання померлим громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області рішення через Сокальський може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 346/4945/15-ц
Провадження № 2/346/1985/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коломийського відділення № 75 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, дана позовна заява ОСОБА_1 до Коломийського відділення № 75 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу, не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, а також не конкретизовано позовні вимоги щодо стягення процентів за користування вкладом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського відділення № 75 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
справа № 208/3120/15-ц
№ провадження 2/208/1365/15
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув в судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

встановив:

Кредитна спілка «Християнська Фортеця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи на розгляд згідно підсудності до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська, оскільки відповідачі зареєстровані:

ОСОБА_1 пр. Металургів,22-122 у місті Дніпродзержинську, що відноситься до Дніпровського району міста Дніпродзержинська,

ОСОБА_2 вул. Богатиря, 14 у смт. Кринички Дніпропетровської області.

Суд, вислухав учасників процессу, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за місцем реєстарції їх проживання.

На території підсудній Заводському районному суду міста Дніпродзержинська відповідачі не проживають та не мають реєстарцію.

Згідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідачі не зареєстровані проживаючими на території підсудній ОСОБА_3 райсуду м. Дніпродзержинська, цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, не може бути розглянута Заводським районним судом м. Дніпродзержинська та підлягає передачі до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

направити для розгляду до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційному порядку.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа№2-507/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 11 лютого 2005 року .Шлюб був зареєстрований в виконкомі Ванчиковецької сільської ради Новоселицького район, актовий запис № 2. Від шлюбу у них є неповнолітня донька Ганна ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею .Просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім' яр озпалося в 2005 році. На примирення не згідна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала .

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка не проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам сті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши та вивчивши матеріали оправи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подружжя тривалий час разом не проживають. Позивачка на примирення не згідна. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, Суд керуючись от.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 11 лютого 2005 року у виконкомі Ванчиковецької сільської ради Новоселиць кого району , актовий запис №2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_5 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних, днів з моменту його отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Торбинської О.М. на постанову про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Торбинської О.М. на постанову про повернення виконавчого документа залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У визначений судом строк, скаржником вказані в ухвалі суду недоліки усунуто.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Торбинської О.М. на постанову про повернення виконавчого документа.

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Торбинської О.М. на постанову про повернення виконавчого документа до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 08 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Скаржнику, заінтересованим особам, направити копію цієї ухвали. Заінтересованим особам суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :