overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5794/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копієї цієї ухвали.

Копія ухвали від 04.09.2015 року двічі направлялась на адресу позивача, проте конверти повернулись у звязку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 03.11.2015 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.09.2015 року, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 02.10.2003 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1259.

28 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви з усіма документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб;

В С Т А Н О В И В :

14.08.15р. ця заява подана до суду.

Заявник та треті особи подали до суду заяви, в яких просять суд справу заслухати за їх відсутності. Заявник заяву підтримала, а треті особи не заперечили проти її задоволення.

У заяві порушується питання про надання права на укладення шлюбу між заявником та ОСОБА_3, так як на даний час їй не виповнилося 18 років, тобто не досягла шлюбного віку, однак вони вирішити одружитися, проти чого не заперечують їх батьки.

Зясувавши зміст заяви заявника, зацікавленої особи дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Довідкою Літинської ЦРЛ (а.с.9) стверджується, що заявник перебуває на 8-9 тижні вагітності.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник досягла шістнадцяти років, що стверджується її паспортом (а.с.4 ), та надання права на шлюб відповідає її інтересам, що стверджується її письмовою заявою та заявою матері.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9962/15 Справа № 178/1599/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д.Л. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про виплату страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про виплату страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 583/1260/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка в складі:

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Шаміладзе В.В..

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 22 квітня 2015 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в доход держави на розрахунковий рахунок 0013, отримувач Держбюджет Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу судовий збір, код 26440802, пункт 1.1.

ОСОБА_4 367 Цивільного процесуального Кодексу України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя П. П. Білера

Повний текст рішення буде виготовлено 30.09.2015 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8946/15-ц

пр. № 2-о/759/290/15

04 листопада 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді: Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

редставника заінтересованої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в інтересах недієздатної ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна та подання про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в інтересах недієздатної ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна та подання про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3025/15-ц рік
номер провадження 2/695/1398/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власним майном.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 жовтня 2015 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
УХВАЛА

судового засідання

"21" жовтня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 20.07.2015р. за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1658,72 грн. боргу та 121,80 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 20.07.2015 року, оскільки регулярно оплачують послуги, окрім того, згідно квитанції-повідомлення, поданого Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» на адресу заявників, вказівка про заборгованість відсутня, а тому заперечують існування заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 2н/465/850/15, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2н/465/850/15 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 20.07.2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 296/6362/15-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду від 15.07.2015 року по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вимоги ОСОБА_1 задоволені.

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1 із заявою про виправлення в рішенні суду описки, а саме в резолютивній частині рішення виключити прізвище «Бабенчук»» та вказати: «Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 18.06.2004 року, являється рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в резолютивній частині рішення має місце описка.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд в разі допущеної в рішенні описки чи помилки може винести ухвалу про усунення допущених помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2015 року виправити описку та викласти її в такій редакції «Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 18.06.2004 року, являється рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження № 2/582/416/15
Справа № 582/916/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельні ділянки: загальною площею 0,35 га., з них: 0,07 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 0,21 га. рілля; 0,05 га. кормові угіддя та 0,02 га. багаторічні насадження, що знаходяться по вулиці Жовтневій, 7 в селі Коровинці Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 24 листопада 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3788/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява надійшла 01.10.2015 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповністю сплачено судовий збір, лише на суму 416,09 грн., тоді як відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
№ 639/7844/15-ц
№ 2/639/2243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2н/200/759/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 189/2057/15-ц
УХВАЛА

01.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказаний поштовий індекс відповідача

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова