overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2954/15-ц
Провадження № 2/553/1101/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Махаринській Я.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 28 жовтня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18054/15-ц

Провадження № 2/638/6942/15

27.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Технології Обладнання» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Барвінок» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Технології Обладнання» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Барвінок» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для сторін.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Технології Обладнання» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Барвінок» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"27" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до селянського фермерського об»єднання «Володимирівське» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до селянського фермерського об»єднання «Володимирівське» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 19.11.2015 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
02.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1044/15-ц
провадження №2/533/309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою 30.04.2007 року його бабою ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позивачу:

- надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позову, для огляду в судовому засіданні;

- запропонувати уточнити позовні вимоги щодо спадкового майна (майновий пай, земельна частка (пай);

- запропонувати надати відомості щодо повного найменування, кода ЄДРПОУ, місця знаходження ПСП «ЛУТОВИНІВСЬКЕ» або його правонаступників;

Відповідачу:

- запропонувати надати заперечення (за наявності);

- запропонувати надати відомості щодо повного найменування, кода ЄДРПОУ, місця знаходження ПСП «ЛУТОВИНІВСЬКЕ» або його правонаступників;

- запропонувати надати відомості щодо кола осіб, які проживали або були зареєстровані разом із ОСОБА_2 станом на день смерті, надати витяг з погосподарської книги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: А.В. Лизенко
Справа № 367/7281/15-ц Провадження № 2/367/2800/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка являється законним представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Комунальне підприємство "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка являється законним представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Комунальне підприємство "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.12.2015 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 285/3673/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1462/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 04 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 04 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 461/8898/15-ц
Провадження № 2/461/2414/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 14.00 год. 27 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 661/4191/15-ц
Провадження № 2/661/1685/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

29 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 346/4720/15-ц
Провадження № 2/346/1915/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 15 жовтня 2015 р. заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 21 жовтня 2015 року.

Однак, позивачка у встановлений термін не усунула недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: відсутня ціна позову, на підставі чого не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути позивачу, через невиконання нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа №464/4883/15-ц
пр № 2/464/1438/15
УХВАЛА

про виправлення описки

16.10.2015 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 4 серпня 2015 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30 вересня 2000 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №1919; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлено, що при ухваленні судом рішення, у вступній та резолютивній частинах такого, допущено описку, а саме, по батькові позивача замість «Йосифович» зазначено як «Йосипович».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що така описка впливає на зміст судового рішення, а тому, таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частинах рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно вказавши у відповідних відмінках по батькові позивача «Йосифович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 484/1825/15-ц
Провадження № 2-во/484/81/15 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.09.2015 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

прокурора - Шматкова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську клопотання Служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/915/15 р. за позовною заявою Органу опіки та піклування Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, позов було задоволено частково. Дане рішення набрало законної сили. Так як при постановлені рішення була допущена описка, то це унеможливлює Службу у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області реалізувати дане рішення.

Описка в рішені полягає в тому, що в мотивувальній частині рішення не вірно зазначено ініціали відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, хоча вірно буде ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив внести відповідні виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/915/15 р. (484/1825/15-ц) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року, вказавши в мотивувальній частині рішення вірно прізвище та ініціали відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянула клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважної причини, оскільки вона у встановлені законодавством строки помилково направила апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду м. Києва. В підтвердження зазначеної обставини, до апеляційної скарги додала копію листа Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2015 , апеляційну скаргу від 18.09.2015 з відбитком Апеляційного суду м. Києва з вхідним номером та копії поштових конвертів( а.с. 104-109, 120,121).

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року залишено без задоволення, а 10 вересня 2015 року вона подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва ( а.с. 93).

28.09.2015 Апеляційний суд м. Києва апеляційну скаргу на зазначене рішення повернув ОСОБА_1 та роз'яснив їй, що апеляційну скаргу необхідно подати через Дніпровський районний суд м. Києва відповідно до вимог чинного цивільного процесуального закону України. 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с. 109).

Доводи клопотання заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити їй строк на подання апеляційної скарги, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року.

Суддя: