overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2079/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 жовтня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 20.11.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 167/1375/15-ц
Провадження №2/167/493/15
УХВАЛА

03.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Щуринської сільської ради про визнання права власності на земельний пай.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на земельний пай.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 19.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-во/646/117/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року суддя Червонозаводський районний суд м.Харкова, винес ухвалу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Мар»янівни про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом в ухвалі було допущено описку, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено дата народження малолітнього ОСОБА_2 «05.12.1980» року народження, в той час як правильно «29.05.2008» року народження.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити в першому абзаці мотивувальної частини ухвали суду описку та замінити в першому абзаці мотивувальної частини ухвали дату народження малолітнього ОСОБА_2 з «05.12.1980» року народження, на «29.05.2008» року народження.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у першому абзаці мотивувальної частини ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Мар»янівни про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити у мотивувальній частині ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.09.2015 року дату народження малолітнього ОСОБА_2 з «05.12.1980» року народження на «29.05.2008» року народження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
30.09.2015 Справа № 756/9887/15-ц
Унікальний номер 756/9887/15-ц
Провадження № 2/756/4946/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

28 вересня 2015 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Маляра Максима Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача 16 жовтня 2015 року направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З журналу судового засідання від 23 вересня 2015 року вбачається, що представник позивача Маляр М.В. був присутній під час проголошення рішення. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак не зазначає про поважність причин його пропуску.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Маляра Максима Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/4367/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15006/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 348/2052/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 листопада 2015 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.11.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6326/15 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/4640/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 336/729/15-ц
Провадження № 2-п/336/96/2015
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.05.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Сучасних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ЛТДН», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Крім заяви ОСОБА_1, в провадженні суду також знаходиться заява ОСОБА_2 про скасування цього ж заочного рішення від 13.05.2015 р.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про обєднання заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 13.05.2015 р. по цивільній справі № 336/729/15-ц, пр. № 2/336/907/2015 р., оскільки заяви взаємоповязані та окремий їх розгляд є недоцільним.

В судовому засіданні представник позивача, відповідач ОСОБА_1 не заперечували проти обєднання заяв в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2М, представники відповідачів ТОВ «ТБ «Сучасних технологій», ТОВ «Прогрес-ЛТДН» в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду заяв повідомлялись у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили.

Стаття 126 ч. 1 ЦПК України визначає, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи, що вимоги по заявам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стосуються скасування одного заочного рішення, повязані між собою, витікають з одних правовідносин, суд вважає доцільним обєднати заяви в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 336/729/15-ц, пр. № 2-п/336/96/2015 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.05.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Сучасних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ЛТДН», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, і справу № 336/729/15-ц, пр. № 2-п-/336/97/2015 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.05.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Сучасних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-ЛТДН», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу обєднати в одне провадження, присвоїти єдиний судовий номер № 336/729/15-ц, пр. № 2-п/336/96/2015.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5261/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зав'язку з втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зав'язку з втратою працездатності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4560/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, зупинено до розгляду Корабельним районним судом м. Миколаєва цивільної справи № 488/832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» Самойленко А.О. про відновлення провадження у справі № 755/4560/15-ц - у зв'язку з набранням 13.10.2015р. законної сили рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 488/832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 202).

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва належним чином завірені копії рішення від 07.09.2015р. і копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 13.10.2015р. у цивільній справі № 488/832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 10.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 28.09.2015 року отримана позивачем 13.10.2015 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3