overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2218/8390/11
УХВАЛА

29 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

20 січня 2012 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та шлюб між ними розірвано. Однак у судовому рішенні допущена описка у рішенні суду, замість правильного імені позивачки «Анна» вказано неправильно «Алла», тому слід виправити описку у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до вступної частини рішення та другого абзацу резолютивної частини рішення суду.

Виправити у вступній частині та другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2012 року та вважати правильним імя позивача «Анна» замість неправильного «Алла».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до вступної частини та другого абзацу резолютивної частин рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2012 року та вважати правильним імя позивача ОСОБА_1 замість неправильного «Алла».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя :
Справа № 755/1563/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 лютого 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1616/14-ц
Провадження № 2/650/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що з червня 2012 року вони разом з відповідачкою не проживають, причиною фактичного розпаду сім"ї стали часті сварки, небажання проживати разом. Відповідачка на його пропозиції проживати разом не реагує, живе на квартирі.

Сторони з 05 серпня 1978 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав згідно позовної заяви, суду пояснив, що з 1978 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, але останні три роки разом не проживають. Відповідачка взяла кредити і не платила, тому він боявся, що в рахунок боргу заберуть будинок. Він хоче зберегти житло для дітей. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що дійсно тривалий час проживає на квартирі з сестрою, позивач її вигнав. Погоджується на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Сторони втратили нормальні сімейні відносини, тривалий час разом не проживають, між ними немає поваги та взаємопорозуміння.

Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований В.Олександрівським відділом РАЦС 05 серпня 1978 року, актовий запис № 39.

Відповідачці залишити прізвище „ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/189/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішкння Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 26 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 09.09.2006 року Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 41. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила не надавати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і сторони не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року у Червонослобідській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 41 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» січня 2015 року м.Харків № 639/178/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 133/602/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним складений 05 березня 2013 року ОСОБА_5 заповіту на користь ОСОБА_4 та посвідченого 05 березня 2013року Козятинською сільською радою Козятинського району Вінницької області та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 40, зареєстрований у Спадкеовому реєстрі 15 березня 2013 року за № 54259718.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що ознайомившись із змістом заповіту він встановив, що рукописний текст на даному заповіті " текст заповіту прочитано мною, ОСОБА_5 особисто голос, його зміст та умови відповідають дійсним моїм намірам " виконано не його матірю ОСОБА_5, а іншою особою . Крім того підпис в зазначеному заповіті виконаний не його матір'ю, а також іншою особою.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2015 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та направлено для проведення в Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до листа КНДІСЕ від 17.07.2015 року ОСОБА_3 було запропоновано заплатити кошти за проведення експертизи на рахунок експертної установи та надано клопотання експерта про направлення оригіналів додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

Запитувані документи та проведення оплати за виконання експертизи не були направлені в експертну установу, тому ухвала Козятинського міськрайонного суду від 19.06.2015 року залишена експертом без виконання та всі матеріали повернуті до суду.

В судовому засіданні адлвокат ОСОБА_1. заявив клопотання про скасування ухвали про проведення почеркознавчої експертизи відповідно до ст. 86 ч.2 ЦПК України.

Адвокат ОСОБА_2 не заперечує.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 необхідно задовольнити на підставі ст. 86 ч.2 ЦПК України, відповідно до якої у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 86 ч.2, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2015 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 15.10.2015
Справа № 405/267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 03.02.2015 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 345/5108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юрчак Л. Б.

секретаря Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 200/399/15-ц (2-о/201/24/2015)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви а порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

● не надано документу на підтвердження сплати судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року становить 1 218,00 грн., таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання даної заяви у сумі 121,80 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, ;

● заявнику необхідно зазначити заінтересованих осіб, оскільки частиною 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб, а також надати копію заяви з усіма додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням інших особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом ІV цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів залишити без руху та надати заявнику строк до 04 лютого 2015 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк до 04 лютого 2015 року включно на усунення недоліків заяви, але не більше двох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:50 18 листопада 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Глибоцьку селищну раду Чернівецької області, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 3, 15, 95 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачеві «______» __________________ 2015 року
Ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства теплозабезпечення.
Одночасно розяснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу;
копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних
документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства теплозабезпечення.
Одночасно розяснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу;
копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних
документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_2