Провадження № 6/185/250/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Донгорбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Київського районного суду м.Донецька від 16 лютого 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донгорбанк" заборгованість за кредитним договором. Ухвалою цього ж суду від 23 грудня 2011 року було замінено стягувача ПАТ "Донгорбанк" на ПАТ "ПУМБ". Позивач отримав виконавчий лист та пред'явив його до виконання до державної виконавчої служби. За даними Реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо про те, що виконавчий лист повернуто стягувачу, проте оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися. Від ОСОБА_1 надійшли заперечення, згідно яких просить у задоволенні заяви відмовити. Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа за заявою стягувача передбачена законодавством лише у разі його втрати.

На підтвердження своїх вимог заявником надано копію виконавчого листа №2-4936/09, копію ухвали від 23.12.2011 р. про заміну стягувача. Зазначені документи не завірені належним чином, не містять печаток органу, що їх видав та не відповідають вимогам допустимості доказів з огляду на положення ст.ст.59,64 ЦПК України, а тому не можуть бути підтвердженням обставин, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог.

Навпаки, заявником надано суду копію виконавчого листа, яка містить відмітку «Копія вірна» та містить печатку заявника і підпис відповідальної особи, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа з якого було знято зазначену копію знаходиться у заявника.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

З Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Донгорбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду про стягнення заборгованості, його зміст, відомості про набрання ним законної сили, факт втрати виконавчого листа, а також стан виконання рішення.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій у даній справи. Ці причини повинні бути об'єктивними та не носити ознак суб'єктивного судження щодо зазначених обставин.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На підтвердження своїх вимог, заявником не надано жодних відомостей про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ним пропущений з поважних причин.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Донгорбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський