overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2831/14-ц
Провадження № 2/477/103/15
Строка № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Шевченківська загально-освітня школа-інтернат І-ІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з неї аліменти на користь органу опіки та піклування Мішково-Погорілівської сільської ради на утримання дитини в розмірі не меншому, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 18 грудня 2014 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала була отримана позивачем 25 грудня 2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Заява про усунення недоліків надана 05 січня 2015 року. Враховуючи неробочі дні, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Шевченківська загально-освітня школа-інтернат І-ІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та треті особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 720/2144/15-ц
Провадження № 2-о/720/133/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності померлому її батькові ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 18 червня 2003 року, посилаючись на те, що при оформлені вказаного акту помилково було записано його по-батькові «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3». Визнання факту належності ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю має для неї юридичне значення для оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив задовольнити його вимоги.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про те, що заявлені вимоги визнають в повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при оформленні державного акту на право приватної власності на землю на ім'я померлого ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 18 червня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 212-р від 14 травня 2003 року помилково було записано по-батькові власника «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3». Вказане підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, довідками Жилівської сільської ради Новоселицького району № 853 та № 854 від 30 вересня 2015 року та іншими зібраними по справі доказами.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 18 червня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 212-р від 14 травня 2003 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/9047/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 травня 2015 року о 09 годині 50 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16840/14-ц

Пров. №2-с/668/7/15

14.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ № справи 668/16840/14-ц за заявою ПАТ «ТЕЦ» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з січня 1998 по вересень 2014 р.р. в сумі 5093,12 грн та судових витрат в сумі 121,80 з ОСОБА_1

ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що зазначена сума заборгованості за вказаний період вже була стягнута з ОСОБА_1 за судовим наказом від 17.06.2011 року, який в свою чергу був скасований ухвалою Суворовського районного суду від 03.08.2014 року; вимогу про стягнення суми заборгованості з боржника стягувач заявив із порушенням термінів позовної давності; між стягувачем та боржником відсутній договір про надання послуг, на які нарахована заборгованість; послуги з гарячого водопостачання стягувачем взагалі не надавались. Просить суд скасувати судовий наказ

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 та призначити судове засідання 22 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувану направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа №639/151/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2014 року.
Дата видачі наказу "________"________2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-2381/10
Провадження № 4-с/638/133/15
"03" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 листопада року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, особа на бездіяльність якої подається скарга державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог 383- 385 ЦПК України.

Скаргу можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, особа на бездіяльність якої подається скарга державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Призначити розгляд скарги на 14-00 год. 26 листопада 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 117

Направити учасникам процесу копію скарги з додатками.

Зобов?язати державного виконавця надати виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №2-2381/10 та його копію, належним чином завірену.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Роз?яснити що згідно зі статтею 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з?явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників. Якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 369/438/15-ц
Провадження № 2/369/873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Радикал Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2005», ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне ОСОБА_1 «Радикал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2005», ОСОБА_2, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Радикал Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2005», ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити розгляд справи на 10 год. 20 хв. 06 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 445/1586/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/8150/13 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/5385/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Підприємство Мальви ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2013 року відкрито провадження.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом: п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору; тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримано копію зазначеної ухвали 10 серпня 2015 року (т. 2 а.с. 104), однак у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 30 вересня 2015 року апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Підприємство Мальви ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 694/2197/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Баковської О.П., Танцюри М.І., Ямборської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мизинівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, відділу Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області, Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 17 січня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України, ст.ст. 78, 81, 90, 91, 116, 118, 119, 126, 140, 142, 152, 155, 156, 164, 171, 172 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Мизинівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, відділу Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області, Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 401/2777/15-ц
провадження № 2/401/1190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:30 годину 30 липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

17.07.2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,зареєстрованого 02.11.2012 року, вказала, що сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та не підтримують шлюбні відносини з листопада 2014 року. .

У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, уточнив, що сторони не проживають разом з 7 грудня 2014 року, мають спір про місце проживання дитини та участь батька в вихованні сина..

Відповідач визнав позов, не заперечував проти розірвання шлюбу, вказав про наявність спору про місце проживання дитини та розподіл майна.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони втратили відчуття любові та поваги один до одного. Суд приймає до уваги право сторін звернутися до суду з позовом про визначення місця проживання дитини та розподіл майна, та вважає що наявність спору не є перешкодою вирішенні питання про розірвання шлюбу та підтверджує те, що між сторонами на разі існують неприязні стосунки

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. 208, 209 , 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2012року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управляння юстиції актовий запис № 487. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 гр-ні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровському апеляційному суді через суд Саксаганського району м .Кривого Рога на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
Дата документу 19.01.2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 14.02.2014 р. за реєстровим номером 601.

Ухвалою суду від 23.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Приймаючи до уваги, що неприйняття засобів по забезпеченню позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 14.02.2014 р., що вчинений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 за реєстровим № 601.

Копію ухвали направити ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для виконання, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: