№ 336/5049/15-ц
пр. № 2/336/2478/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватне мале підприємство «Шеки», ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», вказавши, що 04.10.2006 року між ПМП «Шеки» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник повернути банку, кредит в сумі 1254179 швейцарських франків строком до 05.09.2016 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 18.10.2010 року укладено договір іпотеки № 0/З-1, за яким в іпотеку передано будівлю центру дозвілля та розваг літ. А-2, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 115. 09.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» направило ПМП «Шеки» вимогу про погашення заборгованості по кредиту в сумі 768852,29 швейцарських франків та відсоткам в сумі 17557,51 швейцарських франків; 25.12.2011 року вимогу про погашення заборгованості в сумі 794422 швейцарських франків, та відсотків в сумі 89517,51 швейцарських франків. 30.05.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ПМП «Шеки» заборгованості за кредитним договором в сумі 916425,39 швейцарських франків. З яких 794422 швейцарських франка заборгованість по кредиту, 122003,39 швейцарських франка заборгованість по відсоткам. 19.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, який звернуто стягнення на будівлю дитячого центру дозвілля та розваг літ. А-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 115, вказуючи суму заборгованості в розмірі 693184,05 швейцарських франків. Позивач вказує на те, що суми заборгованості. Зазначені у вимогах банку до боржника та сума заборгованості, в межах якої звернуто стягнення на предмет іпотеки та яка зазначена у виконавчому написі, не співпадають. Крім того, позивач вказував, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився, що іпотекодавцем одержана письмова вимога про усунення порушень та з дати отримання такої вимоги сплинуло 30 днів, а також таку вимогу не було направлено на адресу позивача по справі ОСОБА_2 Посилаючись, що ані боржник, ані співвласник майна, на яке було звернуто стягнення за виконавчим листом, письмову вимогу про усунення порушень не отримували, крім того, вимога про стягнення заборгованості не була безспірною, позивач просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який звернуто стягнення на будівлю дитячого центру дозвілля та розваг літ. А-2, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 115 у м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, вказавши, що позивач ОСОБА_2 є співвласником спірного майна відповідно до укладеного шлюбного договору, дійсність якого ПАТ «УкрсСиббанк» намагалось оспорити в судовому порядку, однак, рішенням суду, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції, у позові було відмовлено. Однак, нотаріус при вчинені виконавчого напису не впевнився в направленні відповідних вимог на адресу боржника та співвласника майна, а вимога не була безспірною, зважаючи наявність на розгляді суду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, тож у нотаріуса були підстави для відмови у вчиненні виконавчого напису.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» представника в судове засідання не направив, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника банку, покладаючись при ухваленні рішення на розсуд суду.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, покладаючись при вирішенні спору на розсуд суду.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_3 та Відділ примусового виконання рішень ДВС України в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку.

При дослідженні письмових доказів по справі судом встановлено наступне.

04.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПМП «Шеки» укладений кредитний договір № 0 (а.с. 110-123), за яким банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 1254179 швейцарських франків строком до 05.09.2016 року.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що в забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором банком приймається застава корпуса дитячого центру дозвілля та розваг літ. Б-2, літ. В-2. розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 115, а також застава майнових прав на обєкт незавершеного будівництва літ. А-2 за цією ж адресою.

18.10.2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПМП «Шеки» укладений договір іпотеки № 0/З-1 (а.с. 19-20), за яким в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0 від 04.10.2006 року, в іпотеку передано будівлю дитячого центру дозвілля та розваг літ. А-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 115.

07.04.2011 року договором про внесення змін № 1 внесено зміни до договору іпотеки № 0/З-1 від 18.10.2010 року (а.с. 22). Зокрема, зазначено, що укладення цього договору вчиняється за письмовою згодою дружини ОСОБА_5М.о ОСОБА_2 (позивача по справі).

19.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис (а.с. 9), яким запропоновано звернути стягнення на будівлю дитячого центру дозвілля та розваг літ. А-2 загальною площею 1318,5 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 115, належну ПМП «Шеки», яке уклало з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0 про надання кредиту в іноземній валюті. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі кредитної заборгованості у 605959,79 швейцарських франків, заборгованості по процентам за період з 01.01.2014 року по 05.12.2014 року у розмірі 87224,26 швейцарських франків, а загалом в сумі 693184,05 швейцарських франка.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Стаття 3 ЦПК України надає право кожній особі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425 від 02.09.1993 року вказує, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вказує ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172 .

Так, пунктом 1-1 цього Переліку до переліку таких документів віднесено іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання.

При цьому пунктом 1-1 Переліку № 1172 передбачено, що для отримання виконавчого напису на вищевказаному іпотечному договорі подаються такі документи:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Пунктом 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, передбачалось, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Як вбачається з копії заяви про вчинення виконавчого напису від 19.12.2014 року (а.с. 33-35) до заяви додано претензію № 202-1/26-52 від 02.04.2014 року про погашення заборгованості за кредитом з фіскальним чеком.

З копії претензії № 202-1/26-52 від 02.04.2014 року (а.с. 30-32) можна зрозуміти, що така претензія направлялась на адресу ПМП «Шеки» з вимогою оплати простроченої заборгованості за кредитним договором в сумі 421710,82 швейцарських франки, з яких 208009,31 швейцарських франка прострочена заборгованість по тілу кредиту за період з 25.08.2011 року по 02.04.2014 року, 1909891,54 швейцарський франк прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 25.08.2011 року по 02.04.2014 року, 11882,46 швейцарських франки пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 10927,51 швейцарських франків пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Між тим виконавчий напис вчинений з метою погашення суми заборгованості у 693184,05 швейцарських франка, тобто у більшій сумі, ніж вимагав сплатити ПАТ «УкрСиббанк» боржника.

Крім того, чинним законодавством іпотекодержатель зобовязань надіслати письмову вимогу про усунення порушень як іпотекодавця, так і боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Як вбачається з нотаріально посвідченого шлюбного договору від 05.08.2013 року (а.с. 92-93), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5М.о. до нерухомого майна, нажитого подружжям під час шлюбу відносить зокрема будівля дитячого центру дозвілля та розваг літ. А-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 115.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2014 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5М.о про визнання недійсним шлюбного договору від 05.08.2013 року було відмовлено. В касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції не оскаржувались.

Рішенням Конституційного суду України № 17-рп/2012 від 19 вересня 2012 року визначено, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є обєктом їх спільної сумісної власності, отже, в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Однак, за наявності відомостей про те, що ПМП «Шеки», якому на підставі відповідних документів належить будівля дитячого центру дозвілля та розваг літ. А-2, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5М.о. та ОСОБА_2, письмова згода на укладення договору іпотеки якої надавалась у 2011 році, іпотекодержатель не надіслав вимогу про усунення порушень за договором ОСОБА_2 та не повідомив останню про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, 05.06.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ПМП «Шеки» та ОСОБА_5М.о. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.10.2006 року в сумі 932402,41 швейцарських франка, з яких 794422 швейцарських франка заборгованість по кредиту, 122003,39 швейцарських франка відсотки за користування кредитом, 8614,91 швейцарських франка пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 7362,11 швейцарських франка пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам (а.с. 150-153).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2013 року провадження по цій цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5М.о. до ПМП «Шеки», ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки (а.с. 154-157).

Як на час вчинення виконавчого напису нотаріусом, так і на цей час цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості не розглянута.

Стаття 360-7 ч. 1 ЦПК України вказує, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В постанові Верховного суду України від 04.03.2015 року у справі № 6-27цс15, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, викладена правова позиція, відповідно до якої та обставина, що на час вчинення виконавчого напису нотаріусом в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Постановою Верховного суду України по цій справі скасовано Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою залишено без змін рішення апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2014 року про відмову у задоволенні позову фізичної особи до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як зазначив Верховний суд України, та обставина, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом для звернення стягнення на предмет іпотеки в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом 19.12.2014 року існував як спір щодо розміру та підстав стягнення заборгованості за кредитним договором, так і спір щодо осіб, з яких підлягає стягненню сума заборгованості, які з 2013 року розглядаються в порядку позовного провадження в суді. При цьому ПАТ «УкрСиббанк» також достеменно було відомо про те, що на право власності на іпотечне майно претендують також інші особи, зокрема ОСОБА_2

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи обовязковість застосування висновків та правових позицій Верховного суду України, суд дійшов висновку, що при зверненні з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки надані ПАТ «УкрСиббанк» документи не підтверджували безспірність заборгованості за кредитним договором та на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису 19.12.2014 року сума заборгованості за кредитним договором та підстави для її стягнення були очевидно небезспірними, тож суд вбачає підстави для захисту прав позивача у заявлений нею спосіб та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватне мале підприємство «Шеки», ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 8973, яким звернуто стягнення на будівлю дитячого центру дозвілля та розваг літ. А-2 загальною площею 1318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 115, належну Приватному малому підприємству «Шеки», для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором іпотеки № 0/З-1 від 18.10.2010 року та кредитним договором № 0 від 04.10.2006 року, в загальній сумі 693184 швейцарських франка 05 сантимів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк