overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

01 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6391/15 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/18082/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа №681/1608/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

29 жовтня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів -,

В с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 30 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви має бути додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивач не виконав. Як вбачається з журналу розносної кореспонденції Полонського районного суду, копія ухвали була отримана представником заявника 15 жовтня 2015 року, проте до даного часу недоліки, вказані у ній, виконанні не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Полонського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів повернути позивачу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дідек М.Б.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/873/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, Відділу держгеокадастру у Борзнянському районі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 214, 215, 410 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, Відділу держгеокадастру у Борзнянському районі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про визнання права на успадковану земельну частку (пай), - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право, що успадковане ним після смерті 03.03.2008 року його матері ОСОБА_2, на земельну частку(пай) на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, яке посвідчено сертифікатом серії ЧН№0168657, зареєстрованого у книзі записів реєстрації сертифікатів на земельну частку(пай) №654 від 25.08.1996 року на ім`я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 30.09.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1842/15
Єдиний унікальний № 742/4156/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3 та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, що розташована АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у даній справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І.
Номер провадження 2-н/754/1472/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., перевіривши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Кристал-20» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Заявником сплачено 121,80 грн. в той час як, відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 563/783/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

вирішуючи питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коловертівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коловертівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення було допущено описку у резолютивній частині, а саме: невірно написано власне імя спадкодавця як «Арен», замість «Арсен».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі № 563/783/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коловертівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема: власне імя спадкодавця замість «Арен» правильно необхідно вважати «Арсен».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.Ю. Сірак
Справа № 318/2190/15-ц Номер провадження №2/318/594/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 15.12.2009 р. сторони перебувають у шлюбі, 28.01.2010 року у них народилась донька ОСОБА_3. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, збереження сімї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач по справі не зявилась та надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 15.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 077154, виданого 15.12.2009 року Великознамянською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (а.с.5)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сімя фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15.12.2009 року Великознамянською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області під актовим номером 13.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7027/15-ц
Провадження № 2-н/711/809/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/7051/15-ц
Провадження № 2/161/2552/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 415/2295/15-ц
Провадження № 22ц/782/666/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Соловей Р.С.,

суддів - Авалян Н.М., Малієнко Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «10» листопада 2015 року на 10 год. 20 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді
Справа № 705/2672/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:відділ реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, посилаючись на те, що з 1973 року по 1977 рік він з відповідачкою проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. У 1977 році вони перестали жити разом та перестали спілкуватись. 02.03.1978 року відповідачка народила сина та у свідоцтві про народження у графі «батько» було вписано зі слів відповідачки її прізвище ОСОБА_2 та його імя та по-батькові ОСОБА_3. На даний час він дізнався, що син ОСОБА_2 ОСОБА_4 є його сином, він налагодив з ним відносини, тому змушений звернутись з позовом до суду про визнання його батьком ОСОБА_4 та внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4, а саме в графі «Батько» записати його ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 21 липня та 27 серпня 2015 року не зявився, причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про причини неявки та про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:відділ реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції черкаської області про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 681/1907/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Великокаленицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин до заінтересованих осіб: Великокаленицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1907/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горщарем А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2761/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

05.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2015 року, у справі за позовом Фермерського господарства «Гордієнка Анатолія Федоровича» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2015 року, у справі за позовом Фермерського господарства «Гордієнка Анатолія Федоровича» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» про відшкодування майнової шкоди і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
№ 2/679/641/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП Хмельницька АЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 30 вересня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.