overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 24.07.2015 року позовну заяву залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків заяви, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції від 03.07.2015 р. через Хм.філія обл. упр-ня АТ «Ощадбанк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Cправа № 563/655/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника ССД ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

прокурора Шаправської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи Корецька РДА, ОСОБА_6 про призначення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 400 (чотириста)грн. щомісячно починаючи з 16 вересня 2015 року і до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
н/п 2/490/3774/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Заводського районного суду м. Миколаєва .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, справа передана з одного суду до іншого, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про вчинення певних дій прийняти до провадження Центрального районного суду м.Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про дату і час розглду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 446/1847/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 364-1 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 7 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 525/1135/15-ц
Провадження №2/525/337/2015
У Х В А Л А

01.10.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося 15.09.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 01.10.2015 року

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.10.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1064/15-ц
Провадження № 2/636/798/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

МТСБ України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу у сумі 10572,45 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу відкласти на 21 липня 2015 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6950/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

25.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/161/4668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 23.11.2015 року 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №451/1379/15-ц
Провадження № 6/451/35/15
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням ВДВС Радехівського РУЮ про винесення ухвали про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 29.10.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Від представника боржника надійшло до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з участі його в іншій цивільній справі. (а.с.18).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на 16 годину 30 хвилин 9 листопада 2015 року, повідомити сторін про час та місце розгляду справи Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи подання ВДВС Радехівського РУЮ про винесення ухвали про розшук ОСОБА_1 відкласти на 16 годину 30 хвилин годину 9 листопада 2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_2
н/п 2-н/490/1013/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 445/871/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6068/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року в справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у ВНЗ МВС України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2015 року апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

28 вересня 2015 року апелянт подав заяву на виконання вимог ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 752/5883/15-ц
Провадження №: 2/752/3396/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивачів ОСОБА_4 подано заяву заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку зі зміною намірів позивачів.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8419/14ц
Номер провадження: 22-ц/791/3032/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3032/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа №303/6227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, щостосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул.Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічнийпозов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали такопію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Іваницький
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової компютерно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду від 27 серпня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Одночасно з подачею апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової компютерно-технічної експертизи. Необхідність такої експертизи обґрунтовує тим, що по справі було зроблено два заключення, які містять різні причини виникнення несправності товару. Заперечує акт технічного заключення сервісного центру ТзОВ «Комфі Трейд», та вказує на інше заключення, де вказані такі причини поломки, як проблема з материнською платою і несправність мультиконтролера. З наведених підстав просить призначити судову компютерно-технічну експертизу.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду в суді першої інстанції позивачем вже заявлялось клопотання про призначення експертизи з метою встановлення причин несправності ноутбука та причини їх виникнення.

Таке клопотання позивача судом було задоволено та призначено судову компютерно-технічну експертизу, проведення якої на вимогу позивача було доручено спеціалістам сервісного центру «КТС», який знаходиться в м.Рівне по вул.Чорновола, 17-а. Проте у звязку з відсутністю у центрі компетентних спеціалістів експертиза проведена не була.

Від проведення призначеної судом експертизи спеціалістами інших спеціалізованих установ позивач відмовився.

За положеннями ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За таких обставин, заявлене ОСОБА_2 клопотання не може бути задоволене апеляційним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової компютерно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 557/1529/14-ц Головуючий у 1 інстанції Рудик Л.М.

Провадження № 22-ц 787/2079/2015 Доповідач Ковальчук Н.М.