overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/844/15-ц
Номер провадження 2-с/699/3/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2015 року за заявою публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

29 вересня 2015 року Корсунь-Шевченківським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2015р. по 01.09.2015р. в сумі 951 грн 86 коп та судовий збір в сумі 609 грн.

Копію судового наказу направлено ОСОБА_1 29.09.2015 року та отримано останньою 06 жовтня 2015 року.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, але у зв»язку з невідповідністю ч.4 ст.105 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 жовтня 2015 року недоліки усунуті і заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 подана заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам закону, у встановлені строки і судовий наказ не набрав законної сили, тому враховуючи вимоги ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2015 року за заявою публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Заяву ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 19 листопада 2015 року о 12-00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 752/1734/15-ц
Провадження №: 2-о/752/73/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Власенко Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Голосіївської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2015року провадження у справі № 752/1734/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Голосіївської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною зупинено для проведення судової психіатричної експертизи.

14.09.2015року справа № 752/1734/15-ц повернута до Голосіївського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Голосіївської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015року о 10-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Справа № 500/5343/15-ц
Провадження № 2-н/500/777/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5956 грн. 60 коп. заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкоових мереж централізованого опалення в сумі 335 грн. 30 коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, б. 4-В, кв. 10. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4-В, кв. 10. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/3145/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житлорембудсервіс», ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, розподіл особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчукасуду від 03.07.2015 відкрито провадженні у вищевказаній справі, залучено у справу позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3. У шостому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали від 03.07.2015 помилково не зазначено залученого другого відповідача у справі - ТОВ «Житлорембудсервіс», а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні судового рішення підлягають виправленню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в у шостому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2015 у справі № 524/3145/15-ц, зазначивши залученого другого відповідача у справі - ТОВ «Житлорембудсервіс».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Житомирської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/11094/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник Житомирської міської ради із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міськкої ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Житомирської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/11094/14-ц.

Призначити судовий розгляд заяви на 2 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 296/4127/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКО», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Житомирській області; ТОВ «Ізумруд ЛТД» про захист прав споживачів, -

У відповідності до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 11,15,16, 700 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКО» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович
Номер провадження: 22-ц/785/8543/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом поданням державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, заінтересована особа - ПАТ «ПроКредитБанк»,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 15 жовтня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції/заявник/

65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6

ОСОБА_3 /відповідач/

65000, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /представник ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ПАТ «ПроКредитБанк» /заінтересована особа/

65000, м. Одеса, вул. Піонерська, 11а

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Справа № 324/1728/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.08. 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зя'вилися, але позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду, а справу розглянути за його відсутності.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 445/398/15-ц
У Х В А Л А

"04" травня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олексанри Мефодіївни до ОСОБА_1 про визання втратившим право на користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

4.05. 2015 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову. В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на год. хв. 2015 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/7309/14-ц
Провадження № 2/361/107/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 заявив зустрічні позовні вимогги до ОСОБА_3

Після початку слухання справи по суті представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного проведення і закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ст. 287 КК України.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши клопотання й матеріали, суд приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_2 а також з поданого клопотання вбачається, що до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000121. З наведеного вбачається, що в даному випадку має місце не розгляд іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а має місце кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, що не є підставою для застосування п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, на яку йде посилання в клопотанні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 409/3062/15-ц
Пров. № 2/409/2363/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяк О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ель ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Ель ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 16 червня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис 266. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 червня 2011 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис 266 (а.с.4).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 Ель ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 червня 2011 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис 266 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Дата документу 20.10.2015
Справа № 334/5176/15-ц
Провадження № 2-во/334/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

19.10.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2015р., вказавши, що при подачі позову помилково вказані прізвища відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зазаєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кілаберія Малуза Карлоївна, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, 06.02.2011р.н., а згідно оригінала довідки № 91 від 04.06.2015р. прізвища відповідачів є: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Зазаєвич, ОСОБА_5, Кілаберія Малуза Карлоївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, 06.02.2011р., тобто, допущено описку в частині імені ОСОБА_3, та помилково написана ОСОБА_6.

Через вказану описку у позові, була допущена описка у тексті судового рішення, через що не можливо виконати рішення суду в цій частині.

Просить суд виправити описку, вказавши у резолютивній частині вірні персональні дані відповідачів по справі.

Судом встановлено, що у судовому засіданні предметом розгляду були вимоги позивача стосовно виселення і зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Зазаєвич, ОСОБА_5, Кілаберія Малуза Карлоївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, 06.02.2011р.н. і дійсно, відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2015 року, вказати: «Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Зазаєвича, ОСОБА_5, Кілаберія Малузу Карлоївну, ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_9, 06.02.2011р.н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 1 в буд. № 35 по вул. Бородинській у м. Запоріжжі».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 185/9937/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20.10.2015 року на 14:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3