overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/609/15-ц
Номер провадження № 2/340/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу відділу освіти Верховинської РДА № 56-К від 20.02.2014 року, залишення в силі наказу № 657-К від 25.12.2013 року, визнання таким, що втратив чинність контракту №2 від 30.09.2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про визнання недійсним наказу відділу освіти Верховинської РДА № 56-К від 20.02.2014 року, залишення в силі наказу № 657-К від 25.12.2013 року, визнання таким, що втратив чинність контракту №2 від 30.09.2010 року до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської РДА про визнання недійсним наказу відділу освіти Верховинської РДА № 56-К від 20.02.2014 року, залишення в силі наказу № 657-К від 25.12.2013 року, визнання таким, що втратив чинність контракту №2 від 30.09.2010 року.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р.І. Атаманюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6033/15-ц
Провадження № 2/552/2369/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 28.10.2015 р. відкрито провадження у справі за зазначеною заявою.

28.10.2015 р. заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмове клопотання про залишення її заяви про надання права на шлюб без розгляду (а.с. 9).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №464/5070/15-ц
пр № 2/464/1494/15
УХВАЛА

13.08.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 31 серпня 2015 року на 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 750/6537/15-ц
Провадження № 2/750/2345/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю позивача, представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 Михайловичапро відвід судді Супруна О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними,

в становив :

08 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії останнього неправомірними.

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді, мотивуючи це тим, що судом під головуванням судді Супруна О.П.була вирішена інша справа за участю ОСОБА_3 з порушенням розумного строку, а також позивачем направлена до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу від 01.11.2015 на дії судді Супруна О.П., у звязку з чим є підстави вважати, що він не буде обєктивним та неупередженим під час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що зазначені позивачем обставини не є такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд не знаходитьпідстав для задоволення заяви про відвідсудді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Супруна О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 2/235/4052/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12024/15-ц

25 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб зареєстрований 23 серпня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №976 .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем при подачі позову не подано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що суперечить п.4 постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007 року.

Копію ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1отримав 19 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений ухвалою від 02 вересня 2015 року строк, недоліки не були усунуті, тому на підставі ст.121 ЦПК України суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за фактично надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2550,76 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви та квитанції про сплату судового збору, заявник сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу (юридичною особою) становить 609,00 грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Судом встановлено, що при поданні заяви заявником сплачено судовий збір в недостатньому розмірі та не зазначено підстав для звільнення від такого.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявникові строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.
Дата документу 22.09.2015
Справа № 334/8166/15-ц
Провадження № 2/334/3378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

03 вересня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

07.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

21.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 07.09.2015р.

Позивачем в позові вказано, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1. Дана інформація спростовується відповіддю Адресно-довідкового сектора ДМС України в Запорізькій області, в якій зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що зазначена адреса реєстрації відповідача відноситься територіально до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу його права звернення з даним позовом, за місцем проживання відповідача до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 345/3622/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд

в с т а н о в и в:

рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, в якому допущено описку, а саме зазначено, що розмір земельної ділянки , на яку за ОСОБА_1 визнано право власності становить 14.92 умовних кадастрових гектарів, тоді як правильний розмір даної земельної ділянки 41.92 умовних кадастрових гектарів, тому ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення даної описки.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, однак подали заяви про розгляд питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із рішення Калуського міськрайонного суду від 28.09.2015 р., в ньому в мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме зазначено, що розмір земельної ділянки , на яку за ОСОБА_1 визнано право власності , що належала його батькові ОСОБА_4, який помер 17.03.2002р. становить 14.92 умовних кадастрових гектарів, тоді як правильний розмір даної земельної ділянки 41.92 умовних кадастрових гектарів, що стверджується копією дублікату сертифікату. Тому суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовільнити. Виправити допущену описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 28.09.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Онуфрійвни про визнання права власності на земельну ділянку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення виправити розмір земельної ділянки із « 14,92 умовних кадастрових гектарів» на « 41,92 умовних кадастрових гектарів».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 234/9708/15-ц
Провадження № 2/234/4437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/760/5932/15
У Х В А Л А
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
02 вересня 2015 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
Усатова І. А.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "СК " Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,
В С Т А Н О В И В:
22.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 23.07.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.
У зв`язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 14.08.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .
Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "СК " Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 24 вересня 2015 року на 12:00.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред`явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: І. А. Усатова
У х в а л а

02.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

судді- Зосименка О. М. ,

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року за заявою Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3025,75 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

21.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на добровільне погашення боргу.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 295/12346/15-ц за заявою Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3025,75 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3