overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/359/16/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить витребувати з Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області матеріали перевірки(оригінали) за її зверненнями: ЄО № 5321 від 27.04.2015р., ЄО № 6256 від 15.05.2015р.,ЄО № 6537 від 21.05.2015 р., ЄО № 6792 від 26.05.2015 р., ЄО № 6853 від 27.05.2015 р., ЄО № 6933 від 28.05.2015 р., ЄО № 7168 від 02.06.2015 р., ЄО № 7278 від 04.06.2015 р., ЄО № 7358 від 05.06.2015 р., ЄО № 7642 від 11.06.2015 р., ЄО № 7674 від 11.06.2015 р., ЄО № 8004 від 18.06.2015 р., ЄО № 8646 від 30.06.2015 р., ЄО № 8672 від 01.07.2015 р., ЄО № 9056 від 07.07.2015 р., ЄО № 9272 від 11.07.2015 р., ЄО № 9385 від 13.07.2015р., ЄО № 9821 від 21.07.2015 р., ЄО № 9970 від 23.07.2015 р., у зв»язку з підготовкою позову до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій неправомірними внаслідок порушення ст..18 ЗУ « Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 18.09.2015 р.. заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали суду, заявник не виконав вимоги ст.134 ЦПК України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати заяву неподаною і вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 134 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.М. Саган
Справа № 705/5550/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд на 22 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 22 грудня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/6641/15-ц
Провадження № 2/265/2751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 23 жовтня 2015 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7167/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Короткий І.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На це рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог ч.1, п.6 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

По вказаній справі судовий збір становить 398,73 грн.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, ОСОБА_3 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що останні роки він займався лише веденням журналу «Сінема магазин» та рекламування банківських послуг «Приватбанк» в мережі Інтернет та не отримував дохід. Інших джерел фінансування він не має.

Проте дана обставина не є підставою для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за оскарження рішення суду.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
№ 2-4843-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 10. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської РДА в м. Києві про зобов`язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської РДА в м. Києві про зобов`язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач Національний авіаційний університет в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської РДА в м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської РДА в м. Києві про зобов`язання проведення перерахунку стипендії та її виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5637/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3053/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 листопада 2015 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/6465/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада» та Приватне акціонерне товариство «Побутремонт» про заміну управителя фонду фінансування будівництва та заміну сторони в зобов'язанні суд, -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада» та Приватне акціонерне товариство «Побутремонт» про заміну управителя фонду фінансування будівництва та заміну сторони в зобов'язанні.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 02 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9077/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову та до позовної заяви не додано належного документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Як вбачається з позовної заяви спір стосується права власності на нерухоме майно, при цьому позивач не визначив ціни позову.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Таким чином, позичу необхідно визначити ціну позову, виходячи із ціни позову сплатити судовий збір та надати до суду документ, що підтверджує його сплату. Уточнену позовну заяву необхідно подати разом із її копіями, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
справа № 361/7488/15-ц
провадження № 2-н/361/824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 586/910/15-ц
Номер провадження 2/586/962/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді- Дубінчиної Т.М.,

при секретарі -Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 11.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником від добросовісного набувача- закрити за відмовою позивача від своїх вимог..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
справа № 197/1189/15-ц
провадження № 2/197/580/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року о 15.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 689/2286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 03.11.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 676/6622/15-ц
Номер провадження 8/676/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши цивільну справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року по справі № 676/1180/15-ц за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимогст. 364 ЦПК України.

Керуючисьст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 30.10.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/676/2905/15 Справа № 676/6780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 08 год. 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя