overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9734/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ « Марфін Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ А.П. Бабій
Справа № 295/203/15-ц
УХВАЛА

02.11.2015 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у рішенні Богунського районного суду м. Житомира

від 29.07.2015 р. у цивільній справі № 295/230/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житло,

встановив:

У вказаній справі 29.07.2015 р. ухвалено рішення. /а.с. 45-46/

15.10.2015 р. позивач подав до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, в якій вказав на не вірне написання його прізвища, а саме: замість правильного «Баримбойм» зазначено «Барамбойм», яку заявник просить виправити. /а.с. 93/

Встановлено, що під час виготовлення тексту наведеного вище рішення допущена описка, зокрема у прізвищі позивача.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд описки відбувся за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 219 ЦПК України, а тому фіксування судового процесу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд не змінюючи суті прийнятого 29.07.2015 р. рішення виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2015 р. у цивільній справі № 295/230/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житло, виправити допущену описку, вказавши прізвище позивача «Баримбойм» замість «Барамбойм».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корицька
Провадження № 2/734/1021/15 Справа № 734/3547/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 07 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/7083/15-ц
Провадження № 2-н/234/1846/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО Краматорськміжрайтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з Донецьктеплокомуненерго ВО Краматорськміжрайтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
пр. № 2/759/3123/15
ун. № 759/4576/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Куркіній І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,
24.03.2015 року представник позивача за довіреністю Мироненко О.О. звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила суд проте, що ОСОБА_5 знаходиться в зоні антитерористичної операції. На підтвердження даної обставини надала витяг з наказу Військового комісара Святошинського районного у м. Києві військового комісаріату № 56 від 21.04.2015 року (а.с.156) в якому зазначено, що ОСОБА_5 вважається, що призваний до 184 НЦ в/ч НОМЕР_1 (с. Старичі Яворівського району Львівської області) команда НОМЕР_2 та довідку від 11.08.2015 року (а.с.158) в якій зазначено про те, що ОСОБА_5 призваний за мобілізацією на особливий період, перебуває на військовій службі у військовій частині-польова пошта НОМЕР_3 , що входить до складу сил, які залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької області та з 23.07.2015 року по даний час безпосередньо приймає участь в зоні антитерористичної операції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у зв`язку з перебуванням позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону формувань, що переведені на воєнний стан.
Оскільки на даний час ОСОБА_5 перебуває на військовій службі, що підтверджується вищезазначеним витягом з наказу та довідкою, суд зупиняє провадження у справі.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до припинення перебування ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України.
Зобов`язати ОСОБА_2 повідомити суд про припинення перебування ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії, але не зупиняє її виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 18 листопада 2015 року о 16:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
28.09.2015 Справа № 756/9110/15-ц
унікальний № 756/9110/15-ц
провадження № 2-о/756/236/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Маринченко М.М.,

народних засідателів Литвинюк Т.І.,

Левенця В.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація, про визнання недієздатною ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок трепанації черепу та пошкодження головного мозку повністю втратила психічні функції, за станом свого здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для встановлення психічного стану особи потрібні спеціальні знання.

Крім того, відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 210, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин проводити експертизу та за завідомо неправдивий висновок.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Встановити місячний термін з дня надходження справи в експертну установу для проведення експертизи.

Суддя М.М. Маринченко

Народні засідателі Т.І. Литвинюк

В.М. Левенець
Провадження № 2/646/2363/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
26.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила стягнути з відповідача грошову компенсацію замість речового майна в розмірі 7 257,20 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 04 лситопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської цивільну справу № 352/653/15-ц (2/352/495/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 191/3358/15-ц
Провадження № 2/191/1467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3358/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 03 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 336/7825/15-Ц
Провадження № 2-н/336/1089/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 645/7566/15-ц
Провадження № 2/645/2443/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» про зняття арешту з майна, -

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Звільнити із-під арешту майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений згідно постанов відділу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.01.2014 року по виконавчим провадженням № 41670268 та № 41662808.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
УХВАЛА

25 вересня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду, а тому судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст..ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
У Х В А Л А

01.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлого приміщення та призначити до судового розгляду на 26.11.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 755/7464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 58 433,35 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» судовий збір в дохід держави в розмірі 584,33 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києві протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя