overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9972/15-ц
Провадження № 2/750/3363/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

30.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6090 грн.).

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/4091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про видача судового наказу,

встановив:

КП ЖЕО №4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 03.11.2015 року на 08.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивач в судове засідання повторно не з'явилася, судом повідомлялася про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 02.10.2015 р та 02.11.2015 року позивач не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Із заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не зверталася.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 265/5152/15-ц
Провадження № 2/265/2179/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У ході розгляду вищевказаної справи виникла необхідність про залучення у якості третьої особи у розгляді справи Службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, так як відповідачі по спарві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, є неповнолітніми.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у якості третьої особи Службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

2. Про час та місце судового засідання повідомити представника Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 755/4031/15-ц
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що дуже дивним є те, що померлий ОСОБА_4 раптово заповів належне йому майно відповідачу, оскільки це не відповідало його волі, та підтверджує підробку його підпису на заповіті. Експертизу просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату гарантував.

Представник відповідача заперечував щодо призначення почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання сторони позивача.

Заслухавши думки учасників судового процесу стосовно клопотання позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Враховуючи те, що у сторони позивача є сумніви щодо дійсності підпису померлого ОСОБА_4, суд вважає, що проведення почеркознавчої експертизи має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 27.06.2012 року, посвідчений державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори Войстрік О.В., зареєстрований в реєстрі за № 7-553, ОСОБА_4, чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати цивільну справу 755/4031/15-ц (2/755/2191/15), два оригінала особової картки працівника - ОСОБА_4 з Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України.

Оригінал заповіту від імені ОСОБА_4, від 27.06.2012 року, який зберігається в матеріалах спадкової справи № 620/2012 в П'ятій київській державній нотаріальній конторі, буде надано нотаріальною конторою безпосередньо на вимогу експерта.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (04112, АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/7389/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2744/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна, перерозподіл частин і виділ в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У даній справі судом першої інстанції 07 вересня 2015 року проголошено рішення, апеляційна скарга на нього подана представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 тільки 28 вересня 2015 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, на вимогу ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2015 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 572/3917/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 09 грудня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Вачагані про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

15.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.04.2012 року в розмірі 13516 грн. 21 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в довідці адресно-довідкового бюро управління МВС України в Харківській області. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 26.11.2015 року.

Головуючий:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/448/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву боржника ОСОБА_2 до КП «Дрогобичводоканал» про скасування судового наказу №442/448/15-ц (2-н/442/64/2015р.) від 21 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник - ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу №442/448/15-ц (2-н/442/64/2015р.) від 21 січня 2015 року за заявою КП «Дрогобичводоканал». Цим судовим наказом з боржника стягнуто на користь КП «Дрогобичводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1612,76 грн. і судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Просить скасувати судовий наказ, оскільки у нього на подвір»ї немає води, перегнила труба і стоїть заглушка з 2003р. (заява від 18.12.207р.), останній користується водою із сусуднього подвір»я з криниці.

В судове засідання сторони не з»явилися, а за таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається із копії заяви від 18.12.2007р., копії актів обстеження водопровідної та каналізаційної мережі від 28.12.2007р., 31.07.2008р., акту комісії Михайлевицької сільської ради від 30.07.2008р., що громадянин ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, води із водогону немає з 2003 року.

Таким чином із поданої заяви вбачається спір про право.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2 до КП «Дрогобичводоканал» про скасування судового наказу №442/448/15-ц (2-н/442/64/2015р.) від 21 січня 2015 року - задоволити.

Судовий наказ №442/448/15-ц (2-н/442/64/2015р.) від 21 січня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Дрогобичводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1612,76 грн. і судові витрати в розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Роз»яснити стягувачу - КП «Дрогобичводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику ОСОБА_2 та КП «Дрогобичводоканал» - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 21 вересня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання позивач виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука, як орган опіки та піклування, відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №2/489/3249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31139/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3249/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова