Справа № 344/2516/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2235/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О., Ковалюка Я.Б. секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_2 його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПрАТ «СК Провідна», Івано-Франківської філії ПрАТ «СК Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11194,94 грн., стягнення судового збору у розмірі 243, 60 грн. та 800 грн. за правову допомогу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд з указаним позовом і зазначав, що 27 вересня 2014 року по вул. Ринковій у м. Калуші відбулась зіткнення транспортних засобів за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 з вини якого сталась ДТП. 14 травня 2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_7 було укладено на автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_2 договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу відповідно до Полісу №АС/5123481. Оскільки не було травмованих осіб, водій ОСОБА_5 не заперечував своєї вини у вчиненні ДТП, учасниками ДТП 27.09.2015 року оформили дану пригоду євро- протоколом і не пізніше трьох днів з дня настання ДТП заповнений бланк Повідомлення про ДТП направили ПрАТ «СК «Провідна». Проте, страховик відмовився добровільно виплатити страхове відшкодування зіславшись на неможливість страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання чи розмір заподіяної щкоди, пославшись на те, що на час ДТП автомобілем Мерседес-бенц д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_6, а в європротокоі зазначени водій цього автомобіля ОСОБА_2 Представник позивача вважав таку відмову незаконною, так як представник ПрАТ «СК «Провідна» мав можливість втановити факт дорожньо-транстпорної пригоди, а в Повідомленні про ДТП (європротокол) ОСОБА_2 зазначений як власник автомобіля Мерседес-бенц д.н.з. НОМЕР_1. Просив задовольнити позов.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про стягнення з ПрАТ «СК«Провідна» страхового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП і 243, 60 грн. судового збору, 800 грн. за правову допомогу, вказуючи на те, що даний випадок є страховою подією, оскільки водії транспортних засобів пошкоджених внаслідок зіткнення автомобілів погодились стосовно винної особи (водія) і спільно склали повідомлення страховій компанії про ДТП, мали право залишити місце події та звільняються від обов'язку інформувати Державтоінспекцію МВС про її настання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представники підтримали доводи апеляційної скарги, просять задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_5 підтвердив свою вину у вчиненні вищевказаного ДТП і не заперечує щодо задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною підставою для здійснення страхового відшкодування є настання відповідальності винного у ДТП. Однак, ОСОБА_5, який винний дорожньо-транспортної пригоді, що мала місце 27 вересня 2014 року по вул. Ринковій у м. Калуші не притягувався до юридичної відповідальності, а визнання ним вини у ДТП не може визнаватись страховою подією.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 27 вересня 2014 року по вул. Ринковій у м. Калуші мало місце зіткнення транспортних засобів за участю автомобіля НОМЕР_1 належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Форд-Транзит д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_5, який визнав свою вину у вчиненні ДТП. Зазначені обставини визнані сторонами та відповідно ч.1ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Форд-Транзит д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , на момент настання ДТП, була застрахована ПрАТ «СК«Провідна», згідно полісу №АС/5123481 від 14 травня 2014 року, за умовами якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., а франшиза становить 500 грн. (а. с. 9).

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів, після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення, мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання.

Судом встановлено, що згідно пункту 33.2 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій автомобіля Форд-Транзит д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та власник пошкодженого автомобіля Мерседес-бенц д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_2 заповнили бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, склали схему про винуватість ОСОБА_5 в цій пригоді, а власник автомобіля Форд-Транзит д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7, цивільно-правова відповідальність якого , на момент настання ДТП, застрахована 29.09.2014 року повідомив ПрАТ «СК«Провідна». Також встановлено, що у зазначеному повідомленні помилково записано, що транспортним засобом на момент настання ДТП - автомобілем Мерседес-бенц д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 замість водій ОСОБА_6. Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та відповідно пункту 37.1.3. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не було перешкод 29.09.2014 року встановити такий факт представнику ПрАТ «СК«Провідна» (ас.51).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення у даному випадку випливає зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику ПТЗ N 35 від 10.02.2015, виконаного судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_8, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Мерседес-бенц д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок його пошкодження при ДТП становить 11194 грн. коп. (а. с. 12, 13).

Розмір заподіяної шкоди представником ПрАТ «СК«Провідна» не оспорюється та не суперечить Розпорядженню Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, від 17.11.2011, № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України".

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПрАТ «СК Провідна», Івано-Франківської філії ПрАТ «СК Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11194,94 грн., стягнення судового збору у розмірі 243, 60 грн. та 800 грн. за правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» пр.-т. Повітрофлотський ,25 м. Київ,03049 на користь ОСОБА_2 11194 грн . (одинадцять тисяч сто дев'яносто чотири гривні) 94 коп. страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: І.О.Максюта Я.Ю.Ковалюк