Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2624/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

27.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року залишено без руху. Запропоновано протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: надати нову редакцію належно оформленої апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору. Крім того, запропоновано протягом тридцяти календарних днів з моменту її отримання надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення (а.с.167-168).

Вимоги зазначеної ухвали, ОСОБА_2 виконала частково: надала квитанцію про сплату судового збору на суму 414 грн. 12 коп., надала нову редакцію апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення суду від 07.09.2015 року ОСОБА_2 отримала особисто 14.09.2015 року (а.с.126), проте у період з 16.09.2015 по 21.09.2015 року включно хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні.

Період перебування на лікарняному з 16.09.2015 по 21.09.2015 року судом апеляційної інстанції до перебігу строку на апеляційне оскарження не враховується.

21.09.2015 року, ОСОБА_2 уклала угоду з адвокатом Бірюковим Андрієм Олександровичем, який з адвокатською фірмою «Волосян, Пільгуй і партнери», (а.с. 136-138).

Також матеріали справи не містять доказів про наявність перешкод для ознайомлення з матеріалами справи її представника за довіреністю ОСОБА_5 чи адвоката Петкова В.П., які представляли інтереси ОСОБА_2 в суді першої інстанції (а.с.34, 46, 47).

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_2, на яку вона зокрема посилається у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згадане клопотання міститься в матеріалах справи, проте зареєстровано воно тільки 25.09.2015 року, про що свідчить вхідний штамп, хоча датоване: «21.09.2015 р. » і підписане адвокатом Бірюковим А.О. (ас. 135). На зворотному боці якого, є дві розписки: про отримання копії диску від 25.09.2015 року підписано позивачем особисто та про ознайомлення з матеріалами справи, зняття копій із підписом представника позивача адвоката Бірюкова А.О. від 28.09.2015 року.

Інформації про причини, які перешкоджали ОСОБА_2 чи її адвокату Бірюкову А.О. подати апеляційну скаргу на судове рішення раніше, тобто з 21.09.2015 року по 01.10.2015 року, відсутні.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона є пенсіонером, має негативний стан здоров'я не можна вважати поважними причинами за наявності двох представників в суді першої інстанції та за умови укладення угоди 21.09.2015 року з адвокатом Бірюковим А.О., оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її складав підготований фахівець, а не сама ОСОБА_2

Тому, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, (Страсбург) зокрема рішення від 18.11.2010 року та остаточне рішення від 18.02.2011 р. у справі «Мушта проти України» заява № 8863/06, п.37 зазначено «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, є неповажними, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року - відмовити.

Копію ухвали, з доданими до апеляційної скарги матеріалами повернути ОСОБА_2, а решті учасникам по справі направити копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко