overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1515/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7514/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів:Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Станимирська сільська рада Перемишлянського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 25 вересня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме: уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також її обґрунтування; надання копій різних за змістом судових рішень або копії постанови Верховного Суду України або копії рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України; надання копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а саме - рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року; надання документу про сплату судового збору в розмірі 170 грн 52 коп. або копії документа, який засвідчує право заявника на звільнення від сплати судового збору; уточнення вимог заявника у відповідності до положень ст. ст. 360-3, 360-4, якими визначені повноваження Верховного Суду України, зокрема п. п. 1 - 6 заяви.

Недоліки заяви про перегляд судового рішення, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 26 серпня 2015 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Народна фінансова страхова компанія Добробут, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 526, 625, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 35, 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд,

в и р і ш и в:

Позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) 6526 (шість тисяч пятсот двадцять шість) грн. 94 (девяносто чотири) коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Позов про відшкодування моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) 500 (пятсот) грн. моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1631,70 грн.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 186/1249/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 683/2507/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Управління Держземагенства у Старокостянтинівського району Хмельницької області,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Управління Держземагенства у Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

02.10. 2015 року до судді надійшла зазначена заява, яка зареєстрована в суді 01.10.2015 року.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у Білоцерківському суду зареєстрована аналогічна заява окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення № 357/14336/15-ц, провадження № 2-о/357/295/15.

Згідно ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-314/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що він ніякої допомоги на дитину її не надає.

Відповідач позов визнав .

Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї дитини. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст.130 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Динівці Новоселицького району, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 січня 2010 року до його повноліття

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області рахунок № 008 9 в УДК Чернівецької області МФО 856135 код 26311401.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів апеляції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/8829/15-ц
Провадження № 2/638/4410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 30 вересня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські

теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.15 годин 16 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

02 жовтня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12959/15-ц

Пров. №2/668/3476/15

09.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.12.2015 року на 10.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/1738/15-ц
Провадження № 2-п/307/17/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16 листопада 2015 року о 15 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2-о/646/120/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

06.11.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження, судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, для предявлення даної заяви заявнику необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено лише 243 грн. 60 коп.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання заявником вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Провадження № 2/161/3850/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача - Терещук Л.І.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 613, 614, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0534/08/22-СLLv від 18.07.2008 року в сумі 6839,72 доллари США і 11001,59 грн., що складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5976,72 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 818,97 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 44,83 дол. США, пені - 6001,59 грн., штрафу - 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1684 (тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська