Справа № 2/638/381/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової С.М.

секретаря - Бєділо Ю.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє піклувальник: ОСОБА_3, 3-и особи Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,Управління служб у справах дітей Департаменту прані і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення ОСОБА_6 права користування квартирою , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, зняття з реєстрації місця проживання у Відділ паспортної реєстраційної міграційної роботи Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області у квартирі АДРЕСА_2.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє піклувальник: ОСОБА_3, 3-і особи Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,Управління служб у справах дітей Департаменту прані і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення ОСОБА_6 права користування квартирою , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, зняття з реєстрації місця проживання у Відділ паспортної реєстраційної міграційної роботи Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області у квартирі АДРЕСА_2.

Позивач вказує, що його донька ОСОБА_5 -інвалід , хвора на епілептичний синдром,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила доньку ОСОБА_2. Фактично, із самого народження із матер*ю онука не проживає. Рішенням Дзержинського Виконавчого комітету Дзержинської райради м. Харкова № 14/3 від 25.01.2000 року опікуном онуки призначено ОСОБА_3, у якої весь час проживає онука.

01 листопада 2004 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесене рішення про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_2, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Рішенням встановлюється, що неповнолітня ОСОБА_2 мешкає із опікуном ОСОБА_3.

При розгляді справи про позбавлення батьківства судом не розглядалося питання про встановлення опіки та закріплення за дитиною права користування житлом - не розглядалося та не вирішувалося.

Місце постійного проживання онуки - АДРЕСА_4. Цей факт підтверджується листами усіма наявними у справі документами, в тому числі Служби у справах неповнолітніх Дзержинської та Московської районних Рад народних депутатів м. Харкова, та відповідачами не заперечується. Квартира АДРЕСА_3 знаходиться у користуванні позивача - ОСОБА_1. За рішенням Виконавчого комітету Дзержинської районної Ради народних депутатів міста Харкова № 14/73 від 08.01.1985 року на нього, як на єдиного мешканця квартири АДРЕСА_1 в місті Харкові, оформлений лицевий рахунок на наведену квартиру. Позивач зареєстрований в наведеній квартирі з 14 грудня 1970 року.

На момент подання позовної заяви ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі. Слід зазначити, що неповнолітня ОСОБА_2 мешкала в наведеній квартирі нетривалий час, у зв'язку із хворобою ОСОБА_5 одразу була відібрана в матері опікункою і мешкала разом з нею. Фактично ОСОБА_2 від народження не проживає у вказаній квартирі і це є більш тривалий термін, ніж той, протягом якого за ним зберігається право на користування жилим приміщенням в квартирі, що належить мені на праві власності. За весь час не сплачує комунальні послуги, маються великі борги по квартирі.

Окрім того, будинок АДРЕСА_3 в м. Харкові, визнаний аварійним, тому неповнолітня ОСОБА_2, перебуваючи разом із опікуном та користуючись його майном, має більш безпечні умови, користуючись саме тим житлом, о якому онука мешкає зараз.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову та пояснили , що позов безпідставний та такий , що не відповідає вимогам закону. Посилання позивача на те ,що при розгляді справи про позбавлення батьківства судом не розглядалося питання про встановлення опіки та закріплення за дитиною права користування житлом суперечить наданим документам , а саме згідно Рішенням Дзержинського Виконавчого комітету Дзержинської райради м. Харкова № 14/3 від 25.01.2000 року опікуном неповнолітньої призначено ОСОБА_3.В пункті 2 вказується про збереження за неповнолітньою право користування житловою площею АДРЕСА_1 на час її проживання у опікуна. Також вважають, що не є підставою для позбавлення права користування жилим приміщенням борги за комунальні послуги , які накопичились у позивача не за один рік, що підтверджується копіями квитанцій.

Представник Управління служб у справах дітей Департаменту прані і соціальної політики Харківської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила , що наведені підстави у позові не можуть бути прийняті до уваги , оскільки суперечать вимогам закону. Рішенням Дзержинського Виконавчого комітету Дзержинської райради м. Харкова № 14/3 від 25.01.2000 року опікуном неповнолітньої призначено ОСОБА_3.В пункті 2 вказується про збереження за неповнолітньою право користування житловою площею АДРЕСА_1 на час її проживання у опікуна. Також вважає, що не є підставою для позбавлення права користування жилим приміщенням борги за комунальні послуги , які накопичились у позивача не за один рік, що підтверджується копіями квитанцій.

3-і особи Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з*явились , до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ,4 ст.67 ЦК України опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного .

Опікун зобов*язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до вимог ч 3 ст.69 ЦК України піклувальник зобов*язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Судом встановлено:

Квартира АДРЕСА_1 в м.Харкові знаходиться у користуванні позивача ОСОБА_1. За рішенням Виконавчого комітету Дзержинської районної Ради народних депутатів міста Харкова № 14/73 від 08.01.1985 року на нього, як на єдиного мешканця квартири АДРЕСА_1 в місті Харкові, оформлений лицевий рахунок на наведену квартиру. Позивач зареєстрований в наведеній квартирі з 14 грудня 1970 року.

Донька позивача -ОСОБА_5 -інвалід , хвора на епілептичний синдром,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила доньку ОСОБА_2. Фактично, із самого народження із матер*ю не проживає. 01 листопада 2004 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесене рішення про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_2, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Рішенням Дзержинського Виконавчого комітету Дзержинської райради м. Харкова № 14/3 від 25.01.2000 року опікуном ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3. Неповнолітня проживає разом з опікуном за адресою : АДРЕСА_4.

Згідно цього рішення в пункті 2 вказано- про збереження за неповнолітньою ОСОБА_2 право користування житловою площею АДРЕСА_1 м .Харкова на час її проживання у опікуна. Тобто права неповнолітньої захищені цим рішенням.

Вказане рішення є дійсним та ніким не скасоване .

Тому наведені позивачем підстави , що неповнолітня не проживає в спірній квартирі більше одного року та не сплачує за комунальні послуги не можуть бути прийняті судом

На підставі вище викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2, не може бути визнана судом такою, що втратила право користування квартирою,з підстав на які посилається позивач , а саме : не проживання фактично в ній більше одного року, не сплата за комунальні послуги .

Підстав для застосування ст. 72 Житлового кодексу України до цих правовідносин не мається.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ,крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивач не довів законності своїх позовних вимог , суд відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст. 10,11,60,209 212-218 ЦПК України , ст.67,69 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє піклувальник: ОСОБА_3, 3-и особи Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,Управління служб у справах дітей Департаменту прані і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення ОСОБА_6 права користування квартирою , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, зняття з реєстрації місця проживання у Відділ паспортної реєстраційної міграційної роботи Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області у квартирі АДРЕСА_2 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова