overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6702/15 (2/199/3120/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 18.09.2015 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2296/15-ц
Номер провадження 2-о/728/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

30 вересня 2015 року місто Бахмач

суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Бахмацького району Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Бахмацького району Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 13 жовтня 2015 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 466/8732/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015року на 13.50год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/3122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповіда про про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема- не в повній мірі сплаченосплачено судовий збір при подачі позову до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 493/1474/15-ц
Номер провадження 2/493/632/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Балтського районного суду з позовами до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки, які ухвалою суду від 10.08.2015 року були обєднані в одне провадження.

Представник відповідача надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання, оскільки він зареєстрований і проживає в м. Одесі, і не має можливості здійснювати довготривале відрядження. Тому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки посилання представника відповідача, що він зареєстрований і проживає в м. Одесі, і не має можливості здійснювати довготривале відрядження, не є обґрунтованими та такими, що унеможливлюють його явку в судове засідання.

Крім того, місцезнаходження відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» зареєстроване на території Балтського району, тому підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4804/15
УХВАЛА

25.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» було повернуто апелянту та справу передано для продовження слухання до Київського районного суду м.Одеси.

Вказану справу слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.18, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків прийняти до свого провадження.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 18 грудня 2015 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників розгляду, направити їм копію ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 658/3077/15-ц
(провадження № 2-о/658/95/15)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноперекопська сільська рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноперекопська сільська рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноперекопська сільська рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "11.30" годину "31" серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
Справа № 626/917/14-к
Провадження № 2/626/35/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

01.06.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка надійшла з апеляційного суду Харківської області.

В зв'язку з тим, що позивач помер 27.10.2014 року, ухвалою суду від 29.10.2014 року справу було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.05.2015 року з Красноградської державної нотаріальної контори надійшли відомості про те, що після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 57257628.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 09 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 548/1818/15-ц
Провадження №2/548/766/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: строни .

Відповідачу надати довідку з місця роботи.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 листопада 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 747/401/15-ц
Провадження№ 2/747/120/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні 11 листопада 2015 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було повторно подано клопотання в порядку ст.ст. 27, 33, 38, 42, 44 ЦПК України про залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_6 та надав копію позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння, а саме автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду в судовому засіданні

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Положенням ст. 168 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвалою суду в судовому засіданні вже було відмолено в задоволенні даного клопотання.

Повторне усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 не містить будь-яких обґрунтувань і посилань, чому саме дану особу необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача. Не містить даного обгрунтування і позовна заява, долучена до клопотання.

Повторне заявлення клопотання представником ОСОБА_1 заявлено з тієї самої підстави, що і було заявлене первісне клопотання, будь-яких інших доказів як до клопотання, так і до позовної заяви представником повторно не долучено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що повторне клопотання представника ОСОБА_1 належним чином не обґрунтоване, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_7
Справа № 408/4755/15-ц
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

06.10.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області №12/2-9840 від 24.10.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Свердловськ Луганської області, кв. Пролетаріату Донбасу

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 8-35 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати довіреність про здійснення повноважень представника в суді, так як строк дії довіреності сплив 02.09.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 699/791/15-ц
Номер провадження 2/699/437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 19 жовтня 2015 року 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3128/15-ц рік
номер провадження 2/695/1448/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 16.10.2015 року на 09-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін