overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспирт», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Укрспирт» Лабутін Михайло Юрійович, про поновлення на роботі, -

у с т а н о в и л а:

15.01.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспирт», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Укрспирт» Лабутін Михайло Юрійович, про поновлення на роботі.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспирт», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Укрспирт» Лабутін Михайло Юрійович, про поновлення на роботі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 12.02.2015 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5399/14-ц
Провадження № 2-н/553/17/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник КП « ЖЕО № 2 » звернулося до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

15 січня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

19 січня 2015 року до суду надійшли довідки з ДПІ м. Полтави про реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 463/4661/15-ц
Провадження № 2/463/2121/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Ухвалою від 07 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 02 жовтня 2015 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплатив суму судового збору у розмірі 3654,0 гривень відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001 за вимоги майнового характеру та не додав копії позовної заяви із додатками для відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 461/7156/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6093/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ""Страхова компанія АХА Страхування" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 543 гр. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2015 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 06 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
УХВАЛА

12 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

Кредитної спілки «Проскурівська»

на бездіяльність державного виконавця

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Проскурівська» звернулась із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ.

В судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Представник ДВС Шепетівського МРУЮ в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити скаргу кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця без розгляду в зв'язку із поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити скаргу кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

20.01.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 04.06.2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 04.06.2014 р. за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2015 р. о 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6971/14-ц
Провадження № 2/0274/459/15
УХВАЛА

про відкриття провадженн

21.01.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, вказану особу відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/6971/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 03.02.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 464/173/15-ц
пр № 2-н/464/21/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію, -
На підставі ст. ст. 1, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.19, 23, 42, 48 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. N 572 та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2116/14-ц
пр. № 2/382/14/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із залученням до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

ОСОБА_1 помер 11 липня 2014 року, після смерті ОСОБА_1 минуло шість місяців, а тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/126/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за поданням управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_1,-

встановив:

Рішенням Смілянського міського суду Черкаської області від 01 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано недієздатною.

12 січня 2015 року до суду надійшло подання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про призначення ОСОБА_2, опікуном над ОСОБА_1

Представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради подання підтримав та не заперечував, щоб ОСОБА_2 була призначена опікуном над своєю матірю ОСОБА_1

Подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною призначає над нею опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст.. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 11 грудня 2014 року № 508 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, може виконувати обовязки опікуна над своє матірю ОСОБА_1

ОСОБА_2 згодна прийняти на себе обовязки опікуна.

Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над своєю матірю ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 60, 63-64 ЦК України, ст..ст. 212-215, 241, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгострах про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгострах про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 30.09.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

На даний час до суду надійшли матеріали справи без виконання, у зв'язку з невиконанням клопотання експерта, враховуючи дані обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгострах про захист прав споживача,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгострах про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 16-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/385/15-ц
Провадження № 2-н/644/46/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити видачу судового наказу на 17.01.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.