overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6610/15-ц
Номер провадження 2-во/243/113/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволено повністю.

У своїй заяві від 28 вересня 2015 року заявник просить суд виправити описку в рішенні по вищевказаній цивільній справі.

Так, як убачається зі змісту рішення від 18 серпня 2015 року, по батькові відповідача помилково зазначене як «Ігорович», замість вірного «Ігоревич».

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.2019 ЦПК України неявка осіб, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В тексті рішення замінити невірно вказане по батькові «Ігоровича» на правильне «Ігоревича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 25 листопада 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 25 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/4100/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2247,02 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609,00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 644/5148/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
при секретарі - Масло Т.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
3-ї особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.
Усунути перешкоди в здійсненні права користування ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_4 такою, що втратила право користування даною квартирою.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

01.10.2015
Справа № 740/3710/15-ц
Провадження № 2/740/1162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по кредитному договору від 09.03.2011 року у розмірі 6558,73 гривень.

Під час слухання справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 06.08.2015 року помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 656/497/15-ц
Номер провадження 2/656/204/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року смт. Іванівка

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 571,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідачка до суду не зявилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 469/1254/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк 01.10.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В позовній заяві ПАТ КБ ПриватБанк не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт, не зазначив строк дії картки кредитка Універсальна, виданої відповідачці.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав порядок та строки проведення відповідачкою платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит, не зазначив період, за який нараховано платежі; підстави нарахування відсотків в сторону їх збільшення (з розрахунку заборгованості за кредитом незрозуміло стягнення відсотків ( в договорі за користування кредитом встановлено сплату відсотків у розмірі 30%, в розрахунку заборгованості % ставка зазначена з 30,0% до 34,80% та 43,20%); підстави нарахування пені та комісії однією сумою (до позовної заяви не додано окремого розрахунку по пені, комісії та штрафу (процентній складовій)).

У тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Встановлення судом вказаних обставин є неможливим, оскільки до позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідачки.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа №2-365/2010 рік
УХВАЛА

25 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 9 п.4 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 215/3954/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 215/3954/15-ц; 2-н/215/1200/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2015 рокуза заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 6323,47 грн.- заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.07.2015 року та 121,80 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 11.08.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ 215/3954/15-ц; 2-н/215/1200/15 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з нього 6323,47 грн.- заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.07.2015 року та 121,80 грн. судового збору.

Боржник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він не згодний з сумою заборгованості, а також на час подачі заяви про видачу судового наказу стягувачем було порушено загальний строк позовної давності.

Представник стягувача в судове засідання не зявилась, надавши письмове заперечення проти заяви про скасування судового наказу в якому також просить розглядати справу за її відсутністю.

Боржник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 215/3954/15-ц; 2-н/215/1200/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2015 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 6323,47 грн.- заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.07.2015 року та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/2990/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Шумило Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 592/8221/15-ц
Провадження № 2/592/2415/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилася, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/146/15 у справі № 751/10255/15-ц

03 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно заявник є сином померлої ОСОБА_2, чи не можна встановити даний факт іншим, ніж судовий, шляхом.

З Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори слід витребувати копію спадкової справи після померлої 22.08.2015 року ОСОБА_2.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

З Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори слід витребувати копію спадкової справи після померлої 22.08.2015 року ОСОБА_2.

1. Заявника.

2. Представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7835/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 04.09.2015 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником ОСОБА_3

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

14.09.2015 року представник позивача отримав копію ухвали судді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

Враховуючи зазначене, суддя вважає позовну заяву неподаною, матеріали якої необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: