overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3098/2008
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

03 листопада 2015 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за судовими рішеннями до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 13 листопада 2015 року о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за участю сторін.

Повідомити Жовтневий відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про день, час та місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6201/14-ц
номер провадження 22-ц/774/1210/К/15
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

На рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: не вказано представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк, для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Митрофанова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1-389-2 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2015 року у справі №1567/14.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 10) на 12 листопада 2015 року 14 годину 00 хвилин.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію цієї ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

С у д д я :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2066/15-ц рік
номер провадження 2/695/989/15
Спори, що виникають із договорів найму (оренди) 22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля , -

ВСТАНОВИВ:

управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області звернулось до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля.

Призначити судове засідання по справі на 17 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 447/1576/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Вегнер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 10.06.2013 року у справі №447/1576/13-ц ,-

в с т а н о в и в:

10.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення.

08.10.2015 року позивач ОСОБА_1 через представника подала заяву про виправлення описок у описовій та мотивувальній частинах вищевказаного рішення, а саме: виправити дату народження ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначити, що спору про місце проживання дітей немає.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, у описовій та мотивувальній частинах рішення від 10.06.2013 року у справі №447/1576/13-ц слід виправити описки.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Виправити у описовій та мотивувальній частинах рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10.06.2013 року у справі №447/1576/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступні описки:

у третьому реченні абзацу першого та другому реченні абзацу шостого рік народження ОСОБА_3 змінити з "2013" на "2000";

у абзаці дев'ятому слово "дитини" змінити на слово "дітей".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 441/1296/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7122/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю як чоловік і дружина, і визнання право на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю як чоловік і дружина, і визнання право на майно в порядку спадкування.

05 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю як чоловік і дружина, і визнання право на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 347/2159/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п.Пітиляк) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 (д.п.Пітиляк) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п.Пітиляк) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Призначити судове засідання на 09.30 год 17.11.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 397/858/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
02.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Отян О.В.,
при секретарі Рум»янцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218,226 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр-Кредит» заборгованість за кредитним договором №645 від 12.03.2014 року у розмірі 4830 гривень 90 копійок , що складається з :
основний борг - 4030 гривень 00 копійок,
відсотки за користування кредитом - 800 гривень 90 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр-Кредит» сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок у рівних частинах , з кожного по 121 гривні 80 копійок.
Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :
Справа № 697/1816/15-ц
№ пров. 2/697/683/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 р. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання призначено на 30 жовтня 2015 року о 10.30 год.

23.10.2015 року від ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Канівського міськрайонного суду Черкаської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначене на 11.00 год. 20 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 11.00 год. 20 листопада 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Семеняка
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення осіб, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), оскільки судове рішення у справі може вплинути на його права і обовязки.

Позивач проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення осіб, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та направити йому копію заяви, додатки і судову повістку.

Суддя:
Провадження № 2/161/4441/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16.00 годин 17 листопада 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 264/5397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

30 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5397/15-ц від 08.09.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 17439,29 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09-00год. 06.10.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 333/5410/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2704/15-ц
провадження № 22-ц /778/6375/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року поз залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: