overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5538/14-ц
Номер провадження 2/629/234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 листопада 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 517.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Внаслідок відсутності в їх сімї взаєморозуміння, почуття поваги та любові, постійних сварок, з лютого 2013 року між ними припинилися шлюбно-сімейні відносини. Спільне господарство ними не ведеться, спільного бюджету немає. Зараз вона з дитиною проживає окремо від відповідача, після розірвання шлюбу дитина буде проживати із нею. Примирення між ними не можливе.

Спір про розподіл майна на даний час відсутній.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем; після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Курбатова»; не стягувати з відповідача судовий збір на її користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
Провадження № 2-н/638/322/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
· 16 січня 2015 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про визнання користувачем місця родинного поховання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 26 січня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про визнання користувачем місця родинного поховання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.07.2011 року, яке набрало законної сили 13.09.2011 року позов КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі.

30.12.2014 року Позивач звернувся до суду з завою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин.

Представник Заявника в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання слухати справу у його відсутність, свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач по справі у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на пред'явлення виконавчого до виконання.

Суд вважає, що посилання позивача на наявність поважних причин пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання та пред'явлення виконавчого документа до виконання КС «Аккорд» неодноразово було направлено на адресу суду заяви на видачу виконавчого листа, нагадування, а саме - 16.08.2011р. вих.№2562, 05.03.2013р. вих. №81 121.

Також встановлено, що виконавчий виданий 13.03.2013 року, строк його пред'явлення до виконання завершився 13 вересня 2012 року.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Куруючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити Кредитній Спілці «Аккорд» строк на пред'явлення виконавчого листа виданого 13 березня 2013 року Солом'янським районним судом м.Києва на підставі рішення від 07.07.2011р. у цивільній справі №2-4091/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/322/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 214/7248/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка була подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 24827 грн. 40 коп., однак у відповідності до вимог ст. 4 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір в сумі 25536 грн. 75 коп.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 12 жовтня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була отримана представником позивача 15 жовтня 2015 року.

Однак, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, позивач недоліки не усунув, а тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, належить вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 645/8396/14-ц
Провадження № 2/645/233/15
УХ В А Л А

іменем України

21 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду в судовому засіданні 12 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Добробут" до антіпова ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до антіпова ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "01" вересня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_2 у строк до "01" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/963/15 Головуючий І інстанції: Томчишена С.В.
Справа № 415/1659/13-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням судової колегії судової палати Апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "ПУМБ" задоволено, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" задоволені частково.

24 грудня 2014 року від ПАТ "ПУМБ" через канцелярію апеляційного суду Харківської області надійшла заява про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 січня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області було направлено запит про направлення матеріалів цивільної справи № 415/1659/13ц на адресу Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо виправлення описку.

16 січня 2015 року факсом №73032 надана копія ухвали апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2014 року, зі змісту якої вбачається, що у резолютивній частині повного тексту була виявлена помилка щодо відсутності суми штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору у розмірі 2685, 42 грн., яка була стягнута з ОСОБА_3 та про, що зазначено у мотивувальній частині рішення. Виправлено описку в рішенні Апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року, доповнено резолютивну частину рішення після слів "пеня за порушення строків зі сплати відсотків за користування кредитом - 10635,62 грн.", реченням наступного змісту: "штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору у розмірі 2685, 42 грн.".

Підстави для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Луганської області відсутні, оскільки це питання розглянуто тим же судом, про що свідчить ухвала апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2014 року, яка є чинною.

Вважаю за необхідне заяву про виправлення описки повернути ПАТ "ПУМБ" без розгляду з додатком копії ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 121, 168 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року повернути Публічному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк".

Суддя Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4857/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановленн факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, треті особи: приватній нотаріус ОСОБА_6, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиці, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановленн факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, треті особи: приватній нотаріус ОСОБА_6, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиці.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/4545/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Токмацької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на обовязкову долю в спадщині,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Токмацької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на обовязкову долю в спадщині.

17.01.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позов заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Токмацької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на обовязкову долю в спадщині - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

12 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, починаючи з грудня 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до дня смерті останнього.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про усунення відповідачки від права на спадкування та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян