overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/867/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, але суду подав письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Представник відповідача Бродівської міської ради Львівської області не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11.07.2013 року ОСОБА_4 заповів ОСОБА_5 усе своє майно. До дня смерті спадкодавець постійно проживав у АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер. Окрім нього в будинку ніхто не про лжива та не зареєстрований. Будинок перебуває в непридатному для проживання стані і згідно даних КП ЛОР Золочівське МБТІ з 1967 року зареєстрований за ОСОБА_6

Встановлено, що після смерті ОСОБА_4 ніхто не звертався до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті. Тобто покійна особа не може набувати будь-яких прав, в тому числі і права власності на землю. Враховуючи дану обставину користуватися правами і нести обов'язки можуть лише громадяни, які не мають статусу померлого.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а ст. 1219 ЦК України є передбачений виключний список прав та обов'язків особи, які не входять до складу спадщини і жодного з пунктів даної статті не можна застосувати до складу спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 592/227/15-ц
Провадження № 2/592/602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 18.03.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2362/15 Справа № 2-424/09 Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5467/14-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу державної міграційної служби у місті Харкові, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

В порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 28.01.2015 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу державної міграційної служби у місті Харкові, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.01.2012 року недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 28.01.2015 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
17.11.2015 Справа № 363/4437/15-ц
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря : Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те , що вона не має можливості оформити спадкове майно ? частину , житлового будинку № 70 по вул.Комуністичній в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами , після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого 29.06.2013 року , в зв*язку з тим , що він належним чином не був зареєстрований.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 право власності на весь житловий будинок № 70 по вул.Комуністичній в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами .

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що 29.06.2013 року помер чоловік позивачки , ОСОБА_2 (ас.4). Після його смерті залишилось спадкове майно , житловий будинок № 70 по вул.Комуністичній в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами (ас.5-11).

Спадкоємцем за законом являється позивачка ОСОБА_1 (ас.3).

ОСОБА_1 відповідно до ст.1269 ЦК України прийняла спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну контору , після смерті померлого в 2013 році чоловіка , ОСОБА_2 , але не взмозі оформити спадкове майно в зв*язку з тим , що воно своєчасно не було зареєстроване (ас.12).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків передбачених ст.61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено, що позивачка прийняла спадщину , але не взмозі оформити її в нотаріальній конторі , в зв*язку із відсутністю реєстрації спадкового будинку а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на вищезазначений житловий будинок з погосподарськими забудовами .

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст.1220,1261,1268,1269 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом , на житловий будинок № 70 по вул.Комуністичній в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого 29.06.2013 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя
Справа № 477/2453/14-ц
Провадження № 2/477/49/15
УХВАЛА

про залишення без руху

20 січня 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

секретаря судового засідання Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд винести рішення про визнання її колишньої дружини ОСОБА_3 такою, що втратила парва користування будинком № 73 по вул. Кірова в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року за позовом було відкрито провадження.

Однак під час розгляду справи було встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вимоги до позовної заяви.

Так, згідно п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В той же час, в своєму позові ОСОБА_1 зазначає лише, що відповідачка не проживає в його будинку, але не вказує за яких обставин та на яких умовах стала там проживати і була зареєстрована, з яких причин припинили своє проживання, і з яких підстав її потрібно визнати такою, що втратила право на користування будинком.

Крім того позивач в позові зазначає, що будинок належить йому на праві приватної власності, але доказів на підтвердження цьому не надано.

Дані недоліки позовної заяви не дають змогу належним чином провести розгляд справи.

ОСОБА_1 необхідно подати до суду належним чином складену уточнену позовну заяву (в двох примірниках) з врахуванням зазначених недоліків, для чого надати йому необхідний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків строком у пять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків шляхом подання суду належно оформленої позовної заяви в двох примірниках.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення в наданий строк зазначених недоліків позовна заява у відповідності до 207 ЦПК України буде йому повернута.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 658/2932/15-ц
(провадження № 2/658/1106/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 22.03.2009 померла його мати ОСОБА_4, а 27.10.2014 помер і батько ОСОБА_5 Після смерті матері відкрилась спадщина - у вигляді земельної ділянки товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,10га., розташованої на території Любимівської сільської ради Каховського району Херсонської області. Зазначивши лише хто і з ким проживав на день смерті як матері так і батька, позивач просить суд визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема:

●відсутня грошова оцінка земельної ділянки на момент звернення до суду;

●не зазначено доказів про наявність чи відсутність інших спадкоємців, окрім відповідачів, чи звертався хтось з заявою прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа;

●не зазначено докази щодо відсутності заборон на земельну ділянку (арешт та ін.),;

●відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадкових прав на спірну земельну ділянку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи даний спір може вплинути на права і обов»язки Любимівської селищної ради, яка не залучена до участі у справі.

Також, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позову надані незаповнені шаблони позовної заяви.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/127/4418/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи Вінницької міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про перерахунок часток власності, визнання права власності на частку нерухомого майна, встановлення меж земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про перерахунок часток власності, визнання права власності на частку нерухомого майна, встановлення меж земельних ділянок в домоволодінні по вул. Нагірна, 144 м. Вінниці.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про об"єднання в одне провадження даної цивільної справи зі справою №127/14364/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Вінницька міська рада, ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні проїздом шляхом знесення самочинної прибудови, металевих стовпів, мотузок для білизни, надання доступу до вільного використання воріт, вважаючи, що їх спільний розгляд буде доцільним.

Інші учасники процесу заперечують щодо задоволення заяви, оскільки предмети позовів різні і слухати їх разом недоцільно.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає необхідності об"єднувати в одне провадження позови, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об"єднання в одне провадження справ № 127/13346/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про перерахунок часток власності, визнання права власності на частку нерухомого майна, встановлення меж земельних ділянок і №127/14364/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Вінницька міська рада, ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні проїздом шляхом знесення самочинної прибудови, металевих стовпів, мотузок для білизни, надання доступу до вільного використання воріт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 318/211/15-ц
Номер провадження №2/318/88/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «04» лютого 2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовною заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2015 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 535/958/15-ц
Провадження № 2/535/424/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.03.2010 року в розмірі 17125,37 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 17 листопада 2015 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6025/15-ц
Провадження № 2/552/2364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Київської районної у м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Київської районної у м. Полтаві ради.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.