Провадження № 6/760/443/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Співдружність», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Співдружність» звернулась до суду з заявою і просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-4389 від 07.11.2005 року, виданий на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2005 року у цивільній справі № 2-4389 за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що зазначений оригінал виконавчого листа було пред'явлено до виконання ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та 19.12.2005 року відкрито виконавче провадження.

У період з 2005 року по 2014 рік державним виконавцем в межах виконавчого провадження було здійснено ряд виконавчих дій спрямованих на виконання рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29.09.2005 року.

В жовтні 2014 року КС «Співдружність» стало відомо, що виконавчий ист №2-4389 Соломянського районного суду м. Києва від 07.11.2005 року втрачений.

29.11.2014 року КС «Співдружність» звернулась до ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві із заявою про звернення державного виконавця до Соломянського районного суду м. Києва із поданням про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого листа.

Відповіддю від 26.02.2015 року ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повідомило про відсутність в Єдиному державному реєстрі проваджень відомостей щодо перебування вищевказаного виконавчого листа на виконанні ВДВС.

Таким чином, зазначені вище обставини і стали підставою для звернення заявника з заявою в порядку ст. 370 ЦПК України.

11.09.2015 року учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката згідно положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, за заявою стягувача дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у випадку його втрати.

З матеріалів справи не вбачається та не підтверджується листом ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, що виконавчий лист № 2-1650 від 29.05.2002 р., що наявна відповідна постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відтак, підстав для задоволення заяви КС «Співдружність» про видачу дублікату виконавчого листа немає.

Крім того, як вбачається з поданої заяви, заявником не було сплачено судовий збір.

Хоча, 17.04.2015 року ухвалою аналогічну заяву Кредитної спілки «Співдружність», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа було повернуто в зв'язку з тим, що заявником не було усунуто недолік щодо несплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Подавши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заявник лише вказує на те, що його оригінал втрачено, проте заява не містить даних про рух виконавчого листа після його отримання державним виконавцем і відкриття виконавчого провадження. Відсутність оригіналу виконавчого листа у кредитної спілки і неповернення його суду не може бути безумовною підставою для висновку про те, що він був втрачений. При прийнятті рішення за заявою суд також враховує тривалий час, який пройшов від дня, коли вищезазначене рішення набуло чинності і чітко встановлені законом строки для пред`явлений будь-якого виконавчого документа до виконання.

Та обставина, що оригінал виконавчого листа вже не знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби та не повертався до суду, не може розцінюватись як доказ його втрати, оскільки до пункту 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, тобто пред`явлення виконавчого листа протягом певного строку до виконання є правом стягувача , яким останній розпоряджається на власний розсуд.

На підставі викладеного неможна однозначно стверджувати про те, що виконавчий лист було втрачено, а кредитною спілкою не пропущено визначені законом строки.

З огляду на викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Співдружність» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Суд роз`яснює, що в разі необхідності заявник може знову звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за наявності обґрунтованості своєї правової позиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: