overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/156/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в с кладі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

Справа № 199/6339/15 № 2/183/3428/15

30 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Європейський страховий союз» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Європейський страховий союз» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованного розподілу судової справи від 28 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ «Європейський страховий союз» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 446/2323/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2015 р. об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 642/6636/15-ц
Провадження № 2-с/642/155/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Сластіновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2015 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2012 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з водовідведення у розмірі 1 122 грн. 58 коп., інфляційні витрати у розмірі 283, 51 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 22,04 грн., а всього 1428,13 грн., а також судовий судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

30 жовтня 2012 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має заборгованість за надані послуги з водовідведення за період з 01.05.2010 року по 30.06.2015 року у розмірі 1122,58 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

При цьому суд враховує ті обставини, що наявність самої заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже про наявність спору.

Таким чином, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2015 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 жовтня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з водовідведення у розмірі 1 122 грн. 58 коп., інфляційні витрати у розмірі 283, 51 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 22,04 грн., а всього 1428,13 грн., а також судовий судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити представнику Комунального підприємства „Харківводоканал його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
< Справа № 375/1274/15-ц Провадження № 2/375/503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

у с т а н о в и в:

11.09.15 позивач звернувся до Рокитнянського районного суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що з 15.09.03 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач не надає допомоги на сина, просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 його доходів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю. що вона підлягає поверненню заявнику за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З копії паспорта позивача, долученої до позову, вбачається, що місце проживання позивача зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до підсудності Рокитнянського районного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину позивачу.

Роз»яснити позивачці, що вона має право подати позов за місцем своєї реєстрації чи реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського райсуду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2523/15-ц
номер провадження 2/695/1170/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

28 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
У Х В А Л А

Справа № 183/4928/15 № 2/183/2812/15

09 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач просить визнати за нею право власності на ? частину будинку № 49 по вул.. Садовій в с. Орлівщина Новомосковського району та на ? частину земельної ділянки площею 0,22 га надану для обслуговування житлового будинку та господарських будівель що знаходиться за адресою: вул. Садова, 49 в с. Орлівщина Новомосковського району, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 08 грудня 2014 року.

Згідно копії спадкової справи, яка надійшла від приватного нотаріуса ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори с заявами про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 донька померлого та ОСОБА_4 племінниця померлого.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки, а як вбачається з матеріалів справи в разі задоволення позовних вимог позивача, рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.

Суддя І.Г.Дубовенко
Номер провадження 2-н/643/6206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року КП «Харківводоканал» звернулася до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просять видати наказ про стягнення з боржників 3393 грн. 61 коп.,за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної.

Підстав для відстрочення сплати судового суд не вбачає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко В.А.
Справа № 461/7363/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа - Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на користування житлом та укладення договору найму,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на користування житлом та укладення договору найму.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Львівської області справи за скаргою Галицької районної адміністрації на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.06.2014 року у справі №1304/8841/12 за позовом ГРА ЛМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ЛКП «Старий Львів», Львівської міської ради, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення та приведення його до попереднього стану.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа - Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на користування житлом та укладення договору найму.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 235/8944/15-ц
Провадження № 2/235/4311/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.06.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3»їнського районного управління юстиції Донецької області, від якого мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. В обґрунтування позову вказала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим у звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння. Сторони фактично спільне господарство не ведуть, примирення вважає неможливим та просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачкою, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявив клопотання про надання часу для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 02.12.2015 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 01.10.2015
Справа № 501/4148/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 02.11.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, третій особі подати в строк до 02.11.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2958/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зіслався на докази відсутності самочинно збудованого нерухомого майна, що спадкується.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ