overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/277/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гринь О.М.

народних засідателів Головатої В.С. та Ващука В.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Луцької міської ради Бондарук Т.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Народні засідателі: В.С. Головата

В.М. Ващук
16.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4664/15-ц
У Х В А Л А

№ 2сз/205/25/15

4664/15

16 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 79 ЦПК України, а саме: заявником не поданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, для правильного вирішення заяви. Також заявнику необхідно надати копію позовної заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору - залишити без руху та роз'яснити заявнику, що вона має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного банку «Київ» про повернення банківського строкового вкладу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного банку «Київ» про повернення банківського строкового вкладу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 10 серпня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.О. Астахова
Справа № 611/891/15-ц
Провадження № 2/611/345/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, так як син навчається і тому потребує матеріальної допомоги.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві взагалі не зазначено докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, оскільки ст. 199 СК України передбачає, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 08.10.2015 року позивачу було запропоновано в строк до 15.10.2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач може надавати матеріальну допомогу - аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 274/1988/14-ц
Провадження № 2/0274/80/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконкому Бердичівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 03 листопада 2015 року, а тому, керуючись ст.209-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 19 січня 1999 року, видане відділом житлово-комунального господарства Бердичівського міськвиконкому, про визнання права приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позовні вимоги про визнання права приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 191/3264/15-ц
Провадження № 2/191/1439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3264/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та призначити до судового розгляду на 12-45 годину 13 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 495/1703/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 вересня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі №2-2749/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Регіональне агентства оцінки» про визнання недійсними актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі №2-2749/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Регіональне агентства оцінки» про визнання недійсними актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування задовольнити.

Роз'яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонниого суду Одеської області від 17 січня 2012 року по цивільній справі №2-2749/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Регіональне агентства оцінки» про визнання недійсними актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування. Поновлено право ОСОБА_3 на користування земельною ділянкою загального користування розташованого за адресою: вул.Енгельса, 23 «а» в м.Білгород-Дністровському, Одеської області, шляхом зобовязання ОСОБА_2 надання доступу ОСОБА_3 до земельної ділянки загального користування, розташованої за адресою: вул.Енгельса, 23 «а» в м.Білгород-Дністровському, Одеської області, земельна ділянка за адресою: вул.Енгельса, 23 «а» в м.Білгород-Дністровському, Одеської області знаходиться у комунальній власності Білгород-Дністровської міської ради, тобто власником вказаної земельної ділянки є територіальна громада м.Білгород-Дністровський в особі Білгород-Дністровської міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 6/754/680/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Духоборової А.М. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2007 року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.09.2007 року і до його повноліття.

Відповідно до повідомлення державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина втрачено і на виконанні не перебуває.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

В судове засідання сторони не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду подання.

Проаналізувавши викладене, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва підлягає задоволенню, так як виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві Духоборової А.М. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5225 за 2007 рік про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, 2003 року народження в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.09.2007 року і до його повноліття.

Судові витрати за видачу дублікату виконавчого листа компенсуються за рахунок коштів Державного Бюджету України.

Суддя:
Провадження № 2/484/1863/15 р.
Справа № 484/4224/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

20.11.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити розгляд справи на 07.12.2015 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2289/15-ц
Провадження №2/306/949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Укрінвестгазбуд ПМК-116 про припинення трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Укрінвестгазбуд ПМК-116 про припинення трудового договору.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 05 жовтня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. 89300 м.Свалява, вул. Головна, 62/57;

?відповідача: представника ТзОВ Укрінвестгазбуд ПМК-116 з належно оформленим дорученням - м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаєва, 10

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/1887/15-ц
Провадженя№ 2/266/816/15
(вступна та резулятивна частина)
02 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №: 653/2288/15-ц
Провадження № 2/653/789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «10» вересня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/6474/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорта відповідача, останній є зареєстрованим та проживає в АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позивачу його позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2949/15-ц рік
номер провадження 2/695/1352/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Провадження № 2-н/712/711/15
Справа № 712/7816/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 30 липня 2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО