overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/129/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 о 09:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104.

Запропонувати суб»єкту оскарження в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а субєкту оскарження - копію скарги з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 386/34/15-ц
Провадження № 2/386/45/15
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід суду

15 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючої судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

за участю прокурора Черпака С.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відвід судді Ярової Л.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ярової Л.С. надійшла цивільна справа за позовом прокурора в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ТОВ Горрудпром, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки.

Як вбачається зі уточнених позовних вимог, прокурор просить суд визнати недійсними накази Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 заявила відвід судді Яровій Л.С. з тих підстав, що її чоловік, будучи головою Голованівської РДА, написав розписку про обіцянку довести реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_4 та шляхом введення в оману позбавив третю особу права постійного користування, наданою їй земельною ділянкою, а також у зв'язку із винесенням окремої ухвали.

Прокурор заявив про вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що заява про відвід не відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для її задоволення немає.

Заслухавши представника третьої особи, прокурора, представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки підстава для відводу, а саме розписка, що долучена до заяви про відвід не має відношення до предмету позову, а відтак не пов'язана із ним та виключає, в свою чергу, існування підстав для відводу, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Окрім того, принципова позиція суду за результатами розгляду іншої цивільної справи на порушення законодавства у вигляді окремої ухвали не може бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Також суд вважає голослівними заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щодо введення в оману ОСОБА_4 чоловіком головуючого судді, оскільки зазначене нічим не підтверджено.

Враховуючи вище викладене, підстави для відводу судді Ярової Л.С. з боку третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є надуманими та необґрунтованими.

Керуючись статтями 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відвід судді Ярової Л.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Поліщука М.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна, реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.11.2015 року о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6256/15 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/1265/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 461/6122/15-ц
Провадження № 2о/461/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

представників заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_3

представниці заінтересованої особи ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська рада, про встановлення юридичного факту -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 з 2005 р. до 22.11.2014 р. за адресою: м. Львів, вул.. Паркова, 12, 2.

В судовому засіданні 02.11.2015 р. представник заявника заявила клопотання залишити заяву без розгляду, оскільки в провадженні цього ж суду знаходиться позов ОСОБА_6 про встановлення проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 з травня 2008 р. до часу смерті останньої в листопаді 2014 р. за адресою: м. Львів, вул. Паркова, 12, 2 та про визнання за ОСОБА_6 права прийняти спадщину за законом на все майно померлої ОСОБА_5. Тобто, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з особливостями розгляду, встановленими розділом VІ ЦПК України „ОКРЕМЕ ПРОВАДЖЕННЯ.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська рада, про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф.Романюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 2 663 гривень 78 копійки.
- індексу інфляції у розмірі 742 гривні 43 копійки.
- трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 125 гривень 56 копійок.
- судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
пр. № 2/759/6604/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива «Ювілейний» про зобов'язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива «Ювілейний» про зобов'язання вчинити дії були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива «Ювілейний» про зобов'язання вчинити дії та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.11.2015р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.11.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4197/15-ц
Провадження №: 2/332/1515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Агенція нерухомості «Вікторія», про стягнення суми завдатку за попереднім договором -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

14.09.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.10.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Агенція нерухомості «Вікторія», про стягнення суми завдатку за попереднім договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 7 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивачів надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 601/2009/15-ц
Провадження № 2/601/750/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10:20 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 604/978/15-ц
Провадження № 2/604/330/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, з позовом згідні.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11.00 год. 17 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Справа № 370/1307/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 11.06.2015 року, яка надійшла до суду 17.06.2015 р. за вх. №5157/15, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 122 грн. згідно платіжного доручення № від 30.05.2015 року - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний Ощадбанк банк України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Єдиний унікальний № 408/3929/15-ц
Провадження № 2/408/1545/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 жовтня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3». Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

12 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4154/15-ц
Провадження №: 2/332/1495/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Федоренко О.І.

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2015 р. звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запоріжжя АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., починаючи з 09.09.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко