overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 03 листопада 2015 року у судовому засіданні заявлене клопотання про залишення позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 589/4841/15-ц
Провадження № 2/589/1163/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно чинного законодавства, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити недоліки викладені в цій ухвалі, надавши йому строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 683/2651/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 09 листопада 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5936/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання вчинити певні дії.

26 жовтня 2015 року позивачем було подано до суду заяву у якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а застосування права позивача на залишення позову без розгляду не можливе, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України позовну заяву повернути. Розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України подання може бути подане повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 360/1712/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться в с.Луб'янка по вул.Шевченка,104-а Бородянського району Київської області за Луб'янською сільською радою. Зобов'язати реєстраційну службу Бородянського РУЮ провести державну реєстрацію права власності будівлі в с.Луб'янка Бородянського району Київської області по вул.Шевченка,104-а за Луб'янською сільською радою.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ференц А.М.,

при секретарі Пазяк С.М.

з участю третьої сторони прокурор прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з третьою особою Прокуратура м. Ужгород про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 з третьою особою Прокуратура м. Ужгород про позбавлення батьківських прав.

Рішенням від 04.11.2015 року Позовну заяву - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 1995 р/н відносно малолітніх ОСОБА_2 13.10.2013р/н та ОСОБА_3 25.10.2015 р/н.

Стягнути з ОСОБА_4 1995р/н аліментина утримання малолітніх ОСОБА_2 13.10.2013р/н та ОСОБА_3 25.10.2015 р/н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 26.03.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2015 року по справі №308/3405/15-ц слід виправити описку у написанні резолютивної частини рішення та викласти її в наступній редакції

«Позовну заяву задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 1995 р/н відносно малолітніх ОСОБА_2 13.10.2013р/н та ОСОБА_3 25.10.2012 р/н.

Стягнути з ОСОБА_4 1995р/н аліментина утримання малолітніх ОСОБА_2 13.10.2013р/н та ОСОБА_3 25.10.2012 р/н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 26.03.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.»

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції

«Позовну заяву задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 1995 р/н відносно малолітніх ОСОБА_2 13.10.2013р/н та ОСОБА_3 25.10.2012 р/н.

Стягнути з ОСОБА_4 1995р/н аліментина утримання малолітніх ОСОБА_2 13.10.2013р/н та ОСОБА_3 25.10.2012 р/н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 26.03.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня йїї проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 211/6429/14-ц
Провадження № 2/211/1706/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Зайцевій А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 610-612,1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3056 (три тисячі пятдесят шість) доларів 25 центів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь держави судові витрати судовий збір в сумі 700 (сімсот) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
Справа №276/644/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 30 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області звернулося до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається зі змісту ст. 82 ЦПК України у клопотанні про звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області не надало жодних доказів на підтвердження скрутного майнового становища.

За таких обставин, апелянту слід відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити Управлінню пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Г.В. Зарицька
Провадження № 2/344/4675/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву в якій просив розглядати справу без участі представника позивача.

Для зясування реального розміру заборгованості відповідача за кредитними зобовязаннями, у суду виникла необхідність визнати явку представника позивача в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. ст. 60, 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 10 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 211/4501/15-ц
Провадження № 2/211/1870/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

Попередньо спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року, о 10-15 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4816/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду у звязку з тим, що відповідачем здійснюється виконання кредитних зобовязань.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/264/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

02.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

В наданій до суду позовній заяві представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 просив розгляд справи провести без присутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. До суду не повернулося поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.10.2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням відповідачки.

Суддя
Дата документу 23.11.2015
Справа № 501/5212/14-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 03 грудня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Ухвалу направити сторонам по справі.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя