overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 5361/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до відповідачів про виселення, в якому просив виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з кімнати №19 гуртожитку МВС України по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та визнання права на поліпшення житлових умов.

Суд, заслухавши представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не наведено підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, справи не взаємопов'язані, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 ЦПК України ,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6843/15-ц Провадження № 2-н/591/1368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 462/2990/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Шумило Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

22.05.2015 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3164,93 грн. боргу за спожиту теплову енергію та 121,80 грн. судового збору, копія якого повторно надіслана боржникам 01.07.2015 року.

22.09.2015 року в суд поступила заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки вони не отримують послуг за користування тепловою енергією.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, не повідомили суду причин неявки. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова № 462/2990/15-ц від 22.05.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3164,93 грн. боргу за спожиту теплову енергію та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 667/8787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 24 листопада 2015 року о 08-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 428/8890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 699/918/15-ц
Номер провадження 2/699/505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,130,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз»яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 01.12.2015 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 725/5645/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визначення часток у спільній сумісній власності додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
Справа № 215/4322/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

23 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Але у виконавчому листі №215/4322/15-ц; 2/215/1934/15 містяться описка, а саме не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У виконавчому листі №215/4322/15-ц; 2/215/1934/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виправити описку, а саме зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - «НОМЕР_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 265/7132/15-ц
Провадження № 2/265/2909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 листопада 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 182/7722/15-ц
Провадження № 2/0182/4065/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

встановив:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз".

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки у порушення зазначених вимог закону до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заява підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7791/15 Головуючий 1 інстанції: Курганникова О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 17 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-сз/643/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що при подачі судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів до боржника ОСОБА_1, КП «КВПВ» було сплачено судовий збір у сумі 121грн. 80коп., згідно платіжного доручення №10324 від 25.05.2015р. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з поверненням заяви, просить розглянути питання про повернення судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до Московського районного суду м.Харкова звернувся директор КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, при цьому, для належного подання заяви, заявник сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., що беззаперечно підтверджується платіжним дорученням № 10324 від 25.05.2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.08.2015 року відмовлено у прийнятті вище вказаної заяви.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

Крім того, посилання заявника на п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» є невірним, оскільки дане положення закону стосується тільки тих випадків, коли суд повертає заяву або скаргу, а в даному випадку було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відтак, заявлені КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимоги про повернення судового збору задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.