overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/3896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Соболевій Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району м. Харкова ХМР до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги), -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою УПтСЗН адміністрації Московського району м. Харкова ХМР до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги) на 17 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Дата документу Справа №
Є.у. № 311/3521/15-ц
№ провадження 22-ц/778/6208/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом прийняття рішення про реєстрацію права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року позов повернуто позивачу.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06.11.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/4668/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6238/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «Львів», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «Львів», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Належно завірена копія ухвали апеляційного суду від 18 вересня 2015 року була направлена ОСОБА_2 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: 79026, м.Львів, вул. І.Франка, 151а/1. Дана адреса місця проживання була зазначена в апеляційній скарзі (а.с.90). Проте апелянт за одержанням копії ухвали не з'явився і рекомендований лист був повернутий Апеляційному суду Львівської області за закінченням терміну зберігання.

Оскільки апелянт ОСОБА_2 не повідомила про зміну своєї адреси, поштове відправлення з копією ухвали від 18.09.2015 року не було вручено адресату з незалежних від суду причин, а у зв'язку з неявкою апелянта на пошту за його одержанням суд приходить до висновку, що такі дії апелянта рівнозначні відмові від одержання ухвали.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки, станом на 02 листопада 2015 року апелянтом не виконано вимоги ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 18.09.2015 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 09 червня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л.Шумська
Справа № 545/2411/15-ц
Провадження № 2/545/1342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 20.08.2015 року звернулись до суду з позовом до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, який суддя отримала 21.08.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

-не зазначено ціну позову відповідно до вартості всього спадкового

майна(житлового будинку та земельної ділянки), що впливає на ціну позову та розмір судового збору;

-необхідно уточнити обставини позову щодо оформлення позивачами права на

спадкову земельну ділянку та відповідно уточнити позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10126/15-ц

Пров. №2-н/668/852/15

21.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
02.11.2015 Справа № 644/9608/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

02 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернуто позивачці за її заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

02.11.2015 року позивачка звернулася до суду із завою про повернення їй суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що згідно з квитанції № 48, дата 21-09-2015 року (№ квитанція 0.0.437969793.1, банк платника ПриватБанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області), позивачкою сплачено суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, у звязку із чим вважає можливим повернути позивачеві сплачену нею суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в Харківській області, МФО 851011, код отримувача 37999701 повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок (квитанції № 48, дата 21-09-2015 року (№ квитанція 0.0.437969793.1, банк платника ПриватБанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області)).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 575/1082/15-ц
Провадження № 2/575/404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення юридичного факту, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30.10.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 11.09.1999 року в с. Рябина Великописарівського району Сумської області сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ № 0115455 від 24.02.1997 року, зареєстрованого за № 315, а також визнати за ним право власності на земельну частку (пай) САПТЗТ «Рябина» розміром 3,75 га умовних кадастрових га, розташовану в межах території Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 09.11.2011 року в с.Рябина Великописарівського району Сумської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0115455 від 24.02.1997 р., зареєстрованого за № 315, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення юридичного факту, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області. Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 209/2011 відкриту на імя ОСОБА_3.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 367/7379/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 940,02 грн., відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карабаза Н.Ф.
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №4-с/756/163/15
У Х В А Л А

«23» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета О.В.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській областіналежним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 45941888 з виконання судового наказу № 756/12484/14-ц, виданого 11 грудня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

27 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа№317/2669/15-ц
№/п 2/317/1526/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.09.2015 року 15-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Номер провадження 2/243/5253/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2015 р. Справа № 370/2276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно Ґедзь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 18.09.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 24.09.2015 року за вх.№8600/15 Ґедзь ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/2276/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно Ґедзь ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М. Ю. Устимчук