overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1162/10
Провадження №:
Справа № 2-1162/2010
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення 580 грн. 4 9 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, мотивуючи тим, що він 17 листопада 2010 року звертався до міськрайсуду з позовом до Карпівської сільської ради, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно у вигляді частки земельного паю. При звернені до суду ним було сплачено судовий збір 58 0, 4 9 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн.. Кошти сплачені в касу Вінницької філії «Укрінбанк».

Проте, після звернення до суду йому стало відомо, що судовий збір в сумі 580,49 грн. помилково сплачений на рахунок Державного бюджету м.Могилів-Подільського, також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. помилково сплачені на рахунок Державного бюджету м.Могилів-Подільського.

У відповідності до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Позовна заява була повернена ухвалою міськрайсуду від 2 грудня 2010 р..

Згідно ст. 8 декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" та наказу Головної державної податкової інспекції України „Про порядок обчислення та справляння державного мита" від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло і проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган м. Могилева-Подільського повернути через управління Державного казначейства м. Могилева- Подільського та Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 григорію Івановичу сплачені ним в касу «Укрінбанку» за квитанцією №ПН 1784 від 17.11.2010 р. судовий збір в сумі 580(п'ятсот вісімдесят) грн.49 коп., і за квитанцією № ПН1795 від 17.11.2010 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120(сто двадцять) грн. при подачі позовної заяви до Ка- рпівської сільської ради, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно у вигляді частки земельного паю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Однак, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача чи його представника в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача чи його представника в судове засідання.

Повідомити ОСОБА_1 про час та місце наступного судового засідання у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/1218/14 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/1179/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С.Мельник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саливонівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 278/5546/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, шляхом компенсації половини вартості. Однак, даний позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка не надала письмових доказів про вартість спірного гаражу №149, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Сосновий бір», що унеможливлювало визначення розміру судового збору, який позивачка повинна була сплатити при подачі наведеного позову.

Ухвалою цього ж суду від 29 грудня 2014 року вказаний позов ОСОБА_1 залишено без руху і позивачці надано строк для усунення недоліків.

20 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить продовжити їй строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Отже, враховуючи, що позивачці необхідно значно більше часу для усунення наведених недоліків, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 73, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в її позові до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, шляхом компенсації половини вартості до 03 лютого 2015 року.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Гайдук С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/2622/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційноюскаргоюПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30.12.2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано представником відповідача 25.12.2014 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин. В матеріалах справи міститься розписка представника відповідача про отримання копії рішення суду 25.12.2014 року (а.с. 140).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Суддя
Справа № 486/1886/14-ц
Провадження № 2/486/53/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Волкової О. І,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

На підставі ст. ст. 1049 ЦК України, умов кредитного договору, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 61, 64, 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕ402/89/2008 від 06.06.2008 року, що у гривневому еквіваленті становить 679 114 (шістсот сімдесят дев'ять тисяч сто чотирнадцять) грн., що складається з: - заборгованості за кредитом 46 972 (сорок шість дев'ятсот сімдесят два) дол. США 18 центів, що в еквіваленті складає 615 997 (шістсот п'ятнадцять тисяч девятьсот девяносто сім) грн. 86 коп. та пені - 63 116 (шістдесят три тисячі сто шістнадцять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

В решті позовних вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Єдиний унікальний номер 722/1488/15-ц
Номер провадження 2-сз/722/9/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 листопада 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подавши при цьому платіжне доручення №ІНВ95В13SB про сплату 25.08.2015 року судового збору у розмірі 6890,89 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 25.09.2015 року дану позовну заяву було повернуто у звязку з непідсудністю справи даному суду. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

02.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 6890,89 грн.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням № ІНВ95В13SB від 25.08.2014 року судовий збір в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 89 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 530/67/15-ц
Номер провадження 2-н/530/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Зіньківського району в інтересах ОСОБА_1 юрія Андрійовича до МКП " Зіньківський комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Зіньківського району в інтересах ОСОБА_1., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до МКП " Зіньківський комунгосп", про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Прокурора Зіньківського р-ну., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Зіньківського району в інтересах ОСОБА_1 до МКП "Зіньківський комунгосп",про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

2. Судове засідання по справі призначити на 21 січня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 січня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 18 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2015 року на 10 год. 45 хв. з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/73/15-ц
Провадження № 2/362/635/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття (припинення) заборони та визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, суд може захистити право особи лише у спосіб, який передбачений законами України.

Позивач не зазначає яким законом передбачено саме такий спосіб захисту права позивача, як останнім сформульовано у пункті 1 прохальній частині позовної заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/110/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Берегівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

22 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1731/14-ц
Провадження № 2/674/43/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М. , розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 08 грудня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3