overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/41/15-ц
Провадження № 2/307/427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 26 січня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 758/333/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій він просить встановити факт приймання ним участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і його роботи у м. Чорнобиль в котельні слюсарем у період з 29.07.1986 року по 31.07.1986 року та з 05.08.1986 року по 16.08.1986 року з 18-годинним робочим днем. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що встановлення такого факту йому необхідно для нарахування і виплати пенсії з урахуванням 18-годинного робочого дня в зоні відчуження.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки із заяви про встановлення факту вбачається, що фактично між заявником та заінтересованою особою існує спір про право на пенсію як учасника ліквідації Чорнобильської катастрофи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1

На підставі наведеного, сп.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа №303/5504/15-ц
Номер стат. звіту - 56
(Вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача Троян А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №100 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 626, 638, 1046, 1047, 1048 ЦК України, суд,-
У задоволенні позову про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", місцезнаходження м.Київ, вул.Артема, 60 в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1 суму загальної заборгованості неповернутого депозитного вкладу в розмірі 1 787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) доларів США 07 центів, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за період з 13.11.2014 року по 28.08.2015 року в розмірі 18 098 (вісімнадцять тисяч дев'яносто вісім) доларів США 28 центів, моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США, що разом становить 20 098 (двадцять тисяч дев'яносто вісім) доларів США 28 центів та 3 000 (три тисячі) гривень судових витрат - відмовити.
З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 06.11.2015 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 334/203/15-ц
Номер провадження 2/334/715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р.

22 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

14.01.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

21.01.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 14.01.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2015 о 09:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 309/67/15-ц
Провадження № 2/309/472/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „27 січня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 185/161/15-ц
Провадження № 2/185/733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 лютого 2015 року о 11:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2-Н/408/30/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15275,61грн .

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15275,61грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 591/9668/14-ц
Провадження № 2/591/409/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-тя особа: 1-ша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Реєстраційної служби СМУЮ інформацію про те, кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу СМУЮ надати суду в строк до 09.02.2015 року інформацію про те, кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 740/192/15
Провадження № 2-н/740/48/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2276 грн.43 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП Служба Єдиного Замовника звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2276 грн. 43 коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2276 грн.43 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 541/2845/15-ц
Провадження № 2/541/1298/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, посилаючись на порушення її майнових прав відповідачем. Одночасно з цим в позові ставиться питання про його забезпечення шляхом накладення арешту на спірні житловий будинок та земельну ділянку. Необхідність забезпечення позову, за твердженнями позивачки, обґрунтовується тим, що відповідач може відчужити все спірне майно, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Згідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи. Однак, зважаючи на ту обставину, що відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України розгляд справ в судах має відбуватися на засадах змагальності, які передбачають обовязок доказування стороною, та, приймаючи до уваги ту обставину, що позивачем не надано будь яких належних і допустимих доказів того, що відповідач має намір відчужити все спірне майно, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, та як він може юридично це здійснити, коли частка кожного з них не виділена в натурі і нічиє право власності не припинено. Крім того, в будь-якому разі позивач матиме право привілейованої купівлі частки у спірному майні. Таким чином, згадана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, слід зробити висновок, що обґрунтованих підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 151, 153, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно відмовити за відсутністю достатніх підстав.

2. Копію цієї ухвали для відому направити позивачці ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/333/13-ц
У Х В А Л А

12. 08. 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника ПАТ Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд вважає пропуск стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ Миколаївобленерго пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів від 23.09.2014 року до виконання по справі № 480/333/13 за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків про стягнення суми боргу в розмірі 392, 10 грн., та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

12.08.2015
Дата документу Справа №
№22ц/778/980/15
У Х В А Л А

«19» січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Запорізькій області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Токмацький районний суд Запорізької області, Токмацька міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 05

листопада 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Запорізькій області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Токмацький районний суд Запорізької області, Токмацька міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 04 лютого 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/1571/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 лютого 2015 року на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/114/15-ц

Пров. №2-о/668/13/15

16.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею опіки та визначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею опіки та визначення опікуна.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.№ 701.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору прокуратури Суворовського району м. Херсона, зацікавленій особі направити ухвалу з копією заяви та додані матеріали.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі, народних засідателів, прокурора.

СуддяОСОБА_2