overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

01.10.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

10.08.2015 р. суддею Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С. у справі відкрито провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 19.08.2015р. задоволено заяву судді Козюренка Р.С. про самовідвід у вищевказаній цивільній справі.

В подальшому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано судді Мигаль Г.П.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщені Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Грут, 1-В) в залі суду на 16.11.2015р. на 11.15год.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 643/1503/15-ц
Номер провадження 2-о/643/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заявник в лютому 2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сім*єю без реєстрації шлюбу понад 5 років з березня 204 року по травень 2011 року.

Перевірив матеріали заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої позовної заяви 5 / пять / днів.

Заяву залишити без руху.

Суддя :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/795/15-ц
Провадження № 2/670/269/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 07 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 541/2560/15-ц
Провадження № 2/541/1181/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та встановлення факту ухилення від надання допомоги,

в с т а н о в и в:

24.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та встановлення факту ухилення від надання допомоги.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності, яка призначена до розгляду на 29.09.2015 р.

Предметом обох згаданих позовів є право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на право власності в порядку спадкування за померлим ОСОБА_3 Таким чином, у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного у відкритті провадження у вказаній справі необхідно відмовити.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 122 ЦПК України Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі повинна буди невідкладно надіслана позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та встановлення факту ухилення від надання допомоги відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/6212/15-ц
Провадження № 2/0182/3412/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "08 грудня 2015 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/1657/15-ц Провадження № 2-о/478/59/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в:

08.10.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

29.10.2015 року до суду надійшов актовий запис про смерть №105 від 10 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла 09.10.2015 року

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в звязку зі смертю заявника ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у звязку зі смертю заявника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/234/6202/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 05.08.2010 року.

Ухвалою від 12.08.2010 року заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2218/1871/2012
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з заявою Клінічного госпіталю Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

17.07.2015 року Клінічний госпіталь Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі №2/2218/2687/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.08.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що Клінічний госпіталь Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України отримав копію ухвали 12.08.2015 року. Проте станом на 31.08.2015 року недоліків зазначених в ухвалі суду не усунули, судовий збір не сплатили.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, заяву Клінічного госпіталю Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про видачу дублікату виконавчого листа, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Клінічного госпіталю Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5916/15-ц

Пров. №2/668/1720/15

27.10.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 473/3877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутовиїх відходів

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року заявник КП «СОМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 163,12 грн. по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року заява була залишена без руху, оскільки були відсутні докази про сплату судового збору в повному обсязі.

Вказані недоліки позивачем у строк визначений в ухвалі усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Асоціації "Центр" судовий збір в сумі 121,80 гривень, сплачений на рахунок місцевого бюджету Вознесенського району згідноплатіжного дручення № 1077 від 25 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя М.М. Ротар
справа № 208/7103/15-ц
№ провадження 6/208/1467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5420/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14726 грн. 24 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 15585 грн. 24 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 643/9177/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 08.07.2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, було відмовлено.

28.08.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Таким чином, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 500/6437/15-ц
Провадження № 2/500/3061/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 16 грудня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/2241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля", зацікавлена особа Державне підприємство "Шахта Візейська" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля", зацікавлена особа Державне підприємство "Шахта Візейська" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання .

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року о 10.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович