overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/5972/14-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/698/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
Категорія 18 20.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу з нарахованими відсотками та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 11 грудня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноважений представник банку отримав 6 січня 2015 року.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 550/9/15-ц
Провадження № 2/550/44/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.28.01.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа №521/633/15ц
№пр.2/521/1985/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок відключення електропостачання та водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, на розгляд судді Бурана О.М. розподілено справу за вище вказаним позовом.

З вказаного приводу хочу повідомити наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2013 року (суддя Буран О.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про усунення перешкод в користуванні власністю було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов*язано Дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - дачним будинком та земельною ділянкою, розташованими на території Фонтанківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в Дачно-будівельному кооперативі «Золоті ключі», вул. 4 Горіхова, №20, шляхом заборони відключення вказаного будинку від енергопостачання та водопостачання в незаконний спосіб.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, мотивуючи свої дії неможливістю розгляду даної справи, тому як ним вже було висловлено думку щодо вирішення спору між тими самими сторонами стосовно того ж самого предмету спору.

Відповідно до ст..20 ЦПК України при розгляді справи у суді першої інстанції (одноособовий розгляд суддею) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для усунення сумнівів сторони по справі в обєктивності суду та на підставі виникнення недовіри до головуючого судді, що може негативно відобразитися на розгляді справи, суд вважає за необхідне заявити собі самовідвід по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Буран О.М. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок відключення електропостачання та водопостачання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок відключення електропостачання та водопостачання передати до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси для автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, щодо вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Буран
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/10/15
Справа № 292/326/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Ридановій Г.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що 27 червня 2014 року о 19 годині 00 хвилин в смт. Червоноармійськ по вул. К.Маркса відповідач, керуючи автомобілем Фольксваген, н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з моторолером "Альфа", д/н НОМЕР_2. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а моторолер механічні пошкодження і ремонту не підлягає. Враховуючи вищевикладене, просять суд стягнути з відповідача 13792,87 грн. для відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10000,00 грн. для подальшої реабілітації здоров"я ОСОБА_2, 25000,00 грн. для відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовилися від позовних вимог та просили справу закрити, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі, про що надали письмову заяву.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовиться від позову, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

При зазначених обставинах суд вважає, що є всі законні підстави для прийняття відмови від позову і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 639/29/15-ц
Провадження № 2/639/680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годин 02.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/398/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука О.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, треті особи - Хортицький РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про приватизацію житла, розпорядження про приватизацію, поновлення реєстрації та визнання права користування житлом,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року по цій справі в частині визнання за ОСОБА_4 права користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язання УДМСУ в Запорізькій області поставити ОСОБА_4 на реєстраційний облік в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язання Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, проведену на підставі свідоцтва про право власності на житло № 528 від 29.04.2013 року, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення по цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/807/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, які не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Справа № 454/2342/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 ї особи Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визначити місце проживання його малолітньої дочки ОСОБА_3, 26.09.2007р.н. разом з ним (батьком).

Рішенням суду від 03.11.2014р. позов задоволено повністю.

Однак, в тексті позовної заяви та рішення помилково зазначено прізвище відповідачки «Коберенко».

В той же час, з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, копії паспорта громадянина України та картки фізичної особи-платника податків, після розірвання шлюбу відповідачка змінила прізвище з «Коберенко» на «Лесик».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вищевказане рішення.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сокальського районного суду від 03 листопада 2014 року по цивільній справі №454/2342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 ї особи Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

У всьому тексті рішення прізвище відповідача змінити з «Коберенко» на «Лесик».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 15.10.2015 о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Провадження № 2-н/641/3197/2015 Справа № 641/9634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

13.01.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

24.12.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 «03 травня 1969 року» замість «03 травня 1968 року».

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року, а саме замість дати народження позивача ОСОБА_1 «03 травня 1969 року» вказати «03 травня 1968 року», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість дати народження позивача ОСОБА_1 «03 травня 1969 року» вказати «03 травня 1968 року».

Суддя:
Провадження № 2/537/302/2015
Справа № 537/56/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду з позовною заявою, якою просила суд ухвалити рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно, що залишилося після померлого 11 травня 2013 року батька, ОСОБА_4, яке складається з ? частини квартири АДРЕСА_1, вартістю 73 764 грн., ? частини якої належала йому в силу статті 62 СК України на підставі свідоцтва № 361 про право особистої власності на квартиру, виданого 16 липня 1991 року УЖКГ міста Кременчука на підставі рішення Крюківської районної ради народних депутатів міста Кременчука від 20 червня 1991 року за №230/2.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу, Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради, подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/56/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 січня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 131/2021/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повлітаю дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року провадження у справі було зупинене на час виконання доручення іноземному суду.

29 жовтня 2015 року цивільна справа повернулась до суду.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду на 14 год. 11 грудня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали суду надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/166/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

19 січня 2015 року від позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3