overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5394/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 14-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Сидоренко Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Відповідно до ст.ст.182, 199, 200 СК України, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", ст.ст.3, 4, 10,11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання - червня, 2017 року - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 454/2182/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ВДВС Сокальського РУЮ державної казначейської служби України, треті особи Державне підприємство шахта "Бендюзька", голова ліквідаційної комісії ДП шахта "Бендюзька", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Сокальського РУЮ державної казначейської служби України, треті особи Державне підприємство шахта "Бендюзька", голова ліквідаційної комісії ДП шахта "Бендюзька", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не подано копій документів для всіх учасників , а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Сокальського РУЮ державної казначейської служби України, треті особи Державне підприємство шахта "Бендюзька", голова ліквідаційної комісії ДП шахта "Бендюзька", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця та надати позивачу строк п'яти з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження №2/235/342/15
Єдиний унікальний номер 235/86/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ""Лізінгова компанія"Автофінанс" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ""Лізінгова компанія"Автофінанс" про захист прав споживача, та призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 02 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/61/15-ц
Провадження №22-ц/792/1908/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: прокурора, ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1908/15 за апеляційними скаргами прокурора Хмельницької області, ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Деражнянської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсними рішення та державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року прокурор Деражнянського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувшись до суду з означеним позовом вказував, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі рішення сесії Деражнянської міськради №13 від 26 квітня 2002 року отримали державні акти на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,036 га, яка розташована по АДРЕСА_1, які він вважав незаконними і просив скасувати.

Рішенням Віньковецького районного суду від 10 серпня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним п. 1 рішення Деражнянської міської ради №13, прийнятого 26 квітня 2002 року в частині затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки про видачу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,036 га, розташовану по АДРЕСА_1. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Під час засідання апеляційного суду ОСОБА_1 заявив про недоліки довіреності прокурора Лунь Ю.А. та просив усунути її від участі в справі.

Прокурор заперечив проти вказаного.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повноваження прокурора Лунь Ю.А. підтверджені відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК України та Закону України „Про прокуратуру".

Керуючись ст. ст. 45, 313 ЦПК України,

ухвалила:

Відхилити клопотання про усунення прокурора від участі в розгляді справи.

Вважати повноваження прокурора Лунь Юлії Анатоліївни в даному процесі належно підтвердженими.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
20.01.2015 Справа № 380/36/15-ц
Провадження № 2/380/31/15
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязання.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалі позовної заяви відповідач ОСОБА_4 знятий з реєстрації в м. Тетієві та вибув у м. Сквира Київської області, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, сплачений згідно платіжного доручення № 153651545 від 24 червня 2014 року, розрахунковий рахунок 0616.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня її отримання.

Суддя: А.М.Архангельський
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.01.2015 року Справа № 2-с/337/6/2015р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами Концерну МТМ так як вважає,що питання повинно вирішуватись в позовному провадженні .

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2014 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2014 року на 14-00 годин - 23 січня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 10:00 год. 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-175/2491/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів та просив суд витребувати із Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформаційну довідку про те, які доходи отримав і які податки сплатив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01 січня 2015 року по теперішній час.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у нього виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки предметом спору стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а тому інформація про доходи відповідача є предметом дослідження та може вплинути на результат розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Витребувати із Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформаційну довідку про те, які доходи отримав і які податки сплатив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01 січня 2015 року по теперішній час.

Строк виконання ухвали до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Омельченко І.І.

народних засідателів - Волошко М.А., Гальонкіної Н.А.,

з участю прокурора - Мойсеєнко С.М.,

секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Миронівське місто Дебальцеве Донецької області недієздатним.

Встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його опікуном Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 658/2107/15-ц
(провадження № 2/658/821/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 червня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.15 год. 19 червня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Справа № 761/2777/15-ц
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/15497/15
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 656/636/15-ц
Номер провадження 2-о/656/26/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

народних засідателів Максак Ю.А., Мартиненко В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа органу опіки і піклування Іванівської державної адміністрації Херсонської області про оголошення померлим ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні заявник від вимог не відмовилася, представники заінтересованої особи заявлені вимоги визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що заявник не має уточнень до заяви, представник заінтересованої особи не має заперечень проти заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що заявник є тією особою, якій належить право вимоги, заінтересованими особами є орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації та Іванівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є те, що у місці постійного проживання ОСОБА_3 немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років;

4) задовольнив клопотання заявника про долучення до матеріалів справи копії рішення суду про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, долучення до початку судового розгляду довідки про місце реєстрації ОСОБА_3, направлення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області судового доручення про відібрання пояснень у свідка ОСОБА_4 матері ОСОБА_3, витребування із Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області довідки про період проживання на території ОСОБА_3

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Іванівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Херсонській області.

Направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області судове доручення про відібрання пояснень у свідка ОСОБА_4 та витребування із Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області довідки про період проживання на території села ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в семиденний термін з дня виконання судового доручення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5