Справа № 750/6537/15-ц
Провадження № 2/750/2345/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

08.07.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірним:

1) не зазначення в протоколі засідання Комісії ЕК ПАТ «Чернігівобленерго» 17.02.15 заявлених позивачем та його представником доводів на підтвердження вимог скарги від 30.01.15 на ім'я Міністра енергетики та вугільної промисловості України;

2) не зазначення в протоколі засідання Комісії 17.02.15 ЕК ПАТ «Чернігівобленерго» заявлених позивачем та його представником вимог про негайне підключення незаконно відключеного посадовими особами відповідача 16.02.15 електропостачання домоволодіння споживача з наданням відповідних роз'яснень з приводу припинення опалення будинку, в якому знаходилось четверо малолітніх дітей;

3) не зазначення в протоколі засідання Комісії 17.02.15 ЕК ПАТ «Чернігівобленерго» спільної заяви позивача та його представника про умисний не розгляд на вказаному засіданні комісії заяви позивача від 02.02.15 про перерахунок з врахуванням помилкових показань приладу обліку;

4) вигнання (видалення) посадовою особою відповідача - головою ЕК ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_3 з засідання Комісії ІКЦ ЕК ПАТ «Чернігівобленерго» 24.02.15 запрошеного споживачем для об'єктивного висвітлення зазначеного засідання Комісії ОСОБА_4 журналіста України ОСОБА_5;

5) не зазначення відповідачем в протоколі засідання Комісії ІКЦ 24.02.15 інформації з приводу вигнання запрошеного позивачем ОСОБА_4 журналіста України ОСОБА_5;

6) незабезпечення відповідачем виконання вимог пункту 1.3. Положення в частині того, з приводу того, що ІКЦ є загальнодоступним центром для юридичних, фізичних осіб-підприємців та населення в частині вигнання з засідання Комісії ІКЦ 24.02.15 ОСОБА_4 журналіста України ОСОБА_5;

7) незабезпечення відповідачем виконання вимог пункту 6.2. Положення з приводу забезпечення вільного входу для відвідувачів до приміщення, де знаходиться ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» в частині вигнання з засідання Комісії ІКЦ 24.02.15 ОСОБА_4 журналіста України ОСОБА_5;

8) не зазначення в протоколі засідання Комісії ІКЦ 24.02.15 заяв споживача та його представника з приводу незаконності вигнання (видалення) ОСОБА_4 журналіста України ОСОБА_5 посадовою особою відповідача - головою правління ПАТ «Чернігівобленерго» журналіста ОСОБА_5 та їх вимог про надання дозволу журналісту бути присутнім під час засідання Комісії ІКЦ 24.02.15;

9) не зазначення в протоколі засідання Комісії ІКЦ 24.02.15 заяв споживача та його представника з приводу залишення ними засідання Комісії ІКЦ в знак протесту з приводу незаконного вигнання (видалення) ОСОБА_4 журналіста України ОСОБА_5 з зазначеного засідання Комісії ІКнезаконності видалення журналіста ОСОБА_5 та їх вимог про надання дозволу журналісту бути присутнім під час засідання Комісії ІКЦ 24.02.15;

10) не зазначення відповідачем в протоколі засідання Комісії ІКЦ 24.02.15 з приводу здійснення працівниками відповідача відео фіксації зазначеного засідання Комісії.

Також позивач просить зобовязати відповідача внести зазначені доповнення до протоколів засідань Комісії ІКЦ 17.02.15 та 24.02.15.

У судовому засіданні представник позивача заявив повторне клопотання про витребування копії відео фіксації засідання Комісії ІКЦ 24.02.2015, яка здійснювалась працівниками ПАТ «Чернігівобленерго», та усіх робочих матеріалів, що надавались на засідання Комісії 17.02.2015 та 24.02.2015 для розгляду звернень позивача від 30.01.2015 та 18.02.2015. Також просив притягнути до відповідальності винних за неподання доказів.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представники відповідача до суду не зявилися, у поданій до початку судового засідання письмовій заяві представник відповідача ОСОБА_6 просила справу розглядати за відсутності представників відповідача.

Відповідно до приписів частин 1, 4, 5ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Протокольною ухвалою суду від 01.10.2015 було задоволене клопотання позивача про витребуваннякопії відео фіксації засідання Комісії ІКЦ 24.02.2015, яка здійснювалась працівниками ПАТ «Чернігівобленерго», та усіх робочих матеріалів, що надавались на засідання Комісії 17.02.2015 та 24.02.2015 для розгляду звернень позивача від 30.01.2015 та 18.02.2015.

У запереченнях до позову від 02.11.2015 № 13а/9317 відповідач повідомив суд про те, що відео зйомка засідання Комісії ІКЦ 24.02.2015 працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» не проводилась. Також повідомив, що запитувана інформація щодо надання робочих документів, не належить до інформації, яку енергопостачальник у визначеному законом порядку зобовязаний надавати.

Про наявність таких матеріалів свідчить зміст пункту 6 резолютивної частини протоколу засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» від 24.02.2015, згідно якого вирішено матеріали направити до Головдерженергонагляду для прийняття остаточного рішення на надання відповіді заявнику.

Враховуючи, що відповідачем не виконане клопотання позивача, заявлене ним до початку розгляду справи по суті, суд убачає підстави для задоволення повторного клопотання представника позивача про витребування робочих матеріалів, що надавались на засідання Комісії 17.02.2015 та 24.02.2015 для розгляду звернень позивача від 30.01.2015 та 18.02.2015.

Разом з тим, суд не убачає підстав для задоволення клопотання в частині повторного витребування відео фіксації засідання Комісії та притягнення винних осіб до відповідальності, оскільки відповідач письмово повідомив суд про причини неможливості виконати запит про подання доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 209, 210, 293ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати в строк до 25.11.2015 у публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» робочі матеріали, що надавались на засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 17.02.2015 та 24.02.2015 для розгляду звернень позивача від 30.01.2015 та 18.02.2015.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго», що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун