overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1705/15
Єдиний унікальний № 742/3870/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
№ 2/679/543/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони

Запропонувати відповідачу до 27 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 304/1255/15-ц
Провадження № 2/304/479/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP61150054 від 29 березня 2006 року ОСОБА_1 29 березня 2006 року отримав кредит у розмірі 3151,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Оскільки відповідач умови цього договору належним чином не виконував, у нього станом на 22 червня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 23014,12 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Згідно відомостей Перечинського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області від 30 вересня 2015 року № 21/1878, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Перечинського районного сектора ГУ ДМС України в Закарпатській області знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ч. 1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідач не значиться зареєстрованим на території Перечинського району, тому позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/7175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення помилки

05 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 61000 АДРЕСА_1 ІІН: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", рах. № 3111 (для погашення заборгованості) рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.09.2012 року у розмірі 11 899 (одинадцять тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 02 коп. та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три ) грн.60 коп..

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення судом допущено описку, а саме: у 9 абзаці а.с. 52 зазначено «При визначенні суми стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 34 004,54 грн., яка і підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача» замість правильного «При визначенні суми стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 11899 грн., яка і підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Девятий абзац мотивувальної частині рішення (а.с. 52) викласти в наступній редакції - «При визначенні суми стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 11899 грн., яка і підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Номер провадження 2 Н/638/4208/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося 21.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 961,97 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 635/5888/15-ц
Провадження № 2/635/2694/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

06 серпня 2015 року до суду від позивача надано заяву про витребування доказів з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, що розташована за адресою: вул. Джерельна, 4, м. Люботин, Харківського району, Харківської області, відомості про те:

-хто звертався із заявою про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті гр. ОСОБА_2, померлої 01 жовтня 2009 року, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-чи є відомості про складання заповітів від її імені;

-чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити

Витребувати у Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, (адреса: вул. Джерельна, 4, м. Люботин, Харківського району, Харківської області), відомості про те:

-хто звертався із заявою про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті гр. ОСОБА_2, померлої 01 жовтня 2009 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-чи є відомості про складання заповітів від її імені;

-чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу, виданного Київським районним судом від 19.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України та вона підлягає розгляду в судовому засіданні .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом від 19.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Зупинити виконання судового наказу, виданого Київським районним судом від 19.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 09 годину 00 хвилин 11.11. 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 13.08.2015
Справа № 334/6640/15-ц
Провадження № 2-н/334/913/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Н.О.Махіборода, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/9390/14-ц
Провадження № 2/645/342/15
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1Є,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до До Чунг Кієн, Товариства з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до До Чунг Кієн, Товариства з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, сторони не зявилися, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до До Чунг Кієн, Товариства з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 23 вересня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 504/505/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5780384 від 27.11.2007 року та за договором поруки №5872742 від 27.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5780384 від 27.11.2007 року та за договором поруки №5872742 від 27.11.2007 року.

07.10.2015 року представником позивача ОСОБА_4 надано суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №5780384 від 27.11.2007 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5780384 від 27.11.2007 року та за договором поруки №5872742 від 27.11.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що14 липня 2015 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_3, який вони зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис №31.

Від шлюбу у них дітей немає.

Спільне життя у них не склалось, фактично шлюбні стосунки вони припинили, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про розділ спільного майна на даний час у них немає.

Про те, що позивач має намір розлучитися вона повідомила відповідача, однак подати спільну заяву до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаської області про розлучення він відмовляється, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/920/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк