overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6203/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 04.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
провадження 2/201/4004/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

По справі постановлювалися різні ухвали.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 жовтня 2015 року до суду була подана апеляційна скарга на вище вказану ухвалу судді від 08 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 02 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак до вказаного переліку не входить ухвала про призначення експертизи по справі, тобто вона окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року про відкриття провадження по цій справі повернути заявнику, розяснивши, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Розяснити, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/546/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Пістинська сільська рада, Косівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Пістинська сільська рада, Косівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позивач, ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася будучи повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи .

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Пістинська сільська рада, Косівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя : М.В.Бельмега
Провадження № 2-н/638/4824/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Білобережжя Святослава» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 серпня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зазначеною ухвалою заявнику було надано строк до 17 вересня 2015 року для усунення недоліків поданої заяви, зокрема ОСОБА_1 необхідно було уточнити передбачені частиною першою статті 355 ЦПК України підстави для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року та дотримуючись пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України зазначити неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції, яких саме норм матеріального права, спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та/або вказати застосування яких саме норм матеріального права у рішенні, про перегляд якого подано заяву, не відповідає викладеному в постанові Верховного Суду України висновку.

Крім того, ОСОБА_1 з метою виконання вимог статті 358 ЦПК України слід було надати належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копій рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також надіслати документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що станом на 29 вересня 2015 року будь-які матеріали на усунення недоліків заяви не надійшли до Верховного Суду України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №563/1027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015 року 10:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Ю. Сірак
Справа № 524/4830/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 452/1922/15-ц
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови від 26 червня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому листу № 452/2186/14-к від 30 жовтня 2014 року.

Після предявлення скарги ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгадану скаргу залишити без розгляду.

Учасники судового розгляду, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 26 червня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому листу № 452/2186/14-к від 30 жовтня 2014 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа № 361/7416/15-ц
провадження № 2/361/3533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 365/892/15-ц
Номер провадження: 2/365/404/15
У Х В А Л А

02.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Cуддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 серпня 1985 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Новолександрівською сільською радою Яготинського району Київської області 3 серпня 1985 року, актовий запис № 10, від якого мають одну повнолітню дочку. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалось, постійні подружні зрази та фізичне насилля знищило їхні почуття, майнового спору не мають, проживають окремо, тому просить шлюб між сторонами розірвати, в разі задоволення позову застосувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто, позовна заява повинна містити повний виклад обставин, якими обґрунтовуються зазначені вимоги, й посилання на засоби їх доказування, зокрема щодо неможливості розірвання шлюбу через органи рацсу.

Необхідно враховувати те, що, крім суду, у державі юрисдикційну функцію виконують й інші органи, зокрема органи державної реєстрації актів цивільного стану. В даному випадку мають місце сімейні правовідносини, стосовно яких, як вбачається із матеріалів позовної заяви, суб'єктивне право позивача не перебуває в оспорюваному стані та сторони не мають неповнолітніх дітей, що є підставою для розгляду справи в суді.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2015 року Справа № 595/1933/15-ц
Провадження 2н/595/31/2015
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, жительки с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 200 грн. витрат на правову допомогу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 629/4133/15-ц
Номер провадження 2-о/629/126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року суддя Лозівського районного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське районне відділення "Харківенергозбут" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Гр-нка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право на власність житла, розташованого за адресою: селище Орілька Лозівського району Харківської області, м-н 2АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначена квартира належить їй на праві спільної сумісної власності.

21 вересня 2015 року вона звернулася до АК "Харківобленерго" з заявою про укладення договору на користування електричною енергією, але їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право на власність житла її ім'я записано неправильно - замість Ганна вказано Анна.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське районне відділення "Харківенергозбут" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 р. на 10 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідачі не виконують умови кредитного договору від 27.09.2012року, згідно з яким позичальник отримав кредит у сумі 500000грн. Посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 та 3-я особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1050,1054 ЦК України.

ОСОБА_2 обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 27 листопада 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 623/4354/15-ц
Номер провадження 2-н/623/328/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова