overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3786/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7165/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Рудненська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вбиральнею,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/70/15
18 вересня 2015 року Справа № 555/1873/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги
відповідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
3591 (три тисячі п"ятсот дев"яносто одна) грн. 46 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 201__ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"_________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 461/3924/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7354/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 178299,23 грн., пеню в розмірі 31053,1 грн., штраф за порушення умов договору в розмірі 5000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 2523 грн. 01 коп. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), а так як апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2358 грн., то слід доплатити 165,01 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для доплати апелянтом судового збору на суму 165 грн. 01 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 1, 6 п.1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року.

Надати апелянту строк -5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про доплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 43 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Виробниче житлово-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання права на постійне проживання та користування квартирою, зобов'язання видати ордер на житлове приміщення та зобов'язання укласти договір найму квартири

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/325/899/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Ефес Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Ефес Україна" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 4361,91 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Ефес Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 25 листопада 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 684/689/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором № HMIBA800000241 в сумі 2274,45 доларів США, що за курсом НБУ 20,72 відповідно до службового розпорядження на 08.05.2015 року еквівалентно 47126,60 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2273,92 доларів США, що еквівалентно 47115,62 грн., заборгованість за відсотками 0,53 доларів США, що еквівалентно сумі 10,98 грн., а також пеню в сумі 50 000 грн. та штраф в сумі 9920,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1070,47 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Галиш І.Б.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 11.11.2015 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 20.10.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бондара МихайлаМиколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про зміну формулювання підстав звільнення з займаної посади, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про зміну формулювання підстав звільнення з займаної посади.

27 жовтня 2015 року Бондар М.М., який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «БТА Банк», подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Солом'янським районним судом м. Києва копія ухвали від 15.10.2015 з доданою позовною заявою направлена відповідачу з порушенням вимог ст. 127 ЦПК України, даних про отримання банком копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять. Виходячи з наведеного немає підстав вважати, що представник відповідача пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бондара МихайлаМиколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про зміну формулювання підстав звільнення з займаної посади.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 листопада 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2994/15-ц рік
номер провадження 2/695/1382/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ТОВ "Мігфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Мігфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 15.10.2015 року на 08-50 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Провадження №2-н/359/1074/2015
Справа №359/9844/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 4311 гривень 99 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 2-1154/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

06.12.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

В заяві посилається на те, що вона звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу і про зміну призвіща на своє дівоче після розірвання шлюбу. Суд при винесенні рішення шлюб розірвав але не виніс рішення в частині зазначення її призвіща.

Просить суд прийняти додаткове рішення яким присвоїти їй призвіща Демчучина.

Сторони будучи належним чином повідомлени про день розгляду поданої заяви в судовому засіданні не з»явились і не повідомили суд про причину не явки.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Суд установив, що позивачем не була подано до суду позовна вимога про встановлення її призвіща після розірвання шлюбу Демчучина а тому суд вважає, що немає правових підстав виносити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України та на підставі ст. 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення

Суддя:
У х в а л а

30 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ПАТ КБ "Приват Банк» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 26.05.2011 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на транспортний засіб: CHEVROLET, модель: NIVA, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/ шасі: Х9L0403, реєстраційний номер: ВХ2544АМ, що належить ОСОБА_1. Оскільки заявник має намір звернути стягнення на вищевказаний автомобіль, який є предметом застави, проте накладений арешт перешкоджає банку це зробити, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих судом відповідно до ухвали суду від 26.05.2011 року. В судове засідання представник позивача не зявилася.

Відповідач, в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 02.06.2014 року підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, керуючись ст. 154 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Скасувати захід забезпечення позову, щодо арешту на транспортний засіб CHEVROLET, модель: NIVA, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/ шасі: Х9L0403, реєстраційний номер: ВХ2544АМ, що належить ОСОБА_1. Копію ухвали суду направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2