overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1503/15-ц
провадження №2/176/1075/15
у х в а л а

29 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої - судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 13 липня 2015р. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 27 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 65.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року - відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 29 жовтня 2015 року.

У судове засідання сторони, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи не з'явилися.

Від позивача, ОСОБА_1, 25 вересня 2015 року надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 378/658/15-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/6236/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Київській області на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства України в Ставищенському районі Київської області та Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсним та скасування наказів Головного управління Держземагенства України в Київській області, визнання недійсними та скасування наказів і договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року позов прокурора Ставищенського району Київської області задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням Держгеокадастру в Київській області в особі представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано 09 жовтня 2015 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру в Київській області задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Київській області на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Київській області на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства України в Ставищенському районі Київської області та Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсним та скасування наказів Головного управління Держземагенства України в Київській області, визнання недійсними та скасування наказів і договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2015 року о 11 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6236/15 Головуючий у І інст. Скороход Т. Н.

Справа № 378/658/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/1224/14ц
Провадження № 22-ц/778/5540/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою територіальної громади в особі Запорізької міської ради, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання спадщини відумерлою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2014 року у цій справі

призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/891/15-ц

30 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 08.06.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

08.09.2015 року строк для примирення закінчився, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2015 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №443/1630/15-ц Провадження №2/443/780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________________________ 30 вересня 2015 року
Справа № 643/2262/15-ц
Провадження № 2-п/643/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року за позовом ПАТ «Банк Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року вищевказаний позов задоволений у повному обсязі.

13.10.2015 року відповідач ОСОБА_1, через свого представника, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її неявка в судове засідання викликана неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи. Крім того посилається на те, що судом при ухваленні заочного рішення порушені норми матеріального права, що призвело до переоцінки доказів.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк Таврика» проти заяви заперечував у повному обсязі. Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається судом в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, на імя відповідачів неодноразово направлялися повістки в судові засідання за зареєстрованим місцем проживання, що відповідно до ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням про час та місце розгляду справи (а.с. 34-37,44-47,57-60,69-71,82).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення повинно існувати дві обставини, визначені ст. 232 ЦПК України.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та в зв'язку з належним повідомленням відповідача, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року за позовом ПАТ «Банк Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 01 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 01 грудня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 153/1697/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 02.12.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/2949/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.10.2015 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач, представник позивача у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа у судове засідання незявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
№ 2/240/350/15 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року позивачка звернулась до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивач, третя особа, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Ігоріна, до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на час навчання повнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити 8 жовтня 2015 року на 11.00 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
пр. № 2/759/3492/15
ун. № 759/5950/15-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16.04.2015 Судья Святошинского районного суда г. Киева Кириленко Т.В., проверив выполнение требований ст. ст. 119-120 ГПК Украины в исковом заявлении ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о выделении долей из имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд,
При решении вопроса об открытии производства по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о выделении долей из имущества, находящегося в общей долевой собственности были изучены исковые материалы.
Признав исковые материалы соответствующими требованиям ст.ст.119-120 ГПК Украины, основания для открытия производства по делу и назначении судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.122 ГПК Украины,
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о выделении долей из имущества, находящегося в общей долевой собственности и назначить его к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда / м. Киев, ул. Жилянская, 142, каб. 19 / на 10.09.2015р. на 10.00.
В судебное заседание вызвать стороны.
Ответчику в срок до 10.09.2015р. предлагается предоставить письменные возражения против иска и ссылки на доказательства, которыми они обосновываются.
Судья:
243/7609/15-ц Справа № 2/243/3978/2015
УХВАЛА

1 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення у розмірі 15205,80 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2