overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-977/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 січня 2000 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі Тарасовеиької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №2. Від шлюбу у них є неповнолітня донька - Данієла, яка проживає з батьком.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалась в 2009 року по причині, що між ними постійно виникали сварки, скандали. На примирення не згідний.

Відповідачка в судовому засіданні не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст..і_24 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення сторони не помирилися. Шлюб носить формальний характер. Підстав вважати, що сім'ю можливо зберегти у суду не має.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 2000 року в виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4192/15
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

01.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 31, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/17746/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Cуддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

на примусовому виконанні увідділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-681/2006 від 10.05.2006 року, який видано 15.05.2006 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 29.03.2006 року і до повноліття дитини.

Відповідно до відомостей, зазначених у виконавчому листі вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході проведення державним виконавцем виконавчих дій направлених на встановлення місця перебування (проживання) боржника ОСОБА_1, з'ясовано:

- згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи УПР ПРФО ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, за вказаною адресою: с.Сергіївка вул.Степна 8, Томаківського району Дніпропетровської області - не значиться.

На даний час у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області відсутні відомості про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Діяння боржника ОСОБА_1 кваліфікуються як ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів місце проживання (мешкання) боржника з'ясувати не можливо.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне його задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відповідності до ст.375 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду, у разі невідомого місця знаходження такої особи, за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувач ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Запорізької облсаті.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Томаківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області та до відома відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

У разі встановлення місця проживання (знаходження) ОСОБА_1 повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області та відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, а також ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 658/3170/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 вересня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від відповідача про витребування виписки про заборгованість по кредиту за кредитним договором № 002-21012-300108 від 30.01.2008 року.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування виписки- задовольнити.

Витребувати від ПАТ « Дельта Банк» ( 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б) наступний документ:

-виписку про заборгованість по кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-21012-300108 від 30.01.2008 року

Зазначений документ направити суду до 20 жовтня 2015 року, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/4549/15-ц
Провадження № 2/415/2789/15
УХВАЛА

23.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 17.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 462/2974/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6826/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Гуділіної Ірини Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року про накладення арешту на належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на праві власності квартиру АДРЕСА_1 скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
У Х В А Л А

про відкриття накащного провадження

"28" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 872,05 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 30.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Провадження № 2/161/4728/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 487,2 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

01.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЄУН № 229/3375/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/763/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

"19" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Вивчив заяву та додані до заяви додатки, вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки для вирішення питання для відкриття чи відмови у відкритті провадження по даній справі до суду повинні бути подані документи, з яких чітко буде видно, що заявник має право на подання такої заяви згідно ст. 237 ч. 3 ЦПК України. Такі документи заявником до заяви не додані.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 119-120, 235 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. При цьому заявнику слід розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без руху.

Надати завнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

за участю позивача не з*явився

відповідача не з*явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду від 25.09.2015 року задоволено вимоги заявника щодо видачі йому дублікату виконавчого листа по справі 2/221/63/2015 ( 221/3752/14-ц). У мотивувальній та резолютивній частині ухвали суд припустився помилки, зазначивши номер справи 2/221/1236/2015 ( 221/3752/14-ц), яка підлягає виправленню.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущену в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 25.09.2015 року, винесеної за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши номер цивільної справи, матеріали якої було досліджено судом та за якою необхідно видати дублікати виконавчих листів- 2/221/63/2015 (221/3752/14-ц) замість 2/221/1236/2015 ( 221/3752/14-ц).

Ця ухвала є невід*ємною частиною ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 25.09.2015 року по справі 6/221/204/2015 (221/3752/14-ц) за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова