overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1785/15-ц
Провадження № 2/493/786/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.09.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Управлінні державної служби охорони ГУМВС України в Одеській області, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2015 року до досягнення повноліття донькою Крістіною, тобто до 16.03.2033 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 28.09.2015 року

СУДДЯ
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування рішення, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування рішення, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, витребувавши справу № 760/23883/14-ц із Соломґянського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 163/2767/15-ц
Провадження № 2-з/163/61/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що 07.04.2015 року після смерті її баби ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вулиці Набережній, 9 в селі Рівне Любомльського району Волинської області, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області від 30.10.2015 року №328.

ОСОБА_1 спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Набережній, 9 в селі Рівне Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 676/3603/15-ц
Номер провадження 8/676/26/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фортеця» в особі головного редактора ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Сторони по справі судове засідання не зявилися.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе відкласти розглід заяви. Оскільки заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 - з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви №676/3603/15-ц ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами на 02 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6929/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до якого в порушення частини 5 ст.119 ЦПК України не додано документу про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. або доказу про звільнення від сплави судового збору.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надати докази про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3990/15-ц
Провадження № 2-н/661/291/15
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____ ______________року.
Судовий наказ видано _____ _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 354/618/15-ц
Провадження по справі № 2/354/376/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Петруняка Д.І.

з участю: представника позивача прокурора Лещенко О.І.

представника позивача

ДП "Ворохтянське лісове господарство" ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0550 га в с.Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство", -

встановив:

в провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача прокурор Лещенко О.І. та представник позивача ДП "Ворохтянське лісове господарство" ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримують. Представник ОСОБА_2 сільської ради позовні вимоги визнає.

Представник Державного агентства лісових ресурсів України та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце якого були належно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Тому попереднє судове засідання слід провести у їх відсутності.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, з'ясувавши які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0550 га в с.Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП "Ворохтянське лісове господарство" призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 26.11.2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження2-н/754/1434/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20», яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 8 452,24 грн. з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 149 ЖК України, права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються статутом кооперативу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.149 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 8 452,24 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві позивачка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, що відноситься до території Солом"янського району м. Києва, а відповідач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, що належить до території Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки позивачка зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою - АДРЕСА_1, а адреса реєстрації відповідача зазначена як: АДРЕСА_2, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, вважаю неможливим розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 578/1040/15-ц
провадження № 2/578/295/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем подано не належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору, а саме, в платіжному дорученні невірно вказано код платника , що не дає суду можливості отримати підтвердження по сплаті судового збору, тому вважаю, що вказаний платіжний документ не може бути належним доказом сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 569/6434/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р.

Рівненський міський суд

В особі судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 30.06.2015 року , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 30.06.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 341193,57 грн. та судовий збір.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане рішення, так як позовні вимоги вона визнає частково, оскільки відповідач вже довгий час перебуває за межами України, і з поважних причин не міг з"явитись у судові засідання. Крім того, з договору розписки вбачається, що грошові кошти передавались позивачу у національній валюті України, а суд провів перерахунок і стягнув заборгованість виходячи з курсу долара США до гривні України. Також вважає, шо необгрунтовані стягнення інфляційнф витрати. Окрім того, позиваче не надано до суду оригінали договору позики та боргової розписки.

В судове засідання сторони не з"явились , хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши всебічно та об"єктивно матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що причини неявки в судове засідання відповідача є поважними і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.06.2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30.06.2015 року яким задоволено позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02.12.2015 року.

Суддя :
справа № 361/7222/15-ц
провадження № 2/361/3441/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь збитки в розмірі 24569 грн. 69 коп., завдані їй користуванням та привласненням відповідачем трактора марки Хобе-150 із плугом, бороною та фрезою.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримала 27 жовтня 2015 року.

28 жовтня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/748/754/15
Єдиний унікальний № 748/2400/15-ц
У х в а л а

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при секретарі Грибановській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 75 000 грн. компенсації вартості належної їй на праві спільної сумісної власності ? частини транспортного засобу « Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1.

У цілях забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на автомобіль марки « Форд Фієста» днз СВ 7587 АТ.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд може забезпечити позов за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думку відповідача та його представника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до даних технічного паспорта автомобіль марки « Форд Фієста » Хетчбек -В, номер кузова НОМЕР_2, зеленого кольору, днз CВ 7587 АТ, зареєстрований за ОСОБА_2.

Для забезпечення позову суд вважає за доцільне накласти арешт на зазначений автомобіль до вступу рішення суду у законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 Павліни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки « Форд Фієста » Хетчбек -В, номер кузова НОМЕР_2, зеленого кольору, днз CВ 7587 АТ, зареєстрований за ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, до вступу рішення суду в законну силу.

Копію ухвали направити на виконання Відділу ДВС Чернігівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Хоменко