overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3599/15-ц
Провадження №2/628/1507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

20.10.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 03.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015 р. 13.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Дата документу 03.11.2015
Справа № 320/8650/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецька міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Донецька міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09 листопада 2015 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецька міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у місті Павлограді повернути ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, сплачений за квитанцією №350 від 09.10.2015 судовий збір у сумі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок)

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1960/15-ц

Провадження № 2/414/745/2015

09 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України звільнити позивача від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 18 листопада 2015 року.

Звільнити позивача від судових витрат.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 279/9050/15-ц Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху для усунення недоліків з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, ПАТ «Дельта Банк» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали від 11 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» отримало 16 вересня 2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, вимоги суду у визначений законом термін апелянт не виконав.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Г.В. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3125/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3559/15Головуючий у 1-й інстанції Жага Є.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_4, третя особа на сторні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 09 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пікуль В.П.
Справа № 2-во/243/107/2015
УХВАЛА

2 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2015 року позивні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсягу встановлено опіку над малолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши їх опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку смп Любинський Омської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що виконання даного судового рішення неможливо, оскільки у рішенні неправильно вказане її прізвище як «Щуровська», а насправді її прізвище «Шуровська», а також неправильно вказані прізвища малолітніх дітей «Щуровський Олександр Максимович», а насправді «Шуровський Олександр Максимович» та «Щуровський Микола Андрійович», а насправді «Шуровський Микола Андрійович». Даний факт підтверджується копією паспорта позивачки та копіями свідоцтв про народження дітей, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Словянського міськрайонного суду від 2 вересня 2015 року по справі № 2/243/3996/2015 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області, про встановлення опіки, а саме: замінити прізвище позивачки з «Щуровської» на «Шуровську» та прізвища малолітніх дітей з «Щуровського Олександра Максимовича» на «Шуровського Олександра Максимовича» та «Щуровського Миколи Андрійовича» на «Шуровського Миколу Андрійовича».

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства в Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа - управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, про визнання дій протиправними, скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства в Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа - управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, про визнання дій протиправними, скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу (№ 295/11023/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 750/9653/15-ц
Провадження № 2/750/3275/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частину квартири в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні нааву до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.11.2015 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа №289/1759/15-ц
Номер провадження2/289/870/15
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою від 02 жовтня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судовому засіданні з»явилася, заявлені вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання з»явився, з позовними вимогами погодився частково.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 20.11.2015 о 10:20.

Виклик сторін у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №464/7068/15-ц
пр № 2/464/1959/15
УХВАЛА

08.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором., -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2015 року на 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа №464/7104/15-ц
пр № 2/464/1985/15
УХВАЛА

20.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2015 року на 09:300 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 433/2644/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Демино-Олександрівської сільської ради про визнання права власностів на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до Демино-Олександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцького районного суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Демино-Олександрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцькому районному суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 19.10.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 6
справа № 165/2580/15-ц
провадження №2-н/165/276/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену електричну енергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2580/15-ц за заявою ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену електричну енергію.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену електричну енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка