overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.09.2015 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно якого йому було надано кредит в сумі 23518 грн. на строк до 28.10.2016 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 22.12.2014 р. Оскільки відповідач належним чином не виконував умови договору, порушив його умови, то станом на 20.08.2015 р. загальна заборгованість за договором становить 31829,09 грн., в тому числі: 22864,39 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2,22 грн. заборгованість за відсотками; 8962,48 грн. заборгованість зі сплати комісії, які позивач і просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 09.10.2015 р. о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 09.10.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа №568/494/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколай про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями. В сім»ї виникають непорозуміння через аеріодичні вживання відповідачем спиртних напоїв. З липня 2014 року шлюбні відносини припинилися. Вважає що спільне життя, примирення та збереження сім»ї є не можливим.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20.05.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Номер провадження 2/643/6003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 01.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №486/1479/14-ц 30.10.2015
Провадження №22-ц/784/2746/15
Справа №486/1479/14-ц
Провадження № 22ц/784/2746/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

3) Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 листопада 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №705/5345/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Мельник І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 09 березня 1986 року в Гродзівській с/Раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку.
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3 посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.
Позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилася, відгуку щодо позову ОСОБА_2 не надала.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства з 2006 року, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 березня 1986 року в Гродзівській с/Раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча Л.С. Годік
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1431/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на будинковолодіння, третя особа: Гайворонська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на будинковолодіння, третя особа: Гайворонська міська рада.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто невідповідність іншим вимогам закону:

-не вказано на стороні позивача чи відповідача виступає третя особа Гайворонська міська рада.

-не надано документ про вартість на момент звернення до суду домоволодіння в м. Гайвороні по вул. Українській, 24, в зв?язку з чим недоплачено судовий збір, який складає 1% вартості домоволодіння.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на будинковолодіння, третя особа: Гайворонська міська рада залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж двох днів з моменту отримання ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- вказати на стороні позивача чи відповідача виступає третя особа Гайворонська міська рада.

- надати документ про вартість на момент звернення до суду домоволодіння в м. Гайвороні по вул. Українській, 24, та доплатити судовий збір, який складає 1% вартості домоволодіння.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 500/5731/15-ц
Провадження № 2/500/2781/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивача про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні позивач звернувся із заявою про відмову від позовних вимог про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та закриття провадження у справі.

Представник відповідача вважав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вислухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку про те, що відмова позивачавід позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, у звязку з чим, є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, - закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-225/10
Провадження № 4-с/604/5/15
У х в а л а

24 жовтня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

23.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд визнати постанову від 18.05.2015р. по виконавчому провадженню №43213524, винесену головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною. При цьому заявник вказав, що про винесену постанову дізнався 10.06.2015р.

Згідно ст..385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом. У поданій заяві ОСОБА_3 не вказав про причину пропуску строку звернення до суду а також не подав клопотання про поновлення цього строку.

Згідно постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ №6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі наведеного, суддя, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

У випадку усунення вказаного недоліку, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду із заявою на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Під волочиський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 505/4036/15-ц
Провадження № 2/505/1900/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.10.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" листопада 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 265/6868/15-ц
Провадження № 2-о/265/180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання на 26 листопада 2015 року о «15:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 544/1327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1327/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 04.09.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/413/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого Стамбули Н.В.
при секретарі Тавожнянській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215 ЦПК України, ст. 509, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, ч. ч. 1,2 ст. 612, 615, ч. 1 ст. 1048, ч.ч. 1,2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, суд
В и р і ш и в :
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути достроково з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/2181/5/10372 від 15 лютого 2008 року в сумі 42 411 гривень 72 копійки, з яких: заборгованість по тілу - 2465 доларів США 19 центів США, що еквівалентно 38 840 гривень 62 копійки та заборгованість по пені - 3571 гривень 10 копійок, а також за сплачений судовий збір 424гривні 12 копійок
На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 146/1399/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"03" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободяняюк Т.М.,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача Чувпенюка В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення сільської ради, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 40 сесії 6 скликання Олександрівської сільської ради № 324 від 05 листопада 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Олександрівської сільської ради»

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
печерський районний суд міста києва
р.ст. 48/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01 грудня 2015 року о 17.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.