overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4192/15-ц
Провадження № 2/589/1028/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., за участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у судовому засіданні позов ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду. 16.11.2015 р. надав заяву, де просить залишити подану заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 203/5199/15-ц
Провадження № 2/0203/1499/2015
УХВАЛА

14.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Офіцерів запасу № 1»

встановив:

В провадження судді в порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Офіцерів запасу № 1» про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно.

До позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору в розмірі визначеному законом, у звязку з чим ухвалою від 07 вересня 2015 року позов залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Позивач звернувся із заявою про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що йому слід сплатити 974 грн. 40 коп. судового збору, в той же час він знаходиться у скрутному становищі, має єдине джерело доходів у вигляді пенсії, що складає близько 2 000 грн. на міс, при цьому йому 76 років, переніс оперативне втручання, через що значні кошти витрачає на лікування.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору. Аналогічні положення містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з наданих позивачем документів (посвідчення серії АВ № 286922, довідки для призначення субсидії від 11 вересня 2015 року № 6687/07/34, виписки № 68070 із медичної картки ОСОБА_1 у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради) ОСОБА_1 народився у 1939 році і має вік 76 років, має хронічне захворювання, його доход за осанні 6 місяців склав 12 257 грн. 99 коп., тобто 2 043 грн. на місяць.

При таких обставинах, сума судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп., є для ОСОБА_1 значною. Враховуючи матеріальний стан позивача, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Житлово-будівельного кооперативу «Офіцерів запасу № 1» у справі № 203/5199/15-ц про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - служба в справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, про виселення із займаного приміщення в гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 120 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, особам, які подала касаційну скаргу необхідно сплатити по 146 гривень 16 копійок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Враховуючи наведене, заявникам надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 23 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6216/15 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/5035/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. від 21 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з відстороненням судді Шепітко І.Г. від зайняття посади судді та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/13840/15-ц 21 жовтня 2015 року була передана для розгляду судді Погрібному М.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 14, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2362/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у Краснодонському районі Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року о 15-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 266/1921/15-ц
Провадженя№ 2/266/828/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря Маросіній Є.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідачів ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_6, такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнатою 108 будинку №9 по пр-т. Луніна в місті Маріуполі.

В задоволенні позову про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8275/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮСН» Візового центру Греції про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «ЮСН» Візового центру Греції про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою від 30.10.2015 року, в якій просила суд закрити провадження у справі в звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮСН» Візового центру Греції про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮСН» Візового центру Греції про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 500/5175/15-ц
Провадження № 2-н/500/726/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року КП «ТМ ІТКЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1515,42 грн. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 15,24 грн. з ОСОБА_1.

07.09.2015 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1515,42 грн. та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 15,24 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлюєповторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/6548/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шанкар, третя особа Комсомольський РВ УДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Шанкар, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням кватирою № 9 в будинку №165 по вулиці Червонопрапорна в м. Херсоні.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не правильно визначено коло осіб, а саме не зазначено орган опіки та піклування, як вбачається з позовної заяви позивач просить виписати батька малолітньої дитини ОСОБА_5 ОСОБА_5, яка є співвласником зазначеної квартири, що стосується її прав, які забезпечує відповідно до ст. 56 ЦК України орган опіки та піклування.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шанкар, третя особа Комсомольський РВ УДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа №464/4578/15-ц
пр № 2/464/1364/15
УХВАЛА

06.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2015 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 676/5278/15-ц
Номер провадження 2/676/2274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 серпня 2015 року о 11 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У х в а л а

01.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Зосименко О. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9867,81 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

28.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 295/10779/15-ц за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9867,81 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Справа № 370/2361/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.11.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Косенко