overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/119/15
Справа № 356/378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 15.05.2015 о 10 год.00 хв.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання у якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 127/909/15-ц
Провадження № 2/127/1565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гранд - Авто», за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Таксопарк плюс» про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гранд - Авто», за участі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Таксопарк плюс» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.02.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 04.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 521/21006/14-ц

№ пр. 2/521/1411/15

14 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про передачу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Номер провадження 2/643/6155/15
УХВАЛА

04.11.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача копію Книги обліку доходів фізичних осіб підприємців, яку він веде у процесі здійснення ним підприємницької діяльності, посилаючись на те, що дані, які містяться в зазначені Книзі мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного та обєктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію Книги обліку доходів фізичних осіб підприємців, яку він веде у процесі здійснення ним підприємницької діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 360/2346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 листопада 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1845/15-ц
Провадження № 2-н/376/83/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"28" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 січня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору та надання доказів підтвердження повноважень представника на подачу апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана ОСОБА_3 09 січня 2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у визначений законом строк ОСОБА_3 не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05 січня 2015 року та не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
справа №176/1555/15-ц
провадження №2/176/1103/15
у х в а л а

03 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заявуяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 рокуПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 05.09.2007 року за № 014/136013/3148/74 на загальну суму 194 474 грн. 41 коп., та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив. В матеріалах справи мається заява позивача, в якій він зазначає про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, в якій просить визнати явку позивача обов'язковою, у зв'язку з неможливістю розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором є питання стосовно їх обгрунтованості і доведеності.

Суд, дійшов до висновку, про неможливість розгляду справи без участі позивача, оскільки у нього мають бути з'ясовані питання, які впливають на повне та всебічне дослідження обставин по справі.

Задля виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність з'ясування питань, які є обов'язковими для постановки рішення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивача в судове засідання ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 21 грудня 2015 року на 11 годину 00 хв..

Визнати явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в судове засідання обов'язковою, про що повідомити позивача, надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

06.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 05.01.2015року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Рішення набрало чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, у разі набрання законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з самих підстав.

Керуючись ч.2 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- закрити у разі набрання законної сили рішення суду, яке постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4264/14-ц
Номер провадження 2/213/241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 29 січня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачам в строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

МКП Миколаївводоканал звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Провадження № 2/592/3169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: визнати за нею право власності на 1/3 частини квартири № 10, що знаходиться в м. Суми по пров. Баумана, буд. 14, в порядку спадкування після померлої 10.10.2009 р. ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 360/1296/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5916/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 19 12.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про застосування наслідків нікчемного правочину,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» - задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» на користь ОСОБА_2 трьох відсотків річних за користування коштами в сумі 2 275 грн. 43 коп. та інфляційних втрат в сумі 67 164 грн. 35 коп. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у стягненні цих сум.

В іншій частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/2983/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Технічний паспорт на житловий будинок № 29, що розташований в м. Козятин Вінницької області, вул. Суворова, який доданий до позовної заяви виготовлений 25.02.2013 р. Термін чинності даного технічного паспорту з визначення інвентаризаційної вартості будинку становить один рік з дати оцінки, тому з наведеного випливає, що судовий збір сплачений в неповному обсязі.

А тому, позивачу необхідно виготовити новий технічний паспорт з визначенням інвентаризаційної вартості будинку, що розташований за адресою: м. Козятин Вінницької області, вул. Суворова, 29, або надати суду довідку про інвентаризаційну вартість вказаного будинку на момент подання позовної заяви до суду, для вірного зазначення ціни позову та правильної сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

05.11.2015