overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3733/14-ц
Провадження №:2/138/72/15
УХ В А Л А

21.01.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження об'єку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження об'єку нерухомого майна.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 03.02.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 03.02.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1416/8701/12
Номер провадження 8/489/2/15
Ухвала

Іменем України

14 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд може скасувати рішення з одночасним прийняттям нового рішення або залишити заяву без задоволення.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на 60/100 житлового будинку в порядку спадкування. Тобто, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, розмір судового збору має складати 1% від ціни позову(вартості частки).

З довідки БТІ (а. с. 17) вбачається, що вартість 61/100 складає 32 454 грн., тобто вартість 60/100 складає 31 921 грн. 97 коп.

Розмір судового збору має складати 319,21 грн. а позивачем сплачено лише 220,75 грн. Тобто недоплачено 98,46 грн.

Заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник фактично збільшує позовні вимоги. При збільшенні позовних вимог позивач має доплатити судовий збір виходячи з розміру збільшення.

З аналізу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України можна зробити висновок, що у разі відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, встановивши це під час розгляду справи суд має винести ухвалу про залишення позову без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що при перегляді за нововиявленими обставинами не має окремих стадій скасування рішення, повторний розгляд і винесення нового рішення, суд вважає, що необхідно залишити заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 364-1, 121 ЦПК, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання документу, що підтверджує доплату судового збору.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду в порядку встановленому ст. 292, 293ЦПК України.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 р. Справа №607/434/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 22.01.2015
Справа: № 2-2585/11 (2-421/12)
Провадження: 2-п/320/31/15
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку

22 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі №2-421/2012.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно подати документи.

Частиною третьою ст. 73 ЦПК України передбачено, що одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить подати той документ, стосовно якого заявлено клопотання.

Розділом 5 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачені:

· перегляд рішення в апеляційній інстанції ст. 292 ЦПК України;

· перегляд рішення в касаційній інстанції ст. 324 ЦПК України;

· перегляд рішення за нововиявленими обставинами ст. 361 ЦПК України;

· перегляд рішення Верховним Судом України ст. 353 ЦПК України.

Крім того, ст. 228 ЦПК України передбачений перегляд заочного рішення.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на перегляд судового рішення, заявниця ОСОБА_2 не надала суду докази відповідного звернення із заявою або скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року по цивільній справі №2-421/2012, порушивши вимоги ст.73 ЦПК України.

Пунктом четвертим частини третьої ст. 121 ЦПК України передбачено повернення заяви у випадку непідсудності суду справи.

Невиконання заявницею ОСОБА_2 вимог ст. 73 ЦПК України позбавляє суд можливості вирішення питання про підсудність її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.73, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду повернути заявниці.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

У поданому до суду клопотанні заявник просить відстрочити його від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 82, 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відстрочити заявнику сплату судового збору за цією заявою, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
Пров. № 2-сз/409/5/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ПАТ „Дельта Банк про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

13.01.2015 року від представника ПАТ „Дельта Банк за довіреністю від 05.08.2014 року - ОСОБА_1 було подано заяву про повернення сплачених судових витрат. Представник заявника посилається на те, що при зверненні АТ "Дельта Банк" з позовними вимогами до ОСОБА_2, сума судових витрат була сплачена помилково у розмірі 1517 грн. 09 коп. (платіжне доручення № 43106849 від 20.05.2014р.), проте, підтвердження місця проживання (перебування) ОСОБА_2 або підтвердження сплати судового збору саме до Артемівського районного суду міста Луганська суду не було надано, що ставить під сумнів підсудність розгляду наданої заяви саме Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява ПАТ „Дельта Банк про повернення судового збору у зв'язку із помилковою сплатою - задоволенню не підлягає.

На основі вищевикладеного та керуючись ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції", Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ „Дельта Банк про повернення судового збору- відмовити.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 10 листопада 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 10 листопада 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/202/2015 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Категорія: 45 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, правонаступником якого є ОСОБА_6, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, частково задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, правонаступником якого є ОСОБА_6, про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 405/6250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з даним позовом до відповідача, до початку розгляду по суті якого відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом до позивача про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши позовні матеріали як за первісним так і за зустрічним позовами, суд вважає, що є підстави для прийняття зустрічного позову.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи відкласти на 23.12.2015 року, на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 06 листопада 2010 року у Радянській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 2010 року (а.с. 3). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 листопада 2010 року у Радянській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 591/8076/15-ц
Провадження № 2-н/591/1578/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 листопада 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Ухтинського району Комі, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 998,00 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 01.09.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №591/8076/15-ц
Провадження № 2-н/591/1578/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа 688/4202/15-ц
№ 2-н/688/212/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листотопада 2015 року приватне підприємство Управлінська компанія Управдом звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Управлінська компанія Управдом про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: