overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4083/14 Провадження № 22-ц/795/77/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кобилецький І. Ф. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 26.01.2015року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 456/3513/15-ц
Провадження № 2/456/1552/2015
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

з участю секретаря Свержинської І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ КБ «Приват Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13853,47 грн. за кредитним договором № б/н від 11.06.2008 року, яка складається з : 2894,30 грн. заборгованість за кредитом; 7342,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2480,46 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 635,88 грн. процентна складова, та судові витрати по справі.

З відповіді на запит щодо доступу до персональних даних, наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

На вимогу суду, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області до матеріалів справи долучено актовий запис про смерть № 469 від 28.09.2012 року, з якого встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 25.09.2012 року.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особо.

Так як померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о/756/293/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус КМНО Петрова Тетяна Миколаївна, Васильківська районна державна адміністрація Київської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.04.2005 р., виданий на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1 та співвласнику - ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 601/1806/15-ц
Провадження № 2/601/669/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування та розпорядженням житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування цим житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування та розпорядженням житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування цим житлом призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 636/4988/15-ц
Провадження № 2/636/2313/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні будь-які дані про підстави реєстрації відповідачів у якості жильця та з якого часу (довідка з Чугуївського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України або копія погосподарської книги Камяноярузької сільської ради) по зазначеній адресі; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Чугуївський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області; відсутні дані ким приходяться ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу.

Крім того, відсутні дані про можливе фактичне місце проживання відповідачів, оскільки позивачем зазначено лише дані про місце їх реєстрації та вказано, що останні по зазначеній адресі не проживають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16.11.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/58/15
Провадження № 2/740/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 січня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року ЄУН 337/37/15-ц
Провадження № 2-н/337/66/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору;
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Справа № 202/8227/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1.

08 січня 2015 року від представника позивача через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 628/130/15-ц
Провадження № 2-о/628/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву Купянської міськради Харківської області про витребування доказів по цивільній справі за заявою Купянської міськради Харківської області, заінтересована особа Купянська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Купянської міськради Харківської області, звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Купянська державна нотаріальна контора.

Відповідно до заявленого письмового клопотання, заявник просить суд витребувати з Купянської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1, яка померла 12.05.2002 року, ОСОБА_2, який помер 06.11.1990 року, та ОСОБА_3, яка померла 22.02.1992 року, оскільки на запит заявника про надання такої інформації, третя особа по справі надала відповідь про неможливості надати такі дані у звязку з додержанням таємниці про вчинення нотаріальних дій.

Зазначена вище інформація є доказом по даній справі, тому для всебічного та обєктивного розгляду справи має суттєве значення.

Відповідно до ст.. 137 КПК у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів по справі підлягає задоволенню, у звязку з чим, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Купянської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1, яка померла 12.05.2002 року, ОСОБА_2, який помер 06.11.1990 року, та ОСОБА_3, яка померла 24.02.1992 року.

Ухвала остаточна та підлягає виконанню до 03.02.2015р.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В.Клімова
Справа № 382/31/15-ц
Провадження 2/382/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 04.02.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 04.02.2015, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 708/1515/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/7/15
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2015 р.

Чигиринський районний суд в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

прокурора - Курила Р.О.,

представника Тіньківської сільської ради - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирина цивільну справу за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах Держави в особі Тіньківської сільської ради про визнання майна безхазяйним, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чигиринського району в інтересах Держави в особі Тіньківської сільської ради, звернувся до суду із заявою про визнання майна безхазяйним після померлої 25 грудня 1995 року ОСОБА_2 в порядку ст. 137 ЦК Української РСР.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла її племінниця ОСОБА_4, яка має намір оформити спадкове майно у вигляді земельної ділянки.

Тіньківський сільський голова ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах Держави в особі Тіньківської сільської ради про визнання майна безхазяйним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 280/1210/13-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 53 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі

про перегляд ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення між ОСОБА_1 та Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівельною організацією "Райагрошляхбуд",-

встановив:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року подання ДВС Коростишівського РУЮ задоволено.

05.01.2015р. до суду надійшла заява від Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами.

Питання про відкриття провадження за даною заявою не може бути вирішене виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 Постанови ПВС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Особа, яка не була залучена до участі у справі але вважає що суд вирішив питання про її права свовоби чи обов'язки не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з новиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі не було залучене до участі у справі, тому не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з новиявленими обставинами.

За таких обставин, вирішення питання про повернення заяви належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі про перегляд ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року за нововиявленими обставинами повернути до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А. Худяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8775/15 Справа № 200/8666/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 06 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1.
заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3694,31 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 3816(три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 11 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб