Справа № 219/4871/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк», звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, зазначив, що 06.09.2006 року між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 2259-040/06Р (далі Кредитний договір). Відповідно до умов даного Кредитного договору № 2259-040/06Р від 06.09.2006 року позивач надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті на загальну суму 9393 доларів США. Згідно п. 1.2 Кредитного договору кредит було надано позичальнику терміном з 06.09.2006 року до 06.09.2011 року зі сплатою 12% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед позивачем за Кредитним договором між ОСОБА_2 та Банком був укладений Договір застави транспортного засобу № 2259-040/06Р від 06.09.2006 року (далі Договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 3176, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у заставу банку належне йому на праві власності майно: автомобіль марки Daewoo, модель Lanos TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім цього з метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 перед банком за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 2259-040/06Р від 06.09.2006 року (далі Договір поруки).

Відповідно до зазначених вище договорів забезпечення відповідач ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань за Кредитним договором.

Банком повністю виконані взяті на себе зобовязання за Кредитним договором. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми діями щодо неналежного виконання умов Кредитного договору та Договору поруки порушили законні права позивача. ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобовязань, а саме відповідно п. 1.1 Договору поруки поручитель у порядку і на умовах передбачених даним договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_2

ОСОБА_2 у порушення умов Кредитного договору не виконав свої зобовязання щодо своєчасного погашення заборгованості за Кредитним договором. Загальний розмір боргу за Кредитним договором станом на 12.12.2014 року становить 3086,01 доларів США, який складається з наступного: 2949,00 доларів США кредиту, в тому числі прострочений; 137,01 доларів США нарахованої пені за прострочення плати по кредиту; 0 долірв США прострочені проценти за користування кредитом; 0 доларів США пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2259-040/06Р від 06.09.2006 року у загальному розмірі 3086,01 доларів США. Крім того просить віднести на рахунок відповідачів понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, не явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання не явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності. Зазначив, що його довіритель ОСОБА_3 не визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки позивачем не надано належних допустимих доказів правомірності його позовних вимог. А саме не надано на розгляд суду Кредитного договору № 2259-040/06Р від 06.09.2006 року та не надано оригіналу Договору поруки, в якому його довіритель має намір оскаржувати підпис вчинений від імені ОСОБА_3 Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином предметом доказування є обставини, на які кожна зі сторін посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також ті обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предявляючи позов, позивач на розгляд суду надав копію Кредитного договору № 2259-006/08Р від 06 червня 2008 року, згідно умов якого АКБ «Правекс-Банк» надав, а позичальник ОСОБА_2 отримав кредит в іноземній валюті на загальну суму 10638 доларів США (а.с.68), Додаток № 1 до кредитного договору № 2259-006/08Р від 06 червня 2008 року (а.с.9), Орієнтовні витрати при оформленні, користуванні і повному погашенні кредиту на купівлю автомобіля по кредитному договорі № 2259-006/08Р від 06 червня 2008 року, надано графік погашення даного кредиту (а.с.10-11). В той же час надається розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2259-040/06Р від 06 вересня 2006 року (а.с. 14). Крім того надано копію Договору поруки № 2259-040/06Р від 06.09.2006р., який укладено в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 2259-040/06Р від 06.09.2006 року (а.с. 80).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України згідно п. 13 постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року, докази, що збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору. При цьому недопустимим є прийняття доказів, що не стосуються справи, і тих доказів, якими не можуть бути підтверджені певні докази (ст.ст. 58, 59 ЦПК)

Таким чином прийняти як належний доказ по справі, з урахуванням заявлених вимог, копію Кредитного договору № 2259-006/08Р від 06 червня 2008 року під час розгляду справи за позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2259-040/06Р від 06.09.2006 суд не може.

З метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 судом вирішено питання про витребування доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме Кредитного договору № 2259-040/06Р від 06.09.2006 року та оригіналу Договору поруки № 2259-040/06 від 06.09.2006 року, запит надіслано на електронну адресу представника позивача 25.02.2015р. (а.с.105) На розгляд суду зазначені документи надані не були.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2259-040/06Р від 06.09.2006 року не доведені в судовому засіданні і їх варто залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 10,11, 60, 107, 208, 215, 218 ЦПК України, Постановою № 5 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2259-040/06Р від 06.09.2006 року залишити без задоволення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 01 жовтня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.П.Букрєй