overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3242/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії

Суддя: А. І. Жураковський
ухвала

21 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

13.01.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

16.01.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 21.01.2015 року матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 05 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Рядок №
Номер справи 623/57/15-ц
Номер провадження 2/623/207/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПасічник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 703/3376/14-ц р.
УХВАЛА

19.01.2015 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" м. Київ, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» м. Київ, ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» м. Київ, треті особи: ПрАТ "ОСОБА_2 Життя" м. Київ, ПАТ "СК "Універсальная" м. Київ, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» м. Київ про захист прав споживачів, шляхом визнання договору недійсним, -

встановив :

Провадження у справі зупинено 22 вересня 2014 у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов у суд 16 січня 2015 року.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" м. Київ, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» м. Київ, ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» м. Київ, треті особи: ПрАТ "ОСОБА_2 Життя" м. Київ, ПАТ "СК "Універсальная" м. Київ, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» м. Київ про захист прав споживачів, шляхом визнання договору недійсним відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 29.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 315/1755/14-ц року
Номер провадження № 2/315/62/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, в розмірі 510 грн., -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року до суду звернулось Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, в розмірі 510 грн..

Позовна заява підсудна даному суду ст. 110 ч. 6 ЦПК України, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 6, 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, в розмірі 510 грн..

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10:30 годин 28.01.2015 року .

Копію ухвали, копію позову з додатками до нього надіслати сторонам.

Роз`яснити учасникам процесу, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2Каракай
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/935/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дружківського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дружківського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органів досудового слідства.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

03.12.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27425, 96 грн.

08.12.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 22.12.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №601/2218/15-ц
Провадження № 2/601/829/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду Мочальської О.В.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та надали для визнання мирову угоду, згідно якої:

1. За позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 що належав колгоспному двору, головою якого була ОСОБА_6, згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 10.10.1988 р. Виконавчим комітетом Кременецької районної ради народних депутатів та зареєстрованого 10.10.1988 р. в Кременецькому районному БТІ за реєстровим №498.

2. Позивач ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. грошову компенсацію вартості їх часток у майні колишнього колгоспного двору в розмірі 58 522,2 грн., які вони отримали в повному обсязі.

3. Після визнання судом мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету цього позову і в майбутньому будь-яких претензій матеріального чи іншого характеру один до одного мати не будуть.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 що належить колгоспному двору, головою якого була ОСОБА_6, згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 10.10.1988 р. Виконавчим комітетом Кременецької районної ради народних депутатів, та зареєстрованого 10.10.1988 р. в Кременецькому районному БТІ за реєстровим №498.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6680/14-ц
Провадження №2/463/505/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря судових засідань - Коник О.Б.

прокурора - Ружицького Р.О.

представника позивача - Великого І.В.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Личаківського району м.Львова звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_1) на користь Львівського обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі 27 478 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень, 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_1) в дохід держави 274 (двісті сімдесят чотири) гривні, 78 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 505/5308/14-ц року
Провадження № 2/505/164/2015 року
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2заявив клопотання про залучення у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області. Також просив про виклик у судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позивачка проти заявленого клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим.

Суд вважає, що у клопотанні позивача про залучення у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та не стосується розгляду справи по суті.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити частково, викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у виклиці свідка ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити частково, викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 559/109/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 лютого 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 17.02.2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/299/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.02.2015 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з командитного товариства «Сенсор - Універсал» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/5/2015 і надати справі № 225/106/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: