РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8244/15-ц

Пров. №2/668/2320/15

05.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», третя особа: УМВС України в Херсонській області, про визнання договору відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», в якому просила визнати недійсним договір відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення, укладений 14.03.2011 року між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.03.2011 року між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_2 укладено договір відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення, а саме: однокімнатну квартиру № 142, що знаходиться на 8 поверсі, загальною площею 42,98 кв.м., що будується за адресою: м. Херсон, проспект Сенявіна (в районі житлового будинку № 152).

На думку позивача, договір є недійним через його невідповідність положенням ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18.09.1991 року № 1560-ХІІ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявлених вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «Південенерго» також заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в останнє судове засідання не зявився, але раніше надавав свої пояснення та заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України, майнові права можуть бути предметом договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в обєкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доходу) або досягається соціальний ефект.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, зробленого під час розгляду справи № 6-101цс12 від 21.11.2012 року, участь особи у будівництві багатоквартирного будинку з метою набуття права власності на квартиру в ньому не є інвестицією в розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» і у разі виникнення спору зазначений Закон не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

14.03.2011 року між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_2 укладено договір відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення, а саме: однокімнатну квартиру № 142, що знаходиться на 8 поверсі, загальною площею 42,98 кв.м., що будується за адресою: м. Херсон, проспект Сенявіна (в районі житлового будинку № 152).

У звязку з тим, що ОСОБА_2 при укладанні спірного договору мав на меті набути у власність квартиру в багатоквартирному будинку, а не створити прибуток (дохід) чи досягти соціального ефекту. За таких обставин його участь у будівництві будинку не є інвестицією в розумінні Закону, а тому відсутні підстави для визнання договору недійсним.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеній в пунктах 47 та 48 постанови пленуму № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між сторонами та особою, яка надає правовою допомогою. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20.12.2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені з наданням відповідного розрахунку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими та документально підтвердженими витрати відповідача ОСОБА_2 на правову допомогу в розмірі 1461,6 грн. (ознайомлення з документами та матеріалами справи 1 год., складання процесуальних документів 2 год., 487,2?3=1461,6 грн.)

Керуючись ст. 656 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання договору відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 1461,6 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4