АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8875/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1553/К/15 суддя Філатов К.Б.
Категорія - 39 ( ІІ ) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Маслової К.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадщини, визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку із невиконанням у визначений строк ухвали суду від 12.05.2015 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати питання до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, посилаючись на те, що суд першої інстанції не законно та необґрунтовано виніс оскаржувану ухвалу, оскільки вимоги, які суд вказав, як на підставу для залишення позову без руху є безпідставними та такими, що порушують права позивача та суперечать нормам діючого законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду від 12.05.2015 року, не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на пред'явлення позову - це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2014 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 30.01.2015 рік.

Ухвалою Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2015 року підготовка справи до судового розгляду закінчена справу призначено до розгляду на 17 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадщини, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не в позові не зазначено як сторону у справі, гаражно-будівельний кооператив «Автомобіліст» та не зазначені обставини, справи, а саме в чому полягає спір між сторонами.

18.05.2015 року на адресу суду першої інстанції за вх. № 9447 від позивача надійшло клопотання про роз'яснення ухвали суду від 12.05.2015 року, оскільки позивачу були не зрозумілі підстави залишення без руху поданої нею позовної заяви по якій вже було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено та роз'яснено ухвалу суду від 12.05.2015 року, копію ухвали про роз'яснення ОСОБА_2 отримала того ж дня 03.06.2015 року. /а.с. 53/

Проте, суд першої інстанції, керуючись тим, що позивач не виконала вимоги викладені в ухвалі суду від 12.05.2015 року, своєю ухвалою від 04.06.2015 року визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду т зазначає наступне.

Суд першої інстанції не врахував те, що недоліки які були визначені, як підстава для залишення поданої позовної заяви без руху, були безпідставними та формально визначеними.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Не зазначення позивачем, у якості відповідача чи третьої особи граражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» також в даному випадку не є підставою для залишення позову, провадження по якому відкрито, без руху.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, може застосовуватись судом лише до винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно п.8 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Таким чином, суд безпідставно залишив позовну заяву без руху.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Крім того, 05.06.2015 року позивач ОСОБА_2, на виконання ухвали суду від 12.05.2015 року, надала позовну заяву з усунутими недоліками та фактично виконала вимоги ухвали суду та усунула недоліки позовної заяви, проте суд своєю ухвалою від 04.06.2015 року, передчасно визнав позов неподаним та повернув його позивачу, на наступний день після винесення ухвали від 03.06.2015 року про роз'яснення позивачу підстав залишення поданого нею позову без руху, не надавши останній час для усунення вже роз'яснених підстав зазначених в ухвалі суду від 12.05.2015 року.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду не відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим доводи апеляційної заслуговують на увагу.

Клопотання, заявлене апелянтом, про скасування ухвали суду від 12.05.2015 року, про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, не може бути задоволене судом апеляційної інстанції, оскільки вказана ухвала до переліку, передбаченого ч.1 ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а її відповідність нормам цивільно - процесуального законодавства колегією суддів перевірено при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду від 04.06.2015 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадщини до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: