overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/48/15 Справа № 734/3001/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнана неподаною і повернута заявнику.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 вересня 2015 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнана неподаною і повернута заявнику, оскільки заявником не було в повній мірі усунено недоліки.

Суд, з огляду на вищевикладене, приходить до висновку про відсутність перешкод у задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 коп., сплачений ним 11.09.2015 року на розрахунковий рахунок 0163, код отримувача 38020568, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО отримувача 853592 (квитанція № 0.0.433301579.1) та судовий збір в сумі 183 (сто вісімдесят три) гривні 60 коп., сплачений ним 22.09.2015 року на розрахунковий рахунок № 0163, код отримувача 38020568, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО отримувача 853592 (квитанція № 0.0.438747182.1).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Повне ім"я стягувача : ОСОБА_1,
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника : Товариство з обмеженою відповідальністю "МВК Лідер"
Адреса боржника : м. Шаргород, вул. Леніна, 284
Шаргородський район Вінницька область
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 88, 95, 96,102, 103-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Лідер" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5061,59 грн. станом на 11.06.2015 року.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Лідер" судовий збір в дохід держави в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-956/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11 травня 2001 року у виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис№2. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_4, який проживає з батьком. Просила розірвати шлюб , посилаючись на те, що сім,я розпалося в 2005 році. На примирення не згідна

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що з відповідачем разом не проживає з серпня 2005 року, На примирення не згідна.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , і пояснив що , вони з серпня 2005 року не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних стосунків.

Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не протирічить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають з серпня 2005 року, На примирення не згідні. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін , а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 11 травня 2001 року у виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмита з ОСОБА_117 грн, а ОСОБА_3 від сплати звільнити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №409/2694/15-ц
Пров.№2/409/2116/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання 24.09.2015, 04.11.2015 року не зявилася з причин, невідомих суду. Про час та місце розгляду судової справи повідомлена належним чином.
04.11.2015 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №503/2211/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/4084/15-ц
Провадження № 2/265/1824/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась зазначена цивільна справа.

У зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Шиян В.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 13.10.2015 року № 19 проведено повторний автомотичний розподіл справи та справу призначено судді Костромітіній О.О.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4084/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження з 15.10.2015 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 19 жовтня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7038/15-ц
Провадження № 2-н/711/819/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 02.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Волноваха 02 листопада 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вимогами УПФУ у Волноваському районі з ОСОБА_1 на їх користь стягнуто 4704грв.63коп.

Зведеною постановою державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції ЄДРВП №41008426 було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно. Дотепер боржник вимоги УПФУ не виконав і тому 30.10.2015року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження Косой у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього вимогами про оплату недоїмок, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання цих вимог, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право Ворончихіна у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи будь-яких доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання вимог УПФУ тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 28.02.1964р.н. - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3957/15-ц
Провадження № 2/209/1721/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

справа № 2-1721/3957/15р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Перемоги, 39-115

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

вул. Садова, 36

с. Шульгівка

Петриківський район

Дніпропетровської області

51810

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 05.10.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження №2/200/3418/15
У Х В А Л А

«14» вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО - ОСОБА_1 «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року позивач ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.08.2015 року від представника позивача ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» - ОСОБА_4, який діє відповідно до довіреності від 03.08.2015 р. надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення позовних матеріалів позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» - ОСОБА_4 та повернути матеріали позовної заяви.

Підстав для незадоволення заяви не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» - ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО - ОСОБА_1 «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпроптеровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 656/515/15-ц
Номер провадження 2/656/217/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року смт. Іванівка

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивачка та представник позивачки ОСОБА_3 від позову не відмовилися, відповідач та його представник ОСОБА_4 позов визнали частково.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка уточнень до позовної заяви не має, відповідач має заперечення проти позову, які подав у письмовому вигляді;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є те, що майно яке зазначене в позовній заяві є спільною власністю подружжя та підлягає розподілу;

4) встановив, що позивач буде обґрунтовувати свої вимоги письмовими доказами та показаннями свідків; відповідач свої заперечення письмовими доказами;

5) задовольнив клопотання представника позивача про виклик до суду свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

6) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 , ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань районного суду на 09 жовтня 2015 року, об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суддя:ОСОБА_8