overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2758/14-ц
Номер провадження /722/1/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 січня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подавши при цьому платіжне доручення №52603 про сплату 13.10.2014 року судового збору у розмірі 572,11 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 10.12.2014 року дану позовну заяву було повернуто. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

26.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 572,11 грн.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, повернути публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк», кор. рах. 2120 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням №52603 від 13.10.2014 року судовий збір в розмірі 572 (пятсот сімдесят дві) гривні 11 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.01.2015
Справа № 320/216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 24.11.2007 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство ними не ведеться, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, збереження сімї є неможливим, та стягнути на її користь судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів, -

ВИРІШИВ: Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" достроково заборгованість за кредитним договором № 014/17-43/1049-33 від 22.12.2006 року у сумі 68 264 (шістдесят вісім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 85 коп., у тому числі заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 62 коп., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 46 917 (сорок шість тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн.. 23 коп., пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 85 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О. Макаров
Справа № 345/3306/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2503/2015
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» подало на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в розмірі 1218 грн.

Відповідно до п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою - підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

рахунок отримувача - 0002;

отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача - 37952250;

банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) - 836014;

код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяБеркій О.Ю.
Провадження № 2-н/234/196/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Рядок статзвіту № 6
Справа <165/18/15-ц
Провадження 2-н/165/1/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

06 січня 2015 року ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/18/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/843/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно набувальною давністю,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 724/1779/15-ц
Провадження № 2/724/946/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Колінковецької сільської ради с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 26 листопада 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2-1161/10
Провадження №:
Справа № 2-1161/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому відповідач повідомила, що у сторін 23.11.2010 року народилася дитина, на підтвердження чого відповідач надала суду, копію довідки про народження дитини, виданої акушеркою Могилів-Подільської ЦРЛ ОСОБА_3 від 24.11.2010 року за № 523.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини;

Оскільки позивачем подано позов під час вагітності дружини, то ним порушено ч. 4 ст. 119 ЦПК України, бо його позовна заява не відповідає вимогам, встановленим Сімейним кодексом України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 якщо провадження у справі відкрито-за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_1В, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 110- СК України, ч. 4 ст. 119, п. 8 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Руслана Віталійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти.днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис
Справа № 159/7012/14-ц
Провадження № 2-сз/159/11/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м. Ковель 19 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір. Згідно з платіжним дорученням судовий збір перераховано на рахунок Ковельського УК м. Ковель (р.№ 0004 ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код 37788874) у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Проте в ухвалі суду від 16 грудня 2014 року про повернення позивачу судового збору помилково суб'єктом, який зобов'язаний повернути судовий збір, зазначено Державну казначейську службу України м. Київ.

Позивач просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, представників не направили.

Зважаючи на встановлену обставину та наведені положення процесуального закону, допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в резолютивній частині ухвали Ковельського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року в цивільній справі № 2-сз/159/11/14 допущену описку, зазначивши "зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області" замість "зобов'язати Державну казначейську службу України м. Київ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 201/615/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з розрахунку нарахування за теплову енергію, що додана до заяви, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01 січня 2012 року становить 6249,57 грн., а заборгованість станом на 01 жовтня 2014 року складає 7710, 98 грн. (з урахуванням боргу станом на 01 січня 2012 року). Таким чином заборгованість боржника перед МКП ДМТМ утворилася за строк, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству Дніпропетровські міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
21.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2493/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2493/14- ц

Провадження №2/371/65/15

21 січня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 29 січня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Дата документу 19.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19 січня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,, повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :