overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3066/15-ц
Провадження № 2/628/1273/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року дану справу було назначено до судового розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив зупинити провадження по справі та надати їм з позивачем строк для примирення з метою збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, бажає примиритися і зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку в один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбутерміном до 30 жовтня 2015 року.

Повідомити сторони, що провадження по даній справі буде відновлено, а судове засідання призначено на 09-00 годину 30 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 2-1700/2010
УХВАЛА

14 вересня 2010 року , Суддя Близнюківського районного суду Харківської

області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй надбавки до пенсії як «дитині війни» за відповідні періоди 2007-2009 роки та зобов'язати Управління Пенсійного фон/fy провести перерахунок призначеної пенсії, врахувавши вимоги ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, стягнення аліментів.

Справа призначалася до слухання 27.08.2015 року, 16.09.2015 року та 08.10.2015 року, але відповідач до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, стягнення аліментів на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2/761/1498/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала раніше подане до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої справи. Своє клопотання представник обгрунтувала тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА банк» заборгованість по кредиту в розмірі - 7 196 309,85 грн. Між тим, з»ясувалось, що справа за вказаним рішенням суду втрачена, тому було подано заяву про відновлення втраченого судового провадження, яку призначено до розгляду в судовому засіданні. З врахуванням того, встановлена вказаним судовим рішенням сума боргу вже визначена, тому жодних підстав для нового її перерахунку у банку немає, відтак є необхідність у зупиненні провадження у цій справі, яка пов»язана із справою, провадження у якій втрачено та підлягає відновленню.

В судове засідання представник відповідача підтримав вказане клопотання, зазначивши про необхідність очікування винесення рішення у справі, із якою він пов»язує необхідність зупинення провадження у цій справі.

Представник ПАТ «БТА Банк» проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував, оскільки визначена іншим судовим рішенням сума до стягнення не вказує на необхідність зупинення вказаної справи.

Заслухавши присутніх учасників процесу, суд приходить наступних висновків.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені представником відповідача обставини не пов»язують необхідність застосування п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у цій справі до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-10236/11.

Крім того, з поданих документів можливо і в судовому засіданні встановити дійсну суму боргу відповідача перед банком.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачаОСОБА_2. від 24.09.2015 року про зупинення провадження по цивільній справі №761/35121/14-ц (провадж. 2/761/1498/2015), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5694/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення забогованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 листопада 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 324/2174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, Пологівський районний нотаріальний округ, про тлумачення змісту заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, Пологівський районний нотаріальний округ, про тлумачення змісту заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, Пологівський районний нотаріальний округ, про тлумачення змісту заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 20.10.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Справа № 492/765/15-ц
Провадження №2/492/491/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

02 листопада 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 р. ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом - відповідач) про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач повторно не зявився в судове засідання (викликався в судове засідання на 30.06.2015 р.; 29.07.2015 р.; на 02.11.2015 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень. Про причину своєї неявки позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно, тобто 30.06.2015 р., 29.07.2015 р., 02.11.2015 р. не зявився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/6917/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

26.10.2015 р. представник позивача подала суду заяву, в якій просила повернути позов до відкриття провадження .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву КП «ХТМ».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/140/2015 Справа № 641/8400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 12 серпня 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4746,79 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на наявність спору щодо розміру заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 12 серпня 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного нотаріуса протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного нотаріуса протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13.01.2016року о 13год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третім особам і запропонувати подати до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17535/15-ц

Провадження № 2/638/6834/15

02.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання дійсним договору найму (оренди) квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_7, третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання дійсним договору найму (оренди) квартири.

30 жовтня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, з боку представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання дійсним договору найму (оренди) квартири - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 705/4497/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Агрофірма «Оксанина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «Агрофірма «Оксанина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не доданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, а лише його копія.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Оксанина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов