overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 січня 2015 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/7779/13-ц
Провадження № 2/211/54/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15-45 годин 07 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати представника позивача та витребувати з Четвертої криворізької нотаріальної контори дані, щодо спадкоємців відповідача.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А.Кузнецової

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування домоволодінням , надвірними побудовами та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити порядок користування домовлолодінням , та надвірними побудовами та земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово технічної експертизи.

Відповідач у судове засідання не зявився про ден та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає, що заявлене в судовому засіданні клопотання позивача підлягає задоволенню, бо без проведення судової - технічної експертизи призначення справи до розгляду неможливе, тому як проведення експертизи потребує спеціальні знання у галузі будівництва.

На підставі ст.ст. 130, 147 ЦПК України,-

СУД У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово технічну єкспертизу, проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім..ОСОБА_3

На розгляд спеціалістів експертів поставити наступне питання:

Розробити варіанти користування будинку і надвірних будівель, земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул.. Луганська, 24 .

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Сплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити спеціалістам-експертам матеріали справи 640/12791/14-ц

Експертизу провести у присутності сторін по справі.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Дата документу 19.01.2015
Справа № 320/8823/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного Товариства «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного акціонерного товариства «Київстар» інформації про отримані 27 червня 2013 року SMS-повідомлення абонентом за номером 84, а також їх зміст.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що докази, які просить забезпечити позивач, можуть мати відношення для вирішення справи по суті, а тому вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з приватного акціонерного товариства «Київстар» (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, буд. 51, ) інформацію про отримані 27 червня 2013 року SMS-повідомлення абонентом за номером 84, а також їх зміст, для дослідження їх у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 372/6045/14-ц
Провадження 2-158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 січня 2015 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/4985/15-ц
Провадження № 2/636/2310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 28.12.2014 року, поважними та визначити додатковий строк тривалістю в шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

04.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
Справа № 433/1332/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого Ляшенка М. А. ,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянув у відкритому судому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького району звернулася позивачка про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на підставі ст..184 СК України в розмірі ? частини його прибутку, а в звязку з тим, що він добровільно не платить аліменти то просила стягнути 5000 гривень.

11 червня 2015 року було відкрито провадження по справі на 16.06.2015 року на 10 годину в залі Троїцького районного суду.

Позивачка до суду не зявилася а надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Сторони мешкають в м.Луганську.

16 червня 2015 року провадження по справі було залишено без руху і витребувано від позивачки копію рішення суду, якщо таке було згідно наданого повідомлення начальника пенсійного фонду стало відомо, що відповідач пенсіонер і отримував пенсію з якої нараховувались аліменти по рішенню суду №2-4517 від 23.07.2003 року. У серпні 2014 року були стягнуті аліменти і заблоковано.

Позивачка по справі не підтвердила факт того, що аліменти були стягнуті судом і проводилось виконання рішення суду, а тому суд вважає, що позивачка ввела суд в оману.

На підставі ст..122 ч.3 ЦПК України у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд відмовляє у відкритті справи.

На підставі викладеного позивачки відмовити у провадженні по справі.

Рекомендувати звертатися до виконавчої служби про виконання виконавчого документа і нарахування заборгованості по аліментам і її стягнення.

Керуючись ст..122ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частину доходу і заборгованості по аліментам на утримання неповнолітнього сина відмовити у звязку з прийнятим рішенням іншим судом.

Ухвалу Троїцького районного суду від 11 червня 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати.

Позивачці ОСОБА_1,рекомендувати звертатися до виконавчої служби по місцю виконання виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської обл., на протязі пяти днів через Троїцький районний суд.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа 2/408/80/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 21 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8098,78 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8098,78 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 165/7/15-ц
Провадження № 2/165/82/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/7/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6539/15-ц
Провадження № 2/552/2556/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсація втраченої частини заробітної плати в звязку з пропущенням термінів її виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсація втраченої частини заробітної плати в звязку з пропущенням термінів її виплати та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсація втраченої частини заробітної плати в звязку з пропущенням термінів її виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 511/80/15-ц
номер провадження 2/511/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитних договорів № 0 від 06.11.2007 року з ПАТ "УкрСиббанк", відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на суму 47950,00 дол. США, за № 0 від 01.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 64600,00 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань, що випливають з основних договорів ПАТ «УкрСиббанк» уклали договори Поруки № 155904 від 06.11.2007 року та № 221427 від 01.08.2008 року з ОСОБА_2

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту у розмірі 1 717 950,17 гривен.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 року о 11.00 годин в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37А.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року Провадження № 2н/225/22/2015
Справа № 225/149/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2__________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Командитного товариства «Сенсор - Універсал», ЄРДПОУ 05748789__________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,__________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженця с. Неліпівка, м. Дзержинська Донецької області__________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
АДРЕСА_1____________
_______________917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 54 коп._____________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 165/5/15-ц
Провадження 2/165/80/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

05 січня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/5/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року на 11:30 годину в залі судового засіданння Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 23 лютого 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк