overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8066/15-ц
пр № 2-н/464/2140/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 242/3506/15-ц
Провадження № 2-о/242/76/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації смертіу м. Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації смертіу м. Києві, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, місце смерті м. Севастополь, АР Крим, час смерті 25 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 вересня 2015 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 02.10.2015 року.

Суддя
Справа № 392/1001/15-ц
Провадження № 2/392/531/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування заподіяних збитків та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування заподіяних збитків та стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 03.08.2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №483/1408/15-ц 23.10.2015
Справа № 483/1408/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2421/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Кутової Т.З., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АКРОС», за участю третьої особи Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу

Головуюча:

Судді:
пр. № 2/759/5110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 24.09.2015р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ пр.2/521/6301/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1649, між громадянами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 487,2 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 115 СК України).

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Провадження № 2/752/6544/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 05 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 639/7527/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
02 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.
за участі секретаря Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 199/4817/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві для подання до належного суду. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 1293,38 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 1293,38 грн., сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 09.06.2015 року через АТ «Укрсиббанк», МФО 351005.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

02.11.2015
Справа № 461/8895/15-ц
Провадження № 2-во/461/70/15
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року Галицьким районним судом м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо нежитлового приміщення, винесено рішення, яким позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду допущено описку щодо прізвища імені по-батькові відповідачки, яку слід виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в рішенні суду допущено явну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо нежитлового приміщення.

Зокрема:

В рішенні зазначити відповідачку «Гущенкова Тетяна Валентинівна» замість «Глущенкова Тетяна Валеріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 703/5535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 750/1537/15-ц Провадження № 22-ц/795/1464/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Лакіза Г. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі: за участю:Саповець Л.С., представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представників ОСОБА_7 - ОСОБА_8 і ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" про припинення зобов'язання в частині, третя особа ОСОБА_7, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним удаваного правочину, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 05 жовтня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 303, 307, 309 п.4 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_5 до Тимчасової адміністрації ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" про припинення зобов'язання в частині та стягнення з Тимчасової адміністрації ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_5 судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" про припинення зобов'язання в частині - відмовити.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_5 в дохід держави 1721 грн. 89 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/485/560/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням та пошкодженням майна фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 14 грудня 2014 року о 9 год. 40 хв. у приміщенні магазину "Перлина", розташованого за адресою вул.Леніна,147, м.Снігурівка Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, виникла пожежа. Внаслідок пожежі було пошкоджено майно у суміжному приміщенні, де розташований магазин "Хороший", що належить ОСОБА_1 Згідно акту про пожежу від 14.12.2014 року ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електромережі магазину будівельних матеріалів "Перлина". Посилаючись на те, що внаслідок пожежі було пошкоджено магазин, обладнання, товарно-матеріально цінності, а частково й знищені, що належали ОСОБА_1, а причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки в магазині "Перлина", з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 281 863,76 грн. матеріальних збитків та 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року по даній справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

28 жовтня 2015 року судовий експерт Миколаївського відділення ОНДІСЕ надав суду клопотання для задоволення якого необхідно відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням та пошкодженням майна фізичної особи, відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2015 на 13:00 годину, в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/235/3698/15 Єдиний унікальний № 235/7722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивач ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 1712,51грн. та судових витрат.

З позовної заяви вбачається, що 15 червня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в м.Красноармійську по вул.Тургенєва в районі центрального ринку сталася ДТП за участю: автомобіля «АЗЛК2140», д/н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес», д/н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2011 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на підставі страхового полісу №АА/5002700 і 18 березня 2013 року і ПрАТ «СК «Статус» виплатила ОСОБА_2 1712,51 грн.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи «СК «Статус» та викликати їх представника до суду для слухання справи.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

«Страхову Компанію «Статус»,», що розташована за адресою: по вул..Райдужна, 59-Б офіс 3 в м.Київ 02218.

Викликати представника третьої особи до суду на 10.00 годину 27 жовтня 2010 року, направивши їм копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: