overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки холодної води за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 548 грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки холодної води за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 548 грн. 95 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки холодної води за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 548 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 462/5693/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Пірін» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» подана з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Пірін» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Пірін» про стягнення заборгованості з кредитним договором, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10.00 год. 16.10.2015 року та зобовязати явкою сторони.

До часу попереднього судового засідання відповідачу належить подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Румілова Н.М.
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кредобанк», Відкритого акціонерного товариства «Закарпатський металургійний завод» про зобов»язання відповідача повернути кошти , отримані в рахунок придбання нерухомого майна, внаслідок недійсного договору купівлі-продажу від 05.07.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачених по квитанціях № 32 від 04.09.2015 року та № 36 від 25.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2015 року Франківським районним судом м.Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кредобанк», Відкритого акціонерного товариства «Закарпатський металургійний завод» про зобов»язання відповідача повернути кошти , отримані в рахунок придбання нерухомого майна, внаслідок недійсного договору купівлі-продажу від 05.07.2007 року, винесено ухвалу про повернення матеріалів справи позивачу, для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сума оплати витрат за судовий збір , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят однієї) грн. 20 коп., сплачених по квитанціях № 32 від 04.09.2015 року та № 36 від 25.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі відсутності сторін, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузь В.Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року за позовом Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5586/15 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/5214/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 390/1578/15-ц
Провадження №2-п/390/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим. До матеріалів заяви долучено заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про відстрочення сплати судового збору, оскільки останні не мають змоги сплатити судовий збір у зв"язку із процедурою ліквідації.

Відповідно до вимог ст.82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суду надано докази на підтвердження скрутного матеріального становища, що свідчить про необхідність задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 688/4011/15-ц
№ 2-о/688/107/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

народних засідателів Ружанської В.М., Сидорової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

заявника Юхимця С.П.,

представника заявника Миленької Н.П.,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

прокурора Облог Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4,

вирішив:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4, 1949 року народження, проживає АДРЕСА_1 до психіатричного закладу: Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 (с. Городище Шепетівського району Хмельницької області) строком до 2-х місяців, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик

Народні засідателі: В.М Ружанська

Л.М. Сидорова
Справа № 505/3462/15-ц
Провадження № 2-о/505/191/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Великофонтанська сільська рада Котовського району Одеської області і ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

Керуючись ЦПК України, ст. 29 ЦК України,ст.ст. 212-215, 234, ч.5 ст. 256 , ст. 257, 258 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт її, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 проживання однією сімєю з січня 2002 року по 08.07.2007 року в с.Гидерим Котовського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/728/15-ц

Справа № 2-о/600/82/2015

17 серпня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказує, що його бабою була ОСОБА_1 /д.п. ОСОБА_2/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відсутні документи, які підтверджують факт укладення шлюбу між бабою ОСОБА_2 та дідом ОСОБА_4 та зміну дошлюбного прізвища ОСОБА_2 на прізвище чоловіка ОСОБА_4.

Просить встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_4 /д.п. ОСОБА_2/ ОСОБА_3 була його бабою.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, подали відзив, згідно якого просять справу розглядати за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 /д.п. ОСОБА_2/ ОСОБА_3 була бабою ОСОБА_1 та його мамою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_5

Суд, заслухавши покази заявника, свідків, дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується показами свідків, матеріалами справи, що ОСОБА_5 /д.п. ОСОБА_2/ ОСОБА_3 була бабою ОСОБА_1.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 /д.п. ОСОБА_2/ ОСОБА_3, яка народилася 08 вересня 1906 року, померла 04 січня 2002 року, була бабою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 344/2112/15-ц
Провадження № 2/344/2105/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківська облспоживспілка, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та ОСББ «Галицький двір» до ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківська облспоживспілка, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та ОСББ «Галицький двір» до ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(гуртожиток), кімната №12, ідентифікаційний номер - невідомий, таким, що втратив право на користування житловою площею в кімнаті № 12 на вул. Галицькій, буд. № 34 «А» (гуртожиток) в м. Івано-Франківську.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 340/604/15-ц
Номер провадження № 2/340/314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

01 жовтня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14:00 год. 14.10.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1989/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5718/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Білоус Андрія Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Білоус А.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Білоус Андрія Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 03 грудня 2015 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі ,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 09.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3239/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218, 234- 257, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер 04 червня 2015 року, з 21.02.1996 року по 04.06.2015 року без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.