overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6092/15-ц
Провадження № 2/635/2802/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 15 вересня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Номер провадження 2-во/643/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2015р.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року цивільну справу №643/15939/15-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Цією ж ухвалою було зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ «Акцент-Банк» 1218 грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM3BSGPZ від 03 вересня 2009 року.

16.09.2015 року представник позивач подав до суду заяву, в якій просив виправити описки у вищевказаній ухвалі, вказавши вірним дату платіжного доручення №PROM3BSGPZ - 03 вересня 2015 року.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки при постановлені ухвали було допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року по цивільній справі №643/15939/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильною дату платіжного доручення №PROM3BSGPZ - 03 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 307/2523/13-ц
Провадження № 2/307/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 червня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника Держземагенства ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та Солотвинської селищної ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення 24-ї сесії 5-го скликання Солотвинської селищної ради від 15.12.2009 року, яким затверджено проект із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_6, що знаходиться в смт. Солотвино по вул. Борканюка № 8 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0.038 га.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 738840 від 12.04.2010 року, виданий на імя ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету України сто пятнадцять гривень судового збору, на користь ОСОБА_1 сто пятнадцять гривень судових витрат, на користь ОСОБА_5 двісті тридцять гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 203/5148/15-ц
Провадження № 2-н/0203/397/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 02 вересня 2015 року розподілена заява «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з останнього на користь заявника суми боргу за оплату комунальних послуг та квартплати в розмірі 4 374,39 грн. та стягнення 609 гривень судових витрат.

Ухвалою від 03 вересня 2015 року, заява була залишена без руху для надання можливості заявнику усунути недоліки заяви, 10 вересня 2015 року заявником було усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

25 вересня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 - зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві МКП «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1880/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.09.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач просила справу слухати за її відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 504/2452/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю прокурора Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 27.12.2012 року № 2873/А-2012, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог прокурора Комінтернівського району в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 27.12.2012 року № 2873/А-2012, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/323/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року заявник подав до Шевченківського районного суду міста Києва дану скаргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 11.12.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/325/268/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши в смт.Приазовське Запорізької області, попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави, в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297026 від 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,12 га,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите. 20 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання, в яке сторони не прибули, заяв про відкладення судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави, в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297026 від 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,12 га, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.Пушкіна,5 на 13 годину 00 хвилин 27 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 346/4981/15-ц
Провадження № 2-о/346/195/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Отинійської селищної ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Пільг стосовно сплати судового збору по справах з приводу визнання особи недієздатною Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим заявнику час для виправлення вищевказаних недоліків-сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Отинійської селищної ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
справа №619/3914/15-ц
провадження №2/619/1776/15
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Безруки вул. Садова №32.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 458/939/15-ц 2/458/317/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

11.09.2015 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 24.09.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, ОСОБА_2

В шлюбі 26.10.2012 року в них народився син, ОСОБА_3.

З грудня 2014 року вони не проживають разом.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ та відпустки судді на 24.11.2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачку, ОСОБА_2, зобовязати, в разі заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання письмово.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 614/934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.10.2015 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 336/6636/15-ц
Провадження № 2/336/3248/2015
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного позову з первісним позовом

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3) про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, виділення частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

29.10.2015 року в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (заповітом).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного її розгляду з первісним позовом.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2

Представник третьої особи Пятої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надіслав до суду лист про розгляд справи без його усчасті.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зустрічну позовну заяву, зясувавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд дійшов висновку про доцільність прийняття зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (заповітом) прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3) про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, виділення частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк