overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 330/1064/14 Головуючий у І інстанції: Гусарова В.В.
№ 22-ц/778/5041/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Савченко О.В., суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Якимівському районі Запорізької області, реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року у цій справі скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,3194 га та визанння за нею права власності на земельну ділянку площею 0,2394 га.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності № 500326 від 12.03.2013 року на земельну ділянку площею 0, 3194 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0, 2394 га, розташовану в АДРЕСА_1, яка фактично використовуються для обслуговування житлового будинку, споруд та будівель за адресою належного їй на праві особистої власності житлового будинку АДРЕСА_1 в межах, розмірах та конфігурації відповідно до додатків до висновку експерта № 2036 від 10.03.2015p.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/1171/15-ц
Провадження № 2/692/443/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2015 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

До суду звернувся позивач з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 161/9030/15-ц
Провадження № 2/161/2965/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 11.09.2015 року на 10.30 год. та 02.10.2015 року на 10.35 год. позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа №464/6534/15-ц
пр.№ 2/464/1737/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участі: секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3. яка відповідно діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов*язати виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради видати спеціальний ордер на вселення в однокімнатну квартиру №84 в будинку №72А розташованому по пр.Червоної Калини у м.Львові на склад сім*ї з трьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач звернувся до суду заявою про відмову від позову в частині зобов*язання дій щодо видачі спеціального ордеру на вселення у квартиру, виконавчий комітет Львівської міської ради.

Заслухавши думку позивача, та представників сторін, третьої особи, з приводу заявленого клопотання щодо частини відмови від позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач, відмовився від пред*явленого ним позову в частині зобов*язання видачі спеціального ордеру на вселення у квартиру до відповідача ОСОБА_2 комітету Львівської міської ради, і така відмова не суперечить інтересам сторін, третіх осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття часткової відмови позивача від позовних вимог, та можливість закриття провадження у справі цій частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст..206, ст.210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині зобов*язання ОСОБА_2 комітету Львівської міської ради видати спеціальний ордер на вселення в однокімнатну квартиру №84 в будинку №72А, розташованому по пр.Червоної Калини у м.Львові на склад сім*ї з трьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, провадження у справі в цій частині - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору у визначеній частині між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, чи вручення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії гарнізону міста Києва про визнання дій неправомірними, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Житлової комісії гарнізону міста Києва про визнання дій неправомірними.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 487 гривень 20 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування з :

-Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області оригінали форм №1 відповідача ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

-Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції оригінали заяв про реєстрацію та розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції оригінал заяви про реєстрацію та розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

-ПАТ «УкрСибБанк» оригінали кредитних договорів укладених між банком та ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники процесу не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає, що вказані документи необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.134- 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити витребувати з :

- Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області оригінали форм №1 відповідача ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

-Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції оригінали заяв про реєстрацію та розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції оригінал заяви про реєстрацію та розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

-ПАТ «УкрСибБанк» оригінали кредитних договорів укладених між банком та ОСОБА_2 .

Вище зазначену інформацію просимо направити на адресу суду : м. Харків, пров. Брянський, 5 каб. №2 , в строк до 23 листопада 2015 року.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5808/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", про розподіл майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/518/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходилася цивільна справа за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної ради Житомирської області треті особи, які не заявлють самостійних вимог на стороні позивача: Ружинська районна адміністрація, Ружинський районний сектор управління ДСНС України у Житомирській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно: нежиле приміщення кафе «Тетяна», загальною площею 140,8 кв. м., за адресою Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Леніна, буд. 75, частина приміщення якого згідно Паспорта №7/23307 від 14.01.82 та облікової картки №23307 є захисною спорудою цивільного захисту, а саме протирадіаційним укриттям.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області у задоволенні позову прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної ради Житомирської області треті особи, які не заявлють самостійних вимог на стороні позивача: Ружинська районна адміністрація, Ружинський районний сектор управління ДСНС України у Житомирській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна відмовлено повністю.

Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Однак, на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 05.06.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 291/518/15 позивачем було оскаржено і по даний час позивачем не надано доказів про прийняття рішення апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Крім того, на рішення Ружинського районного суду від 20.10.2015 року позивачем подано 03.11.2015 року апеляцію.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без розглду.

Керуючись ст.154,207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7167/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Короткий І.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, згідно з ч.1, п.6 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на викладене, сума судового збору, яка підлягає сплаті, 398,73 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 758/9950/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 03 листопада 2015 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 02 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
гСправа № 358/1501/15-ц Провадження № 2/358/569/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц /778/6070/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року у справі за заявою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» про виправлення помилки у судовому рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року по цивільній справі № 335/14004/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс»подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року у справі за заявою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» про виправлення помилки у судовому рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року по цивільній справі № 335/14004/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: