overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1231/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1231/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 16.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Харківської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання 29.09.2015 року не зявились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Харківської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Київ

Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так з матеріалів справи вбачається, що ціна позову складається з заборгованості в сумі 12 914,06 грн.

Позивачем здійснено оплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання даної позовної заяви майнового характеру має бути здійснена в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно здійснити доплату судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 160,00 грн..

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, що також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину .

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у оцінювача ОСОБА_5 договір № 44К-07/2014 від 09.07.2014 року щодо оцінки спірної квартири.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечувала.

Співвідповідачка ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник органу опіки та піклування за дорученням ОСОБА_8 підтримала клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у оцінювача ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_1) договір № 44К-07/2014 від 09.07.2014 року щодо оцінки спірної квартири.

Зазначені докази надати Комсомольському районному суду м. Херсона протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Попередити про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 175/4239/15-ц
Провадження № 2/175/1694/15
У Х В А Л А

про повернення позову

02 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 15 жовтня 2015 року оскільки не вказано місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено дату подання позовної заяви.

30 жовтня 2015 року позивачем подано заяву про усунення недоліків до позовної заяви, в якій не усунуто всі недоліки вказані в ухвалі суду від 15 жовтня 2015 року, тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2008 в розмірі 20709,44 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.11.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 350/1358/15-ц
Номер провадження 2/350/634/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 листопада 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 жовтня 1981 року у відділі ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому УРСР за актовим записом №1250.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають дочку, яка на даний час повнолітня. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідачки, яка не поважає його як чоловіка, не рахується з його думкою. Крім того, вони несумісні за характерами люди та мають різні погляди на вирішення побутових проблем. На протязі останніх трьох років вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

У судове засідання відповідачка не з'явилася, про час та день розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку причини неявки не повідомила.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України з постановленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище відповідачці не змінювати.

На підставі ст.ст.110,112,161 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218,224-226, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1981 року у відділі ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому УРСР за актовим записом №1250.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу отримання його копії.

За заявою відповідачки, поданою в десятиденний термін з часу отримання копії рішення, воно може бути переглянуте Рожнятівським районним судом.

Суддя:
Справа № 541/2813/15-ц
Провадження № 2/541/1284/2015
У х в а л а

03 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачами не додані копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, оскільки правила частини 2 цієї статті поширюються тільки на копії документів доданих до позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 565/256/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними: бездіяльності, дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2; постанови про відкриття виконавчого провадження №48769854.

Призначити судове засідання в справі по розгляду вказаної скарги на 09 листопада 2015 р. о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н Будівельників, 3, м.Кузнецовськ).

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві. В судове засідання викликати головного державного виконавця Бабенко О.О., стягувача ОСОБА_1 та боржника ПАТ "Фортуна-Банк".

Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві до початку розгляду скарги в судовому засіданні подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області належним чином посвідчені копії документів виконавчого провадження в частині, що стосується обставин скарги та посвідчену копію відповідного виконавчого документу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, державному виконавцю та відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвала суду з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 467/1887/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Арбузинському районному суду справа підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження (№ 48958507).

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/6338/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 703/4941/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електроенергії, на підставі п. 42 Правил користування електричною енергією, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 397/1426/15-ц
У Х В А Л А

06.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містять в собі наступні недоліки:

- відсутня довідка про склад сімї;

- копія свідоцтва про народження доньки Ангеліни.

Вищезазначені документи необхідно надати у двох примірниках.

За таких обставин позовні матеріали повинні бути залишені без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 415/6091/15-ц
Провадження № 2/415/3674/15
УХВАЛА

24.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА