overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1598/15
№ 331/5838/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.,

при секретарі Федорович Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.06.2015 року Міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 432. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З серпня 2015 року шлюбні відносини припинені, подружжя мешкає окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. У заяві наполягає на вимогах позову.

Відповідач у судове засіданні не зявився, хоча судову повістку було їм отримано завчасно, про причини своєї відсутності суду не повідомив.

Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи і вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, оскільки встановлено факт припинення подружніх відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 224- 226 ЦПК України, ст. 104, 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2015 року Міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 432 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Чистикова».

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 444/214/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5609/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю заявниці ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про відвід суддів Цяцяка Р.П. і Зверхановської Л.Д.,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про відвід суддів Цяцяка Р.П. і Зверхановської Л.Д., мотивуючи її тим, що згадані судді приймали участь у розгляді апеляційної скарги на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року, яким було частково задоволено позов ОСОБА_3 до них, а також тим, що згадані заявники ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року (якою було залишено без змін рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року), постановлену за участю суддів Цяцяка Р.П. і Зверхановської Л.Д., вважають незаконною.

Підстави для відводу судді чи складу суду встановлені у ст. 20 ЦПК України.

В ході розгляду заяви про відвід суддів Цяцяка Р.П. і Зверхановської Л.Д. апелянт ОСОБА_4 визнав, що вище згадані рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року відповідачі оскаржували у касаційному порядку, однак їм було відмовлено у відкритті касаційного провадження за їхньою касаційною скаргою на згадані судові рішення і вони залишилися у законній силі.

За наведених обставин колегія суддів доводи заяви про відвід суддів Цяцяка Р.П. і Зверхановської Л.Д. вважає необгрунтованими, а тому вважає, що відсутні правові підстави для відводу суддів Цяцяка Р.П. і Зверхановської Л.Д. від участі у даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про відвід суддів Цяцяка Р.П. і Зверхановської Л.Д. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/675/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу цивільну за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.10.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 21.10.2015 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження №2/748/839/15
Єдиний унікальний № 748/2678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № CNGLGK00320152 від 17 листопада 2006 року у розмірі 12 871,38 долар США та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1 362 грн. 44 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 20 жовтня 2015 року об 15:00 годин.

Відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15039/15-ц

Провадження № 2/638/6177/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/614/15-ц
Провадження №2/690/241/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з відповідача у розмірі 8543,26 грн. за кредитним договором №б/н від 10.11.2010 року, та стягнути з відповідача на користь ПАТ «А-Банк» понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн..

В позовній заяві позивачем вказано, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» він може звернутися до суду з клопотанням про повернення йому судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 109, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», в звязку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження № 2-н/344/2651/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на рахунок № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 216 грн 54 коп. (одна тисяча двісті шістнадцять гривень 54 копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/315/15-ц
Провадження № 2/327/119/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21.09.2015 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінаси та кредит») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за заявою-анкетою №013-068541/13-00938-вкл-к від 14 червня 2013 року у розмірі 16006 грн. 92 коп., де заборгованість по кредиту 5620 грн. 00 коп., нараховані відсотки 10386 грн. 92 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 01 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. та відкладено на 21 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 21 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 21 вересня 2015 року, представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 310/7147/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 02 жовтня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову, .

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 09 листопада 2015року о 14годині 40хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 315/432/15-ц
Номер провадження № 2/315/174/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.10.2015 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Таким чином необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 15.10.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/6318/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 551 грн. 73 коп. (яка складається з 382 грн 06 коп. суми основного боргу; 155 грн. 85 коп - суму інфляційних процесів; 13 грн 81 коп - 3% річних) за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 17.09.2001.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.