Справа №592/8760/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/2014/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, подану представником банку Марченком Олександром Олександровичем,

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» Марченко О.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Вказує, зокрема, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху банк отримав 21 вересня 2015 року, і останнім днем строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, був понеділок 28 вересня 2015 року. В цей день до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми ним було подане пояснення з приводу недоліків, про які зазначено в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а саме: обґрунтування несплати банком судового збору при подачі позовної заяви та були додані копії документів з питання запровадження у банку тимчасової адміністрації.

Суддею не враховані положення ч. 3 ст. 70 ЦПК України, згідно якої, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, та не перевірено в канцелярії суду, чи надходили до кінця робочого дня 28 вересня 2015 року клопотання позивача по даній справі.

Не відповідає дійсності посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що позивач не цікавився розглядом даної справи, оскільки після отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача звертався до суду з приводу того, які саме копії документів та в якій кількості не додані до позовної заяви.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, відповідача та її представника, які заперечують проти скарги та вважають оскаржувану ухвалу вірною, перевіривши законність оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

09 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника банку Марченка О.О., який діяв на підставі довіреності, виданої від імені банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації цього банку ОСОБА_3, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_5, в якому просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо сплати заборгованості у розмірі 531 639,13 грн. за кредитним договором від 12 травня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_5, а саме: житлову квартиру, загальною площею 29,6 кв. м, житловою площею 14,7 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 травня 2008 року №1685, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк»; просив визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану житлову квартиру.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху з тих підстав, що позивач посилався на звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а як вбачається з позовної заяви та довіреності представника, позивачем є банк, а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Суддя зробила висновок, що позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 3654 гр., а також послалась на те, що відповідно до акту № 04-18 від 4 вересня 2015 року, складеного працівниками канцелярії суду, до позовної заяви не додані документи, зазначені у додатках до позовної заяви (а.с. 32).

Визнаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, отримавши 21 вересня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, в зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позовної заяви.

Проте з таким висновком судді повністю погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам процессуального права.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 був поданий до суду першої інстанції 31 серпня 2015 року шляхом подачі його через пошту.

4 вересня 2015 року працівники канцелярії суду склали акт № 04-18/15р, в якому зазначено, що до позовної заяви не додані копії частини документів для відповідача, зазначені в додатках до позовної заяви (а.с.8).

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21 вересня 2015 року про що свідчить рекомендоване повідомлення по вручення поштового відправлення (а.с.34).

На виконання ухвали судді від 10 вересня 2015 року позивач в особі представника Марченка О.О. 28 вересня 2015 року надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час звернення з позовною заявою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнена від сплати судового збору, вказавши, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк», яким з 03 березня 2015 року запроваджено на три місяці - по 2 червня 2015 року включно - тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_3 Останнім рішенням Фонду від 3 серпня 2015 року № 147 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації до 2 жовтня 2015 року включно.

Представник банку послався на положення ч. 1 ст. 35, п. 17 ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 37, ч. ч. 1, 6 ст. 38 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», згідно яких тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та його ліквідатором є Фонд, який здійснює вказані функції через уповноважену особу Фонду, з дня призначення якої призупиняються всі повноваження органів управління та контролю банку, і уповноважена особа від імені Фонду набуває всі повноваження цих органів з дня початку тимчасової адміністрації. Уповноважена особа зобов'язана, зокрема, вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, на виконання своїх повноважень діє без довіреності від імені банку, закон не обмежує уповноважену особу Фонду в праві надавати довіреність іншій особі.

Таким чином, представник банку на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині вимог про сплату судового збору виклав позицію банку про відсутність станом на 31 серпня 2015 року підстав для вимоги щодо сплати банком в особі уповноваженої особи Фонду судового збору, а також надав копії документів для вручення відповідачеві, які були зазначені в додатку до позовної заяви: копію постанови №15 від 02 березня 2015 року НБУ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних; копію рішення №51 від 02 березня 2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»; копію рішення №71 від 08 квітня 2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02 березня 2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»»; копію рішення №147 від 03 серпня 2015 року про продовження тимчасової адміністрації та копію довіреності Марченка О.О. (а.с.37-46).

Вказані дії по усуненню недоліків позовної заяви представник банку вчинив 28 вересня 2015 року, з чого вбачається, що у судді суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви як неподаної в зв'язку з не усуненням її недоліків, оскільки в ухвалі зазначено, що станом на 28 вересня 2015 року недоліки не усунуті.

Є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суддею не враховане положення ч. 3 ст. 70 ЦПК України, згідно якої якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, оскільки представник банку надав своєчасно зазначене пояснення та документи, і вважати, що він пропустив п'ятиденний строк для усунення недоліків, підстав немає.

Останнім днем п'ятиденного строку, наданого позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, було 28 вересня 2015 року, а тому ухвалення суддею оскаржуваної ухвали від 28 вересня 2015 року було передчасним, і зі змісту ухвали не вбачається, що документи, надані представником банку в цей день на усунення недоліків позовної заяви, були оцінені суддею з точки зору виконання позивачем вимог ухвали від 10 вересня 2015 року.

Таким чином, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, подану представником банку Марченком Олександром Олександровичем, на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року про повернення позовної заяви задовольнити частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати.

Матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -