overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5540/15 Головуючий 1-ої інстанції - Якуша Н.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А.,Кокоша В.В.,

при секретарі - Каплоух Н,Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року змінити в частині розміру суми стягнень з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1, зменшивши:

-розмір стягнутої пені з 3033 грн. до 2244 грн. 42 коп.;

-розмір судового збору з 401 грн. 85 коп. до 243 грн. 60 коп.;

-у третьому абзаці резолютивної частини рішення «всього» зменшити з 1590 грн. 33 коп. до 1432 грн. 08 коп.;

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
ЄУН № 337/6078/15-ц Провадження №2-н/337/1741/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №709/2484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

державного виконавця Гвоздь В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2а/2370/2167/11 від 14 червня 2011 року Черкаського окружного адмінітративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Чорнобаївському районі боргу в сумі 1351 грн. 28 коп.

Станом на 30 вересня 2015 року борг не погашений.

Останнє відоме місце проживання боржника: смт.Чорнобай вул.Горького,144 Черкаської області.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, відділ Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець Гвоздь В.А. подання підтримав, просив задоволити.

З довідки Чорнобаївської селищної ради за вих №4068 від 04.09.2015 року та акту державного виконавця від 14 серпня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 в смт. Чорнобай вул.Горького,144 Черкаської області не проживає і його місце перебування не відомо.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_1 має заборгованість перед УПФУ у Чорнобаївському районі в сумі 1351 грн. 28 коп., заборгованість станом на 30 вересня 2015 року непогашена; боржник відсутній за місцем проживання, місце перебування його не відоме, а тому необхідно оголосити її розшук .

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, народився в м.Харків, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання за місцем виконання рішення - Чорнобаївському РВ УМВС України в черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

22 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності за набувальною давністю.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 539/2170/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 472/844/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"20" липня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товарисво " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товарисво " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором,.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 30.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 185/8819/15-ц
Провадження № 2/185/4690/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2015 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чичман І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України, суд,-
Позов виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування кімнатою №79 в будинку №9/1 по вулиці Промислова в м.Павлоград.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Павлоградської міської ради судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Рішення в повному обсязі буде складено 09 листопада 2015 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 442/4458/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Хомик А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2" в особі філії ОСОБА_2" "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута", про про скасування наказу про внесення змін до штатного розкладу працівників та скасування попередження про наступне вивільнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 21.07.2015 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до відповідача , третя особа: про - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з який проживає в м. по вул. на користь ( АДРЕСА_1, поштовий індекс 82100, , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/7769/15-ц
Номер провадження 2/404/4220/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7825/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 7 грудня 2015 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 642/7760/15-ц
Провадження № 2/642/2278/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова В. В. Бондаренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 "Фінансова ініціатива" Полтавське відділення № 1, ПАТ ОСОБА_2 "Фінансова ініціатива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_2 "Фінансова ініціатива" Полтавське відділення № 1, ПАТ ОСОБА_2 "Фінансова ініціатива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: відповідачі зазначені позивачем у вступній частині позовної заяви не співпадають з відповідачами зазначеними у прохальній частині позовної заяви, а також не надано копій всіх документів для відповідачів, що зазначені в переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 "Фінансова ініціатива" Полтавське відділення № 1, ПАТ ОСОБА_2 "Фінансова ініціатива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондаренко
Справа № 342/709/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2293/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації, без надання іншого житла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 14 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації, без надання іншого житла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 14 вересня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

10.09.2015 року позивач отримала копію ухвали від 01.09.2015 року, відповідно до зворотнього повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 01.09.2015 року, таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 446/260/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

01.07.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення ерешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

30.01.2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить підпис сторін у розписці.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення ерешкод у користуванні житловим приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

У відповідності до норм ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відомостями Дзержинського МС ГУДМС України в Донецькій області за вказаною в заяві адресою м. Дзержинськ, вул. Рябошапки, 4/11 не значаться, а зареєстровані за іншими адресами.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: