overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3613/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ЛК ЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ЛК ЖЕУ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно заяви ЛК ЖЕУ прохало суд стягнути з боржників 4147,72 грн. боргу.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Разом із тим, заявник у резолютивній частині заяви прохав суд стягнути з боржників 4147,72 грн. боргу, обгрунтовуючи при цьому власні вимоги наявною сумою боргу 3869,67 грн. згідно тексту заяви про видачу судового наказу.

Також , як вбачається із розрахунку боргу , заборгованість боржників перед заявником становить 3869,67 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, вищезазначені розбіжності заяви можуть бути усунуті заявником згідно ст. 121 ЦПК України .

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛК ЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Заявнику ЛК ЖЕУ надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити заявнику ЛК ЖЕУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 404/6001/15-ц
Номер провадження 2/404/3377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6001/15-ц № провадження 2/404/3377/15 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, призначивши судове засідання на 12 листопада 2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 202/8385/15-ц
Провадження № 2-н/0202/768/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів поданої заяви не вбачається безспірність нарахованої суми за спожиту електричну енергію, та поданий розрахунок неможливо перевірити на правильність за відсутності у ньому хоча б яких вихідних даних за якими проводився розрахунок окрім періоду, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрообленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, згідно ст. 293ЦПК України.

Суддя: В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4793/15 Справа № 182/5253/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1775/15-ц
Провадження №2/713/820/15
УХВАЛА

02.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Провадження № 2-н/522/2216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.09.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 16.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, «16» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.10.2015
Справа № 639/7144/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

3 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15 жовтня 2015 року № 639/7144/15-ц, 2-н/639/2329/2015, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 220,72 гривень, а також про стягнення в рівних долях з боржників судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 - 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 666/1582/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач у судове засідання, призначене на 06.10.2015 року не зявився, на 10.11.2015 року не зявився повторно, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник позивача) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6319/15-ц
Провадження № 2/552/2482/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 333/6372/15-ц
Провадження № 2-с/333/96/15
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

14.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2508,49 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 годину 00 хвилин на 09 жовтня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 645/918/15-ц
Провадження № 2/645/916/15
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_5 про порушення прав інтелектуальної власності та скасування патенту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_5 про порушення прав інтелектуальної власності та скасування патенту.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, представник позивача надав заяву в якій просив відкласти судове засідання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_5 про порушення прав інтелектуальної власності та скасування патенту, відкласти до 22 жовтня 2015 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/127/386/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Музики А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ Укрспецторг групп, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу двохкімнатної квартири, розташованої в м. Вінниці за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, проведених 30.09.2013р. Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг групп» (Вінницька область) та протокол проведення зазначених прилюдних торгів з продажу нерухомого майна №VIN080212-03/13-65 затверджений 30 вересня 2013 року заступником директора Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп» ОСОБА_4

Стягнути з Вінницької філії ТОВ Укрспецторг групп на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2084/15-ц
провадження № 22-ц/778/6062/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 01 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

18 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6044/15 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1006/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги у загальній сумі 7024,62 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 16.10.2015 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати суду довідку про ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.О. Карягіна

.