overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 лютого 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 196. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, шлюбні відносини сторони припинені, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними не відбулось, в наданий судом термін для примирення вжиті заходи виявились безрезультатними.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 15 лютого 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 196. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 196, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5280/15
№ 2/183/2950/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1046-1049, 255, 256, 257 ЦК України, 10,60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, - відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення. а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9791/15
Провадження № 2/711/3195/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір ставки судового збору вираховується від вартості майна, на яке просить позивач визнати право власності, а тому доказом такої вартості згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України є висновок експерта.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., оскільки ціна позову вираховувалася нею відповідно до вартості квартири ( 19557 грн.) зазначеної в технічному паспорті, яка була встановлена при проведенні інвентаризації квартири 13.05.2008.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зазначені відомості про вартість квартири, не можуть бути належними та допустими доказами вартості неоухомого майна, а тому позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі.

На підставі вищевиткладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/1622/15-ц
Номер провадження 2/530/818/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради,про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Поперед судове засідання по справі призначити на 19 жовтня 2015 року на 08 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 жовтня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2065/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3053/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 23 вересня 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.10.2015 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 172/1240/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровськоїобласті в складі судді- Філіппова Є.Є.

секретаря -Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 079грн.42коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 079грн.42коп.

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 079грн.42коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/1001/15 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/5864/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 13 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

03.11.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання до Жмеринської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 03 квітня 2008 року в селі Жуківці Жмеринського району Вінницької області.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не зазначені докази поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, які відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду N 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» є поважними причинами повязані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, встановлений Законом України «Про судовий збір», який з 01.09.2015 року який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп., а не 243 грн. 60 коп. як сплачено позивачем.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

25.09.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.

з участю секретаря Сорока М.В.

прокурора Майнич Ю.С.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Городоцького району Львівської обл., третя особа Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Городоцького району Львівської обл. звернувся в суд з позовом про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 мотивуючи тим, що визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 сільської ради № 767.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради подав до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до перегляду рішення Вищим адміністративним судом України.

В суді представник третьої особи таке клопотання підтримав, прокурор просив відмовити в клопотанні.

Заслухавши осіб які беруть участь у справі, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом закону зупинення провадження у справі здійснюється виключно на підставах, визначених ЦПК України, вичерпний перелік яких, передбачений ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстав до зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судових рішень апеляційного суду Львівської області прийнятих за наслідками перегляду рішень суду першої інстанції, що набрали законної сили - п. 4 ст. 201 ЦПК України, не передбачено.

За наведеного, та керуючись ст. ст. 201, 202, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Городоцького р-ну Львівської області ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі до перегляду рішень Вищим адміністративним судом України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
02.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/893/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/261/15

02 листопада 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при секретарі Пазій Г.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив :

Отже, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до розгляду на 17.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Копію ухвали направити відповідачу для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4764/15-ц
Провадження №2/463/2162/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір», що діє з 01.09.2015 року.

Оскільки, як вбачається з матеріалів, позов предявлено 10.09.2015р., враховуючи ціну позову 175007,27 грн., то до сплати підлягало 2625,10 грн. Натомість позивачем сплачено лише 1750,07 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Леньо С. І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1101/15-ц
Провадження № 2/650/452/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2015року на 10-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 596/684/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Митражик Е.М.,

з участю секретаря Рудніцької О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в судовому засіданні розглянувши клопотання ОСОБА_1 в справі до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів-належним чином завірену копію Інформаційного листа та витяг з Книги вихідної документації відділення №109 АКІБ «Укрсиббанку» з відміткою про отримання ним такого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» належним чином завірені копію Інформаційного листа та витяг з Книги вихідної документації відділення №109 АКІБ «Укрсиббанку» з відміткою про отримання ОСОБА_1 листа.

Роз»яснити ПАТ «УкрСиббанк», що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик