overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/948/15-ц
Провадження 2/399/337/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 4 листопада 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу та третій особі запропонувати в строк до 4 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №: 653/1821/15-ц
Провадження № 2/653/643/15
У Х В А Л А

іменем України

29.09.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/3173/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Львівгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 454/1719/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/2464/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Жвирківської селищної ради Сокальського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
1Справа № 335/8934/15-ц 2/335/2248/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калюжної В.В.

при секретарі Марусій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про витребування доказів та просить її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, не заперечував проти витребування договору купівлі-продажу права вимоги по кредитах, укладеного 25.05.2012 року ПАТ «Сведбанк» і ПАТ «Дельта Банк» та Додатка І, в іншій частині вважає клопотання необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку відповідача, який клопотання підтримав та думку представника позивача, дослідивши заяву про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що з метою повного та обєктивного вирішення справи, необхідно дослідити договір, що підтверджує право вимоги позивача та Додаток до нього, клопотання представника відповідача про витребування доказів у цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки на час його розгляду не встановлено наявності Акту звірки за кредитним договором.

Клопотання в частині витребування довідки нотаріуса про посвідчення Додатку 1 є передчасним, тому в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ПАТ «Дельта Банк» засвідчену належним чином копію Договору купівлі-продажу права вимоги по кредитах, укладеного 25.05.2012 року ПАТ «Сведбанк» і ПАТ «Дельта Банк» та Додатка І до Договору.

В іншій частині заяву про витребування доказів залишити без задоволення.

Зазначені докази надати суду у судове засідання по даній справі.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 524/4390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 16 жовтня 2015 року, хоча був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 208 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6926/15 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 2/645/1208/15
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року та ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 88, 303 304, п.3ч.1ст.307, ст.ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скаргиОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року - змінити.

Зменшити суму стягненої пені з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 з 383,45 грн. до 319,45 грн.

У задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» додаткових витрат за аварійного комісара та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 за надання правової допомоги у розмірі 2 500 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2015 року - скасувати.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6915/15-ц
Провадження № 2/362/2845/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з ПАТ «Альфа-Банк» відомостей щодо нарахування та стягнення з позивача за період починаючи, 17 березня 2015 року до теперішнього часу, процентів за користування кредитом за договором № 500460726 від 17 лютого 2014 року або припинення їх нарахування, а також штрафних санкцій і пені.

На підставі наведеного та для обєктивного та всебічного розгляду зазначеної справи, керуючись ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відомості щодо нарахування та стягнення з позивача ОСОБА_1 за період, починаючи, 17 березня 2015 року до теперішнього часу, процентів (штрафних санкцій і пені) за користування кредитом за договором № 500460726 від 17 лютого 2014 року або припинення їх нарахування та стягнення.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Старокиївський банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про встановлення нікчемності договору,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позов ПАТ «Старокиївський Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Старокиївський банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» про встановлення нікчемності договору відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру, стягнення заборгованості за кредитним договором, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру апелянт, як споживач звільняється від сплати судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 6 032 грн. 73 коп., за вимоги майнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду м. Києва надається оригінал документів, що підтверджує таку сплату (оригінал квитанції).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/3894/2015
УХВАЛА

1 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2, і просить:

- розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 6 вересня 2013 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 454;

- стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 гривень, щомісячно до повноліття дитини.

У ході розгляду даної справи позивачка звернулася з заявою, про залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивачки, про залишення даного позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2/756/5940/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та зобов'язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду з вищевказаним позовом позивач не сплатив судовий збір.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір по кожній вимозі відповідно до Закону України «Про судовий збір», що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та зобов'язання надати інформацію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вчинення такої дії є правом позивача.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
№ 336/6501/15-ц
пр. № 2/336/3178/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 15 жовтня 2015 року о 10.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

30.09.15