АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2218/9099/2012
Провадження № 22-ц/792/1875/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

за участю секретаря: Гриньової А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись із позовом до суду зазначав, що 16.02.1990 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. В 1997 році позивач з сім'єю переїхали жити до Німеччини, а в 1998 році перестали проживати разом та вести спільне господарство. 23 травня 2005 року рішенням Окружного сімейного суду м. Ізерлон ФРН шлюб сторін розірвано. Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про визнання зазначеного рішення в Україні, однак провадження у цій справі було закрито з підстав відсутності між Україною та Німеччиною укладених міжнародних договорів про правову допомогу і правові відносини у цивільних і сімейних справах. Позивач зазначає, що шлюб існує лише формально, примирення та спільне проживання сторін не можливе, тому і просить суд винести рішення, яким шлюб розірвати,

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2012 року позов задоволено і шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

18 червня 2014 року відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2012 року скасовано.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою від 18 березня 2015 року апеляційним судом Хмельницької області скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року та передав справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.07.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2012 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Вважає дане рішення незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд невірно застосував норми матеріального права до правовідносин, що склалися між сторонами, адже між Україною та Німеччиною не укладено договорів про правову допомогу та правові відносини у цивільних і сімейних справах, тому між цими країнами відповідно не діє принцип взаємності з питань виконання рішень іноземних судів, оскільки рішення судів України не визнаються та не виконуються на території Німеччини. Апелянт вказує на те, що вже звертався до Хмельницького міськрайонного суду із заявою щодо легалізації рішення Окружного сімейного суду м. Ізерлон, але судом апеляційної інстанції провадження по даній справі було закрито. Також апелянт посилається на те, що судом невірно застосовано положення Гаазької конвенції і вважає, що під проставлення апостилю розуміється тільки формальна процедура, а не визнання рішення на території країн-учасниць Конвенції. ОСОБА_2 зазначає, що відповідачка теж не бажає збереження сім'ї чи примирення і з цих підстав просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення.

Представник відповідачки апеляційну скаргу не визнала і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянт ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 до суду не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Окружного сімейного суду м. Ізерлон (Німеччина) від 23 травня 2005 року шлюб сторін, що зареєстрований 16.02.1990 року, вирішено скасувати. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2012 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання в Україні вищезазначеного рішення з підстав відсутності між Україною та ФРН договорів про правову допомогу і правові відносини у цивільних і сімейних справах.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, пославшись на положення Закону України «Про міжнародне приватне право», Гаазьку конвенцію та Правила державної реєстрації актів громадянського стану в Україні, що затверджені наказом Мінюсту України № 52/5 від 18.10.2000 року (із подальшими змінами та доповненнями) виходив з того, що ОСОБА_2 за наявності рішення Окружного сімейного суду м. Ізерлон (Німеччина) від 23.05.2005 року в органи РАЦС для державної реєстрації розірвання шлюбу в установленому порядку не звертався, проте і не втратив такої можливості.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, виходячи із слідуючого.

Як вбачається із повторного свідоцтва про одруження серії І-БХ №154489 від 28.02.2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.02.1990 року уклали шлюб, що зареєстрований у ВДРАЦС по м. Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 262.

Рішенням Окружного сімейного суду м. Ізерлон (Німеччина) від 23 травня 2005 року шлюб сторін, зареєстрований 16.02.1990 року, вирішено скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2012 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання в Україні вищезазначеного рішення з підстав відсутності між Україною та ФРН договорів про правову допомогу і правові відносини у цивільних і сімейних справах.

Оскільки рішення Окружного сімейного суду м. Ізерлон (Німеччина) від 23.05.2005 року щодо скасування шлюбу між сторонами не визнано на території України, тобто держава Україна не розглядає це рішення, як підтвердження певних цивільних прав та зобов»язань ОСОБА_2, тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи із слідуючого.

16.0.1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. І від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є повнолітніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. (ч.1 ст.51 СК України)

В силу ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

За правилами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Встановлено, що сторони сімейних стосунків не підтримують, з 1998 року по день розгляду справи спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення та спільне проживання сторін не можливе, відповідачка проживає в Німеччині. Вказані обставини не заперечуються представником відповідачки.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням встановлених обставин відсутні підстави для надання сторонам строку на примирення, а тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Шлюб, що укладений 16 лютого 1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 262 розірвати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Справа № 22ц/792/1875/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 48,49