overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9806/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною власністю.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2015р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунені частково, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною власністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-п/712/111/15
Справа № 712/3178/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня належним чином завірена копія заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2015 року;

- відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують дату одержання заявником рішення суду;

- відсутні відомості про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 16 липня 2015 року - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1ПИРОЖЕНКО
Провадження №2о/461/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міграційна служба Галицького району м. Львова, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Міграційної служби Галицького району м. Львова, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міграційна служба Галицького району м. Львова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 26 листопада 2015 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви з додатками.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати всі докази в обґрунтування своєї позиції до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 456/4294/15-ц
Провадження № 2/456/2083/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 ( одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення сином повноліття та судові витрати на її користь.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 226/3471/15-ц
Провадження № 2/226/1553/2015
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету

Димитровської міської ради ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 (не з*явились),

третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей

Добропільської міської ради (представник не з*явився),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 703/5959/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2015 року №703/3997/15-ц 2-н/703/633/15 у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року Смілянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

4 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не визнає розміру заборгованості, оскільки про існування судового наказу дізналась 3 листопада 2015 року то просила поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Оскільки в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання судового наказу (а.с. 20) 3 листопада 2015 року то її заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2015 року №703/3997/15-ц 2-н/703/633/15 у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 9 листопада 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/641/2173/2015 Справа № 641/8110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути

на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 73097, 21 (Долар США), що за курсом 22,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2015 року складає 1615448,41 грн. за кредитним договором №HAL5GA00000021 від 10.07.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-20 годині 27.08.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 359/6848/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5518/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 01.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Голуб С.А.,

при секретарі Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Сидорчук Н.А. неправомірними, визнання дій (бездіяльності) начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Муцької Л.Г. неправомірними, скасування довідки-розрахунку по аліментах, зобов'язання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції перерахувати заборгованість по аліментах ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
Справа № 388/1382/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Іскри А.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Братолюбівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, виклавши вимоги в письмовій заяві.

Відповідно п.5/ ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5/ ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Братолюбівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/712/3432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Черкаської філії про зобовязання вчинити дії та стягнення неправомірно нарахованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Черкаської філії про зобовязання вчинити дії та стягнення неправомірно нарахованої заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Черкаської філії про зобовязання вчинити дії та стягнення неправомірно нарахованої заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2015 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 18 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6078/13-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І.І.
Провадження № 22-ц/790/6357/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей при Адміністрації Жовтневого райони ХМР про визначення способу участі батька та його сім'ї у вихованні дитини,,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-315/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Романюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рідківської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б., сарай літ.В вбиральня літ.Г., огорожа № 1-2 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 відкрилася спадщина. Вона як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняла своєчасно. В зв'язку з тим, ще інших спадкоємців які мають право на спадкове майно не має, просила визнати за нею право власності на дане домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Рідківської сільської ради , в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що домоволодіння яке розташоване в АДРЕСА_1 відноситься до категорії колгоспних дворів . Членами даного двору були три особи: позивачка, її чоловік ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 . Кожний з них мав право на 1/3 частку вищевказаного домоволодіння. Після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець першої черги за законом. Вона своєчасно прийняла спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає. У зв'язку з тим, що позивачка має право на 1/3 частку даного домоволодіння, як член колишнього колгоспного двору і що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка та сина то право власності на дане домоволодіння в цілому слід визнати за нею.

На підставі ст.ст. 328, 12 68, 127 0 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б., сарай літ.В вбиральня літ.Г., огорожа № 1-2 в тому числі на 1/3 частину в порядку набуття та на 2/3 частин. в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: