Справа № 373/2810/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадкоємцем першої черги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати його спадкоємцем першої черги спадкування за законом житлового будинку №61, який знаходиться по вул. Шевченка в с.Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати ОСОБА_2 спадкоємцем другої черги спадкування за законом житлового будинку №61, який знаходиться по вул. Шевченка в с.Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області; скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.10.2015 №3578/02-31 видачу свідоцтва про право на спадщину, ухвалену державним нотаріусом ОСОБА_3; зобов`язати державного нотаріуса ОСОБА_3 видати позивачу та ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок №61, який знаходиться по вул. Шевченка в с.Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області відповідно до черговості спадкування за законом.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, у даній позовній заяві позовні вимоги сформульовані не чітко.

Зміст позовної заяви та третя позовна вимога вказує на те, що спір виник в результаті винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальниї дій, однак він зазначений третьою особою, а не відповідачем.

Крім того зі змісту спору вбачається, що у відповідача наявні оригінали правовстановлюючих документів, відсутність яких у позивача стала підставою для винесення оскаржуваної постанови нотаріусом. Тобто підстави відмови нотаріуса не заперечуються позивачем, що свідчить про відсутність спору з цих підстав.

Також, черговість спадкування визначена Цивільним кодексом України та в даному випадку позивачем не сформульовано предмету спору з цього питання із відповідачем.

Жодна позовна вимога не стосується нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до приписів ст.ст.1216-1218 ЦК України окремі об`єкти не є предметом спадкування спадкуються права та обов`язки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що основною підставою подання позову було винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право власності на спадщину через відсутність у позивача правовстановлюючих документів на житловий будинок, з приводу оформлення спадщини на який він звернувся до нотаріуса.

Однак, позовні вимоги не вказують про наявність спору між позивачем та відповідачем щодо права на цей житловий будинок.

Крім того, зі змісту позовної заяви та сплаченого розміру судового збору вбачається, що позивач свої позовні вимоги вважає немайновими.

Разом з тим, у позові вказується, що позов з приводу нерухомого майна.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

Позивачу для усунення недоліків треба визначити коло відповідачів із яким виник спір про право; визначити предмет спору й сформулювати позовні вимоги відповідно до предмету спірних відносин.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадкоємцем першої черги залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Д.В.Свояк