overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2015
ЄУ № 420/31/15-ц
Провадження №2-н/420/1/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунальної установи «Станція швидкої медичної допомоги» Управління охорони здоров'я Краснолуцької міської ради Луганської області,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, на підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. ч. 2, 3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _______________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «___» __________ 201__ рік.
Справа № 635/408/15-ц
Провадження по справі № 2/635/925/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 03 листопада 2014 року укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1 (паспорт серія ММ №179420 інд. НОМЕР_1 адреса: 61000, АДРЕСА_1) на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. А-1 загальною площею 22,50 кв.м. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вул. Квартальна, 5А/9.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не додані до позовної заяви копії позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів й третіх осіб.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 524/6956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2846/14-ц
Провадження № 2/352/243/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків, інфляційних та річних за прострочення грошового зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків, інфляційних та річних за прострочення грошового зобовязання.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та сплату відсотків, інфляційних та річних за прострочення грошового зобовязання повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2-с/638/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 28.11.2014 року у справі № 638/19352/14-ц (провадження №2-н/638/5543/14) за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий 28.11.2014 року.

Матеріали справи про видачу судового наказу передано судді канцелярією з цивільних справ 21.01.2015 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 28.11.2014 року у справі № 638/19352/14-ц (провадження №2-н/638/5543/14) за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 09-30 годину, 22.01.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 493/826/13-ц року
Провадження № 2/505/58/2015 року
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька (третя особа- орган опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області.

Позивачка та відповідач у судовому засіданні проти залучення до участі у справі органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області не заперечували.

Представник органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області у судове засідання не зявився, надали заяву, у якій просили про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає, що є всі підстави для залучення у якості третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області до участі у справі у якості третьої особи.

Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1399/14-ц
Провадження № 2/127/560/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду суду із заявою про залишення позовної заяви в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Декабристів, 10 у м. Вінниці, виданого на ім`я ОСОБА_6.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Декабристів, 10 у м. Вінниці, виданого на ім`я ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/3068/13-ц
Провадження № /159/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

прокурора Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник просила розяснити рішення суду від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності у новоствореному обєкті нерухомого майна.

В судовому засідання заявник просить залишити заяву без розгляду, оскільки рішення суду містить такі недоліки, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення.

Заявник вправі розпоряджатися своєю заявою на свій розсуд: настоювати на вирішенні її по суті, просити залишити її без розгляду тощо. Учасник судового розгляду не вправі настоювати на продовженні розгляду заяви, коли особа, яка її подала, не бажає продовжувати такий розгляд. Для захисту своїх прав він може звернутися до суду з своєю заявою і розпоряджатися тоді ходом її розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності у новоствореному обєкті нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа №521/542/15-ц
Провадження №2/521/1952/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

19 січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2013 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивач зявився до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року на 10:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 643/226/15-ц
Номер провадження 2/643/1417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Банка «Руський Стандарт» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 24000 грн., як відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

В позовній заяві позивачем визначено місцезнаходження відповідача за адресою: м. Харків, пров. Армянський, буд. 1/3, що відповідно до адміністративно територіального поділу відноситься до підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Банка «Руський Стандарт» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди направлена до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Банка «Руський Стандарт» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова повернути платнику ОСОБА_1 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжних доручень № 3936 від 06 жовтня 2014 року, № 4277 від 27.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 574/69/15-ц
Провадження 2/574/44/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 30.01.2015 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3319/15-ц
Провадження № 2-н/553/331/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник КП « ЖЕО № 2 » звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

04 вересня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

11 вересня 2015 року до суду надійшла довідка з ДПІ м. Полтави про реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4