overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/951/15-ц
Провадження 2с/399/2/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

сел.Онуфріївка

05.11.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.10.2015 року по справі № 399/941/15-ц провадження 2н/399/21/15, -

встановив:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 22 жовтня 2015 року, на підставі заяви Світловодського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з нього боргу за спожитий природний газ.

Стягувач та боржник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду зазначеної вище заяви, але в судове засідання представник стягувача та боржник не прибули. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В заяві про скасування судового наказу боржник заперечував проти наявності будь-якої заборгованості перед стягувачем , пославшись на те, що подана в заяві інформація про наявність заборгованості за спожитий природний газ не відповідає дійсності, оскільки він має видану Світловодським УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» довідку від 21 жовтня 2015 року про відсутність боргу.

Оскільки зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 22 жовтня 2015 року, виданий Онуфріївським районним судом Кіровоградської області, за заявою Світловодського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в розмірі 2621,55 грн. та понесених судових витрат в сумі 609 гривень - скасувати.

Роз'яснити Світловодському УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Бондаренко
Справа 161/6345/15-ц
Номер провадження 2/161/2383/15
У Х В А Л А

про повернення позову

01 жовтня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.04.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не надав переліку документів, що додаються до заяви; не вказав номерів засобів звязку відповідача та третьої особи; не додав документ, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 р. Справа №607/373/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 524/2289/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді _ ОСОБА_1

при секретарі _ ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В

22 червня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області прийнята відмова позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та збитків внаслідок невиконання договору найму житла, провадження по справі закрито.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн.. 60 коп. сплачений згідно квитанції № 3706 від 20.03.2015 року.

При цьому, в ухвалі суду допущена описка, а саме: не вірно вказано номер чеку № 3706 замість вірного номера квитанції № 0.0.363893298.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, на підставі викладеного, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 червня 2015 року, а саме: необхідно вважати опискою номер чеку № 3706 та вважати вірним номер квитанції № 0.0.363893298.

Керуючись ст. ст. 103,208-210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області 22 червня 2015 року, а саме: вважати опискою номер чеку № № 3706 та вважати вірним номер квитанції № 0.0.363893298.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя : О.С. Предоляк
справа №619/3898/15-ц
провадження №2/619/1768/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.11.2015р. надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте 03.11.2015р. від заявниці надійшла до суду заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави до Солочинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання рішень Солочинської сільської ради та державного акту на землю недійсними,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року необхідно відмовити, оскільки заявником не наведено мотивів на обґрунтування клопотання.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави до Солочинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання рішень Солочинської сільської ради та державного акту на землю недійсними.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/31/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія «Криворіжжя» про визнання дій незаконними, зміну формулювання підстав звільнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Криворізька регіональна державна телерадіокомпанія «Криворіжжя» про визнання дій незаконними, зміну формулювання підстав звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 16 листопада 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов про розірвання шлюбу та здійснено оплату судового збору в розмірі 487,20 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» із змінами внесеними Законом України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII «Про внесення змін», розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу має бути здійснена в розмірі 551,20 грн. (1378,00 х 0,4).

Таким чином, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 64,00 грн. (551,20 - 487,20).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року й ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року й ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали зазначеної справи (№ 569/20191/14-ц).

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норм права, які неоднаково застосовано судом у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 525/1012/15-ц
Номер провадження 2/525/289/2015
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 02 жовтня 2015 року.

До початку судового засідання відповідач подав до канцелярії суду клопотання про надання строку у 6 (шість) місяців для примирення, оскільки він вважає, що є можливість зберегти сімю.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала примирення можливим, вказувала, що на час розгляду справи в суді проживає з дітьми окремо від відповідача.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітніх дітей, а також доводи сторін, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, а п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ячало
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1013/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, так як на даний час в провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання зобов'язання за договором позики припиненим. Оскільки розгляд даної справи пов'язаний із справою про визнання зобов'язання за договором позики припиненим, яка знаходиться в провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області, вважає, що розгляд справи необхідно зупинити.

Представник позивачки не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що розглянути справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, неможливо до розгляду цивільної справи про визнання зобов'язання за договором позики припиненим, яка знаходиться в провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області, через що необхідно зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 704/1013/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики зупинити до вирішення цивільної справи № 704/1185/15-ц, яка розглядається в Тальнівському районному суді Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя: