overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/4280/15
Єдиний унікальний номер 235/8872/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка після проведення попереднього судового засідання 23.10.2015 року була призначена до судового розгляду на 30.10.2015 року.

30.10.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 16 листопада 2015року, на 13.00год. та у всіх наступних судових засіданнях при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2. ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи бажання представника позивача взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м.Дніпропетровськ, вул.Електрична,1а, забезпечити 16 листопада 2015 року, о 13.00год. проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому братиме участь представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали негайно надіслати в порядку, передбаченому ч.5 ст.158-1 ЦПК України, до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №643/6693/15-ц
Пр. №2/643/2923/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Процесуального керівника у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради КЗОЗ «ХМКЛШНМД» ім. проф. Мещанінова до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовною заявою про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті виникла потреба з*ясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Процесуального керівника у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради КЗОЗ «ХМКЛШНМД» ім. проф. Мещанінова до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.10.2015
Справа №162/910/15-ц
Номер провадження 2/162/164/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Труша В.О.,

при секретарі Гичук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та застосування реституції відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 465/1797/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7260/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/3230/15-ц
Провадження№ 2/266/1317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Г розглянувши клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_5» про захист прав споживачів, розірвання договору,відшкодування збитків.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський газовий банк» надіслав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник відповідача знаходиться за адресою - м. Київ, пр.. Московський,16 в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 15.10.2015 р. об 11:30 год. провести в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції що знаходиться за адресою: (юридична адреса: 04073 м. Київ, пр.. Московський,16, телефон .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 446/2111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"13" листопада 2015 р. суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2015 р. об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_6
Провад. № 2н/200/1205/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу у загальній сумі 6006,44 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу у загальній сумі 6006,44 грн., посилаючись на арифметичний підрахунок. Але додані до заяви документи, а саме довідка з Пенсійного фонду не містить доказів нарахування заробітної плати та її невиплати підприємством. Крім того, в доданих до заяви матеріалах відсутня довідка ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 640/7004/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дмитрієва О.Ф.,

за участю секретаря Латко В.В.,

представника позивача: Юрченко С.О.,

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3- ті особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО Жиляєва Ніна Володимирівна про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

вирішив :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлові приміщення 1-ого поверху І, 2-го поверху №№ 1-16 ( після реконструкція №№ 1,7,8,12, 14), ІІ в літ. «В-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 11, 12 в літ. «В-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 1 887 грн. 90 коп. з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 477/2299/15-ц
Провадження № 2/477/1059/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки всіх видів її заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 03 листопада 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 288/833/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В. (Попільнянський р/с) Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки, визнання неукладеним договору позики, стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2015 року на 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/6192/15-ц

Пров. 2/336/2971/2015

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Смарт Фін експерт».до ОСОБА_1,. про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 10.11. 2015 р. на 11:45 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/7853/15-ц
Провадження № 2/320/3819/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до розгляду на 01 жовтня 2015 року.

Позивачка у судове засідання не зявилась, однак від неї 30 вересня 2015 року до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце його проведення.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові документи вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 404/7396/15-ц
Номер провадження 2/404/4084/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Альфа- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7396/15-ц ( номер провадження 2/404/4084/15 ) за позовом публічного акціонерного товариства Альфа- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 07 грудня 2015 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 588/1500/15-ц
№ провадження 2/588/567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

02.10.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ї особи: Тростянецький РС ДМСУ в Сумській області, Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в будинку по вул.Леніна,32 в с.Новгородське Тростянецького району Сумської області, який йому належить на праві власності, зареєстровані відповідачі, які більше 6 років проживають за іншою адресою.

Неможливість зняття з реєстрації відповідачів ускладнює оформлення позивачем субсидії з оплати комунальних послуг, а також перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню своєю власністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ї особи: Тростянецький РС ДМСУ в Сумській області, Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 19.10.2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7