overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 12.10.2015 р. о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.10.2015 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2/263/3620/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кір`якова Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментівпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 703/5588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 18 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заявник подав заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1965/15-ц
. У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху.
Оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Справа № 561/848/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.,

провівши в смт. Зарічне попереднє судове засідання у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29-010607 від 01.06.2007 року в сумі 28643,92 долари США, що складає 612561,46 грн.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Європейський газовий банк" ОСОБА_3 не зявився, подав письмове клопотання про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю прибуття до суду та про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення відеоконференції Подільський районний суд міста Києва.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, мотивуючи необхідністю явки представника позивача безпосередньо до Зарічненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлене представником позивача клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення 15 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. відеоконференції у цивільній справі № 561/848/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва братиме участь представник позивача ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_3., довіреність № 7 від 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа №295/9948/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Реєстраційної служби Житомирського міського юстиції Житомирської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Реєстраційної служби Житомирського міського юстиції Житомирської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та призначити до судового розгляду на 23.11.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 505/3476/15-ц
Провадження № 2/505/1634/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 11.08.2015 року та на період до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив на протязі 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 265/6948/15-ц
Провадження № 2/265/2864/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 листопада 2015року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7940/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"28" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до попереднього судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії до попереднього судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 28.10.2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
Провадження № 6/761/887/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №761/10504/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копії заяви із додатками для відповідача, так як нормою ст.370 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення сторонам (відповідачу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №761/10504/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №568/683/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічно акціонерного товариства «Рівневтормет» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року на 12:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 639/9439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в ній поєднано вимоги майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди, та вимоги немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.), та за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.)

Так, в даному випадку судовий збір має становити 487,20 грн. за вимогами майнового характеру, та 487,20 грн. за вимогами немайнового характеру.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Отже, позивачу необхідно сплати судовий збір за вимогами немайнового характеру у розмірі 487,20 грн. та надати суду квитанцію.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/5405/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6039/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визначення періодичності та тривалості спілкування з малолітніми дітьми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.10.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визначення періодичності та тривалості спілкування з малолітніми дітьми.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 150/314/14-ц
Провадження по справі №2/150/90/14
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

2 листопада 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участю секретаря Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 червня 2014 року у справі № 150/314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відновлення межових знаків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року Чернівецьким районним судом Вінницької області винесено рішення по справі №150/314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відновлення межових знаків та стягнення моральної шкоди.

Проте, в рішенні допущено описку, а саме помилково вказано по батькові відповідача як «Борисович» замість вірного «Бориславович».

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені. Проте, відповідно до частини четвертої статті 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 11 червня 2014 року у справі №150/314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відновлення межових знаків та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 11 червня 2014 року у справі №150/314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відновлення межових знаків та стягнення моральної шкоди, вказавши в рішенні замість не вірного по батькові відповідача «Борисович», вірне - «Бориславович».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року у цивільній справі № 150/314/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.