overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/214/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 178/692/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «АкцентБанк» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 16 вересня 2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та розірванні кредитного договору позовні вимоги задоволено.

ПАТ КБ «Акцент-Банк» з даним рішенням не погоджується, та 12 жовтня 2015 року звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що 26 вересня 2015 року на його адресу надійшла копія вищезазначеного заочного рішення, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на копії рішення. Заявник вказує, що повідомлення про розгляд справи, яке відбулось 16 вересня 2015 року на адресу ПАТ КБ «Акцент-Банк» не надходило, також в обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що оскільки рішення було обґрунтоване лише на вимогах та доводах позивачки, без врахування думки ПАТ КБ «Акцент-Банк», то в тому разі має місце порушення прав сторони по справі, передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України. В судовому засідання доводи заявника знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст. 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та розірванні кредитного договору.

Справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про захист прав споживачів, розірвання договору про виконання робіт та розірванні кредитного договору, призначати до слухання о 10 годині 10 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/3404/13-ц
Провадження № 2/658/1392/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове право ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа № 658/3404/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове право . Вказана справа передана на новий розгляд.

Керуючись ст. 338 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове право прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Призначити справу до судового розгляду 22 жовтня 2015 року о 10.00 годині, про що повідомити сторони.

Сторони зобов,язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/6290/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 позов задоволено.

У липні 2015 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 189 357 грн. 22 коп.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав: якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що про розгляд справи на 02 липня 2015 року відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 24), проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 698/912/15-ц
Провадження № 2/698/341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30 вересня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Відповідачу в термін до 13.10.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 13 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/7909/15-ц
№ провадження 2/646/1537/2015
(вступна та резолютивна частини)
30.09.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чудновської І.І.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І. Чудновська
Провадження № 2/761/8639/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжних доручень № 737 від 18 квітня 2014 року на суму 128, 90 грн., та платіжного доручення № 1267 від 06 січня 2015 року, що додані позивачем до матеріалів позову, призначення платежу вказано: "за подачу позовної заяви" та "за заяву про видачу судового наказу" відповідно.

Таким чином, вказані платіжні доручення не відповідають вимогам законодавства, адже у них не конкретизовано відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

Окрім того, позивач звертається до суду з позовною заявою, а не із заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього Кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
02.10.2015 Справа № 591/3429/15-ц Провадження № 2/591/1416/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження у звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

В даний час від експерта ПФ «ІКАР ВМЗ СЕРВІС» ОСОБА_2 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у звязку з ненаданням на огляд автомобіля та не сплатою за послуги експертизи, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року 13 00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 477/2592/15-ц
Провадження № 2/477/1179/15 Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 05 березня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01431, № 01432, № 01430, а також стягнути на її користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 29 грудня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 2/712/1682/15
Справа 712/4702/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

30 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарях - Тимошенко Д.А., Чорненької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція парків» про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 591/6823/15-ц
Провадження № 2-н/591/1366/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7084/15-ц
Провадження № 2-н/334/1050/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Н.О.Махіборода, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, б.11 Б, кв.12,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-73/2010 рік
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціоблєнерго» в особі Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення 193 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов підписано особою яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до п.2 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.2 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія « Чернівціобленерго» в особі Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення 193 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
1Справа № 335/8833/15-ц 2/335/2213/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 29.10.2015 року о 12-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко