Справа № 212/7248/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі; Головуючого, судді ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі ; ОСОБА_1

розглянувши за участі сторін; позивачки; ОСОБА_2, її представника адвоката - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_6 позовну заяву;

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 суду зазначила, що 08 травня 2013 року помер її батько - ОСОБА_8, останнє місце проживання якого було: Криворізький психоневрологічний інтернат.

Після смерті її батька відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 0.84 га та 8.1 га в межах згідно з планом, розташовані на території Гарманівської сільської ради, Компаніївського району, Кіровоградської області, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Спадкоємцями першої черги за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, є діти померлого, вона та відповідачка в справі.

ОСОБА_8 залишив заповіт, посвідчений 22 вересня 2009 року ОСОБА_9 криворізькою державною нотаріальною конторою по реєстру № 2-6385, яким належну ОСОБА_8 на праві приватної власності земельну ділянку площею 0.84 га, що розташована на території Гарманівської сільської ради, Компаніївського району, Кіровоградської області, заповів їй.

Після вищезазначеного заповіту, померлий ОСОБА_8 залишив новий заповіт, посвідчений 04 листопада 2011 року приватним нотаріусом криворізького міського нотаріального округу, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і все те, що належало померлому на день смерті і на що померлий мав право, заповів відповідачці в справі.

Позивачка в справі вважає, що новий заповіт, посвідчений від імені ОСОБА_8, являється недійсним з тих підстав, що на момент посвідчення заповіту ОСОБА_8 страждав хронічним стійким психічним розладом з діагнозом „судинна деменція" та за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тому вона просить суд ухвалити рішення яким визнати недійсним заповіт, посвідчений 04 листопада 2011 року від імені ОСОБА_8 приватним нотаріусом криворізького міського нотаріального округу на імя ОСОБА_4; Відновити заповіт, посвідчений 22 вересня 2009 року від імені ОСОБА_8 ОСОБА_9 криворізькою державною нотаріальною конторою по реєстру № 2-6385; стягнути з відповідачки в справі на її користь всі судові витрати по цій справі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки в справі підтримала у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній факти.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надала суду заперечення у якому позовні вимоги позивачки в справі не визнала у повному обсязі та просила суд відмовити у задоволенні цього позову.

Нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був сповіщений судом належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача в справі вважає, що позовні вимоги позивача в справі підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно проведеної судово-психіатричної експертизи відносно померлого ОСОБА_8 встановлено що, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за життя з 01 листопада 2011 року перебував на «Д» обліку в Криворізькому психоневрологічному диспансері з діагнозом: Судинна деменція унаслідок атеросклерозу судин головного мозку на тлі гіпертонічної хвороби з психотичними переважно маревними розладами. ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до 04 листопада 2011 року, страждав хронічним стійким психічним розладом у формі судинного недоумства з психотичними переважно маревними розладами і по своєму психічному стану не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. Вказана обставина підтверджується проведеною по справі посмертної судово-психіатричної експертизи. Цей висновок експертів також підтверджується показами допитаних судом свідків.

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 Ріг від 17 квітня 2012 року ОСОБА_8 визнано недієздатним та ОСОБА_4 призначено його опікуном.

Таким чином, судом с достовірністю встановлено, що ОСОБА_8 в період часу, до 04 листопада 2011 року, страждав хронічним стійким психічним розладом і по своєму психічному стану не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. Внаслідок чого, знайшли своє підтвердження доводи позивачки в справі, щодо недійсності заповіту, посвідченого 04 листопада 2011 року від імені ОСОБА_8, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на імя ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснює, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (стаття 145 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемний.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 1254 ЦК України, якщо новий заповіт складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225, 231 ЦК України.

Таким чином, заповіт, посвідчений від імені ОСОБА_8 04 листопада 2011 року приватним нотаріусом криворізького міського нотаріального округу являється недійсним, а попередній заповіт від 22 вересня 2009 року, на думку суду підлягає відновленню. Так як згідно висновку зазначеної вище посмертної судово-психіатричної експертизи обєктивних даних вважати, що ОСОБА_8 страждав зазначеним психічним захворюванням до 04 листопада 2011 року / станом на 22 вересня 2009 року коли було укладено перший заповіт/ не встановлено.

Проте, що стосується відшкодування судових витрат відповідачкою в справі на користь позивачки в справі, суд вважає можливим задовольнити його частково з наступних підстав;

Суд вважає, що витрати зазначені позивачкою за надання правової допомоги в сумі,- 7840 гривень 00 копійок та витрати на сплату судового збору в сумі,- 114 гривень 70 копійок, а усього 7954 гривні 70 копійок, знайшли своє підтвердження у наданих суду письмових доказах.

Витрати позначені Що стосується компенсації за втрачений заробіток в розмірі 1152 гривень 00 копійок, позивачка в справі, надала до суду довідку від 28 серпня 2014 року про її заробіток в розмірі 1783 гривень 65 копійок, та зробила в клопотанні свій особистий розрахунок компенсації втраченого заробітку, але позивачка в справі не послалась та не використала в своєму розрахунку норми Постанови Кабінету Міністрів України, за якими необхідно проводити такий розрахунок, а також не надала до суду доказів, того що позивачці в справі дійсно не нараховувалась заробітна плата за час який позивачка в справі була відсутня на робочому місці. Крім того участь позивачки в справі була не обовязковою, так як позивачка в справі мала представника який захищав її інтереси у судовому засіданні. Крім того, розгляд цієї справи також був можливий у режимі відео конференції, чим позивачка у справі не скористалася.

Що стосується витрат на проїзд в розмірі 5032 гривні 91 копійка, позивачка в справі надала до суду, квитанції про оплату за пальне за 2014 та 2015 роки, як витрати на проїзд до суду автомобілем «Субару Форестер», суд вважає цю вимогу безпідставною, керуючись до п. 6 розділу 2 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 для відшкодування витрат на проїзд до суду позивачка в справі мала б використовувати транспорт загального користування. Законом не передбачено відшкодування проїзду на автомобілі до суду шляхом відшкодування витрат на пальне, оскільки в цьому разі постають багато питань які позивачу необхідно доводити в суді, щодо доцільності пересування на автомобілі такого класу та марки, доцільності щодо витрат пального та використання певного виду пального.

Крім того в квитанціях на оплату пального, які надано позивачкою в справі суду, зазначено прізвище не позивачки в справі а іншої особи.

Крім того, позивачкою у справі надмірно сплачено судовий збір, за витребування доказів та накладення арешту на майно тричі в сумі 114 гривень 70 копійок. А тому суд не вважає можливим в цій частині задовольнити вимоги і стягнути цю суму з відповідачки. Таким чином позивачка в справі має право звернутися з заявою до суду про повернення їй надмірно сплаченого судового збору згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 225, 1254, 1257, 1261, 1270, Цивільного Кодексу України, ст.. 88, 212-214, Цивільно Процесуального Кодексу України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт, посвідчений 04 листопада 2011 року від імені ОСОБА_8, померлого 08 травня 2013 року, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на імя ОСОБА_4 .

Визнати дійсним заповіт, посвідчений 22 вересня 2009 року від імені ОСОБА_8, Державним нотаріусом ОСОБА_9 Криворізької державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі, а саме; витрати за надання правової допомоги в сумі,- 7840 гривень 00 копійок та витрат на сплату судового збору в сумі,- 114 гривень 70 копійок, а усього 7954 гривні 70 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу та зацікавленими у справі особами на протязі, - 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: С. М. Водоп"янов