overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1512/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.10.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до суду надійшла позовна заява СПублічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.09.2015 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху для виправлення недоліків.

16.09.2015 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

21.09.2015 року від позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи оформленої належним чином позовної заяви.

З урахуванням виправлених недоліків, заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1512/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 21 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу військового прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України Миколайчука Андрія Борисовича на ухвалу Солом'янського районного суду в м. Києві 04 вересня 2015 року в справі за позовом позовну заяву ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою військового прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України МиколайчукаАндрія Борисовича на ухвалу Солом'янського районного суду в м. Києві 04 вересня 2015 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 462/6470/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання основним квартиронаймачем та зобовязання до вчинення дії, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 10.30 год. 22 жовтня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання основним квартиронаймачем та зобовязання до вчинення дії на 10.00 год. 29 грудня 2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9903/15 Справа № 180/3970/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, Бобік Лідія Іванівна, на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськго місього управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:10 16.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-н/344/3358/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 617/1787/15-ц
Провадження № 2/617/761/15

03 листопада 2015 року
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав і заявив клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки примирення подружжя не суперечить їх інтересам та інтересам дітей, є підстави для прийняття заяви про надання строку на можливе примирення подружжя.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення на один місяць, провадження по справі призупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 361/7028/15-ц
провадження № 2/361/3353/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Держави Україна в особі Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області та Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про захист порушеного права і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати факти порушення їхніх конституційних прав Державою Україна в особі Броварської міжрайонної прокуратури Київської області та Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області при провадженні кримінальної справи № 57-720 та стягнути із відповідачів солідарно на користь кожного з них моральну шкоду в розмірі по 60000 грн.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачам строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

02 листопада 2015 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду надійшла заява, у якій вони просять повернути їм зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Позивач ОСОБА_8, який позовну заяву не підписував, помер, що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення.

Позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у визначений законом строк протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали недоліків позовної заяви не усунули.

У ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається також у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивачі недоліки позовної заяви не усунули, крім того подали до суду заяву про повернення їм позову, слід дійти висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Держави Україна в особі Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області та Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про захист порушеного права і відшкодування моральної шкоди повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 265/7140/15-ц
Провадження № 2/265/2916/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_2 про розстрочку судового збору по справі за її позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою подала до суду клопотання про розстрочку їй сплати судового збору, в якому вказала на те, що вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі та надала суду довідку про розмір пенсії, яку вона отримує, згідно якої розмір її пенсії складає 1069 грн. 55 коп. щомісячно.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Згідно довідки УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області отримує пенсію в розмірі 1069 грн. 55 коп., однак інших даних про її майновий стан не має, відповідно докази того, що позивачка не має можливості сплатити судовий збір відсутні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання позивачки про розстрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про розстрочку судового збору по справі за її позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
233 Справа № 233/5213/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 01 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 750/9427/15-ц
Провадження № 2/750/3151/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання втратившою право користування житлом, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання втратившою право користування житлом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав, визнання іпотечних договорів частково недійсними,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_3, звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

2 листопада 2015 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав, визнання іпотечних договорів частково недійсними.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 367/6956/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/203/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.10.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 16.10.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/4241/15-ц
Провадження № 2/661/1713/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

22.10.2015 р. позивач звернувся до суду з відповідною заявою про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

30.10.201 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є всі підстави для повернення позивачу його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України , -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлої не менше одного року до дня її смерті за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлої не менше одного року до дня її смерті.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1(АДРЕСА_1), Зеленецькій сільській раді Кельменецького району(60133, Кельменецький р-н., с. Зелена, вул. Головна, 3) встановивши їм строк до 10 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.