overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2302/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.11.2015 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2041/15-ц
Провадження №2/726/483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1522/388/2012
Провадження №4/1522/812/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів №1522/388/2012,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №1522/388/2012 за позовом ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що виконавчі листи заявник отримав лише 19.06.2014 року, а рішення суду набрало законної сили 26.11.2012 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2012 року , яке набрало законної сили 26.11.2012 року, суд стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №0 від 08.08.2007 року в сумі 579 077,28 грн. та судовий збір в рівних частках у розмірі 2823 грн..

Із заявою про видачу виконавчих листів ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду лише 28.05.2014 року.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2015 року відмовлено ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по справі №1522/388/2012. зазначена ухвала суду не скасована та набрала законної сили.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів №1522/388/2012.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів №1522/388/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №88-ц/792/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Федорової Н.О.

Спірідонової Т.В.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю : власника ПП «Діоріт Плюс» ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № №88-ц/792/13/15 за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до Пироговецької сільської ради, ПП „Діорит плюс", ОСОБА_3 про скасування рішення та державного акту

Керуючись ст.ст. 218, 307, 365, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
Справа № 645/5878/15-ц
Провадження № 2/645/1944/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про допит свідків у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 забезпечення реалізації прав дитини Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні 30.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судові повістки, що були направлені за останньою відомою адресою відповідача, повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, а саме «закінчення терміну зберігання».

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення судової повістки на його адресу та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення позивача та її представника, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є допит свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З урахуванням письмової заяви про виклик та допит свідків, а також пояснень представника позивача про обставини, які можуть підтвердити ці свідки, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Керуючись статтями 133, 136, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про допит свідків задовольнити.

Допитати в якості свідків:

- ОСОБА_4, зареєстровану за адресою: Харківська область, м .Чугуїів, вул. Жаданівська, 3; фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "В", кв. 251.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1853/15
УХВАЛА

29.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Заочним рішенням від 04.03.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 416767,50 дол. США, що в еквіваленті складає 331222,62 грн.

Не погодившись з даним рішенням відповідачі надали заяви про його перегляд. 11.12.2014 року заочне рішення від 04.03.2015 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 13 лютого 2015 року.

17.03.2015 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинена за клопотанням позивачевою сторони до розгляду Апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим. ( рішення Суворівського райсуду )

28.10.2015 року дану справу у зв»язку з закінченням повноважень судді Коваленко О.Б. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/13207/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Провадження по справі 520/13207/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити справу до судового розгляду

на «30» листопада 2015 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 367/7451/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/868/15-ц
УХВАЛА

іменем України

09.11.15

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення судового збору за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 793, 61 грн. по особовому рахунку № 351110.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року заяву повернуто АК "Харківобленерго" за відповідною заявою.

28.10.2015 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 30.04.2015 р.) звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат у сумі 121 гривня 80 копійок.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що суду представником заявника попередньо було надано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника АК "Харківобленерго" та повернути сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 98 від 20.07.2015 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ХОД Золочівському відділенні, у сумі 121 гривня 80 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія «Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 367/6340/15-ц
Провадження № 2/367/2444/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.11.2015 року на 09:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Соснівська сільська рада про захист честі та гідності;

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Соснівська сільська рада про захист честі та гідності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Соснівська сільська рада про захист честі та гідності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 01.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/752/5387/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

З участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру.

В подальшому представник позивачів подав до суду заяву про залишення без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовних вимог про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на квартиру.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачів, наділений відповідними повноваженнями, подав заяву про залишення позову в частині позовних вимог про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на квартиру без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивачів, яким вони розпорядилась на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивачів про залишення без розгляду позовних вимог про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на квартиру пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування рішення про державну реєстрацію права власності в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 165/1401/15-ц
Провадження 2/165/437/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Горецької З.В.,

при секретарі Селещук Ю.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, просить суд надати три місяці строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Заслухавши думку відповідача, враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення три місяці та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203, ст.293 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення првадження шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий