overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/235/2/15
Єдиний унікальний номер 235/5784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Однак, при виготовленні тексту рішення судом була допущена технічна описка, а саме, у вступній та резолютивній частині рішення ім»я позивача помилково зазначено судом як ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_1, вказану описку необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце якого повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену судом у постановленому ним рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити у вступній та резолютивній частині рішення ім»я позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1018/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Дмитрієвої Е.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми; 3 особа АКІБ «УкрСибБанк»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась 05.12.2014 р. до суду з вишеозазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, клопотань не мали.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, надав суду письмові докази, які ухвалою суду залучені до матеріалів справи та заявив клопотання про витребування доказів: відомостей щодо платежів, які сплачені ОСОБА_2 по кредитному договору №0 за період 2007 р. по травень 2013 р. по особовому рахунку в доларах США та гривневому еквіваленті в рахунок погашення заборгованості.

Представник 3 особи в попереднє судове засідання не зявився і суд попередньо розглянув справу у її відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши зміст матеріалів цивільної справи, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання суду доказів, тому, справу можливо призначити до судового розгляду.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів суд задовольняє.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми; 3 особа АКІБ «УкрСибБанк»,до судового слухання на 04.02.2015 р. на 09:30 год.

Клопотанняпредставника відповідача- задовольнити.

Витребувати з АКІБ «УкрСибБанк відомості щодо платежів, які сплачені ОСОБА_2 в рахунок заборгованості по кредитному договору №0 від 07.12.2007 р. за період 2007 р. по травень 2013 р. по особовому рахунку, в доларах США та гривневому еквіваленті.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 492/35/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2015 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/5330/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1110/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно довідки яка надійшла від Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/761/875/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 16 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 456/122/15-ц
Провадження № 2-н/456/5/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
21 січня 2015 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4 316 (чотири тисячі триста шістнадцять) грн. 23 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників в користь КП "Стрийтеплоенерго" по 40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Великолазівський» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/215/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/215/15-ц за заявою Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Великолазівський» про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/32/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2015 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 січня 2015 року позивачу був наданий строк до 19 січня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 19 січня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 577/5260/15-ц
Провадження № 2/577/1743/15
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно відповіді Конотопського УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м.Конотоп та Конотопському району не значиться.

Згідно відповіді Шаповалівської сільської ради Конотопського району ОСОБА_1 у селі Шаповалівка не зареєстрована, а вулиці Попудренка у вказаному населеному пункті немає.

У додатках до позову мається не зовсім якісна ксерокопія паспорта на імя ОСОБА_1 з якої вбачається, що остання прописана в с.Шаповалівка вул.Попудренка, 55, проте область і район розібрати не можливо.

Оскільки по м.Конотоп та Конотопському району ОСОБА_1 зареєстрованою не значилась і не значиться, а до компетенції суду не входить розшук відповідачів, то, на підставі ст.ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню за не підсудністю справи Конотопському міськрайонному суду.

Керуючись: ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/454/15-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

20.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· Відсутнє підтвердження рішення Ужгородської міської ради про відмову у наданні земельної ділянки;

· Відсутнє підтвердження, у тітки позивача земля була надана у користування.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 04 лютого 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 142/79/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/79/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно. .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 30 січня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3733/14ц Головуючий у І інстанції Лебідь- Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/1475/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень, свідоцтва на право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/74/15-ц
№ провадження 2/453/139/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.02.2015 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 310/8340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства „Житлосервіс-2а про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства „Житлосервіс-2а про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 26.01.2015 року о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.01.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя