overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" листопада 2015 р.
Справа № 642/5796/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 1049, 1054 ЦК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» понесені судові витрати у розмірі 364 (триста шістдесят чотири) гривні 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/344/4251/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.

секретаря Перун І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 2-2108/08
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л., заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л., заінтересована особа: ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 10 листопада 2015 року на 12-30 год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14440/15-ц

Провадження № 2/638/5979/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгоіваності за кредитним договором, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгоіваності за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгоіваності за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 р. 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/834/14-ц Головуючий 1 інстанції: АлфьороваТ.М.
Провадження: № 22ц/790/6750/15
Категорія: спадкові Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Даниленка В.М.

Малінської С.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:45 год. 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/288/15-ц

"22" вересня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Єрьоміної О.В.

при секретарі : Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Сахновщинським районним судом Харківської області від 05.08.2015 року постановлено рішення по справі, яким частково задоволено позовні вимоги.

Між тим у резолютивній частині рішення допущено технічну описку, а саме: у тексті рішення у резолютивній частині помилково зазначено прізвище «Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення», тоді як правильно: «Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Харківської області через Сахновщинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у резулютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя -

ухвалив:

Внести виправлення до тексту рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року, у резолютивній частині рішення слід вважати правильним, що «Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Харківської області через Сахновщинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

Дана постанова є невід'ємною частиною рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року по справі № 634/288/15-ц.

Суддя:
Провадження № 2/234/6376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хвилин 25 вересня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/1069/15-ц
Провадження №2/701/351/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надав письмову заяву, згідно якої просить про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивачка не заперечувала на надання строку на примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на три місяці, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 02.11.2015
Справа № 320/7722/15-ц
Провадження: № 2/320/3756/15
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Васильцова О.В.,
при секретарі Назаренко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено до 06 листопада 2015 року.
СУДДЯ:
Провадження № 2/219/4120/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати працівнику за час відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати працівнику за час відпустки.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати працівнику за час відпустки.

Призначити по справі судове засідання на 09 листопада 2015 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 645/658/15-ц
Провадження № 2/645/860/15
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до Буй Тхань Зіонг, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до Буй Тхань Зіонг, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, сторони не зявилися, представник відповідача надав заяву через канцелярію суду про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до Буй Тхань Зіонг, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 23 вересня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Автогаражний колектив « Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Автогаражний колектив « Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу в судове засідання на 09 жовтня 2015 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

02.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2) про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.09.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явилися позивач та представник відповідача ОСОБА_3, які не заперечують про проведення судового засідання без участі третьої особи ОСОБА_2. Просять призначити справу до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове не зявився, хоча був належним чином повідомлений, відповідно до поштового повідомлення; від нього не надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2) про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 19.10.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

Ухвалу оголосити позивачу та представнику відповідача ОСОБА_3, а третій особі ОСОБА_2 направити її копію через представника відповідача ОСОБА_3.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.