Справа № 536/1809/15-ц
30 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренка О.В.
при секретарі Коваль В.А.
з участю позивача ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу , посилаючись на те ,що 06.06.2013 року він передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4 000 гривень та 10 000 російських рублів , що підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою про отримання грошей від 06.06.2013 року . Згідно даної розписки ОСОБА_3 зобов»язувалась повернути йому грошові кошти в строк до 20.10.2013 року .
10.06.2013 року він надав відповідачу у позику грошові кошти в сумі 400 доларів США та 3 000 гривень , даний факт підтверджується власноруч написаною ОСОБА_3 розпискою про отримання коштів від 10.06.2013 року .
На даний час борг ні за першою ні за другою розпискою не повернуто .
Вимоги про повернення боргу як усні так і письмові відповідачем не виконуються та ігноруються .
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити .
Вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав .
Судом встановлено наступне , 06.06.2013 року позивачем передано ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4 000 гривень та 10 000 російських рублів , що підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою про отримання грошей від 06.06.2013 року . Згідно даної розписки ОСОБА_3 зобов»язувалась повернути йому грошові кошти в строк до 20.10.2013 року .
10.06.2013 року позивачем надано відповідачу у позику грошові кошти в сумі 400 доларів США та 3 000 гривень , даний факт підтверджується власноруч написаною ОСОБА_3 розпискою про отримання коштів від 10.06.2013 року .
На даний час борг ні за першою ні за другою розпискою не повернуто.
Відповідно до ст.ст. 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 1046 ЦК України передбачено , що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладено у письмовій формі, на ній є підпис та дата, тобто, письмовий документ сторонами складено відповідно до положень ст. 1047 ЦК України
Частиною 1 ст.527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, з якою пов'язано його виконання договору. Оскільки відповідач зобов'язався повернути позику до 20.10.2013 року , то строк позовної давності спливає 20.10.2016 року . Позивач звернувся до суду з позовною заявою 07.08.2015 року , та судом позов отриманий - 7.08.2015 року , тому строк позовної давності не порушено. Відповідач ОСОБА_3 порушила вимоги договору позики та вимоги цивільного законодавства, тому позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики підлягають задоволенню.
Згідно ч 3 ст. 533 ЦК України , якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті , сума , що підлягає сплаті у гривнах визначається офіційним курсом відповідної валюти на день платежу .
Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 526,625,1046-1050 ЦК України , ст. ст. 10,60, 64,88,208-215 ,218 , 224-226 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші дані відсутні , на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 18 052 ( вісімнадцять тисяч пятдесят дві ) гривни 87 копійок .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 гривни 60 копійок суму сплаченого судового збору .
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко