справа №176/970/15-ц
провадження №2/176/877/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача КП «ВЖРЕО» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обє'днання" Жовтоводської міської ради про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на її користь 18 927 грн. як компенсацію витрат на відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_1, 15 000 грн. як компенсацію завданої моральної шкоди, 1200 грн. витрат на проведення оцінки збитків, 57 грн. 73 коп. витрат на лабораторні дослідження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2008 року та договору купівлі-продажу від 04.11.2008 року вона є власницею 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 розташованої на 5 поверсі 5-ти поверхового будинку. Починаючи з березня 2013 року її квартиру постійно заливає дощовими та талими водами через покриття даху. Вважає, що затоплення відбуваються з вини обслуговуючої організації, з якої у неї укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Оскільки відповідач є надавачем послуг з утримування будинку і затоплення відбулося з його вини. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням відремонтувати технічний поверх, але відповідач на її звернення належним чином не реагує. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовились. Вважає, що діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду в сумі 18 927,00 грн., а також моральну шкоду, яка полягає в позбавленні належних санітарних умов для проживання в квартирі, у неможливості запрошувати гостей, страх від очікування чергового затоплення, необхідності ходити по інстанціям. Моральну шкоду оцінює в 15 000 грн.

В судовому засіданні позивач участі не брала, направивши до суду свого представника, який позовні вимоги позивача просив задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача КП «ВЖРЕО» в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та, не заперечував того факту, що дійсно затоплення квартири позивача відбувається через протікання покрівлі. Але, КП «ВЖРЕО» є балансоутримувачем, власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Згідно інструкції, щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету за №456/20769 від 27.03.2012 року, видатки на капітальний ремонт здійснюються на підставі договорів та складених кошторисів на капітальний ремонт, які затверджуються власником житлового фонду міста.

Капітальний ремонт житлового фонду м. Жовті Води фінансується в межах асигнувань, передбачених місцевим бюджетом, при цьому на протязі останніх десяти років спостерігається регулярне недофінансування робіт капітального характеру всього житлового фонду міста. Отже, через неналежне фінансування проведення капітального ремонту в нормативних розмірах неможливо. При виділені коштів в першу чергу виконується ремонт будинків, які неможливо відкласти на більш пізній строк із за їх аварійного технічного стану.

Також зазначила, що капітальний ремонт покрівлі за зазначеною вище адресою не проводився з моменту побудови будівлі, через неналежне фінансування, КП «ВЖРЕО» виконує поточний ремонт, тобто до 10% поверхності покрівлі. Вважає, що спричинення шкоди настала не з вини КП «ВЖРЕО».

Вислухавши представника позивача, представника відповідача КП «ВЖРЕО», дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується з оглянутих в судовому засіданні витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності, договору купівлі продажу квартири від 04 листопада 2008 року, технічного паспорту на квартиру. /а.с.8,910,11,12,13/

Крім позивачки в цій квартирі зареєстровані її син, донька зять та онуки (а.с.14). Син на цей час знаходиться в зоні АТО (а.с.15), а донька з чоловіком та дітьми мешкає в іншій квартирі, в звязку з небезпекою для здоровя, яка виникла в квартирі №43 в будинку №14 по пров.Запорізький в м. Жовті Води.

Балансоутримувачем зазначеного будинку є відповідач КП «ВЖРЕО» (а.с.57) між яким і позивачем 12 червня 2009 року укладено договір №3138/1 про надання населенню житлово-комунальних послуг. /а.с.16/

У свою чергу між позивачем та відповідачем - КП «ВЖРЕО» виникли зобовязання відповідно до яких відповідач зобовязався надавати своєчасно та якісно житлово-комунальні послуги, а позивач зобовязався здійснювати оплату за ці послуги.

Відповідно до умов договору та додатку №1 до цього договору відповідач - КП «ВЖРЕО» здійснює обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території в тому числі поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, зокрема поточний ремонт покрівлі, а також своєчасно вживати заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій.

Виходячи з аналізу договору, мета договору забезпечення кваліфікованого, ясного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

Так, за п.4.2 цього договору відповідач брав на себе зобовязання по своєчасному вживанню заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій, здійснювати поточний ремонт покрівлі.

Заборгованості по квартирній платі позивач перед КП «ВЖРЕО» має у розмірі 1476,26 грн. станом на 01.05.2015 року. При цьому представник позивача зазначив, що позивач свої обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг частково не виконувала з 2013 року, оскільки відповідач не належним чином надає ці послуги, про що не заперечувала представник відповідача в судовому засіданні.

Зобовязання передбачені вищезазначеним договором повинні виконуватись відповідачем своєчасно та якісно, але відповідачем не завжди виконуються ці зобовязання, що у свою чергу призводить до порушення прав позивача. Зазначені обставини підтверджується наступним.

Так, з Актів складених ЖРЕД.№1 та КП ВЖРЕО в період часу з березня 2013 року по день подачі позову вбачається, що з березня 2013 року квартиру позивачки постійно заливає дощовими та талими водами через покриття даху. /а.с. 18,19,20,21,22,23,24/

В наслідок затоплення квартири АДРЕСА_3 позивачці як власниці цієї квартири завдано матеріальної шкоди.

Згідно останнього складеного працівниками ЖРЕД №1 акта від 09.04.2015 року в вищезазначеній квартирі маються такі пошкодження. В коридорі: пошкоджено плитку на стелі площею 4,5 кв.м.; на стінах всього коридору та міжкімнатним дверям потьоки води; розбухли шафа з антресолями; підлога мокра, плитка на підлозі відклеїлася. Крім того, в коридорі сталося замкнення електропроводки. Є необхідність заміни електропроводки, але після ремонту мякої покрівлі. На кухні: пошкоджено плитку на стелі площею 1кв.м. В залі: пошкоджено плитку на стелі 2шт.; на стіні маються пошкодження від води 1,6 кв.м.; частково пошкоджено штукатурку. В спальні: пошкоджено шпалери на стелі 0,5 кв.м.; пошкоджено шпалери на стіні 2 кв.м. В ванній кімнаті: пошкоджено кахель 5кв.м.; лінолеум на підлозі.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням відремонтувати технічний поверх, але відповідач на її звернення належним чином не реагував.

Тобто, починаючи з 17.03.2015 року по цей час дощова вода ллється через квартиру позивачки суцільними потоками. На цей час несправність покрівлі відповідачем не усунута.

Ремонт покрівлі не здійснено з 2013 року.

25 березня 2015 року ОСОБА_3, знов, звернулася до відповідача з письмовою заявою про вирішення питання ремонту покрівлі у звязку із протіканням крівлі, на що останній листом від 26.03.2015 року надав відповідь, що працівниками ЖРЕД-1 планується виконати ремонт мякої покрівлі над кв.№43 по пров. Запорізький, 14 в 2015 році. Також повідомив, що їхнім підприємством направлено лист до УЖКГ Жовтоводської міської ради з проханням внести в «Програму розвитку м. Жовті Води» виконання капітального ремонту покрівлі зазначеного будинку.

З метою оцінки збитків позивака 08.04.2015 року звернулася до субєкта оціночної діяльності ПП Виробничо-комерційної агрофірми «Солнцево». Сертифікат субєкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна 14.11.2014 року №17185/14(термін дії до 14.11.2017 року).

У відповідності до висновку про оцінку вартості збитку, заподіяного житловому приміщенню трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4, від 08.04.2015 року, розрахунок вартості ремонту квартири для відновлення її попереднього стану склав - 18 927,00 грн. (а.с.29, 131- 169).

Згідно результатів санітарно-мікробіологічного дослідження №57 від 24.04.2015 року, яке проводилося мікробіологічною лабораторією ВСП «Жовтоводський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Дніпропетровський ОСОБА_4» в зазначеній вище квартирі виявлено плісняві гриби 108 КУО/м3 (N- відсутність), а також не відповідає НД (а.с.34).

Відповідно висновку до протоколу №226 проведення досліджень метеорологічних факторів від 22.04.2015 року житлової квартири на відповідність санітарним нормам та правилам відносна вологість повітря квартири АДРЕСА_5 не відповідає вимогам ДБН 2.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» по показнику відносної вологості в цій квартирі. Так, фактична вологість в коридорі квартири складає 86% при допустимій 40-60%. /а.с.33/

У відповідності до складеного відповідачем кошторису від 24.07.2015 року №2-1-1/91/15 розрахунок вартості ремонту по квартирі АДРЕСА_6 - склав 12 526,00 грн./а.с.77-83/

Тобто відповідач визнав той факт, що саме з їхньої вини відбуваються зазначені обставини.

Поточний ремонт покрівлі (лише 10%) було виконано на початку осені 2015 року.

Причини залиття вказаної квартири полягає в течі з технічного поверху житлового будинку через те, що ремонт кровельного покриття даху над квартирою 43 в будинку 14 по пров. Запорізький в м. Жовті Води Дніпропетровської області, який виконується КП «ВЖРЕО» частково (окремими місцями) - 10% покрівлі, є не ефективним.

Отже, судом встановлено, що дані затоплення сталися з вини відповідача - КП «ВЖРЕО», який неналежно утримує будинок і надає неякісні житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, в тому числі, забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни установлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усуненням виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Пунктом 3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частина 2 статті 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). За ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, аналіз перелічених вище в рішенні доказів, дає суду змогу прийти до висновку, що між позивачем та відповідачем - КП «ВЖРЕО» склалися правовідносини в царині надання житлово-комунальних послуг, що відповідач маючи обовязок по обслуговуванню будинку за місцем проживання позивача, маючи договірні стосунки із позивачем про надання таких послуг, мав забезпечити належну своєчасну роботу по ремонту покрівлі, чого без поважних причин не зробив, а тому шкода майну позивача спричинена винними діями КП «ВЖРЕО».

Відповідач КП «ВЖРЕО» доказів того, що залиття квартири позивача відбулося не з його вини, суду не надав.

Саме тому на останнього в силу приписів ст.1166 ЦК України має бути покладений обовязок по повному відшкодуванню спричиненої позивачу матеріальної шкоди.

Посилання відповідача у своїх запереченнях про те, що шкода спричинена не з вини КП «ВЖРЕО», оскільки вони виступають тільки балансоутримувачами житлового фонду м. Жовті Води, а власником усього житлового фонду є Жовтоводська міська рада, яка і фінансує роботи повязані з капітальним ремонтом усього житлового фонду не знайшла свого підтвердження.

Із копії статуту КП «ВЖРЕО» судом також безспірно встановлено, що КП «ВЖРЕО» є юридичною особою, яке створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якісному утриманні житлового фонду, обєктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування і соціально-економічних інтересів членів трудового колективу і інтересів власників житла та квартиронаймачів.

Основним напрямком його статутної діяльності є експлуатація житлового фонду, утримання гуртожитків та будинків, зокрема будинок 14 по пров. Запорізький в м. Жовті Води, що перебуває на його балансі, виконання капітального та поточного ремонту житлового фонду, утримання домоволодінь і прилеглих територій в належному стані...

Підприємство веде самостійний баланс, має поточний, та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням (п.3.4 Статуту).

Також правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року №927/11207) встановлено періодичність обслуговування покрівлі 3-6 місяців (додаток 2 до пункту 2.1.5 Правил).

Граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів житлових будинків визначені додатком 3 до п.2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Для випадків протікання покрівлі з мяких матеріалів (руберойд, толь) цей строк 5 діб з моменту виявлення.

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідач надані позивачем докази не спростував, доказів на підтвердження своєї невиновності у залитті квартири позивачки суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд вважає за необхідне покласти в основу судового рішення надані позивачем висновок про оцінку вартості збитку, заподіяного житловому приміщенню спірної квартири від 08 квітня 2015 року та свідчить, що розрахункова вартість ремонту квартири позивача складає 18 927,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не оспорювала зазначені в кошторисі суми, але зазначила, що дана сума є завищеною, оскільки згідно кошторису складеного відповідачем від 24.07.2015 року №2-1-1/91/15 розрахунок вартості ремонту по квартирі АДРЕСА_6 - складає 12 526,00 грн.

В свою чергу представник позивача зазначив, що відповідач не є субєктом оціночної діяльності та є заінтересованою особою по справі. Крім того, позивачка взагалі не була ознайомлена з даним кошторисом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди має бути стягнуто 18 927,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги наслідки залиття квартири позивача і викликані цим незручності та неприємності для проживаючих в зазначеному житловому приміщенні осіб.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи тривалість неправомірних дій відповідача, характер заподіяної позивачам шкоди та обсяг перенесених позивачем страждань, суд вважає, що розумний, співрозмірний, достатній та справедливий розмір моральної шкоди не може перевищувати 1 500 грн. на користь позивача.

Окрім того, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а від сплати судового збору при зверненні до суду вона була звільнена, суд, у відповідності до ст. 79,88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «ВЖРЕО» на користь держави судовий збір по вимогам майнового характеру 243,60 грн. та по вимогам морального (немайнового) характеру 243,60 грн., а всього 487,20 грн., а також 1200 грн. - витрат на проведення оцінки збитків та 57 грн. 73 коп. - витрат за лабораторні дослідження,згідно квитанцій, а.с. 32, 35.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 27,31,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обє'днання" Жовтоводської міської ради про захист прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 18 927 (вісімнадцять тисяч девятсот двадцять сім) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 (одну тисячу пятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 1200 (одну тисячу двісті) грн. витрат на проведення оцінки збитків та 57 грн. 73 коп. - витрат за лабораторні дослідження.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек