overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3647/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування з реєстраційної служби ГУЮ у Полтавській області відомостей про власника АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у реєстраційної служби ГУЮ у Полтавській області (36029, м. Полтава, вул. Сапіго, 6) відомості про власника АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Номер провадження 2-о/754/200/15
Справа № 754/6974/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року зупинено провадження у справі за вищезазначеним позовом до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

14.08.2015 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи від 30.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 28.10.2015 року о 15-00 годин В приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. №20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 386/1226/15-ц
Провадження № 2-н/386/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 5036 грн.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1226/15-ц за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

Видати судовий наказ 02 листопада 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

02 листопада 2015 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

народних засідателів: Дихавки Н.С., Владарчук С.А.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи виконавчий комітет Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею піклування і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначила, що її брат ОСОБА_2 являється інвалідом І (А) групи з дитинства, у звязку з чим останній потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про розлади здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи він страждає на психічний розлад , який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань, керуючись ст. ст. 33, 130, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи виконавчий комітет Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення піклування і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Народні засідателі /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 591/6993/15-ц Провадження № 2-о/591/209/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2. Однак заява подана з порушеннями положень ст. 258 ЦПК України. У зверненні заявника до суду не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику визначити із змістом свої вимог, скласти належним чином заяву. Приведену у відповідність до вимог ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями документів що додаються до неї для заінтересованих осіб. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 288 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7485/15
Головуючий у першій інстанції: Бондар В. Я.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року про відмову у виправленні помилки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про виправлення помилки у судовому рішенні за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_3 про стягнення коштів

З матеріалів справи вбачається, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року постановлена за відсутності сторін, відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце проведення засідання, про винесення ухвали щодо відмови у виправленні помилки дізнався 4 серпня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7 серпня 2015 року на вказану ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга апелянтом подана 7 серпня 2015 року, строк на апеляційне оскарження ухвали суду вважається не пропущенним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року про відмову у виправленні помилки у судовому рішенні.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 626/2094/15-ц
Провадження № 2/626/782/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ланна-Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП "Ланна -Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати в сумі 302371,05 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, а саме по справі не в повній мірі сплачено судовий збір. Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Ціна позову складає 302 371 грн. 05 коп., тобто сума судового збору повинна складати 3024,72 грн. Позивачем не доплачено судового збору на суму 1024,72 грн., які необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402 банк одержувач - ГУДКСУ в Харківській області, ЄДРПОУ суду 02893918.

Тому вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ланна-Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/7182/15-ц
№ провадження 6/208/1534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5366/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13385 грн. 63 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14244 грн. 63 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №428/1921/15-ц
Ухвала

іменем України

06 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8475/14-ц
Провадження № 2/635/224/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Шинкарчук Я.А.

секретар судового засідання - Шарапато А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) гривні 75 копійок у рахунок відшкодування витрат з відновлення газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 73 (сімдесяти три) гривні 82 копійки у рахунок відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-с/263/330/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/263/907/2015, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24.09.2015 за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/263/907/2015, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24.09.2015 за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 577/5205/15-ц
Провадження № 2/577/1730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козацької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 12 листопада 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 456/2881/15-ц
Провадження № 2/456/1322/2015
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та позбавлення права спадкування неналежного спадкоємця,

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем зазначена ціна позову 85279,5 грн., однак не сплачено судовий збір в повному розмірі, який для такої категорії спорів складає 1 відсоток ціни позову. До позовної заяви позивач долучив квитанцію №ПН93 від 01.12.2014 року про сплату ОСОБА_1 судового збору на суму 243 грн. 60 коп., а також квитанцію №ПН439 від 04.02.2015 року платника ОСОБА_3 про сплату останнім 609,20 коп. судового збору, однак довіреність ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на виконання обовязків та захисту її прав і інтересів від її імені видана на імя ОСОБА_3 лише 23.02.2015 року.

Крім того, позивач не долучив до позовної заяви правоустановчі документи на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач не додав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача та третьої особи.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач не виправив недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та позбавлення права спадкування неналежного спадкоємця вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4