Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1539/15-ц
Провадження № 2/191/845/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18.09.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Бондаренко Г.В.
при секретарі Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 0088,30 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 489 868,10 гривень) а також судові витрати по справі.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до п. 1.3. Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 р.
Відповідно до кредитного договору №014/152581/3101/74 від 04.09.2008 року Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» було надано громадянці ОСОБА_3 кредит у сумі 29 950,00 дол. США строком до 04.09.2028 року із оплатою 13,85% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором.
Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог ст. 6.1. кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідно до додаткової угоди №014/152581/3101/74/1 від 29.08.2011 року до кредитного договору з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, кредитор та позичальник домовились про нові умови страхування майна відповідно до умов вищевказаної додаткової угоди.
Відповідно до додаткової угоди №014/152581/3101/74/81-1-0-00/1614 від 25.09.2012 року до кредитного договору з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, кредитор та позичальник домовились про нові умови страхування майна відповідно до умов вищевказаної додаткової угоди.
Отже, з укладенням кредитного договору та додаткової угоди у позичальника виник обов'язок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених новою редакцією графіка погашення, у разі прострочення якого кредитор має право дострокового стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню.
Однак, відповідачем не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 16.01.2015 р. заборгованість по кредиту становить 27 229,27 дол. США (430 167,11 гривень), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 126,16 дол. США (1 993,07 грн.).
Відповідно до 4.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості.
Але, відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 16.01.2015 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 2 001,11 дол. США (31 613,47 гривень).
Відповідно до п. 16.3. Кредитного договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує позичальнику пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 16.01.2015 р. пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 1 777,92 дол. США (28 087,52 гривень).
Згідно п. 9.1. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність відповідача у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушені зобов'язань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків.
При подачі позову позивачем дотримана процедура, передбачена п. 10 ст. 11 Законом України «Про захист прав споживачів» та, відповідно до п. 9.2 кредитного договору відповідачу направлено вимогу про виконання порушеного зобов'язання, яка ним не була виконана.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що на теперішній час відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, а також не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє банку матеріальну шкоду, погіршує матеріальний стан кредитора. Просять стягнути з відповідача гр. ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, достроково заборгованість за кредитним договором №014/152581/3101/74 від 04.09.2008 року у сумі 31 008,30 долари США (489 868,10 гривень.), яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 27 229,27 доларів США (430 167,11 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 2 001,11 доларів США (31 613,47 грн.); - пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 1 777,92 доларів США (28 087,52грн.), а також витрати по оплаті судового збору.
Представник позивача до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями які є в матеріалах справи (а.с.63,65,66).
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 04.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/152581/3101/74, згідно п. 1.1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 29 950(двадцять девять тисяч девятсот пятдесят доларів США 00 центів) строком на 04.09.2028 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,85% річних відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.16-19).
Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог ст. 6.1. кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідно до додаткової угоди №014/152581/3101/74/1 від 29.08.2011 року до кредитного договору з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, кредитор та позичальник домовились про нові умови страхування майна відповідно до умов вищевказаної додаткової угоди.(а.с.20-22).
Відповідно до додаткової угоди №014/152581/3101/74/81-1-0-00/1614 від 25.09.2012 року до кредитного договору з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, кредитор та позичальник домовились про нові умови страхування майна відповідно до умов вищевказаної додаткової угоди.(а.с.23-26).
Згідно п. 9.1. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність відповідача у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушені зобов'язань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків. Відповідно до п. 9.2 кредитного договору відповідачу направлено вимогу про виконання порушеного зобов'язання.
Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, тому позивачем відповідачу було направлено вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, в якій зазначалось про дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором, що підтверджується копією вказаного листа(а.с.27).
У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору
№014/152581/3101/74 від 04.09.2008 року, станом на 16.01.2015 рік сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає: 31 008,30 долари США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 489 868,10 гривень.) де: заборгованість за кредитом - 27 229,27 доларів США (430 167,11 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 2 001,11 доларів США (31 613,47 грн.); - пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 1 777,92 доларів США (28 087,52грн.), (а.с.28-31).
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість за кредитним договором.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. (а.с.4).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 549-552, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_4