Справа № 712/230/14-ц
Провадження № 2/712/1380/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповдіача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що між позивачем та відповдачем 19 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № 323п-2007. Відповідно до вищевказаного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 230000 грн, а відповідач зобов»язався повернути кредит в строк до 03.10.2008 сплачуючи позивачу кредит щомісячно в строк до 10 числа наступного місяця відсотки у розмірі 18 % річних. В наступному між сторонами за взаємною згодою були заключені нові додаткові умови до кредитного договору з визначення строку дії кредиту та відсотків. Відповідачка порушує зазначені зобовязання за кредитним договором, тому станом на 18 лютого 2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 169547,22 грн.

Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 169547,22 грн., а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача на користь банку 83851,33грн та судовий збір, оскільки заборгованість за кредитним договором частково погашена відповідачкою ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно укладеного договору № 323п-2007 19.12.2007 року позивач надав відповідачу кредит в сумі 230000 грн, а відповідач зобов»язався повернути кредит в строк до 03.10.2008 сплачуючи позивачу кредит щомісячно в строк до 10 числа наступного місяця відсотки у розмірі 18 % річних.

Відповідно до пункту 2.5. договору погашення заборгованості позивальника за договором здійснюється у наступній черговості: у першу чергу погашається прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце); у другу чергу погашається строкова заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; у третю чергу погашається прострочена заборгованість за кредитом ( якщо прострочення буде мати місце); у четверту чергу погашається строкова заборгованість зі сплати комісій ; у шосту чергу погашаються нараховані штрафні санкції ; у сьому чергу погашаються інші витрати банку.

В подальшому, 03.10.2008 року між АК « Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №323п-2007 від 19.12.2007 року викладено у новій редакції п.1.1. в якому збільшено відсоткову ставку до 21,00%, змінено термін повернення кредиту до 28.11.2008 року та суму кредиту зменшено до 140 000,00 грн.

28.11.2008р.між АК «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ « Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №323п-2007 від 19.12.2007р. викладено у новій редакції п.1.1. в якому збільшено відсоткову ставку до 25,50% та змінено термін повернення кредиту до 02.03.2009р.

02.03.2009р.між АК «Брокбізнесбанк», правонаступникомякого є ПАТ « Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №323п-2007 від 19.12.2007р. викладено у новій редакції п.1.1. в якому збільшено відсоткову ставку до 26,00%, змінено термін повернення кредиту до 03.04.2009р. та суму кредиту зменшено до 90 000грн.

04.04.2009р.між АК«Брокбізнесбанк»,правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №323п-2007 від 19.12.2007р. викладено у новій редакції п.1.1. в якому змінено термін повернення кредиту до 04.07.2009р. та суму кредиту зменшено до 45 000,00грн.

07.10.2009р.між АК « Брокбізнесбанк»,правонаступником якого є ПАТ « Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору №323п-2007 від 19.12.2007р. викладено у новій редакції:

п.1.1. в якому, змінено термін повернення кредиту до 08.01,2010р.;

п.2.1. в якому встановлено графік погашення кредиту;

08.01.2010р.між АК «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ « Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1було укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору №323п-2007 від 19.12.2007р. викладено у новій редакції п.1.1. в якому змінено термін повернення кредиту до 10.04.2010р. та суму кредиту зменшено до 27 000,00грн.

12.04.2010р.міжАК «Брокбізнесбанк»,правонаступником якого є ПАТ « Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1було укладено додаткову угоду №7 до кредитного договору №323п-2007 від 19.12.2007р. викладено у новій редакції п.1.1. в якому змінено термін повернення кредиту до 12.07.2010р.

12.07.2010р.міжАК « Брокбізнесбанк», правонаступником якого єПАТ « Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №8 до кредитного договору №323п-2007 від 19.12.2007р. викладено у новій редакції п.1.1. в якому змінено термін повернення кредиту до 14.10.2010р.

14.10.2010р.між АК«Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ « Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №9 до кредитного договору №323п-2007 від 19.12.2007р. викладено у новій редакції п.1.1. в якому змінено термін повернення кредиту до 15.10.2011р. та суму кредиту збільшено до 40 000,00грн.

19.11.2010р.між АК «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ « Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №10 до кредитного договору №323п-2007 від 19.12.2007р. викладено у новій редакції п.1.1. в якому змінено термін повернення кредиту до 15.10.2011р. та суму кредиту збільшено до 530 000,00грн.

17.10.2011р.між АК «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ « Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №11 до кредитного договору №323п-2007 від 19.12.2007р. викладено у новій редакції:

п.1.1. в якому змінено термін повернення кредиту до 17.10.2012р. та зменшено відсоткову ставку до 21,5% річних.

п.2.1. змінено графік погашення кредиту та вставлено графік погашення згідно додатку №1.

п.1.4. встановлено сукупну вартість кредиту згідно додатку №1.

05.12.2011р.між АК «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ « Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №12 до кредитного договору №323п-2007 від 19.12.2007р. викладено у новій редакції п.2.1. змінено графік погашення кредиту та вставлено графік погашення згідно додатку №2.

У зв»язку із частковим погашення заборгованості «Пат «Брокбізнесбанк» звернулось до суду із заявою про зміну позову і просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 838512 грн. 33 коп., що є неустойкою за невиконання основного зобов»язання за кредитом ( а.с. 43).

Як встановлено в судовому засіданні, і даний факт не був спростований позивачем графіки погашення кредиту не містили вимоги щодо сплати відповідачем щомісячно і тіла кредиту і відсотків, а тому позивач мала право погасити кредит одним платежем до закінчення дії договору, тобто до 17.10.2012 року.

Із наданого розрахунку позивача ( а.с. 43) відповідач ОСОБА_1 здійснювала повернення кредиту, а саме :

-03.10.2008 р. 90 000 грн;

-02.03.2009 р. 50 000 грн;

-30.04.2009 р. - 45 000 грн;

-16.10.2012 р. - 135 000 грн;

-09.11.2012 р. - 104 000 грн.;

- 10.12.2012 р. 45 000 грн.;

Подаючи до суду клопотання про зміну позовних вимог, позивач надав до суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 згідно якого на дату звернення до суду 09.01.2014 року відповідач мала заборгованівсть перед банком по тілу кредиту 52 тис. 220 грн. 75 коп., яку погасила 14.02.2014 року.

Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що пунктом 7.1 кредитного договору передбачено неіуснуючий вид відповідальності, тобто такий, що не передбачений законом, а тому є нікчемним та не нес е наслідків для сторін договору.

Суд не погоджується із даним твердженням виходячи з наступного.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Чіткого розмежування понять неустойки та її різновидів чинне законодавство України не містить. За таких умов зазначення на неустойку з наступною вказівкою в дужках на штраф та пеню повинно тлумачитись таким чином, що штраф та пеня є різновидом неустойки, що не вичерпують всього змісту поняття неустойки. Частина 3 статті 549 ЦК України особливістю пені визначає те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. А тому не може бути бути підставою відмови у задоволенні вимоги про сплату неустойки те, що зазначення у пункті 7.1. кредитного договору 323 П-2007 року стягнення неустойки, без заначення виду ( пеня, штраф), проте із зазначенням процентної ставки, що визначена в п. 1.1 цього Договору від суми простроченої заборгованості , що така неустойка не підпадає під визначення пені, яке наводиться в частині 3 ст. 549 ЦК України. А відтак це не є підставою й для висновку про те, що відповідна умова договору є недійсною.

Оскільки в судовому засіданні в становлено, що позивач після закінсчення терміну дії кредитного договору мала прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 52220, 75 грн., яку сплатила на час розгляду справи, тобто виконала взяті на себе зобов»язання, що свідчить про відсутність збитків, погашення тіла кредиту здійснювала відповідно до умов договору, суд вважає за необхідне застосувати вимоги частини 3 статті 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки та стягнути з відповідача на користь банку пеню в розмірі 5761 грн. 94 коп. за перод з 19.11.2013 р. по 04.02.204 року, нараховану на суму заборгованості ( з 19.11.2013 р. по 09.01.2014 р. 52220, 75 грн. Х 52 дні прострочення х 2% неустойки по кредиту 43 % = 3199,06 грн.; 10.01.2014 по 03.02.2014 р. -40 000 грн. ( заборгованість) Х 25 днів прорстрочення Х 43 % неустойка ( подвійна ставка по предиту)= 1178,08 грн.; з 04.02.2014 р. по 17.02.2014 року сума заборгованості 30 000 грн. Х 14 днів прострочення Х 43% неустойка ( подівійна ставка по кредиту) = 494 грн. 79 коп.

Всього: 3199,06 + 1178,08 +494,79 = 5761 грн. 94 грн.

З відповідача підлягають до стягнення також судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, на підставі ст.549, 551 , 1049, 1054, 1055 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» пеню за несвоєчасне повернення коштів 5761 грн. 94 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6005,54 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГОЛОВУЮЧИЙ: