overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8110/15-ц Провадження № 22-ц/772/2576/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 53Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Лівобережного міжрайонного центру зайнятості про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від від 22.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Лівобережного міжрайонного центру зайнятості про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

І.В. Міхасішин
Справа № 373/2820/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Переяслав-Хмельницького відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з банку незаконно списаних з рахунку коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з даним позовом і просить стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» незаконно списані з рахунку грошові кошти в розмірі 24 989,95 грн., з урахуванням нарахованих відсотків та стягнути грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн. за заподіяні моральні страждання, що призвело до погіршення стану здоровя.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачу необхідно привести у відповідності до вимог закону свої позовні вимоги, оскільки ставлячи вимогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» незаконно списані з рахунку грошові кошти в розмірі 24 989,95 грн., з урахуванням нарахованих відсотків, вона не вказала на чию користь необхідно стягнути вказану суму. Якщо стягненню підлягають суми на її користь, то слід зазначити правову підставу.

Позивач при подачі заяви, ставлячи до відповідачів дві вимоги, в порушення ст. 119 ЦПК України, сплатила судовий збір не в повному розмірі, оскільки позовна заява містить дві вимоги: одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, які повинні бути оплачені судовим збором відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-УІІІ, який набрав чинності 01.09.2015 року.

Також слід звернути увагу на правовий статус Переяслав-Хмельницького відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», оскільки відповідачем в суді може бути лише установа, яка має ознаки юридичної особи.

В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Переяслав-Хмельницького відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з банку незаконно списаних з рахунку коштів та стягнення моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 699/591/15-ц
Номер провадження 2/699/320/15
/вступна і резолютивна частини/
02.10.2015 року м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря Таран О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, суд
Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181,182, 184, 191 СК України, суд
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого с.Моринці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, інваліда І групи, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 24.09.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Шляхове Новоархангельського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 03.10.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання шістьох малолітніх дітей:
-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
-сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,
-сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7,
-дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8,
-сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9,
-дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10
в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття кожною дитиною, які підлягають індексації відповідно до закону.
Стягнення аліментів розпочати від дня пред'явлення позову, тобто з 06 липня 2015 року.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 900 грн (по 150 грн на кожну дитину) допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає до виконання після набрання ним законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Свитка С.&nbsp; Л.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Узин Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 25 листопада 2015 року о 09:30 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5630/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Пред»явлена позовна заява підлягає не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивачка надала до позову квитанцію про сплату судового збору у сумі 487,20 коп., тобто сплатила збір лише за одну вимогу. Крім того деякі ксерокопії документів доданих до справи погано читаємі ( дуже погана ксерокопія ); не зазначені засоби зв»язку відповідача.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 р. суддя залишила дану позовну заяву без руху, та надавала позивачці строк для усунення вище перерахованих недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 666/4355/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

09.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і просить його задовольнити.

Позивачем було подано уточнення позовної заяви в якому зокрема заявлено вимогу про залучення у якості третьої особи до справи ОСОБА_3 для всебічного та повного розгляду справи.

Вимога про залучення третьої особи обґрунтована тими обставинами, що у квітні 2009 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір безвідсоткової позики за яким останній позичив позивачу 4000,00 дол. США та 2000,00 на строк до дня розірвання шлюбу між позивачем і відповідачем. Згідно п. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України, договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім"ї, створює обов"язки для іншого з подружжя, якщо майно, отримане по договору використане в інтересах сім"ї. Відповідачка з власної ініціативи у червні 2014 року розірвала шлюб з позивачем. У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з листом про повернення йому позичених грошей. В зв"язку з вищезазначеним, позивач вважає за необхідне залучити до розгляду справи в якості третьої особи його батька - ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не з"явився, його представником подано клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Залученій третій особі направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 445/2054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
номер справи 711/7063/15-ц
Провадження № 2-н/711/839/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 73 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 178/1743/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Джумкоєвича, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Джумкоєвича, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6518/15 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Справа 635/2216/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 357/9571/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 36,119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 21 жовтня 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/4581/15-ц
Провадження № 2-н/661/325/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2015 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 192/1360/15-ц
Провадження № 2/192/495/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"29" жовтня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.
за участю секретаря судового засідання - Легенченко Р.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 17 листопада 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 1739 (одна тисяча сімсот тридцять девять) гривень 00 копійок, по відсоткам за користування кредитом - в сумі 2791 (дві тисячі сімсот девяносто одна) гривня 83 копійки, заборгованість по пені та комісії - в сумі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) гривень 00 копійок, штраф - в сумі 500 (пятсот) гривень 00 копійок (фіксована частина) та в сумі 307 (триста сім) гривень 54 копійки (процентна складова), а всього - 6958 (шість тисяч девятсот пятдесят вісім) гривень 37 копійок.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/643/4524/15
04.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова
головуючого судді - Поліщук Т.В.,
при секретарі - Гарькавій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., в рівних частках, по 121,80 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук