Номер провадження 6/404/243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислової компанії «Ніка» про поновлення строку пред»явлення ухвали суду до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся заявою до суду про поновлення процесуального строку пред'явлення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2013 року у справі №404/10449/13-ц, якою скасовано забезпечення позову накладеного ухвалою від 16.12.2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ТРИ СТАР» до ОСОБА_1 та ТОВ «АПК «НІКА» про стягнення заборгованості .

В обґрунтування заяви зазначається, що ТОВ «ТРИ СТАР» звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ТОВ «АПК «НІКА» про стягнення заборгованості за недопоставлений товар. 16 грудня 2013 року в межах вказаної справи винесено ухвалу, якою вчинено забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ТОВ «АПК «НІКА». 20 грудня 2013 року суд ухвалою скасував заходи забезпечення позову, яке було накладено згідно ухвали від 16 грудня 2013 року. 22 січня 2014 року ухвалою суду позовну заяву ТОВ «ТРИ СТАР» залишено без розгляду, тобто перестав існувати спір в межах судового провадження між ТОВ «ТРИ ТАР» та ТОВ «АПК «НІКА».

Кіровський ВДВС який наклав обтяження не вчинив дій щодо вилучення запису щодо обтяження рухомого майна ТОВ «АПК «НІКА», а саме зерна кукурудзи в кількості 2600 тон. ТОВ «АПК «НІКА» отримало належним чином засвідчену копію ухвали від 20 рудня 2013 року про скасування заходів забезпечення, та звернулось 08.10.2015 року до Кіровоградського районного ВДВС про відкриття виконавчого провадження з метою вилучення з ЄДР рухомого майна обтяження, яке накладалось згідно ухвали від 16.12.2013 року.

На вказане звернення Кіровоградський ВДВС відмовив у відкриття виконавчого провадження , оскільки пропущено строк пред'явлення ухвали до виконання.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, ухвалою суду від 22.01.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Три Стар до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Аргопромислова компанія Ніка про стягнення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими грошовими коштами, залишено без розгляду. Ухвалою суду від 20.12.2013 року скасувано забезпечення позову, накладене ухвалою суду від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Три Стар до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Аргопромислова компанія Ніка про стягнення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими грошовими коштами.

20.12.2013 року начальнику Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ направленно листа про повернення ухвали суду від 16.12.2013 року, без виконання.

Постановою державного виконавця Кіровоградського ВДВС РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 10.01.2014 року ухвалу суду повернуто у зв»язку з виконанням (а. с. 51-53).

Відповідно до ч.І ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви , оскільки виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, що пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутись до суду, що видав виконавчий документ, з заявою, про поновлення строку пред'явлення.

20.12.13 року судом було направлено копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову начальнику Кіровського ВДВС Кіровоградського Міського управління юстиції ( а.с. 36), при цьому, ухвала суду виконаня не була , про , що свідчить витяг з реєстру заборон ( а.с. 60-61).

Зазначене свідчить про наявність підстав для поновлення строку пред»явлення ухвали суду до виконання.

Ккруючись ст. ч.І ст.371 ЦПК України ст. 1, 5,24 Закону України "Про виконавче провадження" , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислової компанії «Ніка» про поновлення строку пред»явлення ухвали суду до виконання, задовільнити.

Поновити строк пред'явлення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2013 року у справі №404/10449/13-ц, якою скасовано забезпечення позову накладено ухвалою від 16.12.2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ТРИ СТАР» до ОСОБА_1 та ТОВ «АПК «НІКА» про стягнення заборгованості до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова