overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-31/11
Провадження № 6/240/18/15р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить виправити помилку, допущену при видачі судового наказу, виданого Олександрівським районним судом Донецької області 04 березня 2011 року, по цивільній справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 122,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити по справі судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 09:50 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити боржника, що в разі заперечення проти заяви, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 203/6051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Пятої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Пятої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Пятої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 25.11.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Ухвала

26 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 742/1760/15-ц Провадження № 22-ц/795/1982/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 09 жовтня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
ЄУН № 337/4287/15-ц
Провадження № 2/337/1746/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.,

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

Судове засідання по справі було призначено на 02.11.2015р. 09.00 год. за участю представника позивача в режимі відеоконференції, однак відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не прибули за невідомими причинами про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленим законом порядку.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату для виклику відповідачів.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наявність клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним наступне судове засідання також провести в режимі відеоконференці.

Керуючись ст.158-1,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі відкласти на 02 грудня 2015р. на 09.00год. і провести за участю представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні доручити Суворівському районному суду м.Херсона.

Копію ухвали направити Суворівському районному суду м. Херсона для виконання, представнику позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
Провадження № 2-н/638/5467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

03 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 296/9973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015 о 09:50 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
справа №619/4287/15-ц
провадження №2/619/1915/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Востокоптторгкабель», ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Востокоптторгкабель», ОСОБА_3 про стягнення суми залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить, станом на момент звернення до суду, 487,20грн. та не більше 6090,00грн., тоді як позивачем не сплачено зовсім судовий збір. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача 37981703

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981703

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 0200

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050) Символ звітності 206

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Дергачівський районний суд Харківської області.

Не дивлячись на ці вказівки, указаний термін, указані недоліки не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Востокоптторгкабель», ОСОБА_3 про стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 462/5534/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідачі належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 14.00 год. 16.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1803/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2015 року м. Кодима
Відповідно до вимог ст.ст. 202, 509, 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його копії боржникові.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя А.І.Гура
Судовий наказ набрав законної сили _______________2015 року
Дата видачі судового наказу: _______________2015 року
Суддя А. І. Гура
Провадження № 22-ц/783/4461/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Львівського міського центру зайнятості - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, за участі третьої особи - Львівського міського центру зайнятості, про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку, компенсації за неоплачені дні щорічної основної відпустки та неоплачені листки непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 Пантелеївній у стягненні з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 коштів по неоплачених листках непрацездатності та моральної шкоди - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1 393,50 грн. (одна тисяча триста дев'яносто три гривні 50 копійок) оплату за період тимчасової непрацездатності та 500,00 (п'ятсот) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
справа № 208/6125/15-ц
провадження № 2/208/2101/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 р. на 10-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2284/15-ц
Провадження № 2/520/2407/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шехоцевої О.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про уточнення позовних вимог по справі за позовом

ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси перебуває на розгляді справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути заборгованість по кредитному договору №0 від 03.10.2008 р. виключно з відповідача ОСОБА_2, зазначивши суму боргу за тілом кредиту і відсотками за користування кредитом в іноземній валюті доларах США, а пеню за порушення умов договору в національній валюті.

Заява про уточнення вимог не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не містить підпису представника ПАТ «УкрСиббанк» і надана в одному примірнику.

Відповідно до положень ст..121 ЦПК України заява, подана без додержань вимог ст..119 ЦПК України залишається судом без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про уточнення позовних вимог по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати представнику ПАТ «УкрСиббанк» термін п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали від 19.11. 2015 р. уточнену позовну заяву вважати не поданою і повернути ПАТ «УкрСиббанк».

Суддя Калашнікова О. І.