Справа № 337/2355/15-ц
Провадження 2/337/1105/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

з участю прокурора Прасової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про виселення; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, КП «Основаніє» про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

У позові вказали, що вони зареєстровані та мешкають у трикімнатній квартирі № 109 будинку № 16 по пр.. Ювілейному у м.Запоріжжі, квартира не приватизована. Крім них, у квартирі зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_3, який є основним квартиронаймачем. ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, чинить постійні сварки, періодично вчиняє відносно них насильство, псує майно, порушує правила соціалістичного співжиття протягом тривалого часу, погрожує фізичною розправою, через що вони неодноразово зверталися до правоохоронних органів, тому просили суд виселити ОСОБА_3 з квартири.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про її виселення. У позові вказав, що він перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_1 з 22.03.2002 року, який у теперішній час розірвано. Шлюбні стосунки фактично припинені з 2013 року і після цього відповідачка влаштовує у квартирі сварки, з її слів усі дії ОСОБА_1 направлені на його виселення із спірної квартири. ОСОБА_1 постійно пише на нього необґрунтовані скарги, проживати в одній квартирі з нею неможливо, тому просив суд виселити ОСОБА_1 з квартири № 109 по пр..Ювілейному, 16 у м.Запоріжжі без надання іншого житлового приміщення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, спілкуючись через перекладача, підтримала свій позов, позовні вимоги ОСОБА_3 до неї просить залишити без задоволення. Суду пояснила, що шлюб з ОСОБА_3 вони зареєстрували у 2002 році, у спірній квартирі вона зареєструвалася у 2007 році. ОСОБА_3 погрожує їй та синові, зловживає спиртними напоями, вона неодноразово піддавалася фізичному та моральному насиллю з боку ОСОБА_3, який робить неможливим проживання з ним в одній квартирі. Квартира є трикімнатною, але вони разом з сином проживають у маленькій кімнаті, бо ОСОБА_3 з великої кімнати забрав ліжко. ОСОБА_3 постійно псує майно у квартирі. Іншого житла вона не має, до того часу, як поселилася у спірній квартирі, вона проживала з батьками у Бородинському мікрорайоні м.Запоріжжя у трикімнатній квартирі, потім квартиру батьки продали придбали квартиру у Комунарському районі м.Запоріжжя, у теперішній час у квартирі батьків проживає її сестра, у цій квартирі її частки не має. Квартира, у якій вона проживає зараз, була отримана батьками відповідача ОСОБА_3 Проживаючи з ОСОБА_3 вони зробили у квартирі ремонт за сумісні кошти. Вона неодноразово пропонувала ОСОБА_3 розміняти квартиру, але він проти, письмово до нього з цього приводу не зверталася. Іншого житла у ОСОБА_3 не має. Оскільки ОСОБА_3 робить неможливим сумісне поживання у квартирі, просила виселити ОСОБА_3 із вказаної квартири.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свій позов, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 заперечує. Суду пояснив, що з 2011 року ОСОБА_3 почав зловживати спиртними напоями, вчиняти скандали у сімї, ображав матір, бив її, у звязку з чим вони неодноразово зверталися до міліції. ОСОБА_3 є конфліктним, агресивним, з ним неможливо проживати в одній квартирі, бо він вчиняє сварки, псує майно, що підтверджується фотознімками. Вони з матірю проживають у маленькій кімнаті, одна кімната пуста, в третій проживає ОСОБА_3 З позовом про визначення порядку користування квартирою, вони до суду не зверталися.

Представники ОСОБА_1 і ОСОБА_2- ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 заперечують.

Відповідач ОСОБА_3, надаючи пояснення через перекладача ОСОБА_6, заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2, просить задовольнити його зустрічний позов. Суду пояснив, що сварки у сімї виникали через дружину ОСОБА_1, яка невідомо куди дівала гроші, не сплачувала квартплату та комунальні платежі. ОСОБА_1 здебільшого проживала у своєї сестри, вона зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, потім викликає працівників міліції. У теперішній час їх шлюб розірвано, вони не ведуть сумісного господарства, він сам сплачує квартплату та комунальні послуги. За час сумісного проживання у квартирі зроблено ремонт, він ніяким чином не псує майно у квартирі, але ОСОБА_1 та син намагаються продати квартиру, виселити його з квартири. За таких обставин вони не можуть проживати в одній квартирі, тому просив виселити ОСОБА_1 з квартири, яка була отримана ще його батьками, задовольнивши його позовні вимоги.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_7, підтримала його позов, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечує.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що зі слів ОСОБА_1 їй відомо,що ОСОБА_3 вчиняє насильство у сімї. Також вона була свідком того, як ОСОБА_1 знаходилася у лікарні з побоями, які вона особисто бачила на її тілі. Крім того, одного разу вона їздила до будинку ОСОБА_1, де бачила як ОСОБА_1 дуже трусилася, хвилювалася, там були присутні працівники міліції. ОСОБА_1 не зловживає спиртними напоями, але у неї епілепсія. Погроз з боку ОСОБА_3 вона не бачила, бачила лише наслідки, ніколи не бачила, щоб ОСОБА_3 бив ОСОБА_1, бачила лише синці на її тілі, свідком нападу ОСОБА_3 на ОСОБА_1 не була, також не була свідком і сварок, їй не відомо, хто їх провокує. Також їй відомо, що квартиру, в якій проживають ОСОБА_1, отримували ще батьки ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він у квартирі ОСОБА_3 був неодноразово. Приблизно рік тому був свідком того, як ОСОБА_3 у нетверезому стані спав у квартирі, а коли прокинувся, почав чіплятися до ОСОБА_1, хватав за руки, був емоційним. Зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що ОСОБА_3 постійно вимагає у ОСОБА_1 гроші. Він ніколи не був свідком нанесення ОСОБА_3 ОСОБА_1 тілесних пошкоджень, був лише свідком того, що ОСОБА_3 хватав ОСОБА_1 за руки, бачив у ОСОБА_1 синець на щоці. Останнім часом у квратирі ОСОБА_1 не був взагалі.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 і неодноразово була свідком сварок у їх сімї. Одного разу ОСОБА_3 погрожував сестрі, після чого вона забрала її до себе з сином. Коли сестра викликала її до себе, вона приїздила та намагалася поспілкуватися з ОСОБА_3, той її виганяв з квартири. ОСОБА_3 бив ОСОБА_1 неодноразово. Сестра не вживає спиртні напої, вона є хворою на епілепсію. Квартплату і комунальні послуги сплачувала сестра. Також їй відомо, що ОСОБА_3 псує у квартирі майно, вона було неодноразово свідком цього.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона знає сімю ОСОБА_3 і з ОСОБА_3 у неї неприязні стосунки. Вона була свідком, коли ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_1 грошей, вдарив її. Їй відомо, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями. Хто сплачує квартплату і комунальні послуги, їй не відомо, за чиї кошти було зроблено у квартирі ремонт, не знає.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями. Одного разу був свідком того, як ОСОБА_3 вимагав грошей у ОСОБА_1, намагався її вдарити, але завадила її сестра ОСОБА_10, яка дала йому грошей і ОСОБА_3 пішов. Це було дуже давно. Через що у сімї ОСОБА_3 виникають сварки зараз не знає, свідком їх не був, які у сімї відносини також нічого не знає. Останній раз бачив ОСОБА_3 у нетверезому стані влітку чи 2013 чи 2014 року.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що сімю ОСОБА_3 знає приблизно 38 років, з часу коли разом вселилися до будинку, проживають в одному підїзді, часто бувала у них у квартирі. Неодноразово бачила ОСОБА_1 у нетверезому стані, одного разу бачила, як та спала на лавці на вулиці. Вона є медичним працівником і може визначити людину, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння. Вона бачила, що у квартирі ОСОБА_1 зроблено євроремонт. ОСОБА_3 знає лише з доброї сторони, ніколи не бачила його у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що сімю ОСОБА_3 вона знає з 1978 року. У квартирі востаннє була рік тому, там зроблено хороший ремонт. Їй відомо, що сварки у сімї ОСОБА_3 виникають через квартиру, бо ОСОБА_1 хоче її продати, а ОСОБА_3 проти. Про їх скандали, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона дружила з матірю ОСОБА_3, його також знає добре, часто бувала у них у квартирі. ОСОБА_3 у нетверезому стані ніколи не бачила, про скандали у сімї не знає нічого. Їй відомо, що після смерті батьків ОСОБА_3, його сестри відмовилися від прав на квартиру на користь брата.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що сімю ОСОБА_3 вона знає приблизно 10 років. Одного разу, 15.11.2014 року вони зустріли ОСОБА_3, який запросив до себе попити чаю. Після того, як вони зайшли у квартиру, ОСОБА_2 написав СМС-повідомлення ОСОБА_1, викликав її, а коли та приїхала, вчинила сварку, почала їх з квартири виганяти, вона намагалася припинити такі дії, після чого ОСОБА_1 штовхнула її, вона впала на гітару ОСОБА_2 і зламала її. ОСОБА_3 сказав, що купить сину нову. У процесі драки ОСОБА_1 подряпала обличчя ОСОБА_17, ОСОБА_3 намагався її втихомирити. Вона часто бачила, як ОСОБА_1 купує та пє пиво.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він є чоловіком сестри ОСОБА_3- ОСОБА_7 Суду пояснив, що останнім часом у сімї ОСОБА_7 виникають сварки, бо ОСОБА_1 бажає продати квартиру, але у неї це не виходить, бо ОСОБА_3 проти. Скандали у сімї ОСОБА_3 виникають через ОСОБА_1, яка з сімї виносить гроші, віддавала їх своїм батькам та сестрі, вчиняє сварки, а потім викликає сестру та його на розборки. Він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_3 ображав ОСОБА_1 Останнім часом відносини між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 погані, бо ОСОБА_1 постійно провокує сварки у сімї.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що сімю ОСОБА_1 знає давно. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки у сімї. Одного разу, коли вони зайшли до квартири ОСОБА_3, прийшла ОСОБА_1, вчинила сварку, виганяла усіх, напала на ОСОБА_20, побила її. Їй відомо, що ремонт у квартирі виконано за гроші ОСОБА_3, який часто з її чоловіком оговорював виконання ремонту, придбання матеріалів, грошові проблеми. Їй відомо про сварки у сімї ОСОБА_3, ініціатором яких є ОСОБА_1, бо вона дуже запальна. Також щодо поломаної гітари пояснила, що зламала її знайома ОСОБА_20, яка впала на гітару, бо її штовхнула у процесі бійки ОСОБА_1

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги як ОСОБА_1, ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 задоволенню не підлягають у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 27, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено та вбачається з довідки № 116 від 22.01.2015 року, у квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований з 11.01.1978 року ОСОБА_21 , який виписаний 20.01.2005 року у звязку зі смертю; ОСОБА_22 з 11.01.1978 року по 21.10.1999 року, виписана у звязку зі смертю; ОСОБА_7 з 11.01.1978 року по 02.10.1993 року, ОСОБА_3 з 11.01.1978 року.

У теперішній час у квартирі № 109 будинку № 16 по пр.. Ювілейному у м.Запоріжжі зареєстровані: ОСОБА_3 Шагімятович- з 11.01.1978 року; ОСОБА_1, яка була зареєстрована тимчасово з 16.08.2001 року, а з 30.01.2007 року зареєстрована постійно та ОСОБА_2 з 16.08.2001 року ( а.с. 164).

Як вбачається з копії довідки та копії виписки з лицьового рахунку ( а.с.17, 165), квартира не приватизована.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири через неможливість сумісного проживання у квартирі, бо ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, чинить сварки у сімї, псує майно.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення з квартири., оскільки шлюбні стосунки з ОСОБА_1 припинено з початку 2013 року, вона постійно влаштовує сварки, усі її дії направлені на виселення його з квартири.

Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід розуміти, що при тому існувало порушення цього права. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, який є позивачем за зустрічним позовом та їх представники, у судовому засіданні намагалися довести суду, що саме діями відповідачів за обома позовами було порушені права та інтереси позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 9 Житлового Кодексу ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користуватися ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 116 ЖК, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, виселення за ст. 116 ЖК - це санкція за порушення правил співжиття, яка застосовується як крайній захід у разі, коли попередження та заходи впливу є безрезультатними.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року за № 2 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 р.) при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Виселення без надання іншого житлового помешкання обумовлено безрезультатністю застосованих до винної особи заходів попередження і суспільного впливу.

Виходячи з офіційного характеру заходів запобігання та громадського впливу, які мають передувати виселенню наймача або членів його сім'ї на підставі ст. 116 ЖК без надання іншого жилого приміщення, і відповідно до правил ст. 29 ЦПК про допустимість засобів доказування факт застосування заходів запобігання та громадського впливу має підтверджуватися письмовими доказами.

Таким чином законодавством встановлений чіткий порядок для виселення інших осіб, які проживають разом з наймачем житла.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та зясовано в ході розгляду справи, постановою від 30.07.2014 року Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, за вчинення насильства у сімї та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. ( а.с.19); постановою від 08.09.2014 року Хортицького райсуду м.Запоріжжя ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за насильство у сімї та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. ( а.с. 21); постановою від 13.10.2014 року на ОСОБА_3 за вчинення насильства у сімї було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ( а.с.20).

При розгляді даної цивільної справи, спочатку її розгляду, перекладачем у Ман сурової О.Г. і ОСОБА_3 був їх син ОСОБА_2, у ОСОБА_3- ОСОБА_7 Пізніше у судовому засіданні приймала участь перекладач ОСОБА_6 з УТОГ зі сторони ОСОБА_3 У судовому засіданні перекладач ОСОБА_6 звернула увагу суду на те, що ОСОБА_2 здійснює невірний переклад обставин, пояснення по яких надає ОСОБА_3, а у перекладі виказує свою думку щодо вказаних обставин. Після чого ОСОБА_2 було усунено від перекладу і участь у справі приймало два перекладачі: ОСОБА_6 та ОСОБА_23

При розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_3 у судовому засіданні Хортицького районного суду 08.09.2014 року ( головуючий суддя Гнатик Г.Є.), ОСОБА_3 надавав пояснення через перекладача, яким був його син ОСОБА_2, який за даною цивільною справою є позивачем за позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було усунено від здійснення перекладу у судовому засіданні через невірність перекладу, суд ставить під сумнів і переклад при розгляді адміністративного матеріалу, бо ОСОБА_2 був зацікавлений у розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3

Як вбачається з листа Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області № 87/1-8989 від 28.07.2014 року, ОСОБА_1 повідомлено, що вона звернулася до райвідділу з заявою про припинення подальшої перевірки її заяви про нанесення їй забою мяких тканин голови та обличчя, забою живота, бо у ситуації яка склалася з ОСОБА_3 вони розібралися самостійно, претензій до чоловіка вона не має, від проходження судово-медичної експертизи вона відмовилася, матеріальний збиток не спричинений ( а.с.22).

13.11.2014 року до ЄРДР внесено відомості про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України ( а.с.28).

Як вбачається з висновків спеціалістів № 400 від 18.07.2014 року ( а.с.30), № 4819 від 13.11.2014 року ( а.с. 32), № 4820д від 13.11.2014 року ( а.с. 34), ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження за певних обставин, відповідно: 16.07.2014 року, 13.11.2014 року, 13.11.2014 року. За своїм характером тілесні пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки.

Посилання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на те, що між ними та ОСОБА_3 склалися вкрай неприязні стосунки, не можуть бути безумовною підставою для виселення як відповідача ОСОБА_3 із займаної квартири так і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та застосування вимог ст. 116 ЖК України.

З даним позовом до суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися 30.04.2015 року, тобто вказані обставини вище передували зверненню позивачів до суду.

В судовому засіданні не встановлено фактів систематичного руйнування або псування житла, або систематичного порушення відповідачем ОСОБА_3 і відповідачкою ОСОБА_1 правил спільного проживання.

Ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_3 не надали суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відносно них застосовувались заходи попередження компетентними органами, а також заходи громадського впливу за місцем роботи або місцем проживання відповідачів за обома позовами з тих підстав, що вони порушують правила співжиття і це робить неможливим для них і інших осіб проживання разом у спірній квартирі. Доказів застосування заходів попередження судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходів громадського впливу, вжитих на зборах жильців, трудових колективів й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання вказаних осіб, суду також не надано.

До матеріалів справи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 долучено фотознімки у підтвердження руйнування майна ОСОБА_3, з яких не вбачається, що оббитий вугол у кімнаті квартири та пошкоджений замок у дверях, зруйновані саме ОСОБА_3 ( а.с. 119,120), а пошкоджена гітара ( а.с.121) встановлено судом, зламалася у результаті дій ОСОБА_1, що підтверджено у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_19

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні як позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, а також зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, необхідно відмовити.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, оскільки про відносини у сімї ОСОБА_1 їй відомо лише зі слів ОСОБА_1, вона бачила на ній тілесні пошкодження, але не бачила хто їх наніс, свідком сварок не була; свідка ОСОБА_9, який про сварки у сімї ОСОБА_1 знає лише зі слів ОСОБА_1; свідка ОСОБА_10, яка є рідною сестрою ОСОБА_1 і є зацікавленою особою; свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що з ОСОБА_3 у неї неприязні стосунки; свідка ОСОБА_18, який є чоловіком ОСОБА_7- представника ОСОБА_3 і його рідною сестрою та заціплений у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 9, 109, 116 ЖК України; ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, Хортицький РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про виселення, залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, КП «Основаніє» про виселення, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик