№ 336/2923/ 15 ц
Пр. 2/336/2881 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У У К Р А Ї Н И ,

15 жовтня 2015 р

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Голубковій М.А, секретарі Ходирєвій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова Група « ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди , завданої злочином у сумі 18183 грв. на підставі того, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. В результаті цього злочину померла його мати ОСОБА_3. Власником транспортного засобу , під керуванням якого був ОСОБА_2 є ПАТ « Укртелеком «, з яким ОСОБА_2 на час скоєння злочину знаходився у трудових відносинах.

Цивільно правова відповідальність власника наземного транспорту ОСОБА_2 була застрахована у страховій компанії АТ « Страхова група ТАС» , звернення до страхової компанії з метою відшкодування матеріальної шкоди результатів не дали.

Згідно довідки про причину смерті від 25.07. 2013 р. ОСОБА_4- множинні переломи кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів.

Позивач вважає, що шкода, завдана джерелами підвищеної небезпеки / джерело підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з користуванням , зберіганням або утриманням транспортних засобів / відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використування якого створює підвищену небезпеку. В зв»язку з тим, що ПАТ « Укртелеком « є власником транспортного засобу, той має нести наслідки , пов»язані з відшкодуванням збитків ,а саме моральної шкоди, понесеної в зв»язку з смертю його матері.

Підставами відповідальності за заподіяння шкоди є причинний зв»язок між джерелами підвищеної небезпеки та шкодою , що настала. Цей вид відповідальності застосовується і за відсутності вини відповідача, тобто має місце відповідальність незалежно від вини.

Груба необережність , яка проявилась у нехтуванні правилами безпеки руху, не є обставинами , що звільняє осіб , які володіють транспортним засобом, щ о є джерелом підвищеної небезпеки ,від відповідальності.

Засуджений за ч.2 ст .286 КК України ОСОБА_2 під час провадження справи у суді до винесення вироку, відшкодував йому моральну шкоду , а також з ПАТ « Укртелеком» укладена мирова угода про відшкодування йому моральної шкоди.

Оскільки цивільно правова відповідальність власника наземного транспорту ОСОБА_2 застрахована у страховій компанії АТ « Страхова група ТАС» , він звертався у досудовому порядку до страховій компанії за відшкодуванням шкоді у відповідності до Закону України « Про обов2язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» , але страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування .

В зв»язку з чим , він звертається до суду про стягнення матеріальної шкоди , завданої злочином.

В наслідок ДТП , в результаті якої померла його мати ОСОБА_4 , йому було завдано матеріальну шкоду у зв»язку з тратами на поховання, встановлення пам»ятника у розмірі 18 183 грв.22 коп., які складаються :

- предмети поховання /гроб, хрест, віник/ та роботи з приводу поховання/ перевезення, погрузла, развантаження, перенесення тощо, рахунок фактура № ц 0002229 від 25.07. 2013 р., квитанція № 2229 від 25.07. 2013 р. на суму 5. 205. 86 грв., квитанція № 2087 від 29.07.2013 на суму 2.340 грв.;

- предмети поховання / носові платки, товарний чек РО -0002053 від 25.07.2013 р. на суму 92грв.40 коп

-декоративне оформлення могили , накладна № 535 від 29.07.2013 р. на суму 316 грв.67 коп.;

- прибирання могили, копка могили , акт 031012 від 29.07. 2013 р. на суму 538 грв.91 коп.;

- паніхідний обід, накладна № 49 від 26.07.2013 р. на суму 2 600 грв.;

- придбання цукерок на поминальні набори , товарний чек № 2 від 25.07. 2013 р. на суму 239 грв.09 коп.

- придбання пального для вирішення питань щодо організації поховань та поминального обіду , чек № 5035 від 25.07.2013 р. на суму 286 грв.96 коп.;

- оброблення гранітного пам»ятника , художнє оформлення , договір від 05.08.2013 р., чек № 30 від 03.08.2013 р. на суму 6 500 грв .

Позивач просить стягнути зі страхової компанії 18 183 грв 22 коп. матеріальної шкоди.

Представник страхової компанії « Страхова компанія ТАС» у судовому засіданні пояснив, що позов вони не визнають , оскільки засуджений ОСОБА_2 .С М при розгляді кримінальної справи повністю сплатив позивачу матеріальну шкоду на поховання, також ПАТ « Укртелеком « ,як власник джерела підвищеною небезпеки ,сплатив позивачу моральну шкоду у розмірі25 000 грв. .. по рішенню суду, та їх страхова компанія сплатила 2 500 грв моральної шкоди на користь позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав сторони , приходить до висновку про відмову у позові у повному обсязі за мотивами:

24.07.2013 р. трапилось дорожньо транспортна пригода , в результаті якої погибла ОСОБА_4 За скоєння злочину було відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_2 Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013 р. ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років без позбавлення права керування транспортним засобом та звільненням від відбування покарання на 2 роки.

Згідно вироку суду від 24.07. 2013 р. обвинувачений ОСОБА_2 у добровільному порядку виплатив потерпілим 17 960 грв , тобто по 8980 грв кожному, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи , відшкодував, витрати позивачів на поховання та встановлення памятнику підтверджуються квитанціями на загальну суму 18010 грв,

Згідно до ст. 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, забов»язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам»ятника .

Таким чином , позивач отримав відшкодування матеріальної шкоди , зв»язаною зі смертю матері від засудженого ОСОБА_2

Згідно п.4 ч.1 ст 991 ЦК України та п.371.5. Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підставою для відмови у здійснені страхового відшкодування є одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка її завдала.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.03. 2015 р. була затверджена мирова угода між ПАБ « Укртелеком «та позивачем про відшкодування моральної шкоди у сумі 25 000 гр.,.

Ст. 1172 ЦК України визначає відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою , так юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків.

ПАТ « Укртелеком», який діяв на підставі ст .1187 ЦК України, що визнає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, як так джерелом підвищеною небезпеки є діяльність., пов»язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів , механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних , радіоактивних , вибухо і вогненебезпечних та річних речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, сплатив вказану суму позивачеві.

Також , рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя стягнуто моральну шкоду на користь позивача з АТ « Страхова група ТАС» у сумі 2550 грв , який діяв на підставі ст 27. Закону України « Про обов2язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Ст. 23 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що, вві шкодування шкоди, заподіяною життю та здоров»ю потерпілого, так шкодою, заподіяною життю та здоров»ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов»язана зі смертю потерпілого.

Як вибачається із змісту ст .1200 ЦК України є встановлений перечень осіб , яки мають права на відшкодування шкоди у разі смерті потерпілого , позивач в цій перечень не входить.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку , що позов не відлягає задоволенню , оскільки позивач отримав відшкодування витрат на поховання від особи, яка завдала шкоду , від засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України , ст. 1200,1201 ЦК України, Законом України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд-

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.