overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання кредитного договору недійсним..

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 26.10.2015 року на 09:05 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 570/1306/15-ц
Номер провадження 2/570/738/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задоволити повністю.

Визнати, що заповіт, який був посвідчений 09.06.2011 року заступником сільського голови з питань діяльності виконкому Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі за № 94) від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла 10.09.2014 року) на користь ОСОБА_5 - є нікчемним (стаття 1257 ЦК України - недійсність заповіту).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження 2-сз/643/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивачка 30.09.2015р. звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири за правом спадкування за законом.

26.10.2015р. позивачка подала до суду заяву, в якій просила повернути їй позов до відкриття провадження по справі.

Того ж дня позивачка подала до суду заяву, в якій просила повернути їй сплачений при подачі до суду позову судовий збір.

Ухвалою судді від 02.11.2015р. позовну заяву повернуто позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки позовна заява повернута позивачці до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 500 (пятсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного документу №6 від 30.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 року Провадження № 2-н/425/748/15

Справа № 425/3302/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 323/2633/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
30.10.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 118, 119, 120, 192, 196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 598, 599, 610, 615, 629, 634,1050, 1054 ЦК України,
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
Справа № 149/3004/15-ц
Провадження №2/149/1151/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19 листопада 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-21/10
У Х В А Л А

28 серпня 2010 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, при заінтересованій особі Управлінні Пенсійного фонду України у Еребінківському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 258 ЦПК України. Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, при заінтересованій особі Управлінні Пенсійного фонду України у Еребінківському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 06 вересня 2010 року в приміщенні Еребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Еребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/7126/15-ц
№ провадження 6/208/1487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5572/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16272 грн. 61 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 17131 грн. 61 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

судового засідання

24.09.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.

з участю секретаря Сорока М.В.

прокурора Майнич Ю.С.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Городоцького району Львівської обл., третя особа Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Городоцького району Львівської обл. звернувся в суд з позовом про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 мотивуючи тим, що визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 сільської ради № 767.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради подав до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до перегляду рішення Вищим адміністративним судом України.

В суді представник третьої особи таке клопотання підтримав, прокурор просив відмовити в клопотанні.

Заслухавши осіб які беруть участь у справі, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом закону зупинення провадження у справі здійснюється виключно на підставах, визначених ЦПК України, вичерпний перелік яких, передбачений ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстав до зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судових рішень апеляційного суду Львівської області прийнятих за наслідками перегляду рішень суду першої інстанції, що набрали законної сили - п. 4 ст. 201 ЦПК України, не передбачено.

За наведеного, та керуючись ст. ст. 201, 202, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Городоцького р-ну Львівської області ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі до перегляду рішень Вищим адміністративним судом України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши ціну позову в еквіваленті до національної валюти загалом 488341,02 грн.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки до неї приєднано платіжне доручення про сплату судового збору лише на суму 3654,00 грн., тоді як судовий збір у даній справі має складати 1,5% від ціни позову, тобто 7325,12 грн.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви доплати судового збору на суму 3671,12 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, підп. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4508/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6758/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицького районного територіального медичного об"єднання на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2015 року у справі за заявою Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу Дрогобицького районного територіального медичного об»єднання було залишено без руху та апелянту надано строк для оплати судового збору в розмірі 243,60 грн та подати заяву про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали представником апелянта подано заяву, в якій останній посилається на те, що апеляційну скаргу надіслано поштою 22 серпня 2015 року, а відтак зміни до Закону України «Про судовий збір» від 1.09.2015 року на вказану апеляційну скаргу не поширюються.

Розглянувши заяву, вважаю, що провадження слід відкрити у зв»язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга Дрогобицького районного територіального медичного об»єднання зареєстрована судом першої інстанції 3 вересня 2015 року, конверт про направлення справи поштою відсутній, що і стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

А відтак, враховуючи, що апелянтом подано копію квитанції про направлення апеляційної скарги поштою 22 серпня 2015 року, та що останнім оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 88 коп., що відповідає п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року (станом на день подання апеляційної скарги) та не пропущено строк на апеляційне оскарження то апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицького районного територіального медичного об"єднання на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Провадження № 2/235/4262/15
Єдиний унікальний № 235/8820/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, відсотків, пені, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та відсотків в сумі 339673,83грн., пені 2303655,99грн., моральної шкоди 1000000грн.

Посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачкою не сплачено судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та про подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 6090грн.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами від 16 липня 2015 року, який набрав чинності 01.09.2015р. позивач не звільнений від сплати судового збору за подачу позову про захист прав споживача..

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, відсотків, пені, моральної шкоди залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/3117/14-ц
провадження: № 22-ц /778/6207/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаючись на те, що апеляційна скарга на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року подана не у строк передбачений ст. 294 ЦПК України, а вона звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення у строк передбачений ст. 228 ЦПК України, у зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала Василівського районного суду Запорізької області про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення була постановлена 02 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга подана 08 жовтня 2015 року.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року не пропущено.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: