Справа № 442/6991/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6899/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря - Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2014 р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Посилається на те, що в іншій справі судом першої інстанції визнано дії державного виконавця, пов'язані з відкриттям виконавчого провадження визнані неправомірними, а оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути приведена у відповідність до вимог чинного законодавства, то такі обставини мають розцінюватись як нововиявлені. Зокрема, державним виконавцем допущено помилку при виненні вказаної погстановм, яка не була виправлена.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2014 р. задоволено позов ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. заборгованість у розмірі 77400 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат.

17.112014 р. судом першої інстанції видано виконавчий лист ОСОБА_4

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2014 р. задоволено подання державного виконавця. Надано дозвіл уповноваженому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції здійснити примусове проникнення до нежитлової будівлі, що по АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі Львівської області, що належить ОСОБА_3 з метою виконання виконавчого листа № 442/6991/14-ц, виданий 17.11.2014 р. Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 77400 грн. та 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_4

Як зазначено у абз. 3 ч. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ухвалами, яким закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Як випливає із матеріалів справи, заявник просить переглянути ухвалу суду першої інстанції, якою на стадії виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 77400 грн., надано дозвіл державному виконавцю здійснити примусове проникнення до нежитлової будівлі, яка належить боржнику.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вважав, що вказана заявником підстава для перегляду вищевказаної ухвали не є ново виявленою.

Однак суд не взяв до уваги положення ч. 1 ст. 361 ЦПК України, які визначають судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами та дійшов до передчасного висновку, що дана ухвала підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки суд даною ухвалою вирішив питання про примусове проникнення до нежитлової будівлі у відповідності до Розділу VI ЦПК України, яким передбачено порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, то вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала - скасуванню і направлення справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: