overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/4930/2015
Справа № 243/9378/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

01 жовтня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оскільки позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір в повному обсязі, то ухвалою суду від 15 вересня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 15 вересня 2015 року, у встановлений судом строк позивач усунув недоліки та сплатив необхідну суму судового збору, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважається поданою в день первісного подання до суду, тобто 14 вересня 2015 року.

Враховуючи те, що позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені, підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 567/690/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 285/3618/15-ц
провадження № 2/0285/1445/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 із позовною заявою про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою від 17.09.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, саме не було сплачено судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали 24.09.2015 року, однак станом на 01.10.2015 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

Крім того, 30.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 450/2640/15-ц Провадження № 2/450/1854/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не заначено місця проживання позивача та відповідача та відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_5
Справа № 604/1141/15-ц
Провадження № 2/604/402/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району, третя особа - державний нотаріус Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району, третя особа - державний нотаріус Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 09 жовтня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 750/9692/15-ц
Провадження № 2/750/3293/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.11.2015 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №621/1744/15-ц
Пр. №2/621/904/15
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року провадження у справі відкрито.

29 серпня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий:
Справа № 505/3593/15-ц
Провадження № 2/505/1698/2015 року
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 513/1034/15-ц
Провадження № 2-во/513/19/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ В СУДОВОМУ РІШЕННІ

02 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

при секретарі Коноваленко Т.М.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Саратського райсуду від 30 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Саратського району, Одеської області, з викликом третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Саратського району, Одеської області, з викликом третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, позов задоволено.

29 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена описки, а саме ім'я матері позивачки замість «Мінодори», вказано «Мінодри».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описка в судовому рішенні.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про можливість виправлення описки в резолютивній частині рішення суду так, як вона знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи видно, що в резолютивній частині рішення допущена описка. В імені матері позивачки замість "Мінодри", необхідно вказати " Мінодори ".

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Саратського району, Одеської області, з викликом третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в резолютивній частині рішення суду замість "Мінодри" вказати "Мінодори».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 146/1464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

з участю народних засідателів: Клімочко С.В., Трач В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на «Помірну розумову відсталість, зі значними порушеннями поведінки», є інвалідом ІІ групи, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах цієї справи містяться достатні докази того, що ОСОБА_2 має психічний розлад здоровя, а тому суд уважає призначити для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. ст. 239, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи хворіє дана особа на хронічну психічну хворобу;

2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_3 (вул. Пирогова, 109 м. Вінниця).

Оплату експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1.

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня отримання усіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків у суді.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко

Народні засідателі:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3646,37 грн. станом на 01.06.2015 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/847/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив прийняти заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на будинок № 71, який розташований за адресою: м. Харків вул. Революції 1905 року.

Заборона на відчуження вказаного нерухомого майна може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду, оскільки спадкова маса за оскаржувальним заповітом складається з спірного житлового будинку, який відповідач намається продати.

У відповідності до 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 71 по вул. Революції 1905 року в місті Харкові.

Виконання ухвали суду доручити Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про заборону відчуження не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_4