overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1348/15-ц
Номер провадження 2-н/194/62/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 п. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2015 року Провадження №2/425/797/15

Справа №425/1693/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання банківських послуг, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК () заборгованість по договору про надання банківських послуг від 11 вересня 2010 року, яка утворилась станом на 31 березня 2015 року, у розмірі 33471 (тридцять три) тисячі чотириста сімдесят одна) гривня 22 (двадцять дві) копійки, з яких: 20392 (двадцять тисяч триста девяносто дві) гривні 10 (десять) копійок заборгованість по кредиту; 10709 (десять тисяч сімсот девять) гривень 06 (шість) копійок заборгованість по процентах за користування кредитом; 300 (триста) гривень заборгованість по комісіям; 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень 06 (шість) копійок штраф за порушення виконання грошових зобовязань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК () судові витрати у розмірі 334 (триста тридцять чотири) гривні 71 (сімдесят одна) копійка.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 703/4096/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 45 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 185/8045/15-ц
Провадження № 2/185/4289/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6552/15
Є.У. № 310/8318/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 03 грудня 2015 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/1015/15-ц Провадження № 22-ц/795/2219/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

02 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 09 листопада 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з вимогою до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку у звязку із затримкою остаточного розрахунку при звільненні.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріали, перевіривши дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження приходжу до наступного.

Проголошене статтею 55 Конституцією України право громадян на судовий захист в цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3, п.5, п.6 , п.7 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, звертаючись до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою позивач не надає жодних доказів, в підтвердження обставин, викладених ним в позовній заяві, в тому числі доказів підтвердження перебування позивача в трудових правовідносинах з відповідачем,

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовна заява не відповідає загальним вимогам, викладеним у статтях 119, 120 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3748/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Дата документу 16.11.2015
Справа № 334/2637/15-ц
Провадження № 2-во/334/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінському району про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

09.04.2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя був виданий судовий наказ № 2-н/334/153/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінському району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 8011,97 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн. Однак, в судовому наказі не вірно вказане імя по батькові відповідача - ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Заявник просить суд виправити описку, вказавши імя по батькові відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу, вказавши імя по батькові відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження 2/643/6432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «Зоря-239», Виконкому Харківської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_3, КП «Харківське міське БТІ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання частково недійсним і скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання частково недійсним і скасування заповіту.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «Зоря-239», Виконкому Харківської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_3, КП «Харківське міське БТІ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання частково недійсним і скасування заповіту.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 462/6731/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

29.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 2282 /дві тисячі двісті вісімдесят дві/ грн. 35 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 412 (194833) від 26.08.2015 р. та 1141 /одна тисяча сто сорок одна/ грн. 18 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_63 від 21.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 645/2862/15-ц
Провадження № 6/645/114/15
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника - ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування подання зазначив, що згідно вказаного виконавчого листа 27.02.2006 року було відкрито виконавче провадження у частині виконання рішення суду. Боржником рішення не виконується, про обєктивні причини, які перешкоджають йому сплачувати аліменти державного виконавця не повідомлено, за викликом державного виконавця боржник не зявляється, право власності на нерухоме майно та транспортні засоби у боржника відсутнє, відомості про рахунки та джерела отримання доходів відсутні, згідно повідомлення ДПСУ код ОСОБА_2 не можливо ідентифікувати. Згідно повідомлення АДБ при ГУМВС України, боржник не зареєстрований в Харківській області. Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м. Харків, Салтівське Шосе, 250А, кв.52, але провести перевірку майнового стану боржника не виявилося можливим, у звязку з тим, що боржник у зазначеній квартирі не проживає. Станом на 25.03.2015 року рішення суду не виконано, кошти за виконавчим документом не стягнуто, сума боргу становить 63558 грн. 84 коп.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 6 квітня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 629/3712/15-ц
№ провадження 2/629/1386/15
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

02.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов»язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розблокувати її розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, який знаходиться в Лозівському відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позивач у судове засідання не з»явилася,надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Статтею 158-1 ч.1ЦПК України передбачено,що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи,суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу,шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні майном до розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення Апеляційного суду Харківської області за на 10год.00хв.27 жовтня 2015 року, за адресою: м.Харків,м-н.Руднєва,36.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук