overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/638/7052/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Із позовної заяви вбачається, що спірне нерухоме майно розташоване за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, б. 17, кВ. 3 тобто в Київському районі м. Харкова.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна пред*являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до Постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву позивачеві, тому як справа не підсудна даному суду, оскільки спірне нерухоме майно розташоване в Київському районі м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з вищевказаною позовною заявою до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/9038/15-ц
Провадження № 2/750/3021/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 16 вересня 2015 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року. У звязку з оскарженням відповідачем ОСОБА_2 даної ухвали, матеріали цивільної справи були направлені до Апеляційного суду Чернігівської області для розгляду скарги, і в призначений час судове засідання не відбулося.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу пвизнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись статтями 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягають.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 2-н-151/2010
Провадження № 2-н-151/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 р. за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ,,Веселівський завод сухого знежиреного молока суми боргу за договором безпроцентної цільової позики у розмірі 18 007 грн. 73 коп., що складається з 16 458 грн. 00 коп. - основного боргу; 348 грн. 30 коп. - 3% річних; 1 201 грн. 43 коп. - втрат від інфляції.

Виконавче провадження по наказу не проводилося.

14.05.2010 р. до суду із заявою про скасування зазначеного наказу звернулася ОСОБА_1, яка просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона є акціонером Відкритого акціонерного товариства ,,Веселівський завод сухого знежиреного молока з часткою 3,5%.

Незгода ОСОБА_1, як заінтересованої особи, з заявленими вимогами ОСОБА_2 означає, що вона оспорює документально підтверджене право ОСОБА_2 на стягнення з Відкритого акціонерного товариства ,,Веселівський завод сухого знежиреного молока грошової суми.

У такому випадку для суду не є важливим мотиви такої незгоди і вони не повинні зясовуватись, виданий наказ безумовно скасовується, тобто з формальних підстав.

Оскарження ухвали про скасування судового наказу не передбачено, оскільки заінтересовані особи мають право на звернення до суду в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.04.2010 р., виданий Веселівським районним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ,,Веселівський завод сухого знежиреного молока (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вулиця Першотравнева, 120, ) суми боргу за договором безпроцентної цільової позики у розмірі 18 007 грн. 73 коп., що складається з 16 458 грн. 00 коп. - основного боргу; 348 грн. 30 коп. - 3% річних; 1 201 грн. 43 коп. - втрат від інфляції скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 583/3600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору позики відповідачка отримала грошові кошти і була зобовязана повернути їх в установлений строк, але зобовязання не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 19 листопада 2015 року за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 19 листопада 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
У х в а л а

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Тиврівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 145/398/13-ц).

Зупинити виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа №: 2203/1366/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви прокуратури Волочиського району про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.370 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю, відкривши провадження у справі та призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду, відкривши провадження в справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"18" вересня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву начальника відділу ДРАЦС реєстраційної служби Рівненського МУЮ ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 24.12.2009 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, було шлюб між сторонами у справі розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_3 за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.

У заяві поданої до суду, заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, в якому просить суд вирішити питання про стягнення державного мита з ОСОБА_2, чи звільнення її від його сплати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім"ю України" від 12.06.1998 № 16. Зокрема, а саме звернути увагу на те, що у резолютивній частині рішення суду, суди повинні зазначати хто із подружжя і в якому розмірі сплачує державне мито при реєстрації розірвання шлюбу і хто звільняється від його сплати, механізм його розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ст.ст.104, 105,109,180 СК України керуючись ст.ст. 202, 203,220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву начальника відділу ДРАЦС реєстраційної служби Рівненського МУЮ ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

Доповнити рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в результативній частині в наступній редакції.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 25 (двадцять п'ять) грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6841/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 25 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення шкоди здоров»ю та знищення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідачів відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення шкоди здоров»ю та знищення майна.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

У порядку цивільного судочинства районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами розглядаються справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач подав позов до за місцезнаходженням фізичних осіб відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначивши їхню адресу : АДРЕСА_1., що територіально не належать до Печерського району м.Києва.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки позивач вказує місцезнаходження відповідачів в різних районах міста Києва, де ні один не відноситься до юрисдикції Печерського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі позовної заяви до належного районного суду м. Києва.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення шкоди здоров»ю та знищення майна, - з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя ФаркошЮ.А.
Справа № 484/3724/15-ц
Провадження № 2/484/1661/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 139/505/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3002/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 629/2847/15-ц
Номер провадження 2-о/629/99/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., народних засідателів: Ципченко О.П., Новоторцева О.В., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Панютинської сільської ради міста Лозова Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що її брат ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково, оскільки він страждає на ДЦБ, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, постійно потребує стороннього догляду та нагляду. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2015 року була виконана та на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 20.10.2015 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Панютинської сільської ради міста Лозова Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 12-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року Корольовським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1450,67 грн та 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущено описку невірно вказано адресу проживання боржника, а саме зазначено АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2015 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2015 року за заявою ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Вказати вірно адресу проживання боржника АДРЕСА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович