overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3274/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2430/2015 Єдиний унікальний номер справи: 658/5524/14-ц
Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Категорія 41 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі:Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року в частині покладення на відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 витрат пов'язаних із спростуванням відомостей поширених ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», - ОСОБА_8», яка була опублікована інформаційно-аналітичним виданням «Каховские новости» №48, а також в частині стягнення з ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі по 2000грн. з кожного скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/9454/15-ц
Провадження № 6/592/158/15
УХВАЛА

про залишення подання без руху

01 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане без додержання вимог, викладених в ст.377-1 ЦПК України, а саме:

Згідно з ст.377-1 ЦПК України подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України має бути погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання, подане державним виконавцем Волинською О.О. не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.

Зміст подання не відповідає вимогам розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5:

- невірно зазначені реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні рішення №1099 від 25.07.2013 року, видане Сумським районним судом. В постанові про відкриття виконавчого провадження вказано про рішення №1099 від 25.07.2013 року УПФ у Сумському районі про стягнення фінансової санкції в сумі 170грн., а не рішення Сумського районного суду..

- невірно зазначені реквізити виконавчого провадження, а саме, зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2014 року, а до подання додана постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2014 року.

- в поданні не зазначені факти ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

До подання мають бути додані документи, що підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, відомості про розмір невиконаних зобовязань. Вказаних відомостей подання не містить.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, подання буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 456/2679/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/7504/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

2 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Різниківської сільської ради Вовчанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року.

Витребувати з Вовчанського районного суду Харківської області справу

№ 617/1285/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 2 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 642/4691/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №642/4691/15ц ,

ВСТАНОВИВ :

07.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/4691/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання .

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом в резолютивній частині наказу зроблено описку, а саме відсутні реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал» - р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судового наказу помилково не вказано реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 07.07.2015р. №642/4691/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши в резолютивній частині судового наказу реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8906/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КолядаОксана Петрівна про визнання договору нікчемним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

27 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарженням на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, отримана ОСОБА_1 5 серпня 2015 року та 17 серпня 2015 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с. 220, 221).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 заяву про поновлення строку не подав, тобто не виконав вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про визнання договору нікчемним.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 168/753/15-ц
Провадження№ 2/168/248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2015 року у суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

ОСОБА_1 подала суду заяву з проханням повернути матеріали заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивачки про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2о/234/289/15 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з зацікавленою особою Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 29.09.2015 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з зацікавленою особою Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення суду вказано «про задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.» замість правильного «про задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1М.»; у другому абзаці резолютивної частини рішення суду місце реєстрації ОСОБА_3 вказано «в Донецькій області м. Макіївка, Кіровський район квартал «Хімік» будинок 1, квартал 33» замість правильного «в АДРЕСА_1»; у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано «актовий запис про шлюб № 136 від 18 вересня 2015 року» замість правильного «актовий запис про шлюб № 136 від 18 вересня 2013 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2015 року по цивільній справі № 2о/234/289/15 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з зацікавленою особою Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

В мотивувальній частині рішення суду замінити з «про задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.» на правильне «про задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1М.»; у другому абзаці резолютивної частини рішення суду місце реєстрації ОСОБА_3 замінити з «в Донецькій області м. Макіївка, Кіровський район квартал «Хімік» будинок 1, квартал 33» на правильне «в АДРЕСА_1»; у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду замінити з «актовий запис про шлюб № 136 від 18 вересня 2015 року» на правильне «актовий запис про шлюб № 136 від 18 вересня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвала ухвалена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 524/8388/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 628/3421/15-ц
Провадження№2о/628/141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву заявника по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтесована особа: Глушківська сільська рада в особі виконкому Глушківської сільської ради, Управління Пенсійного фонду України в Куп?янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявника по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтесована особа: Глушківська сільська рада в особі виконкому Глушківської сільської ради, Управління Пенсійного фонду України в Куп?янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2015 року о „10-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк 08 жовтня 2015 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Дата документу 04.09.2015
Справа № 334/5551/15-ц
Провадження № 2-с/334/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/5551/15-ц (провадження № 2-н/334/633/15) від 13.07.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 334/5551/15-ц (провадження № 2-н/334/633/15) від 13.07.2015, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/5551/15-ц (провадження № 2-н/334/633/15) від 13.07.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-30 год. 27.10.2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви, надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.