overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1733/15-ц
Номер провадження 2/341/769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 10.00 год. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/362/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 12 червня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 13 липня 2015 року позовну заяву повернуто.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року скасовано, та передано питання щодо прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 02 листопада 2015 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

При зверненні до суду Заявник не зазначив який саме юридичний факт необхідно встановити та не надав оригінал заяви, додатки, що додаються до неї.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 219/9329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. ново луганське Артемівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 аліменти на навчання в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2015 року і до закінчення терміну навчання до 01 серпня 2019 року, або до зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 712/7106/15-ц
Провадження №2/712/2229/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, надвірних споруд та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.07.2015 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

22.09.2015 року матеріали справи повернуто до суду, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, надвірних споруд та земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 16-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 690/608/15-ц
Провадження №2/690/235/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з відповідача у розмірі 4917,78 грн. за кредитним договором № б/н від 08.09.2012 року, та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн.

В позовній заяві позивачем вказано, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» він може звернутися до суду з клопотанням про повернення йому судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 109, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», в звязку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження № 2/760/5776/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини п'ятої ст. 19 Сімейного кодексу України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 19 СК, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка знаходиться за адресою: 87525, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд.52-а, надати письмовий висновок щодо розв'язання спору відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України.

Запитувані матеріали надіслати до 20 жовтня 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2560/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова Н.І.
Провадження № 22-ц/790/6090/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3,- відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Справа № 521/2941/15-ц
Провадження № 2р/521/45/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

21 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі №521/2941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по цивільній справі № 521/2941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі №521/2941/15-ц за вказаним позовом.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі №521/2941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «25» вересня 2015 року о 14:35 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №463/4955/15-ц
Провадження №2/463/2222/15
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивач подав заяву про відкладення засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій на 24 грудня 2015 року о 05.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У скарзі, крім іншого, ставиться питання про поновлення строку для подання скарги, у звязку з тим, що про винесення постанови, яка є предметом оскарження даної скарги, ОСОБА_2 дізналася лише 26.10.2015 року, тому строк оскарження був пропущений з поважної причини.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2012 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 12.11.2015 року о 14-45 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 415/6181/15-ц
Провадження № 2/415/3707/15
УХВАЛА

28.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2532/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківська» про визнання правочинів недійсними, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Христинівського районного суду від 07 квітня 2015 року.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, хоча в додатку до скарги дана квитанція зазначена.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,1 розміру заробітної плати, та становить 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківська» про визнання правочинів недійсними, у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, до 16 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4257/15-ц
Провадження №: 2/332/1533/15
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» у вересні 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 16.11.2015 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

встановив:

Позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 5 в будинку № 304 по пр. Московському в м. Харкові.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2015 року в 14 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: