Справа № 307/2807/15-ц
Провадження № 2/307/1640/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 березня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №109/2008, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування кошти у сумі 39000 дол. США у порядку та на умовах, визначених договором, а останній взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування шляхом перерахування на рахунок банку необхідного платежу згідно з графіком погашення кредиту.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком не виконує, внаслідок чого станом на 22.06.2015 року допустив заборгованість на суму 25695.75 гривень.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги по даному кредитному договору.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 25695.75 гривень заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», було укладено кредитний договір №109/2008, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування кошти у сумі 39000 дол. США у порядку та на умовах, визначених договором, а останній взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування шляхом перерахування на рахунок банку необхідного платежу згідно з графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 20 серпня 2012 року.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги по даному кредитному договору.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні позичальник свої зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі , а в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором виконав не повністю.

Згідно до складеного позивачем письмового розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 22.06.2015 року допустив заборгованість на суму 25695.75 гривень, з яких 928.22 дол. США, що еквівалентно 20082.44 гривень основна заборгованість за кредитом, 51.76 дол. США, що еквівалентно 1119.85 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом та 207.69 дол. США, що еквівалентно 4493.46 гривень пеня.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували в момент переходу цих рав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене , суд вважає , що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 25695.75 гривень заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 25695 ( двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) гривень 75 копійок заборгованості за кредитним договором та 256 гривень 96 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман