overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3079/14-ц

Рядок статзвіту № 47

20 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3079/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судовий розгляд призначити на 05 лютого 2015 року о 10:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

без участі сторін, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та реальний поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом з подальшим залишенням частини позовних вимог без розгляду, в якому просила провести поділ спільного сумісного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири, яка була придабана ними під час шлюбу 20 жовтня 2011 року, та виділити в натурі належну їй частку нерухомого майна.

В судове засідання позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову про визнання вищевказаної квартири спільною сумісною власністю подружжя на визнання за собою права власності на 1/2 частину спільного майна підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судове засідання не з'явився з причин, визнаних судом не поважними, оскільки не надав суду жодних доказів свого відрядження за межі міста. До минулого судового засідання надав письмові заперечення проти позову , в яких вимоги позову не визнав, просив у позові відмовити в повному обсязі. Зазначив, що придбав вказану квартиру на кошти, які йому надав батько для придбання квартири в центрі міста саме у його особисту власність. Отже спірна квартира ,хоча і придбана під час шлюбу з позивачкою, але на кошти, які належали йому на праві особистої приватної власності, і не є спільним сумісном майном подружжя.

19 січня 2015 року позивачка звернулася з заявою про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про виділ в натурі частині .

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та реальний поділ майна в натурі залишити без розгляду в частині позовних вимог про виділ в натур 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 743/23/15-ц
Провадження № 2/743/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 03.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції, актовий запис № 24, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає, проти надання строку на примирення сторони заперечують.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції, актовий запис № 24, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Єдиний унікальний номер 235/3951/15-ц Номер провадження 22-ц/775/933/2015
Єдиний унікальний номер 235/3951/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В..
Номер провадження 22-ц/775/933/2015 Доповідач - Корчиста О.І..
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Тимченко О.О., Осипчук О.В..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року та ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодуванням моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року виправлено арифметичну помилку у зазначеному вище рішенні суду.

З вказаним рішенням та ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кириченко Н.О.
№22-ц/796/2458/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 січня 2015 року залишена без руху та надано строк 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

20 січня 2015 року скаржником усунуто зазначені недоліки, зокрема, подано клопотання про поновлення процесуального строку, яке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20694/14-ц

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29 Грудня 2014 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 171/135/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 Михайловичадо Публічного акціонерного товариства ""Приват Банк""про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Михайловичадо Публічного акціонерного товариства ""Приват Банк""про визнання кредитного договору недійсним.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 02 лютого 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 18 лютого 2015 року о 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/1094/14-ц
Провадження № 2/181/22/15
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 28 січня 2015 року об 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/2737/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6782/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Львівської області Карбівської Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1431/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва А.В. Мельник, перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства

«Комерційний Банк «Надра»,

Національний банк України

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Комерційний Банк «Надра», Національний банк України про стягнення заборгованості.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 27 січня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/2337/15-ц Провадження № 22-ц/795/2360/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав 17 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, та зазначає, що 05 листопада 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст він отримав 13 листопада 2015 року. В зв'язку з витратою значної кількості часу на детальне вивчення мотивів та підстав, якими суд керувався при ухваленні оскаржуваного рішення просить визнати дану підставу поважною.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2015 було проголошено вступну та резолютивну частини, при якій був присутній представник позивачів, також було зазначено, що повний текст буде виготовлено 09 листопада 2015 року. 10 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про видачу копію повного тексту оскаржуваного рішення, яке він отримав 13 листопада 2015 року, що підтверджується заявою та розпискою про отримання копії рішення (а.с. 43 т.2).

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та договору іпотеки.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 04 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 234/74/15-ц
Провадження № 2-н/234/251/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко