overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання по названій справі на 01 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 350/1443/15-ц
Номер провадження 2/350/676/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 639/4805/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

23.09.2015 року ОСОБА_4 подала до суду заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про збільшення позовних вимог, позбавлення батьківських прав.

23.09.2015 року ОСОБА_1 подала заяву до канцелярії суду про залишення заяви про встановлення опіки над малолітньою дитиною без розгляду, а також про повернення заяви про збільшення позовних вимог, позбавлення батьківських прав.

В судове засідання заявник не зявилася, подала заяву про розгляду справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітньою дитиною, залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про збільшення позовних вимог, позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітньою дитиною - залишити без розгляду.

Уточнену заяву ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог, позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

Справа № 183/6373/15

№ 2/183/3459/15

02 жовтня 2015 року > Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 27 жовтня 2015 року о 12-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 500/3346/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., розглянувши матеріали справи за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С. М. 28 травня 2014 року, уточнивши позовні вимоги надійшла цивільна справа за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача, оскільки місцем завдання шкоди є територія поза місцем підсудності Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Призначити дату судового засідання на 01 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 406.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Мельник
Справа №492/698/15-ц
Провадження №2/492/477/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання - Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі за текстом відповідачі) про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

30.09.2015 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву такого змісту.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу про право повторного звернення до суду, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2106/15-ц
09 вересня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненргія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунальне підприємство "Костопількомуненргія"
заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2251,06 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,8 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:П. В. Олійник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа№ 346/4792/15-ц
Провадження № 2/346/1933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.11.2015 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Подана заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так з матеріалів справи вбачається, що особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, подано заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського судута здійснено оплату судового збору в розмірі 609,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем,ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет Українина 2015 рік» із змінами внесеними Законом України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII «Про внесення змін», розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, має бути здійснена в розмірі 689,00 грн. (1378,00 х 0,5).

Таким чином, заявнику необхідно здійснити доплату судового збору за подання даної заяви до суду у розмірі 80,00 грн. (689,00 - 609,00).

Оскільки подана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 389-8, 208,210 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5903/15
Справа №2011/9550/2012 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Пилипчук Н.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року - змінити.

Зменшити загальну суму заборгованості за кредитним договором № МL 700/1143/2008 від 16.04.2008 року, стягнуту з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з 2823993,96 грн. до 1253681,86 грн., зменшивши суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам з 2197153,03 грн. до 626840,93 грн.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2450/15 Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа №521/7785/15-ц
Провадження №2/521/3838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Як наводить законодавець у ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою зясування необхідного кола обставин по справі та забезпечення всебічного і обєктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі ТОВ «Фірма «Свєточ», ОСББ «Прохоровське» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «Фірма «Свєточ», ОСББ «Прохоровське» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити до залучених до участі у справі осіб фотокопію позовної заяви із доданими до неї матеріалами для вирішення питання про складення відзиву та участь в наступному судовому засіданні.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: