overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/91/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 3 756,56 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5091/14-ц
Провадження № 2/553/1730/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

30 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4. ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, п.1 ст. 6 Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4. ХІ.1950), суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 755/1360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 лютого 2015 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження №2-н/760/12/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

17 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву КП 'дирекця з управління та облуговування житлового фонду' Солом'янської РДА в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП 'дирекця з управління та облуговування житлового фонду' Солом'янської РДА в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7 761 (сім тисяч сімсот шістдесят одна) гривня, 21 копійка..

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/33/15-ц

Провадження № 2/126/141/2015

"15" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області № 42 від 14.01.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліку Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області не значиться.

В позовній заяві адреса відповідачки вказана: Херсонська область Бериславський район, смт Козацьке.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості та роз'яснити, що з таким позовом слід звернутися до Бериславського районного суду Херсонської області, за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд м. Бершадь протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про місце і час слухання справи були належно повідомлені. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 199/3918/15-ц
УХВАЛА

27.05.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Олексіївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Олексіївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 00 хвилин 3 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 3 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 496/92/15-ц
провадження № 2/496/383/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1054/15-ц

Провадження № 2/126/345/2015

"02" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому адвоката, оскільки він утримується в Київському слідчому ізоляторі й не може запросити адвоката самостійно.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений Бориспільським міським судом Київської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на даний час утримується в Київському слідчому ізоляторі №13, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ст. 25 вказаного закону суб'єкт надання безоплатної вторинної правової допомоги має право представляти права і законні інтереси осіб, які потребують безоплатної вторинної правової допомоги, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, з метою забезпечення відповідачу ОСОБА_2 права на правову допомогу під час розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити відповідачу ОСОБА_2, адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.12 ЦПК

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити відповідачу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Бориспільським міським судом Київської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, адвоката для надання безоплатної правової допомоги під час розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, та забезпечити участь адвоката в судовому засіданні призначеному на 24.09.2015 року на 14 год.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 484/195/15-ц
Провадження №2-о/484/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦС по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася із заявою про надання права на шлюб.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦС по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб. Надіслати зацікавленим особам копії заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 138/60/15-ц
Провадження №:2/138/104/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 03 лютого 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 03 лютого 2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсуднос-ті до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її отримання, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"21" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 24 січня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за травень-червень 2013 року у розмірі 6997 грн. 68 коп., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 907 грн. 77 коп. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 02.07.2013 року по 21.01.2015 року в сумі 74 135 грн. 04 коп., а всього суму 82 040 (вісімдесят дві тисячі сорок) грн. 49 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" на користь держави судовий збір в сумі 820 (вісімсот двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною заявником адресою, та виписалась у звязку зі смертю.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті відповідача у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення з ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Обласному комунальному підприємству Миколаївоблтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 154/2428/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/63/15 Категорія: 5 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

секретаря- Черняк О. В.

з участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 листопада 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: