overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/331/93/15
ЄУН № 331/7720/15-ц
У Х В А Л А

Про визначення кандидатів у народні засідателі

16 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши повідомлення кандидатів у народні засідателі про можливість приймати участь у розгляді цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 331/7720/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2010, № 41-42, № 43, № 44-45, ст.529), зі змінами внесеними згідно із законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, що набув чинності 28 березня 2015 року, суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були надіслані письмові запрошення для участі у здійсненні правосуддя у якості народних засідателів.

Їм було розяснено, які вимоги, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлюються до народних засідателя, та було запропоновано письмово повідомити суд чи наявні обставини, що унеможливлюють їх участь у здійсненні правосуддя.

12.11. 2015 року від ОСОБА_2 та 16.11.2015 року від ОСОБА_3 надішли повідомлення, у яких зазначено, що обставини, які передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та які б перешкоджали їм брати участь у розгляді цивільної справи у якості народного засідателя відсутні. Також, вони повідомили, що не включені до списку присяжних.

Ознайомившись із повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя приходить до висновку про необхідність визначити їх народними засідателями у цивільній справі № 331/7720/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В:

Визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народними засідателями у цивільній справі № 331/7720/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Зобовязати секретаря канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 здійснити визначення зазначених осіб у якості народних засідателів у цивільній справі № 331/7720/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

16.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7759/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/8616/13-ц Шелест І.М.
Категорія: приватна власність Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі, усунення перешкод у користуванні спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі, усунення перешкод у користуванні спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 11 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
номер справи 711/7248/15-ц
Провадження № 2-н/711/915/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за користування житловим приміщенням та комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
Провадження № 2/344/4149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фідель про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фідель про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2015 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 399/485/15-ц
Провадження № 2/399/208/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

22 жовтня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкрито судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3»ївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Виключити запис про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3»ївка Онуфріївського району Кіровоградської області, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4»ївка Онуфріївського району Кіровоградської області, з актового запису № 2 від 19 квітня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Мар»ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області в графі «Батько».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 26 жовтня 2015 року

Суддя М.М. Лях
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити по справі судове засідання 13.10.2015 року на 11 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 336/7854/15-Ц
Провадження № 2/336/3757/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжя, про скасування акту форми Н-5 від 06.04.2004 та акту форми НТ №3/04 від 07.04.2004 року, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжя про скасування акту форми Н-5 від 06.04.2004 та акту форми НТ №3/04 від 07.04.2004 року, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем, не зазначено дату її складання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжя, про скасування акту форми Н-5 від 06.04.2004 та акту форми НТ №3/04 від 07.04.2004 року, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

17.09.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 26.12.2013 року в розмірі 27586 грн. 67, та судового збору в розмірі 275 грн. 86 коп.

30.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 27.10.2015 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження 2/638/1576/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконними актів державного виконавця, визнання незаконними і скасування свідоцтв та актів про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ,визнання права власності на житловий будинок, зобов*язання повернути житловий будинок та витребувати будинок з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконними актів державного виконавця, визнання незаконними і скасування свідоцтв та актів про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ,визнання права власності на житловий будинок, зобов*язання повернути житловий будинок та витребувати будинок з чужого володіння.

Ухвалою суду від 06.07.2015року провадження у справі зупинено на час проведення по справі судово - почеркознавської експертизи.

06.10.2015року зазначена цивільна справа була повернута до суду з висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконними актів державного виконавця, визнання незаконними і скасування свідоцтв та актів про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ,визнання права власності на житловий будинок, зобов*язання повернути житловий будинок та витребувати будинок з чужого володіння.

Призначити судове засідання на 12-00годин 02.12.2015року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:
Дата документу 16.11.2015
Справа № 320/2380/15-ц
Провадження №2/320/1564/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

28.04.2015 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 28 вересня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 28 вересня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2204/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3371/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. в справі за заявою про видачу судового наказу, поданою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали наказної справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

07.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали від 08 жовтня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху, так як заявником сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір - в розмірі 487 грн. 20 коп.

26.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подано заяву на виконання ухвали від 07 жовтня 2015 року, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки заявником при подачі заяви 26.10.2015 року було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору, замість необхідних 121 грн. 80 коп., зайво сплачений судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 365 гривень 40 коп. (триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.) згідно платіжного доручення №1803 від 22.10.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.М.Антоняк