г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3655/15-ц
Номер провадження 2/213/1177/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, зареєстрований у Криворізькому МРЕВ ОСОБА_5 України у Дніпропетровській області 23.07.2005 року, визнати договір купівлі-продажу зазначеного автомобілю, укладений 07.09.2010 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 дійсним; відділу ДВС Криворізького МУЮ зняти арешт та повернути позивачу вищезазначений автомобіль; з метою забезпечення позову зупинити виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь держави, стягнути солідарно з відповідачів 1512,00 грн на відшкодування витрат на послуги зі зберігання автомобіля на арештмайданчику, 700 грн на відшкодування витрат на послуги евакуатора та 25000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивач, викладаючи фактичні обставини у справі, зазначає, що саме він не встиг переоформити автомобіль на своє імя, у звязку з чим на автомобіль накладено арешт, а також що відповідачі не оспорюють його право власності на автомобіль.

За таких обставин, позивач не зазначає, в чому спір між сторонами, та яким діями відповідачі порушують права позивача на вищезазначений автотранспортний засіб, або оспорюють його права, і які саме.

Крім того, позивач не визначає правові підстави визначення договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Крім того, позивач зазначає Інгулецький відділ ДВС Криворізького МУЮ третьою особою, однак пред'являє до нього вимоги.

Тому позивачеві пропонується обрати належний спосіб захисту, визначитися з відповідачами у справі. Разом з тим, позивач має право формулювати вимоги, як забажає.

Крім того, позивачем не зазначено докази, які підтверджують вартість майна на час звернення з позовом до суду, що не надає можливості визначитись з правильністю сплати позивачем судового збору.

Крім того, звертається увага позивача, що вимоги про забезпечення позову викладаються в окремій заяві відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України та оплачується судовим збором.

До того ж, відповідно до Закону України «Про судовий збір» кожна вимога оплачується судовим збором, тому позивачем не доплачено судовий збір.

У звязку з вищезазначеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова