overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8012/15-ц
Провадження №2/219/3463/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії.

В судове засідання 03 листопада 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Сахновщинський районний суд Харківської області
"16" лютого 2015 р. Справа № 634/149/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сахновщинське комунальне водоканалізаційне підприємство звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1847/15-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/1444/К/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суд не може відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскільки, відповідно до вимог ч.2 п.14 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду не сплачено судовий збір в розмірі 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " розяснено, що положення підпункту 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено вказаним законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 655/906/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 померла 27 серпня 2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає можливим зобовязати УДКС України у Горностаївському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ „ПриватБанк сплачений ним судовий збір в сумі 1218 грн.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю відповідача.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку „ПриватБанк судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений ним до державного бюджету на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області № 0156 згідно платіжного доручення № PROM6BS2NM від 26 серпня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
СПровадження № 22-ц/790/7527/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9602/15-ц Салайчук С.М.
Категорія: на дії Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Даниленко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року та постанови про арешт майна боржника від 20.05.2015 року , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року та постанови про арешт майна боржника від 20.05.2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2765/15-ц
Провадження № 2-н/229/546/2015
30 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.07.2015 року в розмірі 2490 (дві тисячі чотириста дев'яносто) грн. 75 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 346/4441/15-ц
Провадження № 2-н/346/112/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

16.11.2015 Справа №607/8609/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташків Н.М.

за участі секретаря Рихліцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Судом до участі у справі як третіх осіб залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, оскільки спірне майно, з приводу якого предявлено позов про поділ між подружжям, перебуває під арештом, накладеним Тернопільським міськрайонним судом у ході розгляду цивільної справи про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, за наслідками розгляду якої ухвалено рішення та видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи в разі, якщо спільний розгляд кількох поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, суд вправі постановити ухвалу про їх роз'єднання у самостійні провадження.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позов про розірвання шлюбу не впливає на права та інтереси інших осіб та стосується виключно особистих немайнових інтересів подружжя, а вирішення позову про поділ майна подружжя стосується не тільки майнових прав сторін у справі, а вливає на права та обовязки третіх осіб у справі, суд вважає, що спільний розгляд цих позовних вимог ускладнюватиме вирішення справи, тому приходить до переконання про необхідність постановити ухвалу про їх роз'єднання у самостійні провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз"єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Тернопільській області про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя у два самостійні провадження - цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Тернопільській області про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Подана заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так з матеріалів справи вбачається, що особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, подано заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського судута здійснено оплату судового збору в розмірі 609,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем,ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет Українина 2015 рік» із змінами внесеними Законом України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII «Про внесення змін», розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, має бути здійснена в розмірі 689,00 грн. (1378,00 х 0,5).

Таким чином, заявнику необхідно здійснити доплату судового збору за подання даної заяви до суду у розмірі 80,00 грн. (689,00 - 609,00).

Оскільки подана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 389-8, 208,210 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків який не можеперевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6066/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

22.09.2015 року до провадження судді надійшла позовна ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 22.09.2015 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 120 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху 02.10.2015 року, однак станом на 30.10.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 642/7186/15-ц
Провадження № 2-н/642/2002/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О. П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 5686,10 грн.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 30 вересня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

У звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а томузаява підлягає поверненню стягувачеві.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, повернувши її заявнику.

Розяснити представнику Публічногоакціонерного товариства «Харківміськаз»про право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/2580/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Г.
Провадження № 22-ц/783/5054/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кам»янка - Бузької міської ради Львівської області на рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам»янка - Бузької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 16 листопада 2015 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2015 рокуна 11 год. 00 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3