печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те що 27.04.2007року було укладено кредитний договір № 014/2547/74/54991 з відповідачем ОСОБА_2 В забезпечення даного договору з ОСОБА_3 укладено договір поруки.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу кошти не повернуті крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню, в зв'язку з чим має заборгованість на 7.08.2014р. в розмірі

111 868,91 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 393 723,97 грн., із них:

- заборгованості за кредитом - 107 262,73 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 336 337,66 грн.;

- заборгованості за відсотками - 690,59 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 8 603,75 грн.;

- пені за прострочення кредиту та відсотків - 3 915,59 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 48 782,56 грн., тому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та сплачені судові витрати в розмірі по 1827 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав , позов задовольнити, проти зустрічного позову заперечував, вказував на те що відповідальність поручителя по кредитному договору не були збільшені, відповідно до п.1.4 договору поруки передбачено, що поручитель зобов"язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання боржником своїх зобов"язань перед банком.

Представник в

ідповідачів проти заяви заперечував, просив задовольнити зустрічний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2007року позивач та відповідач ОСОБА_2. уклали кредитний договір ,згідно якого банк надав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії лімітом 300 000 доларів США строком на 240 місяців по 27.04.2027 р. із сплатою 12,85 % .

В забезпечення договору позивач з ОСОБА_3 уклав договір поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на станом на 7.08.2014р. в розмірі 111 868,91 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 393 723,97 грн., із них:

- заборгованості за кредитом - 107 262,73 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 336 337,66 грн.;

- заборгованості за відсотками - 690,59 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 8 603,75 грн.;

- пені за прострочення кредиту та відсотків - 3 915,59 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 48 782,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача не уточнював позовні вимоги , представник відповідача в заперечення заборгованості не надав належних доказів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2ст. 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст. 3, 12- 15, 20 ЦК, ст.ст. 3- 5, 11, 15, 31 ЦПК України). Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12).

Аналізуючи зібрані докази , суд приходить до висновку, що зобов'язання поруки за договором поруки від 27 квітня 2008р. не припинилося , не встановлено збільшення обсягу відповідальності , відповідно до п.1.4 договору поруки передбачено, що поручитель зобов"язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання боржником своїх зобов"язань перед банком, тому зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно до ст.. 543 ЦК україни у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Посилання відповідача ОСОБА_5 на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд вважає безпідставним , оскільки позовні вимоги не пред"явлені стосовно стягнення майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідачів солідарно засновані на законі та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі по 1827 грн. з кожного.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 554, 555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі

111 868,91 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 393 723,97 грн., із них:

- заборгованості за кредитом - 107 262,73 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 336 337,66 грн.;

- заборгованості за відсотками - 690,59 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 8 603,75 грн.;

- пені за прострочення кредиту та відсотків - 3 915,59 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 48 782,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"судовий збір в розмірі 1827 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.