overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про зобов'язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива».

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про зобов'язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку, моральної шкоди (№ 753/1262/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2-н/234/3202/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 22-ц/783/3993/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 27 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення строкового банківського вкладу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року, у якому ухвалою цього ж суду від 31 липня 2015 року виправлено описки, та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 336/5189/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Шайтановій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 2-424/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ясінського Ю.А.

з участю секретаря Соколюк А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.04.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Галини Петрівни, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 1 1 год.. 30 хв. на 30.04.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя:
Справа № 404/7164/15-ц
Номер провадження 2/404/4006/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначивши судове засідання на 12 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «12» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4967/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Є.У.№ 0818/4552/2012 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2015 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСББ «Каштан» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСББ «Каштан» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді ОСББ «Каштан» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.07.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи з поштового повідомлення вбачається, що ухвалу суду від 24.07.2015 року представником апелянта отримано 01.08.2015 року, але недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2015 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСББ «Каштан» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Провадження № 2-н/344/2562/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Номер провадження 2-с/643/267/15
УХВАЛА

21.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/14372/15-ц, виданого 28.08.2015 суддею Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.09.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ №643/14372/15, виданого 28.08.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі».

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/14372/15-ц, виданого 28.08.2015 суддею Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі».

Призначити судове засідання на 9-00 год. 30.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 199/5348/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 Валеріївича, про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5348/15-ц(2н-199/552/15) за заявою МКП комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 Валеріївича, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/760/4733/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму позики.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2. ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч. 2 даної статті.

Проте, в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження ОСОБА_1, поштовий індекс.

Також, з наданих представником позивача документів до позовної заяви не можливо встановити, що адреса - 03138, АДРЕСА_1, як місце проживання (перебування) або місцезнаходження ОСОБА_2, є її останнім відомим місцем проживання.

Місцем проживання фізичної особи згідно із ст. 29 Цивільного кодексу України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11456/15-ц

Провадження № 2-о/638/200/15

10.09.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи: відділ реєстрації актів Цивільного стану Дзержинського району м. Харкова про встановлення факту,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту .

08.09.2015 року заявник надала заяву, у якій просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: відділ реєстрації актів Цивільного стану Дзержинського району м. Харкова про встановлення факту - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 643/11165/15-ц

Провадження № 2/643/4179/15

31.08.2015 Московський районний суд, м.Харкова , Харківської области у складі:

головуючої судді - Букреєвої І.А.

при секретарі - Темченковій Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Завод ім.В.О.Малишева" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку , -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Державного підприємства " Завод ім.В.О.Малишева" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, через Московський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Букреєва І.А.
провадження № 2/521/5939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в 13 годині 10 хвилин на 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 181/751/13-ц
Провадження № 2/181/345/15
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ майна в натурі, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права приватної власності на комплекс будівель.

30 жовтня 2015 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування від Реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 достатньо чітко вказав місце знаходження необхідних доказів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Межівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6