overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 годину 14 грудня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/4761/15-ц
Провадження № 2/159/1357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про поділ майна подружжя, а саме автомобіля та торгівельного павільйону.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подала клопотання та просить для об'єктивного вирішення справи призначити експертизу для визначення вартості спірного майна, проведення якої доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Волинське відділення (43001 м. Луцьк вул. Червоного Хреста, 16).

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що для об'єктивного розгляду позову необхідне спеціальне знання для визначення вартості майна павільйону на торгівельному місці № 907, загальною площею 24.0 кв.м., що розташований на привокзальному ринку в м. Ковелі по бульв. Л.Українки, та автомобіля «Фіат Добло», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою є дійсна (ринкова) вартість павільйону на торгівельному місці № 907, загальною площею 24.0 кв.м., що розташований на привокзальному ринку в м. Ковелі по бульв. Л.Українки та закріплений за фізичною особою підприємцем ОСОБА_4;

2) Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Фіат Добло», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_5.

Проведення даної експертизи доручити фахівцям Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (43001 м. Луцьк вул. Червоного Хреста, 16).

Покласти на відповідача ОСОБА_3 забезпечити доступ до зазначеного майна та провести оплату витрат повязаних з проведенням даної експертизи.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарженння протягом п'яти днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту. що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1. заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту. що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 листопада 2015 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/14467/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14406/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 559/2774/15-ц
У х в а л а

"04" листопада 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 03 листопада 2015 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 482 (чотириста вісімдесят дві) гривні 20 коп. Однак, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до суду, судовий збір повинен бути оплачений в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 350/855/15-ц
Номер провадження 2-о/350/36/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

народних засідателів Масник М.В. та Мельника В.І.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування - виконком Вільхівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник направив суду письмове клопотання про залишення його заяви без розгляду, судове засідання просить проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Вільхівської сільської ради.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно змісту ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5, 235 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування - виконком Вільхівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без розгляду, згідно поданої заявником заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній

Народні засідателі М.В. Масник

ОСОБА_2
Справа № 310/5994/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2/161/4138/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ПАТ «Укрексімбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 152/1459/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Згідно зі статтями 228, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання незаконним розпоряджень та поновлення його на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання незаконним розпоряджень та поновлення його на роботі.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 648/136/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 477/2599/15-ц
Провадження № 2/477/1186/15 Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 04 червня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01925, № 01924, а також стягнути на її користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 грудня 2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа№ 505/4669/15-ц
Провадження № 2/505/2091/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

02.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Куяльницької сільської ради і ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 30.10.2015 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою визнання за ним права власності за набувальною давністю на будинок по вул.Південна,91, в с.Чапаєвка Котовського району Одеської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви подається документ про сплату судовго збору від ціни позову.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судвого збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявлений позов є майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та 1% від вимог майнового характеру, але не менше 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1280 грн.

Відповідно судовий збір має становити за ціною позову 487,20 грн.

Позивачем не представлено доказ про сплату цього судового збору.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Куяльницької сільської ради і ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк на сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/320/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2859/15Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника Деміденкова Валерія Миколайовича на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника Деміденкова Валерія Миколайовича на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:40 год. 16.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

В.І.Корнієнко

Т.В.Одринська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8742/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

15 вересня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

01 жовтня 2015 року представник заявника за довіреністю надав суду заяву, в якій просить скаргу на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадженнязалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_2