overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8191/15-ц
Провадження № 2/344/3440/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Бригіти до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Бригіти до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Однією із вимог позивача є: визнання майнових прав на 1/2 частину квартири № 58 на вул. Галицькій 118 «В» в м. Івано-Франківську.

В матеріалах справи наявний договір завдатку від 12.11.2014 року за яким сторони домовились про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 58 на вул. Галицькій 118 «В» в м. Івано-Франківську. Однак, копію договору купівлі-продажу суду не надано.

Представник відповідача надіслав до ТЗОВ «АРС-ДІМ» адвокатський запит, однак відповіді на нього не отримав.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від ТзОВ «АРС-ДІМ» інформацію про те, чи здійснив оплату ОСОБА_3 в розмірі 14 000 доларів США на виконання п. 3 договору про надання завдатку № 9 від 12.11.2014 року, якщо так, то надати суду підтверджуючі документи. Також слід вказати суду чи укладався між ТзОВ «АРС-ДІМ» та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 58 на вул. Галицькій 118 «В» в м. Івано-Франківську.

Представники сторін не заперечували щодо витребування такої інформації.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ»:

- інформацію про те, чи здійснив оплату ОСОБА_3 в розмірі 14 000 доларів США на виконання п. 3 договору про надання завдатку № 9 від 12.11.2014 року, якщо так, то надати суду підтверджуючі документи.

- Інформацію про те чи укладався між ТзОВ «АРС-ДІМ» та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 58 на вул. Галицькій 118 «В» в м. Івано-Франківську, якщо так, то надати суду належним чином завірену копію договору.

Вказану інформацію та документи слід надати суду до 01 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №463/3554/15-ц
Провадження №2/463/1574/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальї шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальї шкоди.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 453/489/14-ц

№ провадження 2/453/21/15

20.04.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлений шляхом видачі довіреності від 19.12.2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2242 та посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою суду від 30.09.2014 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

З повідомлення державного нотаріуса Сколівської державної нотаріальної контори № 207/01-16/69 від 14.04.2015 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1, котра померла 15.09.2014 року, заведена спадкова справа за заявою спадкоємиці кухар ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суд у разі смерті фізичної особи залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_6 та відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ОСОБА_6, котра є правонаступником ОСОБА_1, котра померла 15.09.2014 року.

Відновити провадження у вказаній цивільній справі та призначити її до судового розгляду 07.05.2015 року на 11 годину в залі суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
Справа № 310/9166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 16.10.2015р. у справі № 310/9166/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту не проживання постійно зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 16.10.2015р. у справі № 310/9166/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту не проживання постійно зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Маловисківське міжрайонне Управління Головного управління ДСЕС України в Кіровоградській області, про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 02 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 348/300/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.02.2015 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 496/974/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з нього заборгованість.

У судові засідання 17.08.2015 року та 22.09.2015 року представник позивача не з*явився, був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

В минулих судових засіданнях представник позивача звертався до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Судом було задоволено вказане клопотання, та винесена відповідна ухвала. Однак, для проведення відеоконференції представник позивача не з*явився, просив в подальшому розглянути справу у приміщенні Біляївського районного суду, до якого двічі не з*явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4559/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1075/15
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. А.Ушакова 220, але згідно довідки наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, боржник - ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації з 2011 р. у звязку зі смертю.

Згідно п.5 ч. ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 658/2585/15-ц
(провадження № 2/658/963/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1992 року, від шлюбу дітей мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне госпо-дарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпа-лася, позивач просила розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1992 року (а.с. 5), мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Непри-язні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть поруше-ні особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 серпня 1992 року міським відділом РАЦС м. Каховка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 242.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонсь-кої області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа №266/2906/15-ц
Провадження№ 2/266/1161/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження №2/522/4347/15
Справа №522/1938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року о 11.50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 403/780/15-ц
Копія.Провадження №2-о/403/68/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/780/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 13 листопада 2015 року на 09-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/4695/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А..

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

25.08.2015 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів.

01.10.2015 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/9562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс» в особі Генерального директора ОСОБА_2 про визнання майнових прав на квартиру,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс» в особі Генерального директора ОСОБА_2 про визнання майнових прав на квартиру.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015року на 14.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3