overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"13" листопада 2015 р. суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2015 р. об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_6
Справа № 654/3115/15-ц
Провадження № 2/654/1264/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.11.2015 о 09:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№2-535/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Костичани Новоселицького району по вул.Квітковій №70, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б. , колодязь №1 огорожа № 2-3 посилаючись на те, що після смерті його батько ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за законом першої черги прийняв своєчасно, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а рішення по справі слід прийняти при попередньому розгляді справи.

Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване в с.Костичани Новоселицького району по вул.Квітковій №70, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б. , колодязь №1 огорожа № 2-3 станом на 1 липня 1990 року відносилося до категорії колгоспного двору і в ньому проживав ОСОБА_4. 27 квітня 2005 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті спадщину прийняв його син ОСОБА_3. 16 жовтня 2006 року ОСОБА_3Л батько позивача помер .Після його смерті в с.Костичани Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за законом першої черги. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Відповідач ОСОБА_2 спадщину не прийняв і не претендує на неї.

- 5» ' Г. І *

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в с. Костичани Новоселицького району по вул. Квітковій №70, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б. , колодязь №1 огорожа № 2-3 в порядку спадкування, після смерті його батько ОСОБА_3

Стягнути держмита на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 325 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги аюо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5041 грн. 88 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, , ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 07 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати копії касаційної скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; завірені належним чином копії рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій; уточнити клопотання щодо оскаржуваних рішень.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 30 жовтня

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 98 вересня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на судові рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
ЄУН № 337/6070/15-ц
Провадження №2-н/337/1737/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

у жовтні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу за домовленістю подружжя можуть розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У поданому клопотанні зазначено, що позивач зареєстрований за адресою АР Крим, м.Феодосія та є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території, фактично проживає в АДРЕСА_1. Разом з клопотанням позивачем було подано копію нотаріально посвідченої заяви відповідача ОСОБА_3 про розгляд позову про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 110 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1607/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
УХВАЛА

Справа №668/11986/15-ц

Пров. №2-о/668/174/15

30.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,234,235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015 року об 15-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, заявників, заінтересовану особу, прокурора, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
провадження 2/712/2640/15
справа № 712/8565/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( втсупна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість у розмірі 32 702, 24 грн. за кредитни договором та судовий збір у розмірі 320 грн., а всього 33022, 24 грн.( тридцять три тисячі двадцять дві грн. 24 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: В.А.Кузьменко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/28/14-ц
Провадження № 4-с/475/9/15
У Х В А Л А

02.10.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ,

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця .

Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року скаржнику був наданий термін для усунення недоліків, оскільки скарга була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та з порушенням строку,передбаченого ст.385 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки скаржником усунено не було .

Враховуючи, що ухвала судді про усунення недоліків не оскаржується, а виявлені недоліки відповідають діючому законодавству, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржникові.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
25.09.2015 Справа № 756/8894/15-ц
Справа ун. № 756/8894/15-ц
пр.№2-зз/756/31/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ТОВ « Кей- Колект» про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2013року, заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову та зняти арешт з цілої квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,1400га, що розташована за адресою : Волинська обл.., Камінь- Кашинський район, кадастровий номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та який було накладено ухвалою суду від 16.02.2011року. Скасовано заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля « TOYOTA PRADO», рік випуску 2008, чорного кольору, номер шасі( кузова) НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_2, з автомобіля « ЗІЛ 130», рік випуску 1979 синього кольору, номер шасі( кузова)НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_3, який було накладено ухвалою суду від 10.03.2011року, що належить ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та який було накладено ухвалою суду № 2-1449/2011 від 10.03.2011року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013року, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2013року залишено без змін.

09.07.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно до п.4ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ТОВ « Кей- Колект» про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 404/6353/15-ц
Номер провадження 2/404/3555/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради» про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6353/15-ц № провадження 2/404/3555/15 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради» про відшкодування витрат, призначивши судове засідання на 10 листопада 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2-н/234/3394/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/5341/14-ц
Провадження № 8/658/5/15
УХВАЛА

про повернення заяви

04 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморівською сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморівською сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви.

Заява вчинена представником позивача в межах його повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморівською сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.М.Єйбог