пр. № 4-с/759/99/15
ун. № 759/9868/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу

Гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних

гаражів «Перемога»

на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві

Гаєвського Сергія Миколайовича, -

В с т а н о в и в :

22.06.2015р. стягувач - Гаражний кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Перемога» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського С.М. та просив скасувати постанову про закриття виконавчого провадження держаного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського С.М. від 27.03.2015р. у виконавчому провадженні №43561458 по виконанню виконавчого листа №2/759/2131/13 від 28.05.2014р. Святошинського районного суду м.Києва про зобов*язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинну забудову, яка побудована на межі ГК «Перемога» по лінії від межової точки №15 через межову точку №16 до медової точки №17, згідно плану встановлених меж земельної ділянки ГК «Перемога» в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 і позначену (КН Гараж) на абрисі, виготовленому 23.08.2012р. спеціалістами ТОВ «Український центр реконструкції та розвитку»; зобов*язати держаного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського С.М. поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/759/2131/13 від 28.05.2014р. Святошинського районного суду м.Києва; зобов*язати держаного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського С.М. накласти арешт на майно боржника ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення стягнення витрат на проведення виконавчих дій по ВП №43561458.

Скарга мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2013р., крім іншого, зобов*язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинну забудову, яка побудована на межі ГК «Перемога» по лінії від межової точки №15 через межову точку №16 до медової точки №17, згідно плану встановлених меж земельної ділянки ГК «Перемога» в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 і позначену (КН Гараж) на абрисі, виготовленому 23.08.2012р. спеціалістами ТОВ «Український центр реконструкції та розвитку». Вказане рішення набрало законної сили 12.06.2013р. і 28.05.2014р. на його виконання був виданий виконавчий лист, а постановою від 05.06.2014р. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження, яке постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського С.М. від 27.03.2015р. закрито. Представник стягувача вважає, що державним виконавцем не виконані усі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для забезпечення виконання судового рішення, самочинна будова залишається не знесеною і рішення суду не виконаним, чим порушуються права стягувача. Просив задовольнити скаргу на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №489/20802 від 02.04.2012р.

В судовому засіданні представник заявника і стягувача скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, а також пояснив про те, що державний виконавець не вчинив жодної примусової дії на виконання судового рішення, не скористався своїм правом щодо самостійного виконання судового рішення і стягнення з боржника витрат на таке виконання та зазначив, що йому відомо, що боржник ОСОБА_2 має грошові кошти і майно, зокрема, автомобілі, які знаходяться в ГК «Перемога», на які може бути звернуто стягнення в рахунок компенсації витрат на примусове виконання судового рішення, за яким сам боржник ОСОБА_2 зобов*язаний особисто вчинити певні дії.

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвський С.М. проти скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність, а також пояснив про те, що виконавче провадження закрито на законних підставах, зокрема, відповідно до правил пункту 11) частини 1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв*язку із направленням правоохоронним органам повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно закону у зв*язку із не виконанням судового рішення, оскільки дане судове рішення постановлено про зобов*язання боржника особисто вчинити певні дії, а тому не може бути виконано без його особистої участі.

Заслухавши пояснення представника заявника і стягувача, державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського С.М., дослідивши матеріали справи, надані обома сторонами, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2013р., крім іншого, зобов*язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинну забудову, яка побудована на межі ГК «Перемога» по лінії від межової точки №15 через межову точку №16 до медової точки №17, згідно плану встановлених меж земельної ділянки ГК «Перемога» в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 і позначену (КН Гараж) на абрисі, виготовленому 23.08.2012р. спеціалістами ТОВ «Український центр реконструкції та розвитку» (а.с. 9-12 - копія рішення суду).

Вказане рішення набрало законної сили 12.06.2013р. і 28.05.2014р. на його виконання був виданий виконавчий лист (а.с. 37 - копія виконавчого листа).

На виконання вказаного виконавчого листа, постановою від 05.06.2014р. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження (а.с. 41 зворот-42 - копія постанови).

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського С.М. від 27.03.2015р. виконавче провадження №43561458 закрито на підставі пункту 11) частини 1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв*язку із направленням правоохоронним органам повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно закону у зв*язку із не виконанням судового рішення (а.с. 53 - копія постанови).

З відповіді Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 17.09.2015р. вбачається, що СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №5052 за ст.382 КК України відносно ОСОБА_2 (а.с. 56 - лист-відповідь).

В матеріалах справи є акти від 08.10.2014р. (а.с. 45 - копія) і від 23.10.2014р. (а.с. 49 зворот - копія) державного виконавця про невиконання боржником в добровільному порядку судового рішення, вимоги державного виконавця боржнику від 06.10.2014р. (а.с. 49 - копія) і від 29.10.2014р. (а.с. 51 - копія), постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника від 06.10.2014р. (а.с. 46 - копія) і від 29.10.2014р. (а.с. 50 - копія), постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.10.2014р. (а.с. 47 - копія), постанова державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.10.2014р. (а.с. 48 - копія), подання державного виконавця про притягнення боржника до кримінальної відповідальності (а.с. 52 - копія подання).

Задовольняючи скаргу частково, суд виходив з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку предметом оскарження є постанова про закриття виконавчого провадження держаного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського Сергія Миколайовича від 27.03.2015р. у виконавчому провадженні №43561458 по виконанню виконавчого листа №2/759/2131/13 від 28.05.2014р. Святошинського районного суду м.Києва про зобов*язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинну забудову, яка побудована на межі ГК «Перемога» по лінії від межової точки №15 через межову точку №16 до межової точки №17, згідно плану встановлених меж земельної ділянки ГК «Перемога» в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 і позначену (КН Гараж) на абрисі, виготовленому 23.08.2012р. спеціалістами ТОВ «Український центр реконструкції та розвитку», правовою підставою винесення якої вказані пункт 11) частини 1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, пунктом 11) частини 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно частини 3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо виконання рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається правових норм, які стали для державного виконавця правовою підставою для винесення 27.03.2015р. постанови про закінчення виконавчого провадження і його особистих пояснень в судовому засіданні, оскаржувана постанова винесена у зв*язку із тим, що, на думку державного виконавця, виконавчий лист №2/759/2131/13 від 28.05.2014р. Святошинського районного суду м.Києва про зобов*язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинну забудову, яка побудована на межі ГК «Перемога» по лінії від межової точки №15 через межову точку №16 до межової точки №17, згідно плану встановлених меж земельної ділянки ГК «Перемога» в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 і позначену (КН Гараж) на абрисі, виготовленому 23.08.2012р. спеціалістами ТОВ «Український центр реконструкції та розвитку», не може бути виконаний без особистої участі боржника.

Однак, з таким висновком державного виконавця суд в повній мірі погодитися не може, виходячи із наступного.

Так, стаття 50 вказаного вище Закону, передбачає наслідки завершення виконавчого провадження.

В частинах 1, 2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено про те, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов*язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого для після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п*яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Крім того, згідно пункту 8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №489/20802 від 02.04.2012р., при виконанні рішення, за яким боржник зобов*язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на нього штрафи у передбачених законом випадках, державний виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов*язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій, штрафи не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

З наведених вище правових норм випливає, що законодавець розрізняє випадки, коли 1) виконання рішення без участі боржника неможливо і коли 2) виконання може бути проведено без участі боржника, однак критерії, які свідчать про віднесення судового рішення до такого, яке не може бути виконано без особистої участі боржника, законом не визначені, а тому суд при вирішенні даної скарги повинен вирішити питання, чи може бути виконано рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2013р. без особистої участі боржника.

При вирішенні даного витання, суд враховує положення частини 2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», яка надає виконавцю право у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, яким останній зобов*язаний особисто вчинити певні дії, самостійно організувати виконання такого судового рішення і в подальшому відповідно до правил пункту 8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №489/20802 від 02.04.2012р., стягнути з боржника витрати на організацію та проведення виконавчих дій.

В даному випадку, судом не вставлено перешкод для реалізації державним виконавцем його права щодо самостійної організації виконання судового рішення та стягнення з боржника витрат на організацію такого виконання, що дає для суду підстави зробити висновок про те, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2013р. про зобов*язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинну забудову, яка побудована на межі ГК «Перемога» по лінії від межової точки №15 через межову точку №16 до межової точки №17, згідно плану встановлених меж земельної ділянки ГК «Перемога» в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 і позначену (КН Гараж) на абрисі, виготовленому 23.08.2012р. спеціалістами ТОВ «Український центр реконструкції та розвитку», може бути виконано без особистої участі боржника відповідно до правил частин 1, 2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» і пункту 8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №489/20802 від 02.04.2012р., а тому скарга Гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Перемога» в частині скасування постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про закриття виконавчого провадження від 27.03.2015р. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог за скаргою, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідно до загальних прав і обов*язків держаного виконавця у виконавчому провадженні, останній є самостійним у прийнятті рішень в межах своєї компетенції по виконанню конкретного судового рішення, а межі втручання суду у виконавчий процес обмежуються ст.ст. 383-389 ЦПК України, тобто, суд не наділений повноваженнями зобов*язувати державного виконавця вчиняти певні виконавчі дії або не вчиняти інші виконавчі дії, оскільки діючим законодавством ці повноваження віднесені до виключної компетенції державної виконавчої служби.

Враховуючи ті обставини, що в матеріалах справи є скарги Гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Перемога» до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві щодо не виконання судового рішення від 17.04.2015р. (а.с. 15-18 - копія), від 03.05.2015р. (а.с. 20 - копія), від 25.05.2015р. (а.с. 19 - копія), а також відповіді ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві на них (а.с. 21, 22, 23, 24), які в сукупності свідчать про намагання стягувача вирішити питання в позасудовому порядку та про поважність причин пропуску десятиденного строку на подання скарги, у зв*язку із чим суд вважає за необхідне поновити встановлений законом строк для подання скарги на підставі частини 2 ст.385 ЦПК України як такий, що пропущений з поважних причин.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 32, 75 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №489/20802 від 02.04.2012р., суд, -

У х в а л и в :

Гаражному кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Перемога» поновити строк для звернення зі скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Постанову про закриття виконавчого провадження держаного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Гаєвського Сергія Миколайовича від 27.03.2015р. у виконавчому провадженні №43561458 по виконанню виконавчого листа №2/759/2131/13 від 28.05.2014р. Святошинського районного суду м.Києва про зобов*язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинну забудову, яка побудована на межі ГК «Перемога» по лінії від межової точки №15 через межову точку №16 до межової точки №17, згідно плану встановлених меж земельної ділянки ГК «Перемога» в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 і позначену (КН Гараж) на абрисі, виготовленому 23.08.2012р. спеціалістами ТОВ «Український центр реконструкції та розвитку» - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без присутності яких постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: