overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/66/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6357/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 12 " листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

№ рядка статзвіту

про відкриття провадження у справі № 2-33 /10 р.

22 січня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду. як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-33 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2010 року .на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі -ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до З лютого 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час ~ переднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не ; веде, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В.Шуригіна
233 Справа № 233/5118/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/740/2015,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2015 року Провадження № 2-н/425/647/15

Справа № 425/3127/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 694,24 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №464/5585/15-ц
пр № 2/464/1560/15
УХВАЛА

17.08.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 04 вересня 2015 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа №705/5098/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Новий світ Агро про розірвання договору оренди землі,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ „Новий світ Агро про розірвання договору оренди землі.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачкою був не сплачений судовий збір згідно п.1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 487 гривень 20 копійок та згідно п.1.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 487 гривень 20 копійок, а тому позовна заява ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року була залишена без руху.

Позивачка була попереджена, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

На даний час позивачка не виконала ухвалу суду, недоліки в наданий строк не усунула, а тому позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Новий світ Агро про розірвання договору оренди землі вважати не поданою і повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.С. Прокулевич
гСправа № 358/1691/15-ц Провадження № 2/358/628/15 Категорія 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки і піклування Богуславської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача (його батька) ОСОБА_2 батьківських правах щодо нього, оскільки батько не піклується про нього, тому є потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки і піклування Богуславської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 листопада 2015 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 185/6204/15-ц
Провадження № 2/185/3438/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.10.2015 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа №: 343/2074/15-ц
Провадження №: 2/0343/953/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до них надсилається позивачеві.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?яються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцям її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви позивача - місце проживання відповідача ОСОБА_2- м.Болехів вул. Січових Стрільців 53/2, Івано-Франківської області, 77200.

За таких обставин суд, вважає, що розгляд даної справи повинен проводитись Болехівським міським судом Івано-Франківської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, 115 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма додатками - позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, буд. 50.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 307/2299/15-ц
Провадження № 2/307/1366/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 вересня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 16 січня 2007 року у смт. Буштино за актовим записом № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження № 2/742/1856/15
Єдиний унікальний № 742/4180/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Проте, відповідно до ст. 119 ЦПК України, така позовна заява має бути залишена без руху, оскільки: 1) позовна заява не містить ціни позову; 2) не додано документу, що підтверджують родинні відносини між позивачем та спадкодавцем; 3) не додано документу, що підтверджують належність спадкодавцю земельної ділянки та її вартості; 4) не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 1218 грн., чи документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати такого; 5) до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу; 6) не додано доказів звернення до нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки визначений законодавством шестимісячний строк для звернення закінчиться 22 жовтня 2015 року.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху. Надати позивачці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 535/834/15-ц
Провадження № 2/535/376/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2М, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 30 749, 59 грн.

Справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №481/1608/15-ц 02.11.2015
Провадження №22-ц/784/2787/15
Справа № 481/1608/15-ц
Провадження № 22ц/784/2787/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 103)» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Справа № 370/2627/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 20.11.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у виконавчому листі невірно зазначено дату розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

26.09.2014 року заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, було задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3857 грн.40 коп.

23.06.2015 р. представник позивача отримав виконавчий лист.

Разом з тим, у виконавчому листі невірно зазначено дату розгляду справи, а саме: замість 26 вересня 2014 року, невірно зазначено 26 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Виходячи з наведеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву редставника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі №757/28267/13-ц, виданого 23.06.2015р. та зазначити дату розгляду справи 26 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.