overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1940/15-ц
Номер провадження 2/580/678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод Михайлівка» про зобовязання видати уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про зобовязання видати уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 липня 1973 року він був прийнятий на роботу до Держплемзаводу «Михайлівка» на посаду тракториста-машиніста. Наказом по підприємству з 5 січня 1991 року його було переведено на посаду комбайнера.

28 лютого 1998 року Держплемзавод «Михайлівка» реорганізований у ВАТ «Племзавод «Михайлівка» куди також був переведений і позивач на посаду комбайнера.

1 липня 2009 року позивач звільнився з ВАТ «Племзавод «Михайлівка».

Протягом усього часу роботи на вказаних підприємствах позивач фактично виконував роботу на комбайнах з безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві протягом 1974 року та з 1992 року по 2009 рік.

Загальний стаж роботи позивача на посаді комбайнера складає 16 років і 6 місяців, що дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення, але у звязку з тим, що у трудовій книжці не зазначено про особливий характер роботи, він не має можливості оформити пенсію на пільгових умовах.

Для отримання підтверджуючих документів про роботу трактористом-машиністом в рослинництві у Держплемзаводі «Михайлівка» та у ВАТ «Племзавод «Михайлівка», позивач звернувся до правонаступника цих підприємств - ПАТ «Племзавод Михайлівка», але йому було відмовлено у звязку з відсутністю відомостей про характер роботи та умови праці.

У звязку з наведеним позивач просить суд зобовязати відповідача видати уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме про роботу на посаді комбайнера у Держплемзаводі «Михайлівка» та ВАТ «Племзавод Михайлівка» за період роботи у 1974 році та з 1992 року по 2009 рік.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод Михайлівка» про зобовязання видати уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 19 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 681/1128/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

народних засідателів Кобильчак В.П., Кукурузи О.В.

при секретарях Богданевич О.О., Калінці А.А.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над нею.

При розгляді справи ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила, що вона фактично здійснює догляд за своєю тіткою, яка страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просила визнати останню недієздатною та призначити її опікуном над нею.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про визнання заяви ОСОБА_1 та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє шизофренію, параноїдну форму, безперервний перебіг з вираженим дефектом та, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 523 від 27 серпня 2015 року, вона не може розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати ОСОБА_2 недієздатною, а заявницю призначити опікуном над нею.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, 212-215, 240, 241 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити над нею опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Полонне, вул. І.Франка, 134, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________

Народні засідателі: ________________

________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства.

Ухвалою від 21 вересня 2015 року провадження по вказаній справі було відкрито(а.с.12).

28 вересня 2015 року позивач по справі подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства без розгляду(а.с.21).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви(позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14096/15-ц

08 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненського спеціалізованого управління "Стальконструкція № 39"" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненського спеціалізованого управління "Стальконструкція № 39"" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 600/711/15-ц

Справа № 2/600/246/2015

14 серпня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України ст.ст. 180, 182,183, 191 СК України, Постановою Пленуму ВСУ №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 385 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2, аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 385 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 08 липня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору на номер доходного рахунку: 0282, код ЄДРПО суду: 02886605, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області, код одержувача за ЄДРПО: 37822731, код банку МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 596/1634/15-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» (далі ТОВ «Євролізінг Україна») про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 11 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізінг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ТОВ «Євролізінг Україна» і просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 01605, укладений 16 січня 2015 року між ним та ТОВ «Євролізинг Україна» з часу укладення договору. Стягнути з ТОВ «Євролізинг Україна» в його користь кошти в сумі 90 000 гривень в рахунок повернення коштів, сплачених за вищевказаним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 25 вересня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/492/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1915/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

21.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви з додатками та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням не відкрито, позивачу слід повернути його позов.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції відділення «ЦОК №262 в м.Хмельницький» ПАТ «А-Банк» №0.0.428554460.1 від 31.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/761/9865/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 06.10.2015 року про усунення недоліків позивач отримав 17.10.2015 року.

Станом на 29.10.2015 року позивач викладені в ухвалі від 06.10.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/9792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Зобовязати позивача до початку судового розгляду справи надати належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України) на підтвердження факту повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 294/1147/15-ц
Провадження № 2/294/1327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 08:15 год 03.11.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 03.11.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3515/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання дій неправомірними щодо відмови в надання інформації та зобовязання відповідача надати роздруківку вхідних телефонних дзвінків на домашній телефонний номер позивача.

Ухвалою судді від 19.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказані недоліки і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду виправлену позовну заяву, в якій уточнити особу відповідача, і квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Копія ухвали судді від 19.10.2015 року була отримана позивачем 22.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали судді позивач надіслав суду позовну заяву в якій уточнив коло осіб відповідачів. Проте, він не надав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. пославшись на Закон України «Про захист прав споживачів». Втім, правові засади справляння судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», який не звільняє від сплати судового збору за зверненням до суду з позовом про захист прав споживачів.

Таким чином, вважається, що позивач не виконав вимоги ухвали судді від 19.10.2015 року.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев