overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3306/13 31.07.2015
Провадження №22-ц/784/2679/13
Провадження № 22-ц/784/2679/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 190/907/15-ц
Провадження № 2/553/1133/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року провадження по справі відкрито.

20 липня 2015 року ухвалою суду дану цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави, для розгляду.

04 серпня 2015 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави та

передана на розгляд судді Юхно С.П.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 117,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 07 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 310/4508/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 03 вересня 2011 року у відділі РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №434.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року подружжю надано строк для примирення на два з половиною місяці, а провадження у справі на час примирення зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий судом подружжю для примирення, сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год. 45 хв. 28 жовтня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/734/15 Справа № 734/2481/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 24318.82 гривень за кредитним договором № б/н від 5 жовтня 2011 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначений на 14 годину 20 серпня 2015 року, але відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася і не повідомила причини неявки. У судове засідання відповідач ОСОБА_1 17 вересня і 1 жовтня 2015 року також не зявилася і не повідомила причини неявки. При цьому встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві, не проживає.

Враховуючи, що відповідно до ст. 157 ЦПК України строк розгляду цивільної справи закінчується, з урахуванням особливостей розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним продовжити розгляд цієї справи на 15 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів.

Викликати у судове засідання сторони на 9.00 годину 15 жовтня 2015 року до залу суду в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, б. 7 Чернігівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/998/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

при секретарі Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати з компенсацією,суми компенсації за невикористану відпустку ,середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Ухвалу судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/184/15-ц

Пров. №2-зз/668/34/15

26.10.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6Ю та ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним та скасування рішень нотаріусів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що 14.05.2015 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона їх позовні вимоги задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та скасувано рішення приватних нотаріусів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

В судове засідання сторони що приймали участь у справі не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову відпали, то заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6Ю та ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним та скасування рішень нотаріусів.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, що брали участь у справі але були відсутні під час проголошення ухвали суду, у разі її оскарження можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_9
Справа №464/3358/15-ц
пр № 2/464/1080/15
УХВАЛА

13.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат на опалення та комунальних послуг, втрат від інфляційних процентів та 3 % річних, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28 травня 2015 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1410/15-ц
Провадження №22-ц/792/1903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

при секретарях: Бондарі О.В., Дубовій М.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району, друга Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 527/2252/15-ц
провадження № 2/527/650/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

При розгляді цивільної справи в судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 травня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 250.

Від сторін надійшло клопотання про надання терміну для примирення, для можливості відновити їх нормальні шлюбно - сімейні відносини.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, так як згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України провадження у справі про розірвання шлюбу може бути зупинено і призначено судом подружжю строк для примирення в межах двох місяців.

Підставою зупинення провадження у справі, згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, є надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, розгляд справи підлягає зупиненню для надання сторонам терміну для примирення строком на два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191; п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 09.00 год. «30» листопада 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 442/4702/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/6037/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Курій Н.М., Штефаніца Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» в особі директора Лабовки О.В. на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 06 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Н.М. Курій

Ю.Г. Штефаніца
Справа № 524/5855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської у складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Через канцелярію суду керівником позивача було подано заяву, в якій він просив залишити позов без розгляду та розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення такого позову без розгляду.

Дослідивши заяву керівника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 159/5297/15-ц
Провадження № 2/159/1535/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 02 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 та встановити порядок користування квартирою.

ОСОБА_1 у заявленому позові просить включити до переліку спільного майна, яке підлягає поділу, автомобіль марки «Mercedes Benz», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, просить відступити від рівності часток та визначити порядок користування житлом з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини.

В судове засідання представник позивача та позивач за первісним позовом не зявилися, клопотали про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності.

Відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду прийнята до спільного розгляду з первіним позовом.

Судом проведені підготовчі дії по справі :

- визначено позовні вимоги ;

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 14.00 год. 09 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-63/ 2010р.

02 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

4

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

4

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та

підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-63/2010р. за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 року,

на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.:

Відповідач)' по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до

11 лютого 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час

попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України

сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

ОСОБА_3

Суддя
Справа №568/278/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім»ї постійні непорозуміння у відносинах, сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями, дебоширить. Від данного шлюбу є двоє дітей: дочка Маргарита-31.03.2006 р.н. та син Марк-27.04.2009 р.н. Після розірвання шлюбу малолітніх дітей залишити на виховання та проживання позивачці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20.04.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук