overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна шкода всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2015 року, не усунув, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було повернуто на адресу суду з відміткою про повернення «За закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні», в звязку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з поверненням позовної заяви суд повертає суму судового збору, який позивачем було сплачено в доход Державного бюджету України в сумі 243 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України та ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Навчального закладу обєднання громадян «Дніпропетровська обласна автомобільна шкода всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення боргу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 гривень 00 копійок згідно платіжного доручення №0114 від 13.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12991/15-ц

пр. № 2/759/5542/15

29 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02.11.2015 р.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-809/10
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14.12.2010 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Прометей», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду 06.11.2014 року надійшли заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14.12.2010 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Прометей», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення та клопотання про поновлення строків для подання заяви про скасування заочного рішення від 14 грудня 2010 року.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 04 грудня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14 грудня 2010 року було відмовлено.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14.12.2010 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Прометей», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14.12.2010 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Прометей», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ДВНЗ "КНУ" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 год. 16 лютого 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
У Х В А Л А

Справа № 0427/6304/2012

№ 2-сз/183/2/15

19.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн. при подачі позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2012 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (а.с.4).

Одночасно з повернення позову судом вирішено питання про повернення сплаченого судового збору, а саме, зобовязано Управління державної казначейської служби України у м.Новомосковську Дніпропетровської області повернути ПАТ «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 29381887 від 09.07.2012 року у розмірі 214,60 грн. (а.с.4).

Отже, аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, так як дане питання вже було вирішено судом, про що поставлено ухвалу від 06.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Номер справи 220/1780/15-ц
Номер провадження2/220/622/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1 та інших про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1 та інших про визнання права власності на нерухоме майно

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 12.11.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.11.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 235/120/15-ц
Провадження 2-н/235/10/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 6285,56 грн. за період з 01.01.2012 р. по 01.12.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 318/205/15-ц
Номер провадження №2/318/82/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «04» лютого 2015 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовною заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2015 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуном.

12.12.2014 суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

06.01.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відстороненням ОСОБА_3 від займаної посади від 26.12.2014.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою за позовом Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуном - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 18 лютого 2015 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/127/7025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.11.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5530/15-ц
Провадження № 2/362/2211/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17.11.2015 року Васильківським міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі - Даниленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Інститут фізичної хімії ім. Л.В.Писаржевського Національної академії наук України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 223, 224-227, 294 ЦПК України, -
Позов Інститут фізичної хімії ім. Л.В.Писаржевського Національної академії наук України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Інституту фізичної хімії ім. Л.В.Писаржевського Національної академії наук України 27 018 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 4 000 грн. за надання правової допомоги, 270 грн. 19 коп. сплаченого судового збору, 82 грн. 98 коп. витрат повязаних із поданням телеграми, а всього 31 371 грн. 87 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження №2/748/929/15
Єдиний унікальний № 748/3075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 02.11.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 21173,29 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 12.10.2012 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3