Справа № 360/480/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді- Додатко В.Д. ,

при секретарі Сідлецька Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із будинковолодіння та присадибної земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_3 та за № 158018, нотаріально посвідчених Бородянською районною державною нотаріальною конторою 15 лютого 2011 року, з послідуючою реєстрацією 24 лютого 2011 року в КП КОР «Бородянське БТІ» та 18 червня 2013 року в реєстраційній службі Бородянського районного управління юстиції в Київській області вона є власником 1/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 і присадибної земельної ділянки біля нього площею 0,1590 га. Ксерокопії свідоцтва, витягу про державну реєстрацію прав, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Державного акту на право власності на земельну ділянку. Іншим співвласником 3/4 частин зазначених будинковолодіння і присадибної земельної ділянки є відповідачка ОСОБА_2

На час оформлення спадкового майна відповідачка проживала в житловому будинку АДРЕСА_1 повністю користувалася ним, надвірними будівлями при ньому, а також присадибною земельною ділянкою. В Бородянській районній державній нотаріальній конторі ОСОБА_2 запропонувала сплатити позивачці протягом одного року грошову компенсацію за вартість її частки у спадковому майні. З чим вона погодилася.

Однак, по закінченні обумовленого ними періоду (часу) відповідачка відмовилася від домовленостей і заявила, що позивачка зможе отримати свою частку в успадкованому майні лише в судовому порядку.

Протягом 2012-2013 років між позивачкою та відповідачкою розглядався спір в Бородянському районному суді Київської області щодо уточнення їх часток у спадковому майні. Крім того, протягом 2013-2014 років в Бородянському районному суді Київської області розглядався спір за її позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення з неї грошової вартості частки позивачки в спадковому майні, яку неможливо було виділити в натурі згідно положень 4.2 ст. 1278 ЦК України.

А тому, позивач просить суд Розділити в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1, виділивши мені у власність 1/4 його частину. Зокрема, в житловому будинку виділити мені житлову кімнату 1-3 площею 9.0 кв.м., частину житлової кімнати 1-2 площею 10 кв. м , а з надвірних будівель % частину сарая - літньої кухні літ «З», убиральню літ. «Л» та з надвірних споруд 1/4 частину огорожі №5 , огорожу № № 9,10,11,14.

Відповідачці ОСОБА_2 виділити у власність у вище зазначеному житловому будинку його 3/4 частини , що складаються , з передпокою 1-1 площею 9.1 кв. м , частини житлової кімнати 1-2 площею 13,0 кв м ; ванної кімнати 1-4 площею 4,2 кв.м. та кухні 1-5 площею 12,3 кв.м. , а з надвірних будівель погреба з шийкою літ «Г», 3/4 частин сарая - літньої кухні літ. «З» та з надвірних споруд частини огорожі № 5, огорожі №№ 4,6,7,13,15, зливної ями № 8, компостної ями № 12, вимощення І , доріжки II.

Розділити в натурі присадибну земельну ділянку при будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною площею 0,1590 га , виділивши мені у власність 1/4 її частину , з урахуванням частини під моєю частиною житлового будинку і надвірних будівель , сарая - літньої кухні літ «З» .убиральні літ. «Л» .частиною подвір'я від АДРЕСА_3, що примикає до моєї частини будинку, надвірних будівель сарая літньої кухні літ. «З», убиральні літ. «Л» та до сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_2 і, з 1/4 частиною саду і городу, що примикають до земельної ділянки № 174, по всій довжині присадибної земельної ділянки - загальною площею 0, 03975 га .

Відповідачці ОСОБА_2 виділити у власність 3/4 частини вище зазначеної земельної ділянки з урахуванням частини під її частиною житлового будинку, надвірних будівель і споруд погреба з шийкою літ «Г» , сарая - літньої кухні літ. «З», частиною подвір'я від АДРЕСА_3, що примикає до її частини будинковолодіння і сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_3, з 3/4 частинами саду і городу, що примикають земельної ділянки № 170, по всій довжині присадибної земельної ділянки - загальною площею 0,11935 га .

Стягнути з відповідачки на мою користь понесені мною витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень та по оплаті судового збору при зверненні з позовом до суду у розмірі 1072 (одна тисяча сімдесят дві) гривні 50 копійок.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просили суд: припинити за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину легкового автомобіля марки «ГАЗ-24» 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 3793 гривні 20 коп., визнавши одночасно право власності на 1/4 частку в автомобілі за відповідачкою ОСОБА_2 та стягнути на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля в сумі 3793,20 гривень.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини вантажного автомобіля «ЗІЛ -130», 1967 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 19733 гривні 91 копійка, визнавши одночасно право власності на 3/4 частини за ОСОБА_1 із зарахуванням решти його вартості в сумі 15940 грн .91 коп. в рахунок стягнення грошової компенсації вартості її 1/4 частини будинковолодіння та присадибної земельної ділянки.

Припинити за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю 107250 гривень, визнавши одночасно право власності на частку ОСОБА_1 у зазначеному майні за відповідачкою ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/4 частини вищезазначених будинковолодіння та присадибної земельної ділянки в сумі 91309 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1500, по оплаті судового збору при зверненні з позовами до суду в розмірі 1624,50 грн. та сплаті коштів за проведення судової експертизи в сумі 3000 гривень та 800.00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дружня Бородянського району Київської області, що підтверджується копією паспорта.(а.с.7).

З копії паспорта вбачається, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в Цвітна Олександрівського району Кіровоградської області.(а.с.8).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_3 та свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_4, нотаріально посвідчених Бородянською районною державною нотаріальною конторою 15 лютого 2011 року, з послідуючою реєстрацією 24 лютого 2011 року в КП КОР «Бородянське БТІ» та 18 червня 2013 року в реєстраційній службі Бородянського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 є власником 1/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 і присадибної земельної ділянки біля нього площею 0,1590 га. іншим співвласником 3/4 частин зазначених будинковолодіння і присадибної земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с.9,10).

З висновку Комунального підприємства Бородянської районної ради «Архітектурне проектно-планове бюро Бородянської районної ради» за №25 від .04.2013 року з висновку вбачається, що перевіривши обстеження домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 було встановлено, що неможливо робити окремий вхід-вихід з житлового будинку, тому, що щільність забудови не дозволяє добудову окремого входу-виходу. (а.с.22).

З рішення № 16 Виконавчого комітету Пелиповицької сільської ради VІ скликання Бородянського району Київської області від 14 травня 2013 року, про надання дозволу ОСОБА_1 переобладнання житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний було вирішено відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на переобладнення житлового будинку в АДРЕСА_1, з одноквартирного у двоквартирний тому, що не дозволяє щільність забудови. ( а.с.23).

З висновку № СЕ-1-1-223/14 судово будівельно - технічної (оціночно-будівельної) експертизи по цивільній справі 360/2245/13-ц, провадження № 2/360/204/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спадкованому майні ВСТАНОВЛЕНО, що дійсна (ринкова) вартість будинковолодіння, в тому числі житлового будинку, надвірних будівель господарських споруд і присадибної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 становить: 36 466 дол. США, що еквівалентно 429 000 гривень (а.с.24-36).

З висновку №СЕ-1-1-333/15 судово незалежної експертизи України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 360/480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із будинковолодіння та присадибної земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності встановив, що за результатами проведеного дослідження встановлено, що виконати розділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва відповідно до розміру ідеальних часток співвласників будинковолодіння ( ?та ? ) неможливо.

Розділ вищевказаного домоволодіння також неможливий навіть за умови відступу від розміру ідеальних часток співвласників будинковолодіння та влаштування до будинку необхідних прибудов,

В зв'язку з тим, що виконати розділ житлового будинку №172 та наявних господарських будівель і споруд неможливо, варіанти розділу земельної ділянки, на якій вони розташовані, не розроблялися.

Відповідно ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав кожна особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно ст. 15 ст. ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам судочинства

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням частки кожного з них у праві власності е спільною частко

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вислухавши позивачку і відповідачку та їх представників, оглянувши матеріали справи, оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 356, 358, 364, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 79, 84, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із будинковолодіння та присадибної земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності задовольнити частково.

Припинити за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину легкового автомобіля марки «ГАЗ-24» 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 3793 гривні 20 коп., визнавши одночасно право власності на 1/4 частку в автомобілі за відповідачкою ОСОБА_2.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини вантажного автомобіля «ЗІЛ -130», 1967 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 19733 гривні 91 копійка, визнавши одночасно право власності на 3/4 частини за ОСОБА_1 із зарахуванням решти його вартості в сумі 15940 грн .91 коп. в рахунок стягнення грошової компенсації вартості її 1/4 частини будинковолодіння та присадибної земельної ділянки.

Припинити за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю 107250 гривень, визнавши одночасно право власності на частку ОСОБА_1 у зазначеному майні за відповідачкою ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/4 частини вищезазначених будинковолодіння та присадибної земельної ділянки в сумі 91309 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1500, по оплаті судового збору при зверненні з позовами до суду в розмірі 1624,50 грн. та сплаті коштів за проведення судової експертизи в сумі 3000 гривень та 800.00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяВ.Додатко