Справа № 309/2213/15-ц
Провадження № 2/309/1174/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання права власності,-
Оскільки автомобіль був в технічно незадовільному стані, тому була необхідність в постійному ремонті. Після передачі автомобіля в користування було замінено акумулятор, всі фільтри, оливи, охолоджуюча рідина та деякі інші деталі.
В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача - департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечила проти вирішення справи без участі представника відповідача у поданій заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності представника департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації.
Встановивши обставини та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з нормами ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Оскільки автомобіль був в технічно незадовільному стані, тому була необхідність в постійному ремонті, після передачі автомобіля в користування батьку позивачки було замінено акумулятор, всі фільтри, оливи, охолоджуюча рідина та деякі інші деталі.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 2-1863 посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф., спадкоємицею в 1/1 частці майна ОСОБА_2 є позивачка ОСОБА_1
Згідно вимог ст. 392 ЦК України в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку.
З огляду на встановлене, суд оцінивши в сукупності встановлені у справі докази, вважає вимоги позивачки обґрунтованими та доведеними і такими, що підлягають до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10.60,209,212-215 ЦПК України, ст. 392,1216 ЦК України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, мешканкою АДРЕСА_2 право власності на спадкове майно - автомобіль Mercedes-Benz С 180», 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун 1799 куб.см. державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду представник відповідача департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.