АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва на Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22вересня 2015року.

в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва (надалі УПФУ в Дарницькому районі м. Києва), звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 по стягнення боргу, який виник внаслідок переплати пенсії, в розмірі 668,14грн.

Позов обґрунтований тим, що пенсіонеру ОСОБА_1 в період з 1 липня 2014року по 31 травня 2015року з причин механізованого перерахунку було надміру виплачено кошти в розмірі 668,14грн. Позивач пропонував відповідачу добровільно сплатити борг, проте відповідач на це не погодився пославшись на те, що переплата виникла не з його вини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду УПФУ в Дарницькому районі м. Києва подало апеляційну скаргу та, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не вірно застосував положення ст. 1215 ЦК України, відповідно до якої не підлягають поверненню безпідставно набуті пенсії, зокрема, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Однак вказана норма у даному випадку не повинна застосовуватись, оскільки виплата управлінням проведена не добровільно, а з причин механізованого перерахунку.

Позивач в судове засідання не з‛явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, 30 жовтня 2015р. подав заяву, в якій просить слухати справу у відсутність їх представника.

Відповідач про розгляд справи повідомлений за законом належно, 29 жовтня 2015року до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Встановлено, що відповідач перебуває на обліку в УПФУ в Дарницькому районі м. Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно інформації позивача, з причин механізованого перерахунку, в період з 1 липня 2014 року по 31 травня 2015 року ОСОБА_1 було надміру виплачено грошові кошти, в сумі 668,14грн. (а.с.7)

Відповідачу було надіслано лист від 27.05.2015р №625/615 із вимогою добровільно сплатити суму надміру виплачених коштів у розмірі 668,14грн.

11.06.2015року відповідачем до УПФУ була надана заява, відповідно до якої, він заперечував проти утримання пенсії в сумі 668,14грн., оскільки переплата виникла не з його вини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що переплата відбулась у зв'язку із зловживанням з боку відповідача, факт підроблення документів або представлення органу пенсійного фонду неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії, що виключає можливість здійснення відрахування надміру виплачених сум з пенсійних виплат відповідача.

Колегія суддів визнає такі висновки суду першої інстанції законними й обґрунтованими.

Оскільки з боку відповідача не було допущено будь-яких зловживань по відношенню до Управління Пенсійного фонду України Дарницькому районі м. Києва, а позивачем не доведено, що перерахування пенсії сталося з вини відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс14, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Таким чином, без підтвердження фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів зловживань, які відповідно до ст. 60 ЦПК України повинен довести позивач, посилання представника УПФУ в Дарницькому районі м. Києва про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 зайво отриманої суми пенсії є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що застосуванню підлягають лише положення ст. 1212 ЦК України, з посиланням на те, що сума надміру виплачених коштів у розмірі 668,14грн за період 01.07.2014р.по 31.05.2015р., які є предметом позовної заяви є виключно переплатою, а не пенсією, отже на ці кошти не поширюється заборона статті 1215 Цивільного, - колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки правові наслідки, передбачені ст. 1212 ЦК України, яка регулює загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, застосовуються у разі, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003 року.

Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 22.01.2014 року у справі № 6-151цс13, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів в сумі 668,14 грн, які є пенсійною виплатою, як і не встановлено наявності рахункової помилки, то відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України зазначена сума поверненню не підлягає.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не містять обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Дарницькому районі м. Києва відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий:

Судді: