Провадження № 2/760/7047/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Січкар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 1160,94 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачу на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 23.04.2012 «Про збільшення розміру пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» було здійснено перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 15.08.2012 року № 125353 станом на 01.04.2012 року, де складова грошового забезпечення - премія встановлена в розмірі 40% грошового забезпечення.
Зазначає, що в січні 2013 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 замість раніше наданої довідки надійшла нова довідка про грошове забезпечення від 11.01.2013 року №125353 станом на 01.04.2012 року, де складова грошового забезпечення - премія встановлена в розмірі 90% посадового окладу.
Позивач посилається, що у зв`язку з даними обставинами, після проведення відповідачу повторного перерахунку пенсії, її розмір зменшився, що призвело до надміру виплачених коштів за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року у сумі 1 160,94 грн.
Позивач зазначає, що ГУПФУ 19.08.2015 року було направлено лист на адресу відповідача щодо повернення суми надміру виплачених коштів, однак відповідні кошти позивачем повернуті не були.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову з задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 15.08.2012 року № 125353 станом на 01.04.2012 року, проте в січні 2013 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 замість раніше наданої довідки надійшла нова довідка про грошове забезпечення від 11.01.2013 року №125353 станом на 01.04.2012 року, у зв`язку з чим, після проведення відповідачу повторного перерахунку пенсії, її розмір зменшився, що призвело до надміру виплачених коштів за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року у сумі 1 160,94 грн. (а.с.10-12).
Відповідно до 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача та інше майно, якщо це встановлено законом.
Тобто, згідно з даною нормою закону поверненню підлягають лише кошти, якщо їх виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, та в разі недобросовісності з боку набувача.
За відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, такі кошти поверненню не підлягають.
Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі №6-151цс13 та від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс 14, яка, з точки зору ст.360-7 ЦПК України, є обов`язковою для суду.
Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.
Крім того, порядок та підстави повернення суми пенсій, виплачених пенсіонеру, визначено Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Згідно з ч.1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Будь-яких доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку Управління, так і надання відповідачем завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживань з боку відповідача при отриманні приведеної в позові суми, представник позивача суду не надав і на ці обставини в судовому засіданні не посилався.
Таким чином, сумлінність поведінки одержувача коштів ОСОБА_1 презюмуються, та у зв`язку з тим, що позивачем не доведено, що перерахунок пенсії стався з причин його недобросовісної поведінки чи пов`язаний з технічною помилкою, а також факту недобросовісного набуття відповідачем коштів, позов не підлягає задоволенню.
За таких обставин правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 1212, 1215 Цивільного Кодексу України, ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Суддя: