Справа № 395/633/15-ц
Провадження № 2-зз/395/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про скасування заходів забезпечення позову)

13 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: представника позивача ТОВ «МТС «Ятрань»» ОСОБА_1, представника відповідача ФГ «Елема» ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників відповідача ФГ «Елема» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 (далі представник позивача, ОСОБА_1С.) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» (далі позивач, ТОВ «МТС «Ятрань»») до ОСОБА_3, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «Елема» (далі відповідач, ОСОБА_3, ФГ «Елема»), третя особа: реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі третя особа, Реєстраційна служба) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_3, ФГ «Елема», третя особа: Реєстраційна служба, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Заявник вимагав вжити заходи з метою забезпечення позову у виді заборони ФГ «Елема» проводити засів сільськогосподарських культур на земельній ділянці загальною площею 1,8838 га, кадастровий номер № :03:000:2509, що належить ОСОБА_3

За ухвалою районного суду від 30.03.2015 р., з метою забезпечення позову ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_3, ФГ «Елема», третя особа: Реєстраційна служба про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, було заборонено ФГ «Елема» проводити засів сільськогосподарських культур на земельній ділянці загальною площею 1,8838 га, кадастровий номер № :03:000:2509, що належить ОСОБА_3 до розгляду вище зазначеної справи у суді.

У травні 2015 р. до суду надійшла заява представників ФГ «Елема» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (надалі заявники) про скасування заходів забезпечення позову, в якій вони зазначили, що вище зазначена ухвала щодо забезпечення позову підлягає скасуванню з наступних підстав.

Заявники вважають, що позивачем для підтвердження вимог ст. 151 ЦПК України не були зазначені причини забезпечення позову та не було обґрунтовано необхідність його забезпечення.

У той же час у даному випадку вказаним забезпеченням позову порушуються права відповідачів: право законно використовувати земельну ділянку (пай) на власну користь шляхом вирощування сільськогосподарської продукції, передавати вказану земельну ділянку в оренду та вчинювати будь-які інші дії щодо своєї приватної власності, право користування та розпорядження орендованим майном.

Окрім цього, позивач незаконно отримає вигоду за рахунок майна ОСОБА_3

У зв'язку зі специфікою сільськогосподарського виробництва, у разі застосування заборони, ФГ Елема буде позбавлене протягом тривалого часу права вільно розпорядитись законно орендованим майном, бо у разі здійснення позивачем сільськогосподарських робіт на земельній ділянці ОСОБА_3 та законний орендар ФГ Елема, навіть після винесення рішення суду, будуть не в змозі вільно розпоряджатись, користуватись та володіти земельним паєм у зв'язку із тривалим циклом сільськогосподарського виробництва.

До того ж особам, які беруть участь у справі, не була гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заявники стверджують, що спірна земельна ділянка перебуває у незаконному користуванні Позивача на підставі недостовірних документів, які не підтверджують його право оренди на користування вказаною земельною ділянкою, бо договір оренди був укладений на земельну ділянку з іншим кадастровим номером.

Тому у даному випадку позивач лише не отримує прибуток із самовільно захопленої ним земельної ділянки (зайнятої земельної ділянки без правовстановлюючих договорів оренди).

На думку представників відповідача, упущена вигода позивача за результатами вчинення незаконних дій ніяким чином не може бути підставою для забезпечення позову.

Окрім цього, позивач при зверненні до суду ніяким чином не забезпечив свої вимоги заставою, що у звязку із початком циклу сільськогосподарського виробництва (посівною) може спричинити збитки власнику ОСОБА_3 та законному орендарю ФГ «Елема».

У звязку з тим, що під час забезпечення позову не було внесено заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову та відшкодування збитків власнику ОСОБА_3 та законному орендарю ФГ иЕлема", заявники вважають, що заходи забезпечення позову повинні бути скасовані судом, який розглядає справу.

У судовому засіданні представник ФГ «Елема» ОСОБА_2 підтримав власні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву представників ФГ «Елема» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про скасування забезпечення позову у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 у суді категорично заперечував проти доводів відповідачів, оскільки вважає, що їх права у даному випадку не порушуються, а позивач орендує спірну земельну ділянку на підставі дійсного договору.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представники відповідача ФГ «Елема» ОСОБА_5 і третьої особи Реєстраційної служби у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, третя особа письмових заперечень проти заяви не надіслала.

Суд вважає можливим розглянути справу у вище згаданих учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Ознайомившись із заявою представників відповідача, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити їх вимогу про скасування забезпечення позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У даному випадку у заяві про забезпечення позову позивач вказав наступні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов: відповідачі встановили межі спірної земельної ділянки в натурі, можуть провести засів сільськогосподарських культур, унеможлививши використання цієї земельної ділянки позивачем, що негативно вплине на виробничу діяльність позивача і спричинить недоотримання прибутку.

Суд погоджується з твердженнями представників відповідача, що вище наведених причин недостатньо для застосування фактично застосованого виду забезпечення позову, бо в суді розглядається цивільна справа за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_3, ФГ «Елема», третя особа: Реєстраційна служба, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Оскільки у вказаній позовній заяві зазначено, що вимоги позивача носять немайновий характер, посилання представника позивача на можливі майнові збитки та недоотримання прибутку у даному випадку недоречні.

Пропонуючи вид забезпечення позову, який належить застосувати, та обґрунтовуючи його необхідність, представник позивача вказав у відповідній заяві, що заборона відповідачеві вчиняти певні дії забезпечить реальне виконання рішення суду, захистить права позивача та не допустить незаконне втручання в його процес виробничої діяльності.

Як вбачається з положень п. 4, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»:

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

У даному випадку позовні вимоги у справі носять немайновий характер.

Тому реальне виконання рішення суду можливе у випадку скасування вказаного виду забезпечення позову.

До того ж представник позивача виходив лише з мотивів захисту власних прав, але фактично застосований вид забезпечення позову обмежує можливості ФГ «Елема» (господарюючого субєкта) користуватися, а власника земельної ділянки ОСОБА_3 розпоряджатися власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

За приписами ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151-154, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представників відповідача ФГ «Елема» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_3, ФГ «Елема», третя особа: Відділ реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити.

Скасувати заборону ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «Елема» (юридична адреса якого: вул. Леніна, 112 у с. Каніж, Новомиргородського району Кіровоградської області, ) проводити засів сільськогосподарських культур на земельній ділянці загальною площею 1,8838 га, кадастровий номер № :03:000:2509, що належить ОСОБА_3 до розгляду у суді цивільної справи за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_3, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «Елема» ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, що була застосована на підставі ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2015 року.

Зобов'язати реєстраційну службу Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області зняти заборону проводити засів сільськогосподарських культур на земельній ділянці загальною площею 1,8838 га., кадастровий номер :03:000:2509, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО