overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/34/15-ц
Провадження №2/548/71/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 січня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4707/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Орлова Павла Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Орлова ПавлаОлександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.11.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/63/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2181/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Карпусь С.А.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року у спарві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шепетівського міського відділку управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на10 год.30 хв 11 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1,30400);

-ОСОБА_2 - (АДРЕСА_1,30400);

-ОСОБА_3 - (АДРЕСА_2,30400);

-Шепетівський міський відділ УДМС Уккраїни в Хмельницькій області - (пров.Пархоменка,16, м.Шепетівка,30400).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2962/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1029/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.07.2015 року в розмірі 3371,85 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 168/43/15-ц
Пр.№2/168/38/15
УХВАЛА

20.01.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюб існує формально.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 29.01.2015 року 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 29.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись статтями 11,60,174,212,213,214,215, Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110-112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_2»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 травня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 90, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача «ОСОБА_2» залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 219/250/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2014р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 15.07.1959р.н.,-

в с т а н о в и в:

Заявник - головний лікар Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд примусово госпіталізувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 15.07.1959р.н.

Призначити судове засiдання на 02.02.2015 р. на 13.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/483/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

22.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ПАТ «ФорумБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ФорумБанк» до Кіровоградської філії ТОВ «Укрспецторггрупп», ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Онуфріївського РУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ПАТ «ФорумБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 368/2265/14 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/1480/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення коштів в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 січня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П
Справа № 369/7886/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/974/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 58 19.01.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг», ОСОБА_2, третя особа Боярська міська рада Києво - Святошинського району Київської області про визнання права власності, визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дочірнє підприємство «Дніпровський круг», третя особа Боряська міська рада Києво - Святошинського району Київської області про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та на Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного підприємства ЖЕОС до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства ЖЕОС до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 15 січня 2015 року о 09-00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26 грудня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 08 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
13.11.2015 Єдиний унікальний№ 371/1840/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/1840/15-ц

Провадження № 2н/371/124/15

13 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги. Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є власником будинку № 164 по вул.. Петровського с. Карапиші Миронівського р-ну Київської обл. та з нею був укладений договір про надання послуг постачання електричної енергії. Заявник умови договору виконує за встановленими тарифами та у строки і умовах передбачених цим договором. Боржник умови щодо оплати наданих послуг не виконує. Станом на дату звернення до суду має заборгованість по сплаті в сумі 1395,78 грн.

Заявник просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості та понесені судові витрати.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 234/7146/14-ц
Провадження № 2-н/234/10/15
УХВАЛА

08 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04.02.2015 р. на 08-50 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 461/9958/15-ц
Провадження № 4-с/461/78/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26 жовтня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, представника Львівської митниці ДФС в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, представника Львівської митниці ДФС в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, представника Львівської митниці ДФС в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.