overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/525/15-ц
Номер провадження №2-н/318/35/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Лідер» Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 р. до суду надійшла заява Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про визачу судового наказу про стягнення з КП «Лідер» Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1891 (одна тисяча девяносто одна) грн. 32коп. та стягнення судового збору на користь держави.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Лідер» Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2/582/318/15
Справа № 582/686/15-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
"15" січня 2015 р. Справа № 363/1797/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

встановив:

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, а саме ? частини будинку №25 по вул.. Кірова в с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 13 травня 2014 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 307927 від 14 травня 2014 року (а.с.33).

Ухвалою суду від 24.06.2014 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження по даній справі відновлено.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в даній справі., яке підтримано відповідачем ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення відповідача та її представника , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 помер 13 травня 2014 року. відомостей про коло спадкоємців та правонаступників після смерті позивача в матеріалах справи не містяться.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити і провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-во/593/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши в судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилися сторони, відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи відсутні.

Суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1060/15-ц
Провадження № 2/135/328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год 01.09.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1157/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатолі Т.Г., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивачка ОСОБА_2, 27.10.2015 року подала апеляційну скаргу, яка 30.10.2015 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.Г. Ігнатоля

Л.М. Кочегарова

03.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1303/15 Головуючий 1 інстанції - Ганенко Т.С.
Справа № 2036/2-1003/11 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/35/13- ц
Провадження № 2/280/1/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс - Банк» про поділ майна колишнього подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з об'ємністю та складністю справи суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати автомобіль «Мітсубісі Аутлендер 2,4», легковий універсал -В, 2011 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2. В задоволенні позову в частині поділу автомобіля «Мітсубісі Аутлендер 2,4», легковий універсал -В, 2011 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову ОСОБА_4 в частині поділу та визнання спільною сумісною власністю приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0771га за цією ж адресою, торгівельне обладнання, товару, що знаходиться в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 - відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати автомобіль «Мерседес - Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2. В задоволенні позову в частині поділу автомобіля «Мітсубісі Аутлендер 2,4» д/н НОМЕР_3 та автомобіля «Мерседес - Бенц Спрінтер» д/н НОМЕР_2 - відмовити за безпідставністю.

Визнати особистим майном ОСОБА_2 приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0771га за цією ж адресою.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині поділу та визнання спільною сумісною власністю житлового будинку по АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 610 кв.м., спільно сплачених коштів на придбання автомобіля «Мітсубісі Аутлендер 2,4» д/н НОМЕР_3 та повернутий банку кредит - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання її особистою власністю 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
УХВАЛА

Справа № 521/14110/14-ц

№ 2/521/6037/14

№ 2во/521/7/15

21 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду від 10.11.2014 року по зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що в ній допущено описку в резолютивній частині у написанні серії паспорту позивача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, присвоєно ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Давидова» та визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 разом із з матір'ю ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10.11.2014 року виправлено описки у зазначеному рішенні суду. Разом із тим, у резолютивній частині ухвали суд допустив описку у написанні серії паспорту позивача «ЕЛ» замість «ЕО».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Абзац п'ятий резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із з матір'ю ОСОБА_1, паспорт серії ЕО 758736, виданий Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 28.12.1999 року, ІІН НОМЕР_1.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя: Секретар:
Справа № 683/1776/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря: Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 18 вересня 2004 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб (актовий запис № 4). Від шлюбу у них народилося двоє дітей: 28 червня 2005 року син ОСОБА_4 та 07 листопада 2006 року дочка ОСОБА_5. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та неможливість знайти спільної мови у вирішенні сімейних проблем. Поведінка відповідача мала негативний вплив на дітей, поводився в сім"ї негідно. Вони припинили спільне проживання й відновлення подружніх відносин вважають неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить розірвати шлюб із позивачкою та розглядати справу у його відсутності, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.11, 88, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2004 року ОСОБА_3 сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та Кіра (до шлюбу Селюніна) ОСОБА_6 (актовий запис № 4) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/1153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ПАТ «Укргазбанк» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Справа № 542/2008/14-ц

2/542/47/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

· не долучено довідку про вартість земельної ділянки ;

· не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 194/7/15-ц
Провадження № 2/194/120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 січня 2015 року на 13 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко