overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7461/15-ц
Провадження № 2/635/3389/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №005-20971-261207 від 26 грудня 2007 року в розмірі 27809,87 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

Призначити справу в судове засідання на 11 січня 2016 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 361/5949/15-ц
Провадження № 2/361/2842/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25.06.2013 року у розмірі 316582,41 грн.

До початку слухання даної справи по суті 30.09.2015 року позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку із погашенням простроченої кредитної заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 643/9701/13-ц
Номер провадження 2/643/4133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015

28 вересня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 41, кв. 216 від 24.12.2010 року, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий номер 2153; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 41, кв. 216; витребувати квартиру розташовану за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 41, кв. 216 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін та можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Розгляд справи призначити на 15.10.2015 року о 12-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.

Секретар Стус Ю.О.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за надану правовоу допомогу та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5643/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за надану правовоу допомогу та моральної шкоди.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 (нараховану, але несплачену).

Призначити справу до розгляду о 09 год. 00хв. 04 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 495/7048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи № 495/7048/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/7048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.205 року відкрито провадження по справі №495/7048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів. Справу призначено до розгляду.

29.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_3, надійшла уточнена позовна заява та заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем, з яких вбачається, що позивач просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2, належним відповідачем - Відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання представника позивачапро заміну учасників судового процесу є цілком правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну учасників судового процесу задовольнити.

У цивільній справі № 495/7048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів замінити Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області з третьої особи на відповідача.

Виключити з кола відповідачів у цивільній справі № 495/7048/15-ц ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на „06 листопада 2015 року о 09:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 676/5608/15-ц
Номер провадження 2/676/2426/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

30 жовтня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 1990 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складений актовий запис № 172, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 483,20 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 180/2178/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 вересня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд дослідив докази, які були надані суду.
Суд приходить до наступного:
Сторони 10 січня 2014 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2014 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.
Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 січня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 06.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 199/7837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_1, садівничого товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу зборів, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про залишення без руху позову голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_1, садівничого товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу зборів. Однак в резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено сторін позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Вважати правильним абзац перший резолютивної частини ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_1, садівничого товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу зборів викласти у наступній редакції: «Позовну заяву голови садівничого товариства «Рассвет-1» ОСОБА_1, садівничого товариства «Рассвет-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу зборів залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
справа № 208/7984/15-ц
№ провадження 6/208/1600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5551/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15305 грн. 35 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 16164 грн. 35 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
№ 2/637/273/15
№ 637/594/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аскоєвни до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 30.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.08.2015 року.

13.08.2015 року судове засідання відкладено на 27.08.2015 року за клопотанням представника відповідача.

27.08.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 07.09.2015 року за клопотанням представника відповідача.

07.09.2015 року судове засідання відкладено на 16.09.2015 року за клопотанням представника позивача.

16.09.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 28.09.2015 року за клопотанням представника позивача.

28.09.2015 року судове засідання відкладено на 12.10.2015 року за клопотанням представника відповідача.

12.10.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 22.10.2015 року за клопотанням представника відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 Аскоєвни до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 635/3925/15-ц
Провадження по справі № 2о/635/102/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити той факт, що Рішення Виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області №40 від 14 березня 1996 року належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: