Справа № 274/5081/14-ц
Провадження № 2/0274/145/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е )

28.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Бондарчук Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві ухвалу Апеляційного суду Житомирської області щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу про поділ спільного майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим права на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу про поділ спільного майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим права на користування житловим приміщенням.

Рішенням суду від 02.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю, однак судом під час ухвалення рішення не було вирішенно питання стосовно розподілу судових витрат.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом на цей недолік було вказано та винесено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції про вирішення питання, згідно ст.220 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Як передбачає п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 02.09.2015 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішено питання про судові витрати та вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за безпідставністю, суд приходить до висновку про необхідність покладення судових витрат на позивача.

Позовні вимоги ОСОБА_2 суд задоволив, отож, судові витрати слід покласти на відповідача.

Таким чином керуючись ст.88 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 слід стягнути понесені нею витрати при сплаті судового збору в сумі 243,60 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.88, 114, 214, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 274/5081/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу про поділ спільного майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим права на користування житловим приміщенням та вирішити питання про судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати при сплаті судового збору в сумі 243,60 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду в Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: