У х в а л а

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування упущеної вигоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» на рішення апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він із 2 липня 2007 року до 21 серпня 2007 року працював у відповідача на посаді пресувальника-формувальника харчової продукції в ковбасному цеху та звільнився за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП. Незважаючи на його роботу у дві зміни, відповідач всупереч вимогам трудового законодавства безпідставно не нараховував йому заробітну плату за роботу в надурочні часи у подвійному розмірі та за роботу в нічний час не менше 20 % тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи. Крім того, індексація заробітної плати та компенсація втрати частини заробітку не проводилась. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної платі, індексацію заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, вихідну допомогу при звільненні у розмірі тримісячного середнього заробітку та відшкодувати упущену вигоду, завдану порушенням трудового законодавства, у розмірі 3 млн. грн.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» (далі - ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат») на користь

ОСОБА_1 452 грн 36 коп. невиплаченої заробітної плати та 199 грн 50 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2015 року рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року в частині стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, вирішення питання про судові витрати скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 513 грн 89 коп. невиплаченої заробітної плати та інших нарахувань та 226 грн 83 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, а всього 740 грн 83 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» просить рішення апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 19 жовтня 2009 року на рахунку товариства НОМЕР_1 «Депонована заробітна плата» обліковується не виплачена ОСОБА_1 при звільненні заробітна плата у розмірі 513 грн. 89 коп., з яких: 286 грн 06 коп. - не виплачена при звільненні заробітна плата; 276 грн 03 коп. - донараховані у червні 2008 року кошти (до виплати 227 грн 83коп.), з яких: 73 грн 52 коп - компенсація частини заробітної платити у зв'язку з порушенням строків її виплати, а 202 грн 80 коп. - зарплата за 3 липня, 16, 17, 20 та 21 серпня 2007 року ( після утримання податків та обов'язкових платежів 166 грн 30 коп.).

Суд дійшов висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню

452 грн. 36 коп. (286 грн. 06 коп. + 166 грн 30 коп.), при цьому суд виходив із того, що додатково нарахована компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати станом на червень 2008 року у розмірі 73 грн

52 коп. не підлягає стягненню, оскільки строк її невиплати інший.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, вирішення питання про судові витрати, апеляційний суд виходив із встановлених у справі обставин, що підтверджуються матеріалами справи, зокрема з того, що задовго до звернення ОСОБА_1 з позовом до суду ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» самостійно нарахувало належні йому до виплати суми, загальний розмір яких склав 513 грн 89 коп., і неодноразово пропонувало ОСОБА_1 отримати ці суми. Приймаючи до уваги визнання відповідачем позову у цій частині, у суду першої інстанції не було підстав для оцінки обґрунтованості нарахувань вказаної суми (513 грн. 89 коп.) та для часткового задоволення таких позовних вимог.

Такі висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук