Справа № 585/2474/15-ц
Номер провадження 2/585/897/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі: Рибіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року ОСОБА_2 за довіреністю від позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого мотивує тим, що 22.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 014/9870/82/71592, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримала кредит в сумі 12000 доларів США строком до 22.03.2017 року з процентною ставкою за користування кредитом 13.5 % річних. Разом з укладенням даного договору 22.03.2007 року між банком та батьками позивача ОСОБА_6 і ОСОБА_4, які діяли від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що належала іпотекодавцям на праві приватної власності. Позивач вважає, що вказаний договір іпотеки від 22.03.2007 року суперечить вимогам законодавства України і порушує його права та інтереси, оскільки на час укладення його батьками цього Договору він був малолітнім. Укладаючи договір, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 діяли не в його інтересах, а у власних матеріальних, порушуючи майнові права свого малолітнього сина. Але не зважаючи на це орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради своїм рішенням від 21.02.2007 року надав їм дозвіл на укладення Договору іпотеки для отримання кредиту. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 20.05.2015 року пп. 1.1. п. 1 рішення виконкому, був визнаний незаконним та скасований. Тому, посилаючись на викладене, позивач просить визнати незаконним договір іпотеки, укладений 22.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_6 і ОСОБА_4, які діяли від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 684.

В судове засідання ні позивач, ні його представник не зявилися, від представника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги він підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не зявився, направивши суду заяву про розгляд справи без його участі, та заперечення проти позову, в яких вказав, що договір іпотеки від 22.03.2007 року укладений з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України, договором не припиняється право власності іпотекодавців, а тому його укладення не суперечило вимогам законодавства України і не порушувало права та інтереси позивача. Окрім цього, на момент укладення договору іпотеки рішенням виконкому Роменської міської ради був наданий дозвіл ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на укладення договору іпотеки для отримання кредиту.

Відповідач ОСОБА_4 до суду також не зявився, надавши клопотання про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності.

Треті особи представник виконкому Роменської міської ради та приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, при прийнятті рішення вони покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту № 014/9870/82/71592, відповідно до якого банк надав останній кредит на споживчі цілі в розмірі 12000 доларів США грн., а ОСОБА_6 зобовязалася належним чином повернути отриманий кредит в строк до 22 березня 2017 року, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом (а. с. 9-11).

Того ж дня з метою забезпечення зобовязань по кредитному договору між банком та ОСОБА_6 і ОСОБА_4, які діяли від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_1, був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 681, згідно з яким предметом іпотеки є квартира № 6, що знаходиться за адресою: Ромни, вул. Кірова, буд. 11, та належить іпотекодавцям ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 позивачу по справі, на праві спільної власності: по 1/3 частині кожному (а. с. 12-14, 15). Договір іпотеки був погоджений органом опіки та піклування виконкому Роменської міської ради, завданням якого є захист прав неповнолітніх та малолітніх дітей при вирішенні питання розпорядження майном, яким вони володіють чи користуються, про що 21 лютого 2007 року було прийняте відповідне рішення № 59 (а.с. 20).

9 серпня 2015 року мати позивача і сторона по договору іпотеки ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БП № 246345, виданим 11 серпня 2015 року (а.с. 23).

Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.177 Сімейного Кодексу України - батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки і піклування поміж іншого вчиняти такі правочини щодо її майнових прав, як укладення договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири.

Аналогічне, але дещо розширене положення міститься в ч. 3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Сімейного Кодексу України - дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Суд не може покласти в основу рішення посилання відповідача - представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на те, що подружжю ОСОБА_6 і ОСОБА_4 при укладенні договору іпотеки від 22.03.2007 року, був наданий дозвіл виконкому Роменської міської ради на укладення договору іпотеки для отримання кредиту і укладення спірного договору ніяким чином не порушувало майнових прав та інтересів позивача, тому що Роменським міськрайонним судом Сумської області 20 травня 2015 року було прийняте рішення, яким визнано незаконним та скасовано пп. 1 п. 1 рішення Виконкому Роменської міської ради Сумської області № 59 «Про питання опікунської ради» від 21.02.2007 року про надання дозволу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укласти догові іпотеки на квартиру АДРЕСА_2, співвласником якої є неповнолітній син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для отримання кредиту в Роменському відділенні ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Рішенням суду, яке набуло законної сили, було встановлено, що при прийнятті виконкомом рішення № 59 «Про питання опікунської ради» від 21.02.2007 року мало місце порушення низки законів ч. 2 ст. 177 Сімейного Кодексу України, ст. 2, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» (в редакції чинній на час прийняття рішення), ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої постановою ВР № 798-ХІІ від 27.09.1991 року.

Таким чином, під час укладення Договору іпотеки від 22.03.2007 року мало місце порушення ч. 6 ст. 203 ЦК України, оскільки у батьків малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_6 і ОСОБА_4 не було намірів укласти угоду з нерухомістю в його інтересах, вони перш за все керувалися своїми матеріальними інтересами, порушуючи при цьому майнові права позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги і позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, ч. 6 ст. 203 ЦК України, ст. ст. 7, 177 СК України, Законом України «Про охорону дитинства» та ст. ст. 10, 11, 39, 57, 60, 61, 88, ч. 2 ст. 209, ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Визнати Договір іпотеки, укладений 22 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_6, ОСОБА_4, які діяли від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Ромни по вул. Кірова, 11/6, Сумської області, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 684, недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7