АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8857/15 Справа № 185/7401/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обла-сті від 21 липня 2015 року

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу у зв'язку з втратою виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду від 07 листопада 2014 року, який на цей час знаходиться у м. Донецьку, та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.2-4).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обла-сті від 21 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.30-34).

Як вбачається зі справи, відмовивши в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції не розглянув та не ухвалив судове рішення щодо заяви ОСОБА_2 в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Тому в цій частині у апеляційного суду відсутні правові підстави для апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції встановив, що доказів втрати виконавчого листа заявником не надано, оскільки відкрито виконавче провадження, яке зупинено.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 долучив до своєї заяви нотаріально посвідчену копію вступної та резолютивної частин рішення Апеляціного суду Донецької області від 07.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості по аліментам в сумі 19801,37 грн. (а.с.5), ксерокопію виконавчого листа, виданого 27.11.2013 року Калінінським районним судом м. Донецька (а.с.6), ксерокопію постанови ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 06.1.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 41043834 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості по аліментам в сумі 19801,37 грн. (а.с.7), відповідь ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.07.2015 року на запит представника заявника ОСОБА_4 про перебування на виконання виконавчого провадження № 41043834, доступ до якого відсутній у зв'язку з проведенням АТО (а.с.20), інформацію станом на 20.07.2015 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про зупинення провадження постановою від 17.12.2013 року на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з розшуком майна боржника (а.с.25-26).

Надані заявником докази свідчать про втрату виконавчого листа, тому з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів про втрату виконавчого листа не можна погодитись.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо достатності наявних у справі доказів для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається судом, який видав виконавчий лист, тобто судом, що постановив судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

Згідно з довідкою суду першої інстанції судові справи з Калінін-ського районного суду м. Донецьку до Павлоградського міськрайонного суду не передавалися (а.с.17).

Питання щодо втраченого судового провадження, як встановлено судом першої інстанції, до цього часу не розглядалось.

З огляду на це відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обла-сті від 21 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: