АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищого адміністративного суду України, Держави Україна в особі Кабінету міністрів України про відшкодування моральної шкоди;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищого адміністративного суду України, Держави Україна в особі Кабінету міністрів України про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що 25.05.2015 року, на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29.04.2015 року ним було надіслано до суду позовну заяву в новій редакції, а також її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Проте, позовна заява неправомірно та безпідставно була визнана судом неподаною та повернута позивачам. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представники відповідачів Вищого адміністративного суду України, Держави Україна в особі Кабінету міністрів України в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Від позивача ОСОБА_2, в тому числі як представника інших позивачів, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Від Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності представника суду.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Держава Україна в особі Кабінету міністрів України не повідомила суду причини неявки свого представника. Колегія суддів розцінила їх як неповажні, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України вважала за можливе розглянути справу за відсутності представника зазначеної особи та розглянула справу у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було залишено без руху із наданням п'ятиденного терміну для усунення виявлених в ній недоліків, а саме позовна заява не містила місця проживання кожного з позивачів, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі; викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; переліку документів, що додаються до заяви (зазначена лише їх кількість). Також, позивачами в позовній заяві не було зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно кожному з позивачів кожним з відповідачів, з яких міркувань кожен з відповідачів виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В тому числі, позивачам необхідно було чітко викласти прохальну частину позовної заяви. Крім того, необхідно було подати до суду копії позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачами не усунуто недоліки, а саме не надано позовну заяву в новій редакції та її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, у зв'язку з чим суд вважав позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неподаною та повернув її позивачам.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як зазначає апелянт, 25.05.2015 року, на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29.04.2015 року ним було надіслано до суду позовну заяву в новій редакції. В підтвердження цього ОСОБА_2 зазначає у апеляційній скарзі про те, що він додає копію цієї позовної заяви та оригінал квитанції про відправку судді Матійчук 25.05.2015 року по пошті з м. Світловодська позовної заяви в новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви в новій редакції наявна в матеріалах справи, проте вона не підшита до справи та не внесена до опису. На останньому аркуші даної позовної заяви наклеєна квитанція, яка свідчить про направлення рекомендованого листа до м. Києва на ім'я судді Матійчук Г.О. 25.05.2015 року з м.Світловодськ.

Зазначені документи підтверджують факт направлення позивачем 25.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва позовної заяви в новій редакції, в порядку виконання вимог ухвали суду від 29.04.2015 року. Але суд, повертаючи позов заявникам, не дав оцінки зазначеним документам, не перевірив факт їх надходження до суду.

За таких обставин, посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права щодо визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивача є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.

Отже, визнаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неподаною та повертаючи її позивачам, судом першої інстанції було порушено вимоги норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання щодо перевірки відповідності позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимогам закону (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: