overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/587/15-ц
Провадження № 2/344/1805/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
пр. № 2-н/759/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/470/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

12 грудня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що представник позивача не був присутнім при проголошенні судового рішення, а копію оскаржуваного рішення суду ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав 08 грудня 2014 року, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 січня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/470/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2015 року Справа № 753/866/15-ц
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за листопада та грудень 2014р.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання -один рік
Суддя ____________________ С.М.СУХОМЛІНОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-626/12
Провадження № 2-во/724/1/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Хотин

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Хотин, в особі Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами, визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом-,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2012 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Хотин, в особі Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами, визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2012 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено ім'я ОСОБА_2, хоча насправді має бути ОСОБА_4, що підтверджується паспортом громадянина України.

Зазначені описки унеможливлюють виконанням судового рішення, а саме неможливо здійснити державну реєстрацію спадкового майна.

Сторони у судове засідання не зявилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2012 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Хотин, в особі Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами, визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом.

Вказати в тексті рішення та вважати вірним ім'я позивача ОСОБА_4, замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/127/587/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача-відповідача Тимчика Б.О., представника відповідача -позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рахунок №3111 (для заборгованості), рахунок №0001 (для відшкодування судових витрат) МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 березня 2008 року в розмірі 4 899,53 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 52 коп.) грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 1899,53 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті вимог - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати положення договору № б/н від 20 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» про встановлення відсоткової ставки на прострочену заборгованість в розмірі 180% - недійсним з моменту укладання договору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рахунок №3111 (для заборгованості), рахунок № 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО №305299) в дохід держави 243,6 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/470/59/15
Справа № 470/35/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" про стягнення інфляційного збільшення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2013 року, по цивільній справі ОСОБА_1 до ДПДГ "Реконструкція" про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення інфляційних витрат, скасовано та ухвалено нове, про часткове задоволення позовних вимог. Дане рішення набрало законної сили, не оспорене та не скасоване.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПДГ "Реконструкція" стягнення з відповідача інфляційних витрат задоволено частково. Вказане рішення відповідач також не виконує.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Так як відповідач боргові зобов'язання не виконав, позивач просить стягнути на свою користь з ДПДГ "Реконструкція" збільшення суми боргу, а саме грошові кошти у сумі 28875 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" про стягнення інфляційного збільшення суми боргу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі відділення № 492 ПАТ ІМЕКСБАНК у м. Черкаси про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу і відсотків за договором банківського вкладу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі відділення № 492 ПАТ ІМЕКСБАНК у м. Черкаси про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу і відсотків за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 161/202/15-ц
Провадження № 2/161/860/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12 лютого 2015 року о 15:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
справа № 562/3655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/185/15-ц

Пров. №2/668/510/15

21.01.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Держземагенціїї у м.Херсоні про реальний роз поділ домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.01.2015 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа 2/408/303/15
(408/1274/14-ц/-2/408/578/14)
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 22 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 15024,32 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа призначена до слухання з викликом учасників процесу, та відповідно до даних про обєктивну неможливість належним чином викликати в судове засідання відповідача у справі, слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача через газету «Урядовий курєр» .

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти провадження у вищевказаній цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 15024,32 гривень та призначити цивільну справу в наступному судовому засіданні на 19.02.2015 року , запропонувавши представнику позивача здійснити виклик відповідача шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Азовська універсальна товарна біржа про визнання права власності.

16.01.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Азовська універсальна товарна біржа про визнання права власності, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №303/140/15-ц
Провадження №2/303/457/15
Номер рядка стат.звіту 4
УХВАЛА

22 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування.

15 січня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду. У зазначений термін позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяву не усунув.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2