overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/968/15-ц
Пров. № 2-о/544/44/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 215, 218, п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, який помер 06.10.2014, спадщини, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Київська, 110 м. Пирятина Полтавської області, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 13 травня 1996 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.О.Сайко
Справа № 462/6923/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

07.07.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1099,97 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору, копія якого 07.07.2015 року надіслана боржнику.

16.09.2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки всю заборгованість погашено, а тому підстав для стягнення заборгованості нема.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, не повідомили суду причин неявки. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова № 462/4556/15-ц від 07.07.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1099,97 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством «Сяйво» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв розглянувши заяву ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державної акціонерної компанії «Українські Поліметали», -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою «Про видачу судового наказу» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державної акціонерної компанії «Українські Поліметали».

Ухвалою суду від 16.09.2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 98 ЦПК України, заява залишена без руху, встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

Станом на 30.10.2015 року заявником не виконано вимоги п.3, ч.2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву повертає суддя, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, повернення заяви, встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державної акціонерної компанії «Українські Поліметали» - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 08 жовтня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/1051/15-ц
провадження по справі № 2/744/204/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 01 жовтня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - заборгованість у розмірі 21885, 16 гривень за кредитним договором № б/н 18.04.2011 року, яка складається з наступного:

11998.45 грн. заборгованість за кредитом;

7547.77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

860.60 грн. заборгованість за пеню та комісією; а також штрафи відповідно по пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. штраф (фіксована частина).

1018.234 грн. штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1218.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
30.09.2015 ЄУН 337/5087/15-ц
Провадження № 2-н/337/1633/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.12.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 4 240,60 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_8

міста Запоріжжя
Справа № 656/514/15-ц
Номер провадження 2/656/216/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 213,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 213,13 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 213,13 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/665/15-ц

18.09.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції, міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції, міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції, міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 312 D 1996 року випуску, об?єм двигуна 2874, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип -фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Ужгородському МРЕВ Закарпатської області 27.02.2004 року.

Зняти арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель 312 D 1996 року випуску, об?єм двигуна 2874, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип -фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Ужгородському МРЕВ Закарпатської області 27.02.2004 року, накладений постановою заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2015 року в рамках виконавчого провадження ВП №46351652.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа №487/3894/15-ц
Провадження №2/487/1847/15
У Х В А Л А

30.09.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Маркс.Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення стягнення сплаченого страхового відшкодування.

У судове засідання представник позивача не з'явився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 462/6707/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

26.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 2827 /дві тисячі вісімсот двадцять сім/ грн. 78 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 356 (194708) від 26.08.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4359/15-ц
Провадження № 2-н/552/548/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Провадження №2/761/7271/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Козак Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 Івановичапро видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея».

Видати судовий наказ, корпію якого разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: