overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1318/15-ц
Провадження №2-н/194/36/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Суддя Глібко О. В.
Cправа № 644/9496/15-ц
Провадження № 2-сз/644/44/15
Справа № 644/9496/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

01 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та просила розірвати шлюб, зареєстрований 02.09.2014 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1080; стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення повноліття дитиною.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 24.09.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

14.09.2015 року позивачка звернулася до суду із завою про повернення їй суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що згідно з квитанції № 0.0.434851095.1, дата 15-09-2015 року, позивачем сплачено до каси ПАТ «ПриватБанк», суму судового збору за позовом ОСОБА_1 у розмірі 487,20 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, у звязку із чим вважає можливим повернути позивачеві сплачену нею суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в Харківській області, МФО 851011, код отримувача 37999701 повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену до каси ПАТ «ПриватБанк», суму судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок (квитанція № 0.0.434851095.1, дата 15-09-2015 року за позовом за позовом ОСОБА_1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 693/1066/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Провести відкрите судове засідання 07.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 2/344/4794/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року зазначена заява була залишена без руху та позивач було надано строк для усунення недоліків, котрий немає перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді, позивач не виправив недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля у добросовісного набувача, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 635/7052/2015
Провадження № 2-н/635/799/2015
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 689,00грн. (шістсот вісімдесят девять гривень нуль копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за № 335/4401/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

22 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1, треті особи: Головне квартирно - експлуатаційне управління Збройних Сил України, квартирно - експлуатаційний відділ м. Тернопіль, про визнання права на проживання.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечивши її проведення в апеляційному суді Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3273/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Черненко Д.Д. Луспеник
С.П. Штелик
ЄУН № 389/2287/15-ц
Провадження № 2/389/504/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призупинення приватизації земельних ділянок сусідів ОСОБА_2 за адресою: вул. Ворошилова, 36, та ОСОБА_3 по пров. Желябова, 52,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Знамянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - про визнання недійсним рішення виконавчого комітету №174 від 12 червня 2015 року про затвердження протоколу № 2 комісії, відновлення розмірів земельної ділянки.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд, з метою недопущення приватизації захваченої у неї земельної ділянки по провулку Желябова, 54, призупинити приватизацію земельних ділянок сусідів ОСОБА_2 за адресою: вул. Ворошилова, 36, та ОСОБА_3 по пров. Желябова, 52.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме не надано доказів на підтвердження викладених у ній фактів. У суду відсутні докази надання органом місцевого самоврядування ОСОБА_2 за адресою: вул. Ворошилова, 36, та ОСОБА_3 по пров. Желябова, 52, або відповідних дозволів на виготовлення проектів землеустрою або надання земельних ділянок у власність, внаслідок чого відсутня можливість встановлення того факту, на якій стадії перебуває процес набуття цими громадянами земельних ділянок у власність і чи взагалі він відбувається.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про призупинення приватизації земельних ділянок сусідів ОСОБА_2 за адресою: вул. Ворошилова, 36, та ОСОБА_3 по пров. Желябова, 52.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-257/11
Провадження № 2/711/681/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Імперія» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

18.06.2015 року ліквідатор Кредитної спілки «Імперія» ОСОБА_2 письмово повідомив суду про те, що відбувала заміна Кредитора у зобовязанні, яке виникало на підставі Кредитного договору Б1424/0н від 30.12.2005 року та Кредитного договору № Б06/116 від 28.02.2006 року у звязку з відступленням права вимоги (продажу на аукціоні проведеному 29.12.2014 року) стягнення боргу по вказаних договорах від Кредитної спілки «Імперія» (первісного кредитора) на користь ОСОБА_3, що підтверджується протоколом проведення аукціону, договором купівлі-продажу дебіторської заборгованості з додатками. Однак підтверджуючих документів відступлення права вимоги ліквідатором Кредитної спілки «Імперія» суду не надано.

Вказані документи мають суттєве значення для розгляду справи, однак вони стороною позивача суду не надані, а тому суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати їх суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати Кредитну спілку «Імперія» (ліквідатора) надати суду:

-протокол проведення аукціону від 29.12.2014 року з продажу заборгованості за Кредитним договором Б1424/0н від 30.12.2005 року та Кредитним договором № Б06/116 від 28.02.2006 року, які укладені між Кредитною спілкою «Імперія» та ОСОБА_1,

-договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості за вказаними договорами з додатками.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та повідомити, що судове засідання по справі призначено на 21 жовтня 2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
Номер провадження 2/643/6153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Позивачка 04.11.2015р. подала до суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 308/8268/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13.11.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

У звязку з неусуненням позивачем у встановлений судом строк недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, судом при вирішенні питання застосування ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2015 року відкрито провадження у справі №308/11264/15-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому розгляд справи відкладено на 16 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи № 308/11264/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, зважаючи на приписи п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, 208-210, 292, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3