overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 03 листопада 2015 року о 09:20 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 02 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Ширяївський районний суд Одеської області
02.10.2015 Справа №: 518/235/15-ц Провадження № 2/518/526/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сузанна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: представник позивача надав письмове клопотання попереднє судове засідання провести за його відсутності, та витребувати у відповідача вказані в прохальній частині позову документи; зясована позиція відповідача та її представника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано, якими фактами кожна із сторін буде обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сузанна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/13933/13-ц (провадження № 2/199/55/15).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 323/2595/15-ц
02.10.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 118, 119, 120, 192, 196, 208-209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 634,1050, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа 165/2578/15-ц
Провадження 2/165/749/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не уточнено предмету позову. У вступній частині позову зазначено позбавлення батьківських прав, а у прохальній - надання дохволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
н/п 2/490/3771/2015 Справа № 490/7220/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив про стягнення 3654 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором від 25.06.2008 року.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Інші, передбачені цивільним процесуальним законом підстави для розгляду даної цивільної справи Центральним районним судом м. Миколаєва відсутні.

За такого, дана справа не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу передати за підсудністю Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4314/15-ц
Провадження №: 2/332/1558/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 332/4314/2015, провадження № 2/332/1558/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про обєднання в одне провадження зазначених цивільних позовів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку сторін та їх представників, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одних і тих же сторін і взаємоповязані між собою, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст.123-124, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 336/5715/15-ц
пр. № 2/336/2753/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки, що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивач вказує на те, що його земельна ділянка розташована поряд з земельною ділянкою № 46а по вул. Павлика Морозова в м. Запоріжжі, яка належить відповідачці, при цьому не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини, клопотань про їх витребування не заявляє.

Так, в позовній заяві позивач вказує на те, що його земельна ділянка розташована поряд з земель

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2015 року, але не більше п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6769/15-ц
Провадження № 4-с/644/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І. розглянувши скаргу Кредитної спілки «Слобода-кредит», заінтересована особа: ОСОБА_1, яка полягає у бездіяльності Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

В своїй скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 та зобов»язати його забезпечити правильність, повноту підготовки документів держаним виконавцем для подальшої реалізації транспортного засобу на який накладено арешт.

Приймаючи до уваги, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода-кредит», заінтересована особа: ОСОБА_1 яка полягає у бездіяльності Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і призначити судове засідання по справі на 23.07.2015 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 215/5662/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ПівнГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09.12.2015 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

31.10.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-20767-091112 від 09.11.2012 року в розмірі 13249 грн. 26 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідачки ухвалити заочне рішення.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Провадження № 2/235/4194/15
Справа № 235/8654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.10 годин 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: