Справа № 361/579/15 Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/4153/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 38 30.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

при секретарі Петленко І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно.

Спадкоємцями першої черги за законом до майна померлого ОСОБА_4 є його діти: позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем після смерті якої є її син - ОСОБА_3 Позивачі у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертались.

Позивач ОСОБА_2 у 2014 році звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав 12.11.2014 року відповідь про те, що ним пропущено строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду.

Позивачі, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки не заявляли про відмову від спадщини, а ОСОБА_2 вважав, що фактично прийняв спадщину, так як фактично проживав разом з батьком, просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не встановив того, що спадкодавець на день своєї смерті проживав разом із ОСОБА_2 в м.Києві.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме частину квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом до майна померлого ОСОБА_4 були його діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, які у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертались.

З листа Броварської міської державної нотаріальної контори від 12.1.2014 року № 2817/01-16 вбачається, що у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання про визначення додаткового строку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, суд до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд також врахував, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем за правом представлення після смерті ОСОБА_4, як зазначено в позовній заяві, оскільки на момент відкриття спадщини його мати - ОСОБА_5 була живою і протягом шести місяців не прийняла спадщину, оскільки разом з спадкодавцем не проживала і не зверталась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачі не навели жодного доказу поважності пропуску ними строку для прийняття спадщини, а тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову. Також суд правильно виходив з того, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4

Постійне проживання ОСОБА_2 разом із батьком (спадкодавцем) в м.Києві може бути підставою для визнання його таким, що прийняв спадщину при встановленні у судовому порядку факту постійного проживання разом із спадкодавцем. Але в даній справі ці обставини не мають доказового значення поважності причин пропуску ним строку для прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи і не наводять жодного порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,316 ЦПК України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді