АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7523/15 Справа № 202/8200/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на поліпшення об'єкту оренди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування вимог посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2011 року, у відповідності до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення, загальною площею 90,00 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою розташування у ньому аптечного закладу. Відповідно до умов п. 2.3.1. договору оренди, орендар має право своїми силами і за свій рахунок здійснювати поточний ремонт та інші поліпшення приміщення, які не погіршують його первісного стану і не змінюють цільове призначення, з дотриманням вимог законодавства. Під час дії договору оренди ним були виконані певні поліпшення орендованого приміщення. Згідно кошторису від 05.09.2011 року та Акту виконаних ремонтних робіт від 03.10.2011 року вартість виконаних поліпшень складає 122175,00 грн. Виконані ним поліпшення не могли бути вилучені без шкоди для приміщення. Просив стягнути з відповідача на його користь вартість витрат на поліпшення об'єкту оренди згідно договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 01 вересня 2011 року у розмірі 122175,00 грн., та витрати на оплату судового збору в розмірі 1221 грн. 76 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» до ОСОБА_3 про стягнення вартості витрат на поліпшення об'єкту оренди задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» вартість витрат на поліпшення об'єкту оренди в розмірі 122175 (сто двадцять дві тисячі сто сімдесят п'ять) грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1221 грн. 76 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан», суд першої інстанції посилався на те, що згідно з п.п.2.3.1, 2.3.3 укладеного між сторонами договору оренди, орендар має право своїми силами та за свій рахунок здійснювати поточний ремонт та інші поліпшення, які не погіршують його первісного стану та не змінюють його цільове призначення, а після припинення договору орендар має право вилучити зроблені ним поліпшення, якщо такі поліпшення можуть бути відокремлені без шкоди для приміщення. Згідно звіту про оцінку від 15.09.2014 року ринкова вартість невід'ємних поліпшень, виконаних у орендованому нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, складає 122 175,00 грн., на відшкодування якої, відповідно до положень ст.778 ЦК України, має право орендар.

Проте, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональною аптечною мережею «Руан» було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 90 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для використання орендарем приміщення для аптечної установи, строком на 35 місяців (а.с.6-9).

Згідно п.3.3 договору оренди, приміщення вважається переданим (прийнятим) від однієї сторони іншою з моменту підписання акту приймання - передачі.

В акті прийому-передачі об'єкта оренди, який підписаний сторонами 01.10.2011 року зазначено про те, що об'єкт оренди перебуває у задовільному стані (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа Руан» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір на виконання ремонтних робіт, за яким останній зобов'язався виконати ремонтні роботи згідно затвердженого сторонами кошторису та здати роботи замовнику у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах та в строки, зазначені в договорі (а.с.13-14).

Згідно кошторису вартості ремонтних робіт, складеного 05.09.2011 року, вартість обладнання фасаду та ганку аптеки ТОВ «Руан» за адресою: АДРЕСА_1 складає 81 140,00 грн. (а.с.15).

Відповідно до акту виконаних ремонтних робіт підрядником повністю виконано ремонтні роботи згідно кошторису, тобто на суму 81140,00 грн., сторони претензій одна до одної не мають (а.с.16).

15.09.2014 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 складено звіт про оцінку, згідно якого ринкова вартість невід'ємних поліпшень, виконаних у нежитловому приміщенні аптеки за адресою: АДРЕСА_1 складає 122175,00 грн. (а.с.30-48).

Згідно Додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2011 року, укладеної 31.07.2013 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональною аптечною мережею «Руан», сторони дійшли згоди про дострокове припинення договору оренди нежитлового приміщення, загальною площею 90 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з 31.07.2013 року. Сторони претензій один до одного не мають (а.с.11).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін пояснили, що орендар належним чином здійснював оплату за користування приміщенням, питання про відшкодування вартості здійснених поліпшень або зарахування їх вартості в рахунок плати за користування предметом договору оренди в період дії договору не ставив.

Доводи позивача про надання йому прямого дозволу на здійснення поліпшень об'єкту оренди в п.2.3.1. договору оренди від 01.09.11 не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне:

За п.2.3.1. договору оренди від 01.09.11, укладеного між сторонами, орендар має право своїми силами і за свій рахунок здійснювати поточний ремонт та інші поліпшення приміщення, які не погіршують його первісного стану і не змінюють цільове призначення, з дотриманням вимог законодавства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Частина 3 згаданої статті передбачає, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Частиною 5 ст. 778 ЦК України, передбачено, що якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Згода наймодавця може бути зроблена в різних формах: або шляхом включення такого положення до договору найму, або шляхом видачі наймодавцем окремого документу (листа, повідомлення). Якщо сторони договору майнового найму домовляються про певну форму надання наймодавцем згоди (наприклад, узгодження кошторису вартості поліпшень), наймач вправі вимагати відшкодування вартості тільки тих поліпшень, згода на які була надана в узгодженій формі.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності згоди орендодавця на проведення ремонтних робіт у орендованому позивачем приміщенні, як того вимагають положення ч.1 ст.778 ЦК України, і відповідно до ч.5 ст.778 ЦК України позивач не має права на відшкодування вартості здійснених поліпшень.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, висновки суду суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення, на підставі ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на поліпшення об'єкту оренди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова