overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4707/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визначення часток у праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні виникло питання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформації: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира АДРЕСА_1.

Сторони не заперечували проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформації: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою квартира АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та КП «БТІ» Одеської міської ради.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №489/5309/15-ц
номер провадження 2/489/2499/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, про визначення місця проживання дітей

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив визначити місце проживання дітей із ним.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2014 розірвано. Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу відповідач зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_7 і стала залишати дітей без нагляду на тривалий строк та на утриманні сторонніх людей. З січня 2015 року і по теперішній час діти проживають з ним та знаходяться на його утриманні.

До початку розгляду справи по суті відповідач подала зустрічний позов в якому просила визначити місце проживання малолітніх дітей з нею.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників процесу, ознайомившись із зустрічним позовом, вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані та виникають із одних правовідносин, що не виключає прийняття рішення яким задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, про визначення місця проживання дітей, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №266/2837/14-ц
Провадження№ 2/266/50/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіній Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.09.2015 р. представник позивача ОСОБА_3, у судове засідання не зявилася, але звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення ініційованого позивачем позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 354/543/15-ц
Провадження по справі № 2/354/324/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» МВС України про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» МВС України про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги . Представник відповідача позов не визнав повністю. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» МВС України про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 14год. 05 листопада 2015 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати позивача та відповідача подати до 05 листопада 2015 року письмові докази, якими вони обґрунтовують свої доводи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 398/692/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

за участю секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Андріївською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області 12 червня 2013 року № 3, запису про нього, позивача, як батька дитини.

23 червня 2015 року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням судово - генетичної експертизи.

30 вересня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 718/2122/15-ц
Провадження №2/718/1025/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до попереднього судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 13 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачці до або під час попереднього судового засідання подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3561/15-ц
Провадження № 2-н/309/82/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/752/5657/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 28 жовтня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/388/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 303/6329/15-ц
№ 2/303/3430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання виконання договору.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання договору.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13:15 год. 19 жовтня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 жовтня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3461/15
Справа №754/7123/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, визнання права власності на невід'ємні поліпшення нерухомого майна, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, визнання права власності на невід'ємні поліпшення нерухомого майна, стягнення компенсації залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 336/4182/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2, про призначення іншого опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме заявником не сплачений судовий збір (в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору за подання заяви). Згідно з ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Також в додатках до заяви відсутній висновок органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району щодо доцільності зміни опікуна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2, про призначення іншого опікуна недієздатній особі - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Суддя надає заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 591/6676/15-ц Провадження № 2/591/2513/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення втрати товарної вартості автомобіля, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення втрати товарної вартості автомобіля, стягнення моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 листопада 2015 року о 09--00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна