overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2719/15 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 (помер) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції позивач ПАТ «Альфа-Банк» 26 лютого 2015 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 165) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області отримана позивачем 18 березня 2015 року, тобто строк на усунення недоліків спливає 23 березня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

З наявної в матеріалах справи заяви (а.с. 167) вбачається, що судовий збір сплачено після сплину строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме 26.03.2015 року про що свідчить копія квитанції про сплату судового збору (а.с. 168).

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва.

Призначити справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 347/1058/15
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2015 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

Секретаря : Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності .

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності .

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Від представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 поступили заяви про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Таким чином суд вислухавши думку сторін, та вивчивши матеріали справи вважає, що справу слід залишити без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності залишити без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду .

Роз"яснити позивачці за основним позовом та позивачу за зустрічним позовом право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Б.М.Цалин
Прорвадження № 2/752/160/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про зобов'язання виконати умови договору.

28.09.2015 року позивачем подано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про зобов'язання виконати умови договору без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207-209, 223, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про зобов'язання виконати умови договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

12.03.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2012 року по жовтень 2014 року в сумі 2282(дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 41коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 12 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 12.10.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 166/1055/15-ц
провадження №2/166/275/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 02 жовтня 2015 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України,
Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Гутянській сільській раді Ратнівського району Волинської області 02 вересня 2011 року, під актовим записом №10 шлюб - розірвати.
Малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, для відповідача в той же строк, з дня отримання його копії.
Суддя Лях В.І.
Справа №:2/714/410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 Радувич, ОСОБА_4 Радувич про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 Радувич, ОСОБА_4 Радувич про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца вул.Центральна буд. № 20 на 12.00 годину 17 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачута третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів копію та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"04" листопада 2015 р. Справа № 363/4580/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : ТОВ « Експлуатаційна компанія « Комфорт-Майстер « про зобов»язання усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування , шляхом знесення незаконних побудов

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : ТОВ « Експлуатаційна компанія « Комфорт-Майстер « про зобов»язання усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування , шляхом знесення незаконних побудов / справа № 363/ 4580 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 17 грудня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
справа № 208/7255/15-ц
№ провадження 2/208/2318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 360/1960/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 жовтня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу дітей не мають. Протягом останніх трьої років проживають окремо, не ведуть спільного господарства, окільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, веде аморальний спосіб життя. Вважає, що шлюб існує формально тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23 жовтня 2010 року перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 132, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка заперечує проти примирення і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №132, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
пр. № 2/759/6391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Надати до заяви докази які підтверджують сплату судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко