overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері;

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 р. цей позов заявлено до суду.

Сторони по справі надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача у наданій письмовій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та вимагає їх задовільнити.

Відповідач у письмовій заяві зазначив, що позов визнає частково, не заперечуючи щодо стягнення з нього аліментів на користь позивача 1/4 частини його доходу.

Дослідивши докази в справі, подані заяви сторонами, суд рахує, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні донька, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Згідно зі ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України м. Вінниця (а.с. 2) середня пенсія ОСОБА_1 становить 1076,45 грн.

Свідоцтвом про народження (а.с.3) стверджується, що матір»ю ОСОБА_2 є позивач у справі.

Відповідно до копії Указу Президента України відповідач працює суддею Вінницького міського суду (а.с.5), що підтверджує ту обставину, що він має постійний заробіток ( дохід).

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що позивач є пенсіонеркою та розмір її пенсії складає 1066,90 грн., що складає менше прожиткового мінімуму, визначеного ЗУ « Про Державний бюджет України на 2015 р.», а тому з метою захисту прав позивача відповідно до ч.1 ст. 202 СК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти, розмір яких визначити в 1/4 частині від його заробітку ( доходу).

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини від заробітку, суд рахує є безпідставними та необґрунтованими, оскільки стягнення та отримання позивачем аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку та отримана пенсія буде значно перевищувати мінімальний прожитковий мінімум, що передбачено вказаним Законом.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1:

- на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно по життєво.

-на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1318/15-ц
провадження № 2-н/753/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Так, в матеріалах заяви відсутня довідка про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заявнику за відповідний період часу в загальній сумі 5 906 грн. 32 коп.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 100 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 180/67/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 лютого 2015 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 19.01.2015
Справа № 320/351/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

19 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом була винесена постанова в адміністративній справі 2-8091/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області.

У вступній та резолютивній частині відповідної постанови, у частині написання прізвища позивачки, була допущена описка, а саме зазначено «Верещага Леонід Данилович», а фактично «Верещага Леоніда Данилівна», що підтверджується копією паспорту громадянина України серії СА № 543975 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим внести виправлення в постанову суду від 20 вересня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.1 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Внести виправлення в постанову Мелітопольського міськрайонного суду в адміністративній справі 2-8091/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, у вступній та резолютивній частині, вказавши правильне прізвище позивачки ОСОБА_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 334/251/15-ц
Номер провадження 2/334/727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16.02.2015 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 16.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Провадження № 2/344/4353/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Мар»янівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Мар»янівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 172/1196/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" листопада 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка

за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області

„Про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/1196/15-ц від 28 жовтня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, позовні вимоги позивачки задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власностіна земельну ділянку розміром 3,462га, згідно виданого 28 жовтня 2002року Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ІV-ДП №025550, кадастровий номер -01-001-0122, розташованої на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 20 лютого 2015року.

В тексті рішення суду допущено описку в написанні дати смерті ОСОБА_2, вказано 24 лютого 2015року замість правильної - 20 лютого 2015року.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З документів долучених до матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2, помер 20 лютого 2015року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/1196/15-ц від 28 жовтня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за заявою за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, описку допущену в написанні дати смерті ОСОБА_2, вказавши замість "24 лютого 2015року " правильу дату - "20 лютого 2015року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 583/73/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

21 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Приватного підприємства Базис до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2166,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Базис подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства Базис до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2166,39 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/2884/15-ц
Номер провадження 2/725/589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилися, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 201/624/15-ц (2-н/201/58/2015)
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МКП ДМТМ 19 січня 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заборгованість утворилася за період що передує січню 2012 року, тобто зазначена заборгованість виникла понад три роки, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 19 січня 2015 року вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

МКП Дніпропетровські міські теплові мережі відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 587/223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 27.01.2015 року на 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 658/2886/15-ц
(провадження № 2/658/1087/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.00 год. 02 вересня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб.28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна