overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/374/15-ц
Провадження№ 2/747/112/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суд уз позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвалою від 06.07.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 27 липня 2015 року на 12 год. 30 хв. На ухвалу судді про відкриття провадження третьою особою було подано апеляційну скаргу та 22.07.2015 року справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області, тому проведення попереднього судового засідання ухвалою від 27.07.2015 року було відкладено до повернення справи з апеляційної інстанції. Ухвалою судді апеляційного суду від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту та справу 26.10.2015 року повернуто до суду, і призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 12 листопада 2015 року.

На ухвалу про відкриття провадження третьою особою було подано апеляційну скаргу та 10.11.2015 року справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області, про що сторони були повідомлені.

У судове попереднє засідання сторони не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши копію супровідного листа про направлення даної справи до апеляційного суду, приходить до висновку про неможливість проведення попереднього судового засідання та необхідності відкладення попереднього судового засідання до повернення справи до суду з апеляційної інстанції .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу відкласти до повернення справи з апеляційної інстанції.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа №718/2355/15-ц
Провадження №2-о/718/102/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, в якій зазначене його прізвище, ім.»я та по батькові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», та атестату, в якому зазначене його ім.»я «ОСОБА_1» замість « ОСОБА_1», мотивуючи свої вимоги тим, що у зв»язку з цими розбіжностями Управлінням Пенсійного фонду України в Кіцманському районі йому відмовлено в призначенні пенсії за віком.. На підтвердження належності йому трудової книжки та атестату подав письмові документи і просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, довідки Стрілецькокутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №1219 від 20 жовтня 2015 року, трудова книжка та атестат належить ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 трудової книжки та атестату.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/702/123/15 Справа № 702/330/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 травня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.03.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.04.2015 року позивачка подала в суд заяву про надання терміну 1 місяць для примирення.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 03.04.2015 року сторонам надано термін для примирення тривалістю 1 місяць, провадження по справі зупинено.

Станом на 05.05.2015 року примирення не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 740/4650/15-ц
Провадження № 2/740/1470/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 20 січня 2011 року шлюб з ОСОБА_1, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалося через те, що між ними не залишилось жодних подружніх стосунків, погляди на сімю різні і протилежні один одному.

В судове засіданні позивач не зявився, в позовній заяві підтримав позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу та просила надати їм строку для примирення.

Суд, виходячи із засад розумності та справедливості і відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення.

Призначити день нового судового засідання на 10-00 год. 11 грудня 2015 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А справа № 710/1917/15-ц

провадження № 2/710/903/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Провести попереднє судове засідання 14.09.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
29.09.2015 227/3998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2.

29 вересня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви з вимогами до Святогорівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

29.09.2015
Справа № 323/2729/15-ц
Провадження № 2/323/1049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

03.11.2015 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Запорізька правда" від 24.10.2015 року, № 123 (23656).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа № 333/2009/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому документі по цивільні справі № 333/2009/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у ухвалі від 29.01.2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій вказано, що судом допущена описка при виготовлені рішення від 25.08.2015 року та виконавчого листу, а саме не правильно вказано суму боргу яка підлягає стягненню, як «128212 грн.», замість вірної «12198, 68 грн.».

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд розглянув заяву за їх відсутністю.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 25.08.2015 року по цивільні справі № 333/2009/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, виправивши не правильно вказану суму боргу яка підлягає стягненню з «128212 грн.», на вірну «12198, 68 грн.».

Аналогічні виправлення здійснити у виконавчому листі по цивільні справі 333/2009/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 310/9940/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10534/15-ц

07 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 04 серпня 2015 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10534/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 02.10.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 309/2788/15-ц
Провадження № 2/309/1325/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сокирницької сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, про визнання права власності.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 12.08.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання ним ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

До теперішнього часу на адресу суду не надійшло повідомлення про отримання позивачем ухвали від 12 серпня 2015 року, але 20.10.2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду про повернення йому позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України: заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1,210,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, про визнання права власності, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №461/8718/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 47, 116 КЗпП України, Законом України "Про оплату праці" суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (; місцезнаходження: м. Львів, вул. Чайковського 17) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмір 22 420,59 грн.; в тому числі утримання: ПДФО 3066,58; ЄСВ 1367,63 грн.; військовий збір - 278,29 грн. за липень 2014 року - червень 2015 року.

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (; місцезнаходження: м. Львів, вул. Чайковського 17) на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 2517/3600/12 Провадження № 22-ц/795/1931/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Лакізи Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Мигуна О.М. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 09 жовтня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді: