overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/416/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Із змісту позовної заяви та долученої до неї документів вбачається, що позивач просить звернути стягнення на заставне майно відповідача, а саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором NKTOAN10722465 від 26.05.2008 року.

Однак, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.11.2011 року (справа №2-721/2011) було частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором NKTOAN10722465 від 26.05.2008 року звернуто стягнення на автомобіль DAEWOO Nexia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.02.2012 року вказане судове рішення залишено без змін.

З наведеного вбачається, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Суддя
Справа № 751/7593/15-ц Провадження № 22-ц/795/1835/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.

при секретарі Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року

в с т а н о в и в :

В судове засідання апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яке було призначене на 01.10.2015 року сторони та їх представники не з'явились.

Від представника апелянта надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні і бажає приймати участь у розгляді даної справию. Враховуючи, що зазначені представником апелянта причини є поважними, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи на 20.10.2015 року на 10 годину, повідомивши про це сторони та їх представників.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 169, ст.304 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на 10:00 20 жовтня 2015 року.

Повідомити про наступне судове засідання сторони та їх представників.

Головуючий:Судді:
Справа № 386/776/15-ц
Провадження № 2/386/303/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання видати трудову книжку та витяг з наказу про звільнення, змінити дату звільнення на день вручення трудової книжки та витягу наказу про звільнення та стягнення середнього розміру заробітної плати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить вручити їй належним чином засвідчену її трудову книжку та належним чином засвідчений витяг з наказу про її звільнення; видати наказ про зміну дати її звільнення на день фактичного вручення їй трудової книжки та внести новий запис про дату її звільнення до її трудової книжки.

Стягнути з відповідача середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу ; моральну шкоду в розмірі 25000 тис. грн.; судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання , в якому просить замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 спілку «Центр ОСОБА_4».

В судовому засіданні відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши сторони , вивчивши клопотання та матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Належним відповідачем по справі необхідно визнати ОСОБА_4 спілку «Центр ОСОБА_4». Враховуючи, що предмет позову не зміниться і стосується ОСОБА_4 спілки «Центр ОСОБА_4», так як вона є роботодавцем позивача. З метою збереження процесуальних строків розгляду справи суд вважає клопотання позивача ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Первісного відповідача ОСОБА_3 по справі №386/776/15-ц замінити належним відповідачем ОСОБА_4 спілку «Центр ОСОБА_4» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Провадження № 2/712/35/15
Справа № 2-1765/12
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись з даним позовом, ОСОБА_1, звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року по справі призначено судову психолого - психіатричну експертизу, в звязку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

31 серпня 2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27 серпня 2015 року.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 22 жовтня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 639/4511/15-ц
Провадження 2/639/1453/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О..,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «WONA» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «WONA» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «WONA» (код 23465084) матеріальну шкоду в сумі 22 930 (двадцять дві тисячи дев'ятсот тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «WONA» (код 23465084) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - С.О. Рубіжний
Справа № 194/1345/15-ц
Номер провадження 2-н/194/59/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 п. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 524/7530/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

02.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпорядження та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою представника Державної адміністрації залізничного транспорту України - Костенка Валерія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпорядження та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою представника Державної адміністрації залізничного транспорту України - Костенка Валерія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 листопада 2015 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/10364/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13757/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
пр. № 2/759/3955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 30 червня 2015 р. на 12 год. 45 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 396/2201/15-ц
Провадження № 2/396/749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної агрофірми Глодоси про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 24.09.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 02.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачка отримала ухвалу суду 08.10.2015 року, але зазначені недоліки в установлений судом термін не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 24.09.2015 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми Глодоси про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянкивважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року за заявою представника ТОВ "Перший український експертний центр" судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 7 783 грн. 79 коп. та судового збору.

15 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що між сторонами існує спір про право, оскільки захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, а розрахунок заборгованості ОСОБА_2, наданий ТОВ "Перший український експертний центр" не відповідає дійсності, а плата за житлово-комунальні послуги внесена у повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з'явивсь, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/14850/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 7 783 грн. 79 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № № 753/14850/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 7 783 грн. 79 коп. та судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 2/331/1997/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 06 липня 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 531.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище Горбачова.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

11.11.2015
Справа № 219/3749/15-ц
Провадження № 2/219/1883/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 01.06.2011 року по 01.01.2015 року у сумі 5 369,25 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 20.11.2015 року на 10.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко