overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№317/2953/15-ц
№/п 2/317/1668/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.10.2015 року 11-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 574/1205/15-ц
Провадження 2/574/357/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 20.10.2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу ОСОБА_2

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/1024/15
Ухвала

Іменем України

02 листопада 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 15 жовтня 2015 року інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 по місту ОСОБА_2 та Черкаської області не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -.

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 15802 від 24 лютого 2014 року, виданої ПАТ «Енергобанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа № 496/5166/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" листопада 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 23.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 150/800/15-ц
Провадження по справі №2/150/290/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 505/1369/15-ц
Провадження № 2/505/751/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, в особі правонаступника - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у позові до ОСОБА_2, в особі правонаступника - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 750/4894/14 Провадження № 22-ц/795/1770/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. представника банку ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 4 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4 , ст.ст.316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року скасувати.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 11908,89 грн. заборгованості за договором про надання банківських послуг.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 277 грн. на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 05.11.2015 року о 11:30 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Справа № 370/1568/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі : судді Мазка Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.

Розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду смт.Макарів, Київської області цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 03.08.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 456/3914/15-ц
Провадження № 2/456/1736/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року представник ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 017-024030/12-00938-вкл-к від 21.08.2012 року в сумі 80 723,60 гривень.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2 та ціна позову складає 96 901,96 грн., а заборгованість слід стягнути з ОСОБА_3 в сумі 80 723,60 гривень.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка с

тягується.

01.09.2015 року в законну дію вступили зміни до Закону України «Про судовий збір», які передбачають що , ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1218,00 гривень.

У звязку з тим, що у вступній та прохальній частині позовної заяви вказано різних відповідачів та різні суми заборгованості, а тому неможливо встановити точну суму сплати судового збору.

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Львівській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37969195, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області. код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про стягнення заборгованості без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 626/2051/15-ц
Провадження № 2/626/762/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно повідомлення Красноградського РС ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 30.11.1967 року за обліками адресно-довідкової картотеки значиться знятим з реєстраційного обліку 21.08.2015 року за адресою6Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Постишева б.19.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як справа не підсудна Красноградському районному суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 121, 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту разом з доданими документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Кредитній спілці "Опора" суму судового збору 1218,0 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., яка сплачена у АТ "ОСОБА_2 Аваль", згідно платіжного доручення за № 175 від 15.09.2015 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7271/15 Головуючий 1 інстанції Болотова Л.І.
Справа № 626/1926/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В. Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року змінити, скасувавши її в частині накладення арешту на автомобіль Форд- Фокус державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, шляхом його опечатування та заборони використовувати до вирішення спору по суті.

В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Провадження № 2-о/127/634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, третьої особи - Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, про усиновлення -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, третьої особи - Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, про усиновлення.

Судове засідання по справі призначити на 21.10.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

- заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- зацікавлену особу - Службу у справах дітей ВМР,

- третю особу - Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки,

- народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 25 листопада 2015 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя