РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"28" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання овердрафту № 142/1/13-OVER від 20.05.2013 року в сумі 1498720,90 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачами порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та 3% річних, що є предметом позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду щодо Публічного акціонерного товариства «Златобанк» розпочато процедуру ліквідації. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається з матеріалів справи, 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр» було укладено договір про надання овердрафту № 142/1/13-OVER, за умовами якого, банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати всі інші умови кредитного договору.

Згідно п.1.2 Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді -овердрафту понад його залишок на рахунку позичальника, в межах ліміту овердрафту, визначеного цим Кредитним Договором, шляхом дебетування Рахунку.

Згідно п. 1.2.1. Кредитного договору овердрафт надасться для оплати витрат, пов'язаних з поточною діяльністю позичальника.

Згідно п. 1.3. Кредитного договору ліміт за овердарфтом максимально припустиму суму кредиту , яка складає 1 200 000,00 гривень 00 копійок.

Згідно п. 1.4 Кредитного договору кінцева дата повернення овердрафту не пізніше 19.05.2014 року включно.

Згідно п. 1.4.1 Кредитного договору термін періодичного погашення овердрафту становить кожен 60 календарний день.

Згідно п. 1.5. Кредитного договору за користування Овердрафтом Позичальником сплачуються Проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 25% річних.

Відповідно до п.3.4.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку та в строки, передбачені кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких Банк має право вимагати дострокового повернення у, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій.

Згідно п.3.4.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим Кредитним договором, згідно з умовами Кредитного договору.

Відповідно п. 3.4.4 Кредитного договору позичальник зобов'язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні Банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов Кредитного Договору.

Згідно п.2.4 Кредитного договору сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування Кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів.

Згідно п. 2.6 Кредитного договору проценти сплачуються за фактичний строк користування овердрафтом щомісячно з першого по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування Процентів. Позичальник самостійно перераховує Проценти на Рахунок Процентів.

Крім того, 18.07.2013 року, 28.08.2013 року, 11.02.2014 року, 17.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр» було укладено договір про внесення змін до договору про надання овердрафту № 142/1/13-OVER, за умовами яких, ліміт за овердрафтом становить максимально допустиму суму Кредиту, яка складає 1125 000 гривень 00 коп. Також, передбачено з 01.08.2014 року максимальний ліміт за овердрафтом у розмірі 1075 000,00 грн., з 01.09.2014 року - 1025000,00 грн., з 01.10.2014 року - 975 000,00 грн., з 01.11.2014 року - 925 000,00 грн., з 01.12.2014 року - 875 000,00 грн. Кінцевою датою повернення овердрафту визначено 26.12.2014 року, а процентну ставку встановлено у розмірі 30%.

Разом з тим, 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 142/1/13-OVER, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені. Отже, відповідно до вказаних норм, а також згідно з договором поруки, ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором і несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогою ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 17, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору № 142/1/13-OVER від 20.05.2013 року, позивачем надані розрахунки по заборгованості за кредитним договором станом на 19.06.2015 року за яким сума заборгованості з боку відповідачів становить 1498720,90 грн., з яких:

- заборгованість за основним боргом 965829,68 грн.,

- заборгованість по процентам 250646,15 грн.,

- пені 263078,88 грн.,

- 3% річних згідно ст. 625 ЦК України 14166,19 грн.,

- штрафу 5000,00 грн.

Під час розгляду судової справи, відповідачі не надали заперечень щодо розрахунків на підтвердження позовних вимог чи інших доказів для спростування наведених позивачем доводів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме підлягає стягненню солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_2 суми простроченої заборгованості по кредиту в розмірі - 1498720,90 гривень.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» суд присуджує з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн., тобто по 1827,00 грн. з кожного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 549, 553, 554, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 88, 208, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 142/1/13-OVER від 20.05.2013 року в розмірі 1498720 (один мільйон чотириста дев'яносто вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 90 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Центр» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я: