overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/725/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави: в особі Міністерства оборони України; Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся військовий прокурор Тернопільського гарнізону в інтересах держави: в особі Міністерства оборони України; Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення.

В судове засідання 25 червня 2015 року сторони не зявилися.

Військовим прокурором А. Война 24.06.2015 року подано суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку із службовою завантаженістю.

Відповідачем ОСОБА_2 23.06.2015 року подано суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву військового прокурора, відповідача, про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які військовий прокурор та відповідач не з»явилися в судове засідання, є поважними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави: в особі Міністерства оборони України; Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення на 09 год. 30 хв. 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1535/14-ц
Провадження № 2/147/50/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться дана цивільна справа по якій ухвалою суду від 20.05.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

09.06.2014 року від судового експерта Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про надання в розпорядження експерта: 1. кадастрового плану земельних ділянок площею 0,15 га (державний акт серія ЯИ №2025018), розташовані по вул. ХХ Партзїзду, 31, в смт. Тростянець в електронному вигляді; 2. технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, складений Тульчинським МБТІ; 3.документи, що підтверджують виникнення та перехід права власності і інших речових прав на нерухоме майно розташоване: вул. ХХ Партзїзду, 31, в смт. Тростянець (співвласник ОСОБА_1М.), АДРЕСА_2 (співвласник ОСОБА_2В.), АДРЕСА_3 (співвласник ОСОБА_3І.).

На даний час названі документи суду не надані.

У звязку з чим провадження у даній справі необхідно відновити для вирішення питання про надання в розпорядження експерта названих документів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в Тростянецькому районному суді у смт.Тростянець, вул. Леніна, 21.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-з/368/32/15
Справа № 368/1965/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року було розєднано вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на три самостійні, а саме: позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення адліментів та поділ майна та відкрито провадження щодо вимог позивача до відповідача про розірвання шлюбу. Щодо вимог позивача до відповідача про стягнення аліментів та щодо поділу майна передано до канцелярії для проведення автоматичного розподілу згідно ст. 11-1 КПК України.

Вважаю, що заява ОСОБА_1Ю не відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України, а саме:

●до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року заяви про забезпечення позову ставка судового збору, яка подана фізичною особою становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 243 грн. 60 коп., які необхідно сплатити та оригінал квитанції надати суду.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151,152, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Ухвала 29 вересня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотаннях доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року. Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 215/2073/15-ц. Зупинити виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 478/1705/15-ц Провадження № 2/478/397/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 453/1353/15-ц
№ провадження 2/453/566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою діяльністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 673 грн. 73 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 21.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою діяльністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 20 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 369/1190/14-ц
Провадження № 2/369/4830/15
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів неотримання грошових коштів і не укладення договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 про призначення судової хіміко-технічної експертизи.Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

12 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 7699/7700/14-34/7701/1433 згідно ухвали суду від 06 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів неотримання грошових коштів і не укладення договору позики відновити і призначити справу до розгляду на 02 листопада 2015 року на 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 500/6064/15-ц
Провадження № 2/500/2918/15
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/8575/15-ц
№ 2/243/4498/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

28.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6173/15-ц (провадження № 2/465/3069/15)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/6173/15-ц (провадження № 2/465/3069/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22 жовтня 2015 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.10.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 569/5297/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду №569/5297/13-ц від 08 квітня 2015 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 вересня 2015 року заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
н/п 2-н/490/1008/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2-н/161/1991/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1133/15-ц
пр. № 2/382/415/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про залучення до справи ОСОБА_5 як співвідповідача.

Представник відповідача проти залучення до участі у справі співвідповідача не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі в справі як співвідповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви разом з копією даної ухвали та повідомити про час та місце розгляду справи. Роз`яснити співвідповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6