overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4400/15-ц
Провадження № 2/661/1767/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Новокаховський міський гуртожиток», про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Новокаховський міський гуртожиток», про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 24 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачці у строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці, третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 462/233/13- ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого - судді: Ліуша А.І.,

при секретарі: Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

10 червня 2013 року було ухвалено рішення Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості.

31 грудня 2013 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було внесено виправлення в повний текст рішення суду, в якому було допущено помилку в прізвищах, іменах, по батькові сторін та сумах.

Позивач у своїй заяві зазначає, що власноручно отримав ухвалу про виправлення описки 15 травня 2015 року, що призвело до пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

Сторони у судове засідання не зявились однак як вбачається із ст. 370 ЦК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про видачу оригіналів виконавчих листів, однак у справі не було наявних жодних підтверджень про їх отримання заявником, у звязку з вищенаведеним строк стягувачем пропущений з поважних причин, а тому слід поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання по рішенню Залізничного районного суд м. Львова від 10 червня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 703/5338/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 вересня 2015 року №703/4483/15-ц 2-н/703/764/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «СмілаЕнергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, , код 518031019, боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, за період з грудня 2010 року по квітень 2015 року, яка саном на 23 липня 2015 року становить 1068 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1190 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона договору з ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про надання їй послуг із централізованого теплопостачання місць загального користування як того вимагають ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», не укладала та такі послуги фактично не надавалися та не надаються.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1190 грн. 06 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 10 вересня 2015 року № 703/4483/15-ц 2-н/703/764/15 у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «СмілаЕнергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Мазур І.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито і яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. За змістом п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності(тобто, у зв'язку з поданням позовної заяви до неналежного суду).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржує ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у зв'язку з недотриманням позивачем правил підсудності, проте, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала про відкриття провадження оскаржується відповідачем з інших підстав, ніж недотримання правил підсудності, а саме: з підстав відсутності факту порушення прав Банку, у зв'язку з чим у останнього не було необхідності звертатися до суду.

Жодних посилань на порушення позивачем та судом першої інстанції положень Глави 1 Розділу 3 ЦК України апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Якщо ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, направлена разом зі справою до апеляційного суду, питання про відкриття апеляційного провадження за такою скаргою підлягає вирішенню апеляційним судом.

За таких обставин, враховуючи що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі не з мотивів недотримання правил підсудності не допускається, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1850/15-ц
Провадження № 2/626/695/2015
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді Красноградського районного суду від 27.08.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше пяти днів з дня її отримання.

Позивачка до цього часу не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки, крім того згідно повідомлення Красноградського РС ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Красноградському районі не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в порядку ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 246,60 грн., яка сплачена у ПАТ "ПриватБанк", згідно квитанції № 0.0.425611617.1 від 21.08.2015 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року Справа № 711/7861/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/1246/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. ОСОБА_1
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_2, 24.11.1972 р.н._
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
8210 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 8332 (вісім тисяч триста тридцять дві) грн. 63 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/1398/15
Справа № 711/8103/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/5472/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

Ухвалу суду та позовну заяву разом з доданими до неї документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів на утримання малолітнього сина, розмір яких був визначений рішенням Подільського районного суду м.Києва від 31.05.2013 р. в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, стягнувши їх в твердій грошовій сумі - в розмірі 2 000,0 грн. щомісяця.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.110 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, на підставі ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 03 грудня 2015 р. о 10.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію трудової книжки та довідку про доход за 2015 р.

5. Запропонувати позивачу подати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, та відомості щодо відкритого виконавчого провадження за рішенням суду від 31.05.2013 р.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 447/56/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/5074/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_7, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 235 ч. 6, 303, 304, 307 ч. 1 п. 4, 309, 310, 313, 314 ч. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_7, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 157/1081/15-ц
Провадження №2/157/367/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

прокурора Антонюка В.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Камінь-Каширське лісове господарство» до ОСОБА_2, про стягнення шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

установив:

ОСОБА_3 як свідок викликався на розгляд даної справи на 03 листопада 2015 року, однак будучи належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, без поважних на те причин у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги важливість показань даного свідка у вирішенні цивільного спору, керуючись ст.94 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу до Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 45 хв. 09 листопада 2015 року.

Дві копії даної ухвали надіслати начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/750/3754/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.12.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя