overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3515/15-ц
Провадження № 2/226/1566/2015
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

12 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 (не з*явився),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Під час попереднього судового засідання з пояснень позивача встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має зобов*язання по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, яку необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі частини другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України суд має залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору осіб, які не є стороною у справі, але судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов*язки таких осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 128/165/15-ц
УХВАЛА

17 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку позивача та відповідачів; невірно зазначено ціну позову, так як в прохальній частині позову ставляться вимоги про визнання права власності на майно і за позивачем, і за відповідачем; судовий збір сплачено не в повному обсязі, так як відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позови майнового характеру встановлена в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; відсутня грошова оцінка земельної ділянки станом на момент звернення до суду, так як відповідно до витягу про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 09.09.2014 року, яка долучена до позову, розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки з 01.01.2015 року може змінитися, а тому неможливо встановити правильну ціну позову та розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 393/662/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстрований 24.08.1991 року у Спасівській сільській раді Новгородківського району, актовий запис №1.

В судове засідання позивач вдруге поспіль не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач повторно не з"явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи як в минуле судове засідання, так і в дане засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Як визначено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача не подавалась, відсутне таке посилання і в тексті позову.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа№ 490/13/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бурик анжели Валеріївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

21.01.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурик анжели Валеріївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року на 11 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
02.10.2015 Справа № 337/5575/15-ц
Пров. №2/337/2267/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення аліментів.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ім»я відповідача, його місце проживання /перебування/ або місцезнаходження, а також має містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Проте, в позовній заяві не зазначена дата народження відповідача, а також відсутня зазначена у додатках до позову копія паспорту відповідача.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду отримати з адресно-довідкової служби УДМСУ в Запорізькій області дані про місце реєстрації відповідача та відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/665/15-ц
№пр. 2-н/521/162/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не вносить на розрахунковий рахунок КП «ЖКС «Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, згідно виписки з особового рахунку № 05948316, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6 283,68 гривень станом на 01.12.2014 р.
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1965р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1965р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Буран О.М.
Справа № 130/819/14-ц
Провадження № 22-ц/772/578/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою та за зустрічним позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю ,

в с т а н о в и л а :

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т. М. Шемета
Справа № 658/1814/15-ц
(провадження № 2/658/740/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, що в тратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, що в тратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.40 год. 09 червня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
Провадження № 2/234/472/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості про за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості про за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року була залишена без руху, надано апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та оновленої апеляційної скарги із зазначенням представника відповідача та її копій відповідно до кількості цих осіб, в межах строку, встановленого судом.

На виконання ухвали суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 16 грудня 2014 року продовжено строк для усунення недоліків, для надання до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, із зазначенням всіх осіб, які брали участь у справі.

Оскільки, зазначені недоліки апелянтом не усунені, а в силу ч. 1 ст. 38 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 може брати участь у цивільній справі особисто або через представника, з метою реалізації конституційного права на оскарження рішення суду, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9249/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

12 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Прогрес - Маклер» про визнання інвестиційного договору недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПП «Прогрес - Маклер» про визнання інвестиційного договору недійсним та застосування реституції.

Позивачка у судове засідання призначене на 25 грудня 2014 року о 12-00 годину не зявилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином.

12 січня 2015 року, позивачка повторно не зявилася у судове засідання призначене на 11-00 годину, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином.

Представник ПП «Прогрес - Маклер» у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Прогрес - Маклер» про визнання інвестиційного договору недійсним та застосування реституції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя