overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/2229/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретяра: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Таращанського РУЮ про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзу) не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте до початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, проте відомостей про вручення їй повістки немає.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, проте про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Таращанського РУЮ про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзу) не дійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 676/6185/15-ц
Номер провадження 2/676/2680/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

16 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на період навчання в Чернівецькому національному університеті ім..ОСОБА_4 з 16.09.2015 р. по 31.01.2017 р. в розмірі 300 грн. щомісячно які підлягають індексації згідно закону.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 346/4826/15-ц
Провадження № 2/346/1941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корницька сільська рада про встановлення нікчемності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Корницька сільська рада про встановлення нікчемності заповіту.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 20 жовтня 2015 р. заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 03 листопада 2015 року.

Однак, позивачка у встановлений термін не усунула недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: позивач та його представник в позовній заяві вказує на наявність заповіту та його посвідчення Корницькою сільською радою, а також на рішення Коломийського міськрайонного суду, яке набрало законної сили, і яке підтверджує наявність заповіту та його правомірність та наслідки, які потягнув за собою заповіт визначення права власності на майно померлого за відповідачкою.

Однак, перерахувавши перелік посилань на чинне законодавство, та посилання на нормативну практику Верховного Суду України, позивач та його представник не викладає обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, які вказують чи можуть вказати на нікчемність посвідченого заповіту.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути позивачу, через невиконання нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути представнику позивачки ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 454/2182/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Сокальського РУЮ державної казначейської служби України, треті особи Державне підприємство шахта "Бендюзька", голова ліквідаційної комісії ДП шахта "Бендюзька", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Сокальського РУЮ державної казначейської служби України, треті особи Державне підприємство шахта "Бендюзька", голова ліквідаційної комісії ДП шахта "Бендюзька", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській област про відшкодування шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця.

Призначити судове засідання на 16.10.2015 о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1266/11 Головуючий 1 інстанції : Протасова О.М.
Провадження:№ 22ц/790/1393/14
Категорія: право власності Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

встановила:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 березня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_3.

27 листопада 2013 року на це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_2

24 січня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, а ухвалою від 21 березня 2014 року скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 808 гривень.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому судового збору.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В. заяву ОСОБА_2 задоволено - вирішено питання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 808 гривень.

26 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із письмовою заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В ухвалі судді від 27 листопада 2014 року помилково та зайво зазначено «код платника - НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В. від 27 листопада 2014 року, виключивши з тексту резолютивної частині ухвали слова «код платника - НОМЕР_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 635/7720/15-ц
Провадження № 2-н/635/887/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання в розмірі 7504,19 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року заява Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання залишена без руху, а заявнику - стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 08 жовтня 2015 року отримана заявником 20 жовтня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, заявник недоліки заяви не усунув, суд вважає заяву про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги неподаною та повертає заяву Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як про батька дитини з актового запису про народження неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з цим просив призначити у справі судово-імунологічну (генетичну) експертизу для встановлення батьківства.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання та проведення судово-імунологічної (генетичної) експертизи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування вказаних ОСОБА_2 обставин необхідні спеціальні знання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-імунологічну (генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя О.В.Турченко
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Справа була призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, вважає що треба зберегти сімю, оскільки вони мають малолітню дитину, висловила думку що бажає прийняти міри для примирення та збереження сім"ї, щоб їх спільна малолітня дитина росла та виховувалася у повній сім"ї.

Заслухавши сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для збереження сімї, на підставі ст.111 СК України, надати строк для примирення подружжя. При цьому суд враховує, інтереси малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

ухвалив:

Надати позивачу та відповідачу строк для примирення на 4 місяці та відкласти розгляд справи до 15 травня 2015 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 379/1038/15-ц
УХВАЛА

17.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду від 25 вересня 2015 року було зупинено провадження в даній справі, в звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 хворіла перебувала на стаціонарному лікуванні в вузькоспеціалізованому терапевтичному відділенні комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» з 17 серпня 2015 року по 25 вересня 2015 року включно з приводу хронічної розповсюдженої рецедивуючої кропивянки, фаза загострення.

30.09.2015 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відновлення провадження по даній справі, до якої додала копію листка непрацездатності, оскільки вона пройшла стаціонарне лікування, а тому підстави, визначені п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, що були підставою для зупинення провадження - відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до розгляду на 30 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ _________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 Справа №607/831/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа №557/80/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

21 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/80/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2015 о 10:40 год. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя