overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/98/15-ц
Провадження № 2-н/396/7/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.01.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Капустянський граніт",-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/3890/14-ц
Провадження № 2/309/136/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської РДА

Хустський міжрайонний прокурор

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст.10,60,209 ЦПК України , ст.ст.164,165 Сімейного Кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_3 243,60 гривень судових витрат на користь ОСОБА_1 .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 676/7144/15-ц
Номер провадження 2/676/3062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 04 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 04 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Провадження 2во/522/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В суд з заявою звернувся позивач, де вказує, що в рішенні суду є описка, яка полягає в тому, що в описовій частині рішення замість «Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ», вказано - «Приватне акціонерне товариство»; у вступній, описовій та резолютивній частині рішення замість «Чернявський Олександр Іванович», вказано - «Чернявський Олег Іванович»; у резолютивні частині рішення замість «Портянкіна Вероніка Іванівна», вказано «Портякіна Вероніка Іванівна». Це підтверджується матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року по справі за позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати найменування позивача по справі «Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ».

Вважати, що повне імя відповідачів «Чернявський Олександр Іванович» та «Портянкіна Вероніка Іванівна»

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 138/3573/14-ц Провадження № 22-ц/772/287/2015Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданків В. В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ВДВС Могилів- Подільського МРУЮ Вінницької області на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Могилів- Подільського МРУЮ Вінницької області Галунько І.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ВДВС Могилів- Подільського МРУЮ Вінницької області на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2014 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.12.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

05.01.2015 року апелянт отримав копію ухвали від 25.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки у п'ятиденний строк не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ВДВС Могилів- Подільського МРУЮ Вінницької області на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Могилів- Подільського МРУЮ Вінницької області Галунько І.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини її позовних вимог до Державної установи Інституту всесвітньої історії Національної академії наук України,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державної установи Інституту всесвітньої історії Національної академії наук України з позовними вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 399,11 гривень за період часу з 26.05.2011р. по 20.06.2011р., стягнення компенсації у вигляді інфляційних втрат за затримку виплати заробітної плати, стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди внаслідок тривалого невиконання рішення суду про поновлення на роботі, а також стягнення компенсації у зв'язку з інфляцією за затримку виконання рішення суду про стягнення заборгованості із заробітної плати.

20.01.2015р. Позивач у судовому засіданні подала клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 399,11 гривень за період часу з 26.05.2011р. по 20.06.2011р. та інфляційних втрат, понесених внаслідок затримки її виплати в розмірі 52682,52 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2015р. було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи Інституту всесвітньої історії Національної академії наук України щодо стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 399,11 гривень за період часу з 26.05.2011р. по 20.06.2011р., проте в частині клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення компенсації за затримку виплати зазначеної суми внаслідок інфляції (52682,52 грн) воно не було вирішене.

Позивач підтримав заяву про залишення без розгляду вимоги про стягнення суми в розмірі 52682,52 грн.

Представник Відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи Інституту всесвітньої історії Національної академії наук України щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 52682,52 гривень за затримку виплати заробітної плати в розмірі 399,11 грн - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №303/267/15-ц 2/303/517/15 ряд.стат. звіту №48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 січня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 мешканцю с.Жнятино, вул.Калініна, 52, Мукачівського району суму судового збору сплаченого ним в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №37646521 від 21 січня 2015 року виданої філією АТ Державний експортно-імпортний банк України відділення в м.Мукачево, які перераховані до Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2-н/234/200/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження № 2-н/263/193/2015р.
Справа № 263/606/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 978 грн.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Справа № 524/223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В

16 січня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 19 січня 2015 року та яка згідно ухвали судді від 19 січня 2015 року була залишена без руху.

20 січня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 676/5962/15-ц
Номер провадження 2/676/2594/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний Банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 539/185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з державного підприємства "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство"

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з державного підприємства "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство".

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Номер провадження 22-ц/775/174/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 27
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів, інфляційного збільшення за несвоєчасне виконання зобов'язань,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, процентів, інфляційного збільшення за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №563/1584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 24.02.2015 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/1644/15-ц

12 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв»язку звернувся в суд з заявою перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 28.10.2015 року по справі № 348/1644/15-ц.

Однак, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам закону, а саме ч.6 ст. 229 ЦПК України, так як заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами від 01.09.2015 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подається фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

А тому, заявник повинен оплатити судовий збір на рахунок-0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача-37904033; МФО 836014, КЕКД-22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду-02891523 та Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Безбородько В.А.