overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2110/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/5680/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 26 03.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Кииївської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23 квітня 2015 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 травня 2015 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Кииївської області - було відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 04 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, при цьому не оплативши її судовим збором. Заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду, з викладенням поважності причин пропуску, ОСОБА_2 не подав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 24 вересня 2015 року ОСОБА_2, особисто отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року (а.с. 127).

Станом на 03 листопада 2015 року недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Кииївської області від 08 травня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
Справа № 362/2660/15 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/5472/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 27.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод», про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на користь ОСОБА_2 1827 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
Провадження №2/235/4020/15
Єдиний унікальний номер 235/8236/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 30 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 370/1477/15-ц

01 липня 2015 року Макарівський районний суд Київської області суддя Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового засідання в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 13.07.2015 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя
Справа № 683/2141/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Ніжикіойська) ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 46). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їхні шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Вказує, що відповідач не бажає розірвати шлюб через органи ДРАЦС.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 10 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Ніжикіойська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 46) від 10 травня 2008 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 46), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 08 жовтня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2875/15-ц
Провадження № 2/589/738/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖКВ КП « Шосткинський казенний завод Імпульс»,

-про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖКВ КП «Шосткинський казенний завод Імпульс» про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування задовольнити частково.

2. Встановити порядок користування спірною квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 у користування житлову кімнату № 5 (з балконом), загальною площею 10,9 кв.м. та житлову кімнату № 7, загальною площею 8,4 кв.м., виділивши ОСОБА_2 у користування житлову кімнату № 4, загальною площею 18,1 кв.м., кухню, санвузол та коридор залишити у спільному користуванні.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. по 81 грн.20 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 640/9298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/1278/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-137/10 за його позовом до управління пенсійного фонду України у Черняхівському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії та відшкодування заборгованості. Дане питання просив вирішити у його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились, однак відповідно до ч.2 ст.260 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-а-137/10 за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Черняхівському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії та відшкодування заборгованості.

Попередній виконавчий лист у цій справі вважати відкликаним.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5651/15 Головуючий у І інст. Голуб А. В.

Справа № 357/2742/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
справа №176/548/13-ц
провадження №2/176/64/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNJ0GK00000095 від 16 листопада 2006 року, звернути стягнення на квартиру, загальною площею 48.3 кв. м., розташовану за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Маяковського, 76/3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою. Крім того, позивач просить виселити усіх осіб, що зареєстровані та або проживають у зазначеній квартирі із зняттям їх з реєстраційного обліку у Жовтоводський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки на 08 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1357/15-ц
Провадження № 2-о/321/65/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 321/1357/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Мовчана О.Г. після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку з переведенням судді Дараган Л.В. на іншу посаду - судді Мелітопольського міськрайонного суду, надійшли матеріали цивільної справи № 321/1357/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу особі.

При зверненні до суду заявником дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст.ст. 107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України, не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі. Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.107-122, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу особі прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі ще додатково направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2