overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/1350/15-ц Провадження № 2/304/502/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 10 квітня 2014 року вона з ОСОБА_2 уклала договір позики, у відповідності до якого передала останньому товар на суму 10 000,00 грн. зі строком повернення до 01 серпня 2014 року, на підтвердження чого відповідач надав письмову розписку. Однак відповідач порушив взяті на себе зобовязання, у звязку з чим у нього станом на 09 жовтня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 21 148,96 грн., з яких: 10 000, 00 грн. сума основного боргу; 350,96 грн. три відсотки річних; 5 040, 00 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 5 758,00 грн. сума інфляційного збільшення боргу, тому просить позов задовольнити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/66/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"21" січня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черняхівської сільської ради Кагарлицького району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Черняхівської сільської ради Кагарлицького району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/66/15-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.01.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Українська Мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 04 грудня 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 680/64/15-ц
№ 2-о/680/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/64/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року в залі судових засідань суду.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2015 року м. Харків номер справи 644/522/15-ц
№2-н/644/77/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 137/1918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 17.11.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
233 Справа № 233/5678/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю.Б.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності, а саме вартості 1/2 частки автомобіля ВАЗ-2109, 1992 року випуску, двигун №2, кузов №ХТА210900N035742, державний реєстраційний номер 561 12 ЕК.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості цього автомобіля.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає що по справі треба призначити судову авто-товарознавчу експертизу для вирішення наступного питання: яка дійсна (реальна, ринкова) вартість автомобіля ВАЗ-2109, 1992 року випуску, двигун №2, кузов №ХТА210900N035742, державний реєстраційний номер 561 12 ЕК, місцем стоянки якого є гаражний кооператив по вул.Громова в м.Костянтинівка Донецької області.

Керуючись ст.ст.86,143,144,146 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої у присутності сторін доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити на розгляд експертизи наступне питання:

яка дійсна (реальна, ринкова) вартість автомобіля ВАЗ-2109, 1992 року випуску, двигун №2, кузов №ХТА210900N035742, державний реєстраційний номер 561 12 ЕК, місцем стоянки якого є гаражний кооператив по вул.Громова в м.Костянтинівка Донецької області.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати експерту вказаний транспортний засіб та правовстановлюючий документ на нього.

Витрати по проведенню судової авто-товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Інформація для експерта: засоби звязку позивача ОСОБА_1 095-393-63-10; відповідача ОСОБА_2 050-874-05-64.

Суддя
Справа № 696/70/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/70/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

23 січня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 333/5578/15-ц
Провадження № 2/333/2475/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2015 року провадження у справі було відкрито.

03.11.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У х в а л а

"21" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Відповідно до п.1.3) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4% розміру мінімальної заробітної плати ( 487,20 грн.).

Однак позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією від 24.07.2015 року, тобто не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/4135/15-ц
Провадження №2/242/1758/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 08.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/7559/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

23.12.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 10928,44 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 21 січня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа №705/5428/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про стягнення боргу, з урахуванням специфіки предмету позову не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або якщо по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра (далі Банк) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк виконавчих листів до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2009 року позовні вимоги Банку задоволені. Рішення набрало законної сили.

У звязку з тим, що копію зазначеного заочного рішення, а також виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 представник Банку отримала 14 січня 2014 року, то заявник не мав можливості у встановлений законом строк предявити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу для виконання пропущений Банком з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра строк для предявлення до виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2009 року у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко