overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просило видати судовий наказ та стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 10556грн.60коп. за період з 05.05.2013 по 01.10.2014 та судові витрати 121 грн.80 коп., що були сплачені при подачі заяви.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно заяви про видачу судового наказу та наданих до неї додатків, особовий рахунок №36-1600004 відкрито на відповідального квартиронаймача ОСОБА_3 який помер. З урахуванням зазначеного та відсутності інформації щодо прийняття або відмови від прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом у даних правовідносинах вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України уразі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011, наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.99, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/129/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

10 червня 2014 року Суворовський районний суду міста Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи, що право апелянта на відмову від апеляційної скарги законом не обмежене на вчинення зазначеної процесуальної дії і останній обізнаний щодо наслідків прийняття судом відмови від апеляційної скарги, колегія суддів, вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги та у зв'язку з цим закрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.300,303,304,314ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 червня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2/465/1427/15
Справа № 465/992/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 636 / 3012 / 15-ц
2 / 636 / 1547 / 2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати житловий будинок, розташований за адресою: с. Волохів Яр, вул. Леніна, 73, Чугуївського району Харківської області - спільно нажитим майном подружжя та визнати за нею право власності на ? частину вище вказаного будинку.

Представником відповідача ОСОБА_3, діючою за договором про надання правової допомоги від 06.10.2015 року (а.с. 24), в судовому засіданні заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за збільшення вартості спільного майна.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявлені сторонами вимоги взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 34, 125, 126, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за збільшення вартості спільного майна - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2999/15-ц
Провадження № 2/307/1737/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., з участю прокурора Дьолог Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області, України, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/305/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 лютого 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 283/2691/15-ц
провадження №2/283/997/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Малинського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Добровеличківським районним судом Кіровоградської області ( смт. Добровеличківка, вул. Леніна,, 119 27000).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №1) в режимі відеоконференції.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 11 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців та копію ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Добровеличківському районному суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Доручити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання о 09:00 годині 11 грудня 2015 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/341/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.12.2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/341/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 324/105/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 19.01.2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання і призначити попередній розгляд справи на 12.02.2015 року на 15-00 год., в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати заявника, зацікавлених осіб.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6551/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

народних засідателів Кібальник В.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою лікаря-психіатра 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою лікаря-психіатра 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 .

Народним засідателем Кібальник Л.Г. заявлено самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Підстави для самовідводу народного засідателя Кібельник Л.Г. є обґрунтованими, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву народного засідателя Кібальник Л.Г. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

народні засідателі В.І.Кібальник

ОСОБА_1

17.11.2015
Справа №: 398/1672/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" жовтня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про внесення змін до кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 4- 11,15,16, 22, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 553, 554, 610-612, 614, 615, 617, 625, 651-652, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57- 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» кредитну заборгованість станом на 12 березня 2015року по договору кредиту №2/1/2008/840-К/928 від 30 січня 2008 року, що складає 23 011 (двадцять три тисячі одинадцять) дол. США 85 центів та неустойки в сумі 118 388 (сто вісімнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 83 коп.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про внесення змін до кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин відмовити повністю.

Судові витрати віднести на позивача.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати позивачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 442/6540/15-ц
Провадження №2/442/2300/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 жовтня 2015 року на 10:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9723/15 Справа № 178/1306/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»

на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року по справі

за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 10 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Номер провадження 2-о/754/46/15
Справа № 754/354/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 05 лютого 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб.№ 12).

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: