overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7212/15-ц
Номер провадження 2/214/3590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. 17 вересня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №274/4878/15-ц
Провадження №2/0274/1990/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4878/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 04.12.2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3340/15-ц рік
номер провадження 2/695/1521/15
Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Золотоніської міської ради про визнанняправа власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Золотоніської міської ради про визнанняправа власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Розгляд справи призначити на 08 жовтня 2015 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 404/7469/15-ц
Номер провадження 2/404/4108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7469/15-ц, номер провадження 2/404/4108/15.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" листопада 2015 р. Справа 206/5974/15-ц
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Справа № 567/959/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулася ОСОБА_1

Рішенням Острозького районного суду від 03 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 03 вересня 2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Однак в резолютивній частині зазначеного судового рішення допущено описку в написанні дати народження ОСОБА_2 05 квітня 1983 року, замість правильного 27 липня 1988 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе виправити допущену описку у рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі №567/959/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити дату народження ОСОБА_2 - 27 липня 1988 року замість 05 квітня 1983 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

внести виправлення у рішення Острозького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі №567/959/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату народження ОСОБА_2 - 27 липня 1988 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7460/15-ц
справа № 2о/205/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення, третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 08 жовтня 2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області .

Однак вищезазначена заява не відповідала вимогам ч.1 ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та я з якою метою, причини не можливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України , справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб, а тому заявнику необхідно вказати заінтересовану особу, третя особа не є правильною.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків в п»ять днів з моменту отримання ухвали.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків сторона до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали ї заяви вважати неподаними та повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення, третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вважати неподаною та повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 401/4033/15-ц; 2-о/401/131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_2, заінтересована особа - Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи на 16.10.2015 року о 13-30 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 487/5582/15-ц
Провадження №2-сз/487/31/15
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: судді - Щербина С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Кредекс фінанс про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредекс фінанс звернулося до суду з заявою по повернення судового збору у розмірі 243,60 грн. посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, товариством було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №113 від 02.07.2015 року. Ухвалою суду було повернуто вказану позовну заяву, у зв'язку з непідсудністю, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

20.07.2015 року ТОВ Кредекс фінанс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7627,80 грн.

При пред'явленні вказано позову позивачем було сплачено судовий збір у розмір 243,60 грн, відповідно до платіжного доручення №113 від 02.07.2015 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2015 року позову заяву було повернуто ТОВ Кредекс фінанс зі всіма доданими до нього документами, у зв'язку з підсудністю даної справи.

Крім того, у вказаній ухвалі вирішено питання та зобов'язано фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ТОВ Кредекс фінанс платнику по платіжному дорученню №113 від 02.07.2015 року 243,60 грн. сплаченого судового збору. Ухвала направлена для відмова позивачу 05.08.2015 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ Кредекс фінанс про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 367/6558/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2576/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово- комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.9, ст.76 ЦПК України, через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.9 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово- комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № С-7-kigl-2007 від 13.09.2007 року в розмірі 1112595,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вимоги якої підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2/752/6105/15
У Х В А Л А

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду м.Києва, Апеляційного суду м.Києва, Апеляційного суду Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду м.Києва, Апеляційного суду м.Києва, Апеляційного суду Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15 вересня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду м.Києва, Апеляційного суду м.Києва, Апеляційного суду Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 листопада 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: