overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5248/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт на нерухоме майно та заборону на відчуження нерухомого майна накладений постановою №6-108/5 відділу державної виконавчої служби у Ватутінському районі м. Києва від 26 березня 2001 року - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальна площа, якої становить 68,8кв.м, житловою площею - 41,40кв.м, що належить на праві власності в рівних долях ОСОБА_5, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4), відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 24 листопада 1999 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №266/3907/15-ц
Провадження№ 6/266/157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням головного державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява подана та оформлена в порядку ст.. 377-1 ЦПК України, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року, о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.

Суддя Сараєв І. А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі: Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання з»явилися сторони.

Судом на обговорення сторін у справі було поставлено на обговорення питання про передачу даної справи за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

Позивачі проти даного клопотання заперечили.

Відповідач просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із поданих позивачем документів та позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача коштів на придбання дачного будинку, який знаходиться в садовому товаристві «Березовий Гай» уч. № НОМЕР_1, 0,006 га та № уч. № НОМЕР_2 0,03 га, В Баришівському районі Київської області, тобто спір виник з приводу нерухомого майна, а саме стягнення коштів пов»язаних з купівлею дачного будинку, що територіально не знаходиться в Дніпровському р-ні м. Києва.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи ту обставину, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то дану справу необхідно передати на розгляд до Баришівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10476/15-ц

Пров. №4-с/668/67/15

02.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Однак 22.09.2015 року в судове засідання скаржник та її представник не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, на адресу суду надіслали заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернулась із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 468/1794/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.11.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1794/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09 грудня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/11463/15-ц (2/308/5384/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/11463/15-ц(2/308/5384/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні та призначити по даній справі судове засідання на 20 жовтня 2015 року 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №НАН2А756430280 від 30.09.2008 року в розмірі 117166,68 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 09 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7601/15
Справа №635/5085/15ц Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

23 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 5 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження №2/263/3719/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та покладення матеріальної відповідальності на винну посадову особу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.10.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у належному розмірі. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 15.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

01.10.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії та покладення матеріальної відповідальності на винну посадову особу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 587/1680/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Однак форма і зміст поданої нею позовної заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, розгляд даної справи повинен проводитися з урахуванням міжнародних конвенцій, а тому для відправки пакету документів на адресу відповідача в Російській Федерації, позивачка зобовязана забезпечити належним чином завірений переклад відповідних документів на російську мову, чого позивачкою зроблено не було.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 635/7036/15-ц
Провадження № 2/635/3241/2015
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн., починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дітьми повноліття та про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 07 листопада 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні з відповідачем погляди на шлюб та сімю, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, постійні сварки, від яких страждає не тільки позивач, а також і їхні діти.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 17 вересня 2015 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.ч. 4, 5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

29 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачем до суду подана заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3740/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1486/15

03 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Літвин О.О.

при секретарі………….......... Прач А.Ю.

з участю:

позивача……………………...ОСОБА_2

відповідача…………………...ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 6 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 (сімсот) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 30 вересня 2015 року до повноліття доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча О.О. Літвин
Справа № 188/1157/15-ц
Провадження № 2/188/606/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зобовязання особи, провести відповідну перебудову, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

В судовому представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечував, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зобовязання особи, провести відповідну перебудову, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада на 08 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 715/2465/15-ц
Провадження № 2/715/1000/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Daewoo Nexia, 2008 року випуску, а також стягнути судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: