Миколаївський районний суд Миколаївської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Карікової Л.В.,
при секретарі Кописєвій О.Л.,
розглянувши 17 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

11.11.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 43 460,00 CHF, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього-графіком погашення кредиту.
11.06.2012 року Публічне Акціонерне Товариство УкрСиббанк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ відповідно до договору факторингу № 4 свої права та вимоги за зобов`язаннями відповідача по кредитному договору.
З метою забезпечення виконання зобов`язання за вище вказаним кредитним договором, 29.07.2008 року ОСОБА_2 уклала з Публічним Акціонерним Товариством УкрСиббанк Договір поруки № 220210.
Посилаючись на невиконання зобов`язань по договору з боку відповідача, а також поручителя позивач просив стягнути з них солідарно заборгованість станом на 01.12.2013 року в розмірі 48 439, 78 CHF, що за офіційним курсом Національного Банку України на дату розрахунку становить 658 635, 69 грн., а саме:
- заборгованість по основній сумі кредиту-41 362,12 CHF, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає- 562 400,75 грн. ;
- заборгованість за процентами- 7 077,66 CHF, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає- 96 234,94 грн.;
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.11.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відкрито провадження і справу призначено до попереднього судового розгляду.
Однак, ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.01.2015 року вищезазначену справу за підсудністю передано на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
24.04.2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області направив заяву про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що на момент звернення до суду із позовною заявою, станом на 14.10.2014 року, розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складала: 48 439 (сорок вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять), 78 Швейцарських франків, що еквівалентно (за курсом НБУ на 14.10.2014 року 1 CHF =13,597 грн.) -658 635 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 69 коп.
Враховуючи, що станом на 23.04.2015 року відповідно до офіційного курсу гривні встановленого Національним Банком України 1 Швейцарський франк дорівнює 23.3751 грн. то заборгованість відповідача складає -1 132 284 (один мільйон сто тридцять дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 70 коп.
Вищезазначену суму заборгованості позивач просив стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 .
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 43 460,00 CHF, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього-графіком погашення кредиту.
З метою забезпечення виконання зобов`язання за вище вказаним кредитним договором, 29.07.2008 року між ОСОБА_2 і Публічним Акціонерним Товариством УкрСиббанк було укладено Договір поруки № 220210 (а.с.27-29).
Позивач свої зобов`язання в частині надання відповідачам кредитних коштів виконав повністю.
Отримавши кредитні кошти, відповідачі належним чином не виконали свої зобов`язання за договором, не надавали своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого у них станом на 01.12.2013 року в розмірі 48 439, 78 CHF, що за офіційним курсом Національного Банку України на дату розрахунку становить 658 635, 69 грн., а саме:
- заборгованість по основній сумі кредиту-41 362,12 CHF, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає- 562 400,75 грн. ;
- заборгованість за процентами- 7 077,66 CHF, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає- 96 234,94 грн.;
Відповідно до п.14 Постанови № 14 Верховного суду України від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним Банком україни на день ухвалення рішення.
А тому, заборгованість відповідача станом на 23.04.2015 року складає 1 132 284 (один мільйон сто тридцять дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 70 коп.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору.
Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальникам обумовлену кредитним договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами.
Як вбачається із розрахунку суми заборгованості, відповідачі не надавали своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, передбаченими умовами договору.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
З відповідачів також слід стягнути солідарно судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Карікова