overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6001/15-ц
Провадження № 2/520/3336/15
УХВАЛА

30.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 28.05.2015 р. 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.05.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11526/15-ц

Пров. №2/668/3150/15

02.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.09.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

"03" листопада 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду та позивачеві згідно супровідного листа повернута позовна заява з додатками.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.10.2015 року скасовано ухвалу Богунського районного суду та позовну заяву направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні два примірника позову з додатками для відповідача і третьої особи.

У відповідності до п. 22.1. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді у разі постановлення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи цьому суду копія такої ухвали невідкладно надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається під розписку позивачеві/заявникові чи представнику позивача/заявника разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Таким чином, на виконання вимог Інструкції позовна заява із всіма доданими до неї документами були надіслані на адресу позивача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2265/15-ц
номер провадження 2/695/1078/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення у справі реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та управління Держкомзему в Золотоніському районі.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та управління Держкомзему в Золотоніському районі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської областіта управління Держкомзему в Золотоніському районі.

Зобовязати Держкомзем у Золотоніському районі надати суду завірені копії документів на підставі яких видавався державний акт на землю серії ЯА № 440782 від 02.08.2005 року на імя ОСОБА_4 .

Документи надати в строк до 15.10.2015 року.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2015 року о 10-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа№ 346/2033/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

представників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Коломийська міська рада Управління Держземагенства в Коломийському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Коломийська міська рада Управління Держземагенства в Коломийському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 травня 2015 року о 09:30 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №2-631/2011

13 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року, -

Встановив:

10.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року.

Однак, скарга не відповідає вимогам закону, а зокрема: ч.3, ч.5 ст.119 ЦПК України, не вказана дата подання позовної заяви та не підписана скаржником, а також не долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

А тому скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 229, 293 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року-залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2942/14
№ 2/183/179/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 06 листопада 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2015 року Провадження №2-н/425/765/15
Справа №425/3336/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК»Добропіллявугілля», треті особи : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещаснихї випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Західна Державна регіональна гірничотехнічна інспекція у вігульній промисловості про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов»зання видати Акт по формі Н-1,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК»Добропіллявугілля», треті особи : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещаснихї випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Західна Державна регіональна гірничотехнічна інспекція у вігульній промисловості про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов»зання видати Акт по формі Н-1.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

01.10.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК»Добропіллявугілля», треті особи : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещаснихї випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Західна Державна регіональна гірничотехнічна інспекція у вігульній промисловості про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов»зання видати Акт по формі Н-1- повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільськийміськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

02.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 24 вересня 2015 року подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначала, що повний текст рішення нею було отримано 21 вересня 2015 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Суддя

№ справи: 753/1692/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13822/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/271/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська заяву ОСОБА_1 (від імені та в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2С.) про виправлення помилки у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2015 року за № 388/271/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Василівська сільська рад Долинського району Кіровоградської області, Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов»язання виділити в натурі земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення суду від 04.06.2015 року по суті справи допущено технічну описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення пропущено слова «...розміром 9,09 га в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай)…..».

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню , необхідно виправити описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 -задовільнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2015 року викласти в наступній редакції: «Зобов»язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м.Кіровоград, вул..Тимірязєва, 84) виділити (передати) ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 28530, в натурі (на місцевості), із земель резерву (запасу) державної власності земельну ділянку (пай) сільськогосподарського призначення в порядку спадкування права на земельну частку (пай) розміром 9,09 га в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 986882 від 15.02.2002 року» та видати новий виконавчий лист з виправленнями.

В іншій частині резолютивну частину рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 , ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 439/1548/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 30 листопада 2015р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : сторони.

Відповідачу до 27 листопада 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3