overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1282/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року Суд Гайворонського районного суду Кіровоградської області в складі головуючого: судді КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

30.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Ковальчук С.Я., оскільки у неї виникли сумніви в обєктивності судді, раніше суддею виносились рішення по справі за її позовом, які скасовані апеляційним судом Кіровоградської області.

Розглянувши заяву про відвід судді Ковальчук С.Я., суд вважає, що підстави для відводу згідно ст.20 ЦПК України відсутні.

Але, враховуючи, що відвід заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заяву слід задовольнити, оскільки яке б не було винесено рішення воно зазделегідь буде викликати сумніви в безсторонності судді.

Задовольняючи відвід судді суд також враховує положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод, згідно якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24, 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук С.Я. задовольнити.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Провадження № 2/234/4811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хвилин 20 серпня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/2016/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 31.03.2013 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у виді житлового будинку №10 по вул.Молодіжній с.Новина Коростенського району Житомирської області. Нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність його реєстрації.

Просить визнати за ним право власності на спадкове майно у виді житлового будинку.

Позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач просив справу розглянути в його відсутність, подавши письмову заяву, проти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 31.03.2013 року помер ОСОБА_2, якому за життя належав житловий будинок №10 по вул.Молодіжній с.Новина Коростенського району Житомирської області. Після смерті ОСОБА_2 спадщину за законом прийняв позивач, подавши заяву до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята.

Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено довідкою №297/02-26 від 21.10.2015 року.

Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60, 209,212-218 ЦПК України, ст.1218 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 31.03.2013 року, на житловий будинок №10 (десять) по вул.Молодіжній с.Новина Коростенського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 461/3586/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6548/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Кабаля І.І., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/1878/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигріна, 161 м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в загальному розмірі 7386 грн. 70 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» __________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ___________ р.
Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9857/15 Справа № 202/1892/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 06 листопада 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2381/15-ц
Провадження № 2/715/953/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Глибоцької райдержадміністрації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання права на частку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5-М.В., третя особа: орган опіки і піклування Глибоцької райдержадміністрації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання права на частку.

Просять суд визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/5 частки земельної ділянки, розташованої по вул. Першотравнева, 17 в смт. Глибока Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Глибоцької райдержадміністрації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання права на частку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1609/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60,209 ч.3, 213, 215, 223, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Круті, Кодимського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі розміром 300 грн. щомісяця, до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Утримання виконувати починаючи з 26 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір розміром 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині сплати аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 265/5874/15-ц
Провадження № 2/265/2448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 20 жовтня 2015 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 645/7917/15-ц
Провадження № 2/645/2601/15
УХ В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 15.10.2015 року о 16 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, відкласти до 25.11.2015 до 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1007/15-ц
№2/571/340/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення права власності шляхом виселення із житлового будинку та зняття особи з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.319,321,391 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Усунути ОСОБА_2 порушення права власності на житловий будинок №7 по вул. Заверічнянська в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового буд.№7 по вул.Заверічнянська в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області без надання іншого житла та зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: Рівненська область Рокитнівський район смт.Томашгород вул. Заверічнянська, буд.№7.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
провадження №2/756/5554/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 27.10.2015 надійшла заява представника позивача, в якій просять позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов