overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/331/1288/15
справа 331/4270/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» про визнання дій банку такими, що порушують права споживача та відшкодування шкоди, завданої цими діями та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з проханням стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 1 687,07 грн.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 15.09.2015 р. прийнято зустрічний позов і обє»єднано його в одне провадження з первісним. Справу призначено до розгляду на 30.09.2015 р.

Сторони були повідомлені про судове засідання у відповідності до вимог ст..с.74-76 ЦПК України.

Повістка на адресу банку була направлена 16.09.2015 р. Представник банку повістку у судове засідання, призначене на 30.09.2015 р. отримав 21.09.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення. Але, у судове засідання 30.09.2015 р. представник АБ «Укргазбанк» не з»явився. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Суд повторно призначає справу до слухання на 22.10.2015 р. і належним чином повідомляє сторони про судове засідання. АБ «Укргазбанк» направляє повістку 01.10.2015 р. Представник банку повістку отримав 05.10.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення, але повторно у судове засідання 22.10.2015 р. не з»явився. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлений позивач представник АБ «Укргазбанк» повторно не з»явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 513/1271/15-ц
Провадження № 2/513/672/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 жовтня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1271/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 жовтня 2015 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 462/6953/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 3342 (193489) від 21.08.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
провадження №2/756/5938/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 642/7516/15-ц
Провадження № 2-н/642/2157/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

7 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 24 вересня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8482/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, а також надав заяву про слухання справи у відсутність представника позивача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено:

- пунктів Умов та Правил надання банківських послуг, якими передбачена відсоткова ставка за користування кредитом розміром 25,08 % річних;

- строку дії кредитної картки,

- періоду, за який просить позивач стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, по процентам за користування кредитом,

- пунктів Умов та Правил надання банківських послуг, якими передбаче нарахування пені та комісії, період їх нарахування.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 459/2874/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6984/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 203/5365/15-ц
Провадження № 2/0203/1539/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ЦЕНТР МІСТА» про визнання майнових прав на обєкт будівництва -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 17 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ЦЕНТР МІСТА» про визнання майнових прав на обєкт будівництва. Позов подано на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна житлового комплексу за будівельною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 22 Партзїзду, буд. 50

Ухвалою від 18 вересня 2015 року вказаний позов було залишено без руху з надання позивачу строку для можливості усунути недолік зазначений в ухвалі. 19 жовтня 2015 року позивачем було усунуто недолік у позовній заяві.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5365/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ЦЕНТР МІСТА» про визнання майнових прав на обєкт будівництва.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/127/5392/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до суду не зявляється. Поштові повідомлення повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне вручення судової повістки про явку в судове засідання відповідачу через працівників житлово-комунального підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України, повістку про явку до суду та документи, що підлягають врученню, належить направити для вручення відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Будинок № 72 по вулиці Стахурського в м. Вінниці за територіальним обслуговуванням відноситься до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 12».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 76 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора - 12» вручити ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судову повістку про явку до суду 18 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в зал № 22 Вінницького міського суду Вінницької області та відібрати відповідні розписки про вручення.

В разі неможливості вручення скласти відповідний документ.

Про результати виконання доручення повідомити Вінницький міський суд Вінницької області до 18 листопада 2015 року.

Розяснити адміністрації Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 12», що не виконання ухвали тягне за собою притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№317/2778/15-ц
№/п 2/317/1593/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.10.2015 року 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" до ОСОБА_1, за участі третьої особи Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва " про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" звернувся до ОСОБА_1 із позовними вимогами.

Під час судового розгляду представник позивача Єщенко І.О. просив залишити позов без розгляду, у зв'язку із наданням представником відповідача документів щодо реєстрації права власності на групу приміщень, щодо якої виник спір.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Немцеву Л.Ю., слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового гоосподарства "Хрещатик" до ОСОБА_1, за участі третьої особи Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва " про зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 667/7851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/7043/15

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/7043/15 року, щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2