Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/24/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/4111/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що між нею та ПАТ КБ «Надра» укладено договори банківських вкладів № 1947110 від 12 червня 2014 року, № 1947826 від 13 червня 2014 року, № 1948641 від 16 червня 2014 року, № 1949528 від 17 червня 2014 року.

Згідно умов договорів сума вкладу за договорами № 1947110 від 12 червня 2014 року, № 1947826 від 13 червня 2014 року, № 1948641 від 16 червня 2014 року складає 1 225 доларів США по кожному, і по договору № 1949528 від 17 червня 2014 року - 959 доларів США, строком на 3 місяці під 11,5% річних.

Відповідач на її звернення про повернення вкладів заборгованість не виплатив. На теперішній час основна заборгованість відповідача за договорами становить 3 956,00 доларів США, невиплачені відсотки - 0,23 доларів США, а разом - 3 956,23 доларів США.

За час затримки виплати за договорами позивач понесла матеріальні витрати на поїздку в м. Київ до головного офісу Банку, вартість якої становить 163,85 грн. Також, у позивача погіршився стан здоров'я, вона вимушена була проходити медичне обстеження та лікування, нести витрати на придбання ліків, ці витрати становлять 2 691,48 грн.

Крім того, позивач перенесла моральні страждання, тому що повинна була брати кошти на лікування у своїх знайомих, так як її гроші з депозиту їй не видавали з вини Банку.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд: зобов'язати ПАТ КБ «Надра» видати готівкою одноразовою операцією через касу належні їй кошти за договорами банківських вкладів у валюті разом з нарахованими відсотками у розмірі 3 956,23 доларів США; зобов'язати ПАТ КБ «Надра» виплатити на її користь матеріальні витрати на загальну суму 2 855,33 грн., в тому числі на медичне обслуговування та витрати на придбання ліків у сумі 2 691,48 грн., та витрати на придбання залізничних квитків до м. Києва і на зворотній шлях у сумі 163,85 грн.; зобов'язати ПАТ КБ «Надра» виплатити на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ КБ «Надра» видати ОСОБА_3 грошові кошти за договорами банківських вкладів та нараховані відсотки у розмірі 2 556,25 доларів США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» подали апеляційні скарги, в яких, кожен окремо, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили: ОСОБА_3 - рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення; ПАТ КБ «Надра» - рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 червня 2014 року між ПАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_3 укладено договір № 1947110 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Перший" (а.с. 4).

13 червня 2014 року між ПАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_3 укладено договір № 1947826 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Перший" (а.с. 7).

16 червня 2014 року між ПАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_3 укладено договір № 1948641 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Перший" (а.с. 5).

Відповідно до пп. 1.1., 2.2., 2.4. вказаних договорів вкладник зобов'язується в строк не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк зобов'язується прийняти грошову суму у розмірі 1 225,00 доларів США, та зобов'язується повернути вкладникові вклад та сплатити 11,5 процентів річних на умовах та в порядку, визначеному цим договором, строком на 3 місяці.

Відповідно до п. 2.6. договорів повернення вкладу та сплата нарахованих процентів здійснюється банком за домовленістю сторін шляхом перерахування банком вкладу та нарахованих процентів на рахунок, після чого зобов'язання банку за цим договором вважаються виконаними належним чином.

17 червня 2014 року між ПАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_3 укладено договір № 1949528 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Перший" (а.с. 6).

Відповідно до пп. 1.1., 2.2., 2.4. договору вкладник зобов'язується в строк не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк зобов'язується прийняти грошову суму у розмірі 959,00 доларів США, та зобов'язується повернути вкладникові вклад та сплатити 11,5 процентів річних на умовах та в порядку, визначеному цим договором, строком на 3 місяці.

Відповідно до п. 2.6. договору, повернення вкладу та сплата нарахованих процентів здійснюється банком за домовленістю сторін шляхом перерахування банком вкладу та нарахованих процентів на рахунок, після чого зобов'язання банку за цим договором вважаються виконаними належним чином.

Листами від 11.09.2014р., 15.09.2014р., 07.10.2014р., 13.10.2014р. ОСОБА_3 зверталася до ПАТ КБ "НАДРА" із вимогою про повернення грошового вкладу (а.с. 11, 13, 17, 18, 19).

Листами від 17.09.2014р., 13.10.2014р., 28.10.2014р. ПАТ КБ "НАДРА" повідомило ОСОБА_3, що позивач може отримати готівкову іноземну валюту з поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_1 виключно в межах встановленого добового обмеження, а саме: до 15000 грн. на добу (а.с. 12, 14, 20).

Згідно з поточним звітом за операціями на поточному (картковому) рахунку № НОМЕР_1 з 12.06.2014р. по 28.04.2015р. рахунок було поповнено на суму 4 757,20 доларів США, списано - 2 200 доларів США, залишок - 2 556,25 доларів США (а.с. 108-110).

З копій чеків та квитанцій прибуткового касового ордеру вбачається, що ОСОБА_3 були придбані ліки та медичні послуги на загальну суму 2 691,48 грн. (а.с. 21, 22, 23).

Як видно з довідки КЗ "Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" ОСОБА_3 лікується у закладі з діагнозом: стенокардія ІІ Ф.К., атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ, 3 ст., жовчнокам'яна хвороба, калькулізний холецистит (а.с. 24).

Витрати на придбання залізничних квитків до м. Києва та на зворотній шлях складають 163,85 грн., що підтверджується копіями посадочного та проїзного документів (а.с. 26, 27).

Відповідно до положень ст.ст. 525-526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За положеннями ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Аналогічні положення містяться і у п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03 грудня 2003 року № 516.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Як передбачено ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Жодних обмежень прав позивача щодо розпорядження грошовим коштами умовами договору банківського вкладу, укладеного між сторонами, не встановлено. Не надано відповідачем і доказів існування обмежень, передбачених ст. 1074 ЦК України.

З врахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що відповідачем порушено умови договору строкового банківського вкладу та вимоги чинного законодавства України і зобов'язання щодо повернення ним сум банківських вкладів, суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та зобов'язання ПАТ КБ «Надра» видати ОСОБА_3 грошові кошти за договорами банківських вкладів та нараховані відсотки у розмірі 2 556,25 доларів США, з урахуванням 2 200 доларів США виплачених позивачу.

Переказ банком коштів з вкладного рахунку на поточний рахунок позивача, з якого позивач позбавлена можливості повністю зняти свої кошти, не є належним виконанням зобов'язання банком.

Також суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування витрат, пов'язаних з обстеженням, лікуванням та транспортними витратами у розмірі 2 855,33 грн., оскільки позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між не виплатою відповідачем в повному обсязі грошового вкладу, щоденним відвідуванням позивачем ПАТ КБ "НАДРА" протягом трьох місяців та погіршенням стану здоров'я позивача, також позивачем не доведено, що 01.11.2014 року вона приїздила до м. Києва з метою отримання грошового вкладу та необхідність здійснення такої поїздки, оскільки позивач обслуговується у філії банку в м. Запоріжжя.

Крім того, розглядаючи вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди, судом правильно встановлено, що укладені між сторонами договори строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, є договорами про надання банківських послуг, а тому до виниклих правовідносин положення п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладені між сторонами договори не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення Банком строків повернення депозитних вкладів, а тому, передбачених законом підстав для стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди також не має.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про помилковість висновків суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з обстеженням, лікуванням, поїздкою до м. Київ та моральної шкоди є повторенням обставин, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, тому висновків суду ці доводи не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на помилковість висновку суду про зобов'язання Банку видати їй грошові кошти в розмірі 2 556,25 доларів США, а не в сумі 3 956,23 доларів США, спростовані під час апеляційного розгляду справи.

Як зазначалося вище, згідно з поточним звітом за операціями на поточному (картковому) рахунку № НОМЕР_1 з 12.06.2014р. по 28.04.2015р. залишок на рахунку становить - 2 556,25 доларів США. Отже, суд дійшов правильного висновку про зобов'язання Банку видати відповідачу суму в розмірі 2 556,25 доларів США, з урахуванням 2 200 доларів США виплачених позивачу.

Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» на необхідність відмови у задоволенні позову з посиланням на введення у Банку тимчасової адміністрації спростовані під час апеляційного розгляду справи.

Так, погіршення фінансового стану, яке призвело до віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації не звільняє Банк від виконання зобов'язання, строк якого настав ще задовго до введення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Застосування Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, ніяким чином не перешкоджає вкладнику захищати у встановленому порядку порушені права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті, виходячи із наведених норм ЦК України та умов договорів банківського вкладу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 29.05.2015р. позивачем було отримано 2 556,25 доларів США, та на те, що на теперішній час заборгованість у Банка перед позивачем відсутня (а.с. 139), не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду від 20.05.2015р., оскільки на дату ухвалення рішення судом першої інстанції заборгованість існувала.

Інші доводи апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: