overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 569/10070/15-ц

30 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи ,21 вересня 2015 року представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 188/1322/15-ц
Провадження № 2/188/662/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В С,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стагаення заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому дає викладення фактичних обставин справи та просить суд :

Стягнути з відповідача:

1, заборгованість у розмірі 6908,60 грн, за кредитним договором БМ()РО 213130070 від 21,06,2012 р. , яка складається з наступного :

- 2055,80 грн. - заборгованість за кредитом ;

- 0.93, грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ;

- 521.88 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом ,

¦ 3524,82 грн - пеня за несвоєчасність викоання зобов'язань за договором :

- штрафи - 500 грн, ( фіксована частина);

- 305.17 грн. ( процентна ставка .

2. судові виграш у розмірі 1218,00 грн. судовий збір ,

По справі було відкрито провадження та призначено її до розгляд)/. Однак , суду стало відомо , що аналогічний позов з тих самих підстав , між тими ж сторонами ПАТ ЕБ " Приватбанк" подав позов до ПетропавлІвеького районного Дніпропетровської області,

Ухвалою ПетропавлІвеького районного суду Дніпропетровської області ( суддя Бурда ПА.О, ) від 21,1 0,2015 р, було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу прийнято до проваджений та призначено до розгляду на 27,10,2015 р.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишиш без розгляду ,

Відповідно до п, 4 ч. 1 от. 207 ЦШС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими схронами , про той самий предмет і з тих самих піддетав розглядається в іншому суді,

Відповідно до ч. 2 от, 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно,

-На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк'' до ОСОБА_2 иро стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/2458/15-ц
Номер провадження 2/585/886/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

01.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Тому, керуючись ст. 88, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/325/175/2015
3) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
19 лютого 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - смт. Сєдове Новоазовського району Донецької області.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 654/1026/15-ц
Провадження №2/654/528/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря - Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» до ОСОБА_1 про припинення права на частку у житловому будинку,-

У зв'язку зі складністю справи сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням

06.11.2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» право власності на 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Вартість 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 41 641(сорок одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 11 коп. виплатити ОСОБА_1 із депозитного рахунку ТУ ДСА України в Херсонській області, внесених згідно квитанції від 20.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. А. Охтень
Провадження № 2-о/742/157/15
Єдиний унікальний № 742/4211/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, про призначення опікуна над недієздатним громадянином, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,234 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним громадянином.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Міхеєвої В. Ю., Ремеза В. А.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 555/2215/15-ц
Номер провадження 2/555/697/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 17.11.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 526/1837/15-ц
Провадження № 2/526/809/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Достроково солідарно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Гадяч Полтавської області, вул. Спортивна, 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0025/08/25-CL від 28 березня 2008 року, яка станом на 17 серпня 2015 року становить 34 210 (тридцять чотири тисячі двісті десять) грн. 53 коп., з яких заборгованість за кредитом 31 291,63 грн., заборгованість по сплаті процентів 1 896,43 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 1 022,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Гадяч Полтавської області, вул. Спортивна, 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі по 171 (сто сімдесят одна) грн. 05 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 178/1714/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про виділення частки померлого,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради про виділення частки померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про виділення частки померлого.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №489/4430/15-ц 25.11.2015
Провадження №22-ц/784/2772/15
Справа 489/4430/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2772/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВАБ») до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на судове рішення постановлене без участі особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_4

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 4 грудня 2015 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Провадження № 2/127/6703/15
У Х В А Л А

25.09.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

до складу осіб, які беруть участь у справі, не включено особу, в інтересах якої накладено арешт на майно ОСОБА_4, не надано копії позовної заяви з додатками для цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6427/15-ц
Провадження № 2/646/1337/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_4, ПН ХМНО ОСОБА_5, прокуратура Червонозаводського району м.Харкова про визнання дій повіреної особи протиправними, визнання договору дарування недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати такими, що вчинені не в його інтересах, дії ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, посвідченої ПНХМНО ОСОБА_4 10.08.2011 року р.н.1187, яким ОСОБА_2 передав безоплатно 1/3 частини будинку № 41 по провулку Комсомольському у м. Харкові у власність ОСОБА_3, а також визнати вищевказаний договір дарування недійсним.

27.08.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про те, що позивач ОСОБА_1 помер, у звязку з чим вона просила зупинити провадження по справі, оскільки після його смерті залишились спадкоємці, яка мають право на оскарження договору дарування 1/3 будинку за вищевказаною адресою.

28.09.2015 року на запит суду з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ надійшла копія актового запису про смерть № 11089 від 20.07.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18 липня 2015 року.

В судове засіданні 01.10.2015 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Статтею 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201,203, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_4, ПН ХМНО ОСОБА_5, прокуратура Червонозаводського району м.Харкова про визнання дій повіреної особи протиправними, визнання договору дарування недійсним,- до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага