Справа № 750/3786/14 Провадження № 22-ц/795/39/2015 Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 15 травня 2014 року на електронну адресу районного суду було направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, яке є правомірним та добросовісним використанням процесуального права, передбаченого п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Апелянт стверджує, що повторну неявку представника позивача в судове засідання не можна вважати проявом неповаги до суду, оскільки відповідне клопотання від 15.05.2014 року спрямоване на вирішення справи по суті.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, зважаючи на таке.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк", суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 травня 2014 року (а.с.69).

У судове засідання 16 травня 2014 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився (а.с.73). Ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 11 год. 30 хв. 17 червня 2014 року (а.с.76).

У судове засідання 17 червня 2014 року представник позивача повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80).

17 червня 2014 року судом було постановлено ухвалу про залишення позову ПАТ "УкрСиббанк" без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із доданого до апеляційної скарги скрін шоту сторінки електронного відправлення (а.с. 92) вбачається, що представником ПАТ «УкрСиббанк» 15.05.2014 року на електронну адресу Деснянського районного суду м. Чернігова було направлено клопотання про розгляд справи за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності представника (а.с. 91,92).

Факт отримання вказаного клопотання районним судом підтверджується наданим на запит апеляційного суду Деснянським районним судом м. Чернігова листом від 13.01.2015 року з додатками.

У порушення п.2.13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року, зазначене клопотанння не було належним чином зареєстровано, залучено до матеріалів справи та судом йому не надано належної оцінки.

Враховуючи, що представником ПАТ "УкрСиббанк" 15 травня 2014 року на електронну адресу суду було направлене клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк".

Пунктами 3,4 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2014 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 пп. 3, 4, 313, 315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: