Провадження № 6/522/809/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Бахова В.І. 12.11.2015 року звернулась до суду з поданням про проникнення до житла чи іншого володіння особи, відповідно до якого просила постановити ухвалу, якою дозволити державному виконавцю Приморського відділу ДВС ОМУЮ примусове входження до квартири № 11, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 52, що належить гр. ОСОБА_2, з метою примусового виконання виконавчого напису №2249, виданого 03.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно: однокімнатну квартиру №11, що знаходить за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 52, яка належить на прав власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

ВССУ у узагальненні практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року відзначив, що правильною є практика судів, що залишали невмотивовані подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що останнє подано з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, зокрема, державним виконавцем не надано доказів, які підтверджували б обставини, викладені в поданні, немає даних щодо здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, на підтвердження здійснення державним виконавцем достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби; немає доказів, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Враховуючи, що недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Враховуючи вищевикладене, та, оскільки ЦПК України чітко не визначено процесуальної форми подання про примусове входження, суд вбачає за доцільне застосувати норму ч. 1 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння особи - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі необхідних документів урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

13.11.2015