overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/2980/15-ц 25.09.2015
Провадження №22-ц/784/2465/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг" про зняття арешту на нерухоме майно - предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалась на те, що копію повного тексту рішення отримала лише 9 вересня 2015 року (а.с.57).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 346/3738/15-ц
Провадження № 2/346/1526/15
15 вересня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі : головуючого Пятковського В.І.,
секретаря - Реви М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що 30 січня 1982 року зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого народилося двоє спільних дітей.
Подружні відносини між подружжям не склалися, виникали постійні скандали та сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Тривалий час проживають окремо.
У звязку з наведеними обставинами просить шлюб розірвати, розгляд справи провести у її відсутності, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 213, 215, 223-226, 294 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Соповська) ОСОБА_3, зареєстрований 30 січня 1982 року у Турківській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Оліградська».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя : П'ятковський В. І.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6117/15
Є.У. № 337/4361/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/5512/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Відповідач до суду не зявляється. Поштові повідомлення повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне вручення судової повістки про явку в судове засідання відповідачу через працівників житлово-комунального підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України, повістку про явку до суду та документи, що підлягають врученню, належить направити для вручення відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Будинок № 217 по вулиці Блюхера в м. Вінниці за територіальним обслуговуванням відноситься до Приватного підприємства «Бокуд».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 76 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватне підприємство «Бокуд» вручити ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судову повістку про явку до суду 18 листопада 2015 року на 11 год. 40 хв. в зал № 22 Вінницького міського суду Вінницької області та відібрати відповідні розписки про вручення.

В разі неможливості вручення скласти відповідний документ.

Про результати виконання доручення повідомити Вінницький міський суд Вінницької області до 18 листопада 2015 року.

Розяснити адміністрації Приватного підприємства «Бокуд», що не виконання ухвали тягне за собою притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/1826/15-ц
Провадження №2/483/645/2015
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

02 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Очаківської міської ради Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якому просила визначити їй, як спадкоємцю першої черги, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 02 лютого 2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що спадкове майно на яке відкрилася спадщина, перебуває в с. Покровські хутори, Очаківського району Миколаївської області, у звязку з чим представником позивачки заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Очаківської міської ради Миколаївської області, належним відповідачем Покровською сільською радою Очаківського району Миколаївської області.

Заслухавши клопотання та думку представника позивачки, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Очаківську міську раду Миколаївської області, належним відповідачем Покровською сільською радою Очаківського району Миколаївської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1, про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Очаківську міську раду Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Очаківської міської ради Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, належним відповідачем Покровською сільською радою Очаківського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину.

21.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви з додатками та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину не відкрито, позивачу слід повернути його позов.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 974,40 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 974,40 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 974,40 грн., згідно квитанції №81 ТВБВ філії 0139 Хмельницького ОУ «Ощадбанк» від 18.09.2015 року; квитанції №82 ТВБВ філії 0139 Хмельницького ОУ «Ощадбанк» від 18.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о/235/226/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Гродівська селищна рада Красноармійського району Донецької області

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015р. на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного за час перебування у шлюбі.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
провадження № 2/521/5932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в 13 годині 05 хвилин на 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
справа № 563/316/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суді було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак, позивач вказані недоліки вчасно не усунув і судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

27.10.2015 року ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій він просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який внесено на рахунок № 0194, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за платіжними дорученнями № 43 від 16 березня 2015 року та № 201 від 26 серпня 2015 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16607/15-ц

Провадження № 2/638/6598/15

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Ортодоксальної Іудейської релігійної громади м. Харкова до ОСОБА_1 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Ортодоксальна Іудейська релігійна громада м. Харкова звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже мається позов Ортодоксальної Іудейської релігійної громади м. Харкова до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Ортодоксальної Іудейської релігійної громади м. Харкова до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євро Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 20 травня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення майнової і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, позовну заяву було прийнято до провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення майнової і моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 24 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5699/15-ц

20 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 «КБ «Надра» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту),

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5699/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 «КБ «Надра» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту).

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3006/15-ц
Провадження № 2/553/1122/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Махаринській Я.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання зявився позивач, не зявилася відповідачка, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду на 09:00 год. 16жовт ня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3