АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7145/15
Справа № 637/719/14-ц Головуючий 1 інстанції : Островська Н.І.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину 1-кімнатної квартири, загальною площею 30,5 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1; припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вказану квартиру, залишивши її у власності ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності, вартість 1/2 частини 1-кімнатної квартири в сумі 50350 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви посилався на те, що з березня 2015 року його заробітна плата суттєво зменшилася та становить 1250,53 грн. До того ж, заробітна плата виплачується дрібними частинами із затримками. При цьому йому необхідно харчуватись, сплачувати комунальні послуги, здійснювати виплати за кредитами, які становлять більше 600 грн. на місяць.

Просив відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року до 20.01.2016 року; розстрочити виконання вказаного рішення в частині стягнення з нього 50350 грн. на 60 місяців, шляхом виплати на користь ОСОБА_5 по 839,17 грн. щомісячно.

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання, заінтерисовані особи проти його задоволення заперечували.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 07.09.2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна на 6 місяців. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвала була постановлена за відсутності ОСОБА_3 та його представника.

Інші заінтерисовані особи ухвалу суду не оскаржили.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині відстрочки виконання рішення та задовольняючи заяву в частині розстрочки виконання рішення на 6 місяців суд першої інстанції виходив з наявності для цього підстав.

З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності, вартість 1/2 частини 1-кімнатної квартири в сумі 50350 грн. ( а.с. 52 - 53 ).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

На підтвердження наявності обставин, що мають характер особливих або виняткових та наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України заявником надані документи, що підтверджують його доходи та розходи ( а.с. 65 - 83 ).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наданих доказів судом першої інстанції було обґрунтовано розстрочено виконання рішення суду на 6 місяців та відмовлено в відстроченні його виконання до 2016 року.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що ухвала була постановлена судом без його участі та участі представника, спростовується журналом судового засідання, згідно якого заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні 07.09.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 303, ст. 304 , п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312 ч.1 п. 1, 313 , п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді