АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2523/15 Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р.Є.
Провадження № 22-ц/790/5239/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., ОСОБА_2,

за участю секретаря Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» ОСОБА_5, третя особа: обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання такими, що не відбулися загальні збори членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 13.12.2014 року, визнання статуту (нова редакція) обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», затвердженого протоколом загальних зборів від 13.12.2014 року

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до голови правління Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», про визнання такими, що не відбулися загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року; скасування рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року; скасування рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 13.12.2014 року; визнання недійсним статуту (нова редакція) Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», затвердженого протоколом загальних зборів від 13.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.04.2011 року ОСОБА_3 загальними зборами членів Обслуговуючого кооперативу» Юпітер-авто» було обрано головою правління цього кооперативу. 06.11.2011 року було проведено загальні збори уповноважених учасників (членів) кооперативу, на яких прийнято рішення про звільнення позивача з посади голови правління та обрано нового голову правління - ОСОБА_5

18.12.2011 року за ініціативою відповідача, який не мав на це повноважень, було проведено збори членів кооперативу, на яких підтверджено повноваження ОСОБА_5 та прийняті на загальних зборах від 06.11.2011 року рішення.

Не погодившись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів кооперативу від 06.11.2011 року та 18.12.2011 року.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви Московським районним судом м. Харкова 30.01.2013 року винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, відмовлено.

02.07.2013 року рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області вказане рішення суду першої інстанції було змінено: скасовано в частині відмови у позові про визнання недійсним рішення загальних зборів від 06.11.2011 року, в цій частині позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін в частині відмови в задоволенні «вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» була недоведеність цих вимог позивачем та пред'явлення позову до неналежного відповідача.

Позивач вказує в позові, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 року встановлено, що згідно копії протоколу загальних зборів членів кооперативу ОК «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року, на зборах були присутні 483 члена кооперативу з 724-х, які перебували на обліку. Голосуванням було підтверджено повноваження ОСОБА_5, в якості голови ОК «Юпітер-авто» та підтверджені повноваження прийнятих рішень на загальних зборах ОК «Юпітер-авто» від 06.11.2011 року стосовно складу членів правління та ревізійної комісії. Посилаючись на те, що рішення загальних зборів уповноважених учасників (членів) ОК «Юпітер-авто» від 06.11.2011 року, на якому вирішувалось питання про переобрання голови правління, - апеляційним судом було визнано недійсним, позивач вважав незаконним проведення загальних зборів кооперативу від 18.12.2011 року нелегітимним головою правління (ОСОБА_5.), а загальні збори є такими, що не відбулися.

З цих же підстав позивач вважав незаконним скликання відповідачем 13.12.2014р. та проведення без відповідних повноважень загальних зборів учасників (членів) ОК «Юпітер-авто», на яких було прийнято та затверджено нову редакцію Статуту ОК «Юпітер-авто», умови якого, на думку позивача, не відповідають вимогам норм чинного законодавства України.

Вказаний статут в новій редакції був поданий до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області для проведення відповідної реєстрації.

З урахуванням вищенаведеного, позивач в заяві про збільшення розміру позовних вимог просив суд: визнати такими, що не відбулися загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року; скасувати рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року; скасувати рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 13.12.2014 року; визнати недійсним статут (нова редакція) Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», затверджений протоколом загальних зборів від 13.12.2014 року.

В судовому засіданні позивач, заявлені позовні вимоги підтримав, проте жодних пояснень з приводу обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги не надав. Крім того, заявлене 20.04.2015 року клопотання про витребування доказів позивач в судовому засіданні не підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 із заявленими позовними вимогами не погодився та надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що ОСОБА_3 було виключено з членів ОК «Юпітер-авто» у зв?язку з несплатою заборгованості за користування послугами кооперативу; всі викладені у заяві ОСОБА_3 факти в результаті розгляду судом інших позовів не знайшли свого підтвердження.

Представник третьої особи, ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував з аналогічних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 - було відмовлено в повному обсязі. Судові витрати залишено за позивачем.

Не погоджуючись з таким рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на те, що рішення суду помилкове, необґрунтоване, неправомірне та підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки районним судом порушено норми матеріального права: суд не застосував закон, який підлягає застосуванню. Вказали, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року (справа № 2-1605/11) і рішенням апеляційного суду Харківської області (справа № 22-ц-13826/2011р. було визнано недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 15.02.2009р. про обрання ОСОБА_5 головою правління цього кооперативу та виведення із його членів правління ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших і про обрання членами правління ОСОБА_18., ОСОБА_3 та інших, збільшення строку повноважень голови правління з 3 до 5 років та про визнання зборів дійсними, якщо на них були присутні 50%+1 голос представників кооперативу. 27.04.2011 року ОСОБА_3 було загальними зборами членів-засновників кооперативу було обрано головою Правління цього кооперативу, нове правління і ревізійну комісію, а також - обрані членами кооперативу 735 громадян.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.07.2013 року було визнано недійсним рішення загальних зборів уповноважених учасників (членів) кооперативу від 06.11.2011 року, на яких ОСОБА_3 був звільнений з посади голови правління та обрано новим головою правління - ОСОБА_5 При цьому апеляційний суд встановив відсутність у Статуті кооперативу конкретної процедури обрання уповноважених для проведення загальних зборів кооперативу, що було причиною визнання недійсним вказаних зборів від 06.11.2011 року і ухвалених ним рішень.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 року по цивільній справі № 2-6885/2011 було встановлено, що згідно копії протоколу загальних зборів членів кооперативу від 18.12.2011 р. на зборах були присутні 483 члена кооперативу із 724, які перебували на обліку. Голосуванням були підтверджені повноваження ОСОБА_5 в якості голови ОК «Юпітер-Авто», та підтверджені повноваження прийнятих рішень на загальних зборах кооперативу від 06.11.2011р. складу членів правління та ревізійної комісії. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2013 року по цивільній справі № 2-6885/2011 було встановлено: 18.12.2011 року за ініціативою ОСОБА_5, який не мав на це повноважень, було проведено збори членів кооперативу, на яких були присутні, як письмово заявив ОСОБА_11, що був присутній на зборах лічильником, - 200 осіб з 735 членів кооперативу. Апелянти зазначили, що зібравши раніше підписи членів кооперативу на підтримку приватизації гаражів, ОСОБА_5 підробив цей документ, виготовив його як протокол загальних зборів від 18.12.2011р. і у подальшому використав цей протокол для реєстрації у ЄДРПОУ. При цьому збори від 18.12.2011р., як зазначено в порядку денному, збиралося з надуманої причини можливого закриття кооперативу та знесення гаражів. Суд безпідставно не взяв до уваги, що оскільки рішення загальних зборів уповноважених учасників (членів) кооперативу від 06.11.2011 року, на якому вирішувалося питання про переобрання голови правління - судом було визнано недійсним, - то проведення загальних зборів кооперативу від 18.12.2011 року нелігитимним головою ОСОБА_5 є незаконним, а загальні збори відповідно такими, що не відбулися. Суд безпідставно не застосував положення ст. 15 Закону України «Про кооперацію», за якою чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Чинний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб порушує права ОСОБА_3, як легітимно обраного голови правління на загальних зборах кооперативу від 27.04.2011 року. Крім того, грубо ігноруючи чинне рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2013 року відповідач 13.12.2014 року скликав та провів без відповідних на те повноважень загальні збори учасників (членів) кооперативу, на яких прийнято та затверджено нову редакцію Статуту кооперативу, умови якого не відповідають вимогам чинного законодавства.

У своїх запереченнях проти позову відповідач вкзав на необгрунтованість та неждовденість доводів скарги, послався на рішення судів, які підтвреджують правомірність його обрання головою кооперативу та про усунення позивача з цієї посади, вважає рішення суду законним і обгрунтованим на підставі чого просить скаргу відхилити і рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши доводи апеляційної скарги в межах розглянутого позову та доводів скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних

зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови загальних зборів ОК «Юпітер-Авто» ОСОБА_12, третя особа - ОК «Юпітер-Авто» про визнання недійсними рішень загальних зборів вказаного кооперативу від 06.11.2011 року та від 18.12.2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.

Вказаним рішенням Московського районного суду від 30.01.2013 року встановлені наступні обставини, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню по цій справі.

Чинним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОК "ЮПІТЕР-АВТО" від 15.02.2009 року, яким ОСОБА_5 було обрано головою правління. Крім того, вказаним рішенням районного суду встановлено, згідно копії протоколу загальних зборів членів ОК "ЮПІТЕР-АВТО" від 27.04.2011 року на зборах були присутні 7 членів кооперативу з 10. На зборах проголосували «за» на пропозицію виключити з членів кооперативу ОК "ЮПІТЕР-АВТО" ОСОБА_5 та ОСОБА_7, та призначити на посаду голови ОК "ЮПІТЕР-АВТО" ОСОБА_3 Згідно копії довідки АА№ 427012 з ЄДРПОУ, виданої 13.09.2011 року керівником ОК "ЮПІТЕР-АВТО» є ОСОБА_3

Чинним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2012 року визнано недійсним протокол загальних зборів членів ОК "ЮПІТЕР-АВТО" від 27.04.2011 року, яким ОСОБА_3 обрано головою правління та виключено із членів кооперативу ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Згідно копії протоколу загальних зборів членів ОК "ЮПІТЕР-АВТО" від 06.11.2011 року на зборах були присутні 58 уповноважених від членів кооперативу. На зборах одноголосно проголосували «за» на пропозицію звільнити від своїх обов'язків та посади нелегітимного голову правління ОК "ЮПІТЕР-АВТО" ОСОБА_3 та поновити на посаді голови ОК "ЮПІТЕР-АВТО" ОСОБА_5

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2013 року вказане рішення суду першої інстанції змінено, ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів уповноважених учасників (членів) обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 06.11.2011 року. В іншій частині рішення суду залишити без змін. При цьому вказаним рішенням судової колегії від 02.07.2013 року встановлено, що відповідно до п.п. 8.4.3, 8.4.4. Статуту ОК «Юпітер-Авто» в останній редакції від 2006 року, у разі коли з організаційних питань (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення Загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачене скликання Зборів Уповноважених кооперативу у кількості 10% від загальної кількості Членів Кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

При цьому вказаним рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02.07.2013 року встановлено, що рішення загальних зборів кооперативу від 06 листопада 2011 року прийняте зібранням, яке не мало повноважень вирішувати питання що стосується діяльності кооперативу, оскільки у Статуті кооперативу в редакції 2006 року відсутня процедура обрання уповноважених.

Згідно копії протоколу загальних зборів членів ОК "ЮПІТЕР-АВТО" від 18.12.2011 року, який оспорюється по цій справі, на зборах були присутні 483 члена кооперативу із 724, які перебували на обліку. Голосуванням підтверджені повноваження ОСОБА_5 в якості голови ОК "ЮПІТЕР-АВТО", та підтвердженні повноваження прийнятих рішень на загальних зборах ОК "ЮПІТЕР-АВТО" від 06.11.2011 року складу членів правління та ревізійної комісії.

Згідно копії довідки АА № 590814 з ЄДРПОУ, виданої 20.03.2012 року, керівником ОК «ЮПІТЕР-АВТО» є ОСОБА_5

Згідно копії статуту ОК «ЮПІТЕР-АВТО» в редакції 2006 року збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні 50 % плюс один член кооперативу.

Копією оголошення правління ОК «Юпітер-Авто» - 18.12.2011 року підтверджено, що в той день повинно відбутися екстрене зібрання уповноважених членів ОК «Юпітер-Авто» стосовно підтвердження рішення загального зібрання ОК «Юпітер-Авто» від 06.11.2011 року.

Відповідно до копії протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», які відбулись 18.12.2011 року, під час проведення вказаних загальних зборів обрано голову зборів, секретаря зборів, голову та членів рахункової комісії. (а.с. 23-42).

Матеріали справи містять копію протоколу загальних зборів членів ОК «Юпітер-Авто», які відбулися 18.12.2011 року (а.с. 23-42).

Позивач заявив про фальшування цього доказу з боку відповідача, посилаючись на те, що він був підроблений, просив не брати його до уваги. На підтвердження цього він послався на письмову заяву ОСОБА_11 від 09..05.2012 року про фальшування списків учасників зборів кооперативу від 18.12.2011р., які оспорюються по цій справі, а також надав оголошення правління кооперативу про термінові загальні збори уповноважених членів кооперативу з порядком денним про можливе закриття кооперативу і знесення гаражів, а також - підтвердження рішення загальних зборів кооперативу від 06.11.2011 року, своє оголошення про те, що правління кооперативу не приймало рішення про проведення загальних зборів 18 грудня 2011 року, а розміщене на дошці оголошень об'ява про те, що 18.12.2011 року відбудуться загальні збори, є фальшуванням (а.с. 233-235 т. 1).

Згідно до вказаної заяви ОСОБА_11 на ім'я голови кооперативу «Юпітер-Авто» списки, під якими ОСОБА_11 розписався в якості особи, яка рахувала людей на зборах, - були підроблені. 480 людей на зборах 18.12.2011 року не було. Всього на зборах було 200 людей, а списки, які примусив його підписати ОСОБА_5 збиралися на прохідній автостоянки на протязі п'яти місяців, під приводом їх подання до міськвиконкому з проханням не зносити гаражі на автостоянці «Юпітер-Авто» (а.с. 235 т. 1). Як пояснив позивач, з цього приводу він звернувся до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину, однак на день розгляду цієї справи вироку суду або постанови органу досудового слідства про закриття справи немає.

Приписом заступника начальника інспекції з благоустрою про добровільне звільнення території міста Харкова пропонується добровільно, у 3-денний термін звільнити земельну ділянку за адресою вул.. Ейдельмана, 3 від ОК «Юпітеравто», про результати розгляду припису на пізніше 09.12.2011 року необхідно повідомити Інспекцію з благоустрою м. Харкова Департаменту контролю та аудиту за адресою: м. Харків, м-н Конституції , 7 (а.с. 230 т. 1).

Позивач завив про фальшування цього припису і послався при цьому на відповідь заступника керуючого справами виконкому - начальника відділу кадрів міської ради від 16.01.2012 року на вих.. № 13/9. Однак ця відповідь не свідчить про фальшування припису та причин для загальних зборів 18.12.2011 року, дата яких узгоджується із вимогами про звільнення кооперативом земельної ділянки, оскільки у відповіді сказано про те, що зазначеного у приписі підрозділу хоча й немає, однак на день її надання до структури виконавчих органів Харківської міської ради рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011р. № 540/11 були внесені зміни. Цим рішенням передбачене функціонування Департаменту контролю Харківської міської ради, а функції Інспекції з благоустрою м. Харкова на теперішній час здійснює Інспекція з благоустрою та екології м. Харкова департаменту комунального господарства Харківської міської ради (а.с. 231 т. 1).

Відповідач заперечив проти звинувачень у фальшуванні протоколу загальних зборів від 18.12.2011 року та списку осіб, які були присутні на цих зборах, і пояснив, що збори 18.12.2011 року відбулися відповідно до вищевказаного оголошення, списки учасників є дійсними, а ОСОБА_11 помиляється у своїй заяві про загальну кількість учасників зборів, оскільки окрім нього були й інші особи, які підраховували кількість присутніх на зборах осіб і на підставі цього був складений відповідний повний список, який підписав й сам ОСОБА_11, але при цьому ніяких заяв про свою незгоду не він вказав.

Як вбачається із списків присутніх на загальних зборах ОК «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року цей список в кількості 483 осіб учасників був підписаний головою зборів ОСОБА_7, секретарем зборів ОСОБА_15 та головою лічильної комісії ОСОБА_11, ніяких застережень стосовно змісту цього документа в ньому не зазначено (а.с. 42 т. 1).

При цьому заява ОСОБА_11 про те, що він підписав вказані списки під тиском, а також доводи скарги про фальшування списків та протоколу загальних зборів кооперативу об'єктивними доказами не підтверджена і тому колегія суддів її відхиляє, за недоведеністю. У випадку постановлення вироку суду з приводу зазначеної заяви про скоєння відповідачем злочину, пов'язаного із фальшуванням вказаних документів, це може бути підставою для перегляду оскарженого рішення районного суду за нововиявленими обставинами.

Другим пунктом порядку денного оголошено підтвердження рішень загальних зборів від 06.11.2011 року про вибори членів правління, голови правління та членів ревізійної комісії ОК «Юпітер-авто». Зокрема, під час загальних зборів членів ОК «Юпітер-Авто» головуючий на зборах ОСОБА_7 запропонував загальним голосуванням підтвердити повноваження голови кооперативу ОСОБА_5 за що проголосувало 483 особи, з яких 480 осіб проголосували «за», «проти» - дві особи.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи скарги про відсутність повноважень у ОСОБА_5 про скликання зборів, оскільки ці збори були проведенні за рішенням правління. Крім того, відповідно до Статуту ОК «Юпітер-Авто» в редакції від 2006 року, яка була чинною на день проведення спірних зборів, за несплату членських внесків порушник може бути виключений з членів кооперативу (п. 16), про проведення загальних зборів членів кооперативу учасники повідомляються із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не менш як за 10 днів до скликання Зборів членів кооперативу, будь-який із членів кооперативу вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах, за умови, що воно було ним постановлено не пізніше як за 15 днів до початку зборів (п. 8.1.1-8.1.2.), до компетенції загальних зборів входить внесення змін та доповнень до установчих документів, призначення та звільнення членів правління та голови кооперативу, затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства в кооперативі (п.. 8.2.9), прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу (п. 8.2.15), рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання діяльності кооперативу (п. 8.2.16), збори учасників загальних зборів кооперативу вважаються повноважними, якщо на них присутні 50 % плюс один член кооперативу (п. 8.3.1), чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів призначеного строку їх проведення (п. 8.4.1). Рішення загальних зборів членів кооперативу про прийняття і внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на його загальних зборах (п. 8.4.50. Правління кооперативу є виконавчим органом, підзвітний Вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу (п. 8.5), Зміни і доповнення до Статуту кооперативу приймаються загальними зборами учасників кооперативу і потребують державної реєстрації (п. 12.1) (а.с. 15-16 т. 1).

Таким чином, суд відповідно до наявних в матеріалах доказів, які нічим об?єктивно не були спростовані, обґрунтовано встановив, що про загальні збори кооперативу від 18.12.2011 року члени кооперативу були повідомлені шляхом розміщення оголошення про їх проведення, вказані збори відповідають статуту ОК «Юпітер-АВТО» та були повноважними. Доводи скарги з цього приводу за своїм змістом є припущеннями, які належними і допустимими доказами не підтверджені. Письмова заява ОСОБА_11 суперечить наявним в матеріалах справи вищевказаним доказам. Оголошена повістка денна загальних зборів 18.12.2011 року та наявність у загальних зборів необхідного за чинним на той день Статутом 2006 року для прийняття ухвалених рішень кворуму та повноважень - позивачем не спростована.

Згідно до Статуту кооперативу в редакції 2006 року загальні збори є найвищим органом кооперативу, який вправі вирішувати всі питання стосовно діяльності кооперативу, з урахуванням того, що саме повноважними загальними зборами була затверджений порядок денний зборів 18.12.2011р., як і 13.12.2014 року, та необхідним відповідно до Статуту кооперативу кворумом були схвалені відповідні рішення, - колегія суддів відхиляє доводи скарги про незаконність проведення загальних зборів та ухвалених цими зборами рішень за ініціативою відповідача.

Той факт, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.07.2013р. було визнано недійсним рішення загальних зборів уповноважених учасників (членів) ОК «Юпітер-Авто» від 06 листопада 2011 року зазначеного висновку не спростовує, оскільки 18.12.2011 року повноважні відповідно до Статуту 2006 року загальні збори учасників (членів) кооперативу підтвердили всі рішення, які за відсутності у Статуті 2006 року процедури обрання уповноважених були ухвалені 06 листопада 2011 року загальними зборами уповноважених. Внаслідок цього ухвалені 06 листопада 20111 року рішення загальних зборів уповноважених членів кооперативу набули необхідної легітимності.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з його недоведеності. При цьому районний суд вказав, що матеріали справи не містять ані копії оскаржуваного рішення від 13.12.2014 року, ані копії протоколу вказаних зборів, ані копії статуту в новій редакції, ані відомостей про державну реєстрацію статуту кооперативу в новій редакції.

Апеляційний суд в межах розглянутого районним судом позову та доводів скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України своєю ухвалою частково задовольнив клопотання апелянтів і витребував з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань лише необхідні для розгляду спору документи: посвідчені ксерокопії Статуту кооперативу у новій редакції, затверджений протоколом загальних зборів від 13.12.2014 року та протоколу загальних зборів кооперативу від 13.12.2014 року (а.с. 70-99 т. 2).

На підтвердження доводів скарги апелянти послалися на протокол зборів членів правління ОК «Юпітер-Авто» від 13 грудня 2014 року, на якому було присутніми 5 членів правління ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11 з порядком денним: протиправна і злочинна діяльність ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_12 в ОК «Юпітер-Авто», а також - оголошення за підписом позивача в якості голови ОК «Юпітер-Авто» про те, що правління кооперативу «Юпітер-Авто» не приймало рішення про проведення загальних зборів 13.12.2014 року і розташоване на дошці об'яв повідомлення про те, що 13.12.2014 року відбудуться загальні збори, - є сфальшованим (а.с. 236-240 т. 1). Колегія суддів відхиляє ці документи, оскільки у зазначених осіб внаслідок підтвердження 18 грудня 2011 року загальними зборами членів кооперативу легітимності рішення загальних зборів від 06 листопада 2011 року про обрання головою кооперативу ОСОБА_5 та зміни членів правління кооперативу, - позивач вже не є головою ОК «Юпітер-Авто», а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11 - членами правління кооперативу.

Той факт, що саме ОСОБА_5, а не ОСОБА_3, є головою ОК «Юпітер-Авто» підтверджує й довідка АА № 590814 з ЄДРПОУ 20.03.2012 року, яка видана пізніше, ніж аналогічна довідка на ім?я ОСОБА_3

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, зокрема стосовно підробки документів - висновки відповідної судової експертизи, про призначення якої позивач при наявності для цього процесуальної можливості не заявляв, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: