overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/283/15-ц
Провадження № 2/344/1718/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на: 05.02.2015 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/748/15-ц

Справа № 2-о/600/87/2015

20 липня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім з 20 вересня 2009 року.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/748/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою і призначити її до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/831/14-ц
Провадження № 2/506/36/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушнірука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області Одеській області 02.06.2007року, актовий запис №116, посилаючись на те, що перебування у шлюбі, суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою. На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що спільне життя не склалось, подальше проживання і збереження шлюбу, на її думку, стало неможливим. Постійні суперечки негативно впливають на них обох та шкодять інтересам їх дитини. Спільне господарство сторони не ведуть, а позивачка разом з сином мешкає у її батьків. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

За клопотанням відповідача судом сторонам надавався строк на примирення в один місяць, після відновлення провадження, сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка наполягала на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідач позов повністю визнав, тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мала Кіндратівка Котовського району Одеської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Ліпки Починковського району Смоленської області Російської Федерації, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області Одеській області від 02.06.2007 року, актовий запис №116 - розірвати.

За вибором позивачки, залишити їй призвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Справа № 399/42/15-ц
Провадження 2/399/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним заключений договір оренди землі належної позивачу земельної ділянки від 20 січня 2005 року терміном на 10 років, тобто до 2015 року, який зареєстрований 31.05.2005 року в ОВКР ФДП «ЦЗК», акт прийому передачі до вказаного договору оренди землі від 20.01.2009 р. та укладену додаткову угоду від 10.03.2009 року до договору оренди землі на строкове платне користування за № 140 від 31 травня 2005 р. терміном на 10 років, між позивачем та відповідачем, яка була зареєстрована 24.03.2009 р. за № 76 у Світловодському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центра державного земельного кадастру», та повернути земельну ділянку в моє користування, стягнути на користь позивача понесені нею витрати за судовий збір при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 11 лютого 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Єдиний унікальний номер 722/1538/15-ц
Номер провадження 2/722/470/15
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 листопада 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/470/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 11 листопада 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 505/5527/14-ц
Провадження № 2/505/232/2015 року
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_3 житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Куяльник, вул. Шевченко, 21, встановити факт прийняття відповідачем спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, визнати дійсним укладений між позивачкою та відповідачем договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Куяльник, вул. Шевченко, 21, визнати за позивачкою право власності на вказаний житловий будинок.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як у заяві не вказані засоби звязку сторін, не надана грошова оцінка спадкового майна, не надано правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавиці на спадкове майно, до заяви не додані копії всіх документів, які додаються відповідно до числа відповідачів, не надано доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не надано обґрунтованої відмови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору дійсним та визнання права власності- вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/643/4439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-45 год. 24.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 307/3054/15-ц
Провадження № 2-о/307/108/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого : судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-страхування» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10 лютого 2015 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 753/14300/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2684/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова СМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 56.413, 10 грн., моральну шкоду 10 000,00 грн., та сплачений судовий збір.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову , шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля ?GWM HOVER? державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню часково.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазаначено причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 .ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ?задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання надіслати до відділу державної державної виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова та до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/3871/15-ц
УХВАЛА

12.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

У поданій до суду заяві представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовні вимоги, предявлені до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження №2/359/2621/2015
Справа №359/9068/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 02 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося, між ними виникають постійні сварки та суперечки. Тому позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у звязку з цим просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд його задовольнити, а ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між ОСОБА_1В та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.8). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї.

Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін.

Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу.

Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №168, розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 2/593/267/2015
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Залізничної райадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Залізничної райадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити

сторін.

Суддя В.І. Шміло