overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6700/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» - ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» - ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-234/09 за заявою КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0033-08кУЖ від 31.01.2008 року, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши архів Мукачівського міськрайонного суду за 2009 рік (том №3 «Оригінали судових наказів у цивільних справах наказного провадження»), встановлено, що судовим наказом Мукачівського міськрайонного суду №2-н-234/09 від 17 лютого 2009 року заява КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0033-08кУЖ від 31.01.2008 року задоволено. З ОСОБА_2 стягнуто на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 22735,13 грн., судові витрати в розмірі 113,67 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» матеріалів вбачається, що право грошової вимоги, в тому числі по зобовязаннях ОСОБА_2, отримано ним на підставі договору відступлення ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» прав вимоги від 15.07.2011 року за №2/В.

В свою чергу, ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» було отримано право грошової вимоги до осіб, в тому числі і до гр. ОСОБА_2, на підставі укладеного 11.07.2011 року з КС «Альянс Україна» договору відступлення прав вимоги №1В.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд приходить до висновку, що заява процесуального правонаступника стягувача ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу у справі №2-Н-234/09 за заявою Кредитної Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0033-08кУЖ від 31.01.2008 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/5846/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено попереднє судове засідання на 09:00 год. 03 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання не з'явився позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач ОСОБА_2 також не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомили.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, уточнив у позивачки позовні вимоги; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 17 листопада 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5429/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

01.10.2015р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала 30 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а: Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків касаційної скарги. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків. Проте станом на 30 жовтня 2015 року ухвали суду від 30 червня 2015 року та від 26 серпня 2015 року заявником повністю не виконані, а саме не надано завірених належним чином копій рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року; уточнену редакцію касаційної скарги із вірним найменуванням суду касаційної інстанції. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 484/4551/15-ц
Провадження № 2-н/484/610/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 180 грн. 34 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 180 грн. 34 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3029/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.09.2014 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

21.07.2015 на адресу суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна до судового засідання на 18 вересня 2015 року на 14:00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, к. 35.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 749/501/15-ц
Номер провадження 2-о/749/18/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" липня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Щорської міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року призначалася судово-психіатрична експертиза, а провадження в справі зупинялося до отримання висновку експертизи.

08 липня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин, суд має поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 03 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін, зацікавлених осіб та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 474/1091/15-ц.
Провадження № 2/474/379/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

25.11.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 2 грудня 2015 року на 10 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа №2-69/2010 рік
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціоблєнерго» в особі Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення 289 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав письмову заяву про залишення позов без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціоблєнерго» в особі Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення 289 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 544/913/15-ц
пров. № 2/544/306/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/913/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про дострокове розірвання договору оренди землі. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.06.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 18.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
03.11.2015 р. Провадження № 2-с/336/46/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

19.10.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ, з боржника стягнуто на користь ПАТ «Запоріжгаз» заборгованість в сумі 1830,47 грн. та судовий збір в сумі 609 грн..

30.10.2015 р. до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Заявником дотримані строки, правила про форму, зміст заяви про скасування судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 348/1005/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мужик І.І.

секретаря Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 червня 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
1Справа № 335/985/15-ц 2/335/701/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив „Хімік про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.11.2015 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів по зазначеній справі.

При виготовленні повного тексту ухвали було допущено описку у даті постановлення ухвали, а саме, замість «16 листопада 2015 року» зазначено «16 листопада 2013 року ».

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2015 року підлягає виправленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у судовому засіданні 16.11.2015 року.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2015 року про задоволення клопотання та зобовязання ТОВ «ЗМБТІ» виготовити за рахунок ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, а саме дату постановлення ухвали читати «16 листопада 2015 року».

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 504/3801/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 20.08.2015 року за заявою житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5978,57 грн. та 121,80 грн. судового збору..

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився.

Представник житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився.

Розгляд заяви про скасування судового наказу можливий у відсутності сторін, в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ слід скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 28.09.2015 року між житлово-комунальним господарством Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області та власником квартири №9 у будинку №38, що знаходиться по вул. Гвардійська смт. Чорноморське Комінтернівського району ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Наявність заяви про скасування судового наказу, свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а відтак про наявність спору між сторонами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 504/2814/15ц від 20.08.2015 року виданий Комінтернівським районним судом Одеської області за заявою житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області судові витрати у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 коп..

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.