Справа № 667/3612/15-ц
24 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
судді Радченко Г.А.
при секретарі Рушелюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення домоволодіння в натурі,
Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили: визначити домоволодіння і земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1/16, як окреме домогосподарство з визначеною новою поштовою адресою: АДРЕСА_1 у м. Херсоні; визнати право власності та передати у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 окреме домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «А» з будівлями і господарчими спорудами, розташованого на земельній ділянці загальною площею 586,5 м.кв. по АДРЕСА_1, згідно з висновком судово-технічної експертизи.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги уточнили, просили суд: виділити домоволодіння в натурі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно їх часток у спільному частковому домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 у м. Херсоні та порядку, що склався. Після отримання висновку експертизи просили виділити домоволодіння відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності , в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, що направлялися на його адресу, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, а в останнє судове засідання - за відмовою відповідача від одержання.
У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до вимог ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Судом встановлено, що домоволодіння, розташоване за адресою м. Херсон, АДРЕСА_1-16 належить:
-ОСОБА_3 1/4 частина, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.1954 року, виданого Херсонською державною нотаріальною конторою;
-ОСОБА_2 1/6 частина, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2010 року, виданого Третьою Херсонською Державною нотаріальною конторою;
-ОСОБА_1 1/6 частина, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2010 року, виданого Третьою Херсонською Державною нотаріальною конторою та 1/6 частина на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 09.02.2015 року;
-ОСОБА_4 1/4 частина, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.03.2010 року.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.12.2010 року у користування ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 195,5 кв.м., в тому числі площу під будівлями з окремим в'їздом на АДРЕСА_1 згідно ідеальної долі 1/4 частина. У користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 виділено частину земельної ділянки площею 586,5 кв.м. в тому числі площу під будівлями з окремим входом на АДРЕСА_1 згідно ідеальної долі 3/4 частини.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26/15 від 09 жовтня 2015 року виходячи з конструктивних особливостей планування, порядку володіння домоволодіння, який склався на день огляду (обидва житлових будинки ізольовані та експлуатуються самостійно) та дотримуючись вимог діючих будівельних норм, на розгляд суду пропонуються два варіанта виділу 3/4 частин домоволодіння та надвірних споруд, що не потребує виконання робіт по переплануванню приміщень.

Враховуючи, що у висновку № 1 пропонується варіант виділу 3/4 частин даного домоволодіння трьом позивачем, як і було заявлено у позові, а у висновку № 2 пропонується варіант виділу 3/4 частин домоволодіння лише одному із позивачів, з виплатою компенсації двом останнім позивачам, тобто фактично пропонується їх позбавлення права власності, що виходить за межі позову та є неприпустимим, суд дійшов висновку, що єдиним прийнятним варіантом є варіант № 1.

Згідно вказаного варіанту пропонується виділити у сумісну приватну власність позивачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В житловому будинку літ «А» приміщення:

№ 1-1 (коридор) площею 4,2 кв.м., вартістю 4748,0 грн.;

№ 1-2 (кухня-їдальня) площею 19,7 кв.м., вартістю 22268,0 грн.;

№ 1-3 (житлове) площею 7,2 кв.м., вартістю 8138,0 грн.;

№ 1-4 (житлове) площею 8,2 кв.м., вартістю 9268,0 грн.;

№ 1-5 (житлове) площею 12,9 кв.м., вартістю 14582,0 грн.;

В прибудові літ. «а» приміщення № ІІ (кухня) площею 9,4 кв.м., вартістю 8862 грн.;

В прибудові літ. «а1» приміщення № І (коридор) площею 14,0 кв.м., вартістю 14382,0 грн.;

Сарай літ «З» вартістю 1633,0 грн.;

Сарай літ. «Л» вартістю 1081,0 грн.;

Туалет літ. «Н» вартістю 1027,0 грн.;

Водопровід № 1 вартістю 1072,0 грн.;

Хвіртку № 4 вартістю 583,0 грн.

Дійсна вартість споруд, що виділяються у сумісну власність трьом позивачам по справі складає 87644,0 грн., що становить 3/4 частини від усього домоволодіння, в тому числі правові частки: у ОСОБА_1 - 1/3 частина, у ОСОБА_2 - 1/6 частина, у ОСОБА_3 - 1/4 частина.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,213,223,224-226 ЦПК України, ст. 368, 364 ЦК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення домоволодіння в натурі - задовольнити.

Виділити у сумісну приватну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3/4 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Херсоні, а саме:

В житловому будинку літ «А» приміщення:

№ 1-1 (коридор) площею 4,2 кв.м., вартістю 4748,0 грн.;

№ 1-2 (кухня-їдальня) площею 19,7 кв.м., вартістю 22268,0 грн.;

№ 1-3 (житлове) площею 7,2 кв.м., вартістю 8138,0 грн.;

№ 1-4 (житлове) площею 8,2 кв.м., вартістю 9268,0 грн.;

№ 1-5 (житлове) площею 12,9 кв.м., вартістю 14582,0 грн.;

В прибудові літ. «а» приміщення № ІІ (кухня) площею 9,4 кв.м., вартістю 8862 грн.;

В прибудові літ. «а1» приміщення № І (коридор) площею 14,0 кв.м., вартістю 14382,0 грн.;

Сарай літ «З» вартістю 1633,0 грн.;

Сарай літ. «Л» вартістю 1081,0 грн.;

Туалет літ. «Н» вартістю 1027,0 грн.;

Водопровід № 1 вартістю 1072,0 грн.;

Хвіртку № 4 вартістю 583,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя :