overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Клипач А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 січня 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/15426/14-ц

2/335/518/2015

16 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ Дельта Банк з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 12.20 год. 06.02.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа №587/2713/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/205/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2015 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 через Сумський районний суд Сумської області було подано апеляційну скаргу на рішення цього суду від 22 грудня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено вищевказану справу до розгляду на 26 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

21 січня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та ч.2 ст.299 ЦПК України заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду (ст.302 ЦПК України).

Оскільки, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2015 року призначена до судового розгляду, то заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги не може бути прийнята та підлягає поверненню, як така, що подана з порушенням вимог ст.299 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 210, 297, 299 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року повернути.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області М. В. Гагін

З оригіналом згідно: суддя М.В.Гагін
Справа № 2-о/235/251/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Мар"їнської районної адміністрації, УПСЗН Мар"їнського району, про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.11.2015 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 182/7382/15-ц
Провадження № 2/0182/3907/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказав місце реєстрації відповідача: м.Нікополь, вул.Елекстрометалургів, 74. В звязку з цим звернувся за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, 06.03.2013 року відповідач вибув в м.Бердянськ Запорізької області, тобто ще за 2 роки і 6 місяців до подання вищевказаного позову до суду.

Тому дана позовна заява не підсудна Нікопольському міськрайонному суду і підстав для відкриття провадження по вищевказаній справі у Нікопольського міськрайонного суду немає.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ „Приватбанк судовий збір, згідно з платіжним дорученням BOOO6B0Y8Q від 26.10.2015 року, в сумі 243, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/232/15
Справа №447/26/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 12:45 год 26.01.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 696/2077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Романової Н.Г

при секретарі Серцовій Р. О.

розглянувши у попередньому засіданні в м. Камянка Черкаської обл.. цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Камянського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадщини.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1. предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів; 2. права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3. предметом спору є однорідні права і обовязки.

Суд, вважає, що по справі необхідно залучити в якості співвідповідача також Жаботинську сільську раду Камянського району Черкаської обл. (с. Жаботин Камянського району Черкаської обл., вул. Кірова, 3), на адмінтериторії якої знаходиться спірне будинковолодіння № 15, по вул. Перемоги, с. Жаботин Камянського району Черкаської обл.

Позивачка та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти залучення співвідповідачем Жаботинську сільраду Камянського району Черкаської обл.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та розділ спадщини в якості співвідповідача Жаботинську сільраду Камянського району Черкаської обл., про що повідомити останню, направивши їй копію даної ухвали та копію позовної заяви з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/205/15-ц
Провадження № 2/159/278/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії Ковельського УГГ ПАТ Волиньгаз про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковельського УГГ ПАТ Волиньгаз про захист прав споживачів.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, 129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до філії Ковельського УГГ ПАТ Волиньгаз про захист прав споживачів.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 30 січня 2015 року о 12.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого 02 вересня 2015 року на підставі заяви ЖБК «Кристал-20» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 24 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/5863/15-ц
Номер провадження 6/725/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 Першотравневий районний суд м. Чернівці

Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою Про видачу дубліката виконавчого листа. З заяви вбачається, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АСС Баланс" про стягнення поворотної фінансової допомоги були стягнуті на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 74467 грн. Виконавчий лист був виданий 04.12.2008 року представнику позивача по справі за довіреністю. На даний час виконавчий лист втрачений, у зв'язку з переїздом на інше місце мешкання.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась, подала письмову заява у якій просить суд розглянути справу за її відсутності на заявлених вимогах наполягає.

Представник ТОВ "АСС Баланс" у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1

Судом фактично встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АСС Баланс" про стягнення поворотної фінансової допомоги були стягнуті на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 74467 грн.

Виконавчий лист № 2-1036/08 був виданий 04.12.2008 року представнику позивача по справі за довіреністю.

Постановою заступника начальника ВДВС Заставнівського РУЮ Виконавчий лист № 2-1036/08 був повернутий сягувачу.

На даний час виконавчий лист загублений, у звязку з переїздом ОСОБА_1 на інше місце мешкання, про що свідчить відмітка про реєстрацію місця мешкання у паспорті заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1036/08 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АСС Баланс" про стягнення поворотної фінансової допомоги .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з часу її проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвал, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 219/309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.02.2015р. о 09год.30хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.Н.В.ППогрібна
Справа № 161/638/15-ц
Провадження № 2/161/1001/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи на 09.12. 2014 року, оскільки повістку про виклик в суд не отримував, крім того він проживає за іншою адресою, а тому не знав, що в провадженні суду розглядається вказаний позов. Крім того, в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до банку про визнання кредитної угоди недійсною. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року та призначити справу до розгляду в зальному порядку.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
У Х В А Л А

іменем україни

15 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана скарга.

Представник скаржника 15.01.2015 року надала заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4