overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

1.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, враховуючи, що провадження у справі не було відкрито, тому заяву ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,207,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року Справа № 608/2111/15-ц

Номер провадження2/608/849/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду міста Чорткова цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача, який позов підтримує, просить призначати справу до розгляду, розгляд провести без участі представника;

відповідачка ОСОБА_1 не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про день та час розгляду справи

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

з»ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні залу № 4 Чортківського районного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №628/3446/15-ц
Провадження № 2/628/1436/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики фіктивним з моменту вчинення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_3 з зазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що в Куп»янському міськрайонному суді вже розглядається декілька цивільних справ про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.
Провадження № 2/161/4655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 02.11.2015 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 511/1435/15-ц
Номер провадження : 2/511/548/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 липня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Андрейко олени Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу.

ВС Т А Н О В И В:

Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180,181, 182 Сімейного Кодексу України ст.ст.10, 11, 57, 60,88 212-215,223,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу задовольнити частков.. Розірвати шлюб укладенний між ОСОБА_2 та андрейко ОСОБА_1 миколайовичем 22.10.2011 року Актовий запис № 14 , зареєстпрований Старостинською сілдьською Радою Роздільнянського району Оденської області та присовїти позивачці дошлюбне прізвище " Устич" .

Стягнути починаючи з 03.06..2015 року з ОСОБА_1 миколайовича ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Андрейко олени Олексіївни на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів щомісячно , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 08.05.2031 року досягнення повноліття , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу , в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 миколайовича на користь держави судовий збір - 243,60 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення , а у разі , якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 750/5477/15-ц Провадження № 22-ц/795/2230/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 10.09.2015
Справа № 334/7711/15-ц
Провадження № 2/334/3182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 серпня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 10.09.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 01 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.12.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 191/3456/15-ц
Провадження № 2/191/1501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3456/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 10 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50,

Копія:

ОСОБА_1

52500 Дніпропетровська область,

Синельниківський район, с. Славгород

вул. Фрунзе, буд. 38

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 157/896/15-ц
Провадження №2/157/295/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по вул. Лука, 7 у с. Залісся Камінь-Каширського району Волинської області, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 жовтня 2013 року.

01 жовтня 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів рідних сестер спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст. ст. 1258, 1261, 1267 ЦК спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері мають право на спадкування за законом у другу чергу.

Особи, визначені у статтях 1261-1267 ЦК України одержують право на спадкування за законом у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_3 належить задовольнити і залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Співвідповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Єдиний унікальний номер 226/2651/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/761/2015
Головуючий у 1-ій інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Димитровським міським судом Донецької області від 07 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Донецький експертно-технічний центр держпраці» задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем ДП «Донецький експертно-технічний центр держпраці» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що суд першої інстанції допустив описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 07 вересня 2015 року (а.с. 37-40), а саме, помилково зазначив невірне найменування відповідача: замість ДП «Донецький експертно-технічний центр держпраці» зазначено ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

З матеріалів справи вбачається, що з 03 червня 2015 року найменування відповідача змінено на ДП «Донецький експертно-технічний центр держпраці» (а.с. 1, 21).

Проте, суд помилково в рішенні від 07 вересня 2015 року зазначив найменування відповідача, яке було змінено.

Наявність описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року перешкоджає відкриттю провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні - повернути до Димитровського міського суду Донецької області для виправлення описки в судовому рішенні в строк до 02 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду: Космачевська Т.В.
Справа № 242/4324/15-ц
Провадження № 2-о/242/108/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю народних засідателів Бірюкова О.В., Вороніної С.І., заявниці ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Комунальник», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове, Донецької області, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - безвісно відсутнім з 01.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 листопада 2015 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 06.11.2015 року.

Суддя

Народні засідателі
"04" листопада 2015 р.
Справа № 690/643/15-ц
Провадження №2/690/256/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25280 грн. 01 коп. за кредитним договором № б/н від 12.08.2013 року та судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп..

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України 20.10.2015 року Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВ України у Черкаській ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», в звязку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Муляр