Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/973/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи.

Просив суд стягнути на його користь 19683,52 грн. матеріальної шкоди, 30000,00 грн. моральної шкоди з ПАТ «СК «Провідна» та 20000,00 грн. моральної шкоди з ОСОБА_3.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд, посилаючись на те, що його представником була надіслана заява із клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки він перебуває у відпустці.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із огляду на вказане, підставою для залишення заяви без розгляду законодавець передбачає повторну неявку у судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився у судові засідання 23.07.2015 року і 18.08.2015 року та не надав суду доказів про причини його неявки та неявки його представника.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 22.07.2015 року подав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку направлення позивача на додаткове обстеження з 23.07.2015 року на іншу дату (а. с. 136).

Згідно журналу судового засідання від 23.07.2015 року розгляд справи було перенесено на 18.08.2015 року 15 год. 30 хв.

Цього ж дня на поштову адресу позивача та його представника направлено лист яким зобов'язано останніх надати суду підтвердження поважності причин неявки (а. с. 142).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання від 18.08.2015 року (а. с. 143).

14.08.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його перебуванням у щорічній відпустці (а. с. 145).

У судове засідання 18.08.2015 року повторно позивач не з'явився.

Відтак, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, повторно не з'явився до суду.

При цьому колегія суддів вважає, що причини повторної неявки позивача та його представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Тому колегія суддів залишає ухвалу суду без змін з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: