overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі 383/1108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі 383/1108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 500/5321/15-ц
Провадження № 2/500/2612/15
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/1964/15-ц
Номер провадження 2/580/686/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради» про визнання частково недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі відповідача Реєстраційну службу Лебединського міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання, прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та залучити до участі у справі відповідача Реєстраційну службу Лебединського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради», Реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції про визнання частково недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_5, призначити до попереднього судового засідання о 14 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 433/1934/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" вересня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 14 вересня 2015 року.

У зв'язку з неявкою сторін у попереднє судове засідання призначене на 14.09.2015 року та відсутністю в матеріалах справи даних про їх належне повідомлення, попередній розгляд по справі було відкладено на 24.09.2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причину неявки суду не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 17-00 годину.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1887/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно , _

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2015 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Долинського району Кіровоградської області надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/2918/15-ц 24.07.2015
Провадження №22-ц/784/1907/15
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

24 липня 20 15 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційн ої скарг и ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 20 15 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки "Надія" про визнання кредитного договору фіктивним, договору іпотеки неукладеним, договору відступлення прав вимоги неправомірним, поновлення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки "Надія" про визнання кредитного договору фіктивним, договору іпотеки неукладеним, договору відступлення прав вимоги неправомірним, поновлення права власності на квартиру.

Проте вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржується ухвала від 26 червня 2015 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі в цілому. Проте, ухвала щодо призначення експертизи відсутня в переліку, наведеному в ч.1 ст.293 ЦПК України, а відтак в цій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Тільки заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Між тим, вищезазначені вимоги процесуального закону судом першої інстанції не виконано.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали від 26 червня 2015 року щодо призначення експертизи, відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційн у скарг у ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року щодо призначення експертизи.

Надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом трьох днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 591/7008/15-ц Провадження № 2/591/2656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на05 листопада 2015 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 355/1532/15-ц
Провадження № 2/355/657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 28.09.2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/3142/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 133154 грн. 75 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, а всього 143154 грн. 75 коп.

09 вересня 2015 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі експертизу для визначення утилізаційної вартості автомобіля після пожежі станом на 10.11.2014 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка утилізаційна вартість /вартість залишків/ автомобіля «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, після пожежі станом на 10 листопада 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Експертиза» (м. Львів, вул. Підстригача,6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/3142/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа №542/1326/15-ц

Провадження 2/542/718/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

- розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 03.02.2007 року у Стовбино-Долинській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, за актовим записом №2;

-стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так,до матеріалів позовної заяви не додана довідка з місця проживання про склад сім»ї позивачки.

Не вказано також, яке післяшлюбне прізвище слід залишити позивачці,в разі прийняття рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/832/15-ц

№пр. 2/384/180/2015

30 жовтня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в:

Начальник служби у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

30 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву служби у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа № 234/9302/15-ц
Провадження № 2/234/4291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №469/1568/14-ц 20.10.2015
Провадження № 22ц/784/2616/15; 22ц/784/2630/15
Справа №469/1568/14-ц
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю агентство «Медіум-Плюс» та ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу, договору оренди земельної ділянки та заміну замовника в акті введення в експлуатацію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2015 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача,представників позивача, відповідачів, представників відповідачів.

Головуюча:

Судді: