overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 Справа №607/12888/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Заява заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9947/15 Справа № 204/5550/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 02.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3
Справа № 266/854/15-ц
Провадження№ 2/266/495/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

07 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

Керуючись ст.ст.3. 10, 58-60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України , ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 37, 68 п. «ж» ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» суд

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради - 9 180 ( дев*ять тисяч сто вісімдесят грн.)грн. в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби ( р/р 0051 в банку УДК в Донецькій області МФО 834016, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243, 60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано до апеляційного суду Донецької області скаргу про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 579/1252/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник позивача, і відповідачка, належним чином повідомлені про час, дату та місце попереднього судового засідання, не зявилися, клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не надали.

За таких обставин попереднє судове засідання проводиться без участі сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що справа підготовлена до судового розгляду, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів її слід призначити до судового розгляду. На підставі клопотання позивача про розгляд справи без його представника, а також враховуючи належне повідомлення відповідачки через оголошення у пресі про дату, час і місце проведення як попереднього судового засідання так і розгляду справи, є підстави розглянути справу у той же день.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 9-й год. 15 хв. у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4149/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на суму 139 974 грн. 10 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.12.2015 р. 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/2117/15-ц
Номер провадження 2/623/597/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними, зобовязання усунути перешкоди щодо користування та розпорядження грошовими коштами, шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними, зобовязання усунути перешкоди щодо користування та розпорядження грошовими коштами, шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рахунок № 3111, МФО 305299) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (64300, АДРЕСА_1, паспорт серія ВН номер 566501, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) грошовими коштами, що знаходяться на його гривневому картковому рахунку № 201580, в межах залишку 5 579 гривень 74 копійки шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рахунок № 0001, МФО 305299) на користь держави судові витрати на судовий збір в сумі 1 218 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в строк 10 днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
Справа № 673/1411/15-ц
Провадження № 2/673/575/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 20 хв. 18 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «28» жовтня 2015 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 337/5597/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.15

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5597/15-ц, провадження № 2/337/2280/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/5597/15-ц, провадження № 2/337/2280/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 16 жовтня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/902/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнові частки (паї).

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 січня 2015 року по даній справі було відкрито провадження й справа була призначена до судового розгляду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) було виділено в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 годину 50 хвилин 07 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

· ОСОБА_1

· ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/389/566/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі - Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Знамянської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО», в якому просить визнати укладений між ними 17 лютого 2015 року договір №712120 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) в групі» з додатками недійсним, а також стягнути з відповідача кошти в сумі 6908 грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

У судове засідання викликається як свідок працівник ТОВ «АВТО ПРОСТО» - ОСОБА_2, яка працює на посаді продавця-консультанта ТОВ "АВТО ПРОСТО" і займалась оформленням відповідного договору укладеного з позивачем. Остання знаходиться за межами територіальної підсудності Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме у місті Кіровоград.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_2 знаходиться у місті Кіровоград, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Знамянської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду міста Кіровоград.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме працівник ТОВ «АВТО ПРОСТО» - ОСОБА_2, яка має процесуальний статус свідка.

Проведення судового засідання призначено на 15:15 годину 30 листопада 2015 року.

Свідку ОСОБА_2 на вищезазначений час з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровоград за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Ленінського районного суду міста Кіровоград, для організації її виконання та свідку ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 453/1300/15-ц

№ провадження 2/453/540/15

26.10.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2015 року позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
612/482/15-ц 2/612/249/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Лобановської С.М,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтуванні позову зазначає, що з відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 24 червня 2013 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

З липня 2010 року відповідач по справі припинив будь-яку турботу про матеріальне забезпечення доньки. На сьогоднішній день дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

Добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

У судове засідання позивач надала клопотання про відкладення розгляду справи та подовження строку її розгляду на 15 днів, оскільки в судове засідання не може зявитись за сімейними обставинами.

Відповідач в судове засідання надав телефонограму про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою та наданням часу для підготовки заперечень проти позову.

За таких обставин і враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, на підставі заяви позивача про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 373/1508/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2132,76 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 гривень

Відповідно до п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

За таких обставин, керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Опанасюк
Справа № 324/2163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 20.10.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: