overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2019/15-ц
Провадження № 2/541/953/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи Колективне сільськогосподарське підприємство «імені Іваненка», Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за цим позовом.

У судовому засіданні зясовано, що позивачем за вимогу немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., в той час як на день подання позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір» його розмір становив 243,60 грн., тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення виявлених недоліків, а саме доплати судового збору в сумі 121,80 грн., який відповідно до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали,та розяснити положення п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення цих недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд даної справи відкласти на 10 годин 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали вручити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з поданням Головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу для виїзду за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу для виїзду за кордон.

14.07.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків подання з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції отримав копію ухвали 17.07.2015 року. Проте станом на 10.08.2015 року недоліків, зазначених в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, подання Головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу для виїзду за кордон, слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання Головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу для виїзду за кордон повернути головному державному виконавцю.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/5089/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2015

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2015 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в м.ЧервоноградіЛьвівської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в м.ЧервоноградіЛьвівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23.10.2015 року о 15:00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/243/273/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 05 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зантересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2591/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В. ознайомившись з матеріалами заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 291,89 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 291,89 грн.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не значиться.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 291,89 грн., слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 291,89 грн., повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 310/8662/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач уклали шлюб 14.02.2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведеться. Подружжя проживає окремо протягом двох років. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Позивач просив шлюб розірвати.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги визнала і просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 49, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/9050/15-ц
Номер провадження №2/243/4728/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЧерРа і К», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ЧерРа і К», про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЧерРа і К», про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження № 2/234/5722/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/5789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 28 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої з нього суми заборгованості за послуги.

Заявник подав заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 691/1183/15-ц
Провадження № 2-о/691/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою Володимирівни, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 08 години 30 хвилин 07 грудня 2015 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Призначити справу за заявою Володимирівни, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 07 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/4963/15-ц
пр.№ 2/464/1456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить: провести поділ спільного майна подружжя: визнати за нею право власності на наступне майно: спальню «Марина», пральну машину, холодильник, пилосос, праску, міксер, блендер, фритюрницю, хлібопічку на загальну суму 45227,48грн.; зобов'язати відповідача повернути її одяг, одяг дитини, ліжко, постіль, подушки, візочок дитячий, ванночку; визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на все інше майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, та є її невід'ємною частиною: вікна, підвіконники, балкони, плитку на балконах, обшивку, килими, меблі, посуд та інше.

В судовому засіданні 11 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову в частині позовних вимог щодо визнання за нею права власності на наступне майно: пральну машину, холодильник, пилосос, праску, міксер, блендер, фритюрницю, хлібопічку; зобов'язання відповідача повернути її одяг, одяг дитини, ліжко, постіль, подушки, візочок дитячий, ванночку; визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на все інше майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, та є її невід'ємною частиною - без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відтак, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог викладених в заяві від 11 вересня 2015 року відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог щодо визнання за нею права власності на наступне майно: пральну машину, холодильник, пилосос, праску, міксер, блендер, фритюрницю, хлібопічку; зобов'язання відповідача повернути її одяг, одяг дитини, ліжко, постіль, подушки, візочок дитячий, ванночку; визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на все інше майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, та є її невід'ємною частиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №428/897/15-ц
Ухвала

іменем України

06 лютого 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: