overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.2015
Справа №639/8489/15-ц
Провадження № 2/639/2453/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ззазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ч.4 ст.119 ЦПК України.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю не відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано до суду доказів, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Вказані обставини свідчили би про наявність правових підстав щодо звернення позивача до суду з вказаним позовом за місцем її реєстрації.

Таким чином, позивачу необхідно визначити обставини з посиланням на докази, які б давали підстави подання позову до суду за місцем свого проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 109,110,119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання цієї копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява підлягаю поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О.Рубіжний
Справа № 591/4029/15-п Провадження № 6/591/565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви заступника начальника ДПІ у м.Сумах про поновлення строку звернення до виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 03.07.2015 року по спарві № 591/4029/15-п, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 466/8579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

установила:

12 жовтня 2015року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плат.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/2580/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (VAB), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про захист прав споживача, визнання протиправною бездіяльності, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (VAB), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача, визнання протиправною бездіяльності, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Справу розглянуто без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, про що останні надали заяви, а тому вирішення питання про виправлення описки не порушує їх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України судом була виготовлена вступна і резолютивна частина рішення суду, повний текст буде виготовлений 06.10.2015 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2015 року допущена описка, в частині розяснення строку та порядку апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за правомірне виправити описку у резолютивній частині рішення, повний текст якого ще не виготовлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 209, 219, ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2015 року, виклавши абзац 2 резолютивної частини в такій редакції: «Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 309/3521/14-ц
Провадження № 2/309/1065/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участі відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1217,1220,1223,1270,1272 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 9 листопада 2015 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 13 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2527/15-ц

Рядок статзвіту № 4

02 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкуввння за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкуввння за заповітом.

Судовий розгляд призначити на 19 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 155/1369/15-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/674/15
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/5971/15-ц
Провадження № 2/334/2627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу.

У попередньому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне правління ПАТ КБ « Фінансова Ініціатива» в м. Київ.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне правління ПАТ КБ « Фінансова Ініціатива» в м. Київ.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Головне правління Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк « Фінансова Ініціатива», за адресою: 03150, м. Київ, вул. Щорса,7/9, до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати співвідповідача у наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/3591/15-ц
Провадження №2/0274/1560/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка згідно поданої заяви просить розірвати шлюб з тих підстав, що сімейні стосунки з відповідачем були припинені фактично через тиждень після реєстрації шлюбу з-за втрати довіри , взаєморозуміння, зберігати шлюб вона не має наміру .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в позові. Ствердила, через де-кілька днів після реєстрації шлюбу дізналась про стосунки чоловіка з іншою жінкою, він ствердив, що кохає іншу жінку. Вирішити питання про розірвання шлюбу в позасудовому порядку чоловік відмовився.

Відповідач в судове засідання не зявився , надіслав письмову заяву про визнання позову .В справі є нотаріально посвідчена заява відповідача про визнання вимог про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази , прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 9.07.2015 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача , що мають істотне значення . Позивач, як це вбачається з її пояснень, категорична в своєму рішенні розірвати шлюб . Відповідач згідно письмової заяви позов визнає повністю. Наведене дає суду підстави зробити висновок, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 9 липня 2015 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом ДРАЦС по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області , актовий запис № 343, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 761/1117/15-ц
Провадження № 2/761/2657/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манта Україна», третя особа: Акціонерне товариство «Манта» про визнання звільненою з посади за власним бажанням, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манта Україна», третя особа: Акціонерне товариство «Манта» про визнання звільненою з посади за власним бажанням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/641/1629/2015 Справа № 641/5487/15-ц
16 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М..
за участю секретаря - Севост'яновій О.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Суддя: І. М. Мельник
Справа № 442/7076/15-ц
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"03" листопада 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Львівобленерго», ТОВ «Трускавецький водоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану неправомірними діями співвласника нерухомого майна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим судом встановлено, що заява подана без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, однак не сплачено судовий збір за вимогу не майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Львівобленерго», ТОВ «Трускавецький водоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа №311/2457/15-ц
Провадження №2/311/826/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2457/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 29 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик