overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/552/15-ц

провадження № 2/527/224/15

04 березня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про зобов"язання видати довідку про заробітну плату, третя особа - Управління Пенсійного Фонду в Глобинському районі Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про зобов"язання видати довідку про заробітну плату.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 27 березня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 208/7999/15-ц
№ провадження 6/208/1610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5392/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21133 грн. 21 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 21992 грн. 21 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2713/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

29.10.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, на заочне рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 02 грудня 2015 р. на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 648/3137/15-ц
Провадження № 2/648/1159/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог в частині зобов`язання Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області зареєструвати 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0249), розташованої по вул. Миколаївська, 32-а в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області за ОСОБА_1 та зареєструвати 1/2 частину жилого будинку, розташованого по вул. Миколаївська, 32-а в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області за ОСОБА_1

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зобов`язання Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області зареєструвати 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0249), розташованої по вул. Миколаївська, 32-а в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області за ОСОБА_1 та зареєструвати 1/2 частину жилого будинку, розташованого по вул. Миколаївська, 32-а в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області за ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про поділ спільного майна подружжя,-
Справа № 277/27/15-ц
Номер рядка звіту 46
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" травня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Сорока М.М.

прокурора Романюка І.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_4, Ємільчинської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства в Ємільчинському районі Житомирської області, про визнання неправомірними розпоряджень голови Ємільчинської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Суд, враховуючи, що складання повного рішення вимагає проміжку часу, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.15, 57, 59, 60, 107, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_4, Ємільчинської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства в Ємільчинському районі Житомирської області, про визнання неправомірними розпоряджень голови Ємільчинської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше 5 днів з дня проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/5675/15-ц
Провадження №2/219/2672/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04042-190811.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача до судового засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві, що просить розглядати справу за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 жовтня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 562/845/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

05 червня 2015 року Здолбунівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/0272/82/0154967 від 11 грудня 2012 року в загальній сумі 40146,79грн. та 401,47 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві вказує на те, що вона не отримувала повісток про виклик в судове засідання, оскільки знаходилася в Харківський області, де доглядала хвору куму ОСОБА_3 В судовому засіданні мала намір пояснити причини заборгованості. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні 01.07.2015р. ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просить задовільнити її. 10.09.2015р. та 29.09.2015р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним була повідомлена про дату та час розгляду справи. Відповідно до ст.231 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, в заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі та відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомляла.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не вказує на докази які мають істотнезначення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд роз"яснює сторонам, що відповідно до ч.4 ст.232 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату недорахованої премії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 426/2393/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Луганськ. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 14-30 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 349/1229/15-ц
Провадження № 6/349/19/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з недостатністю необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, повідомленої державним виконавцем, суд дійшов висновку про витребування в порядку ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» для огляду матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3771 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Витребувати в відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції для огляду матеріали виконавчого провадження ЄДРВП № 46900122.

Відкласти судове засідання на 8 год. 30 хв. 20.10.2015 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Суддя М. Г. Рибій
Номер провадження 2-во/754/175/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року зобов'язано Державне казначейство України повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовій збір у розмірі 243,60 грн., що внесений за платіжним дорученням № PROM5BIUL8 від 25.11.14 року, банк одержувача: УДКСУ у Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004.

Зазначав, що необхідно виправити помилку, зазначивши замість «Державне казначейство України» - «Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини ухвали викладені чітко, без синтаксичних та граматичних помилок і є зрозумілими.

У рішенні суду обґрунтовано застосовано чинне законодавство, зрозуміло викладені доводи суду, які покладені в обґрунтування винесеної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 210, ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 524/5950/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 13 жовтня 2015 року, хоча був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 208 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка