overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/6599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 348/444/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.03.2015 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

Справа № 348/40/15-ц

04 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача-адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Від відповідача ОСОБА_2 поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, просить обєднати в одне провадження з первісним позовом заявленим ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови є взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з урахуванням положення ч.2 ст. 123 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство слід об"єднати з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ч.2, 3 ст. 123, ч.2 ст. 197 ЦПК України, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство об'єднати в одне провадження присвоївши справі загальний номер справа 348/40/15-ц провадження №2/ 348/177/15.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2015 року на 09 год 15 хв з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 478/1144/15-ц Провадження № 2/478/263/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Іщенко Х.В. , при секретарі Уваровій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання виправлення описок в заочному рішенні суду від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описок у заочному рішенні суду від 07.09.2015 року по цивільній справі №478/1144/15-ц.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Казанківським районним судом Миколаївської області 07.09.2015р. було винесено заочне рішення суду за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, судом у резолютивній частині заочного рішення суду не вказано строк набрання ним законної сили, що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи №478/1144/15-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення суду по справі №478/1144/15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, доповнивнити п.4, в якому зазначити, що «на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судуМиколаївської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 694/1818/15-ц провадження 2/694/730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держземагенства в Звенигородському районі Черкаської області, Звенигородський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Звенигородська міська рада Черкаської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держземагенства в Звенигородському районі Черкаської області, Звенигородський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Звенигородська міська рада Черкаської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 06.11.2015 року о 11-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/4150/15-ц
Провадження № 2-сз/666/42/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 листопада 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 243,60грн., за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 02.09.2015р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_2 повернуто її позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, у звязку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.08.2015р. про залишення позовної заяви без руху. Довіреністю від 07.07.2015р., посвідченою державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованою в реєстрі за №1-823, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 діяти в її інтересах та від її імені сплачувати необхідні платежі, довіреність видана строком до 07.07.2025р., без права передачі повноважень іншим особам. 31.08.2015р. ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м.Херсона було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн., що підтверджується квитанцією №0.0.428815976.1 від 31.08.2015р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернуто позивачу, сплачена сума судового збору у розмірі 243,60грн. підлягає поверненню, відповідно заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору за квитанцією № 0.0.428815976.1 від 31.08.2015р. у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Справа № 645/7757/15-ц
Провадження № 2/645/2507/15
УХ В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 19.10.2015 року о 16 год.20 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, відкласти до 30.11.2015 до 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4820/15-ц
Провадження 2/636/2243/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 жовтня 2015 р. Чугуївським міським судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву прихожу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, не надано оригінал свідоцтва про укладання шлюбу, а також відсутні документи на підтвердження наявності у подружжя неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487, 20 грн.

Судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви повинен перераховуватись за платіжними реквізитами: отримувач коштів - Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37792204; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0020; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Чугуївський міський суд Харківської області, .

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали, додавши відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до уточненої позовної заяви копії всіх документів, що мають бути подані для відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4558/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5297/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

та участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Корса Анжела Юріївна про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1ч.2 ст.307, п.1 ч.1ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

УхвалуЗалізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Бермес І.В.

Судді Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа №428/3195/15-ц
Ухвала

іменем України

17 квітня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7624/15-ц
№ провадження 2н/361/857/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 99 ЦПК України, а саме: заявник не сплатив судовий збір та не додав до заяви документ що підтверджує сплату судового збору.

Посилання заявника на ч. 2 ст. 8 ЗК «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору та для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6632/14-ц
Провадження №22-ц/778/5182/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк, а подачу скарги 30.07.2015р. вважає своєчасним, оскільки вона подана в 10-денний строк після звернення із заявою про апеляційне оскарження.

Враховуючи юридичну необізнаність сторони відповідача та той факт, що внаслідок цього він керувався ЦПК в редакції 2006р., яким передбачено поперднє подання заяви про апеляційне оскарження, яку він подав своєчасно, вважаю, що це є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, тому цей строк апелянту слід поновити.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: