_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4567/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 150 000 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 3 450 000 гривень, а також суму понесених судових витрат.

Одночасно з подачею позову позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Глибочок, вул. Набережна, 85-а, нежитлові вбудовані приміщення, розташовані за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул.. Процишина, 7-а (колишнє7/1) та автомобіль НОМЕР_1 Lexus ES350, номер кузова НОМЕР_2, двигун J912333, колір білий 2014 року випуску.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання, а також вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Глибочок, вул. Набережна, 85-а, нежитлові вбудовані приміщення, розташовані за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул.. Процишина, 7-а (колишнє7/1) та автомобіль НОМЕР_1 Lexus ES350, номер кузова НОМЕР_2, двигун J912333, колір білий 2014 року випуску.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 16.09.2015 року, 25.09.2015 року та 02.11.2015 року позивач не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в її відсутності суду не надала, у судові засідання не зявилась, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з серпня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.08.2015 року.

Скасувати арешт, накладений на домоволодіння, розташоване за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Глибочок, вул. Набережна, 85-а, нежитлові вбудовані приміщення, розташовані за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул.. Процишина, 7-а (колишнє7/1) та автомобіль НОМЕР_1 Lexus ES350, номер кузова НОМЕР_2, двигун J912333, колір білий 2014 року випуску.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.