overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2636/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Стеців Н.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Золочівському районі Львівської області, Приватного підприємства "Профікон" про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. від 30 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області щодо обміру на місцевості земельної ділянки.

Згідно розпорядження № 32 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигана Б.А. в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65 років 26.07.2015року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

Представником позивача ОСОБА_3 15.09.2015 року до суду подано заяву у якій вона просить відновити провадження по справі, оскільки 03.07.2015року постановою Золочівського районного суду Львівської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Сновицької сільської ради про визнання протиправним дій сільської ради по обміру земельної ділянки, які оформлені актом комісії сільської ради задоволено. Дана постанова вступила в законну силу.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.156,ст.159, ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Золочівському районі Львівської області, Приватного підприємства "Профікон" про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13.11.2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи

Суддя: ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого-судді Панасюка І.В. при секретарі - Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гайворонська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її рідною матір?ю ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 померла 31.05.2015 року і після її смерті, відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,0637 га, що розташована на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області. Підтвердження факту родинних відносин між заявницею та померлою дає змогу оформити спадщину після її смерті та набути права власності на спадкове майно померлої, тому необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_2, але в свідоцтві про народження заявника прізвище матері записано як «Іспанюк», а в свідоцтві про смерть прізвище записано, як «Волощук», а тому вона змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, просить її задовольнити.

Представник Гайворонської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій зазначив, що заперечень не мають, просять суд заслухати справу у відсутності їх представника..

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, суду показали, що їм відомо, що ОСОБА_2, яка померла 31.05.2015 року є рідною матір?ю ОСОБА_1.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_1, та матір?ю ОСОБА_2, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_2 померла.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері та набути права власності на спадкове майно померлої.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гайворонська міська рада - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин поміж померлою 31.05.2015 року ОСОБА_2, що вона являється рідною матір?ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 01.10.2015
Провадження № 2/325/823/2015
Справа № 325/1837/15-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
22 жовтня 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05 жовтня 2015 року провадження у справі відкрите, 15 жовтня 2015 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 22 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8695/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та зобовязання повернути кошти за придбане майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та зобовязання повернути кошти за придбане май.

Оскільки, на момент подання позовної заяви вступив в дію ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року), дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та зобовязання повернути кошти за придбане майно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/5902/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 22.07.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 23.07.2015 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.09.2015 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 15 жовтня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року 2/425/731/15

425/1535/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.10.2015 року о 15 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 524/7911/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3456,19 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так,відповідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання заяви) судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн., фактично сплачено судовий збір 121,80 грн. Отже заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3456,19 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1548/15-ц
Провадження № 2/440/691/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачем до матеріалів позову не долучено квитанцію про плату судового збору. На підставі Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плат, яка на даний час складає 1218,00 гривень.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік осіб, які мають пільги при сплаті судового збору. В категорію звільнених від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 спілка «Християнська злагода» не входить.

Окрім, цього, позивачем не долучено належним чином завірену копію Статуту, на підставі якого діє ОСОБА_1 спілка «Християнська злагод», а також не долучено додатків до примірників позовних заяв для відповідачів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою,- залишити без руху.

Надати позивачу термін до 10 листопада 2015 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя Б. М. Журибіда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 30 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/883/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідачів, які були повідомлені про судове засідання належним чином, судовий розгляд справи неодноразово відкладався.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлені відповідачі неодноразово не зявлялися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надходили, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Л.М. Федорак

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/2011/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12.10.2015 року на 10 год. 45 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6797/15-ц
провадження № 2/208/2205/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.