overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/9810/15-ц
Провадження №2/592/2847/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_2 12000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави 487грн. 20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2/754/4819/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

03.08.2015 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Відповідно до ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько , які проживають окремо , не дійшли згоди щодо того , з ким із них буде проживати малолітня дитина , спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом .

Відповідно до ч.5, 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини , місця проживання дитини обов»язковою є участь органу опіки та піклування . Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей , одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини , батьків , інших осіб , які бажають проживати з дитиною , брати участь у її вихованні , а також на підставі інших документів , які стосуюються справи .

Форма та зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме :

1. У позовній заяві не викладені обставини щодо наявності спору між позивачем та відповідачем стосовно місця проживання дитини та не зазначені тому докази .

2. До позовної заяви не долучений письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв»язання спору відповідно до вимог ч.5 ст. 19 СК України .

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без до держання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 , 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :

.
Справа № 758/9033/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою КП «Куренівське Подільського району м. києва» на дії відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу КП «Куренівське Подільського району м. києва» на дії відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 16-40 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2-о/554/221/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2015 року м. Полтава

суддя Октябрьського районного суду Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання з померлим вітчимом ОСОБА_2, посилаючись на те, що після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку. З 06 травня 1996 року по день смерті ОСОБА_2 28 лютого 2015 року вона проживала зі спадкодавцем, який є її вітчимом. У відповідності до ст..1264 ЦК України вона є спадкоємцем четвертої черги. А тому просить встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем, що необхідно їй для оформлення спадкових прав.

Дослідивши заяву та надані матеріали, вважаю відмовити у відкритті провадження за з наступних підстав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та доданої довідки КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заявник ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_2 зареєстровані за адресою : м.Полтава, ОСОБА_3Побєдоносцева, 4АДРЕСА_1.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку недостатністю наданих документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду позовної заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник в поданій до суду заяві просить встановити факт спільного проживання з метою отримання права на спадщину. Має місце спір щодо спадкового майна.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання необхідно відмовити, розяснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.256, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту сумісного проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7357/15-ц
Провадження № 2-н/711/959/2015
28 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Публічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
На даний запит була отримана відповідь про те, що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
ВідмовитиПублічного акціонерного товариств «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, матеріали повернути.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач у позовній заяві обґрунтовує наявність боргу у сумі 5787,81 грн., одночасно вказуючи, що умовами кредитного договору ліміт встановлено у розмірі 5000,00 грн., та вказує про право банку змінювати розмір ліміту кредитної лінії.

Проте, до позовної заяви на обґрунтування розміру заборгованості, не надано рішення позивача про зміну розміру кредитної лінії, у порядку ст. 1.3.кредитного договору.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу слід надати уточнюючу позовну заяву та уточнити розмір кредитної заборгованості з наданням обґрунтування щодо встановленого ліміту кредитної лінії на момент звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 року Провадження № 2-н/425/778/15

Справа № 425/3353/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 700 гривень 56 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 700 гривень 56 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа №: 653/2835/15-ц
Провадження № 2-о/653/129/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю Управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належності йому правовстановлюючого документу витягу з Реєстру застрахованих осіб за формою ОК-5 від 28 серпня 2015р. на імя ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно ст. 9 якого, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, вказаними нормами на суд покладено обовязок перед відкриттям провадження у справі перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що до заяви додано квитанцію №16 від 18 вересня 2015р. про сплату представником заявника судового збору, через АТ «Ощадбанк».

Однак вказана квитанція до уваги не може бути прийнята, оскільки не підписана уповноваженою посадовою особою банку і не скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання, що позбавляє можливості встановити її дійсність.

Разом з тим, у заяві та доданих до неї документах відсутні відомості стосовно зарахування сплаченого заявником судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для усунення недоліків заявнику необхідно надати належно оформлений платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, та надати довідку про зарахування суми судового збору за наданою представником квитанцією до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Кілійської міської ради, виконавчого комітету Кілійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції Одеської області, про виділ в натурі частини нежитлової будівлі, припинення права спільної власності та визнання права власності на виділену в натурі частину нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв вивчивши заяву ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державної акціонерної компанії «Українські Поліметали»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу «Про видачу судового наказу» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державної акціонерної компанії «Українські Поліметали».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви про видачу судового наказу долучено копію довідки про заборгованість по заробітній платі, але вона належним чином не оформлена, а саме: не має підпису головного бухгалтера та відсутня печатка підприємства. Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі, належним чином оформлену.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державної акціонерної компанії «Українські Поліметали» - залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державної акціонерної компанії «Українські Поліметали» - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 234/6449/15-ц
Провадження № 2/234/3290/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2