overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1887/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3030/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. 15 жовтня 2015 року ним подана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на процедуру ліквідації позивача як банківської установи.

Обставини, наведенні у заяві, підтвердженні матеріалами справи, вона у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України підлягає задоволенню з відстроченням сплати судового збору до ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Оскільки підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82, ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити, відстрочити сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. до ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3030/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
№ 639/7642/15-ц
№ 2-н/639/2427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті до провадження

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Арсентьєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

31.08.2015 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у прийнятті до провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Арсентьєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківські теплові мережі» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 1987 (#99540634) від 24.07.2015 р.; платник: КП «Харківські теплові мережі»; код: 31557119; банк платника: ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД, Харків; код банку: 351823; дебет рах. № 13; одержувач: УДКСУ м. Харкова Харківської області; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2-п/742/18/15
Єдиний унікальний № 742/934/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 року, визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 року, визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 27.05.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року ухвалу від 03 липня 2015 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 вересня 2015 року цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 року, визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійснимнадійшла до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 року, визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійснимприйняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 524/8495/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.15 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.

народних засідателів - Дружиніної В.В., Савченко Л.П.

при секретарі - Никифоренко А.А.,

за участі заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_8.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Ю.В. Рибалка

Народні засідателі: В.В. Дружиніна

Л.П. Савченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. Справа № 370/1166/15-ц

29 травня 2015 року Макарівський районний суд Київської області суддя Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 8 (зал судових засідань № 3) на 18.06.2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Н.Б. Мазка
Єдиний унікальний номер 741/1431/15
Провадження № 2/741/487/15
У Х В А Л А

м. Носівка 29 жовтня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2/243/4174/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 10 березня 2012 року у сумі 6298,13 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 191/3612/15-ц
Провадження № 2-н/191/221/15
У х в а л а

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутній окремий розрахунок заборгованості як за водовідведення так і за водопостачання. В матеріалах справи міститься довідка по нарахуванні та оплаті, однак зазначені суми в сукупності не дають суму, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу. Крім того, квитанції про сплату судового збору не містять даних про зарахування коштів до бюджету.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Порошина

СМКП «Водоканал»

м. Синельникове, вул. Богми, 26,

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22.10.2015 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди.

16.02.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву, якою просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частки земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,601 га, розташовану у СТ «Електросвітло» УТОС № 18 ряд 10 Хорошівської селищної ради та інше.

За подання уточненої позовної заяви ОСОБА_1 сплачено в рахунок судового збору 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 коп., згідно квитанції № 0.0.346929748.1 від 10.02.2015 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 15.10.2015 року, на підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, уточнена позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) повністю сплачений нею за квитанцією № 0.0.346929748.1 від 10.02.2015 року судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 627/656/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - І.Б. Григоренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що 17.08.2013 року вона зареєструвала у відділі ДРАЦС РС Краснокутського РУЮ у Харківській області шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3»ю , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Прохала розірвати шлюб.

Ухвалою судді від 26.05.2015 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

28.09.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій прохає залишити її позов без розгляду, в зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/521/4707/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

10 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 09.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2015 року 15год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 318/2037/15-ц
Номер провадження №2/318/529/2015
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка 22.07.2015 року звернулася із зазначеною позовною заявою про стягнення аліментів на

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розяснити сторонам їх право в строк до „20 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „20 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський