overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7760/15-ц
Провадження № 2-н/592/711/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/754/418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини "Берізка", про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просять: усиновити ними малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ; змінити ім'я, по батькові та прізвище усиновленої дитини та відомості про батька та мати у Свідоцтві про народження: у графі "ім'я" записати: "ОСОБА_3"; у графі "по батькові" записати: "ОСОБА_3"; у графі "прізвище" записати: "ОСОБА_3"; у графі "батько" записати: "ОСОБА_1"; у графі "мати" записати: "ОСОБА_2"; Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234 - 235, 251- 255 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 234, 235, 251 - 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини "Берізка", про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, на "14" год. "00" хв. "20" листопада 2015 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобов'язати службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 559/2499/15-ц
Номер провадження: 2/559/1085/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визначення додаткового строку строку для подання заяви про прийняття спадщини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визначення додаткового строку строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 16 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 23 вересня 2015 року на 11:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 555/1498/15-ц
Номер провадження 2/555/493/15
У х в а л а

Іменем україни

"03" листопада 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/760/5418/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

28 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровська, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором від 03 квітня 2013 року у сумі 8 916,95 грн. (вісім тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень 95 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровська, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/5985/2011
Номер провадження №2п/521/188/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 30.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 30.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.11.2015 року об 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 536/2808/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Бондарівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

21 листопада 2013 року по справі винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 , рішення не оскаржувалося та набрало законної чинності.

Однак, позивач 26 жовтня 2015 року звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної в рішенні суду описки, мотивуючи, що в рішенні судом було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено імя та по батькові позивача

« Остапець Таїсією Порфирівною» та просить виправити його на вірне «Останець Таїсією Порфиріївною» .

Сторони по справі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно внести виправлення в рішення Кременчуцького райсуду від 21.11.2013 року, оскільки дійсно допущена помилка в резолютивній частині рішення не вірно зазначено імя та по батькові позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Кременчуцького районного суду від 21 листопада 2013 року по справі № 536/2808/13 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бондарівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В резолютивній частині рішення виправити « Остапець Таісією Порфирівною» на вірне «Остапець Таїсією Порфиріївною» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 443/1311/15-ц Провадження № 2-во/443/5/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного вважаю за небхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення у судовому наказі, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду в Жидачівському районному суді справу за заявою ПАТ "Укртелеком" про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на 15 жовтня 2015 року на 08 год.30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Суддя
Справа № 339/384/15-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 72205грн.01коп.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про проведення засідання без його участі.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 07 жовтня 2015року о 09 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 525/950/15-ц
Провадження №2/525/265/2015
У Х В А Л А

01.10.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції та пені, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції та пені.

В судовому засіданні 01.10.2015 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 даний позов підтримали, посилалися на обставини, що викладені у ньому, просили його задовольнити, не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 11.09.2015 року, 18.09.2015 року та повторно 01.10.2015 року не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.23-24,26-27,28-29).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 22-ц/775/1077/2015(м)

УХВАЛА

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області, про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

08.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3321/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4? ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2011 року по справі за позов1 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду з підстав, передбачених п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України. ;

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу суду скасувати та повернути справу до того ж суду для продовження розгляду.

Зазначив при цьому, що позивач ОСОБА_3 та її представники не були повідомлені про час та місце судових засідань, які призначались на 03.06.2011 року, 17.06.2011 року та 29.06.2011 року, а тому безпідставно зазначив у оскаржуваній ухвалі про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання та його неявку без поважних причин у ці засідання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення з без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань, які були призначені на 03.06.2011 року. 17.06.2011 року та 29.06.2011 року.

За вказаних обставин висновок суду про наявність підстав, передбачених п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, не можна вважати обгрунтованими. ІКрім того, згідно журналу судового засідання від 17.06.2011 року у судовому засіданні приймал участь представник ОСОБА_3

За правилами п.З ч.І ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляд; суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.311, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК У краї колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2011 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: