overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/252/15-ц
Провадження № 2/635/848/2015
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, про визнання прилюдних торгів недійсними,-
Позов ОСОБА_1 до Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити повністю.
Визнати недійсними прилюдні торги від 20 березня 2013 року з продажу квартири АДРЕСА_1.
Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 №57-02/111/13/а від 20 березня 2013 року.
Визнати недійсним акт старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Кандратьєвої О.Д. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 11 квітня 2013 року.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 19 квітня 2013 року, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем, зареєстроване в реєстрі за №877.
Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 404/3506/14-ц
Номер провадження 2-р/404/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою розяснити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2014 року стосовно суми авансу за попереднім договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на її користь.

Заявник до початку судового засідання надала заяву, відповідно до якої просила заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 591/7605/15-ц Провадження № 2/591/2860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 2-418/10
Провадження №:-
Справа № 2- 418 /2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої

дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казміра ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 30 хв. на 22.04.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5266/15-ц
Провадження № 2/552/2106/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 686/4149/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгововельна-комерційна фірма «Хмельницький центральний «Універмаг» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгововельна-комерційна фірма «Хмельницький центральний «Універмаг» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгововельна-комерційна фірма «Хмельницький центральний «Універмаг» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, призначивши судове засідання на 16.03.2015 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Камянецька 117, 1 поверх, каб. 3.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Колієв С.А..
Справа № 616/700/15-ц
Провадження № 2/616/283/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шипуватської сільської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 2-431/10
Провадження №:-
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Файдюка В.В.,

при секретарі Кулівар Я.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Файдюка В.В. головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 1 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Файдюка В.В. знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 1 травня 2010 року.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Файдюку В.В. і вважає, що суддя Файдюк В.В. безпідставно залишив вище зазначену заяву без руху та надав строк для усунення недоліків, що викликає в нього сумніви щодо об'єктивності та неупередженості даного судді при розгляді його заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Файдюка В.В., а також, що винесення будь - якого рішення по даній справі буде розцінене позивачем., як упереджене і не об'єктивне і це породить скарги, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Файдюка В.В. по цивільній справі за ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 1 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 185/6469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 30,09.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/7025/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені. Визнано за кожною з позивачок право власності на 42/100 частин житлового будинку літ. А-1 з прибудовами та надвірними будівлями, розташованих по вул. Никонівська, 27 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3

До суду з заявою про виправлення помилки звернулася ОСОБА_1, в якій просить внести виправлення у описову частину рішення суду, зазначивши, що ОСОБА_3 була власником 84/100 часток будинку № 27 по вул. Никонівська, в м. Харкові, а не 88/100 часток як вказано в рішенні.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року та вірно зазначити, що ОСОБА_3 була власником 84/100 часток будинку № 27 по вул. Никонівська, в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 462/5932/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/5739/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового Бюро України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з Моторного (транспортного) страхового Бюро України на користь ОСОБА_3 33174,99 грн. матеріальної шкоди, з ОСОБА_4 8530,72 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позову відмовлено.

На вказане рішення 25.05.2015 року Моторного (транспортного) страхового Бюро України подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року із посиланням на те, що справу було розглянуто за відсутності Моторного (транспортного) страхового Бюро України, копія рішення їм не направлялася, про оскаржуване рішення дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки твердження апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового Бюро України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Моторному (транспортному) страховому Бюро України строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11456/15-ц

Провадження № 2-сз/638/175/15

10.09.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 638/11456/15-ц., мотивуючи її тим, що ухвалою від 08.09.2015 р. повернуто заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів Цивільного стану Дзержинського району м. Харкова про встановлення факту.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.07.2015 р. ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, який присвоєно № 638/11456/15-ц, 2-о/638/200/15.

Згідно з платіжним дорученням № 33 від 08.07.2015 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 130,00 грн., призначення платежу судовий збір за визнання безвісті відсутнім.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 р. ОСОБА_1 про встановлення факту повернуто заявнику.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 кошти з державного бюджету сплачені на рахунок згідно з платіжним дорученням № 33 від 08.07.2015 р. р. сумі 130 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: