overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідачка перебувала на обліку в управління, як одержувач допомоги одинокій матері відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001р. №1751. При оформленні допомоги відповідачка була попереджена про необхідність повідомити Управління в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання зазначеної допомоги, серед яких і встановлення батьківства. 05.02.2015р. Управління отримало повідомлення про те, що відповідно до актового запису про народження №349 від 19.01.2012р., складеного на ОСОБА_2 на підставі заяви про визнання батьківства від 28.01.2015р., внесені відомості про батька. Про даний факт відповідачка не повідомила Управління і виплата допомоги була припинена з 01.02.2015р. сума надмірно сплачених відповідачці коштів за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. склала 309,60 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 712/4027/15-ц
Провадження 2/712/1515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді та надав письмові заяви від 30.09.2015 року, яка була подана до канцелярії суду в 11 год. 57 хв., від 30.09.2015 року, яка була подана до канцелярії суду в 12 год. 28 хв., які приєднані до матеріалів справи.

В заявлених відводах не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, крім того відповідно до ст. 23 ЦПК України - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, том суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-сз/201/52/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

29 жовтня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1 184,20 грн. (меморіальний ордер від 22.06.2015 року №602885 на суму 1 184,20 грн.).

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» з бюджету судовий збір у розмірі 1 184,20 гривень, який було сплачено меморіальним ордером від 22.06.2015 року №602885 на суму 1 184,20 грн., одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/2377/15-ц
Номер провадження 2/728/659/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

03.11.2015 року відповідач повідомив суд, що позивачка ОСОБА_1 02.11.2015 року померла.

Дані обставини підтверджуються актовим записом про смерть №228 від 03.02.2015 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 182/7874/15-ц
Провадження № 2/0182/4134/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал постанови нотаріуса виданої Другою Нікопольською державною нотаріальної конторою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 10.09.2015 року.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
02.10.2015 Справа №: 518/928/15-ц Провадження № 2-о/518/88/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

02 жовня 2015 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Алексєєвої О.В.

при секретарі Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве за власною інциативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 29.07.2015 року в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

При видачі копії рішення заявнику ОСОБА_1, по цивільній справі за його заявою про встановлення факту що має юридичне значення, судом було встановлено, що під час виготовлення рішення по справі допущено описку в другому абзаці резулятивної частини, а саме розмір земельної ділянки що розташована на території Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області вказано як 4,0 га, тоді як правильним є 4,90 га.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду за власною інциативою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резулятивної частини рішення Ширяївського районного суду Одеської області, ухваленого 29.07.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та вважати правильним викладення:

Встановити факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД№007568, виданого 28 листопада 2003 року на підставі розпорядження районної державної адміністрації Комінтернівського району Одеської області від 24 листопада 2003 року №924 на земельну ділянку площею 4,90 га, розташовану на території Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №176 на імя ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний Одеської суд у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 349/1347/15-ц
Провадження № 2/349/493/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Рогатинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті свої матері, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 10.11.2015 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2271/15-ц
Провадження № 2/306/945/15
Рядок статзвіту № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.10.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 07 жовтня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Яківське, 59 Свалявського району Закарпатської області;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Яківське, 59 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/2592/15-ц
Номер провадження 2/585/958/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 жовтня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 також надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву банку про залишення позовних вимог без розгляду підтримав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2528/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

29.10.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 511/1922/15-ц
номер провадження 2/511/676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Роздільнянська РДА Одеської області до ОСОБА_1 георгійовича , третя особа опікунська Рада виконкому роздільнянської міської Ради , районний центр соціальних служб для сім.ї , дітей та молодіпро позбавлення батьківських прав

ВСТ АНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача та просить позбавити батьківських прав.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Роздільнянська РДА Одеської області до ОСОБА_1 георгійовича , третя особа опікунська Рада виконкому роздільнянської міської Ради , районний центр соціальних служб для сім.ї , дітей та молодіпро позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 12.08..2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 186,06грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3087/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук