overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6743/15-ц
Провадження № 2/638/3924/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

1 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 30 вересня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позивач також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на майновий стан, а саме наявність кредиторської заборгованості на суму 679 млн. гривень.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9.10 годин 09 жовтня 2015 року.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

01 жовтня 2015 року року м. Харків
№ провадження 2-н/646/2178/2015
Справа № 646/9827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання холодної води.

30.10.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 329/1206/15-ц
Провадження2/329/575/2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Чернігівської РДА, як органу піки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківьких прав,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська РДА, як органу піки та піклування звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказано, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю, ОСОБА_4 по вул. Б. Хмельницького, 18/6 смт. Печеніги Харківської області та знаходяться на повному її утриманні. ОСОБА_2 аліменти на їх утримання не сплачував, має заборгованість станом на вересень 2015р. урозмірі 11346 грн. З дітьми більше 10 років не спілкується, не підтримує з ними стосунків, не цікавиться їх здоров'ям, не телефонує їм. Дочка ОСОБА_5 не заперечує проти позбавлення її батька батьківських прав. З цих підстав Служба у справах дітей Печенізькій РДА Харківської області звернулась до Служби у справах дітей Чернігівської РДА із клопотанням щодо проведення перевірки щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, так як той проживає на території Чернігівського району. Під час проведеної перевірки були підтверджені факти ухиляння ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків.

Просили суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівської РДА, як органу піки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківьких прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 12 листопада 2015 року.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 12.11.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 662/1935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду О. В. Тимченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. Справа № 370/1193/15-ц

22 травня 2015 року Макарівський районний суд Київської області суддя Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Макарівському районі про право на спадкове майно та право на завершення приватизації земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Макарівському районі про право на спадкове майно та право на завершення приватизації земельних ділянок.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 8 (зал судових засідань № 3) на 29.05.2015 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Н.Б. Мазка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про вселення до житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні житлом,

керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 8 в буд. № 3 по кварталу 274 в м. Кременчуці Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/3858/15
30.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Івушка» про встановлення факту перебування у шлюбі та родинних відносин, визнання права власності, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, та ОСОБА_3, померлий 17.10.2014 року, перебували у шлюбі, зареєстрованому 03.08.1967 року Палацом одруження м. Харкова, актовий запис № 4262, і були чоловіком та дружиною.
Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином ОСОБА_3, померлого 17.10.2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 445/803/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 серпня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»» про визнання недійсним кредитного договору, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сиваку В.М.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. знаходиться справа за позовом ПАТ «БМ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ОСОБА_1 звернувся в судовому засіданні із заявою про відвід судді Сиваку В.М. стверджуючи, що його неупередженість полягає в тому, що у повістками-повідомленями від 28.05.2015 та 08.07.2015року суд зобов'язав Позивача надати документи зазначені в клопотаннях відповідача від 25.05.2015р. та 03.07.2015р. Проте позивач від виконання зобов'язання ухиляється а суд немає ніяких зауважень до нього.

Розглянувши заяву відповідача, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необгрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20,21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.4 ч.І ст. 20 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. З ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідач, навівши у своїй заяві обставини, які на його думку викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не довів в судовому засіданні ці обставини, на які покликається.

А тому, суд вважає, що обставини, заявлені відповідачем, як підстави для відводу судді, є надуманими та безпідставними.

Жодних інших правових підстав, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України, для відводу головуючого судді відповідачем не наведено і таких судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сивак В.М. - відмовити за безпідставністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/2584/15-ц
Провадження №:2/138/852/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк на примирення терміном на один місяць з метою збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки відповідач вчиняє насильство в сімї по відношенню до неї та дітей.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід надати сторонам строк на примирення з наступних підстав:

як вбачається зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Враховуючи вище викладене та те, що у сторін є двоє спільних малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; а кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України закрито за відмовою потерпілої ОСОБА_1 від обвинувачення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення на протязі одного місяця, зупинивши провадження в даній справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення на протязі одного місяця до 09 листопада 2015 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2731/15 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.
Справа №654/2531/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №47 від 17 січня 2013 року станом на 15 липня 2015 року в розмірі 31 478,35грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №47 від 17 січня 2013 року станом на 15 липня 2015 року у розмірі 31 478,35грн.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь кредитної спілки «Громада» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 44грн. 97коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2487/15-ц
Провадження № 2/682/871/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 липня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у хмельницькій області, актовий запис № 107, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №557/965/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01.10.2015

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко