overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 223/435/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1075/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє як законний представник (опікун) в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Вугледарським міським судом Донецької області 18 серпня 2015 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 15.10.2015 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді

08.10.2015
Справа № 703/5571/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглян увши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7073/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 2-4817/10 Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотова Павла Петровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотова П.П. про примусове проникнення до житла боржника,

встановив :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року скаргу у задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотова Павла Петровича - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотов П.П. звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 42 ) вбачається, що копію ухвали суду від 18 вересня 2015 року апелянт отримав 30 вересня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотова Павла Петровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ізотова П.П. про примусове проникнення до житла боржника - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження №2/760/7308/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 07 жовтня 2015 року на 16:10.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
справа № 732/1469/15-ц
провадження № 2-о/732/93/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 24.09.2015 року та в інтересах довірителя ОСОБА_1, звернулась в суд із заявою та просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 630992, виданого на підставі розпорядження голови Городнянської РДА від 16 листопада 2005 року № 286, зареєстрованого в книзі реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 56 на ім'я ОСОБА_3 - заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Хотівлянську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованих осіб Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Хотівлянську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 02.11.2015 року та повідомити заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 360/2515/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 листопада 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1675,98 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 20__ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/1597/15-ц
Номер провадження 4-с/643/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 повернути зникле майно скаржника, -

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена справа надійшла з Апеляційного суду Харківської області та передана судді Поліщук Т.В. для розгляду скарги.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 повернути зникле майно скаржника.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 28 жовтня 2015 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
1Справа № 335/6835/15-ц 2/335/1727/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 В.Ю. про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької діяльності та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької діяльності та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію з питань захисту прав споживачів, оскільки рішення суду може вплинути на обовязки третьої особи притягнути до відповідальності відповідачів.

У судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення доказів, заслухавши пояснення учасників процесу, матеріали цивільної справи, слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги викладене та враховуючи заявлене відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для притягнення до участі у справі Інспекцію з питань захисту прав споживачів, оскільки будь-яке судове рішення, ухвалене у цій справі, ніяким чином не може вплинути на права та законні інтереси вказаної особи

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 В.Ю. про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької діяльності та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
н/п 2-н/490/1643/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму 7362 грн. 79 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (у державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/522/3416/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, співвласника спірної квартири ОСОБА_3 оскільки він володіє та користується вказаним майном, з метою недопущення порушення його прав та законних інтересів, як співвласника (а.с. 52).

В судовому засіданні представник позивачки заперечував проти залучення особи в якості третьої особи, оскільки його необхідно допитати в якості свідка.

Представник відповідача не заперечував проти залучення третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору є питання про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Отже, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3, який є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 35, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Суддя Л. М. Чернявська

28.09.2015
провадження № 2/521/5929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в 13 годині 20 хвилин на 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 147/1238/15-ц
Провадження № 2/147/500/15
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 17.11.2015 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 390/1866/15-ц
Провадження № 2/390/754/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя