Справа № 184/1478/15-ц
Номер провадження 2/184/508/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрі" до ОСОБА_1, ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", треті особи - Орджонікідзевський ВМ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Прокуратура м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року ТОВ "Антрі" звернулось до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", треті особи Слідче управління Головного управління МВС України в Дніпропетровськії області, Прокуратура Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

09 липня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву ТОВ "Антрі" до ОСОБА_1, ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", третя особа - Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровської області, Прокуратура Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту було залишено без руху.

01 вересня 2015 року позивач усунув недоліки та за вищевказаним позовом було відкрите провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач звернувся із вищевказаним позовом мотивуючи його наступним.

СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області веде досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001599 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19 червня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровськ Решетніка М.О. від 16.06.2014 року у справі № 200/9698/14-к, ( провадження № 1-кс/200/3606/14) слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фомкіним С.М. у нежитловому приміщенні та прилеглої території за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-а, було проведено обшук. В ході обшуку слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області Фомкіним С.М. були вилучені предмети, які належать ТОВ "Антрі", а саме: - поковка бандаж 1620х1340х560 - 3 тн; - поковка бандаж 1790х1380х530 - 3,450 тн; - поковка бандаж 1040х750х250 - 0,760 тн; - поковка бандаж 1080х970х750 - 2,260 тн; - поковка бандаж 970х680х630 - 1,720 тн; - поковка бандаж 3100х2700х610 - 8,90 тн; - поковка бандаж 1500х1100х1600 - 11 тн.

01 липня 2014 року ТОВ "Антрі" звернулося до першого заступника начальника ГУМВС - начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області полковника міліції ОСОБА_2 з заявою про повернення помилково вилучених в ході обшуку 19.06.2014 р. у нежитловому приміщенні та прилеглої території за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-а, предметів, які належать ТОВ "Антрі".

06 серпня 2014 року за вих. №;8/6399 т.в.о. начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_3 ТОВ "Антрі"було надано відповідь, що рішення про це майно прокурором не приймалось, тому СУ ГУМВС не може вирішити питання про його повернення.

11 вересня 2014 року ТОВ "Антрі" звернулося до прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 з заявою про прийняття рішення про повернення майна, але відповіді на дану заяву ТОВ "Антрі" не отримало.

04 листопада 2014 року представник ТОВ "Антрі" адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 з заявою про прийняття рішення про повернення майна.

24 листопада 2014 року за вих. № 04/2/5-1269-14 заступником прокурора Дніпропетровської області Сосковим Р.М. було повідомлено представника заявника про відмову в поверненні майна.

Вказане повідомлення прокурора було отримано заявником поштою 20.01.2015 року.

З дня накладення арешту на належні позивачу речі до цього часу, жодних дій чи рішень, які б ставили під сумнів правомірність належності арештованих речей позивачу будь-ким не вчинялося та не приймалось. Позивач ТОВ "Антрі"жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має. У зв'язку з чим вважає, що це вказує на безпідставність арешту належних позивачу речей та порушення його законних прав власника майна.

29 вересня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було здійснено процесуальну заміну первинних третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, а саме: Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на Орджонікідзевський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; Прокуратуру Дніпропетровської області на прокуратуру м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Представник ТОВ "Антрі" у судовому засіданні просив задовольнити позов повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ "ОРРЗ" у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки на зазначене майно арешт не накладався. Відповідне майно було тимчасово вилучене під час обшуку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Представник прокуратури м. Орджонікідзе Дніпропетровської області у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки на зазначене майно арешт не накладався. Відповідне майно було тимчасово вилучене під час обшуку.

Представник Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки на зазначене майно арешт не накладався. Відповідне майно було тимчасово вилучене під час обшуку.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 червня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Решетніка М.О. від 16.06.2014 року у справі № 200/9698/14-к, слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фомкіним С.М. у нежитловому приміщенні та прилеглої території за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-а, було проведено обшук. В ході обшуку слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області Фомкіним С.М. були вилучені предмети, які належать ТОВ "Антрі", а саме: - поковка бандаж 1620х1340х560 - 3 тн; - поковка бандаж 1790х1380х530 - 3,450 тн; - поковка бандаж 1040х750х250 - 0,760 тн; - поковка бандаж 1080х970х750 - 2,260 тн; - поковка бандаж 970х680х630 - 1,720 тн; - поковка бандаж 3100х2700х610 - 8,90 тн; - поковка бандаж 1500х1100х1600 - 11 тн..

Представник позивача стверджує, що вилучені поковки належать ТОВ "Антрі". На підтвердження права власності на поковки надав накладну №3 від 02.12.2013 року, з якої вбачається, що цього числа ТОВ "Антрі" відпущено на адресу ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" поковки, які є предметом позову. Представник позивача вказує, що поковки знаходилися на момент обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Партизанська, 1-А. та були вилучені під час обшуку.

З матеріалів позовної заяви видно, що 01.07.2014 року ТОВ "Антрі" зверталося до ГУМВС - начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області з заявою про повернення помилково вилучених в ході обшуку 19.06.2014 р. у нежитловому приміщенні та прилеглої території за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-а, предметів, які належать ТОВ "Антрі".

06 серпня 2014 року за вих. №8/6399 т.в.о. начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 ТОВ "Антрі" було повідомлено, що тимчасово вилучене майно повертається згідно п.1 ч.1 ст.169 КПК України на підставі постанови прокурора, якщо він визначить його як безпідставно вилучене майно. Станом на 06.08.2014 року таке рішення не приймалося.

11 вересня 2014 року ТОВ "Антрі" звернулося до прокурора Дніпропетровської області з заявою про прийняття рішення про повернення майна, але відповіді на дану заяву ТОВ "Антрі" не отримало.

04 листопада 2014 року ТОВ "Антрі" повторно звернулося до прокурора Дніпропетровської області з заявою про прийняття рішення про повернення майна.

Листом від 24.11.2014 року за вих. № 04/2/5-1269-14 за підписом заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. позивача було повідомлено, що в ході розслідування кримінального провадження за фактом вбивства голови правління ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п. 11 КПК України, встановлено факт розтрати майна ПАТ "ОРРЗ", відомості про що зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв'язку з тим, що вилучені в ході обшуку 19.06.2014 року ТМЦ є предметом скоєння зазначеного кримінального правопорушення, станом на теперішній час, відповідно до вимог ст.98 КПК України, вони є речовим доказом у провадженні. Тому підстав для повернення вилучених в ході обшуку ТМЦ не вбачається.

03.03.2015 року ТОВ "Антрі" звернулося до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з скаргою на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М., щодо вирішення питання про повернення ТОВ "Антрі" тимчасово вилученого майна: поковка бандаж 1620х1340х560 - 3 тн; - поковка бандаж 1790х1380х530 - 3,450 тн; - поковка бандаж 1040х750х250 - 0,760 тн; - поковка бандаж 1080х970х750 - 2,260 тн; - поковка бандаж 970х680х630 - 1,720 тн; - поковка бандаж 3100х2700х610 - 8,90 тн; - поковка бандаж 1500х1100х1600 - 11 тн..

02 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в задоволенні скарги відмовлено.

Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, згідно із ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст.167 КПК України визначено поняття яке може бути тимчасово вилученим. Це майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи зі змісту вищезазначених норм, майно, речі можуть вилучатися лише коли вони є засобами вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Не обовязково дане майно повинно належати тій чи іншій особі на праві власності, підтвердженому належними документами.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Правомочність володіння розуміють, як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Втім, у розумінні кримінально-процесуального закону головною ознакою майна, яке вилучається правоохоронним органом, є перебування його в особи, у т.ч. протиправному, та повязаність із вчиненням (готуванням до вчинення) кримінального правопорушення. Таке майно має бути засобом вчинення кримінального правопорушення, містити сліди кримінального правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2014 року надано дозвіл на обшук та вилучення з території ТВП "Содружество" (яка використовується ТОВ "Ангоб"), знарядь кримінального правопорушення та майна - поковок (заготовки деталей), напівфабрикатів та готових виробів ПАТ "ОРРЗ". В ухвалі не вказано, кому ці поковки повинні належати на праві власності, а вказано лише напівфабрикати та готові вироби ПАТ "ОРРЗ". Виробником поковок, про які йдеться в позові, є ПАТ "ОРРЗ", що підтверджено первинними документами, дозвіл на вилучення яких і надано слідчим суддею.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.100КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Згідно із ч.ч. 1,4 ст.374 КПК України при винесенні вироку суд вирішує питання про речові докази.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати йог о.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи те, що зазначені поковки були вилученні у межах наданого слідчим суддею дозволу на вилучення майна (поковок), яке перебувало на території ТВП "Содружество", виробником яких є ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". Дане майно повязане із вчиненням кримінального правопорушення. Дані речові докази повинні зберігатися у сторони кримінального провадження до кінця цього провадження, яке в даний час не закінчене і питання про їх повернення буде вирішуватися слідчим органом або судом у порядку ст.ст.100, 374 КПК України. Арешт майна на вказані поковки відповідно до ст.170 КПК України не накладався.

Відповідно до наведеного вище та керуючись Конституцією України, ст.ст. 98, 100, 167, 170, 234, 236 КПК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, ст.ст. 179, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрі" до ОСОБА_1, ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", треті особи - Орджонікідзевський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Прокуратура м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7