overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Справа № 370/1772/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 28.07.2015 року, яка надійшла до суду 04.08.2015 р. за вх. №6780/15, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Вишгородській філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1573 від 16.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», МФО 300647.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Косенко
Справа №428/8643/14-ц
Ухвала

іменем України

05 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2694/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

23.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Сукач Т.О.

Суддів - Мурашка С.І., Бубличенко В.П.

заслухала доповідача за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 19.11.2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 серпня 2015 року заява ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зокрема, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України в заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявником не було зазначено застосування яких саме норм матеріального права у рішенні, про перегляд якого подано заяву, не відповідає викладеному в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року висновку.

Крім того, ОСОБА_1 додано до заяви документ про сплату судового збору в неналежному розмірі.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 серпня 2015 року заявнику було надано строк до 17 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшли уточнення до поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року.

Так, заявником зазначено, що застосування касаційним судом статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» у рішенні, про перегляд якого подано заяву, не відповідає викладеному в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року висновку.

Однак, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 28 серпня 2015 року щодо сплати в належному розмірі судового збору за подання до Верховного Суду України заяви про перегляд рішення у справі про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 659/608/15-ц
Номер провадження 2/659/202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до попереднього судового засідання

02.09.2015 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на:

23 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 368/493/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.11.2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Ухвалою судді від 16.03.2015 року у вказаній вище цивільній справі задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2В . автомобіль марки « ЗАЗ LANOS» , номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір синій.

ОСОБА_1 в заяві просить скасувати арешт вказаного майна, так як рішення суду виконано і борг сплачено. В судовому засіданні заяву підтримав. ОСОБА_2 підтримав заяву.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.ст. 151 ч.3,154 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову, так як виконано рішення Кагарлицького районного суду від 30.03.2015 року про стягнення з відповідача на користь позивача 41281,20 грн.

Керуючись ст. ст. 151 ч.3,154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2В . автомобіль марки « ЗАЗ LANOS» , номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір синій.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/820/15-ц

Справа № 2/600/278/2015

05 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Потіцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями: житловий будинок з цегли та каменю, загальною площею 50,6 кв.м., жилою площею 34,7 кв.м., сарай із каменю, площею 42,0 кв.м., літню кухню із каменю, площею 20,3 кв.м. в с.Сеньків, вул.Сеньківська, 6, Козівського району, Тернопільської області, належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право особистої власності від 15 вересня 1990 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/820/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року на 14 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №: 398/3163/15-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» про визнання звітньо-виборних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» від 12 травня 2012 року такими, що не відбулися, та визнання недійсним рішення звітньо-виборних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» від 12 травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство Черемшина» про визнання звітньо-виборних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство»Черемшина» від 12 травня 2012 року такими, що не відбулися, та визнання недійсним рішення звітньо-виборних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» від 12 травня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство»Черемшина» про визнання звітньо-виборних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» від 12 травня 2012 року такими, що не відбулися, та визнання недійсним рішення звітньо-виборних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» від 12 травня 2012 року .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Гордійчук І.О.

при секретарі - Григорчук В.М.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.10, 60, 212,213,215,293,294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 219/7807/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області . , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1204/15-ц
Провадження № 2-с/644/25/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 19.12.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги електропостачання, що утворилась за період з 09.02.2005 року по 13.11.2014 року в розмірі 4160 грн. 19 коп. та судові витрати по справі.

Представником боржника подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/479/2015
У х в а л а

"24" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Так, позивачкою не зазначено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.121 України його заява буде визнана неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/1193/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.12.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: