overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвої Я.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Терра Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КБ-29/882 від 03.10.2013року в сумі 17026,98 грн.

26.10.2015року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Суд вважає за доцільне застосувати п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якого, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КБ-29/882 від 03.10.2013року в сумі 17026,98 грн., у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/185/5468/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Зобовязати позивача до початку судового розгляду справи надати належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України) на підтвердження факту повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 558/280/15-ц
номер провадження 2/558/101/15
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

02 жовтня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

02.10.2015 року до канцелярії Демидівського районного суду Рівненської області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4 про відмову від позову у звязку зі сплатою відповідачами боргу по кредитному договору та про повернення позивачу суми сплаченого судового збору(а.с.86).

Суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що письмова заява представника позивача ОСОБА_4 про відмову від позову підлягає до прийняття, так як між сторонами відсутній спір про право у звязку із сплатою відповідачами боргу по договору.

Не підлягає задоволенню заява представника позивача ОСОБА_4 в частині повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Так, згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову і коли така відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі №558/280/15-ц (провадження по справі №2/558/101/15) за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору у звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 в частині повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 182/7073/15-ц
Провадження № 2/0182/3751/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: з ксерокопії Заяви Позичальника № A285RP71690007 від 12.03.2012 року частково не вбачається текст. Тому, слід надати копії Заяви Позичальника належної якості, з яких можливо прочитати весь текст. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 25.09.2015 року позивач отримав 28.09.2015 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/5994/15-ц
Номер провадження 2/404/3373/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5994/15-ц № провадження 2/404/3373/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 06 листопада 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9574/15-ц
Провадження № 2-н/644/3573/15
Справа № 644/9574/15-ц
н/п 2/644/3573/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Предявлена заява ухвалою судді від 21 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 21 вересня 2015 року.

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 25.09.2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну

Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Номер провадження 2 Н/638/4193/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося 21.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 944,72 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 397/1409/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будівлі недійсним та повернення будівлі у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу будівлі недійсним та повернення будівлі у власність територіальної громади .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містять в собі наступні недоліки:

- відсутній оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору.

- відсутні документи, які підтверджують списання спірної будівлі та зняття з балансу (обліку) балансоутримувача КП Оберіг, згідно рішеннь виконавчого комітету Олександрівської селищної ради № 161 від 26 грудня 2013 року та № 898 від 12 грудня 2013 року.

- копія договору купівлі-продажу будівлі № 4 розташованої по пров. Зелений в сел.Олександрівка, №3, укладений 14.02.2014 року між Олександрівською селищної радою, в особі селищного голови ОСОБА_2О та ОСОБА_1, долучена до позову, неналежної якості (нечитаєма) .

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що вирішення питання забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

За таких обставин позовні матеріали повинні бути залишені без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будівлі недійсним та повернення будівлі у власність територіальної громади , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/2359/15-ц
Провадження № 2/307/1398/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Бийла Юрійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 Бийло Юрійович звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
16 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Бийла Юрійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбуна 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська макрофінансова мережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Судом було відправлено запит в адресно-довідкове бюро ГУМВС України в Закарпатській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

16.09.2015 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації як померла.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Народна позика», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року справа була зупинена провадженням у зв'язку з розглядом в апеляційному адміністративному суді позову про визнання незаконними дій державного реєстратора.

На сьогоднішній день дане питання вирішене, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Народна позика», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним відновити і призначити слухання у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 23 листопада 2015 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №263/4028/15-ц
Провадження №2-п/263/79/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання угоди дійсною.

Заявник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився з невідомих причин, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без їїо участі та просила відмовити у задоволенні заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції даної статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, згідно наявних у матеріалах справи розписок про отримання повісток ОСОБА_1 був повідомлений про судові засідання 13 та 27 травня 2015 р., але не зявився до суду без поважних причин.

Інші доводи заявника, на думку суду, також не впливають на правильне вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.05.2015 р. залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко