УХВАЛА

Справа № 521/14706/14-ц

№ 2/521/918/15

19 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, КП ЖКС «Хмельницький», Малиновської районної адміністрації про зобовязання звільнити самовільне зайняте приміщення та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

19.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, виклавши питання, які вона вважає за необхідне поставити перед експертом. Проведення експертизи представник позивача просила доручити судовому експерту ОСОБА_6, свідоцтво №1173.

Представник відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, однак просив доручити її проведення експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз, з чим позивач та її представник погодились.

Відповідач ОСОБА_3, її представник та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно з ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: статтею 202 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, КП ЖКС «Хмельницький», Малиновської районної адміністрації про зобовязання звільнити самовільне зайняте приміщення та усунення перешкод у користуванні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідають приміщення загального користування № 347 (підсобне), № 346 (кухня), № 349 (підсобне) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 25 технічній документації на будівлю?

2)Якщо приміщення загального користування № 347 (підсобне), № 346 (кухня), №349 (підсобне) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 25 технічній документації на будівлю не відповідають, вказати, в чому саме полягає невідповідність.

3)Чи є вільний доступ до приміщень загального користування № 347 (підсобне), №346 (кухня), № 349 (підсобне) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 25.

4)Якщо вільний доступ до приміщень загального користування № 347 (підсобне), № 346 (кухня), № 349 (підсобне) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 25 відсутній, вказати, які заходи необхідно здійснити для усунення перешкод у вільному доступі до зазначених приміщень.

5)Чи можливо експлуатувати приміщення загального користування № 347 (підсобне), № 346 (кухня), № 349 (підсобне) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 25 за призначенням?

6)Якщо приміщення загального користування № 347 (підсобне), № 346 (кухня), №349 (підсобне) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 25 за призначенням експлуатувати неможливо, зазначити причини та заходи, які необхідно здійснити для можливості використовувати вказані приміщення за призначенням.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/14706/14-ц, №провадження 2/521/918/15.

Експертизу проводити за наявними матеріалами справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу що не оскаржується окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя Ю.В. Тополева