overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4881/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування», державної служби інтелектуальної власності, третя особа: Спільне Підприємство «Вітмарк - Україна» в формі ТОВАРИТСВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про визнання свідоцтва № 169319 на знак для товарів та послуг повністю недійсним, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати свідоцтво № 169319 на знак для товарів та послуг повністю недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити суду за своїм місцем знаходження, а саме: Господарському суду Одеської області, що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом'янським районним судом м. Києва та Господарським судом Одеської області.

Керуючись ст.158-1,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування», державної служби інтелектуальної власності, третя особа: Спільне Підприємство «Вітмарк - Україна» в формі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про визнання свідоцтва № 169319 на знак для товарів та послуг повністю недійсним, призначеного на 15 вересня 2015 року об 11:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Одеської області за участю: представника позивача в справі - Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» та/або позивача ОСОБА_1.

3.Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

4.Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Господарському суду Одеської області та особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

14.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом ВАТ «Укртелеком», користується номером телефону 4-28-80 та станом на 01.10.2010р. має заборгованість в сумі 762,54 грн.

З повідомлення сектору ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається. що ОСОБА_1 вибула у м. Київ 09.10.2009р.

Відповідно до ст. 97, 109 ЦК України судові накази про стягнення боргу з фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 повернути стягувачу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 307/382/15-ц
Провадження № 2/307/552/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 лютого 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника Глибокопотіцької сільської ради ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх дітей до реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції і Глибокопотіцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по 1/3 частині житлового будинку з надвірними спорудами за кожним, який розташований у с. Глибокий Потік, вул. Малий Боуц 221, Тячівського району Закарпатської області.

Зобовязати реєстраційну службу Тячівського районного управління юстиції виготовити свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 127/7453/15-ц Провадження № 22-ц/772/3330/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 20Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 4908,97 грн. Апелянт не надав документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Оскільки зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа №639/6815/15-ц
Провадження № 2/639/2003/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2012 р. в сумі 8197 грн. 10 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 серпня 2015 р. на 16-30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» (третя особа на стороні позивача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3) про визнання дій протиправними, списання неправомірного нарахованої простроченої заборгованості, здійснення перерахунку по кредитному договору та списання пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» (третя особа на стороні позивача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3) про визнання дій протиправними, списання неправомірного нарахованої простроченої заборгованості, здійснення перерахунку по кредитному договору та списання пені, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 05.11.2015 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/1339/15-ц
Ухвала

іменем України

20 лютого 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 16-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3900/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 27 березня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.07.15 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків указаних в цій ухвалі не більше тридцяти днів із дня отримання її копії.

24.07.15 р. згідно із відбитком на поштовому конверті ОСОБА_2 подав заяву на усунення недоліків. З урахуванням причин викладених у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 27.03.14 р., їх слід визнати поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 27 березня 2014 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 01 жовтня 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 01 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Провадження № 2/521/6165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«25» вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» жовтня 2015 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «30» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У х в а л а

28 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Хорольська міська рада Полтавської області, про примусове знесення самовільно збудованої споруди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Хорольського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Хорольська міська рада Полтавської області, про примусове знесення самовільно збудованої споруди (№ 548/2031/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2/761/8360/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 40 хвилин 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/712/1441/15
Справа № 712/3595/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Всутпна та резолютивна частини"

02 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 14 660,35 Доларів США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 3 228,70 Доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1 051,26 Доларів США, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 33 579,91 Доларів США, а всього 52 520,22 Доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Справа № 2-320/08

Номер провадження6/608/92/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-320/08.

В заяві заявник вказала, що на підставі рішення Чортківського районного суду від 01 квітня 2008 року у цивільній справі №2-320/2008 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, їй було видано виконавчий лист від 14 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.10.2008 року до досягнення ним повноліття.

Зазначений виконавчий лист не був пред'явлений до виконання, оскільки оригінал вищезгаданого виконавчого листа заявниця загубила.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-320/08.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат, а тому заява підставна та підлягає до задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-320/08 виданий Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.10.2008 року до досягнення ним повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Тесля