overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Харківської міської ради Харківської області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 28 жовтня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №568/630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Державного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2015 року на 15:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.І.Прачук
Провадження №2/761/953/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М., Костюковій М.О., Колеснік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського декоративного розсадника «Теремки» КО «Київзеленбуд» про стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міського декоративного розсадника «Теремки» КО «Київзеленбуд» про стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 367/6683/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6212/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 18 листопада 2015 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/2791/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 22 жовтня 2015 року, а його представник ОСОБА_2, згідно розписки, отримала ухвалу 21 жовтня 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/961/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришиець К.М., Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 500,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 121,80грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/147/15
Єдиний унікальний № 742/3910/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

народних засідателів Зуб Т.Г., Ковтун О.С.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Попової В.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється її сином. Він є інвалідом 2 групи безстроково та перебуває на обліку у лікаря-психіатра Прилуцької ЦРЛ, тому потребує постійного стороннього догляду та піклування, він не здатний контролювати свою поведінку, не розуміє наслідків своїх вчинків.

Оскільки ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки, заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна.

Для вирішення справи по суті необхідні пізнання в області психіатрії для чого необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, про що і просив заявник в своєму клопотанні.

Тому, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної комісії на вирішення яких поставити слідуючи питання:

1.Якою хворобою страждає ОСОБА_2?

2.Чи може ОСОБА_2 у звязку з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Висновок експертизи направити в Прилуцький міськрайонний суд.

В розпорядження експертів направити копію ухвали та медичну карту хворого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд в частині зупинення провадження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Гумен В.М.

Народні засідателі: 1. 2.
справа № 208/7047/15-ц
№ провадження 6/208/1454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5436/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30076 грн. 07 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 30935 грн. 07 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 529/886/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

29 вересня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вона та відповідач ОСОБА_2 , кожен, є власниками 1/2 частини будинковолодіння по вул. Чкалова,38 в смт Диканька Полтавської області та прилеглої до нього земельної ділянки , однак відповідач не доглядає за своєю частиною будинковолодіння, внаслідок чого вона майже зруйнована і негативно впливає на її частину будинковолодіння, позивачка звернулася до суду із позовною заявою про зобов"язання відповідача ОСОБА_2 відремонтувати належну йому частину цього будинковолодіння , зокрема , відремонтувати дах на будинку, демонтувати належну йому частину сараю та засипати яму під ним, поновити паркан між належними сторонам частинами будинковолодіння, укріпити паркан та хвіртку на подвір"я відповідача.

В судове засідання сторони не з"явились, а у своїх письмових заявах до суду просили провести судове засідання без їх участі.

При цьому позивачка у своїй заяві вказала, що у зв"язку з проведенням відповідачем ОСОБА_2 ремонтних робіт у належній йому частині будинковолодіння вона відмовляється від своїх позовних вимог та просить провадження по справі закрити.

Відповідач у своїй письмовій заяві до суду підтвердив, що він дійсно шляхом проведення ремонтних робіт усунув перешкоди для користування позивачкою належною їй частиною будинковолодіння, у зв"язку з чим згоден на закриття провадження по справі.

Виходячи з того, що сторони вирішили спірне питання у позасудовому порядку, позивачка вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами і її відмова від позову не суперечить охоронюваним законом правам та інтересам сторін, суд вважає за необхідне клопотання позивачки про закриття провадження по справі задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 12 червня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана справа перебувала у провадженні судді Підпалого В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20 травня 2015 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 21 травня 2015 року передана судді Васильєвій Н.П. Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України 09 липня 2014 року провадження у справі було відкрито та відбулося судове засідання, тому підстав для призначення попереднього судового засідання немає. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/792/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3552/15Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме , відсутній підпис апелянта на апеляційній скарзі та доданих до неї копіях.

За таких обставин суд апеляційної інстанціі позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:С. М. Бондаревська
Справа № 477/2370/15-ц
Провадження № 2/477/1078/15
Строка № 26
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 12.07.2007 року № 0, в загальній сумі 11644,34 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 11496,03 грн., а також судових витрат.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 10-30 годину.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про перерозподіл спадщини між спадкоємцями,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про перерозподіл спадщини між спадкоємцями, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-4036/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про перерозподіл спадщини між спадкоємцями.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська