overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1853/15-ц
Провадження № 2/715/703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 27288,85 доларів США та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дмитрієва О.Ф.,

за участі секретаря Латко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі суду від 02.07.2015 року за № 640/10719/15 ц,-

встановив:

02.07.2014 р. суддею задоволено заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

27.08.2015 р. до суду надійшла заява від представника заявника про виправлення допущеної у вищевказаному судовому наказі описки, а саме : вказати вірний номер квартири- 6, від помилково зазначеного -11.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому наказі дійсно було допущено описку щодо адреси реєстрації боржника.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника - задовольнити.

Виправити в судовому наказі від 02.07.2015 року за № 640/10719/15- ц допущену описку, вказавши в його тексті вірну адресу реєстрації боржника : АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

04 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП «№ 503» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1975,09 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до матеріалів заяви долучено оригінал платіжного доручення, про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., тоді як за правилами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення, за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подається юридичною особою, ставка судового збору встановлюється на рівні 0,5 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного, в якому подається така заява, що становить 609 грн. Відтак, заявником слід було додатково доплатити ще 487,20 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 05.10.2015р., позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 26 жовтня 2015 року. Однак, в пятиденний строк не усунув недоліки, не виконав вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 16.11.2015 року на 10 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/643/4213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 ОСОБА_3, Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 14.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 758/6893/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

заінтересована особа - Київська міська рада,

про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, в якій просить:

-«встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2004 по 2014 рік.» (а.с.2-3,12-13)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника заявниці - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, яку просить розглянути без його та ОСОБА_1 участі.(а.с.26)

Представник заінтересованої особи причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА 26 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9, про виселення, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року. Витребувати із Решетилівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 546/1585/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 219/7084/15-ц
Провадження № 2-н/219/1799/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

28 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2 601 грн. 5 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно довідки відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 11.09.2015 року № 5/3669/110915, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) та реєстрації боржника ОСОБА_1

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

в прийнятті заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2

Суддя О. М.Павленко
Справа № 616/794/15-ц
Провадження № 2/616/321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» жовтня 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 липня 2013 року у розмірі 23 622 грн. 42 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 10» год. «00» хв. «23» листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 2-н-283/2009
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання.

До судового засідання представником заявника ОСОБА_1 надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання, яке призначено на 07.09.2015 року на 09-30 год., у звязку з завантаженістю судовими процесами та проживанням представника в м. Суми, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Зарічного районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою вул. Академічна, 13, м. Суми.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судове засідання 07 вересня 2015 року о 09-30 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» позивача ОСОБА_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Зарічного районного суду м. Суми та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці, факсом або електронною поштою.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4058/15-ц

провадження № 2/0285/1610/15

30 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Случ-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Случ-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 09 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 502/622/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виділ частки зі спільної часткової власності в натурі , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 , який знаходиться у спільній частковій власності, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 752/5137/15-ц
Провадження № 2/752/3219/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ", про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн" на користь ОСОБА_1 59 683,41 грн. вартості придбаного товару - комп"ютеру LENOVO Моноблок, IdeaCentre А730, UAR708 (8Е) 10123 (57319637), S/N: QS01147422 та 500 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн" в дохід держави 96,83 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: