АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5925/15 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М..
Справа 2-8279/11 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного міста Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зміну умов кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зміну умов кредитного договору на підставі ст.652 ЦК України, які надалі уточнював.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року позов ОСОБА_2 був задоволений. Вказане рішення ухвалою цього ж суду від 25 жовтня 2011 року було скасоване за заявою ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Дзержинського районного міста Харкова від 30 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам ст.311 ЦПК України.

Вказує, що при укладенні кредитного договору позичальника не було попереджено письмово належним чином про умови кредитування. Крім того, з висновку експертизи вбачається, що підписи виконані не ОСОБА_2, а іншою особою на документах, на які третя особа ПАТ «Дельта Банк» посилається як на підставу своїх вимог.

Між тим, у договорі відсутній ряд даних, що мають бути зазначені відповідно до п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, затвердженої Постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року та не розроблено форму (бюлетень, довідка, повідомлення тощо) надання споживачу такої достовірної інформації.

Звертає увагу, що законодавством України не передбачено можливість використання іноземної валюти або виконання зобов'язань в іноземній валюті між резидентами.

Зазначає, що девальвація національної валюти та подальше виконання умов кредитного договору призводить до суттєвого порушення співвідношень майнових інтересів позивача та майнових інтересів відповідача за кредитним договором на користь відповідача і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Позивач не був повідомлений відповідачем про покладення на позивача відповідних ризиків та про наявність окремих угод виконання кредитного договору, що разом із істотною зміною обставин стало обґрунтованою та законною підставою для позову позивача та не було враховано судом.

Вважає, що передача прав за кредитним договором між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» не відбулась, крім того банк отримав лише частину активів та пасивів ТОВ «Укрпромбанк».

Також, звертає увагу на порушення судом ряду норм процесуального характеру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, закон пов`язує можливість розірвання, зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 22 серпня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №556/ФКВ-07 згідно умов якого Банк відкриває кредитну лінію з лімітом 54 000 дол.США, строк дії кредитної лінії 36 місяців, дата повернення кредиту 20 серпня 2010 року.

Позивач звернувся з позовом про зміну умов договору, посилаючись на те, що у 2009 році відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України, що потягло за собою значне здорожчення кредиту.

Відповідно до частини другою статті 652 ЦК України в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до п. 15, п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо розірвання, зміни кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення ч.2 ст. 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання, зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 ст. 652 ЦК, при істотній зміні обставин.

Незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Тому, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Судова колегія вважає, що сторони в момент укладання договору не виходили з того, що така зміна обставин не настане. Курс валют міг змінитися в будь яку сторону. Світова фінансова криза не є підставою для звільнення Позивача від виконання умов кредитного договору.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що ризик зміни обставин, зокрема курсу валют, несе саме Позичальник . Так, пунктами 2.5,2.7 Кредитного договору передбачено, що Кредит повертається лише в тій валюті, в якій він був наданий.

Позивач власноруч підписав кредитний договір і тому погодився взяти на себе ризик повернення кредиту саме в цій валюті.

Наявність усіх обов'язкових умов для зміни умов договору кредиту, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, відсутня. Суд правильно виходив з того, що для змін умов договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно. Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення позивача що саме він несе валютні ризики під час виконання зобов"язання та про методику, яка використовується відповідачем для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов"язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов"язання та % за користування - не є підставою для задоволення позову про зміну умов кредитного договору.

При укладанні Кредитного договору Позивача було належним чином проінформовано про всі істотні умови договору. Так, у п.7.1. Кредитного договору зазначено, що шляхом підписання цього Договору Позичальник підтверджує факт письмового ознайомлення з умовами кредитування Банка та отримання копії відповідного листа повідомлення про умови кредитування Банку, за яким надається кредит. А також підтверджує те, що уважно ознайомився із змістом цього Договору, всі умови цього договору зрозумів, повністю з ними згоден, заперечень, зауважень та запитань не має, та зобов'язується їх дотримуватися та виконувати.

Щодо посилань позивача про неможливість використання іноземної валюти як валюти платежу або виконання зобов"язаннь в іноземній валюті між резидентами України, то ці твердження протирічать вимогам ст. 192 ЦК України , яка визначає, що грошовою одиницею України - є гривня, яка є законним засобом платежу, а також іноземна валюта, яка використовується у випадках і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Банк має право на постійній основі здійснювати діяльність з надання кредитів в іноземній валюті на підставі отриманої від Національного банку банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій без отримання індивідуальної ліцензії.

ТОВ «Укрпромбанк» отримав від НБУ банківську ліцензію № 67 на право здійснювати банківські операції, в тому числі, щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, та письмовій Дозвіл № 67-5 від 27 червня 2006 р. на право здійснювати операції з валютними цінностями, що є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", тому використання Банком і позичальником іноземної валюти як засобу платежу за Кредитним договором відповідає вимогам чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги щодо ухвалення заочного рішення на користь позивача і що після його скасування ніякі фактичні обставини не змінилися не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Позивач будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-відхилити.

Рішення Дзержинського районного міста Харкова від 30 червня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -