overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2466/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 вересня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зменшення розміру стягуваних аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2015 року на 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 148/573/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02 жовтня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі6

головуючого судді Карнауха А.П.,,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «КУСУМ ФАРМ» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконіференції,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа № 148/573/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КУСУМ ФАРМ». ПрАТ «СК» Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

29.09.2015 року представником ТОВ «КУСУМ ФАРМ» ОСОБА_1 подано письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача не може з»явитись у судове засідання 08.10.2015 року о 14 год. та просить забезпечити його участь у судовому засіданні відповідно до вимог ст..158-1 ЦПК України в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ковпаківському районному суду м Суми.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача ОСОБА_1 не може з»явитись до залу судових засідань для участі у судовому засіданні, оскільки перебуває за межами територіальної юрисдикції Тульчинського районного суду Вінницької області в м.Суми Сумської області, що через значну віддаленість від місця розгляду справи перешкоджає його прибуттю до залу судових засідань, то суд вважає можливим задовольнити клопотання та провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника відповідача ТОВ «КУСУМ ФАРМ» ОСОБА_1, що проживає за адресою 40020, м.Суми, вул..Скрябіна,54, контактний телефон 067 224 61 56, у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року на 14 год.

. Ковпаківському районному суду м.Суми забезпечити участь представника відповідача ТОВ «КУСУМ ФАРМ» ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/521/15-ц
Провадження № 2/575/188/15
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

02 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 вересня 2006 року з ТОВ «Кириківське» на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії I СМ № 033943, та зареєстрований 24 січня 2007 року за № 93 Великописарівським відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі виплачує орендну плату, а також при підписанні договору строк оренди встановлювався пять років, а без її згоди виправлений на пятнадцять років.

У судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву про залишення цивільної справи без розгляду. З наслідками ст.207 ЦПК України позивач ознайомлена.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву позивача та просять цивільну справу залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти залишення цивільної справи без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №451/312/15-ц
Провадження № 2-п/451/7/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача Кузь В.Л., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (р/р 2428, , МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №155-2008-2770 від 22.09.2008 року в розмірі 22 495,50 доларів США, з яких: 249,73 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 17 662,82 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 4882,95 доларів США заборгованість по відсотках, за виключенням із них, внесених ОСОБА_3 сум заборгованості в розмірі 1 950 (одна тисяча дев»ятсот п»ятдесять) гривень по квитанції №020В06 від 17.08.2015 року та 2940 (дві тисячі дев»ятсот сорок) гривень по квитанції №020В008 від 7.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( р/р 2428, , МФО 322001) - 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесять чотири) гривні судових витрат, понесених за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 642/6670/15ц
Провадження № 2/642/1528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки майна в натурі та встановлення режиму користування спільними приміщеннями ,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

30.10.2015 року до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки майна в натурі та встановлення режиму користування спільними приміщеннями.

Призначити судове засідання на 20.11.2015р. о 10 год. 00 хв., та викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 414/1782/15-ц

Провадження № 2/414/688/2015

02 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся з заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України якщо до відкриття провадження у справі позивач надасть заяву про повернення заяви позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 191/3435/15-ц
Провадження № 2/191/1492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3435/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 09 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50,

Копія:

ОСОБА_1

52500 Дніпропетровська область,

м. Синельникове,

вул. Леніна, буд. 185а/70

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 275/507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/507/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 21 вересня 2015 року на 10:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 637/1104/15-ц 09.11.2015
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківськоїселищної ради Харківської області про призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківськоїселищної ради Харківської області про призначення опіки.

2Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 462/1982/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6909/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвала Залізничного районного суду міста Львова від 23 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 311, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 216/7028/15-ц
провадження № 2/216/2456/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС", до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача; 2) відсутня печатка юридичної особи, на підпису його представника у позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС", до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надати позивачу строк до 23 жовтня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1859/15-ц
провадження № 2/632/715/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 вересня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28 вересня 2015 року, сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони не прибули до судового засідання, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст.197, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-з/752/385/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

Встановив

04 листопада 2015 року позивач звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду, у зв'язку у зв'язку з тим, що на інтернет-сайті OLX розміщено оголошення під № 206593720 щодо продажу вказаного будинку.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

При цьому суд виходів з наступного.

З заяви вбачається, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/9336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає не співмірними заходи забезпечення позову заявленим вимогам.

Також до суду не надано жодного доказу належності вказаного житлового будинку саме ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя