overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6534/15-ц
пр № 2/464/1737/15
УХВАЛА

28.09.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівськогої міської ради, департаменту житлового-господарства та інфраструктури Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

15.09.2015р. позивач подав суду клопотання про залучення до участі у справі №464/6534/15 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача прокуратуру Львівської області. Клопотання мотивує тим, що ним помилково було залучено в якості третьої особи профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, який не є юридичною особою.

Представник прокуратури Львівської області проти залучення в якості третьої особи не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до переконання про задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов*язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що вимоги позову стосуються надання ордеру на вселення позивачу, в порядку забезпечення його житлом як працівника прокуратури Львівської області, в подальшуму рішення суду може вплинути на права і обов*язки прокуратури Львівської області щодо позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівськогої міської ради, департаменту житлового-господарства та інфраструктури Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1191/15-ц
Провадження №2-о/672/73/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жищинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.1999 року помер його батько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.О.Кобилянської,10 в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області. Заявник є спадкоємцем майна померлого за законом, однак не може оформити в нотаріальній конторі належні документи, оскільки в свідоцтві про право власності на вказане домоволодіння батько записаний як «Вовнянко Геннадій Станіславович». На підставі наведеного просить задовольнити його заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.01.1999 року помер батько заявника, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.О.Кобилянської,10 в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області. Заявник є спадкоємцем майна померлого за законом, однак не може оформити в нотаріальній конторі належні документи, оскільки в свідоцтві про право власності на вказане домоволодіння батько записаний як «Вовнянко Геннадій Станіславович».

Факт належності спадкодавцю свідоцтва про право власності на домоволодіння, що розташовано в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом заявника, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, технічним паспортом на зазначене домоволодіння, заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, довідкою КП «Городоцьке БТІ» від 11.06.2015 року поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на домоволодіння, що розташовано в с.Жищинці Городоцького району Хмельницької області, видане на підставі рішення виконкому Городоцької районної Ради народних депутатів Хмельницької області №209 від 1991 року та зареєстроване в Камянець-Подільському міжміському бюро технічної інвентаризації за №1-96 на імя ОСОБА_5 належало ОСОБА_2, який помер 23.01.1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 163/2420/15-ц
Провадження № 2-о/163/45/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого 20.01.2015 року, відносно дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3 за №8 від 22.04.2014 року, складений Згоранською сільською радою Любомльського району Волинської області, вказавши у графі батько ОСОБА_2, дату народження та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
пр. № 2/759/5617/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А НО В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотанням про витребування матеріалів кредитної справи, в тому числі, кредитний договір № 398/П/23/2008-840 від 28.08.2008 р., Договір поруки б/н від 28.08.2008р., Анкету-заяву клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» б/н та дати, Анкету поручителя б/н від 27.08.2008 р.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, явка якого була визнана судом обов'язковою, направив на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 33).

Суд, заслухавши думку відповідача, їх представника та вивчивши матеріали по справі, враховуючи призначення по справі почеркознавчої експертизи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15):

1.Оригінал матеріалів кредитної справи, в тому числі, кредитний договір № 398/П/23/2008-840 від 28.08.2008 р., Договір поруки б/н від 28.08.2008р., Анкету-заяву клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» б/н та дати, Анкету поручителя б/н від 27.08.2008 р., укладених між ВАТ КБ «Надра» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наявними заявами останніх де містяться їх підписи, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9062/15-ц
УХВАЛА

18.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що бажає розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти, але в прохальній частині вимоги щодо розірвання шлюбу не зазначає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Водночас розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 758/9678/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа - Державна міграційна служба в Подільському районі м.Києва

про вселення та реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та її реєстрацію у ній.

До відкриття провадження у справі, 30.09.2015 року, від представника позивачки - ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №3 від 28.08.2015 року, за звернення до суду, ОСОБА_5 сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №3 від 28 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 367/7677/15-ц Провадження № 2/367/2916/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради (в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, 24.03.2008 р.н.) до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради (в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, 24.03.2008 р.н.) до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.12.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року заяву залишено без руху, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн..

Зазначена ухвала направлена заявнику 21.05.2015 року, однак конверт із копією ухвали повернувся до суду 24.06.2015 року за закінченням терміну зберігання.

17.07.2015 року ОСОБА_1 повторно було направлено ухвалу суду від 19.04.2015 року. Конверт повернувся до суду 21.08.2015 року за закінченням терміну зберігання.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Пр.№ 2/155/706/15
Справа № 155/1424/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

02.10.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/760/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю. А.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 611/892/15-ц
Провадження № 2/611/346/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 08.10.2015 року позивачу було запропоновано в строк до 12.10.2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 1349 (одна тисяча триста сорок девять) грн. згідно квитанції від 07.10.2015 року № 19DA38654.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа №464/8344/15-ц
пр.№ 2/464/2410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/4 частку житлового будинку № 45 по вул.Бережанській у м.Львові загальною площею 50,0 кв.м.

16.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву-клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: