Справа №: 653/2341/15-ц
Провадження № 2/653/810/15
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ заяви представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяву про закриття провадження по справі, оскільки в провадженні Генічеського районного суду Херсонської області судді Берлімової Ю.Г. перебуває справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет в з тих самих підстав, а саме цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки це різні справи, в цій справі мова йдеться про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені, а в іншій справі про скасування незаконних розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що вищезазначена справа та даний спір мають той самий предмет, між тим ж сторонами і з такими ж підставами.

Проте, як слідує з матеріалів даних позовних заяв, предмет спорів, сторони та підстави різні, оскільки по-першому випадку: предмет спору це скасування розпорядження та наказу про звільнення як незаконних, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день вирішення справи, стягнення моральної шкоди; сторони позивач: ОСОБА_1, відповідачі: заступник голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4, Херсонська обласна рада, Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації»; підстави ст.. 235, 236, 237-1 Кодексу законів про працю України.

По-другому випадку: предмет спору заборгованість по заробітній платі при звільненні, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди; сторони - позивач: ОСОБА_1, відповідач: Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації»; підстави ст.. 116, 117 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представників відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки суд вивчивши матеріали справи не вбачає підстав зазначених статтею 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом за апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5