У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із указаним вище позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 876 058 грн 04 коп.

На обґрунтування позову зазначало, що за умовами укладеного між банком та ОСОБА_3 кредитного договору від 22 жовтня 2008 року остання отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на суму 132 910 грн зі сплатою 14 % річних на термін до 22 жовтня 2015 року. У рахунок забезпечення зобов'язання позичальника 22 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконували протягом тривалого часу, у зв'язку з чим станом на 17 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 876 058 грн 04 коп., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів як солідарних боржників.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 березня 2015 року, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» по 114 449 грн 73 коп. заборгованості за кредитним договором з кожного. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі не виконують взяті на себе обов'язки з повернення кредиту. Вимога в частині стягнення з відповідачів пені у розмірі 735 415 грн 79 коп. підлягає зменшенню, оскільки така сума значно перевищує розмір заборгованості за кредитом і є неспівмірною із розміром основного боргу. Крім того, даний розмір пені взятий позивачем за період з квітня 2010 року, що перевищує спеціальний строк позовної давності, встановлений в 1 рік, а тому неустойка підлягає стягненню у розмірі 88 257 грн 21 коп.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив без змін рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року.

Проте повністю погодитись із висновками апеляційного суду не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами установлено, що 22 жовтня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого кредитор надав, а боржник отримав у кредит кошти у розмірі 132 910 грн, терміном користування до 22 жовтня 2015 року та зі сплатою 14 % річних. З метою забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_3 між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а також усіх додаткових угод , які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником.

ОСОБА_3 взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконує, станом на 17 жовтня 2013 року розмір заборгованості складає 876 058 грн 04 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, залишаючи без змін рішення районного суду, суд апеляційної інстанції стягнув заборгованість з відповідачів у рівних частках, а не солідарно і, таким чином, змінив межі та обсяг відповідальності, яка встановлена кредитним договором та договором поруки. У судовому рішення відсутні мотиви та правове обґрунтування щодо відмови у стягненні з відповідачів заборгованості у солідарному порядку та підстави застосування стягнення у рівних частинах.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено, його рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик