overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.10.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви Сафіра Ф.О., діючого в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк", про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року Сафір Ф.О., діючий в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви у вищевказаній справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості" повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Сафіра Ф.О., діючого в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Сафіра Ф.О., діючого в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" три тисячі шістсот п"ятдесят чотири гривні за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № ІНN90В0VAZ від 10 листопада 2014 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 656/478/15-ц
Номер провадження 2/656/191/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 155,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 155,21 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представника позивача, не визнанням позовних вимог відповідачем, зясування обставин справи, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/6034/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.15

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/6034/15-ц, провадження № 2/337/2430/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/6034/15-ц, провадження № 2/337/2430/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 26 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4957/15-ц
Провадження № 2/740/1606/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати договір доручення від 14 жовтня 2014 року за реєстровим №1121, укладений ОСОБА_2, яким уповноважено на розпорядження спільним майном ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5, недійсним; визнати договір купівлі-продажу від 25.07.2015 року транспортного засобу TOYOTA TUNDRA, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 5TFUY5F13CX211051, зеленого кольору, укладеного ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_2 з ОСОБА_3 недійсним.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA TUNDRA, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 5TFUY5F13CX211051, зеленого кольору, перереєстрованого на ОСОБА_3 до вирішення справи по суті вимог.

Дослідивши матеріали, які приєднані до заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження існування реальної загрози ухилення відповідача від виконання в майбутньому рішення суду, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 614/1116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-0/614/31/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківській області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120,234 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Призначення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.11.2015р. о 9-30год.

2.В судове засідання викликати сторони та свідків, вказаних в позовній заяві.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати до 13.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 573/2176/15-ц
Номер провадження 2/573/631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 жовтня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб - Білопільську районну державну нотаріальну контору Сумської області та відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2015 року о 09 годині з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №203/5761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

у с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

13 жовтня 2015 року, разом з позовною заявою, заявником було надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборону нотаріусу видавати будь-якій особі свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №203/5761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
пр. № 2/759/2759/15
ун. № 759/3353/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 22.06.2015 р. звернулася до суду з зазначеною вище зустрічною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачці був наданий строк для усунення недоліків, оскільки:

- не зазначена ціна позову відповідно до дійсної ринкової вартості спірного майна, а тому не зрозуміло з якого розрахунку позивачка виходила сплачуючи судовий збір в розмір 731 грн.

Ухвалу про усунення недоліків позивачкою отримано 29.08.2015 р., про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом термін позивачкою недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/656/15-ц

"08" вересня 2015 р. смт. Схновщина Харківської області

Сахновщанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Ковбаса С.В.,

за участю прокурора - Ємельянової М.В.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є спадкоємцями після померлого ОСОБА_5 і які за законом мають право на прийняття спадщини.

Згідно частини 1 статті 35 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Статтею 35 ч.2 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, вислухавши думку позивача, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :
Справа № 212/7743/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до сумісного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та їх сумісний розгляд є доцільним.

У зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то даний позов підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки відповідачеві необхідно підготуватися до пояснень, судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство - прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, розглядаючи його в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Вручити копію зустрічного позову відповідачеві по зустрічному позову.

Судовий розгляд відкласти до 12 листопада 2015 року 11-00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 277/721/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року представник позивача надав до суду уточнюючу позовну заяву про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 148502,81(сто сорок вісім тисяч пятсот дві) гривні 81 копійку за кредитним договором № ZRXWSE00005108 від 12.12.2006 року та судові витрати у розмірі 1485,02 (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) гривень 02 копійки. Судовий збір в сумі 139,19 (сто тридцять девять) гривень 19 копійок.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та у звязку з скрутним матеріальним становищем просив зменшити розмір пені, що нарахована банком.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони, представник позивача в уточнюючій позовній заяві від 21.10.2015 року не вказав конкретно що і в якій сумі необхідно зменшити по заборгованості за кредитним договором № ZRXWSE00005108 від 12.12.2006 року, а саме: заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам, заборгованість по комісії, заборгованість по пені та розрахунок даних заборгованості; просив стягнути судові витрати у розмірі 1485,02 (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) гривень 02 копійки та судовий збір в сумі 139,19 (сто тридцять девять) гривень 19 копійок, однак не зазначив в чому полягають судові витрати в сумі 1485,02 (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) гривень 02 копійки та не надав на це доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час та зобовязати представника позивача усунути в уточнюючій позовній заяві вказані недоліки.

На підставі викладеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 годин 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

Зобовязати представника позивача усунути в уточнюючій позовній заяві вказані недоліки.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй