Номер провадження: 22-ц/785/1846/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири водою, -

встановила:

21.10.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 20620 грн., моральну шкоду - 20000 грн., вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 1200 грн., судові витрати - 226 грн. 70 коп. посилаючись на те, що з вини відповідача з 17 на 18 вересня 2011 року була залита водою квартира, яка належить їй на праві власності. У зв'язку з цим квартира та частина кухонних меблів прийшла в непридатний для використання стан, на відновлення якого необхідно понести матеріальні витрати у розмірі 20620 грн.. Пошкодженням квартири позивачу була завдана моральна шкода, так як вона морально страждала з цього приводу, не мала можливості використовуватися своє житло та пошкоджені меблі за призначенням, вимушена була докладати додаткових зусиль для налагодження свого побуту, ремонтувати квартиру та пошкоджені меблі. Крім того, за проведення товарознавчої експертизи вона сплатила 1200 грн. і понесла судові витрати у розмірі 226 грн. 70 коп..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача майнові збитки, завданні залиттям квартири водою у загальному розмірі 17680 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати на оплату товарознавчої експертизи у розмірі 1200 грн., судовий збір у розмірі 226 грн. 70 коп., та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 120 грн. визнавши, що заявлені вимоги ґрунтуються на законі і доведені позивачем у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлювати обставини і досліджувати докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3О та стягуючи з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 17680 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати на оплату товарознавчої експертизи у розмірі 1200 грн., судові витрати у розмірі 226 грн. 70 коп., та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 120 грн. суд першої інстанції виходив з того, що вони ґрунтуються на законі і доведені наданими позивачем доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини - ч.1ст.1167 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_1 у м. Одесі, що підтверджується договором купівлі - продажу від 22.03.1996 року, посвідченим державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори Шепелюк Р.Ю. 22.03.1996 року, і зареєстрованого в реєстрі за №8-675. Право власності ОСОБА_3 на це житло зареєстроване в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 27.03.1996 року під №1059 стр. 61 кн. 35.

ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 у м. Одесі, яка знаходиться поверхом вище, над квартирою позивача.

Відповідно до акту від 19.09.2011 року, складеного робітниками дільниці №4 КП ЖКС "Порто-Франківський", з 17 на 18 вересня 2011 року через недбале використання відповідачем ОСОБА_1 сантехнічного обладнання квартири, яка належить йому на праві власності, та невиконання обов'язків щодо утримання і обслуговування житла, з водопровідної мережі відбувся вилив води, якою була залита квартира ОСОБА_3. В результаті цього в кв.№8 була пошкоджена стеля кухонного приміщення площею 9,5 кв. метрів, кухонні меблі, холодильник, електричний провід. В коридорі квартири була пошкоджена стеля площею 2 кв.м., шпалери, деформовані дерев'яні двері кухні і ванної кімнати. У ванній кімнаті водою пошкоджена стеля загальною площею 2 кв.м., кахельна плитка на стінах площею 4 кв.м., електрична проводка.

Для встановлення розміру завданої позивачу майнової шкоди було проведено два товарознавчі дослідження.

Згідно висновку ПП "Дельта -Консалтинг" за №10/184 від 05.10.2011 року кухонні меблі внаслідок прямої дії води мають пошкодження. Так, пошкоджені видвижні ящики в столі, розташованому біля кухонної плити; пошкоджена поверхня навісної частини кухонних шкафів; пошкоджені навісні частини кухонних меблів та дверні полотна. Вартість елементів пошкоджених кухонних меблів становить 14082 грн., що підтверджується рахунком - фактурою від 24.11.2011 року та накладною на товар, виданою Торгово-промисловою фірмою ТОВ "Інтеркьюд" (а.с.211-212).

Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за №5622/24 від 02.11.2013 року, вартість майнової шкоди, завданої ОСОБА_3 в результаті пошкодження квартири водою становить 3598 грн..

З урахуванням наданих позивачем доказів та вказаних вище норм матеріального права суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що відшкодуванню підлягає майнова шкода у загальному розмірі 17680 грн. (14082 грн. + 3598 грн).

В результаті спричинення ОСОБА_3 майнової шкоди їх була завдана і моральна шкода, оскільки вона морально страждала та переживала з приводу пошкодження її майна, була позбавлена можливості користуватися цим майном та вимушена була докладати додаткових зусиль для налагодження свого побуту та повсякденного життя.

З урахуванням отриманих моральних страждань, їх тяжкості та вимушених змін у життєвих стосунках, суд першої інстанції правомірно визначив розмір моральної шкоди у 2000 грн..

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на проведення товарознавчих досліджень, оскільки вони доведені ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, про відмову позивачу в задоволенні позову. Апелянт не спростував висновків суду першої інстанції, що майнова шкода, завдана ОСОБА_3 залиттям квартири водою та пошкодженням кухонних меблів становить 17680 грн.. Висновки ж суду в цій частині ґрунтуються на вказаних вище доказах, наданих позивачем.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги висновки ПП "Дельта -Консалтинг" за №10/184 від 05.10.2011 року в частині спричинення позивачу майнової шкоди у розмірі 14082 грн. в результаті пошкодження кухонних меблів, так як цей висновок підтверджених розрахунками, наданими ТПФ ТОВ "Інтеркьюд", які апелянтом не спростовані. Крім того, призначена судом першої інстанції товарознавча експертиза пошкоджених кухонних меблів не була проведена ОНДІСЕ у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не сплатив вартість цієї експертизи. Тому суд першої інстанції ухвалюючи рішення правомірно послався на докази, наданими сторонами в підтвердження своїх вимог і заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе