overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" листопада 2015 р.
провадження № 2/616/281/15
справа № 616/692/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 листопада 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (до суду не зявилися),

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача СВК «Рублене», представник не зявився

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договорів оренди земельних ділянок:

-площею 5,1753 га, кадастровий номер :01:000:0086, укладеного між ОСОБА_1 і СВК «Рублене» 21 січня 2008 року строком на 15 років;

-площею 5,1752 га, кадастровий номер :01:000:0087, укладеного між ОСОБА_2 і СВК «Рублене» 21 січня 2008 року строком на 15 років;

Позивачі подали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Представник позивачів ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача повторно до суду не зявився.

Судові повістки, надіслані відповідачеві, повернулися з відміткою поштового відділення про їх невручення «з інших причин».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 17 листопада 2015р.

У судове засідання викликати сторони та представника позивачів.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 182/5864/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1299/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер провадження 2/754/1557/15
Справа № 754/825/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на не проведення відповідачем оплати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується актом загальної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові взагалі не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, що саме відповідач був споживачем послуг про стягнення оплати за які йдеться у позові та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, у позові позивач зазначає, що до позову ним долучається ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року про скасування судового наказу, однак, така ухвала в додатках до позову, відсутня.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 листопада 2015 року о 12:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 2-784/11 від 21 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки його було втрачено при переїзді.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 2-784/11 від 21 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/243/5263/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 751/4179/14 Провадження № 22-ц/795/309/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

19 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "КБ"Південкомбанк" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Південкомбанк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 29 серпня 2014 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ"Південкомбанк" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Південкомбанк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 січня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. 145/2302/14-ц

2/145/146/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм строк на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти цього .

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення 6 місяців .

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 позов повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 ухвалу від 12.11.2014 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 24 лютого 2015 року о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Провадження № 2/369/4757/15
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати їй строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме:

-Надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/63/15-ц
Провадження № 2-о/0158/5/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Жидичинська сільська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Жидичинська сільська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Провести судове засідання 02 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2-н/234/37/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ВО «КМРТМ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ВО «КМРТМ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/2088/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.11.2014 року по справі за ініціативою суду було зупинено провадження в справі до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої цивільної справи №671/1716/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та Волочиської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 30,0008 га на території Чухелівської сільської ради, укладеного 06.05.2005 року між нею та Волочиською РДА, який 06.04.2010 року згідно додаткової угоди було продовжено терміном на 5 років, до набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи, що 16.01.2015 року з апеляційної інстанції повернулася данна справа, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення збитків, призначивши її до судового розгляду на 09.00 годину 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.11.2015 Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що договір куплі-продажу був укладений з метою захисту спірної квартири від неправомірних посягань колишньої дружини та не мав мети дійсно продавати відповідачу квартиру.

10 липня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено вчиняти дії, які спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві особистої власності по справі за позовною ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До початку розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про скасування заходу забезпечення позову, в якій просить скасувати забезпечення позову по справі № 755/12358/15-ц у вигляді заборони вчиняти дії, які спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві особистої власності. Заява мотивована тим, що жодних документів по даній справі відповідач не отримував та навіть не знав про існування такої судової справи. Вважає, що забезпечення позову є безпідставним, необґрунтованим, недоведеним та підлягає скасуванню.

Згідно частин 3 та 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не доведено, що змінилися обставини, які стали підставою для вжиття судом заходу забезпечення позову, а саме заборони вчиняти дії, які спрямовані на відчуження квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 741/1160/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агрофірми «Відродження» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірми «Відродження» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде оголосити перерву по даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірми «Відродження» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до 15 год. 15 жовтня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий