overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2797/15-ц
Провадження № 2/545/1533/15
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судове засідання на 12.11.2015 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1371,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1371,93 грн. Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1371,93 грн. та призначити розгляд заяви на 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
"02" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходу щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
У Х В А Л А

30 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свої доводи порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і вирішити справу по суті позовних вимог або направити на новий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних ухвал потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
У х в а л а

02 вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01вересня 2015 року касаційна скарга було розглянуто клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 про продовження строку на усунення недоліків в порядку статті 73 КАС України. Зазначене клопотання було розглянуто 01 вересня 2015 року, однак в описовій частині ухвали (абз.3, 4) та резолютивній частині допущені описки, які підлягають виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України. Зокрема, з описової частини ухвали підлягає виключенню абзац 3 та 4, які помилково були зазначені, та в резолютивній частині про визнання неподаною касаційну скаргу, оскільки розглядалося клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про продовження строку на усунення недоліків в порядку статті 73 КАС України, у задоволенні якого було відмовлено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и л а :

Виключити із описової частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2015 року абзац 3 та 4, як помилково зазначені.

В резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2015 року вірно зазначити: «У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про продовження строку на усунення недоліків в порядку статті 73 КАС України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н-0 ВИВ:

До судового засідання позивачка подала заяву про закриття провадження по справі.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

А тому, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 425/1255/15-ц
Провадження № 22ц/782/684/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України, оскільки копія оскаржуваного рішення апелянтом була отримана поштою лише 07.10.2015 року, апеляційна скарга ж подана до суду 16.10.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Справа № 370/1492/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі : судді Мазка Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.

Розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду смт.Макарів, Київської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 27.07.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року та від 23 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Технополіс-1" про визнання незаконними і протиправними дій та затримку видачі трудової книжки, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання зміни причини та формолювання звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року та від 23 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 07.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Карпушин

С.А. Гальонкін

В.І. Корнієнко
У Х В А Л А

28.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальна громада м. Житомира, третя особа Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальна громада м. Житомира, третя особа Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 22.10.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/585/14-ц
Провадження № 2/499/10/15
У Х В А Л А

залишення без розгляду зустрічної позовної заяви

"01" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилова С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна яка знаходиться в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) в якій просила виділення в натурі частки із спільної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року зустрічна позовна заява була обєднана з первісним позовом.

01 жовтня 2015 року відповідач направив до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви, в яких просили судове засідання провести без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна, яка знаходиться в спільній частковій власності залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна, яка знаходиться в спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 635/4600/15-ц
Провадження № 2/635/2234/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу за договором позики від 01 лютого 2015 року у розмірі 2 765 ( дві тисячі сімсот шістдесят п'ять) гривень 83 копійки, 3 % річних в сумі 11 ( одинадцять ) гривень 82 копійок.
В задоволені вимог про стягнення інфляційних витрат у розмірі 60 ( шістдесят) гривень 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я . А. Шинкарчук
Справа № 495/2426/15-ц
Ухвала

30 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує:

- КП «Білгород-Дністровське МБТІ» надати належним чином завірені правовстановлюючі документи на підставі яких (в яких частках) ОСОБА_3, яка померла 31.12.2010 року, ОСОБА_4, який помер 21.06.2014 року були власниками домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Леніна 3/вул.Пушкіна 14.

- реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надати відомості в яких частках ОСОБА_3, яка померла 31.12.2010 року, ОСОБА_4, який помер 21.06.2014 року були власниками домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Леніна 3/вул.Пушкіна 14.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати:

- КП «Білгород-Дністровське МБТІ» надати належним чином завірені правовстановлюючі документи на підставі яких (в яких частках) ОСОБА_3, яка померла 31.12.2010 року, ОСОБА_4, який помер 21.06.2014 року були власниками домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Леніна 3/вул.Пушкіна 14.

- реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надати відомості в яких частках ОСОБА_3, яка померла 31.12.2010 року, ОСОБА_4, який помер 21.06.2014 року були власниками домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Леніна 3/вул.Пушкіна 14.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 758/6501/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 461/9483/15-ц
Провадження № 2-с/461/60/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.09.2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 серпня 2015 року за заявою ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 серпня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 05 жовтня 2015 року на 12 год. 40 хв.

Суддя Стрельбицький В.В.