overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/2697/15
справа № 712/9091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопостачанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопостачанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по тепловодопостачанню.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 04 листопада 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3659/15-ц
номер провадження 2/695/1629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власним майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власним майном.

Одночасно з позовом позивач звернулася до суду з заявою про зміну територіальної підсудності за ст. 108 ЦПК України за вказаним позовом, мотивуючи її тим, що відповідачем у даному позові є голова Золотоніського міськрайонного суду.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя встановив, що вона підлягає направленню до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності, оскільки згідно ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власним майном направити до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа 688/2211/15-ц
№ 2/688/649/15
Ухвала

про відкриття провадження

22 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Великошкарівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації, Великошкарівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Великошкарівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 347/2427/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2478/2015
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 16 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 16 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 листопада 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 642/7489/15-ц
Провадження № 2-н/642/2136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1090,02 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9378/15-ц
Провадження № 2/592/2746/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 42.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 10.12.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7218/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсон про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсон про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 02 листопада 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до нього і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 555/2202/15-ц
Номер провадження 2/555/692/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 18.11.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про судове доручення)

03 листопада 2015 р

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Для правильного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, який згідно позову та довідки з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Коротченко, буд. 1б гуртожиток кімната 139 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача.

Керуючись п. 6 ст. 76 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Олександра Невського, 3, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Коротченко, буд. 1б гуртожиток кімната 139 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, копію позовної заяви з доданими до неї документами та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача з таких питань:

1. Чи визнає позов?

2. Якщо ні, то чому?

Розписку про отримання позовної заяви з доданими до неї документами разом з поясненнями відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вул. Чарівна. Буд. 117-а, м. Запоріжжя, 69071.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1992/15-ц
№ пров. 2/697/741/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.10.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М . І . Дубенець
Справа № 647/2468/15-ц
№ провадження 2-о/647/75/2015
У Х В А Л А

27.10.2015 Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву Новорайської сільської ради про повернення помилково сплаченого судового збору,

встановив:

01.10.2015 року ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області було відкрито провадження по цивільній справі в окремому провадженні та призначено до судового розгляду за заявою Новорайської сільської ради, заінтересована особа: Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області, державна реєстраційна служба Бериславського РУЮ про передачу безхозного нерухомого майна у комунальну власність.

07.10.2015 року від представника Новорайської сільської ради надійшла заява про часткове повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок, сплаченого відповідно до платіжного доручення №242 від 11.09.2015 року, замість вірного 609гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що заявник в особі представника Новорайської сільської ради помилкого сплатив судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок, замість вірного 609 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що заява позивача про повернення частки помилково сплаченого судового збору у розмірі 609 гривень 00 копійок базується на законі, є обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 Закону України « Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Новорайської сільської ради про повернення частки помилково сплаченого судового збору у розмірі 609 гривень 00 копійок - задовольнити.

Повернути Новорайській сільській раді частку сплаченого судового збору у розмірі 609 ( шістсот дев'ять) гривень 00 копійок, при звернені за платіжним дорученням №242 від 11.09.2015 року до УДКСУ Бериславського району рахунок № 0039 код отримувача 37858658.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 224/331/14-ц
Провадження №2/219/3909/2015
У Х В А Л А

03.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 405/3243/15-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки зазначаючи, що мати з 2010 року скаржиться на погане самопочуття і він був свідком її неадекватної поведінки, з 2011 року забувала місце свого проживання, зникала у невідомому напрямку і не могла самостійно повернутись додому, хворіє на цукровий діабет, а т ому не може вчасно приймати ліки та здійснювати побутові правочини, просив визнати її недієздатною.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року за клопотанням заявника та його представника провадження у справі зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

На адресу суду неодноразово надходили клопотання експерта про оплату проведення експертизи та надання додаткових матеріалів, які направлялись на адресу сторін, але клопотання виконано не було.

02.11.2015 року на адресу суду цивільна справа повернута в зв»язку з несплатою вартості експертизи та ненаданням додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення справи, відпали проведення експертизи не можливе без оплати вартості її проведення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15-30 16 грудня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 524/2352/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року, Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1С, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 вернувся до суду з позовом до ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

28 травня 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області, провадження по даній справі зупинено та призначено судову почеркозначу експертизу.

10 вересня 2015 року суддею отримано цивільну справу № 524/2352/15-ц з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. зас. пров. Бокаріуса без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до слухання на 01 жовтня 2015 року 15 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя: О.С. Предоляк