overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/359/920/2015
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., переглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційні послуги,

встановив:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 695 гривень 21 копійок та судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Встановлено, що вимога приватного акціонерного товариства «МТС УКраїна» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Тому, керуючись ст. 11, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
У Х В А Л А

13.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної бюджетної установи «Закарпатський регіональний центр з інвестицій та розвитку», Державне агентство з інвестицій та управління національним проектами України про стягнення компенсації на невикористану відпустку, вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку та морального відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної бюджетної установи «Закарпатський регіональний центр з інвестицій та розвитку», Державне агентство з інвестицій та управління національним проектами України про стягнення компенсації на невикористану відпустку, вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку та морального відшкодування.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 12.01.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 29.12.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної бюджетної установи «Закарпатський регіональний центр з інвестицій та розвитку», Державне агентство з інвестицій та управління національним проектами України про стягнення компенсації на невикористану відпустку, вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку та морального відшкодування - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Справа № 640/513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 02 лютого 2015 року на 10.30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 1, каб. 2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 703/7099/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20 травня 2013 року - недійсним, посилаючись на те, що на момент укладення договору не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними.

З метою забезпечення позову позивачка просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити її законні майнові права та інтереси, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за № 378.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: І. В. Гудзюк
№ 207/4456/15-ц
№ 2/207/1852/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити судове засідання на 2 листопада 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 459/3102/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2015 року до їх повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім), 20 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 02 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 630/1053/14-ц
Провадження № 2/630/68/15
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк», за участю представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-20518-010611 від 06 листопада 2011 року в сумі 10570,05 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу у відсутності представника ПАТ «Дельта банк», у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 26 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ « Дельта Банк», за участю представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/182/15-ц
провадження № 2/496/416/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
справа № 619/6392/14-ц
провадження 2/619/388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черги на отримання права на спадок, визнання права власності на ? частину майна придбаного під час спільного проживання та виключення майна зі спадкової маси,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черги на отримання права на спадок, визнання права власності на ? частину майна придбаного під час спільного проживання та виключення майна зі спадкової маси - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 17 лютого 2015 року на 10.20 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа №613/20/15-ц
Провадження № 2/613/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання провести 28 січня 2015 року о 09-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2501/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

04.11.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Кодрул Н.О.

розглянула у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

Керуючись ст.ст.979, 980, 988, 1167, 1187,1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 29, п.32.7 ст. 32 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.. 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п.3,4 ст. 309, ст. 313, 314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення .

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7533,39 грн. ( втрата товарної вартості автомобіля) , 1000 грн. ( франшиза) , 5000.00 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати , понесені у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 414,99 грн. , а всього стягнути 13948,38 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 121,80 грн. судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121,80 грн. судового збору за несплачену вимогу про відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог та у позові до ОСОБА_3 - відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 309/4770/14-ц
Провадження № 2/309/433/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 січня 1989 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований у Березівській сільській раді за актовим записом № 4.

За період шлюбу дітей у сторін не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Відповідач не піклувався про сім'ю, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного. На сьогоднішній день сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає, що за таких умов подальше збереження шлюбу є недоцільним, оскільки шлюб сторін існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.01.1989 року у Виконавчому комітеті Березівської сільської ради за актовим записом № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишати «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М.М.