overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти.

02 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 02 жовтня 2015 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і непрацездатної дружини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/9873/15-ц
Провадження № 2/644/2869/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача припинити зловживати своїми правами як співвласника та укласти договір купівлі-продажу ? частки квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01 вересня 2015 року 487,20 грн.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 82, 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. або документ на підтвердження пільг від сплати судового збору в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/7251/15-ц
Провадження № 2/0182/3852/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про витребування доказів, суд

встановив:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. Разом з позовною заявою позивачка подала заяву, про витребування доказів. В заяві просить витребувати з бухгалтерії "Охоронної системи Тайфун" довідку про заробітну плату ОСОБА_2.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обов"язково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона зверталися до вказаної юридичної особи ("Охоронної системи Тайфун") стосовно надання їй вказаних документів, що їй було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання позивачки, про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки при заявлені клопотання нею не було дотримано вищевказаних вимог.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів у справі за позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/661/15-ц

Провадження № 2-о/414/42/2015

"10" квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду на 21 квітня 2015 року на 14-00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6973/15
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

17 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 24 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 758/9474/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», в особі ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в сумі 2 661,17 грн., у зв»язку з дорожньо транспортною - пригодою, яка мала місце 06.10.2014 року о 09-00 год.на вул.Івашкевича в м.Києві,в результаті якої зіткнулися автомобілі «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, з вини останньої.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даному випадку, заява не відповідає вимогам ст.119 ч.3 ЦПК України, оскільки вона не підписана представником позивача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до до 02 жовтня 2015 року, надати суду новий текст позовної заяви, яку підписати.

Роз'яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
№ 207/2136/15-ц
№ 2-н/207/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємство «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 348/598/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.03.2015 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09-10 годину 04.11.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення пені по сплаті аліментів,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення пені по сплаті аліментів.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 242,60 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5329/15

№ 2/183/2969/15

02 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що вона 05 липня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя, неадекватну та агресивну поведінку з боку відповідача, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з серпня 2015 року, не ведуть спільного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач надав заяву про надання йому та ОСОБА_2 строку для примирення.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню дитину, відповідач просив надати їм строк на примирення, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09-00 години 02 лютого 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 02 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-
Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає замінити відповідача ОСОБА_2 сільську руду на відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, т.я спадкоємцями першої черги є її мати ОСОБА_3, та сестри ОСОБА_5, ОСОБА_4
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, у за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони підлягає задоволенню, так як воно законне та обґрунтоване.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, -
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності замінити відповідача ОСОБА_2 сільська рада на належних відповідачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6Мохов
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання об 09.10 год. 30 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 30.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна