overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-593/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства
відкритого типу «Гілея» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115,116 КЗпП України
Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»
Бульвар Миру, 4 в м. Первомайську Миколаївська область
вул. Молодіжна, 32 с. Кам`яний Міст Первомайський район Миколаївська область
9 199 (дев`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 53 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.11.2010р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «____»_______201_ року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «____»_______201_ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7075/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3410/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 10.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль
Справа № 527/19/15-ц
провадження № 2/527/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івановоселищенської сільської ради Глобинського району про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Глобинська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому прохає визначити їй додатковий строк три місяці, для подання заяви до Глобинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини її матері -ОСОБА_2, яка померла 8 квітня 2014 року.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказу копії її актового запису про народження із Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції. Мотивувала тим, що втратила своє свідоцтво про народження, а тому не може надати доказу про родинні відносини із спадкодавцем. Оскільки відомості про дату та місце народження фізичної особи є конфіденційними, названий відділ РАЦС відмовив надати копію актового запису на відповідний запит її представника.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Встановивши, що в межах предмету позову позивач зобов»язана надати докази перебування у родинних відносинах із спадкодавцем ОСОБА_2 і має складнощі в отриманні такого доказу (є офіційна відмова органу РАЦС) суд її клопотання задовольняє.

Керуючись ст. ст. 57, 60, ч.1 ст. 137, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції (вул. Ватутіна, 35, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50015) копію актового запису про народження ОСОБА_3 (нині ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася (по неперевіреним даним) в Жовтневому районі м. Кривий Ріг.

Зобов»язати вказаний відділ РАЦС надати копію актового запису про народження ОСОБА_3 до Глобинського районного суду Полтавської області до 18.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 558/500/15-ц
номер провадження 2/558/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 06.11.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/869/15-ц
Провадження № 2/674/419/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«АКЦЕНТ БАНК» м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

(ціна позову 505370,12 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, ч.3 ст.551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (індент. номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АКЦЕНТБАНК м.Дніпропетровськ (, МФО 307770 рах.№0010 UAH та 0052 - USD ) заборгованість за кредитним договором №AN4XCC9F530070 від 11.03.2011 року в розмірі 90154 (девяносто тисяч сто пятдесят чотири)грн. 26 коп., що складається із: заборгованості за кредитом 24175,42 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 37,41 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 17400,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 24000,00 грн., штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 24041,43 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (індент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ АКЦЕНТБАНК м. Дніпропетровськ (рах. № 0001 ) 651,87 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 2/243/5095/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-50 год. 12 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 21.09.2015
Справа № 334/8297/15-ц
Провадження № 2/334/3422/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

21 вересня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

09.09.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 21.09.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 02 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.12.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №639/7282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1255 грн. 38 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №464/4221/15-ц
пр № 2/464/1279/15
УХВАЛА

03.08.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 27 серпня 2015 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 307/3002/15-ц
Провадження № 2/307/1739/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 жовтня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 24 липня 2014 року у с. Ганичі за актовим записом № 17 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 346/4170/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2380/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення їх позову до ОСОБА_6 про визнання права власності на криницю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 листопада 2015 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Справа № 608/1030/15-ц

Номер провадження 2/608/429/2015

Суддя Чортківського районного суду Тесля О. П . ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, ВАТ Чортківський завод Агромаш про зобов'язання ДРСУ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення,- встановив:

26 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, ВАТ Чортківський завод Агромаш про зобов'язання ДРСУ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення.

27 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву та повернути йому судовий збір.

Заява ОСОБА_1. підставна та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ч.5 ст.. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Порядок повернення судового збору визначений Міністерством фінансів наказом від 23.02.2015 року №202.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, ВАТ Чортківський завод Агромаш про зобов'язання ДРСУ зареєструвати право власності на нежитлове приміщення повернути позивачу разом з додатками.

Зобовязати відділ Державного казначейства в Чортківському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при поданні заяви до суду в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок по квитанції № N007N53229 від 25.05.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8995/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3356/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних .

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Провідна", ОСОБА_3 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_2 надав заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частиною 3 вказаної статті передбачено , що у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якшо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, постановивши ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст 174, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: С.М.ОСОБА_5Триголов