overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,13 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року заявники звернулися до суду зі спільною заявою подружжя, в якій просять розірвати шлюб, зареєстрований 01.07.2006 року в відділі РАЦС Фрунзенського РУЮ м. Харкова, актовий запис №245.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявником вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 14.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 537/4222/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Вороніній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м.Кременчук Полтавської області є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у м.Рубіжне Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 178/1739/15-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Коваль Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Криничанської районної ради, треті особи: відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

03 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення їй вказаного позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Криничанської районної ради, треті особи: відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 1665,05 гривень судового збору, сплаченого за квитанцією 1/151 від 13 жовтня 2015 року.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження №2/200/4355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/4126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 18 листопада 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова, 72» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова, 72» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа 688/3950/15-ц
№ 2/688/1164/15
Ухвала

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новичівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новичівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новичівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 03 листопада 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Ужгород» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ТОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги слід відмовити.

Тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити ТОВ «АВЕ Ужгород» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.11.2015
Справа № 334/9227/15-ц
Провадження № 2/334/3708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Житлово - будівельного кооперативу № 309 «Дніпроспецсталь 19», Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Житлово - будівельного кооперативу № 309 «Дніпроспецсталь 19», Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що померлий ОСОБА_2 мав заборгованість по кредитному договору з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Після смерті ОСОБА_2 ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до нотаріальної контори з заявою про кредитну вимогу, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третью особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ « ПриватБанк» , оскільки вважає, що рішення суду може вплинути на права та обовязки 3-іх осіб.

Відповідно до статті 35-36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Крім того, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до «Житлово - будівельного кооперативу № 309 «Дніпроспецсталь 19», Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2179/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Деніз-Тревел" про стягнення заборгованості із заробітної плати, оплати часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 15 хв. 19 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 - судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 31100);

-ТОВ "Деніз-Тревел" (пров. Корольова, 8, м. Хмельницький 29001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину;

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся прокурор Літинського району Вінницької області в інтересах КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

24.06.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/3586/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунальний заклад Криворізький дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунальний заклад Криворізький дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею. 19 травня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

30 вересня 2015 року із Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня»ДОР» до суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунальний заклад Криворізький дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Євтушенко
Справа № 362/7191/15-ц
Провадження 2/362/2958/15
У х в а л а

"27" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позову зазначено ціну позову 272 027 грн., а судового збору сплачено 2720 грн.

Таким чином, позивачем оплачено судовий збір у меншій сумі, ніж це передбачено. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв