Справа № 336/7462/15-Ц
Провадження № 8/336/6/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06.02.2009 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-1286/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 06.02.2009 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя була розглянута цивільна справа № 2-1286/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду від 10.06.2008 р. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. За наслідками розгляду вказаної цивільної справи судом була винесена ухвала від 06.02.2009 р. про затвердження мирової угоди сторін.

Крім того зазначає, що вона не була особисто присутньою на судовому засіданні, в якому була винесена ухвала про затвердження мирової угоди, про що свідчить заява позивачки про розгляд цивільної справи за її відсутністю, яка міститься в матеріалах цивільної справи. Вона ознайомилась з матеріалами справи лише 10.09.2015 р.

Оскільки позивачка не є фахівцем в галузі права, при укладенні мирової угоди вона не приділила уваги суттєвим обставинам, які стосувались виконання робіт в будинку.

В своїй заяві позивачка посилається на те, що ухвала суду від 06.02.2009 р. про затвердження мирової угоди сторін по цивільній справі не відповідає дійсним обставинам справи, у звязку з чим має бути скасована за нововиявленими обставинами. При цьому вказує, що відповідач не мав ліцензії на виконання будь-яких будівельних робіт, збудував будівлю за відсутності в нього необхідних дозволів на виконання таких робіт, що може привести до порушення технологій будівництва, державних будівельних норм.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву в повному обсязі з підстав наведених в ній, просив суд заяву задовольнити, ухвалу суду від 06.02.2009 р. скасувати, та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду залишити без розгляду.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причин своєї неявки суд не повідомив, заперечень або пояснень не надав.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріалі справи, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначається в заяві, ОСОБА_2 випадково стало відомо, що ані станом на 10.06.2008 р. (дата укладення договору підряду між позивачем та відповідачем), ані станом на 08.10.2008 р. (дата підписання акту приймання-передачі виконаних послуг за договором підряду), позивачка не мала ліцензії на виконання будь-яких будівельних робіт Внаслідок цього, відповідач збудував будівлю за відсутності в нього необхідної ліцензії, що може привести до порушення технологій будівництва, державних будівельних норм. Все це суттєво порушує права та інтереси позивачки на безпечну життєдіяльність, що охороняється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України (в редакції станом на 06.02.2009 р.) право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Проект за будівництво будинку позивачки був відсутній, введення в експлуатацію збудованого нерухомого майна у встановленому законодавством порядку не здійснювалось. Таким чином позивачка змушена проживати в будівлі, зведення якої не відповідає вимогам законодавства.

На думку суду, ухвала від 06.02.2009 р. про затвердження мирової угоди, що оскаржується, не відповідає нормам матеріального права ч. 2 ст. 331 ЦК України ( в редакції станом на 06.02.2009 р.), ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» ( в редакції станом на 06.02.2009 р.), ст.ст. 5, 18 Закону України «Про основи містобудування» ( в редакції станом на 06.02.2009 р.), що суттєво порушує права позивачки.

Факт відсутності ліцензії на здійснення будь-якої будівельної діяльності у відповідача під час виконання договору підряду від 10.06.2008тр. став випадково відомий позивачці лише 09.10.2015 р.

Крім того, суд звертає увагу, що і первісний і зустрічний позови виникли з приводу нерухомого майна, яке розташовано в іншому районі міста, а отже їх розгляд в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя є порушенням норми процесуального права ч. 1 ст. 114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Ст. 361 ЦПК України передбачає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є :

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N15 (v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зазначені норми матеріального та процесуального права у сукупності зі встановленими обставинами, суд дійшов висновку, що зазначена заявницею обставина відноситься до нововиявленої обставини, яка суттєво впливає на вирішення спору по суті.

За таких обставин суд вважає, що вимоги за заявою законні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 210, 361, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06.02.2009 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-1286/09 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06.02.2009 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-1286/09 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С.Кляшторний