overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

18.09.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О.В.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Бондарівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку померлому за життя на праві власності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 18 грудня 2015 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 456/71/15-ц
Провадження № 2-о/456/19/2015
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2015 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, зацікавленої особи Стрийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, суддя

Встановив:

12 січня 2015 року в суд надійшла заява ОСОБА_2, який посить визнати недієздатною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що страждає стійким хронічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому слід залишити позовні вимоги без руху надати заявнику строк для виправлення недоліків,

Заявнику ОСОБА_2 необхідно вказати чому тітка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи інвалідом 1 групи до тепер хто був її опікуном при наявності старших членів сімї;

З домової книги вбачається, що померла ОСОБА_4, яка не виключено була опікуном та мала рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною, а тому необхідно долучити рішення суду та всі документи, які були по даній справі;

Згідно вимог ст. 241 ЦПК України долучити до матеріалів справи подання органу опіки та піклування, а також ставити питання про призначення опікуна.

Копії документів, які подані до матеріалів справи слід завірити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавленої особи Стрийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, але не довше 10 лютого 2015 року для виправлення недоліків інакше заява буде вважатися неподаною і повернена.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з командитного товариства «Сенсор - Універсал» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/22/2015 і надати справі № 225/149/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/63/15-ц
Провадження № 2/342/111/2015
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначено суддю Ничик Г.І.

Позивач ОСОБА_1 та суддя Ничик Г.І. проживають по сусідству в с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, перебувають між собою в добросусідських відносинах.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що вищенаведена обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Ничик Г.І.
№ 408/1207/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн: НОМЕР_2, яка проживає зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Біловодського районного суду
Луганської області ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6368/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого опреративним черговим в Головному управлінні МЧС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 11), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого опреративним черговим в Головному управлінні МЧС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 11), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 01.09.2015 року до закінчення навчання, але не довше 23-го віку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 198/750/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 05.01.2015 року на 11-30 год. (ас. ас. 45,46).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. ас. 52,53).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи останньому направлено відповідне повідомлення разом з судовими документами (ас. 49).

Разом з тим, станом на 05.01.2015 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направлених останньому судових документів та викликів до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 15 січня 2015 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 645/188/15-ц
Провадження № 2/645/761/15
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 14.12.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, місцем мешкання позивача ОСОБА_1 є: Чернівецька область, Хотинський район, с. Колінківці.

Згідно Поштового довідника Харкова - ПАТ «Укрсиббанк», який знаходиться за адресою м. Харків, пр. Московський, 60, відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова.

Таким чином, судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для подання для належного суду.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 443/59/15-ц
Провадження № 2/443/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1997 року, спільних дітей не мають.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Взаємні претензії привели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Спільно сторони не проживають більше восьми років. Кожен з них живе своїм життям. На даний час позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, вони чекають народження спільної дитини.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Сторони на примирення не погоджується, тривалий час проживають окремо, не підтримують жодних відносин, не ведуть спільне господарство.

Окрім того, позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловік, бажає створити з ним сім`ю, вони чекають народження спільної дитини.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 жовтня 1997 року у виконавчому комітеті Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

nЦююm"Х#'E-"@ЩЇ" РgIHj? §P?lэїUµйхюґµН¤1Vћb†,Фђ*Їн‚v~Нj‰.Ряџ@q+)ЇҐ)'тИ5HЊЦ&Д‚ћ'тH‹ТЄаVuFЪ&дљhЊТVYk)P^iҐХG`сE±T…›вЎї?ЏэІЩ

3е<ґЂОІхМЙRhUЌµгЉЄ25елЄ¬T)"чІр4ПгJ@gЄНVµ(Сc®Щ*6cќ©N„ґ®2`4Э$µспС?<©?СёЁн!µЉJ?7pkWC›уY…Иcy.eрQJ‰оYИЦл|eЦ1@i'т¬љgІ^ЁћЙzвЁВсЋ JX*M(лЪ

2љ…a ?€ Ґ[

м€"Ф

І+е%Yс±[ХЯRъzvЬЭ

еЃgXн%;ЕGДYbMК-Зz‹CKЎЈ@¦§?ХzЊl·¬ф¦н^¶ЧуSЁжіYjі@-ЧЈн2¶tНT ?ЭҐљЦЈоС>(„N?Wµ3УZSпR ?,Щ"(С4§пЫh¤3Шдґ*Ц® ·*YA¦ЯFПV)Ї?ѓ?"PЏЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF"О3ю__b=Ми+IEND®B`‚
Справа № 234/86/15-ц
Провадження № 2-н/234/263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Провадження №: 2/752/5705/15
УХВАЛА

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Ухвалою від 07.09.2015р. подану заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали представником позивача отримано 21.10.2015р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 07.09.2015р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме не додано до позовної заяви документу, що підтверджує оплату судового збору.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 07.09.2015р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. ч. 2 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження № 6/638/139/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

22 січня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

17 грудня 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК України, а саме в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою, номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти третейського суду.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не доданий оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена, до заяви не доданий оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк.

Представник Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не виконав ухвалу судді про залишення заяви без руху, а тому заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Судові витрати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

22 січня 2015 року року м. Харків
Провадження № 2/234/6049/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6049/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 24 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2