overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4850/15-ц
Провадження №: 2/332/1758/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
справа № 208/7303/15-ц
№ провадження 2-во/208/101/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Швець М.Д.,

отримавши в провадження 23.10.2015р., та розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

15.09.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

23.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, на підставі ст.219 ЦПК України просить суд виправити код ЄДРПОУ боржника з «2025564» на «20255564».

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме не вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 15 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, а саме замінити код ЄДРПОУ боржника з «2025564» на «20255564».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 702/60/15-ц
Провадження № 2/702/61/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою з додатками за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 19.01.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 199/6316/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/6979/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

01 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 8, 15, 60, 179, 215, 218, 223, 234 ч. 2 п. 5, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20 січня 2015 року.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися 02 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"10" листопада 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб- Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за межі України,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача- Конопко Даріуша Тадеушовича, за участю третіх осіб- Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

09.11.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб- Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за межі України - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Дата документу 03.11.2015
Справа № 320/7867/15-ц
Провадження № 2/320/3829/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «01» грудня 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1499/2015 Справа № 641/4807/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майно, визнання права власності, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 В*ячеслава Олександровича, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконого володіння.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, виникає з одних правовідносин і тому її необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 В*ячеслава Олександровича, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконого володіння об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майно, визнання права власності, визнання договору недійсним.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 725/5532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження 2/127/6381/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамеда, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про визнання батьківства та зобовязання не чинити перешкод у вихованні суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамеда, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про визнання батьківства та зобовязання не чинити перешкод у вихованні.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамеда, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про визнання батьківства та зобовязання не чинити перешкод у вихованні - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 272/617/15-ц
Провадження № 2-др/272/3/15
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
при секретарі - Яцюк В.С.,
за участю : відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями та земельною ділянкою, суд,-
до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в частині судових витрат, оскільки рішенням Андрушівського районного суду від 28.09.2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями та земельною ділянкою позов було задоволено, однак не було вирішено питання щодо судового збору.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти заяви та вважав, що судовий збір має платити позивач.
Судом встановлено, що згідно квитанції від 25.05.2015 року позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. (а.с. 1). Згідно позовної заяви просив стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 8). Рішенням Андрушівського районного суду від 28.09.2015 року питання щодо судових витрат вирішено не було (а.с. 58).
Відповідно до п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки є підстави для прийняття додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд , -
Доповнити рішення Андрушівського районного суду від 28.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями та земельною ділянкою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Суддя:І. А. Чуб
Провадження №2/359/2343/2015
Справа №359/7955/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 196/924/15-ц
№ провадження 2/196/440/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської облаті в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 14.11.1987 року Бабайківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис №21.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 315/285/15-ц
Номер провадження № 2/315/129/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.10.2015 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Таким чином необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 13.10.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2