Справа №592/97/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1752/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої особисто та в інтересах ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 квітня 2015 року

у цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, заінтересована особа: ОСОБА_5,

про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 квітня 2015 року скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2007 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 особисто та в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в заяві УПФ України в м.Сумах.

Всі доводи апеляційних скарг по суті зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалено за відсутності належних та допустимих доказів, оскільки ґрунтується лише на довідці №1418 УПФ України в м.Сумах, згідно якої ОСОБА_5 з 01 серпня 2002 року по 31 липня 2004 року мав заробіток та належні до сплати внески на загальнообов'язкове державне страхування, а ОСОБА_5 було визнано безвісно відсутнім лише 29 березня 2007 року.

У судовому засіданні представник УПФ України в м.Сумах Литвин А.С. заперечувала проти доводів апеляційних скарг.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що з 07 серпня 2001 року по 25 квітня 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2007 року заяву ОСОБА_7 задоволено: визнано безвісно відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свеса Ямпільського району Сумської області.

УПФ України в м. Сумах доведено, що ОСОБА_5 не є безвісно відсутньою особою, а тому необхідно скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2007 року про визнання його безвісно відсутнім.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Частинами 1-3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд, зокрема, зобов'язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З індивідуальних відомостей про застраховану особу (ОСОБА_5.), доданих УПФ України в м. Сумах до заперечень на апеляційну скаргу, вбачається, що ОСОБА_8, як фізична особа-підприємець, у 2012-2013 роках сплачувала до органів Пенсійного фонду України страхові внески за найманого працівника ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 66).

Листом від 03 вересня 2015 року №17343/12-15 УПФ України в м. Сумах повідомило апеляційний суд Сумської області, що фізична особа-підприємець ОСОБА_8, була зареєстрована по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ФОП було ліквідовано 19 квітня 2013 року у зв'язку зі смертю (а.с. 80).

З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи апеляційним судом було направлено запит до Дніпропетровського обласного центру зайнятості та Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська з метою отримання відомості щодо укладання у 2012-2013 роках трудового договору між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8

Листом від 18 вересня 2015 року №12/11-3746 Дніпропетровський обласний центр зайнятості повідомив, що 26 листопада 2012 року Кіровським районним центром зайнятості м. Дніпропетровська був зареєстрований трудовий договір №1 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 101) та надав належним чином завірені фотокопії цього договору та витягу із Книги реєстрації трудових договорів щодо реєстрації цього договору (а.с. 102-103).

Із вищевказаного трудового договору вбачається, що місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є: АДРЕСА_2.

Відповідно до відомостей наданих управлінням ДМС у Дніпропетровській області на запит колегії суддів (а.с. 105), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20 липня 2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 111).

Оскільки УПФ України в м.Сумах виплачує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію (допомогу) у зв'язку із втратою годувальника (а.с. 3), то ця юридична особа є заінтересованою особою згаданою в ст. 45 ЦК України, ст. 250 ЦПК України.

З вищевказаних письмових документів (доказів) та фотокопії рішення господарського суду Сумської області від 05 липня 2006 року (а.с. 83), листа державної податкової інспекції у м.Сумах від 09 вересня 2015 року №47695/1819-1706-38 (а.с. 86), в яких, зокрема, відображено дату народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вбачається, що всі ці письмові докази стосуються саме ОСОБА_5, який рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2007 року визнаний безвісно відсутнім, а з 20 липня 2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, враховуючи такі обставини, колегія суддів вважає, що вищезгадані достовірні відомості вказують про місце перебування ОСОБА_5, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо скасування вищевказаного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 29 березня 2007 року і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 поданої особисто та в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.