overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1675/15-ц
Провадження 2-н/534/201/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 6/234/311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-8229/2006р. від 16.10.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-8229/2006р. від 16.10.2006р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-8229/2006р. від 16.10.2006р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2015 року о 09-10год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7420/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке було нею підтримане, просить суд зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи № 569/11393/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.10.2007 року, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Наумова С.В.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що це затягне розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суд причин, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені зупинити до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду по цивільній справі № 569/11393/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.10.2007 року, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Наумова С.В.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 286/3304/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.10.2015 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 336/4587/15-ц
провадження № 2/336/2305/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Брагіній І.В., з участю позивача, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, суму страхового відшкодування у розмірі 8518,07 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 588/1229/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.10.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка діє також від імені та за дорученням співпозивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде обґрунтовувати свій позов, заявила клопотання про виклик свідків, про що подала письмову заяву, також просила витребувати докази із Тростянецької ЦРЛ, Охтирської МСЕК, та від нотаріуса.

В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, просила суд викликати свідків, яким відомі обставини у спростування позову, надала докази.

За клопотанням сторін судом постановлено ухвалу, відповідно до ст.33 ЦПК України про залучення до участі у справі співвідповідачем Гребениківську сільську раду Тростянецького району Сумської області, посадова особа якої - секретар виконкому ОСОБА_5 посвідчила заповіт від імені ОСОБА_6

Судом постановлено ухвалу про виклик свідків, заявлених сторонами.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемнимпризначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015 р. о 13:00 год. з участю сторін, третьої особи та свідків, заявлених сторонами: зі сторони позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_10; зі сторони відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити, витребувати від Тростянецької держнотконтори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6 №155/2015 р.; із архіву Тростянецької ЦРЛ та від Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (м.Охтирка Тростянецького району) - історії хвороби ОСОБА_6.

Надіслати співвідповідачеві Гребениківській сільській раді копію позову із додатками та ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №487/1676/15-ц 01.10.2015
Провадження №22-ц/784/2450/15
Справа 487/1676/15-ц
Провадження 22-ц/784/2450/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 1 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ЖЕК №3 «Бриз» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобов'язати позивача надати у строк до 12 жовтня 2015 року надати копію свідоцтва про шлюб, укладений 3 липня 2015 року.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників сторін.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа №531/1779/15-ц
Провадження №2/531/641/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року сторони в судове засідання не зявились. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 листопада 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. Справа № 370/1193/15-ц

29 травня 2015 року Макарівський районний суд Київської області

у складі : судді Мазка Н.Б.

при секретарі Левченко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду смт.Макарів, Київської області

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Макарівському районі про право на спадкове майно та право на завершення приватизації земельних ділянок

в с т а н о в и в:

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Макарівської районної/ державної нотаріальної контори Київської області спадкові справи щодо майна

- померлої 21.08.2008 року ОСОБА_3,

- померлої 21.11.2009 року ОСОБА_4,

- померлого 26.02.2013 року ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заявлене клопотання у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Макарівську районну державну нотаріальну контору Київської області надати суду спадкові справи щодо майна:

- померлої 21.08.2008 року ОСОБА_3,

- померлої 21.11.2009 року ОСОБА_4,

- померлого 26.02.2013 року ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 368/1472/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/5926/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Провадження № 2-н/234/2914/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/6680/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбула Н.В.,

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.10,16,60,212,213,214 ЦПК України, ст..ст. 1258, 1261,1268,1270 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.03.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №304; спадкова справа №7/2014;

Встановити за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право на спадщину за законом по 1/3 частці спадкового майна, що залишилася після смерті ОСОБА_4 , яке складалося в цілому з 4/6 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.03.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №305, спадкова справа №8/2014;

Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності по 1/6 частині спадкового майна за кожним, що залишилося після смерті матері ОСОБА_5 і складається з 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №428/921/15-ц
Ухвала

іменем України

10 лютого 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/7905/15-ц
№ 2/243/4126/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» строк позовної давності.

Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» р/р 4214 філія ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов»янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення у розмірі 9658 грн. 25 коп. (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім грн.. 25 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» на р/р 4705 Слов'янське відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, код Банку 300012, , втрати від інфляційний процесів у сумі 4279грн. 41 коп., 3% річних у сумі 467 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: