overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1504/15-ц
Провадження № 2-о/451/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куликівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куликівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 23 листопада 2015 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Представнику заінтересованої особи запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, представнику заінтересованої особи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути завірені мокрою печаткою суду.

Проте заявником додано копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які належно не завірені.

Заявнику слід подати належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог статті 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 18 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання права спільної сумісної власності на допоміжне приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання права спільної сумісної власності на допоміжне приміщення.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2015 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на частину підвального приміщення загальною площею 24,1 кв. м розташованого під приміщеннями квартири АДРЕСА_1, позначеними в технічному плані на квартиру як приміщення «5» та «4», а в технічному плані підвалу житлового будинку по АДРЕСА_1 - позначками «1-8», «1-9», «1-10».

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання права спільної сумісної власності на допоміжне приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 04.08.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 23.10.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою не значиться. В абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України закріплено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленом законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Відповідно до ч. 2 ст. 110 КПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30.10.2015 р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 404/6526/15-ц
Номер провадження 2/404/3646/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6526/15-ц № провадження 2/404/3646/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, призначивши судове засідання на 02 грудня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 196/1408/15-ц
№ провадження 2/196/664/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 смт. Царичанка Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 01 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року у справі за заявою Управління пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, заінтересована особа - ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року касаційна скарга УПФ України в Шишацькому районі Полтавської області була залишена без руху, оскільки додана заявником до касаційної скарги фотокопія оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не завірена відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173 та заявником до касаційної скарги не додано копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, завіреної згідно з вимогами вищевказаної Інструкції.

15 жовтня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява з додатками, однак повторно приєднано фотокопію оскаржуваної ухвали апеляційного суду та додано фотокопію оскаржуваної ухвали місцевого суду, що не завірені відповідно до вимог вищевказаної Інструкції, тому відповідно до вимог ст. ст. 328, 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328, ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 426/5773/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 КУ «Сватівська ЦРЛ» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр ОСОБА_1 КУ «Сватівська ЦРЛ» звернулась до суду з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Згідно ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, суд приходить до висновку про необхідність залучення йому особи, яка надає правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу»,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Старобільському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Трудова, 12-а, м. Старобільськ Луганської області, 92700) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Сватівського районного суду Луганської області (Луганська область м.Сватове пл. 50 річчя Перемоги) на 06 листопада 2015 року на 09-00 годину для участі у розгляді цивільної справи окремого провадження за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 КУ «Сватівська ЦРЛ» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2. Копію ухвали направити Луганському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1942/2015 і надати справі № 225/4656/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 16 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 396/1911/15-ц
Провадження № 2-сз/396/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши в залі судового засідання в м.Новоукраїнка заяву ПАТ ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Новоукраїнського районного суду від 28.08.2015 року повернуто позовну заяву за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв'язку з порушенням правил підсудності. У вказаній ухвалі суд не вирішив питання про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви .

На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховучи, що на підставі ухвали Новоукраїнського районного суду від 28.08.2015 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі платіжного доручення №PROM7BQOHC від 27.07.2015 року, підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління державної казначейської служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області повернути ПАТ КБ Приват Банк (р/р0002, МФО305299, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №PROM7BQOHC від 27.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/279/654/15
02.10.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Справа № 2/325/235/2015
3) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
06 березня 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 вул. Людникова, 86а, м.Новоазовськ, Донецької області.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 181/785/15-ц
Провадження №2/181/349/15
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 листопада 2015 року позивач через канцелярію суду надав суду заяву про відмову від позову. Відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову від позову, якщо позивач надав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом. Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в звязку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3