РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8946/15-ц

пр. № 2-о/759/290/15

04 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді: Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

з участю представника заявника: Волинської О.М.

заінтересованих осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

редставника заінтересованої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в інтересах недієздатної ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна та подання про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою в якій просить звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2010 року (справа № 2-о-155-1/2010 р.) в частині призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_6 та із поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної. Заява мотивована неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх обов'язків опікуна. Подання мотивоване відсутністю підстав для відмови у призначенні ОСОБА_2 опікуном.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації заяву та подання підтримала. Заяву про звільнення ОСОБА_4. від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_6 обгрунтовує актами обстеження житлово-побутових умов проживання недієздатної особи. Подання про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_6 обґрунтовує заявою ОСОБА_2 про його бажання бути опікуном, довідками з психоневрологічного диспансеру, наркологічної лікарні матеріалами перевірки дільничного інспектора Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві стосовно ОСОБА_2, довідкою з місця проживання.

ОСОБА_2 подання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_4 не в повній мірі виконує свої обов'язки опікуна, буває у підопічної рідко. Також зазначив, що ОСОБА_6 необхідний щоденний контроль, оскільки вона хворіє на епілепсію. Він як брат, що проживає з нею в одному помешканні, може здійснювати такий контроль та надавати допомогу в протилежність до можливостей, які існують в опікуна ОСОБА_4

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти заяви та подання заперечували і просять відмовити в їх задоволенні. ОСОБА_4 зазначив, що він належним чином виконує свої обов»язки опікуна та надає допомогу в купівлі та доставці на своєму автомобілі до недієздатної продуктів харчування, ліків, надання медичних та інших послуг, ціна яких виходить за межі пенсії, що призначена недієздатній ОСОБА_6, а тому фінансування її потреб в значній мірі здійснюється за його рахунок. Факт того, що він не часто з»являється за місцем проживання ОСОБА_6 пояснює конфліктами, які спричиняє ОСОБА_2 внаслідок чого останнім часом він не має можливості заходити до підопічної. Крім цього пояснив, що ОСОБА_2 зловживає алкоголем та не здатний здійснювати обов'язки опікуна. Зазначив, що незважаючи на те, що як ОСОБА_2, так і його співмешканка є працездатними особами, ОСОБА_2 здає у найм одну кімнату трикімнатної квартири, він має багатотисячний борг, приблизно 35000,00 грн. по сплаті комунальних послуг, але отримані кошти від здачі в найм кімнати не направляє на оплату комунальних послуг. ОСОБА_3 також пояснила суду, що її сестра перед своєю смертю просила доглянути її доньку ОСОБА_6 та надала правовстановлюючі документи на квартиру, оскільки не мала довіри до свого сина ОСОБА_2

Суд, заслухавши представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява та подання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2009 року заяву Органу опіки Святошинської державної адміністрації у м.Києві було задоволено. ОСОБА_6 було визнано недієздатною . Заінтересованою особою у справі була ОСОБА_3 (а.с.8-8-а). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2010 року опікунами ОСОБА_6 призначено ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.10).

ОСОБА_6 проживає у квартирі АДРЕСА_1. Квартира є трикімнатною. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, що видане Святошинською районною у м.Києві радою 29.12.2008 р., власниками квартири є: ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 1/3 частині кожний(а.с.27). Зі слів ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняла лише ОСОБА_6 і їй було видане свідоцтво про право власності на спадщину за законом.

12.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинської РДА з заявою в якій просив звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_6 у зв'язку з неналежним їх виконанням та призначити його опікуном останньої (а.с.7).

20.05.2015 року на засіданні опікунської ради Святошинської РДА було прийнято рішення звернутись до суду щодо звільнення ОСОБА_4 від обов»язків опікуна та рекомендувати райдержадміністрації заяву ОСОБА_2 задовольнити (а.с.4-5). Дане рішення ґрунтувалося на актах обстеження житлово-побутових умов проживання недієздатної від 18.02.2015 р., 26.02.2015 р., 27.02.2015 р., 29.04.2015 р., 08.05.2015 р. (а.с.11-16).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вищезазначеними актами, складеними спеціалістами комплексної програми «Турбота» було засвідчено: задовільний санітарний стан кімнати, де проживає недієздатна ОСОБА_6, відзначено охайний доглянутий вигляд підопічної, проведена бесіда з недієздатною, в якій вона пояснила, що догляд за нею здійснює її тітка ОСОБА_4 яка приходить до неї 3 рази на тиждень прибирає, пере, готує їсти. Що стосується виконання обов»язків опікунів зазначено, що ОСОБА_3 приходить до підопічної 3 рази на тиждень, а ОСОБА_4 не з»являвся у квартирі підопічної протягом останніх трьох місяців.

Допитані судом свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є родичами як ОСОБА_2, так і опікунів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та проживають в одному будинку з ОСОБА_2 зазначали, що їм достовірно відомо, що як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 належним чином доглядають за ОСОБА_6 Конфлікт, що існує між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позбавляє останнього приходити до квартири підопічної, але не перешкоджає здійсненню ним своїх повноважень опікуна: матеріальне, більш за пенсійне забезпечення недієздатної, утримання, купівля продуктів харчування та інших необхідних речей, доставка продуктів харчування та їжі для підопічної, забезпечення для надання медичних послуг і т.інш. Всі свідки в категоричній формі висловили неможливість здійснення ОСОБА_2 опікунства над його сестрою ОСОБА_6 посилаючись на зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями і свідчили про те, що вони особисто неодноразово бачили останнього у нетверезому стані. ОСОБА_10 при цьому свідчила про те, що співмешканка ОСОБА_2 ОСОБА_12, яка працювала разом зі свідком, неодноразово приходила на роботу в стані, який виключає можливість працювати, знає та особисто бачила, що вони разом зловживають спиртними напоями і часто знаходяться у нетверезому стані.

У відповідності до ч.3 ст.75 ЦК України, суд може за заявою органу опіки та піклування звільнити особу від повноважень опікуна у разі невиконання нею своїх обов»язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров»я або закладу соціального захисту. Орган опіки та піклування Святошинської державної адміністрації звертається до суду про звільнення опікуна ОСОБА_4 за підставою невиконання ним своїх повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України, опікун зобов»язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечити його доглядом та лікуванням.

Суд вважає недоведеним факт неналежного виконання опікуном ОСОБА_4 повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_6 При цьому суд посилається на покази свідків про належний догляд ОСОБА_4 недієздатної, а також на акти обстеження житлово-побутових умов проживання недієздатної в яких зазначено охайний вигляд ОСОБА_6, задовільний санітарний стан кімнати, в якій вона проживає. Встановлення актами обстеження житлово-побутових умов проживання недієздатної відсутності на момент їх складання у квартирі ОСОБА_6 її опікуна ОСОБА_4 не свідчить про неналежне виконання ним своїх повноважень, оскільки такі повноваження не можуть здійснюватись лише у площині квартири, де проживає недієздатна, оскільки задоволення її інтересів лежать і у інших площинах суспільних відносин поза межами квартири.

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Таким чином, розгляд питання звільнення або ж не звільнення будь-якого опікуна над недієздатною особою не впливає на розгляд питання про призначення і іншого опікуна. Щодо розгляду питання призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_6

Відповідно до п.2 ч.1 ст.64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не може бути опікуном недієздатної ОСОБА_6 виходячи із встановлених судом обставин: по-перше, поведінки ОСОБА_2, яка полягає у зловживанні ним алкогольними напоями, проживанням разом із співмешканкою, схильною до вживання алкогольних напоїв, збиранням компаній у квартирі, поведінка яких в деяких випадках була, за поясненнями свідків, загрозою для здоров»я недієздатної та вчиненням конфліктів; по-друге, інтересами ОСОБА_2, які суперечать інтересам недієздатної ОСОБА_6 і полягають у привласненні ним коштів від здачі в найм частини квартири, співвласником якої є недієздатна ОСОБА_6

Таким чином, тільки лише проживання в одній квартирі обох осіб, один із яких є недієздатною особою не викликає автоматичного та необхідного призначення іншої особи опікуном. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2 йому без різниці, в якому він буде перебувати статусі як брат недієздатної, або як опікун недієздатної у разі, якщо буде необхідно надати допомогу його сестрі.

Керуючись, ст.ст.10, 57, 60, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в інтересах недієздатної ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна та подання про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: