Справа № 462/2974/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6826/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Гуділіної Ірини Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву задоволено.

Накладено арешт на належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на праві власності квартиру АДРЕСА_1

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, всупереч вимогам ЦПК України, не встановив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність такого забезпечення, не навів обставин, які реально впливали б на виникнення реальної загрози невиконання чи неналежного виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що суд вжив заходи забезпечення позову до прийняття позовної заяви, що є грубим порушенням процесуального законодавства. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Гуділіної Ірини Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності.

Забезпечення позову являє собою сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову судом постановлено 23.04.2015 року, а провадження відкрито лише - 01.09.2015 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Гуділіної Ірини Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишено без розгляду.

Відтак, судом порушено встановлений законом процесуальний порядок розгляду заяв про забезпечення позову, а тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року про накладення арешту на належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на праві власності квартиру АДРЕСА_1 скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська