overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/178/15-ц
№ провадження 2/624/69/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 14 квітня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 13.03.2015 року провадження у справі було зупинено, надано подружжю місячний строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 20 хв. 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства"Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:10 год. 20.10.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 342/883/15-ц
Провадження № 2/342/545/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Чортовецької сільської ради про визнання права на спадкове майно

керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) розміром 78,07 в умовних кадастрових гектарах на території Чортовецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ІФ № 0059593 виданого 16.10.2000 року Городенківською райдержадміністрацією Івано-Франківської області на ОСОБА_3, яка померла 11.06.1998 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа №642/6396/15ц
Провадження 2с/642/107/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою , у якій просять суд скасувати судовий наказ від 20.08.2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з вивезення побутових відходів за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 18 вересня 2015 року на 12-00 годин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 229/2694/15-ц
Провадження № 2-н/229/524/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Леніна, 21-7, станом на 01.05.2015 року в розмірі 12097,40 грн. з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Дружківського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Дружківка Донецької області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 361/5533/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/6442/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

04.11.2015 м.Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2015 року заява про забезпечення позову задоволена.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - звернулась з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянт взагалі не отримував оскаржувану ухвалу і про її існування дізнався від квартиранта, оскільки копія оскаржуваної ухвали надіслана судом за адресою прописки апелянта, а не фактичним місцем проживання.

Відповідно до ч. 3 ст.222 ЦПК України, особам які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручається їм під розписку безпосередньо в суді.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2015 року апелянтом пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання оскаржуваної ухвали безпосередньо апелянтом.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Суддя
Справа№ 346/4947/15-ц
Провадження № 2/346/1987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.11.2015 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження №2/389/867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 324/2157/15-ц
Провадження № 2/324/908/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут», третя особа Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач 01 жовтня 2015 року звернулася з вказаним позовом до відповідача, сплативши при подачі позову 487,20 грн. судового збору.

Ознайомившись з позовом і доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-УШ від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, передбачена ставка судового збору, розмір якої дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в грошовому вираженні становить 551,20 грн. виходячи з 1378 грн. мінімального розміру заробітної плати в Україні.

З квитанції про сплату судового збору позивачем встановлено, що нею сплачено судового збору 487,20 грн., у звязку з чим позивачу при виконанні даної ухвали пропонується доплатити судового збору 64 грн..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121,293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Запоріжгаз збут», третя особа Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3096/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

08 липня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням у справі автотоварознавчої експертизи.

Станом на 23 вересня 2015 року у справі виконано автотоварознавчу експертизу і справа надійшла до суду, тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1680/11
номер провадження 6/695/187/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості по кредиту згідно рішення суду в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Таким чином, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до рішення суду від 25.07.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ОСОБА_2 стягнуто судові витрати в сумі 1 820,00 грн. виконавче провадження відкрито 14.01.2015р. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку УПФУ в Золотоністкому районі Черкаської області та отримує пенсію в розмірі 1 049 грн. Таким чином, судом не встановлено умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязань за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 04.09.2015
Справа № 334/7193/14-ц
Провадження № 2-р/334/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Ленінського суду від 18.08.2014 року

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з заявою про розяснення рішення Ленінського суду від 18.08.2014 року

Перед початком розгляду справи по суті від позивачів надійшла заява про залишення без розгляду заяви щодо розяснення рішення Ленінського суду від 18.08.2014 року.

Залишення вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Позивачам роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Ленінського суду від 18.08.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 401/3877/15-ц;
У Х В А Л А

02.10.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду позивачем було подано позовну заяву до відповідача про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадової особи.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 28 вересня 2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін позивачем усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч.2 ст. 121, 209, 292 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадової особи, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 290/214/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: