overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8521/15-ц
Номер провадження 2/243/4464/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 31.08.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

22.09.2015 року представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 236/2791/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 жовтня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Безорчук А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,

Керуючись ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530 , ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»; ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (юридична адреса: 84302, Донецька область м. Краматорськ вул. Островського, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 00131268, на поточний рахунок № 60 в ОПЕРВ філії Донецького Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106) заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 453 грн. 22 коп. (чотириста пятдесят три гривні двадцять дві копійки).

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (юридична адреса: 84302, Донецька область м. Краматорськ вул. Островського, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 00131268, на поточний рахунок № 7828 в ПАТ ПУМБ, МФО 334851) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
УХВАЛА

Справа № 564/1092/15-ц

25 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар - Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

17 вересня 2015 року на адресу суду поступила заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи №564/1092/15-ц судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволено частково.

Однак при написанні даного рішення судом було допущено описку, а саме: у вступній частині невірно зазначено по батькові позивача, а саме зазначено «Володимирівна», хоча має бути «Вікторівна». Така описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині рішення Костопільського районного суду від 22 червня 2015 року по справі №564/1092/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, описку, а саме: зазначити «розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/6906/15

№ 2/183/3657/15

29 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до позовної заяви, позивачем визначена ціна позову 50 000 грн.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.)

Виходячи з ціни позову, визначеної відповідачем, судовий збір за позовними вимогами майнового характеру повинен становити 500 грн., але позивачем долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 490 грн.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 487,20 грн.

Як зазначалося вище, позивачем, крім інших вимог, предявлені вимоги про встановлення факту, який має юридичне значення, тобто, вимоги немайнового характеру, в той же час, позивачем не сплачений судовий збір за зазначеними вимогами в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №: 705/4337/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Уманського району, про зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Уманського району, про зняття з місця реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки чітко не висвітлений зміст заявлених позовних вимог, які просить позивач задовольнити.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Уманського району, про зняття з місця реєстрації.

Надати позивачу строк, не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 464/7632/15-ц
пр.№ 2/464/2183/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 11.07.2011р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 585грн, щомісячно, починаючи з 01.09.2015р. і до досягнення ним повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №: 398/3336/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 листопада 2015 року 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1273/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1273/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Смотриківський" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Смотриківський" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.08.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 443/1299/15-ц Провадження № 2/443/624/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2" до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення забргованості.

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року явка представника ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання визнана обов»язковою.

Представник позивача в судові засідання не з»являється, незважаючи на те, що належним чином повідомляється про розгляд справи, про що свідчить поштова кореспонденція.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, явка позивача визнана судом обов»язковою, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов»язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання, з врахуванням визнання обов»язкової участі позивача у справі, згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті за відсутності позивача за наявними матеріалами справи немає.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає, а відтак заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1295/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня на 13 год. 10 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2015 року Справа № 462/5993/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Левандівка" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 274/1297/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 32 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Моторно-транспортного бюро України, про відшкодування шкоди, завданою смертю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_10

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді