overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1426/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2951/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права користування квартирою в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права користування квартирою в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2951/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 570/1930/15-ц
Номер провадження 2/570/898/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), як спадкоємцем за заповітом, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2, належну ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Рівненською районною державною нотаріальною конторою 05.11.2010 року за реєстровим номером № 2-1494, який успадкував це майно після смерті ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

03.11.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила постановити рішення про визнання за нею право власності на житловий будинок, що розташований в м. Жмеринці Вінницької області, вул. Кутузова,147, який рахується за померлим 01 січня 1972 року ОСОБА_2.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

02.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути дану позовну заяву.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканці м. Жмеринка, вул. Кутузова, 147, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1619 ( одна тисяча шістсот девятнадцять ) грн. 80 коп., згідно № квитанції 0.0.412980102.1 від 21.07.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/5110/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 9 грудня 1999 року №2246, ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 609 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Право» про розірвання правочину та стягнення коштів -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 16.10.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано лише 06.10.2015 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року.

Справа № 761/17339/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14895/15
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Право» про розірвання правочину та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя
Провадження №2-н/760/761/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

28 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №289/1365/15-ц
У Х В А Л А

28.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Заньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.09.2015 по даній справі задоволено вимоги позивача.

28.10.2015 через канцелярію Радомишльського районного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.09.2015 по цивільній справі № 289/1365/15-ц, оскільки у описовій та резолютивній частинах даного Рішення невірно зазначено прізвище, ім»я, по-батькові, дата смерті та вік спадкодавця, а саме: «ОСОБА_2, яка померла 10.01.2006 року у віці 85 років в с. Дубовик Радомишльського району Житомирської області», хоча необхідно було зазначити «ОСОБА_3, яка померла 13.10.2013 року у віці 70 років у с. Дубовик Радомишльського району Житомирської області».

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.09.2015 по цивільній справі № 289/1365/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Заньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме:

- в першому абзаці описової частини Рішення замість «…її матері…» зазначити та вважати вірним «…її сестри…»;

-в сьомому абзаці описової частини Рішення замість «Мати позивачки ОСОБА_2, померла 10.01.2006 року у віці 85 років в с. Дубовик Радомишльського району Житомирської області» зазначити та вважати вірним «Сестра позивачки ОСОБА_3, померла 13.10.2013 у віці 70 років в с. Дубовик Радомишльського району Житомирської області»;

-у другому абзаці резолютивної частини Рішення замість «…її матері ОСОБА_2, яка померла 10.01.2006 року у віці 85 років в с. Дубовик Радомишльського району Житомирської області» зазначити та вважати вірним «…її сестри ОСОБА_3, яка померла померла 13.10.2013 у віці 70 років в с. Дубовик Радомишльського району Житомирської області»,

а далі за текстом Рішення суду.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/8724/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8858,66грн. та вихідної допомоги в сумі 4241,46грн. з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8858,66грн. та вихідної допомоги в сумі 4241,46грн. з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
пр. № 2/759/6716/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом Військового інституту Київського національного університету ім.. Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Військового інституту Київського національного університету ім.. Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 02 грудня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13557/15-ц

03 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13557/15-ц за заявою Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 та опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23.11.2015 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 465/6131/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"05" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення зборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд до ОСОБА_1, про стягнення зборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а саме: копія кредитного договору №84153/31/к, копія додатку №1 до кредитного договору, копія паспорта відповідача, копія заяви-анкети позичальника, копії повідомлень про наявність несплачених чергових платежів за кредитом, копія розрахунку загальної суми заборгованості.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Бнк" до ОСОБА_1, про стягнення зборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 219/5292/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви КП "БАХМУТ-ВОДА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "БАХМУТ-ВОДА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
25.09.2015 227/4497/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Липка Василя Мусійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 25.09.2015р. сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду. У суду, на момент розгляду справи, відсутні відомості про отримання судової повістки відповідачем.

У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Липка Василя Мусійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, про стягнення заборгованості, на 10:00 годину 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Є. Хоменко