Справа № 265/6787/15-ц
Провадження № 6/265/351/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції міста Маріуполя (далі ВДВС) про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, суд -, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції міста Маріуполя звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою огляду та опису майна. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 6-1128 від 07 травня 2012 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 30703,48 гривень та виконавчий лист № 2-12248 від 18 січня 2011 року, виданий Іллічівським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» 10959, 00 гривень.

По вищевказаним виконавчим документам державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та копії постанов було надіслано сто-ронам для відома та виконання. Проте станом на 31 березня 2015 року боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання постанов ДАІ, що свідчить про умисне ухи-лення від їх виконання.

В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_2 будь-яке рухоме та нерухоме майно не зареєстровано, вона ніде не працює, рахунків в установах банку не має, пенсію не отримує.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2, але для перевірки майнового стану боржника потрапити до квартири державний виконавець не має можливості, оскільки двері ніхто не відчиняє, про що було складено відповідні акти державного виконавця.

У судовому засіданні представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції міста Маріуполя ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, підтримала подання у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що в ході примусового виконання зазначених виконавчих листів державним виконавцем неодноразово викликалась ОСОБА_2 до Орджонікідзевського Відділу ДВС, але жодного разу не зявилася. Крім того, в результаті неодноразового виходу за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчиняє, у звязку з чим не представляється можливим потрапити до її житла з метою огляду та опису майна.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заслухавши пояснення представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ міста Маріуполя, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння бор-жника фізичної особи або іншої особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Пунктом 15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» також передба-чено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове про-никнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, про-водити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Так, представником Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ міста Ма-ріуполя в обґрунтування заявлених вимог не надано жодного поштового повідомлення про виклик боржника до Відділу ДВС.

Водночас, суду надано лише один акт державного виконавця про неможливість пот-рапляння до місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, датований 17 вересня 2015 року. В той час, як на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського знаходяться виконавчі листі від 18 січня 2011 року та 07 травня 2012 року.

Поряд з цим, слід звернути увагу, що зі змісту Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5, зокрема пунктів 3.2.2, 4.11.2, 10.3, не вбачається, що акт державного виконавця є належним доказом повідомленням боржника про необхідність своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця.

Таким чином, у суду відсутні дані про належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про виклик до Орджонікідзевського Відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції міста Маріуполя з метою виконання покладених на неї обовязків по сплаті заборгованостей.

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 березня 2015 року, в державному реєстрі відсутні дані щодо реєстрації за ОСОБА_2 будь-якого нерухомого майна в місті Маріуполі.

В силу ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право на недоторканість житла (ст.30 Конституції України) є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень з боку службових осіб.

Державний виконавець не надав відомостей про власників квартири АДРЕСА_4, у звязку з чим подання про примусове проникнення до вказаного житла не може бути обгрунтованим, оскільки це порушить права третіх осіб (власників квартири), які на даний час не встановлені, як і не підтверджено перебування у їх володінні майна боржника.

Зокрема, державним виконавцем надана довідка Орджонікідзевського РВ ГУДМС України в Донецькій області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 змінила прізвище на «Калюжну», проте в поданні порушується питання відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що подання про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до даного житла буде порушувати гарантовані Конституцією України особисті майнові права власника цієї квартири щодо недоторканності житла.

Також суд вважає, що державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, які не потребують примусового проник-нення до житла боржника. Зокрема, виконавчі дії мають бути спрямовані відносно ОСОБА_4, у звязку зі зміною прізвища останньою.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 293, 376, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції міста Маріуполя (далі ВДВС) про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна