overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Бердянського управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод в користуванні газом шляхом встановлення нового газового лічильника,

Встановила:

Ухвалою судді від 23.09.2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 09 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №316/200/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5976/15 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшли виділені матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п. 2, 7, 9, 18-30 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала про відкриття провадження в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зазначена у п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції передав для розгляду апеляційної скарги не цивільну справу зі всіма матеріалами, а виділені матеріали.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження необхідно суду першої інстанції необхідно надіслати до апеляційного суду вказану цивільну справу зі всіма матеріалами, до якої долучити зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 621/2136/15-ц
Провадження№ 2/621/1039/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.10.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.09.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.30 год. 30.11.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-о/489/142/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

заінтересована особа - Служба у справах дітей Миколаївської міської ради , КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Миколаївської обласної ради" м. Миколаєва,

про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про усиновлення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 252 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/142/15 .

Судове засідання у справі призначити на 30 вересня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1295/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

01.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 13 год. 10 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 375/1281/15-ц
Провадження 2/375/505/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.09.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення орендованого майна -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення орендованого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 04.11.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого : Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Латко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 05.06.2015 року за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води у розмірі 7715 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води у розмірі 7715 грн. 05 коп..

Заявником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки між ним та стягувачем не було укладено договору про надання послуг, а тому між сторонами є спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова від 05.06.2015 року за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води у розмірі 7715 грн. 05 коп., - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги КП «Харківські теплові мережі» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/263/15-ц
Провадження № 22ц/782/419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О., Борисова Є.А.

секретар Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 липня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей в актовому запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ст.ст.209, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/9054/15-ц
Провадження №: 2/752/4155/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з квартири,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.06.2015 року позивачу надавався строк для усунення зазначених недоліків. Проте станом на 18.09.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з квартири - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 листопада 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 323/2785/15-Ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

01.10.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 551, 258, 526, 527, 530, 625, ЦК Україні ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 70530, Запорізька область, Оріхівський район, с. Комишуваха, вул. Смірнова,3/41.), на користь Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_5» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», рахунок №1 у ГУ НБУ України по м. Києву і Київський області, МФО 380537, код у СДРПОУ 19017842) заборгованість за Кредитним договором № BLАЖГА00019853 від 18.03.2011р. у сумі 4298,21 грн. (чотири тисячі двісті девяносто вісім) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 70530, Запорізька область, Оріхівський район, с. Комишуваха, вул. Смірнова,3/41.), судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в державний бюджет Оріхівського району, отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа №592/8042/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1963/15 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

про повернення справи для належного оформлення

30 вересня 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

23 вересня 2015 року Ковпаківський районний суд м.Суми зареєстрував апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в якій ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали судді та передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 вересня 2015 року матеріали за вказаною позовною заявою з апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду Сумської області.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так, відповідно до вимог процесуального закону, зокрема, ст. 121 ЦПК України, передумовою визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу є залишення позову без руху, про що суддя постановляє ухвалу.

Матеріали справи не містять оригіналу ухвали про залишення без руху позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оскаржувана ухвала є похідною від ухвали про залишення позову без руху, вони є взаємопов'язаними, відсутність в матеріалах справи такої ухвали унеможливлює належний апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до Ковпаківського районного суду м.Суми для належного оформлення у строк до 09 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.210, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до Ковпаківського районного суду м.Суми для належного оформлення у строк до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області . С. В. Попруга

.
Справа № 277/555/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р.

смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2015 року та 03.09.2015 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/297/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою, в якій просив встановити факт смерті його брата ОСОБА_2, а саме те, що його брат помер 02.01.2015 року.

Заява подана з порушенням вимог п.3 ч. 1, ч.2 ст.258 ЦПК України, якими установлено, що у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

Однак, заявником до заяви не подано відмови органу реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті ОСОБА_2

До заяви, поданої з порушенням вимог ст.258 ЦПК України застосовуються положення ст.119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій