overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3178/15
ун. № 759/2474/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління "ПАТ ""Банк "Фінанси та Кредит", Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, визнання недісним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна та визнання недійсним і скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та з метою забезпечення доказів просять витребувати з Державної реєстраційної служби України інформацію стосовно:

· власника, дати та підстав на яких було набуто право власності на садовий будинок АДРЕСА_2;

· земельну ділянку НОМЕР_2, загальною площею 0,0850 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться в СТ «Зв'язківець» по пр-ту Перемоги, 15 км. м. Києві, посилаючись на те, що самостійно в нього не має можливості отримати дані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданніцих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ - задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби України інформацію стосовно:

· власника, дати та підстав на яких було набуто право власності на садовий будинок АДРЕСА_2;

- земельну ділянку НОМЕР_2, загальною площею 0,0850 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться в СТ «Зв'язківець» по пр-ту Перемоги, 15 км. м. Києві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

23 липня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку із невиконанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, надано позивачу строк на усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду 27 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та про відвід головуючого у справі, проте недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.07.2015 не було усунуто в повному обсязі, зокрема в позовній заяві позивач не зазначив виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну з своїх вимог, та доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено розмір моральної шкоди та не надано її розрахунків.

Крім того, не додано уточнену позовну заяву та її копію для відповідача, згідно вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року не виконав, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії слід повернути.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства приватна науково - виробнича фірма «Юніс» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства приватна науково - виробнича фірма «Юніс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.10.2015 року о 09:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5816/15 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/531/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
пСправа № 630/716/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської рада Харківської області, служба у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про виселення та анулювання реєстрації місця проживання,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської рада Харківської області, служба у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про виселення та анулювання реєстрації місця проживання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 27.11.2015р.
Справа № 415/6266/15-ц
Провадження № 2/415/3771/15
УХВАЛА

01.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №2/760/8093/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 23 листопада 2015 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 683/2382/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що з 26 квітня 2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 05 листопада 2014 року народився син ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, сім"ю, виховання дитини. Син ОСОБА_3 проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 не бере участі у матеріальному забезпеченні дитини, коштів на його утримання не надає. Тому, просить в судовому порядку стягувати з відповідача аліменти на сина ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, також подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити без нього, позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 174 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 17 вересня 2015 року і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 569/9868/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву підлягає залишенню без руху, так як при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 є незрозумілим та неконкретизованим.

Враховуючи наведене, позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4982/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015 року на 16.15 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 168/933/14
Провадження № 2/168/158/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2015 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Солов'ївської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Солов'ївської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення Солов'ївської сільської ради:

- від 23 травня 2013 року № 24/3 «Про внесення змін до рішення сільської ради від 15.06.2012 р. №16/12 «Про видачу державних актів на право власності на земельні ділянки гр.ОСОБА_1.»;

- від 11 лютого 2014 року № 30/17 «Про уточнення площ та цільового призначення земельних ділянок»;

- від 28.07.2014 р. № 33/9 «Про відміну рішень сільської ради».

У решті позову відмовити.

Стягнути з Солов'ївської сільської ради на користь ОСОБА_1 1 115 /тисячу сто п'ятнадцять/ грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 388/1383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.11.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2000 року між ними був укладений шлюб, який зареєстрований Василівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Від шлюбу мають двох дітей, сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2,що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4, 5). З 2015 року сімейне життя між сторонами погіршувалось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка з донькою переїхала проживати до своїх батьків в смт. Молодіжне, вул. Будівельників, 14/12, Долинського району Кіровоградської області, а відповідач з сином залишився проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3. В зв»язку з цим, позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та просить після розірвання шлюбу залишити їй нинішнє прізвище «Бойко».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню лише в частині розірвання шлюбу, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сімї стало неможливим.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 4 листопада 2000 року Василівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області актовий запис № 4 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях