АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2486/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівБабенка В. М. , Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України в зв'язку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

В обґрунтування вимог вказував, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження, яке відкрито за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2010 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Добросвіт» боргу в сумі 82194 грн. 16 коп.

Станом на 02 лютого 2015 року боржником не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду.

В ході примусового виконання державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, про що складені відповідні акти. Крім того, з метою виявлення майна боржника надіслані запити до відповідних інформаційних служб. Також, боржнику були направлені вимоги про необхідність з'явитись до державного виконавця для вирішення питання щодо сплати заборгованості та попереджено про виконання свого обов'язку.

Проте боржник ігнорує вимоги та не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості.

З врахуванням зазначених обставин та посилаючись на положення ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2015 року подання головного державного виконавця задоволено та тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань перед стягувачем кредитною спілкою «Добросвіт».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 і його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та представника кредитної спілки «Добросвіт», які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері, зокрема п. 5 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка за викликом судового виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В поданні державного виконавця та доданих до нього документах відсутні відомості про вчинення боржником таких дій, з подання лише вбачається, що боржник не вчиняє дій щодо погашення боргу за судовим рішенням та був відсутній за місцем проживання під час відвідування його державним виконавцем.

В той же час з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що в рахунок погашення боргу стягувачу передана належна ОСОБА_6 земельна ділянка вартістю 67729 грн. і більша частина боргу таким чином погашена.

Вказана обставина спростовує доводи подання державного виконавця про невчинення боржником ОСОБА_6 дій, направлених на погашення боргу за виконавчим листом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості, які з з достовірністю свідчили б про умисне ухилення боржником ОСОБА_6 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

В задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :