overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/39/15-ц
Провадження №2/751/186/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5806,45 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 15.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що адреса відповідача: АДРЕСА_1, відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова, тому у відповідності до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно платіжного доручення № 91259601 від 02.12.2014 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», місце знаходження: будинок 36-б, вулиця Щорса, м. Київ, 01133, Банківські реквізити: , МФО 380236 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення ПАТ «Дельта Банк» № 91259601 від 02.12.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 0910/1627/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Таким чином слід сплатити судовий збір у розмірі 36,54 грн.

При таких обставинах вважаю необхідним заяву залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк до 13.11.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В.Сабадах
Номер провадження 2-н/754/56/15
Справа № 754/775/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 328/РП/39/2008-840 від 22.08.2006року в сумі: 30205 (тридцять тисяч двісті п'ять) доларів США 68 центів та 79348 (сімдесят дев'ять тисяч триста сорок вісім) грн. 28 коп., а також судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 26.01.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 654/161/15-ц
Провадження №2-о/654/13/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження в певний час,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.01.2015 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 740/5458/14
Провадження № 2/740/101/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Савченко С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 16 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 530, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування на 1 / 2 ( одну другу ) частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами № 2 по провулку Ковпака, в с. Переяслівка, Ніжинського району, Чернігівської області, після померлої 05 березня 2001 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1 / 2 (одну другу) частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами № 2 по провулку Ковпака, с. Переяслівка, Ніжинського району, Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-д/234/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали судового доручення Мирового судді в Таганрогському судовому районі Ростовської області про проведення окремих процесуальних дій щодо відповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року в Краматорський міський суд Донецької області на підставі Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах, надійшло доручення суду Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно відповідача ОСОБА_1, адреса якого зазначена, як: Україна, Донецька область, м.Макіївка, мікрорайон Жовтневий, буд.24 кв.25. (Гірницький район).

На виконання розпорядження ВССУ України № 2710/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ», вказане судове доручення було направлено до Краматорського міського суду Донецької області у звязку зі зміною територіальної підсудного Гірницького районного суду міста Макіївки.

01.10.2015 року Краматорським міським судом Донецької області був направлений запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області для зясування місця реєстрації відповідача та здійснення його подальшого виклику в судове засідання.

Однак, з отриманої судом відповіді вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Донецькій області не значиться. Вказане унеможливлює виклик відповідача в судове засідання для виконання судового доручення.

Згідно ст.418 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

У звязку з тим, що місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 встановити не виявляється можливим, судове доручення підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст. 210, 293, 418 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути без виконання судове доручення Мирового судді в Таганрогському судовому районі Ростовської області про проведення окремих процесуальних дій щодо відповідача ОСОБА_1, у звязку з відсутністю відомостей про його місце проживання чи перебування та неможливістю виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/313/15
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ 'дельта Банк' на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ 'дельта Банк' на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04.02.15 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 143/1492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 04.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/528/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 2600 гривень та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього: 2843 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21313/14-ц

пр. № 2/759/1571/15

20 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 14.06.2008р., від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована з ним в квартирі АДРЕСА_1, а фактично проживає з матір*ю, спільне життя не склалося, виявилось, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя, відносини їх погіршились, що призвело до виникнення непорозумінь і сварок з різних питань сімейного життя, в результаті чого з лютого 2014р. вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет і проживають окремо. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що примирення між ними не можливо і сім*я розпалась остаточно.

Відповідачка позов визнала, пояснення позивача підтвердила і просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 14.06.2008р. (а.с. 3 - копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9 - копія свідоцтва про народження), яка зареєстрована з батьком в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 10 - копія довідки по формі №3), але фактично мешкає з матір*ю.

Як пояснили сторони, їх подружнє життя не склалося, виявилось, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя, відносини їх погіршились, що призвело до виникнення непорозумінь і сварок з різних питань сімейного життя, у зв*язку з чим з лютого 2014р. вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет і проживають окремо.

Спір про поділ майна у сторін на час розгляду справи відсутній.

Після розлучення дитина залишиться проживати з матір*ю.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 виявила бажання після розлучення залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2008 року у Відділі РАЦС Солом*янського РУЮ у м.Києві між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис №676, - розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1745/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, відділу Держкомзему в м.Южне Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та знесення самовільно збудованих споруд, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - виконком Южненської міської ради Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 листопада 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко