overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/7388/15-ц
Провадження № 2/331/1972/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про оплату робіт ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання консультаційних послуг № 8-15 від 15.07.2015 року в сумі 3000 гривень .

Крім того, позивач , посилаючись на ч. 3 ст. 82 ЦПК України, просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання зазначеної позовної заяви , мотивуючи це тим, що їй не виплачується заробітна плата, вона має на утриманні неповнолітню дитину .

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.3 ст.82 ЦК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи майновий стан позивача, яка має заборгованість із заробітної плати, неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за надання позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про оплату робіт.

Суддя:

05.10.2015
Справа №2023/2-1111/11
Провадження №6/628/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Борщової О.Л.

розглянувши заяву Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Головний державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1111/2011 від 13.09.2011 року, виданий Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

В ході проведення перевірки виконавчого провадження за виконанням виконавчого листа Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2011 року по справі № 2-1111/2011 було встановлено, що вище вказаний виконавчий лист було втрачено при виконанні виконавчого провадження, в зв?язку з цим просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися. Неявка у судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області № 2-1111/2011 від 13.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.В.Литвинов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Розяснити, що за рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна реальні частки у спільній частковій власності на будинок № 122 на вул. Голубця у м. Львові є наступними:

-Виділені у власність ОСОБА_1 приміщення будинку 2-1/6,9 кв.м., 2-2/15,0 кв.м., IV/6,5 кв.м., І/2,0 кв.м., ІІ/4,9 кв.м., що складають 414/1000 частини обєкту спору (16/25 частин будинку), становлять 26496/100000 частин будинку;

-Виділені у власність ОСОБА_2 приміщення будинку 3-1/2,0 кв.м., 3-2/2,8 кв.м., 3-3/8,3 кв.м., 3-4/9,0 кв.м., 3-5/9,8 кв.м., що складають 586/1000 частини обєкту спору (16/25 частин будинку), становлять 37504/100000 частин будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2712/15
Єдиний унікальний номер справи: 663/1816/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 08 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/9013/15-ц
Провадження № 2/344/3627/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі також «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі також «Відповідач»), в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 5000,00 грн.

28 жовтня 2015 року Позивачем подано до суду клопотання про розгляд за його відсутності, позовні вимоги Позивач підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Провадження № 2/127/5665/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЛЕН» про визнання недійсним правочину та повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв'язку з тим що позивач та його представник проживають у Кіровоградській області.

Так, згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача та позивач не мають можливості з'явитися в судове засідання, а також те, що представник позивача та позивач мешкають за межами Вінницької області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області та приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу та його представнику, що вони мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЛЕН» про визнання недійсним правочину та повернення безпідставно отриманих коштів провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24.11. 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 та (або) його представнику ОСОБА_2 про те, що вони (він) повинні зявитись до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: м. Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, на 11 год. 00 хв. 24.11.2015 року, для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №464/4578/15-ц
пр № 2/464/1364/15
УХВАЛА

01.09.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2015 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 333/5536/15-ц
Пр.№2/333/2458/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08.10.2015р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -
Керуючись ст.ст. 1191,1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування, ст.ст. 212-214, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.Й. Наумова
Справа №486/1631/14-ц 25.09.2015
Справа № 486/1631/14-ц
Провадження № 22ц/784/2072/15
У х в а л а

25 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Титан».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 жовтня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 761/5156/15-ц
Провадження № 2-п/761/335/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Козак Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-3000» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-3000» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування та заборону вчиняти дії,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-3000» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-3000» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування та заборону вчиняти дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/116/15-ц
Провадження № 2/711/705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АТП-2361 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АТП-2361 про поновлення на роботі.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2015 року о 15 год 50 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
№683/457/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/985/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

03.07.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» у якій вона просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за № 02935, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за №02935. Зобовязати відповідача повернути її земельну ділянку загальною площею 0,7713 га. розташовану на території Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області, що належить її на праві приватної власності згідно державного акта серії ЛВ № 090041 від 04.10.2004 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 06, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на її користь.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 08 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

08 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/580/15, виданого Личаківським районним судом м. Львова 10.09.2015р. на підставі заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник 05.10.2015р. шляхом поштового переказу звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/463/580/15 виданого Личаківським районним судом м. Львова 10.09.2015р. на підставі заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» про видачу судового наказу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, строк для її подання пропущеним не є.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду одночасно з призначенням дати судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/580/15, виданого Личаківським районним судом м. Львова 10.09.2015р. на підставі заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» про видачу судового наказу до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 03.11.2015р. на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Номер провадження 2/754/5590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 03 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя