АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи про зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказував,що він являється ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, першої категорії. При огляді МСЕК 20 вересня 2011 року в акті №2500 йому не обраховано відсоток втрати працездатності по окремих хворобах, які внесені до акту, відповідно не враховано їх при сукупному визначенні розміру втрати працездатності у відсотках. При цьому при попередніх оглядах та призначенні третьої групи інвалідності дані хвороби враховувалися, зокрема: гіпертонія І-ІІ ст.

Із врахуванням збільшення позовних вимог просив суд врахувати при обчисленні відсотків втрати професійної працездатності за сукупністю гіпертонічне захворювання внесене до акту №2500 огляду МСЕК від 20 вересня 2011 року; зобов'язати відповідача внести до вказаного акту захворювання, які не були враховані при огляді 20 вересня 2011 року та які пов'язані з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; зобов'язати відповідача визначити ступінь втрати професійної працездатності по кожному ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Порозова І.Ю. Категорія: 59

Доповідач: Варвус Ю.Д.

захворюванню чи іншому ушкодженню здоров'я окремо та обрахувати загальний відсоток втрати професійної працездатності за сукупністю.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування всіх обставин справи та неповноту досліджень наявних у справі доказів. Вважає, що висновок суду про те, що суд не є уповноваженою установою для встановлення правильності висновків комісії не відповідає дійсним обставинам справи та позбавляє ОСОБА_1 права на судовий захист його невизнаних та порушених прав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.16 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317, яке застосовано при останньому огляді ОСОБА_1 - комісія визначає ступінь втрати здоров'я, групу і час настання інвалідності та їх причинний зв'язок з Чорнобильською катастрофою на підставі експертного висновку, визначеного в установленому порядку МОЗ лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я, міжвідомчої експертної ради чи постанови військово-лікарської комісії про причинний зв'язок захворювання з Чорнобильською катастрофою та за наявності: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції з відміткою про перереєстрацію або посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 являється ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії. 05 жовтня 2006 року Хмельницькою обласною МСЕК позивачу підтверджено ІІІ групу інвалідності довічно та встановлено 60% втрати професійної працездатності. 02 вересня 2010 року він Хмельницькою обласною МСЕК визнаний інвалідом ІІ групи „Захворювання пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС", встановлено 70% втрати професійної працездатності довічно, а саме: по хронічному обструктивному захворюванню легень - 40%; дисциркуляторній енцефалопатії - 25%; вазо-вегетативний синдром - 5%. 20 вересня 2011 року ОСОБА_1 повторно був оглянутий Хмельницькою обласною МСЕК, йому встановлено 80% втрати професійної працездатності, зокрема, по хронічному обструктивному захворюванню легень - 40%; дисциркуляторній енцефалопатії - 25%; вазо-вегетативний синдром - 5% та астено-невротичному синдрому - 10%.

При проходженні ОСОБА_1 огляду 20 вересня 2011 року, відповідачу був наданий консультативний висновок республіканського психоневрологічного консультативного центру від 30 липня 2009 року, в якому не було зазначено причинного зв'язку гіпертонічної хвороби з ліквідацією аварії на ЧАЕС. Не встановлено такого зв'язку і при безпосередньому обстежені позивача членами комісії, а тому вони дійшли висновку, що наявне захворювання є хронічним, віковим, не пов'язаним з ліквідацією аварії на ЧАЕС.

Крім того, рішення Хмельницької обласної МСЕК від 20 вересня 2011 року щодо обстеження ОСОБА_1 перевірено відділом МСЕ Міністерства охорони здоров'я України та 26 грудня 2011 року позивачу надана відповідь про те, що відсотки втрати працездатності визначені комісією правильно відповідно до наказу МОЗ України №238 від 05 серпня 1998 року і в максимальних розмірах. Що стосується гіпертонічної хвороби, яка є у позивача, то встановити відсотки втрати працездатності по даному захворюванню неможливо, оскільки відсутній зв'язок даного захворювання з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Із пояснень представника відповідача видно, що позивачу, який не погодився з означеним висновком Хмельницької обласної МСЕК, пропонувалося пройти обстеження в державному науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем інвалідності (м. Дніпропетровськ), чого останній не зробив.

Оцінивши зібранні докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача стосовно проведення медичного огляду позивача з наданням висновку від 20 вересня 2011 року з визначенням ступеню втрати працездатності по кожному захворюванню окремо та в сукупності, підтвердження другої групи інвалідності є правильними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи не вірно встановлені та перевірені обставини, які мають значення для правильного її вирішення, допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що підстав для зміни чи скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус