АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1447/14-ц Номер провадження 22-ц/786/317/15Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_3, Горошинська сільська рада Семенівського району, реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності та скасування рішення про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення реєстратора - КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 2 червня 2008 року про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1, Семенівського району за його батьком ОСОБА_4 як проведеної на підставі свідоцтва про право власності, яке не відповідає вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 2 червня 2008 року про реєстрацію право власності на будинок АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області за ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора щодо реєстрації права власності на житловий будинок за ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності предмета позову, а саме самого рішення реєстратора КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_4, про незаконність та скасування якого просив в своєму позові позивач.

Вказаного висновку суд дійшов з порушенням правил предметної підсудності, оскільки вирішуючи вказаний спір в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції порушив тим самим норми процесуального права, які встановлюють підвідомчість відповідної категорії справ судам України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень», відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Аналіз положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 свідчить про те, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - КП БТІ, який у спірних правовідносинах реалізовував надані йому чинним законодавством України владні управлінські функції стосовно здійснення офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, шляхом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Згідно роз'яснень наданих в пункті 8 постанови Пленуму ВССУ №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції належної уваги не звернув та вирішив спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для скасування судового рішення, з закриттям провадження по справі за правилами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, з одночасним роз'ясненням позивачу його права на звернення з вказаними вимогами до суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 4, ст. 205 ч. 1 п. 1, ст.ст. 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, Горошинська сільська рада Семенівського району, реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності та скасування рішення про реєстрацію права власностізакрити, роз'яснивши позивачу його право на звернення з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом згідно.