overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1353/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідачки ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районний суд міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1543 га по провулку Метеорологічному, 62 в місті Житомирі (кадастровий номер земельної ділянки :07:018:0009) відповідно до другого варіанту висновку № 284/15 судової земельно-технічної експертизи від 17 серпня 2015 року, який схематично зображений в додатку № 3.

Виділити в користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 0,0772 га, що складається із цілих земельних ділянок, позначених у висновку експерта зеленим кольором під № 7 (площею 0,0190 га), № 8 (площею 0,0021 га), № 9 (площею 0,0193 га), № 10 (площею 0,0308 га) та із частини земельної ділянки спільного користування, позначеної у висновку експерта жовтим кольором під № 11(площею 0,0060 га).

Виділити в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 0,0509 га, що складається із цілих земельних ділянок, позначених у висновку експерта червоним кольором під № 1 (площею 0,0194 га), № 2 (площею 0,0255 га) та із частини земельної ділянки спільного користування, позначеної у висновку експерта жовтим кольором під № 11 (площею 0,0060 га).

Виділити в користування спадкоємцям померлої ОСОБА_6 частину земельної ділянки площею 0,0262 га, що складається із цілих земельних ділянок, позначених у висновку експерта синім кольором під № 3 (площею 0,0023 га), № 4 (площею 0,0004 га), № 5 (площею 0,0096 га), № 6 (площею 0,0080 га) та із частини земельної ділянки спільного користування, позначеної у висновку експерта жовтим кольором під № 11 (площею 0,0059 га).

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_1 Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2925/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 500/7215/14-ц
Провадження № 2/500/814/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

комерційний банк ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 03 лютого 2015 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/137/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 667/155/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині «30» січня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2324/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/161/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

17 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про встановлення земельного сервітуту та зобов"язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 11 грудня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 27 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 629/5154/14-ц
Номер провадження 2-н/629/3/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 574/1471/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 січня 2015 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом Публічного Аціонерного Товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.
Поскільки відповідачка в односторонньому порядку не виконує умов укладеного з позивачем договору, із-за чого виникла заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Нечаївка Буринського району Сумської області на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на суму 6528 (шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень 90 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 761/801/15-ц
Провадження №2/761/2561/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4, треті особи : Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в інтересах Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4, треті особи : Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в інтересах Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2015 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам, третім особам і запропонувати подати до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9495/15
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В. А.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Комінтернівського об'єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2015 року по цивільній справі за позовом Комінтернівського об'єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки до ОСОБА_2 про дострокове виселення з орендованого приміщення у звя'язку з грубим порушенням умов договору оренди та стягнення орендної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2015 року клопотання Комінтернівського об'єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження - задоволено.

01.10.2015 року Комінтернівське об'єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу, а 13.11.2015 року клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що він не був присутнім під час проголошення ухвали. Копію повного тексту ухвали було отримано лише 28.09.2015 року. В підтвердження цієї обставини надав довідку з суду. У зв'язку з чим 5-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

Комінтернівське об'єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Комінтернівському об'єднанню громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комінтернівського об'єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки до ОСОБА_2 про дострокове виселення з орендованого приміщення у звя'язку з грубим порушенням умов договору оренди та стягнення орендної заборгованості за апеляційною скаргою Комінтернівського об'єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Провадження № 2/185/668/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Клипач А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що їй на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1. Відповідач в будинку не проживає і тому вона просить суд, посилаючись на ст.391 ЦК України, визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним будинком.

Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.5, 6-7). В будинку не проживає відповідач у зв'язку з зміною місця свого проживання (а.с.8).

Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти що до свого майна будь які дії.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що порушуються права позивача як власника нерухомого майна і тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 243.60

Керуючись ст.ст.10,60, 212, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2088/15-ц
Провадження №2-н/726/132/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/150/15-ц
У х в а л а

"20" січня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з даним позовом і просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 09.03.2014 року її матері ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, надала суду копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн.60 коп., а не її оригінал.

Окрім того, позивачу слід зазначити інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті 09.03.2014 року ОСОБА_2, або ж претендують на неї.

В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3