АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4931/15 Справа № 188/1014/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.

суддів: - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.,

при секретарі: - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно до відповідачів Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що йому, як колишньому члену КСП «Ленінець» на праві приватної власності належить майновий пай на суму 21289 гривень 45 копійок (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять гривень), визначений в результаті паювання КСП «Ленінець» с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв визначених в результаті паювання майна КСП «Ленінець» від 12 грудня 2013 року було вирішено виділити та передати в натурі співвласникам майнових паїв: позивачеві, ОСОБА_6 - вартість майнового паю 21289,45 гривень, ОСОБА_9 - вартість майнового паю 11790,16 гривень, ОСОБА_8 - вартість майнового паю 5021, 65 гривень, в рахунок майнових паїв на загальну суму 38101, 26 гривень - будівлю свинарника № 2 СТФ № 2.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року Позов ОСОБА_6 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу частини будівлі свинарника № 2 СТФ № 2 по АДРЕСА_1 укладений 20 грудня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу частини будівлі свинарника № 2 СТФ № 2 по АДРЕСА_1 укладений 20 грудня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на будівлю свинарника № 2 СТФ № 2, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення районного суду та задоволення апеляційної скарги у повному обсязі

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При встановлені фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Такі висновку районного суду не можна визнати обґрунтованими виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, як колишньому члену КСП «Ленінець» на праві приватної власності належить майновий пай на суму 21289 гривень 45 копійок (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять гривень), визначений в результаті паювання КСП «Ленінець» с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом № 779 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) виданий Дмитрівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області 11 грудня 2013 року та свідоцтвом № 701 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) виданий Дмитрівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області 14 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі - продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі -продажу валютних цінностей і інших паперів застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Порядок проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Статтею 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Але, в порушення вищевказаних норм цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", оскаржуваним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.14 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - будівлі свинарника №2 СТФ укладений 20 грудня 2013 року , без його нотаріального посвідчення.

Крім того, згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

При розгляді таких справ, суд повинен з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

До постановления вищевказаного рішення, будь-які дії щодо встановлення факту ухилення відповідача від посвідчення договору судом не здійснювалися та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням процесуальних і матеріальних норм права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 .

керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И В

Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: