overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2536/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Безпальчівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Безпальчівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 жовтня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2051/15 у справі № 751/9913/15-ц

03 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального (гарантійного) платежу у сумі 11500 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 11500 грн. 00 коп., а всього стягнути 23000 грн. 00 коп.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 листопада 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1432/15-ц
Провадження №2/306/636/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

З участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держземагенства у м.Свалява і Свалявському районі, третя особа на стороні відповідача: Свалявської державної нотаріальної контори про скасування правовстановлюючих документів на власність,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, управління держземагенства у м.Свалява і Свалявському районі, третя особа на стороні відповідача: Свалявської державної нотаріальної контори про скасування правовстановлюючих документів на власність.

До початку судового засідання начальник управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області подав клопотання про заміну відповідача управління Держземагенства у м.Свалява і Свалявському районі на належного управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області, оскільки 16.01.2013 року міськрайонне управління Держкомзему у місті Свалява і Свалявському районі Закарпатської області було реорганізовано шляхом приєднання до управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та його слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області - задовольнити.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління держземагенства у м.Свалява і Свалявському районі, третя особа на стороні відповідача: Свалявської державної нотаріальної контори про скасування правовстановлюючих документів на власність правонаступника відповідача - управління Держкомзему у місті Свалява і Свалявському районі управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Відповідачу:Прокофьєвій Н.Л.,
пр.Ленінський, 114/44
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 24 вересня 2015 року (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1919/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7478/15 Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 642/7643/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 листопада 2015 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про припинення умисних дій,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши порушень ЛКП «Цитадель-Центр» вимог житлово-комунального законодавства та прав позивачів, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про припинення умисних дій.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 462/6711/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

29.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 3017 /три тисячі сімнадцять/ грн. 49 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 3298 (193391) від 20.08.2015 р. та 1508 /одна тисяча п'ятсот вісім/ грн. 75 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_64 від 21.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 636/4352/15-ц
Провадження № 2/636/2045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.07.2011 року в розмірі 11153,33 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 год. 09 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання відповідачем коштів, ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2349/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Бородянської РДА, Управління пенсійного фонду України по Бородянському району Київської області про встановлення належності правовстановлюючих документів особи,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Бородянської РДА, Управління пенсійного фонду України по Бородянському району Київської області про встановлення належності правовстановлюючих документів особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/760/7617/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 23 жовтня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1908/15-ц
провадження № 2/632/748/15
29 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 23 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 11.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року заяву було залишено без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. отримала копію ухвали 04 вересня 2015 року. Недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, не усунула в строки визначені судом.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає неподаною і повертає позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн.. 60 коп., квитанція № 71 від 21 липня 2015 року, р/р 0019, отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, призначення платежу *;101;;судовий збір.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/344/133/15
про прийняття заяви про скасування
судового наказу до розгляду
02 листопада 2015 року суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 вересня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 36,26 грн., судового збору у сумі 121,80 грн., мотивуючи свою заяву тим, що вона не згодна з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.
Ухвалою від 05 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху.
30 жовтня 2015 року заявницею усунені недоліки.
Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 вересня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 36,26 грн., судового збору у сумі 121,80 грн., до судового розгляду на 10.00 годину 12 листопада 2015 року у залі № 9 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко