overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/43/15 Справа № 2020/7081/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.07.2012 року в порядку забезпечення позову заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_2, ОСОБА_3 майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилався на те, що ухвала від 06.11.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили. Тому просив скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Спірною є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії залишено без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2015 року скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2012 року та справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оцінку доказів суд зробить при винесенні рішення по суті. На даний час спір по суті не вирішений.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 Справа №607/10547/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинала державний кордон України громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період із 2009 року по даний час, якщо так, то коли і в які країни.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, витребувати у Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ вул. Володимирська, 26) інформації про те, чи перетинала державний кордон України громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період із 2009 року по даний час, якщо так, то коли і в які країни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ вул. Володимирська, 26) інформації про те, чи перетинала державний кордон України громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період із 2009 року по даний час, якщо так, то коли і в які країни.

У разі неможливості надати витребувані документи, які вимагає суд у встановлений строк, зобовязати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати суду докази.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/7753/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Охоронного агентства ПП «Захист 2004» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Охоронного агентства ПП «Захист 2004» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою по догляду за дитиною, 22.10.2015 року була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охоронного агентства ПП «Захист 2004» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 25 листопада 2015 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.10.2015
Провадження № 2/522/9863/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 07.10.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на усунення недоліків закінчився 29.10.2015 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

30.10.2015
Провадження № 2/537/1387/2015
Справа № 537/4331/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АРТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та пені,

встановив:

ТОВ «ГРІН АРТ» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та пені.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачений вичерпний перелік позовів, які можуть буди предявлені за вибором позивача.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач у своїй позовній заяві не зазначає підстави, викладені у ч. 8 ст.110 ЦПК України, які б давали йому право звернутись з даним позовом до Крюківського районного суду м. Кременчука, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу як таку, що не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АРТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та пені повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІН АРТ» для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 686/9154/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 243,60грн. з кожної вимоги.

При поданні позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

Враховуючи що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним акту-приймання передачі, рішень про внесення змін до статутного фонду, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування решіення про державну реєстрацію, судовий збір необхідно сплачувати в розмірі 243,60 грн з кожної вимоги. Подальша доплата суми судового збору становить 730,80 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ч.1 п.9 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними залишити без руху та надати позивачам пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та подання квитанцій до канцелярії суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6112/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7351/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «20» листопада 2015 р. 09 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 333/5594/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5570/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визначення місця проживання дитини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2996/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою та визначити місце проживання дитини разом з матірю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13 листопада 2015 року в 12 год. 20 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомила.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І.С.Піщуліна
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1417/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1872/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2015 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,
суддів Баса О.Г., Карпусь С.А.,
при секретарі Бондарі О.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,
керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року в частині розміру аліментів змінити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого вантажником у Хмельницькій філії № 8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак», що знаходиться по вул. Вінницьке шосе, 1/1, у м. Хмельницькому, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Рябіївка Волочиського району, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк І. Б., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, призначити до розгляду на 10:00 04 листопада 2015 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Справа № 185/8291/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

30 листопада 2015 року о 10:45 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський