overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2166/15-ц
Номер провадження 2/555/688/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як встановлено судом, дітей від даного шлюбу сторони не мають, та інших доказів про те, що справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області позивачем не надано.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається особі, зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок, згідно квитанцій №127, що був сплачений 22 жовтня 2015 року в філію РОУ АТ "Ощадбанк".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/6007/15-ц
Номер провадження 2/404/3381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6007/15-ц № провадження 2/404/3381/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 06 листопада 2015 р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8650/15-ц
Провадження № 2/520/4025/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника АТ «УкрСиббанк» про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ «УкрСиббанк» про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 452/612/15 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5333/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Самбірської міської ради Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за заявою Самбірської міської ради Львівської області про відстрочку виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Самбірської міської ради Львівської області, Львівської обласної ради про визнання права на житло та зобов'язання надати інше приміщення, -

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року заяву Самбірської міської ради Львівської області про відстрочку виконання рішення суду залишено без розгляду

Ухвалу суду оскаржила Самбірська міська рада Львівської області з порушенням процесуального строку апеляційного оскарження. Крім того, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року апеляційну скаргу Самбірської міської ради Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити квитанцію про сплату судового збору та для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт Самбірська міська рада Львівської області отримала 11 серпня 2015 року (а.с. 215), однак, станом на 16 жовтня 2015 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу Самбірської міської ради Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за заявою Самбірської міської ради Львівської області про відстрочку виконання рішення суду визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 591/6965/15-ц Провадження № 2-о/591/206/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Краснопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2015 року заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази , що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини .

З матеріалів заяви вбачається, що заявник звертався до Краснопільської районної державної нотаріальної контори , однак виявились невідповідності у прізвищі, однак, заявник не надає до суду такого звернення або відмови у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Краснопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 263/8601/15-ц
Провадження № 2/263/2724/2015
У Х В А Л А

02 жовтня2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залів суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батківських прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання щодо виклику відповідача через оголошщення у пресі. Позивач підтримала заявлене клопотання.

Позивач надала пояснення, що їй не відомо де перебуває відповідач.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючі, що відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до поштового повідомлення судова повіста повернулася, оскільки закінчився термін зберігання поштового конверту на відділенні пошти, суд приходить до висновку щодо задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 74, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батківських прав.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Наступний розгляд справи призначити на 22 жовтня 2015 року на 13.00 годин.

Ухвала оскарженню нее підлягає

Суддя Т.І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2562/15 Головуючий в І інстанції Коваленко А.В. Категорія: 21 Доповідач: Воронцова Л.П. Справа №648/1578/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Воронцової Л.
Суддів:Стародубця М. П.
Іванової І. П.
при секретарі:Цулукіані І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення ,

Керуючись ст.. 303, 307, 312, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1146/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3523/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної у м. Полтаві ради ,Полтавської міської ради, за участю третіх осіб: Другої полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визначення частки у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді у межах наданого строку представник апелянта подав до суду квитанцію про сплату судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга була залишена без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.11.2015 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Справа № 758/9978/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", Комунального підприємства "Куренівське Подільського району м. Києва" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", Комунального підприємства "Куренівське Подільського району м. Києва" про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 09 листопада 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2374/15-ц
провадження № 2/632/952/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 жовтня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

09 листопада 2015 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 листопада 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/5954/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що позивач та відповідач належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.00 год. 09.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/161/4720/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09 листопада 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.