overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1488/2015
Справа № 537/4639/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Житлорембудсервіс» в особі генерального директора, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Житлорембудсервіс» в особі генерального директора про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивач усунула недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житлорембудсервіс» в особі генерального директора , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру.

Присвоїти справі № 537/4639/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 11 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді - Аркатової К.В.

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо- технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали до /халати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Дзержинськийрайонний суд м. Харкова.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1054/15
Справа № 643/9794/13-ц Головуючий 1 інстанції Крівцов Д.А.
Категорія: право власності Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа- Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 залишено без зміни.

26 грудня 2014 року ОСОБА_2 повторно звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На аркуші справи 116 тому 2 знаходиться заява ОСОБА_2 з проханням не направляти апеляційну скаргу в апеляційну інстанцію, а повернути їй.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 згідно її заяви.

Керуючись ст. 300 ч.2,3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа- Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності - повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа №672/1523/15-ц
Провадження №2/672/531/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

24 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1523/15-ц, номер провадження 2/672/531/15, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокарабчіївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 504/3892/14-ц
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки, визнання права на отримання у власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 13 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року заява залишена без руху.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення, позивач отримав особисто 02.12.2014 року ухвалу суду від 17.11.2014 року.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21.01.2015 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 17.11.2014 року про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки, визнання права на отримання у власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 13 січня 2012 року, - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 443/1463/15-ц Провадження № 2/443/702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Попереднє судове засідання призначити на 08.09.15 р. о 10.15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1413/2015 головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Вакрушева Р.М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Вакрушева Р.М., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 344/387/15-ц
Провадження № 2-с/344/6/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 22 січня 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.
Єдиний унікальний номер 265/3364/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/187/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заробітної плати з компенсацією у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заробітної плати з компенсацією у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заробітної плати з компенсацією у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Л. Гаврилова
Справа № 473/5862/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

"22" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі Однораз Т.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 55 241 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Opel Corsa», реєстраційний номер д/н ВЕ 7714 ВD, 06.05.2014 року в м. Вознесенську Миколаївської області, допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки в розмірі 103 402 грн. 60 коп. Враховуючи ліміт відповідальності Приватного акціонерного товариства ПрАТ «СТ «Ілічівське», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 53 912 грн. 60 коп., а також витрати на проведення експертизи в сумі 1 328 грн. 40 коп.

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі перевірки їх доказами суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, про що було написано відповідну заяву.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п . 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 204/9350/2014-ц
Провадження № 2/204/691/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 24 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „29 січня 2015 року на 08-10 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Гощанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2015 року Справа № 557/55/15-ц
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Рівнеобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2688,50 грн.,
керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, в силу ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Пацко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „ ______" ________________________ 20 ___ року
Суддя ____________ ________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/750/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2353/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (20500, АДРЕСА_1);

-Прокурора Полонського району (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі Українки, 154);

-Полонську міську раду (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох