АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/730/15
Категорія: інші Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В порядку забезпечення позову представник позивача просить забезпечити вимоги про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу шляхом накладення арешту із вилученням і передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіля марки MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2; накладення арешту на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 який у 32/50 частинах належить ОСОБА_1 і в 9/50 частин ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначено, що загальна сума боргу ОСОБА_1 перед нею із врахуванням штрафних санкцій, передбачених договорами і відповідальності за порушення грошового зобов'язання становить 607657,47 грн. Відповідач до цього часу не повернув отриману грошову позику, на телефонні дзвінки не відповідає, з цього приводу спілкуватися не бажає, на пропозицію продати автомобіль з метою повернення боргу відповів категоричною відмовою. Така поведінка дає підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бажають і не будуть виконувати взяті на себе зобов'язання. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і порушити ЇЇ права і законні інтереси.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено:

накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI моделі L 200, рік випуску 20 шасі(кузов) № НОМЕР_5 тип ТЗ - пікап-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, видане РР № 1 ГУМВСУ Харків 21.03.2012 року який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

вилучити та передати автомобіль марки MITSUBISHI моделі L 200, рік випуску 2011, шасі(кузов) № НОМЕР_5 тип ТЗ - пікап-В, реєстраційний номер: НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, видане РР № 1 ГУМВСУ Xaрків 21.03.2012 p., який належить на праві власності ОСОБА_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2;

накладено арешт на 32/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, п/н НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3;

накладено арешт на 9/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Зазначає, що судом порушено норми процесуального права, ухвала є передчасною та такою, що порушує їх права.

Відповідачі приймають всі міри для вирішення питання мирно.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4 пред'явлено позов до відповідачів про стягнення 607657 грн. 47 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходів з тих обставин, що спір між сторонами існує і незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Що стосується посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вид забезпечення не є співмірним з заявленим позовом, оскільки позов заявлено на суму більше 600 тис грн., а вартість будинку та автомобіля є значно більшою - безпідставне і судовою колегією не приймається, оскільки будь-яких доказів цьому не надано; сума вартості цього майна не представлена.

Не є підставою вважати і що позов забезпечено передчасно, оскільки, як зазначає відповідач, вони приймають міри для мирного врегулювання спору.

Приймання мір для добровільного погашення боргу не може свідчити про передчасне забезпечення позову.

Разом з тим, ухвала підлягає зміні.

Судом накладено арешт на майно, що є підставою у будь-який час позбавити відповідачів можливості користуватися цим майном, а тому колегія суддів вважає можливим ухвалу змінити, заборонивши відчуження цього майна.

Що стосується питання вилучення автомобіля у відповідачів та передачі його на відповідальне зберігання позивачці, то заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Колегія вважає достатнім для забезпечення позову заборони відчуження цього майна.

Вилучення автомобіля суттєво погіршить права відповідачів, які мають двох неповнолітніх дітей і їм потрібна автомашина для власних потреб.

За таких обставин ухвала суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.3, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року -змінити.

Заборонити відчуження автомобіля марки MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити відчуження 32/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити відчуження 9/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2.

У частині вилучення та передачі автомобіля MITSUBISHI на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: