АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6303/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №643/4901/14-ц Поліщук Т.В.
Категорія: договірні. Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

За участю секретарів - Галушко Т.С. Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4, АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами представник позивача просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована в АДРЕСА_1. В обґрунтування посилався на те, що 25.01.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №-839/3/27/38/8-68 відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в с умі 97 836,00 дол. США, з кінцевим строком повернення кредиту 10.01.2023 року.

Станом на 01.06.2013 року відповідачкою порушені зобов'язання за договором і заборгованість складала за кредитом - 697812,09 грн., за відсотками 68231,38 грн., пені 7 904,14 грн. та штраф 69 789,45 грн.

Просили звернути стягнення на предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки, встановлений ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

30.09.2014 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про застосування до правовідносин наслідків сплину позовної давності, в якій зазначала, що останній платіж за договором нею був здійснений 12.09.2009 року, тому саме з цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності.( а.с.68).

06.03.2015 року представник позивача уточнив позовні вимоги в яких просив визнати іпотекодержателем ОСОБА_2 та задовольнити за рахунок іпотеки вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 035 131,03 грн., яка утворилася станом на 14.08.2014 року.

В обґрунтування уточнених позовних вимог посилались на те, що іпотечне майно було без відома банку незаконно 14.02.2014 року відчужено ОСОБА_2, до якого згідно з ч.1,2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» перейшли усі права на іпотечне майно, а відповідно і обов'язки іпотекодавця.( а.с. 123).

За заявою АТ «Ощадбанк» в особі філії «Харківське обласного управління АТ «Ощадбанк» про залучення до справі у якості третьої особи, у зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 перейшла в іпотеку до АТ «Ощадбанк» за іпотечним договором №-1/1 від 14.02.2014 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2.( а.с. 143 ухвалою від 03.06.2015 року АТ «Ощадбанк» залучений до участі у справі у якості третьої особи( а.с. 193 т.1).

08.07.2015 року представник ОСОБА_2 в письмових поясненнях повідомив, що йому стало відомо, що 29 жовтня 2013 року Московським районним судом була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та постановлено рішення про відмову в задоволення основного позову та задоволено зустрічний позов та визнано недійсним договір іпотеки №-83/42/3/8-81 від 25.01.2008 року, а тому вважав, що пред'явлення вимог до ОСОБА_2 є безпідставним.( а.с.2 т.2).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року було відмовлено представнику позивача в задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.( а.с.4 т.1). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погодився з рішенням представник апелянта й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необґрунтоване і незаконне. Посилається на те, що на розгляді в суді касаційної інстанції знаходиться касаційна скарга на ухвалу Апеляційному суду Харківської області від 11.08.2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року, скарга до теперішнього часу не розглянута.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_2 зазначав, що представник апелянта безпідставно посилається на те, що представнику банку не було відомо про судове рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року, так як на адресу Банку не було направлено рішення суду. Представник був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення і мав можливість його своєчасно оскаржити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення до суду( 04.04.2014 року) існувало рішення суду, яке і на теперішній час є чинним, про визнання договору іпотеки №-83/42/3/8-81 від 25.01.2008 року укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4 недійсним , запис про іпотеку виключено із реєстру заборон. ОСОБА_2 придбав квартиру не у ОСОБА_4, а у третьої особи за кредитні кошти, які отримав в кредит в АТ «Ощадбанк». Квартира знаходиться в іпотеки зазначеного Банку, а він погашає кредит.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року було відмовлено представнику Банку в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження по даній справі з тих підстав, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року не скасовано. В суді касаційної інстанції знаходиться касаційна скарга Банку про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження цього рішення, що не є підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи те, що на теперішній час є чинним рішення,яким договір іпотеки визнаний недійсним, відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується і підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -