overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації .

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 42
Строк проведення судового засідання 43 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, яку 04.09.2015 передано судді.

25.09.2015 надійшли відповіді на запити суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві з наявними даними щодо місця реєстрації сторін за вказаними у позовній заяві адресами.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення.

Призначити дату розгляду справи на 10.11.2015 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 588/1497/15-ц
Номер рядка звіту 49
провадження № 2/588/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання, у якій зазначає, що з 1996 по 2001 рік вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Рішенням суду від 16 січня 2001 року шлюб з відповідачем було розірвано. За час шлюбу у них народилася спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час ОСОБА_3 є повнолітнім, однак продовжує навчатися у Сумському державному університеті і не має змоги влаштуватися на роботу щоб самостійно отримувати заробіток. У звязку з цим, позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову до суду та до досягнення сином 23 річного віку або закінчення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати відповідача надати довідку про доходи, копію паспорту та копію ІПН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 08 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9077/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 07 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Серед іншого, в зазначеній ухвалі, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначено ціну позову.

Копію ухвали від 07 вересня 2015 року позивач отримав 24 вересня 2015 року.

28 вересня 2015 року до канцелярії суду позивачем було подано заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Однак ухвалу суду від 07 вересня 2015 року позивачем в повному обсязі не виконано, не подано уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 07 вересня 2015 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
справа № 691/1016/15-ц
провадження № 2/691/454/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городище цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, допустивши рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає за межами Городищенського району і, будучи викликаним в судове засідання, на слухання справи, не з'явився.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами Городищенського району, його потрібно допитати в районному суді по місцю проживання, в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

доручити Обухівському районному суду Київської області, викликати до суду та допитати:

- в якості відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по наступних питаннях:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згідний із задоволенням позову ?

2. Чи правильно позивач викладає обставини справи і обставини позовних вимог, якщо неправильно, то як він обґрунтовує своє бачення даного питання ?

3. Чи погоджується відповідач на слухання справи у його відсутності, чи приїде по виклику до суду ?

Також, прошу витребувати у відповідача його ідентифікаційний код, який необхідний для звернення рішення до виконання у разі задоволення позову та довідку про заробітну плату (у разі наявності працевлаштування).

Матеріали виконаного судового доручення направити до Городищенського районного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області, 19500, на імя судді В.О. Черненка.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/3710/15-ц
Провадженя№ 2/266/1476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 13-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 606/1452/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 152/1479/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати, що ОСОБА_2 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 22 липня 2004 матері ОСОБА_4 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, тривалістю у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 22 липня 2004 року матері ОСОБА_4.

У іншій частині позову відмовити.

Згідно зі статтями 228, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 462/6890/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

03.11.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 945 /дев'ятсот сорок п'ять/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2577_8 від 22.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до ОСОБА_2 про приведення будинку до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до ОСОБА_2 про приведення будинку до попереднього стану.

У судовому засіданні 23 березня 2015 року ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1, заявив клопотання про вступ ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 проживає у безпосередній близькості до об'єкту самочинного будівництва та протиправні дії відповідача створюють постійний привід для хвилювання щодо особистої безпеки та безпеки інших осіб.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Отже, залучення таких осіб до участі у справі є правом, а не обов'язком суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 привести до попереднього стану самочинно реконструйований садовий будинок на АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту на садовий будинок, виготовлений станом на 23.03.2006 року, шляхом знесення прибудови. Таким чином, рішення у даній справі у разі задоволення позову не може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, тому відсутні підстави для вступу останньої у якості третьої особи у справу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до ОСОБА_2 про приведення будинку до попереднього стану відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Єдиний унікальний номер №243/8778/15-ц
Номер провадження №2/243/4564/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Слов'янської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Слов'янської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мешкали однією сім'єю, за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 01 травня 2002 року по день смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова