overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5745/15-ц
Провадження № 2/552/2265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Номер провадження 2/240/343/15
Справа № 240/731/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

В попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48,51,53,71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт укладення договору, отримання відповідачем грошових коштів, порушення визначених договором строків внесення платежів, розмір заборгованості по кредиту, факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - призначити на 13.10 годин 8 жовтня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2552/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/868/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.11.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом V-го курсу денної форми навчання філологічного факультету Одеського національного університету імені ОСОБА_4 аліменти з батька ОСОБА_5 у розмірі 500.00 гривен щомісячно, починаючи з дати подання позову до 30 грудня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що донька ще не закінчила навчання, воно продовжується, крім того, витрати повязані з навчанням доньки, які позивачка сплачує дуже велики.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 16.11.2015 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 405/6970/15-ц
Провадження №2-о/405/95/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Одночасно в заяві заявник орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради просить звільнити його від сплати судового збору, в обґрунтування чого зазначив, що в районному бюджеті кошти на сплату судового збору не передбачені, на підставі чого не можливо сплатити судовий збір за подання до суду заяви про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, на підставі, зазначеній у ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з кошторису на 2015 рік 04055185 виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Кіровограда, затвердженого головою районної у місті ради ОСОБА_2 09.02.2015 року загальний фонд видатків становить 870 000 грн. 00 коп., при цьому відповідно до зазначеного кошторису, останнім не передбачено витрат на сплату судового збору, в звязку з чим, заявник орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради за відсутності у районному бюджеті відповідних коштів не має об'єктивної можливості сплатити судовий збір при поданні до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, на підставі чого вважаю за можливе звільнити заявника орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради від сплати судового збору за подання до суду заяви у справі окремого провадження.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити заявника орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради від сплати судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп. за подання до суду заяви у справі окремого провадження за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №303/6241/15-ц 2/303/3379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 год. 20 хв. 16 жовтня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 № 233/4949/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні суду

22.10.2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України одним із батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України одним із батьків, позовні вимоги позивача задоволені, ОСОБА_1 дозволено тимчасовий виїзд за кордон з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 без згоди батька дитини ОСОБА_2 на період з даним набрання рішенням законної сили строком на один рік.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду, вказуючи на те, що у вступній частині рішення допущено помилку при зазначенні її прізвища, а саме зазначено «ОСОБА_4В.» замість «ОСОБА_1В.».

Позивачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час і місце розгляду заяви був повідомлені належним чином, причину неявки не повідомив; його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ВС № 411318 (а.с. 10) прізвище позивачки ОСОБА_2. Позовна заява (а.с. 3-4) також подана від імені ОСОБА_1 Крім того, в тексті самого рішення, в якому допущено описку, в інших його частинах, прізвище позивачки вказане ОСОБА_1.

Разом з тим, в тексті рішення, у вступній частині, зазначено про участь у справі позивачки ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року (справа № 233/4949/15-ц) описку, вказавши у вступній частині рішення «за участю позивача ОСОБА_1В.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року (справа № 233/4949/15-ц) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України одним із батьків.

Вказати у вступній частині рішення прізвище позивачки «Поленова», вказавши «за участю позивача ОСОБА_1В.».

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/2375/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2015 р. року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа № 132/2375/15-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яка надійшла до суду 27.08.2015 року.

31.08.2015 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом, за якою відкрито провадження № 132/2432/15-ц

Ухвалою Калинівського районного суду від 23.09.2015 року вирішено передати справу № 132/2432/15-ц для обєднання з цивільною справою № 132/2375/15-ц , так як позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3Д та ОСОБА_1 не заперечують про обєднання даних справ в одне провадження. .

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та обєктивному вирішенню спору.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 132/2375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та цивільну справу № 132/2432/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом, обєднати в одне провадження під № 132/2375/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/8610/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4572/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1085/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Єдиний унікальний номер 263/8592/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1111/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатолі Т.Г., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення банківського вкладу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення банківського вкладу відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та 15.10.2015р. через свого представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 16.10.2015 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.Г. Ігнатоля

О.М. Пономарьова

22.10.2015
Справа № 559/2349/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 817,50 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України наданий строк для усунення недоліків, не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвала про залишення без руху позивачем отримана 15 вересня 2015 року. Вказані недоліки необхідно було усунути до 23 вересня 2015 року.

Станом на 01 жовтня 2015 року, недоліки згідно ухвали від 10 вересня 2015 року не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуто, тому є достатні підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: