overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3874/15-ц
Провадження №: 2/332/1322/15
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» у серпні 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 02.11.2015 року на 12-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №461/6405/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В.Ф. при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Відділення №91 ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про розірвання договорів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 09 листопада 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Розірвати договір №300131/171087/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 12 лютого 2015 р. в доларах США.

Розірвати договір №300131/171395/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 12 лютого 2015 р. в доларах США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 294,14 доларів США за договором № 300131/171087/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 11 лютого 2015 р. в доларах США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 263,19 доларів США за договором № 300131/171395/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» від 12 лютого 2015 р. в доларах США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 191/3236/15-ц
Провадження № 4-с/191/12/15
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року м. Синельникове

05 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Порошиної О.О.

за участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи : Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересовані особи : Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні постало питання залучення в якості заінтересованої особи переможця прилюдних торгів по майну зазначеного в скарзі ОСОБА_6, що підтверджується протоколом №0413114-1 від 03.09.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що доданий до скарги.

Представник заявника не з»явився, однак надав заяву про розгляд скарги без його участі.

В.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, однак надала заяву про перенесення судового засідання, при цьому не вказавши причини.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_6

Керуючись ст. 26 ЦПК України, п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. № 6, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на дії та рішення державного виконавця і в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: О. О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 215/5604/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2016 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.09.2015 Справа № 756/7414/15-ц
Справа № 756/7414/15-ц
Провадження № 2/756/3979/15
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №1319/9815/2012
пр № 2-зз/464/17/15
УХВАЛА

30.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №1319/9815/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Ганна» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №1319/9815/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Ганна» про стягнення заборгованості, що були вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.10.2012 р.

Встановлено, що цивільна справа №1319/9815/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Ганна» про стягнення заборгованості згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2013 року направлена у Франківський районний суд м. Львова для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути заявникам подану ними заяву про скасування заходів забезпечення позову, роз'яснивши право на звернення з даною заявою до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
провадження № 2/369/4670/15
У х в а л а

"25" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги щодо необхідності стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини щомісячно до її повноліття, і у зв»язку з цим в позовній заяві слід зазначити з чого виходить позивач, зазначаючи конкретно розмір коштів, які необхідні для забезпечення дитини, та чітко зазначити зміст позовних вимог і вказати розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 4-с/537/19/2015 Справа № 537/3594/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці Полтавської області скаргу приватного підприємства «Желдорсервіс» на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПП «Желдорсервіс» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 27.07.2015 року про стягнення виконавчого збору.

Представником скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.11.2015 року до суду подано заяву про залишення скарги про скасування постанови заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 27.07.2015 року без розгляду.

В судовому засіданні представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного підприємства «Желдорсервіс» на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: С.О.Фадєєва
пр. № 2/759/3926/15
ун. № 759/7724/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації , третя особа: Двадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 08 липня 2015 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 352/1147/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2195/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта, позивача та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у двадцятиденний строк з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Справа № 194/1341/15-ц
Провадження №2-н/194/55/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9943/15-ц
Провадження № 2/644/2887/15
Справа № 644/9943/15-ц
н/п 2 /644/2887/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119. А саме: В порушення п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір необхідно сплачувати за кожну вимогу немайнового характеру..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 06 жовтня 2015 року.

02.11.2015 року представником позивача було подано до канцелярії Орддонікідзевського районного суду м. Харкова заяву про усунення недоліків позовної заяви та додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0.446747705.01 від 13.10.2015 року. Проте, як встановлено судом надана квитанція є копією квитанції, яка була надана при подачі позову.

Таким чином позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/646/2429/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 348/670/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.04.2015 о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №717/1487/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

18 вересня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: