overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1593/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що його померлій мамі ОСОБА_2 належить Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ - ЛВ №022955, в якому було допущено технічну помилку: ім'я померлої ОСОБА_2 було помилково записано як "ОСОБА_2" замість правильного "ОСОБА_2".

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,4206 га виданого на ОСОБА_2, відповідно до наданих свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, свідоцтво про народження НОМЕР_2, свідоцтва про одруження НОМЕР_3, суд встановив факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - ЛВ №022955.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2 - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - ЛВ №022955.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в кяому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 004-20508-041111 від 04.11.2011 в розмірі 11076,79 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.01.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

6 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ДФІ України ОСОБА_1,

представника позивача ДФІ в Хмельницькій області ОСОБА_2,

прокурора Гринишина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву прокурора про забезпечення позову за позовом Державної фінансової інспекції України, заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій прокурором заявлено клопотання в порядку забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням ? квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор та представники позивачів клопотання підтримали, просять задовольнити, оскільки ціна позову є значною і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід відхилити, оскільки на підтвердження належності відповідачу частки в квартирі заявником клопотання подано копію свідоцтва про право власності на вказане майно, тоді як з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на всю вказану квартиру з 4.08.2015 року належить не відповідачу, а іншій особі ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову за позовом Державної фінансової інспекції України, заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зумовленої виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №2-н/761/693/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Провадження № 2/537/1365/2015
Справа № 537/4267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на нежитлову адміністративну будівлю літ. «И», яка знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Олександрійська б.6, стягнути з неї на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат за договором про створення спільної часткової власності на об»єкт нерухомого майна від 23.03.2007 року в сумі 5000 грн.

Повідомлена належним чином позивачка, повторно в судове засідання не з»явилася, про причини неявки до судового засідання суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до судового засідання не з»явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлена належним чином позивачка ОСОБА_1 04.11.2015 року та 17.11.2015 року до судового засідання не з»явилась, про причини неявки до судових засідань суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст..169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що повідомлена належним чином позивачка повторно до судового засідання не з»явилась, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, то вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу право повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою, після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 199/3674/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підсудна цьому суду, заяву подано з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України.

За наведених обставин слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та призначити заяву до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

16.11.2015
Провадження №6/751/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08.10.2014 року по справі №2689-9/881/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 56 911,04 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ Альфа-Банк вказує, що справа №2689-9/881/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №2689-9/881/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 550/1167/14-ц
Провадження № 2/550/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А., за участю секретаря - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 22.08.2011 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 004-16515-150611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 5 000 грн., але своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач не виконав та має заборгованість в розмірі 7 994 грн. 08 коп., яка складається з: 5 478 грн. 76 коп. - тіло кредиту, 961 грн., 06 коп. - прострочене тіло кредиту, 1 554 грн. 26 коп. - заборгованість за комісіями, та яку просять стягнути з Відповідача.

Представник Позивача просив позов задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 994 грн. 08 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа №: 343/2273/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа :Управдління праці та соціального захитсту населення Долинської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа :Управдління праці та соціального захитсту населення Долинської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/2273/15-ц за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа :Управдління праці та соціального захитсту населення Долинської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина, вул.Обліски, 115 на 16.11.2015 о 8,30 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3015/15-ц

Провадження № 2/126/973/2015

"07" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягувати з відповідача на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму , до закінчення нею навчання , а саме до 30.06.2016 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.09.2015 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Номер справи 220/1582/15-ц
Номер провадження 2/220/565/15
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Кірпічнікової Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 750/9695/15-ц
Провадження № 2/750/3295/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про виділення в натурі частини спадкового майна, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

24.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача виділення в натурі частини спадкового майна.

В судове засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача підтримав подану заяву.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про виділення в натурі частини спадкового майна, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5457/15-ц
Провадження № 2/552/2187/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного управління Української пожежно-страхової компанії про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного управління Української пожежно-страхової компанії про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, третя особа ОСОБА_3 спір добровільно не врегульовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_2 до Полтавського обласного управління Української пожежно-страхової компанії про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, третя особа ОСОБА_3 до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.