overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1611/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що 27 лютого 2000 року помер чоловік позивачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3.

Представник відповідача Кудашівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в Щорській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 25.09.2015 року №38. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті померлого 27 лютого 2000 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 537/2573/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житловокомунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплової енергії та гарячу воду в сумі 3035 грн. 08 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Теплоенерго» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.11.2015 року.
Справа № 647/2487/15-ц
№ провадження 2/647/944/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.10.2015 року о 08-40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 597/1060/15-ц
Провадження № 2/597/405/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1060/15-ц і призначити справу до судового розгляду 02.11.2015 року о 12 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 16.12.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 302/1061/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 14:00 год., 07.10.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 289/1730/15-ц
У х в а л а

01.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржи про повернення гарантійного внеску за участь у аукціоні з продажу майна підприємтсва-банкрута, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить повернення гарантійного внеску за участь у аукціоні з продажу майна підприємтсва-банкрута.

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених вище підстав.

Суд вважає, що заява не підсудна цьому суду виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за місцем їх проживання,а до юридичних - за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається,що відповідач - Перша Українська Міжрегіональна товарна біржа знаходиться (місцерозташування) в м.Вінниця.

Позивач фактично проживає (знаходиться) в м.Славута Хмельницької області.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийняття позовної заяви до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржи про повернення гарантійного внеску за участь у аукціоні з продажу майна підприємтсва-банкрута в зв»язку з тим, що вона не підсудна цьому суду.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані матеріали невідкладно повернути позивачу і роз»яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє позивача пред»явити такий же позов до належного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення.Особи,які мають првво на оскарження Ухвали і які не були присутні під час її проголошення мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/7793/15-ц
Номер провадження 2-о/404/292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст. 252 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7793/15-ц № провадження 2-о/404/292/15 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, призначивши судове засідання на 11 листопада 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2-с-103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 760/16190/15-ц (провадження № 2-н-705/15) про стягнення з державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9888,93 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Направити стягувачу копію даної ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3778/15-ц
пр.№ 2/464/1170/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

10.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарях Калітовської А.Б., Лобко А.С.

з участю позивачки ОСОБА_2

представників позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_9 і ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_10, до Львівського комунального підприємства «Дністер», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради і орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про зобов'язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 і ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_10, до Львівського комунального підприємства «Дністер» про зобов'язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Справа № 676/5401/15-ц
Номер провадження 2/676/2332/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4 673,60 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ХомінськогоВіталія Леонідовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року позовну заяву ОСББ «Актив» повернуто позивачу.

11 вересня 2015 року Хомінський В.Л., який на підставі довіреності діє в інтересах ОСББ «Актив», подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху у зв'язку з не наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору

30 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача Поплеску М.В. з усуненими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ХомінськогоВіталія Леонідовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі

.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 листопада 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.