overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/682/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/783/4007/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Н.П. Крайник

Н.Л. Шумська
Справа № 596/1730/15-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гусятинської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 15 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гусятинської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності відкрито.

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до Гусятинської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції і просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру №10 за адресою проспект Незалежності, 23 селище Гусятин Гусятинського району Тернопільської області.

На попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, інші позивачі та представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилися, заяв про неможливість явки в судове засідання суду не представили.

З боку реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції надіслано до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гусятинської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі та представника третьої особи.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Номер провадження 2/643/5867/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 26.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа №428/2215/15-ц
Ухвала

іменем України

18 березня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1338/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі Кузнецовське МКП) звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8539,70 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 96, 109-114 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 565/1338/15-ц за заявою Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
№ справи 361/1444/14-ц
№ провадження 6/361/225/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання на 09 листопада 2015 року на 09-00 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
н/п 2-н/490/2037/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 6161 грн. 46 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» __________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ___________ р.
Суддя Батченко О.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6300/15
Є.У.№ 333/4068/13-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 листопада 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7855/15 Головуючий 1 інст. - Караченкцев І.В.
Справа № 635/8215/14-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-432/10
Провадження №:-
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Могилів-Подільський міськра- йонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності та банківська ліцензія на проведення банком операцій з валютою станом на час укладення договору кредиту 23.05.2008 р.. Крім того, не додано свідоцтво про право власності на житло іпотекодавця та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, не зазначено в позові опис квартири та початкову ціну її реалізації, а також не надані відомості, які особи(із вказівкою прізвищ, імен та по-батькові) проживають в квартирі та підлягають виселенню.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення зазначених недоліків до 29 квітня 2010 року, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 29 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/447/945/15
Справа №447/2140/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 від усіх його доходів щомісячно. На даний час син навчається на першому курсі осв.-кв. рівня «Спеціаліст»»Магістр» денної форми навчання Львівського національного університету «Львівська політехніка», перебуває на її повному утриманні, та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов уточнила, просить стягувати аліменти в розмірі ? частки, просить його задоволити.

Відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі ? частки від його доходу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину яка продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 від усіх своїх доходів, оскільки має постійне місце праці та дохід. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач має постійне місце праці, тому на утримання сина з нього слід стягувати аліменти в у частці від його доходу.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від усіх його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 01 вересня 2015 року і до закінчення навчання до 31.12..2016 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн.20 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 156/300/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/1614/15 Категорія: 44 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю: прокурора Супрунюк Т.А.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Нива-В.Ш", ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Іваничівського районного суду від 18 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2, третьої особи публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду від 18 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2660/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

21.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Справа № 128/3304/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.09.2015 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення 1 (один) місяць.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 128/3304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 30 листопада 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська