1Справа № 335/7008/15-ц 2/335/2333/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І

представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку слухання справи по суті через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав заяву.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов подано до початку слухання справи по суті, сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного позову, тому зустрічний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним і його розгляд в одному провадженні з первісним позовом по цій справі є доцільним.

Крім того, на підставі ст. 35 ЦПК України суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4, як особу, на права та обовязки якої може вплинути судове рішення.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 31, 35, 123-124, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та обєднати його в одне провадження із первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Залучити в якості третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова