overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________________.
5. Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________.
Суддя В.В. Спаї
Єдиний унікальний № 748/177/15-ц
Провадження №2-н/748/1/15
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Чернігівбуд» заборгованості по заробітній платі в сумі 4004 грн. 67 коп.
відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ПАТ «Чернігівбуд» на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. в рахунок судового збору.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Хоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить поновити пропущений позивачем з поважних, незалежних від неї причин, трирічний строк з моменту укладення, на звернення до суду щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.10.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати недійсним зазначений договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З метою встановлення місця перебування відповідачів 04.11.2014 року було зроблено запит до ВАДР ГУ ДМС України у м. Києві.

Також 04.11.2014 судом була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху, проте станом на 05.01.2015 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув.

Також, як вбачається з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року, було відкрито інше провадження по справі №760/22876/14-ц (2/760/6932/14) за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин підстав для повторного відкриття провадження у даній справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав немає.

За викладених обставин в силу п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини-,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на померлого 08.08.2000 року ОСОБА_3.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 127/2986/14-ц Провадження № 22-ц/772/530/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського Вінницької області від 06 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 25 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 25 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись із даною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, при цьому ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до вказаного переліку не входить.

Разом з цим відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, у відповідності до п. 1 частини 4 статті 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,293, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського Вінницької області від 06 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 25 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 355/1870/14 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/899/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа№ 640/598/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60,90 (шістдесят)грн.90коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
21.01.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 21.01.2015р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 367/7949/14-ц
Провадження по справі № 2/367/477/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бучанська міська рада про визнання права на користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бучанська міська рада про визнання права на користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.02.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.04.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом КС Фортеця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014р.дана справа надійшла до суду.

24.03.2015 року під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 надала заяву про зупинення провадження у справі, в звязку із тим, що вона перебуває на лікуванні в різних лікувальних закладах через тяжку хворобу та немає можливості самостійно пересуватися, а також у звязку із відсутністю коштів немає можливості забезпечити винайняти адвоката, для представництва її інтересів в суді, просить провадження у справі зупинити до свого видужання, надавши при цьому відповідну довідку.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позиції щодо зупинення провадження у справі у заяві не виклав.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд вважає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до рішення Літинської ЦРЛ від 23.03.2015 року, ОСОБА_1 за станом здоровя потребує тривалого лікування в умовах стаціонару з діагнозом Остеохондроз грудного відділу хребта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 має захворювання, що підтверджується медичними документами, що виключає можливість ї явки до суду на протязі тривалого часу, то провадження у цій справі слід зупинити до її одужання.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КС Фортеця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до одужання ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/18867/15-ц

№ 2/521/6986/15

25 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та приведення квартири в первісний стан,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати свідоцтво про право власності серії САВ № 798631 від 19.09.2012 року недійсним; зобовязати ОСОБА_1 привести в первісний стан квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок виконання рішення суду.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить задовольнити дві вимоги немайнового характеру. Таким чином, за подання зазначеної позовної заяви має бути сплачено судовий збір у розмірі 2436,00 грн. Позивач сплатив лише 1218,00 грн., у звязку з чим йому належить доплатити решту 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та приведення квартири в первісний стан залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3546/15-ц
Провадження № 2/553/1330/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 квітня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 491.

15 жовтня 2015 року ухвалою суду по даній справі було надано сторонам строк на примирення терміном на 7 днів та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 годин 15 хвилин 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2761/14-ц
Номер провадження 2/722/55/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/55/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/565/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" січня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

визнати недієздатним свого батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

встановити над недієздатним ОСОБА_2 опіку;

призначити його (заявника) опікуном недієздатного;

призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що його батько перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання, а також лікується у психіатричних закладах. У звязку із зазначеним, ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, самостійно себе не обслуговує, оскільки внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ч.3 ст.238, ч.1 ст.239 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону й поданих заявником копій документів (лише копій паспортів), до заяви належить додати документальні дані про те, що ОСОБА_2 має хронічний, стійкий психічний розлад здоровя, у звязку з чим перебуває на обліку та (або) лікується у тому чи іншому психіатричному закладі охорони здоровя.

Керуючись ч.4 ст.119, ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для подання додаткових доказів, заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Надати заявнику строк для подання документів та (або) їх копій, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде заявникові повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: