overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6825/15-ц
Провадження № 2/265/2814/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Провадження по справі було відкрито.

В своїх вимогах позивачка також просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 лютого 2015 року, реєстровий номер №264, та документи надані продавцем на підставі яких було укладеного угоду купівлі-продажу.

Також позивачка в своїх вимогах просить суд витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію заяви іпотеко держателя ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Керуючись ст. 60, 130, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2015 року об 11-00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 наступні документи:

копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 лютого 2015 року, реєстровий номер 264, та документи надані продавцем на підставі яких було укладеного угоду купівлі-продажу;

копію заяви іпотеко держателя ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Провадження по справі № 2/752/1940/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

20.07.2015року року представник позивача подала до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер справи 623/5082/14-ц
Номер провадження 2/623/99/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

01.10.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 (а.с. 2, 32-33).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року призначено у справі судову експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 53-55).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2015 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою (а.с. 71-72).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року продовжено проведення у справі судову експертизу, призначену ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року.

23 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 21.09.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8906, а саме: інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташованого за адресою: м. Ізюм, Харківська область, провулок Партизанський, будинок № 32, та результати спостережень за маячками, встановленими зовні та всередині на тріщинах по стінах (фотознімки).

29 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування від КП Ізюмського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: м. Ізюм, Харківська область, провулок Партизанський, будинок № 32.

Вважаю за можливим відновити провадження у справі з метою розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташованого за адресою: м. Ізюм, Харківська область, провулок Партизанський, будинок № 32.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 15 жовтня 2015 року о 08 год. 50 хв. в залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-1381/11 головуючий у 1 інстанції Нещеретна Л.М.
провадження № 22-ц/778/6243/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 2 065,10 грн..

Отже, апелянтом при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2 065,10 грн. ? 110% = 2 271,61 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2 271,61 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : О.В. Панкеєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2443/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 16.11.2015року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 16.11.2015 о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/3617/15-ц
Провадження № 2/191/1556/15
У х в а л а

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Синельниківської міської ради про визнання права власності.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

В позовній заяві зазначено ціна позову, але суду не зрозуміло звідки оцінка майна 7/20 частини, оскільки це не зазначено в жодному документі, станом на час звернення до суду. Вирішити питання про відстрочку сплати судового збору не можливо, так як не можливо встановити ціну позову.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

ОСОБА_1

м. Синельникове, вул. Величая, 8/1

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/8909/15-ц
Провадження № 2/461/2423/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 09.30 год. 27 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив розмір наданого кредиту, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не навів розрахунки окремо по пені і комісії, не зазначив розмір пені та окремо розмір комісії, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору, не навів розрахунки штрафу і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості, в т.ч. штрафу, пені та комісії і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 464/3202/15-ц
пр.№ 2-о/464/77/15
У Х В А Л А

15.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Львівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 28 травня 2015 року на 10:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа №652/487/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. «22» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам- Гіленко ОСОБА_3 та відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області у строк до «22» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 463/3144/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6047/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Бойко С. М.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Бойко С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:659/530/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Цесарська О.С. Номер провадження 22ц/791/2659/15 Доповідач - Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Прокопчук Л.П..,

при секретарі - Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на рішенняНижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, служба в справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, служба в справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5720/15-ц, провадження № 2/337/2321/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився позивач.

Не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/5720/15-ц, провадження № 2/337/2321/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годин 02 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: