overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/278/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1511/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/3/15
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2015 р.

Чигиринський районний суд в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

прокурора - Святокума О.С.,

представника Тіньківської сільської ради - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирина цивільну справу за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах Держави в особі Тіньківської сільської ради про визнання майна безхазяйним, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чигиринського району в інтересах Держави в особі Тіньківської сільської ради, звернувся до суду із заявою про визнання майна безхазяйним після померлої 29 квітня 1996 року ОСОБА_2 в порядку ст. 137 ЦК Української РСР.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду для належного формлення заяви.

Тіньківський сільський голова ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах Держави в особі Тіньківської сільської ради про визнання майна безхазяйним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 297/23/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Берегівської міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту неправильності в акті цивільного стану,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Берегівської міської ради, відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності батьку заявника ОСОБА_3 померлому 29.01.2005 року свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Берегівської міської ради, встановлення факту неправильності в актовому записі про одруження №28 від 24.03.1951 року, зробленого в м. Берегово, та зобовязання відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про одруження №28 від 24.03.1951 року, зробленого в м. Берегово шляхом зміни по батькові батька заявника з Николай Юриевич на Мікловш Юрійович.

16.01.2015 року представником заявниці була подана заява, в якій відмовився від вимог про встановлення факту неправильності в актовому записі про одруження №28 від 24.03.1951 року, зробленого в м. Берегово, та зобовязання відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про одруження №28 від 24.03.1951 року, зробленого в м. Берегово шляхом зміни по батькові батька заявника з Николай Юриевич на Мікловш Юрійович.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

У звязку з тим, що представник заявниці відмовився від другої та третьої вимог заяви ОСОБА_1, тому відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції не повинен бути заінтересованою особою за заявою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 02 лютого 2015 року.

Пропонувати заінтересованій особі виконавчому комітету Берегівської міської ради до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4.
Справа № 350/1547/15-ц
Номер провадження 2-н/350/3/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2015 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Рожнятівське відділення Долинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1045 гривень 27 копійок та 609 гривень судових витрат.
Між ОСОБА_1, та Рожнятівське відділення Долинського управління по експлуатації газового господарства 28 жовтня 2014 року укладено договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до якого, ОСОБА_1, зобов'язувався своєчасно проводити оплату за користування послугами заявника.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1, зобов'язання належним чином не виконує, на даний час у нього наявна заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1168 гривень 34 копійки.
На підставі ст. 526, 527, 530, 612, 625 ЦК України, керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз"яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.ст. 104-106 ЦПК України, у випадку заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з часу отримання судового наказу вона вправі подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від неї заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається суддею протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 456/60/15-ц
Провадження № 2/456/455/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду 10 лютого 2015 року на __14_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів для відома.

Позивачці необхідно падати оригінал квитанції про сплату судового збору та оригинали документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 635/7795/15-ц
Провадження № 2-н/635/896/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 5875,76 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року заява Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання залишена без руху, а заявнику - стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 09 жовтня 2015 року отримана заявником 20 жовтня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, заявник недоліки заяви не усунув, суд вважає заяву про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги неподаною та повертає заяву Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2/235/323/15
Єдиний унікальний номер 235/54/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірввння шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірввння шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 26 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/9664/14-ц
пр. № 2/336/3279/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 256-259, 261, 267, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 208-210, 212-215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову пубоічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 404/1427/15-ц
Номер провадження 2-во/404/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/1427/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда 08.06.2015 року було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено по-батькові відповідача, а саме: замість вірного «Олексійович» зазначено «Олександрович».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду міститься описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2015 року по цивільній справі № 404/1427/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення по-батькові відповідача «Олексійович» замість неправильного «Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства«Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/126/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 26 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
пр. № 6/759/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Василюшко В.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду надiйшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Василюшко В.В. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за № 2-3338 від 09.10.2008 року виданий Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяву залишено без руху для усунення недоліків, представником заявника вказану ухвалу отримано, докази чого містяться в матеріалах справи, проте вимог ухвали не виконано.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду, станом на 12 січня 2015 року, клопотань або заяв від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Василюшко В.В. про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Номер провадження 2-о/754/23/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко С.В.,

при секретарі Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що у заповіті від 08.12.06 року, складеному його батьком ОСОБА_3, є невідповідність його особистих даних, а саме: по-батькові зазначено «ОСОБА_3», тому просить суд встановити факт належності відповідного правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявник з представником просили заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у заповіті від 08.12.06 року, складеному ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі №8 - 1912, є невідповідність особистих даних, а саме, невірно вказано по-батькові «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3».

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: заповіту від 08.12.06 року, складеному ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі №8 - 1912.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя