overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3691/14-ц
Провадження № 2/636/95/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Позивач та третя особа у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3939/15-ц
Провадження № 2/314/1223/2015
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

20.10.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 02.10.2015 о 10-30, 20.10.2015 о 16-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду, повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Проте відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

20.10.2015
Провадження № 2-о/235/215/15
Єдиний унікальний № 235/8073/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, що вона навчалась в Дніпропетровському політехнікуму Мінлегпрому СРСР з 01.09.1973р. по 28.02.1977р.; що їй належить диплом про закінчення Дніпропетровського політехнікуму Мінлегпрому СРСР серії Ю № 931694 реєстраційний № 2236, виданий 28.02.1977р. на імя ОСОБА_3; що вона працювала на Артемівській взуттєвій фабриці з 01.04.1977р. по 17.08.1979р.; що трудова книжка, видана імя ОСОБА_3 належить їй; що архівні довідки, видані Артемівською міською радою № 19/43т-447 від 22.05.2015р. про роботу ОСОБА_3 на Артемівській взуттєвій фабриці з 01.04.1977 року по 17.08.1979 року належать їй. Встановлення даних фактів необхідно заявниці для зарахування страхового стажу та перерахунку пенсії.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до судового засідання не з»явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника, дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що їй необхідно звернутися до суду із позовною заявою із зазначенням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7806/15 Головуючий
Справа № 637/704/15-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : спадкові Доповідач Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної держадміністрації, Волосько балаклійської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної держадміністрації, Волосько балаклійської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту родинних відносин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 428/1681/15-ц
Провадження № 22ц/782/657/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Гаврилюка В.К.

суддів : Дронської І.А., Фарятьєва С.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Сєвєродонецької міської ради Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 09 листопада 2015 року о 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 489/3398/15-ц
Номер провадження 2-п/489/44/15
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Іваськевич Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 27.07.2015 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі-позивачі) до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати квартиру,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.07.2015 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати квартиру.

Ухвала оскарженю не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 243/8451/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

за участю секретаря Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

03.09.2015 року по справі було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання на 17.09.2015р. Ухвалою про відкриття провадження було визнано явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» до суду обовязковою, ПАТ «Дельта Банк» було зобовязано в строк до 17.09.2015р. подати до суду письмовий розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням як видів нарахувань, так і часу їх виникнення.

17.09.2015 року за відсутності представника позивача по справі було проведене попереднє судове засідання, судовий розгляд справи був призначений на 05.10.2015 року, явка представника позивача на судовий розгляд справи була визнана обовязковою, позивач ПАТ «Дельта Банк» повторно був зобовязаний подати до суду письмовий розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням як видів нарахувань, так і часу їх виникнення, так, як до позову фактично додано не розрахунок заборгованості, а відомості про розмір заборгованості станом на 31.07.2015р. без його розрахунку виникнення.

05.10.2015р представник позивача в судове засідання не зявився, відомостями про причини неявки представника позивача до суду суд не повідомлений, судовий розгляд був перенесений на 22.10.2015р.

22.10.2015р. представник позивача ПАТ «Дельта Банк» до суду знов не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, розрахунок заборгованості за кредитним договором суду надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Згідно викладеного, керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 11 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2015 року Провадження №2-н/425/859/15
Справа №425/3478/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 461/4196/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/5666/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ О.В. Тропак
Справа № 2-н/359/957/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3 559 грн.81 коп. -
Заявник КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 станом на 01. 10. 2015 року, склав 3 559 грн.81 коп.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201____року.
Справа № 182/7549/15-ц
Провадження № 2/0182/3985/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/6299/15-ц
Провадження № 2-н/336/932/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
22-ц/775/1005/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Категорія 19 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Биліни Т.І., Бугрим Л.М.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Новоандріївської сільської ради про визнання договору недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою Прокурора Волноваського району Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року,

Керуючись ст.ст.303,307,308,ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області - Резницького С.А. відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді