overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" листопада 2015 р. Справа № 320/9317/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

16 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши заяву

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження та місця народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження та місця народження доньки жіночої статі, народженої 09 липня 2015 року, місце народження - м. Білогорськ, АР Крим.

Однак, при зверненні із заявою заявником були допущені порушення вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві заявник просить встановити факт народження та місце народження його доньки жіночої статі, народженої 09 липня 2015 року, місце народження - м. Білогорськ, АР Крим, однак прізвище, імя та по-батькові дитини не вказує, що унеможливлює суд винести законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, заявником долучено до заяви копію дубліката медичного свідоцтва про народження дитини, однак не зазначено де знаходиться його оригінал чи зареєстровано народження дитини на території АР Крим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: зазначення прізвище, імя та по-батькові дитини та зазначення місцезнаходження оригіналу дубліката медичного свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 257, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження та місця народження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 212/173/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.;

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну прізвища відповідача, оскільки та змінила прізвище після реєстрації шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що внаслідок реєстрації шлюбу відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на Жовнірчук, що підтверджується актовим записом про шлюб № 156 від 07.08.2014 року.

Дослідивши зібані докази, суд дішов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовільнити.

Змінити прізвище відповідача у цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на Жовнірчук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 296/6002/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/2077/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 16 жовтня 2015 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.10.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/4121/15-ц
провадження №2/619/1855/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 жовтня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 30 вересня 2015 року звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В провадженні суду з 21 вересня 2015 року знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто у провадженні суду вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд звертає увагу, що укладений кредит за поданими позовами рдин і той же та дата його укладання також одна і таж.

Суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі на підставі ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, де зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 639/6932/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить повернути судовий збір сплачений ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Дослідивши клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.08.2015 року заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (12.03.1962 р.н.), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, позивачем при зверненні до суду з вказаною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 10827 від 08.06.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, в розмірі 959 грн. 38 коп. було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 20.08.2015 року позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, а не відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2349/15-ц>

провадження у справі № 2/0285/939/15

03 листопада 2015 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………….Літвин О.О.

при секретарі………………………………Прач А.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.08.2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової фінансово-економічної експертизи.

03.11.2015 року до суду надійшло клопотання від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність в вирішенні питань, повязаних з проведенням судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Літвин
Справа № 415/6272/15-ц
Провадження № 2/415/3776/15
УХВАЛА

01.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9250/15 Справа № 175/804/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД АКТИВ», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД АКТИВ», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
ІН боржника НОМЕР_1
Суддя : Волкова Н.Я.
копія згідно оригіналу: суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/347/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5928/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначав, що строк пропущено з поважних причин, оскільки з оскаржуваною ухвалою був ознайомлений з ЄДРСР 10.09.2015 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Веселівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Веселівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3433/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2821/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", про розірвання угоди та стягнення суми, ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 1157грн. 37 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова