Номер провадження 2/643/6512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити майно з-під арешту, накладеного 12.06.2009 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУю ОСОБА_3 на підставі постанови УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 364 від 28.11.2008 року, а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos, TF69Y, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) SUPTF69YD8W425738, тип Т3 легковий седан В, колір бежевий, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 16.07.2008 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харкова (далі Автомобіль) на підставі Свідоцтва про реєстрацію т.з. АХС № 122124, виданого тим же ДАІ, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності вказаного позову Московському районному суду м. Харкова, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, якою встановлено перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про зняття арешту з вказаного вище Автомобіля, до вказаного позову застосовуються правила виключної підсудності, встановлені ч. 2 ст. 114 ЦПК України, згідно яких вказаний позов має бути пред'явлений за місцезнаходженням Автомобіля.

Всупереч вказаних вимог законодавства, позивачем не зазначено місцезнаходження Автомобіля.

За таких обставин, суд позбавлений можливості визначити підсудність вказаного позову Московському районному суду м. Харкова.

Враховуючи наведене, позовна заява відповідно по ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме доказів, що підтверджують підсудність вказаного позову Московському районному суду м. Харкова.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 потребують уточнення в частині зазначення прізвища власника Автомобіля, оскільки як зазначає позивач в позовній заяві та як вбачається з копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Автомобіль належить йому на праві власності, проте в позовних вимогах позивач зазначає, що Автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4

Керуючись ст. 114, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.