overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

Розгляд позовної заяви призначити на 17.45 год. 03.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
№566/1735/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 листопада 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Мельниковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

29 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 353/957/15-ц
Провадження № 2/353/403/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів. По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 591/6569/15-ц
Провадження № 2-н/591/1325/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Міськводоканал» СМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Сумській області ОСОБА_1 на території Сумської області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Тому сплачений заявником при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , п.3.ст.7 закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Повернути Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради оригінал платіжного доручення на суму 121 грн. 80 коп. .

Повернути Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 3686 від 31.08.2015 року через АКБ «Індустріалбанк», отримувач УК у м.Сумах (Зарічний район), рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 224/85/14-ц
Провадження №2/219/3912/2015
У Х В А Л А

03.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2726,60.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 30.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
13.11.2015 Провадження 2-о/337/108/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради».

13.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13-30 годин 23.11.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 363/502/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/6149/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5,треті особи :відділ державноївиконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
Справа № 386/866/15-ц
Провадження № 2/386/339/15
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду

встановив: 13.10.2015 року Голованівським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження та відшкодування моральної шкоди .

В резолютивній частині рішення було допущено описку , а саме «стягнути з відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області , адреса смт. Голованівськ, вул. Леніна, 40, Кіровоградської області судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: *;101; ; Судовий збір, відділ освіти Голованівської РДА по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської РДА», замість «Стягнути з відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області , адреса смт. Голованівськ, вул. Леніна, 40, Кіровоградської області судовий збір в розмірі 243. 60 грн на користь ОСОБА_1».

Сторони, будучи повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду, в судове засідання не з»явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на ту обставину, що виявлена в рішенні суду помилка унеможливлює виконання рішення , тому суд приходить до висновку про уточнення обставин шляхом виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219,369 ЦПК України , суд- ухвалив: Виправити описку , допущену в рішенні суду від 13.10.2015 року по справі №386/866/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження та відшкодування моральної шкоди, завданого порушенням законного права.

В резолютивній частині рішення вказати «Стягнути з відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області , адреса смт. Голованівськ, вул. Леніна, 40, Кіровоградської області судовий збір в розмірі 243.60 грн на користь ОСОБА_1 » .

В іншій частині рішення залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1 - 389-3 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків по справі № 2235/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків по справі № 2235/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 10 серпня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.О. Астахова
Справа № 219/6052/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3089,21 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
АДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія «Бахмут-Вода» ______________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3089,21 грн., (три тисячі вісімдесят дев»ять гривень двадцять одну копійку)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __121___грн._80_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13568/15-ц

Пров. №6/668/381/15

11.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2-о/521/364/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління труда та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, Відкрите акціонерне товариство «Одеська автобаза Дунайводбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління труда та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, Відкрите акціонерне товариство «Одеська автобаза Дунайводбуд», в якій просить встановити факт виконання ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 15.09.1986 року по 14.10.1986 року та з 10.11.1986 року по 29.11.1986 рік в зоні відчуження в складі Одеської автобази треста «Дунайводбуд».

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Заявник до наступного часу недоліки не усунув, тому заява повертається на адресу заявника і вважається неподаною, що не заважає заявнику надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління труда та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, Відкрите акціонерне товариство «Одеська автобаза Дунайводбуд» вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
УХВАЛА

3 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1. розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та запропоновано ліквідувати недоліки поданої позовної заяви, в термін для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: до позовної заяви докласти квитанцію про сплату судового збору, який підлягає оплаті в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки до позову докладено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок

Представник позивача отримавши ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року - 22 жовтня 2015 року, недоліки заяви, в установлений суддею строк, не ліквідував.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В зв'язку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею в встановлений строк, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок