Справа № 524/1389/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Автозаводське" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю Управління житлово-комунального господарства, обґрунтовуючи вимоги тим, що 25 грудня 2014 року, внаслідок негативних погодних умов зумовлених високою швидкістю повітря, гілкою відірваною від дерева пошкоджено його автомобіль. Після неодноразової зміни позовних вимог позивач просить стягнути у солідарному порядку з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Автозаводське" завдану шкоду його автомобілю " Деу ланос" реєстраційний номер ВІ 6594ВТ у розмірі 8362, 59 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився. Його представник ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, зазначені у позові. Пояснила, що 25 грудня 2014 року близько 12 години позивач припаркував автомобіль "Деу ланос" реєстраційний номер ВІ 6594ВТ у дворі будинку № 9 по вул. Московській у м Кременчуці. Вийшовши з будинку побачив, що на його автомобіль впало аварійне дерево, внаслідок чого транспортному засобу спричинено технічні пошкодження. Як позивач, так і його представник вважають, що відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди, яка виразилася у пошкодженні належного йому автомобіля, повинно нести: КГЖЕП "Автозаводське", яке є балансоутримувачем об"єкту благоустрою, власник зелених насаджень - Кременчуцька міська Рада та її виконком, на який покладено повноваження щодо здійснення конторою за станом благоустрою населених пунктів та організації озеленення.

Представник відповідачів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та одночасно Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2 просить відмовити у позові за безпідставністю.

Представник відповідача комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Автозаводське" у судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина у заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 60 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За приписами частини четвертої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законом не покладається на позивача обов"язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Саме така правова позиція висловлена Верховним судом України при розгляді справи №6-183 цс 14.

Позивач ОСОБА_3 не надав суду достовірних, належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 29 грудня 2014 року не несе юридичного навантаження на підтвердження позовних вимог, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги.

Не може бути прийнятий як доказ і висновок спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_4 від 31 грудня 2014 року, оскільки в ньому лише зазначена вартість відновлювального ремонту. Натомість в ньому відсутні природа утворення пошкодження автомобіля, відсутній причинний звязок між пошкодженнями автомобіля та встановленою шкодою.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Судові витрати розподілені згідно ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Автозаводське" про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти діб з проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк