АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1211/2015 Головуючий у І інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Діелектричні кабельні системи України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ХАЙ-ТЕК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Діелектричні кабельні системи України» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги Товариство мотивувало тим, що відповідачами у мережі Інтернет було розміщено дві статті: на сайті http://ord-ua.com та на сайті http://www.dkc.kiev.ua/ під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в яких викладена інформації про недоброякісну конкуренцію позивача та введення співробітниками позивача покупців в оману відносно якісних характеристик продукції. Зазначена інформація є неправдивою та недостовірною, а її поширення вказує на конкретну негативну діяльність позивача і створює враження вчинення ним неправомірних дій, які підпадають під юрисдикцію правоохоронних органів. Крім того, поширена стосовно позивача недостовірна інформація, доступ до якої мало необмежене коло осіб, формує негативну оцінку його конкурентоспроможності, обвинувачує у причетності до неправдивих та надуманих обставин, викладених в мережі Інтернет, створює та принижує оцінку його діяльності з боку громадськості та суспільства, породжує сумніви щодо дотримання ним моральних та правових норм.

Товариство змушено докладати значних зусиль для відновлення свого права на повагу його честі, гідності та ділової репутації, а також захищати своє порушене право у судовому порядку, позивач вважає, що своїми діями відповідачі завдали йому майнової шкоди у розмірі 35 000 грн., сплачених АБ «ОСОБА_6» за надання адвокатських послуг під час досудового розслідування кримінального провадження №0000337 від 01.03.2014 р. та при розгляді даної цивільної справи.

На підставі зазначеного, позивач просив позов задовольнити та визнати відомості, які відповідачі поширили стосовно ТОВ «ХАЙ ТЕК» на електронних сторінках сайту http://ord-ua.com та на сайті http://www.dkc.kiev.ua/ під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» недостовірними, такими що не відповідають дійсності, порушують права і свободи, ганьблять гідність та ділову репутацію позивача, зобов'язати відповідача ПАТ «Діелектричні кабельні системи України» опублікувати на сайті http://www.dkc.kiev.ua/ спростування відомостей про недоброякісну конкуренцію з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-ТЕК» та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 35 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року у задоволенні позову ТОВ «ХАЙ-ТЕК» відмовлено, стягнуто з ТОВ «ХАЙ-ТЕК» на користь ПрАТ «Діелектричні кабельні системи України» витрати на правову допомогу в розмірі 9 035,72 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ХАЙ-ТЕК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що вплинули на суть ухваленого рішення, просить скасувати зазначене рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ХАЙ-ТЕК» в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «ХАЙ-ТЕК » підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

ОСОБА_2 та його представник й представник ПрАТ «Діелектричні кабельні системи України» проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростуванні недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Судом встановлено, що в Інтернеті на сайті http://www.dkc.kiev.ua/, що належить ПрАТ «Діелектричні кабельні системи України», 12.04.2014 р. була розміщена стаття під назвою «Недобросовесная конкуренция», в якій викладено загальні відомості про неприпустимість недобросовісної конкуренції та приведено судження, які характеризують можливі ситуації на ринку кабельних систем.

Разом з тим, в даній статті не міститься жодних відомостей щодо позивача.

Крім того, на електронних сторінках сайту http://ord-ua.com була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка містить наступну інформацію: «Одна из ведущих компаний в отрасли производства кабеле несущих систем и електрощитового оборудования в России и Европе «ДКС Украины» была подвергнута недобросовестной конкуренции со стороны малоизвестной компании ТОВ «Хай-Тек», сотрудники которой переманивают покупателей «ДКС Украины» и разглашают информацию, что являет собой коммерческую тайну предприятия. При этом, сотрудники ТОВ «Хай-Тек» вводят в заблуждение покупателей, что может выражаться в сообщении предприятиям, в том числе в рекламе (недобросовестной рекламе), неполных, неточных, неправдивых сведений, в частности, вследствие выбранного способа изложения, замалчивания отдельных фактов или нечеткости формулировок, которые повлияли или могут повлиять на намерения потребителей относительно приобретения (заказа), реализации (выполнения, оказания) рекламируемых товаров, работ, услуг».

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта є вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Судом встановлено й достовірно підтверджується зібраними по справі доказами, що відповідачі по справі жодним чином не порушували прав і законних інтересів позивача, оскільки стаття, що розміщена на сайті ПАТ «Діелектричні кабельні системи України», не містить жодних відомостей щодо ТОВ «ХАЙ-ТЕК».

Відповідачі не є авторами статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», що міститься на сайті http://ord-ua.com, дану інформацію на сайті не розміщували й не є власниками даного інтернет-сайту.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог ТОВ «Хай-Тек» до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, є обґрунтованими.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів майнової шкоди в розмірі 35000 грн., понесеної ТОВ «Хай-Тек» в якості оплати послуг адвоката за надання правової допомоги під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо працівників ТОВ «Хай-Тек», та його закриття, а також за надання правової допомоги під час відновлення свого порушеного права та представництво у судах загальної юрисдикції, то дані вимоги також не підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат, пов»язаних з розглядом судової справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати, понесені позивачем в якості оплати послуг адвоката за надання правової допомоги під час досудового розслідування кримінальної справи, порушеної щодо працівників ТОВ «Хай-Тек», не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України.

Оскільки в задоволенні позовних вимог ТОВ «Хай-Тек» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, то понесені позивачем судові витрати по даній справі також не підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неповне з»ясування судом першої інстанції розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню на користь ПАТ «Діелектричні кабельні системи України».

Як видно зі справи, між ПАТ «Діелектричні кабельні системи України» та ТОВ «Унілекс Груп» було укладено договір про надання юридичних послуг №24/09 від 10 жовтня 2014 р., на виконання якого працівником ТОВ «Унілекс Груп» ОСОБА_4, який є спеціалістом в галузі права, були надані певні юридичні послуги, пов»язані з розглядом даної справи, про що складено Акт приймання-передачі послуг (а.с.62).

29.09.2014 р. ПАТ «Діелектричні кабельні системи України» було перераховано ТОВ «Унілекс Груп» вартість юридичних послуг згідно договору №24/09 від 10 жовтня 2014 р. (а.с.63).

Разом з тим, відповідно до пункту 1 Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. №590 «Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» відповідач має право на компенсацію за рахунок позивача понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п.48 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов»язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи конкретні обставини справи, обсяг матеріалів справи та виходячи з юридичних послуг, наданих згідно з актом приймання -передачі від 10.10.2014 р., журналів судових засідань, колегія суддів вважає необхідним визначити реальний час, необхідний для спеціаліста в галузі права, для надання цих послуг: надання правової інформації, консультацій і роз»яснень щодо практики розгляду категорії справ про захист честі, гідності та ділової репутації, правовий аналіз документів та формування пакету документів та подача їх до суду -1 год., складання письмового заперечення на позовну заяву-2 год., представництво інтересів ПАТ «Діелектричні кабельні системи України» в суді -2 год. 45 хв., а саме: 14.10.2014 р. з 11 год.09 хв. до 12 год. 08 хв., 23.10.2014 р. з 16 год.30 хв. до 17 год.15 хв., 07.11.2014 р. з 14 год.30 хв. до 15 год.31 хв. Всього підлягають оплаті роботи, виконані спеціалістом в галузі права ОСОБА_3, протягом 5 год. 45 хв.

З урахуванням граничного розміру судових витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню у цивільних справах, визначеного вказаною Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. №590, та мінімальної заробітної плати, встановленої на час надання послуг в сумі 1218 грн., на користь ПАТ «Діелектричні кабельні системи України» необхідно стягнути витрати на правову допомогу в сумі 3031 грн. 40 коп.( 1218х40%х5 год.45 хв.=3013, 40).

Що стосується інших послуг, зазначених в акті приймання-передачі, то вони відшкодуванню не підлягають, оскільки документально не підтверджені та не доведені.

Вартість ознайомлення представника Товариства ОСОБА_5 з матеріалами даної справи також не може бути відшкодовано за рахунок позивача в зв»язку з тим, що в справі відсутні докази, яві б свідчили про те, що він є адвокатом або іншим фахівцем в галузі права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнутих з позивача на користь ПАТ «Діелектричні кабельні системи України» витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права, з 9035 грн.72 коп. до 3031 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року змінити, зменшити розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек» на користь Приватного акціонерного товариства «Діелектричні кабельні системи України» витрат на правову допомогу з 9035 грн.72 коп. до 3031 грн. 40 коп.

В решті дане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: