overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/3498/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження

27.10.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підчас розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 31.03.2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №329 від 05.04.2012 року (а.с.68).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті відповідача не відкривалася (а.с.72). Таким чином спадкоємці ОСОБА_1, які могли бути його правонаступниками, судом не встановлені.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Також вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений ними судовий збір суму в розмірі 243,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 197, 205, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60грн. відповідно до платіжного доручення №IHB94B1262 від 24.06.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 511/2477/15-ц

Номер провадження: 2/511/924/15

"02" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В. ,

при секретарі Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4647,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4647,92 грн., було винесено заочне рішення. Вказаним заочним рішенням суду позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Однак при виготовленні тексту рішення судом була допущена описка в прізвищі відповідача, а саме: замість вірного «Демянко» вказано невірно «Демяненко».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 08.11.2011 року станом на 30.06.2015 року у сумі 4647,92 грн. Однак як у мотивувальній частині рішення, так і у резолютивній частині рішення судом помилково вказано прізвище відповідача: замість вірного «Демянко» вказано невірно «Демяненко», описка має бути виправлена судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заочному рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4647,92 грн., виправити описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача вважати «Демянко» замість невірно вказаного «Демяненко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Ухвала

28 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року.

Касаційні скарги подані в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 4 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 317/2625/15-ц
№/п 2/317/1489/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач у судове засідання призначене на 05.10.2015 р. не з'явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою: «адресат помер».

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про встановлення графіку зустрічей з дитиною , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6262/15 Головуючий у І інст. Залеська А. О.

Справа № 373/2167/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа №: 559/2075/15-ц
Номер провадження: 2/559/881/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинення дій призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6062/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 02.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Провадження №2/760/6260/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 10.08.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 23.09.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 10 листопада 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В. С. Кицюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2950/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2950/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04 грудня 2015 р. на 10 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.12.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 461/6313/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5638/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1379/13-ц
провадження №2/176/77/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 15 серпня 2007 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1В на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1, і належать на праві власності відповідачці ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 13 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
пр. № 2/759/5019/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочку сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120388053 від 28.10.2011 року та просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення п справі посилаючись на те, що 16.06.2014 року державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 43670804 відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Лізинг інформаційних технологій». Залишок грошових коштів на банківських рахунках ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» є значно меншим ніж сума на яку накладено арешт у розмірі 2 553 816,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Окільки позивач надав докази про накладення арешту постановою державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на банківські рахунки ПАТ "Лізинг інформаційних технологій", заява про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/500/15-ц
Провадження № 2/549/219/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для визначення підсудності.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2015 року підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначена Шевченківському районному суду міста Києва.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за розгляд судом цивільної справи.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок визначений для сплати судового збору за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 136, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак