overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/342/15
Провадження № 2/740/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача на його користь заробітну плату у сумі 3377,26 грн., індексації заробітної плати - 286,23 грн., компенсації за невикористану щорічну відпустку 13334,26 грн., а всього 13620,49 грн.

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 січня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 750/378/15-ц
Провадження № 2-о/750/42/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстаційної служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 645/8921/15-ц
Провадження № 2/645/2908/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

03 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 22.10.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у звязку з тим, що зазначена заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова, оскільки нерухоме майно знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 19 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1675/15-ц
Провадження № 2/307/1093/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення пенсії.

В И Р І Ш И В:

Позов Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області незаконну отриману пенсію в сумі 29631,02 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3204/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5705/ 2015
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 3 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 3 вересня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

На вказане рішення суду представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 517/1012/15-ц
Провадження № 2/517/648/2015
УХВАЛА

24 листопад 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані документи до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивач при зверненні до суду в позовній заяві обєднала три вимоги немайнового характеру, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок.

Таким чином, відповідно до ставок ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити 974 гривні 40 копійок судового збору, на рахунок № 0495, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37564760, код банку отримувача (МФО) - 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Фрунзівське УДКСУ Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/673/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 04.02.2015 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 337/95/15-ц
Провадження № 2/337/336/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 05.02.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження: 22-ц/785/1799/15
Головуючий у першій інстанції : Терьохін С. Є.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та утримання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року оскаржено ОСОБА_3.

У відкритті апеляційного провадження рішення суду належить відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішення у справі ухвалено 21 березня 2013 року.

Строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення пропущено. У відповідності до ч.З ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду ОСОБА_3 не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку з дня отримання ухвали суду. ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 16 жовтня 2014 року (а.с.47). Після спливу тридцяти денного строку з дня отримання вищевказаної ухвали заяву про поновлення строку до суду апеляційної інстанції не надано.

У сенсі положень ч.З ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не подасть заяву про поновлення строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та утримання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Н.В. Ісаєва
Справа № 709/2646/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Цибра Н.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2а/2370/4319 від 03.10.2011 року, виданий Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ заборгованості в сумі 1641 грн. 60 коп. Боржником на даний час борг не погашено.

Останнє відоме місце проживання боржника: с. Іркліїв вул. Чкалова.2 Придніпровської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області.

Стягувач - Чорнобаївське відділеня УПФУ в Черкаській області, що знаходиться за адресою: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 132

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Згідно з довідкою Придніпровської сільської ради та актом державного виконавця Щербань Ірина Іванівна зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за цією адресою не проживає і його місце перебування не відомо.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості, відсутній за місцем проживання, місце перебування його не відоме, станом на 06.10.2015 року має заборгованість в сумі 1641 грн. 60 коп., а тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ Ю. ОСОБА_3 -задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання за місцем знаходження стягувача Чорнобаївському РВ УМВС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 445/157/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хв. 24 лютого 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/4546/15-ц
Провадження №2/463/2037/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшла цивільна справа №463/4546/15-ц (провадження №2/463/2037/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

01.09.2015 року автоматизованою системою документообігу суду, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вказаної справи визначено суддю Гирича С.В.

Ухвалою судді Гирича С.В. від 03.09.2015 року задоволено заяву про самовідвід.

03.09.2015 року автоматизованою системою документообігу суду, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вказаної справи визначено суддю Грицка Р.Р.

Ухвалою судді Грицка Р.Р. від 09.09.2015 року задоволено заяву про самовідвід.

09.09.2015 року автоматизованою системою документообігу суду, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вказаної справи визначено суддю Лакомську Ж.І.

Ухвалою судді Лакомської Ж.І. від 10.09.2015 року задоволено заяву про самовідвід.

11.09.2015 року автоматизованою системою документообігу суду, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вказаної справи визначено суддю Шеремету Г.І.

Ухвалою судді Шеремети Г.І. від 14.09.2015 року задоволено заяву про самовідвід.

21.09.2015 року автоматизованою системою документообігу суду, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вказаної справи визначено суддю Леньо С.І.

Ухвалою судді Леньо С.І. від 22.09.2015 року задоволено заяву про самовідвід.

28.09.2015 року автоматизованою системою документообігу суду, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вказаної справи визначено суддю Головатого Р.Я.

Ухвалою судді Головатого Р.Я. від 29.09.2015 року задоволено заяву про самовідвід.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення судді для розгляду вказаної справи не відбулося у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки утворити новий склад суду для розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя неможливо, найбільш територіально наближеним до Личаківського районного суду м.Львова є Сихівський районний суд м.Львова, приходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд Сихівському районному суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий