overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KTH0AN91009923 від 11.02.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договором № KTH0AN91009923 від 11.02.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 62055,49 грн. на термін до 10.02.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2015 року у сумі 97871,36 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 53128,30 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 13385,97 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 3770,47 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 22687,98 грн., а також штрафів відповідно до Договору у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 4648,64 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/5449/14-ц
№ провадження 2/629/217/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

21.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року на 16 годину 50 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1407/15 Головуючий 1 інстанції - Чайка І.В.
Справа № 641/9950/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ "Акцент-Банк" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову ПАТ "Акцент-Банк" відмовлено.

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що участі в судовому засіданні 24 листопада 2014 року не приймав, копію оскаржуваного рішення отримав лише 10 грудня 2014 року, тому ним пропущено строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Клопотання ПАТ "Акцент-Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ПАТ "Акцент-Банк" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ "Акцент-Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акцент-Банк" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/3356/15-ц
25 листопада 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О. І.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, а саме на 36/100 частини від загальної площі 0,0982 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер якої НОМЕР_3
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

20 березня 2015 року Золочівський районний суду Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на жилий будинок , земельну ділянку і виселення з будинку , -

в с т а н о в и в :

ПАТ " КБ Приватбанк" звернувся в суд з вказаним позовом.

Рішенням Золочівського районого суду від 6.12.2012 року під головуванням судді Постигача Б.А. було відмовлекно в задволенні позову "ПриватБанку" про зверення стягнення на частину будинку і земельну ділянку та виселення ОСОБА_1 і її дітей з будинку .

Справа переглядалася апеляційною та касаційною інстанціями.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26.11.2013 року рішення місцевого суду в частині позовних вимог про зверненян стягненя на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове яким в цій частині позов задоволено, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.06.2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Після поверненя справи в Золочівський районний суд Львівської області суддею Постигачем Б.А. було заявлено самовідвід.

Справа була передана на розгляд судді Бакаїм М.В. 5.08.2014 року.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої справи Перемишлянським районним судом Львівської області.

В судді Бакаїм М.В., що розглядала дану справу 16.02.2015 року закінчилися повноваження судді.

Суддя Сивак В.М. не має повноважень з розгляду справ у зв'язку з тим, що не прийняв присяги.

Оскільки у Золочівському районному суді Львівської області склалась ситуація за якої не можна утворити новий склад суду для розгляду даної справи, то її слід передати до найбільш територіально наближеного суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-562/11 за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на жилий будинок , земельну ділянку і виселення з будинку - передати на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №451/1264/15-ц
Провадження № 4-с/451/5/15
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, заінтересованої особи Державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 11.06.2015 року про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Публічного ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Поряд з цим в матеріалах справи відсутні дані про те, що ініціатор скарги належним чином повідомлений.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції та ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги №451/1264/15-ц Публічного ОСОБА_2 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, заінтересованої особи Державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 11.06.2015 року про повернення виконавчого документа відкласти на 14 жовтня 2015 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пономаренко ЄвгенаОлександровича, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерко товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пономаренко ЄвгенаОлександровича, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерко товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/19276/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2333/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Курило А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження №2/235/375/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

призначити попереднє судове засідання на 13.20 годин 30 січня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до30 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/33/15-ц
Провадження № 2/390/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/33/15-ц, провадження по справі № 2/390/108/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 21 січня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 373/169/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким виділити їй в натурі 1/6 частину земельної ділянки для забудови та розвитку особистого підсобного господарства, загальною площею 0,60 га, в тому числі ріллі 0,52 га та під будівлями 0,05 га, що розташована по вулиці Пугачова в с.Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/6 частину вказаної земельної ділянки виданого 22.09.2010 року.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог; довідку про грошову оцінку спірної земельної ділянки.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; копії правовстановлюючих документів на спірне майно.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/340/2015 і надати справі № 225/199/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів1292,00грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн.00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2/638/3883/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який залишив питання на розсуд суду, відповідача та його представника, які пітримували клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для встановлення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто ринкової вартості транспортного засобу автомобіля Opel Astra державний номер АН 9724АА до та після дорожньо-транспортної пригоди , потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства, а тому суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля Opel Astra державний номер АН 9724АА на момент дорожньо-транспортної пригоди та після неї?

Проведення експертизи доручити експертам ХНІСЕ імені Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2/638/3883/15 (638/6611/15-ц).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: