У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду, ухваленого у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс-2003» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс-2003» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року, посилаючись на те, що згідно зазначеного рішення за товариством з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс-2003» (далі - ТОВ «Дортехсервіс-2003») визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - ремонтну майстерню для господарств з парком на 75 тракторів по АДРЕСА_1. Також зобов'язано КП «Вишгородське БТІ» зареєструвати за ТОВ «Дортехсервіс-2003» право власності на об'єкт незавершеного будівництва. Зазначене рішення було скасовано апеляційним судом Київської області від 5 червня 2013 року, проте питання про поворот виконання рішення вирішено не було, у зв'язку з цим фактично неможливо скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Дортехсервіс-2003» на зазначений об'єкт.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від

17 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поворот виконання рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року виключено із мотивувальної частини ухвали посилання суду про відсутність прав ОСОБА_6, як особи, що не була стороною у справі, на звернення з заявою про поворот виконання рішення суду в частині скасування державної реєстрації прав власності за ТОВ «Дортехсервіс-2003» на спірне майно. У решті - ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Дортехсервіс-2003» порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із вирішенням питання по суті.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ТОВ «Дортехсервіс-2003» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Під час розгляду заяви судами було встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року, ухваленим у справі № 2-1286/06, за позовом ТОВ «Дортехсервіс-2003» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, позов задоволено. Визнано за ТОВ «Дортехсервіс-2003» право власності на об'єкт незавершеного будівництва - ремонтну майстерню для господарств з парком на 75 тракторів по АДРЕСА_1. Також зобов'язано КП «Вишгородське БТІ» зареєструвати за ТОВ «Дортехсервіс-2003» право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

На виконання рішення суду у КП «Вишгородське БТІ» було зареєстровано право власності на зазначений об'єкт за ТОВ «Дортехсервіс-2003».

За апеляційною скаргою ОСОБА_6 5 червня 2013 року апеляційним судом Київської області було скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року та ухвалено нове рішення у справі про відмову ТОВ «Дортехсервіс-2003» в задоволенні позову про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

У зв'язку з цим виникло питання про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_6 не був відповідачем у справі за позовом ТОВ «Дортехсервіс-2003», що унеможливлює подачу саме ним заяви про поворот виконання рішення суду.

Апеляційний суд вважав висновок суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_6 як особи, що не була стороною у справі, прав на звернення з заявою про поворот виконання рішення суду таким, що не ґрунтується на обставинах справи та вимогах закону, оскільки місцевий суд не врахував ту обставину, що частина майна, на яке визнано право власності за ТОВ «Дортехсервіс-2003», а саме на об'єкт незавершеного будівництва - ремонтну майстерню для господарств з парком на 75 тракторів по АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 28 вересня 2004 року належала ОСОБА_6

Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки суд не прийняв до уваги, що поворот виконання рішення суду можливий між сторонами виконавчого провадження, в ході якого скасовано рішення, що є підставою для виконання.

У даній справі власником майна на час вирішення питання про поворот виконання рішення суду є не сторона у справі, а інша особа. Відповідно до цієї особи не може бути заявлено процесуальне питання про поворот виконання рішення суду, яке щодо неї не ухвалювалося.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу апеляційний суд належним чином не перевірив чи правильно обраний заявником спосіб захисту порушеного права та чи підлягає воно захисту в порядку вирішення питання про поворот виконання (ст. ст. 380, 381 ЦПК України). При цьому ні заявник, ні КП «Вишгородське БТІ» не були стороною у даній справі, тоді як ТОВ «Дортехсервіс-2003» зареєструвало право власності на спірне майно у КП «Вишгородське БТІ» на підставі рішення, яке було скасовано та в позові ТОВ «Дортехсервіс-2003» про визнання права власності було відмовлено.

З урахуванням викладеного ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дортехсервіс-2003» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г.В. Юровська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана Головуючий Судді: