overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2112/14-ц
Провадження № 2/280/108/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Коростишівського районного суду Янчук В.В. перебувала цивільна справа №280/2112/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 24.12.2014 провадження по даній справі було зупинено на час виконання судового доручення.

09.09.2015 до Коростишівського районного суду повернулось судове доручення по вказаній справі.

З 12.05.2015 повноваження судді Янчук В.В. припинились у звязку із закінченням пяти річного строку призначення на посаду, тому вказану цивільну справу було направлено до канцелярії Коростишівського райсуду.

Відповідно до авторозподілу, здійсненому компютерною програмою «Документообіг загальних судів», дана справа розподілена судді Коростишівського районного суду Василенку Р.О.

Керуючись ст. 25 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06.11.2015.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 548/41/15-ц
Провадження № 2/548/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 344/3776/15-ц
Провадження № 2/344/2408/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі відділення №76 АТ Банк Фінанси та кредит про захист прав споживача банківських послуг на повернення грошового вкладу в розмірі 645 доларів США та стягнення моральоної шкоди в розмірі 2500,00ргн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі відділення №76 АТ Банк Фінанси та кредит про захист прав споживача банківських послуг на повернення грошового вкладу в розмірі 645 доларів США та стягнення моральоної шкоди в розмірі 2500,00ргн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.03.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 25.03.2015 року.

02.11.2015 року позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, учасники процесу в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 08.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка позивачки та надання нею пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі відділення №76 АТ Банк Фінанси та кредит про захист прав споживача банківських послуг на повернення грошового вкладу в розмірі 645 доларів США та стягнення моральоної шкоди в розмірі 2500,00ргн. на 08.12.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 4.

Явку позивачки ОСОБА_2 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 344/131/15-ц
Провадження № 2-с/344/1/15
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 20 січня 2015 року о 10.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1741/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором, сплативши при зверненні до суду 2508 гривень 52 копійки судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Адресне бюро міста Києва та Київської області станом на 26 грудня 2014 року повідомило, що відповідач зареєстрований в Деснянському районі АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповідь Адресного бюро міста Києва та Київської області, вважаю, що позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачу для подання їх по підсудності до Деснянського районного суду міста Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 718/3206/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.01.2015 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 174/513/15-ц,
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Автомобіліст», ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач просила залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Автомобіліст», ОСОБА_5

Представник третьої особи ОСОБА_2 відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з заявою про збільшення позовних вимог, керуючись положеннями ст. 33 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Автомобіліст», ОСОБА_5, виключивши їх зі складу осіб, які беруть участь у справі, як третіх осіб. Заяву про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Автомобіліст», ОСОБА_5, виключивши їх зі складу осіб, які беруть участь у справі, як третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_6
Дата документу 21.10.2015
Провадження № 2-с/334/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

20.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/334/694/13 від 05.13.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги за період часу з 01.03.2010 року по 01.08.2013 року у розмірі 6877 грн. 85 коп., та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., яка 21.10.2015р. передана на розгляд судді Ісакову Д.О. З матеріалів справи суд не може встановити коли ОСОБА_1 фактично отримав судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/334/694/13 від 05.13.2013, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00 год., 30 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 30 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 127/82/15-ц
Провадження № 2-н/127/39/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/82/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1876/15-ц
Номер провадження 2/493/842/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього розгляду справи відповідач пояснив, що картку не отримував, кошти ніколи не знімав, тому суд вважає за необхідне витребувати у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» наступні докази, а саме:

-докази про отримання картки ОСОБА_1;

-докази про перелік операцій по картці, з відображенням дати, блокування картки;

-докази, про те коли та де була знята кредитна сума (місцезнаходження банкомата чи каси).

Також позивачу необхідно надати якісну копію анкети заявника (надана копія не контрастна, що утрудняє її дослідження).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» наступні докази:

-докази про отримання картки ОСОБА_1;

-докази про перелік операцій по картці, з відображенням дати, блокування картки;

-докази, про те коли та де була знята кредитна сума (місцезнаходження банкомата чи каси).

Також позивачу необхідно надати якісну копію анкети заявника (надана копія не контрастна, що утрудняє її дослідження).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 4-с/361/91/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого листа № 1007/13329/12 від 28 серпня 2013 року

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1.звернувся до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 жовтня 2014 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21.10.2015 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого листа № 1007/13329/12 від 28 серпня 2013 року.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №563/58/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом Славутського міського управління праціта соціального захисту населення до ОСОБА_1, про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.03.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 379/123/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву прокуратури Таращанського району в інтересах відділу освіти та науки Таращанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок злочину в сумі 35000,25 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/123/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2015 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 446/1434/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній справі було встановлено, що справа не підсудна суду, так як, згідно з довідкою Камянка-Бузького РС ГУ ДМСУ у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 на території Камянка-Бузького району зареєстрованим не числиться, вибув за адресою: вул. Енергетична, 19/12, м.Львів.

Довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописки № 807 від 06.10.2014 р., виданої ЛКП "Житловик-С" підтверджено, що з 13.01.2013 р. ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2, як вбачається з позовної заяви, зареєстрований по вул Мельникова, 83 Д. кв. 74, м. Київ.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115 ЦПК України, суддя

в и р і ш и в :

позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 736/84/15-ц
Номер провадження 2/736/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 28 січня 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2015 року в м. Корюківка на 09 годин 00 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Дата документу 21.01.2015
Справа № 320/189/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 cічня 2015 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором 22 034 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 03 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: