Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4983/14-ц
Провадження №: 2/332/31/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Чебикіній Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності документу.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла його бабуся, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя бабуся склала заповіт, яким все своє майно, в тому числі й належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 заповіла йому,ОСОБА_1.

Вказаний заповіт від 22.11.1999 року був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за № 1394.

Після смерті бабусі відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яку позивач прийняв належним чином шляхом звернення до Першої Запорізької державної нотаріальної контори.

Крім того, позивач проживав та був зареєстрований на час смерті спадкодавця, ОСОБА_4 разом з нею за однією адресою - адресою спірної квартири, тобто здійснив дії по фактичному прийняттю спадщини.

Інших спадкоємців, які б належним чином прийняли спадщину, окрім позивача, не має.

Як з'ясувалося при оформленні спадщини , у заповіті, який складався зі слів бабусі, помилково замість його прізвища - «ОСОБА_4» записано «ОСОБА_4», тобто помилка складається з однієї літери.

Нотаріус не може оформити спадщину, видавши на ім'я позивача свідоцтво в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_4, тому , що маються розбіжності в написанні прізвища позивача в його паспорті та в заповіті, а тому, позивач вимушений звернутися до суду про встановлення факту належності документу.

У своєму позові позивач просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 заповіту, складеного 22.11.1999 року ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі і просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв від нього не надходило.

На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені своєчасно судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заяв, клопотань суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Із довідки Єдиної абонентської служби Запорізької міської ради № 4 від 20.08.2014 року за № 2117, виданої позивачу, встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.09.1986 року і по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Разом з нею на момент її смерті були зареєстровані: онук - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації 23.03.2000 року) та правнук - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата реєстрації 17.02.2011 року).

Із оригіналу заповіту від 22.11.1999 року встановлено, що він складений на ім*я позивача - ОСОБА_1.

Із паспорта позивача та заповіту встановлено, що розбіжності у написанні прізвища позивача виникли внаслідок перекладання прізвища з російської на українську мову, а також помилка з однієї літери: правильно прізвище - «ОСОБА_4», а в заповіті помилково вказано - «ОСОБА_4».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована, знайшла свої докази і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215,224, 226, 228, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України , постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - заповіту, складеного 2.11.1999 року, ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1394.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.О.Мєркулова