overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, у зв'язку з проживанням з нею дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, у зв'язку з проживанням з нею дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11.11.2015 о 09.20 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3794/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/952/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоте сузір'я» про видачу наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 353,97 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 534/1695/15-ц
Провадження 2-н/534/207/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 12 058 грн. 54 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.06.2015 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 12 058 грн. 54 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Справа № 442/7071/15-ц
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"02" листопада 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим судом встановлено, що заява подана без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, а причини звільнення через важкий матеріальний стан нічим не стверджуються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 758/9843/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" про визнання особи такою, яка несе відповідальність за спричинену внаслідок залиття шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" про визнання особи такою, яка несе відповідальність за спричинену внаслідок залиття шкоду.

Призначити дату судового засідання на 03 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 577/5114/15-ц
Провадження № 2-о/577/285/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

02 листопада 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту визнання батьківства,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_4, померлим 18 жовтня 1995року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. м. Конотоп, 3-й провулок вул.Олександрівської, буд.9.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 02 листопада 2015року

Суддя Лебедько М. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумел Україна" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам, передбаченим ЦПК України, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

12.10.2015 представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 08.09.2015 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте, як вбачається, вимоги ухвали не виконано, а недоліки не усунуто - станом на 02.11.2015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин вбачається, що позовна заява про стягнення боргу, що подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумел Україна" про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/234/6507/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

30.09.2015 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

30.09.2015 року позивачка надала суду заяву, в якій відмовляються від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачам, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності, ПАТ«Платинум Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» залишено без руху для виконання вимог ухвали сплати судового збору, з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 15 жовтня 2015 року, але станом на 30 жовтня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що у встановлений строк скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 305/714/15-ц
Провадження по справі 2/305/455/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівська Державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівська Державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 21.05.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
пр. № 2/759/5515/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.10.2015р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.10.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 276/1376/15-ц
Провадження по справі № 2/276/554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, повернення депозиту та стягнення моральної шкоди за договорами банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №569/11061/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, повернення депозиту та стягнення моральної шкоди за договорами банківського вкладу (депозиту).

Не погодившись з вказаною ухвалою з підстав недотримання правил підсудності, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху і надано відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію вказаної ухвали було вручено адресату 15 вересня 2015 року, однак зазначені в ухвалі апеляційного суду від 09 вересня 2015 року недоліки у встановлений строк усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук