overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/7720/15-ц
Провадження №2/642/2265/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «СП Технопроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до «СП Технопроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає суму в розмірі 5934,08 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в розмірі 746,08 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «СП Технопроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 16.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.10.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю представника ТОВ "Техноторг-Дон" та ТОВ "Техноторг-Лізинг" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання Інспекції Міністерства доходів та зборів Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду м.Мінська від 01.09.2014р. по справі №110-14/2014 про стягнення з ТОВ "Техноторг-Дон" та ТОВ "Техноторг-Лізинг" у дохід бюджету Республіки Білорусь коштів,

Керуючись ст.ст. 390-398, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Інспекції Міністерства доходів та зборів Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду м.Мінська від 01.09.2014р. по справі №110-14/2014 про стягнення з ТОВ "Техноторг-Дон" та ТОВ "Техноторг-Лізинг" солідарно у дохід бюджету Республіки Білорусь коштів, задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду - ухвали економічного суду м.Мінська від 01.09.2014р. по справі №110-14/2014 про стягнення з ТОВ "Техноторг-Дон" та ТОВ "Техноторг-Лізинг" солідарно у дохід бюджету Республіки Білорусь державного мита у розмірі 9127,82 грн. (дев'ять тисяч сто двадцять сім грн. 82 коп).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Центральний районний суд м.Миколаєва в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо сторона, яка брала участь у справі, не була присутня на оголошенні ухвали, апеляційна скарга подається у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Мамаєва
пр. № 4-с/759/151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 384 ЦПК України, а саме:

В скарзі не вказано згідно якого Відділу державної виконавчої служби дії оскаржують ся, та її місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення скарги без руху та для надання скаржнику строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

09 листопада 2015 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого судді ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря Крбеян К.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Пята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору дарування недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду цивільної справи № 639/10120/14-ц ( провадження 2/639/2355/14) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної І.І. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 18.08.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1645/15-ц
Провадження №2/371/552/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

02 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1974/15-ц

Провадження № 2/414/753/2015

09 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України звільнити позивача від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви до 19 листопада 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
УХВАЛА

Справа № 2-216/12

16 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ТОВ «Промінвестбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Промінвестбанк» звернулися до Костопільського районного суду з заявою в якій просить поновити їм строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-216/12 за позовом ТОВ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява направлена до Костопільського районного суду від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки довіреність яка додана до заяви дійсна до 15.07.2015 року. З поштового конверту вбачається, що заяву відправлено до суду 23.07.2015 року

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику якщо заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки за вимогами ч.8 ст.119ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Промінвестбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/8637/15-ц
Провадження №2/751/1782/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 11 вересня 1982 року Волинківським сіль РАЦСом Сосницького району Чернігівської області, актовий запис № 12, розірвано.

У резолютивній частині рішення суду від 24 вересня 2015 року було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 195/1499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування - служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування - служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.11.2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 25.11.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, третій особі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 226/3150/15-ц
Провадження № 2/226/1402/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.09.2015 року.

09.09.2015 року у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача до Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області. Відомості надійшли до суду 02.10.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 2 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 2 листопада 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1626/15-ц
№ провадження 2/738/462/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

за участю:

відповідача

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на його утримання, в розмірі 1/5 частини (20 відсотків) всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15.10.2015 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 487 грн. 20 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „05" листопада 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 694/1028/15-ц
Провадження № 2/690/222/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факиоринг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року справу прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факиоринг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

01.10.2015

01.10.2015
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2383/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що 02.08.2011 року відповідно до укладеного договору № A32ECC9FUN0244 відповідач отримав кредит у розмірі 19900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач підписав договір, що являється прямою і безумовною згодою щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 22.07.2015 року має заборгованість в сумі 104444,20 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 104444,20 гривень, судові витрати.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: