overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1929/15-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Глібівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Тернопільської обласної ради про зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Глібівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Тернопільської обласної ради про зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 751/7452/15-ц Провадження № 22-ц/795/2198/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та відмову у задоволенні позову,

- заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та відмову у задоволенні позову - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/832/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/145/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тончевої Н.М.

При секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зявою в якій просить встановити факт родиних відносин між ним та його матір`ю - ОСОБА_2, що померла 16 червня 2015 року.

Ухвалою від 30 червня 2015 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року. Однак, 14 липня 2015 року заявник до судового засідання не зявився. Був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яке повернулось на адресу суду (а.с.19). Розгляд справи було відкладено на 31 липня 2015 року.

Однак, 31 липня 2015 року заявник повторно не зявся до судового засідання. Був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яке повернулось на адресу суду (а.с.23). Справа була відкладена на 10 версня 2015 року.

Проте, 10 вересня 2015 року заявник повторно не зявився до судового засідання. Був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яке повернулось на адресу суду (а.с.28). Справа була відкладена на 23 версня 2015 року.

Однак, 23 вересня 2015 року заявник повторно не зявився до судового засідання.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Тончева
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року суддя Ржищівського міськогго суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції у Київській області, треті особи: реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків. Недоліки позову позивачем усунуто, шляхом подання відповідної заяви 2 листопада 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2/489/2857/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам позивач подала до суду заяву, яка за формою та змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Зокрема, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, і хоча в позові позивач і просить відстрочити сплату судового збору, він не посилається на жодні обставини, що є підставою для відстрочки, та не надає жодних доказів.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 вересня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комарової Т. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11 вересня 2015 рік о 10.50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №597/1052/15-ц
Провадження №2/597/400/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1052/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 30.10.2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 671/1752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

01 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 17 і розглянути її у судовому засіданні 08.10.2015 року о 08:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_4.
Номер провадження 6/754/652/15
Справа № 754/9532/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія » про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» - стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

За зазначеним рішенням судом видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрите виконавче провадження.

До суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та заявником укладено договір факторингу № 17, відповідно якого Банк відступив права вимоги за кредитним договором, у кладеним ОСОБА_1, ОСОБА_2

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, їх неявка відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником надано суду належні докази переходу до нього прав вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачами, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія » про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом 2 - 3655/2013 р. - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого-судді Перекупка І.Г.

За участю секретаря Ващук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з заявленими вимогами позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на ? частину квартири № 18, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру 10.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на ? частини квартири, що належать відповідачу по справі, оскільки згідно ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, у наданій позивачем заяві відсутні відомості щодо достовірної інформації щодо належності майна відповідачу.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку заявник не надав докази кому і на якій підставі належить дане майно та вартісну оцінку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів.

Представник відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача.

Представник позивачки в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, підпадають під дію Закону України „Про захист прав споживачів, а тому позивач відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України має право вибору на подачу позову за місцем свого проживання. Крім того ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2015 р. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на ухвалу суду від 26.05.2015 року про відкриття провадження по справі було встановлено, що справа підсудна Приморському районному суду м.Одеси та ухвала про відкриття провадження по справі постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 27, 110 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

19.10.2015
Справа №2/489/3008/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, яким просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 41503,75 доларів США, що еквівалентно 237062,51 грн.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

У відповідності до отриманої довідки сектору адресно-довідкового бюро, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (змінила прізвище на ОСОБА_1) ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, Ленінському районному суду м. Миколаєва дана справа не підсудна.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Правекс-Банк судовий збір в сумі 3654,00грн. за платіжним дорученням від 28 серпня 2015 року № 141098682.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький