overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2919/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/7484/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати апелянтом судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 386/1170/15-ц
Провадження № 2/386/464/15
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з відділу освіти Голованівської РДА витрати на службове відрядження.

Зазначена заява ухвалою суду від 08.10.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 15.10.2015 року , недоліки заяви до даного часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Ухвала

23 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження 2/235/3441/15
Справа 235/7352/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 17.09.2015 року.

17.09.2015 року позивач в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.10.2015 року на 9 годину 00 хв.

02.10.2015 року позивач в судове засідання повторно не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі, а саме 17.09.2015 року, 02.10.2015 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, заява від позивача про розгляд справи за відсутності в суд не надійшла.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2630/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

16.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,?

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року. У заяві про поновлення строку зазначає, що пропуск строку спричинено несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення, що ускладнювало обгрунтування тексту апеляційної скарги.

Таким чином, вважає, що порушення строку відбулось з поважних причин, а тому просить визнати їх поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 212/8157/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до закону України «Про судовий збір» ставка встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не в повній мірі сплачено судовий збір.

Ухвалою від 15.09.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали отримана 25.09.2015 року.

У визначений строк недоліки не усунені, що являється підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 1,101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернути.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 274/3863/15-ц Провадження № 2/0274/1653/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг"
до1)ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
простягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

У позовній заяві Кредитної спілки "Оберіг" міститься заява про розгляд справи за відсутності його представника.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялися, проте судові повістки з доданими документами ними отримані не були, відповідні поштові відправлення були повернуті до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.12.2015 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 715/2146/15-ц
Провадження № 2/715/850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 2629592,28 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 07.10.2015 року о 12:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
1Справа № 335/4126/15-ц 2/335/1295/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ „Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору.

17.09.2015 року, позивач подав до суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/263/15
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві заяву

ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною фізичної особи - її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що дочка є інвалідом з дитинства другої групи, за станом здоров»я вона не може у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2015 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України - на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, судово-психіатрична експертиза проведена згідно висновку №734 від 25.08.2015 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №753/11873/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2015 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л.Парамонов
Справа № 404/7334/15-ц
Номер провадження 2/404/4053/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21 грудня 2007 року, до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про одруження.

А відтак, позовна заява подана з порушенням вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21 грудня 2007 року ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

не додано до позовної заяви оригінала свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.11.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк надати: оригінал свідоцтва про шлюб, а в разі його втрати відповідну довідку із РАЦС.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 635/8133/15-ц
Провадження № 2/635/3640/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 545/3121/15-ц
Провадження № 2о/545/246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 року на 11-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2