У Х В А Л А

Справа № 183/4500/14

№ 4-с/183/46/14

14 січня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи-1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заступника начальника Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заступника начальника Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи: Лівобережне відділення № 8420 Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_5 України", Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль",

встановив:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заступника начальника Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заступника начальника Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, згідно якої з урахуванням уточнень заявник просить визнати неправомірними та упередженими дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 при визначенні підстав для винесення постанови від 03 березня 2014 року про розшук майна боржника; скасувати постанову про розшук майна боржника, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 від 03 березня 2014 року за зведеним виконавчим провадженням ЗВП №30961215 щодо стягнення заборгованості на загальну суму 229795,66 грн. з ОСОБА_1 на користь філії - Лівобережного відділення № НОМЕР_1 "Державний ОСОБА_5 України" та ПАТ "ОСОБА_6 Аваль"; скасувати постанову від 22 липня 2014 року виконуючого обовязки начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_4 про скасування постанови про розшук автомобіля, в звязку з недоцільністю подальшого розшуку; скасувати постанову 22 липня 2014 року заступника начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 про доручення державному виконавцю ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області провести опис та вилучення автомобіля, передати арештований автомобіль на зберігання представнику ПАТ «Державний ощадний банк» ОСОБА_7; скасувати постанову від 22 липня 2014 року заступника начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 щодо зміни відповідального зберігача арештованого автомобіля на ОСОБА_7; зобовязати відділ Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області зняти з розшуку органами МВС України транспортний засіб автомобіль марки Chery Al5 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ - легковий - комбі - В, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1 на праві власності; вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від оплати витрат з розшуку автомобіля, транспортування до місця зберігання, а також зберігання автомобіля підприємством МФ ДП МВС України «Інформ-Ресурс», вирішити питання транспортування транспортного засобу автомобіля марки Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ - легковий - комбі - В, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1, від місця зберігання затриманого автомобіля в м.Таврійськ Херсонської області до нового місця зберігання за адресою проживання ОСОБА_1 - вул.Набережна, 63 с.Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області.

Скаргу обґрунтовує тим, що 01 липня 2014 року працівниками ДПС ДАІ Херсонської області затримано автомобіль заявника ОСОБА_8 державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Зі слів працівників ДАІ, автомобіль затримано на підставі код-4 з автоматичної системи ДАІ на виконання постанови ВДВС Новомосковського МРУЮ, дата внесення даних до автоматичної системи ДАІ 01 квітня 2014 року, про що складений акт №77 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Автомобіль 01 липня 2014 року поміщено для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик МФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в м.Таврійськ, Херсонської області, відповідно до акту №ТР140108 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання. 02 липня 2014 року заявник звернувся до ВДВС Новомосковського МРУЮ про надання пояснень з приводу затримання автомобіля. З відомостей єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за запитом ВП №30708400 заявник дізнався, що на вимогу державного виконавця від 19 лютого 2014 року щодо надання транспортного засобу для проведення його огляду, з метою встановлення схоронності переданого на відповідальне зберігання майна, боржник транспортний засіб до відділу не надав. Також 19 лютого 2014 року до відділу надійшла заява стягувача, в якій повідомлено про те, що автомобіль використовується особами, яким він не був переданий на відповідальне зберігання. 03 березня 2014 року боржником у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення не надано, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" розпочато примусове виконання рішення.

Вказує на те, що ним не отримано виклик до виконавчої служби щодо перевірки стану транспортного засобу, не отримувались постанови про розшук майна боржника, його не повідомлено про те, що його автомобіль знаходиться в розшуку, при тому, що він був особисто присутній у відділі ДВС Новомосковського МРУЮ 24 березня 2014 року. Автомобіль в користування іншим особам не передавав, використовував та зберігав за місцем проживання. Державний виконавець під час визначення особи, відповідальної за зберігання майна не пересвідчився у наявності професійних навичок особи, відповідальної за зберігання майна, не здійснив вихід за місцем проживання заявника на підтвердження відсутності майна. Крім того, державним виконавцем заявника не притягнуто до відповідальності за порушення порядку зберігання арештованого майна.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року скаргу задоволено частково. Зобов`язано відділ Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зняти з розшуку транспортний засіб автомобіль марки Chery Al5 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ - легковий - комбі - В, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1. В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року скасовано в порядку, визначеному п.3 ст.312 ЦПК України. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12 листопада 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи Лівобережне відділення № 8420 Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_5 України", Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль", в якій заявник просить поновити строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця; визнати неправомірними та упередженими дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 при визначенні підстав для винесення постанови від 03 березня 2014 року про розшук майна боржника; скасувати постанову про розшук майна боржника, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 від 03 березня 2014 року за зведеним виконавчим провадженням ЗВП №30961215; зобовязати державного виконавця Солошенко О.О. відділу ДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області зняти з розшуку органами МВС України транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3, світло-синього кольору, тип ТЗ - легковий-комбі-В, 2007 pоку випуску, який належить ОСОБА_1 на праві власності та повернути транспортний засіб ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи Лівобережне відділення № 8420 Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_5 України", Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль" (справа № 183/7163/14) із поданою скаргою, що розглядається в даному провадженні.

В судовому засідання заявник підтримав подані скарги з підстав, викладених у них, просив їх задовольнити. На підставі усної заяви просив виключити з обсягу вимог, заявлених в скарзі вимогу щодо вирішення питання транспортування транспортного засобу автомобіля, який належить ОСОБА_1, від місця зберігання затриманого автомобіля в м.Таврійськ Херсонської області до нового місця зберігання за адресою проживання ОСОБА_1 - вул.Набережна, 63 с.Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, вказавши в цій частині, що адреса зберігання автомобіля на даний час змінилась на м.Дніпропетровськ.

Представник заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Вказала на правомірність дій державного виконавця та те, що боржник тривалий час не виконує судові рішення у справах, по яким його визнано боржником.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" не заперечив проти задоволення скарги, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Лівобережного відділення № 8420 Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_5 України" в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши надані докази, суд доходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ЗВП№30961215 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 229795,66 грн. на виконання рішень у цивільних справах.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №АЕС 062612, за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано автотранспортний засіб, а саме: автомобіль марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, світло-синього кольору, тип ТЗ-легковий-комбі-В, 2007 року випуску.

06 листопада 2012 року державним виконавцем відділу ДВС складено акт опису й арешту вищезазначеного транспортного засобу. Згідно акту описане майно прийнято ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

19 лютого 2014 року на адресу ДВС Новомосковського МРУЮ надійшла заява стягувача - Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", згідно якого орган ДВС повідомлено, що автомобіль боржника використовуються особами, яким останній не був переданий на відповідальне зберігання та які не несуть за нього кримінальної відповідальності за розтрату, відчуження і пошкодження описаного й арештованого майна та згідно якої стягувач просив оголосити розшук автомобіля марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, світло - синього кольору, тип ТЗ - легковий - комбі - В, 2007 року випуску та при затриманні автомобіля передати його на відповідальне зберігання будь - якому представнику філії - Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» за довіреністю.

19 лютого 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 із вих. В17/2978 прийнято вимогу про необхідність надання ОСОБА_1 до відділу ДВС Новомосковського МРУЮ транспортного засобу автомобіля марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, світло-синього кольору, тип ТЗ-легковий-комбі-В, 2007 року випуску в строк до 28 лютого 2014 року.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 від 03 березня 2014 року автомобіль оголошено в розшук. Копія постанови про оголошення розшуку майна боржника 24 березня 2014 року за № В17/2979 направлена на адресу ОСОБА_1 Підставою для прийняття постанови зазначено те, що Боржником у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення не надано, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" розпочато примусове виконання рішення. На вимогу державного виконавця від 19 лютого 2014 року щодо надання вказаного транспортного засобу для проведення його огляду, з метою встановлення схоронності переданого на відповідальне зберігання майна, боржник транспортний засіб до відділу не надав. Згідно вказаної постанови, оголошено розшук майна транспортного засобу автомобіля марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ - легковий - комбі - В, 2007 року випуску. Доручено органам ДАІ затримати та доставити автомобіль марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ - легковий - комбі - В, 2007 р/в, що належить боржнику: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. Орлівщина. вул. Набережна, 63 , РНОКПП: НОМЕР_5 на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції; вилучити ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу (технічний паспорт), а у разі якщо транспортний засіб не перебував на обліку в державному органі, що здійснює реєстрацію відповідних транспортних засобів, - інші документи, що підтверджують право власності на цей транспортний засіб відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 або інших нормативно-правових актів з питань реєстрації та обліку транспортних засобів та разом з копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу надати державному виконавцю. Боржнику розяснено право оскаржити постанову до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в десятиденний строк з моменту її отримання.

У відповідності до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 липня 2014 року, складеного в присутності водія транспортного засобу - ОСОБА_9 автомобіль марки CHERY А15 Amulet, державний номер НОМЕР_2, рік випуску - 2007, кузов № НОМЕР_6, тип ТЗ-легковий-комбі-В, оглянуто, затримано, доставлено на штрафний майданчик ДАІ, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Вокзальна, 3а. 01 липня 2014 року за №140108 складено акт огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання.

Згідно постанови в.о. начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_4 від 22 липня 2014 року, скасовано постанову від 03 березня 2014 року про розшук транспортного засобу. Підставою скасування зазначено те, що подальший розшук майна є недоцільним, оскільки згідно листа УМВС України в Херсонській області, рота ДПС м. Херсона від 03 липня 2014 року за вих.№ 6/36-664, належний боржнику автомобіль марки CHERY А15 Amulet, державний номер НОМЕР_2, рік випуску - 2007, кузов № НОМЕР_6, тип ТЗ-легковий-комбі-В, розшукано та доставлено на штрафний майданчик ДАІ, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Вокзальна, 3а. Постанову направлено на адресу ОСОБА_1 22 липня 2014 року за №В17/10103

Постановою заступника начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 від 22 липня 2014 року змінено відповідального зберігача арештованого автомобіля на ОСОБА_7. Постанову направлено на адресу ОСОБА_1 22 липня 2014 року за №В17/10137.

22 липня 2014 року заступником начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 прийнято постанову про доручення державному виконавцю ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області провести опис та вилучення рухомого майна боржника, а саме: автомобіль марки - CНERY А15 Amulet, державний номер НОМЕР_2, рік випуску - 2007, кузов № НОМЕР_6, тип ТЗ-легковий-комбі-В, направлений на адресу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції 22 липня 2014 року за №В17/10137.

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 1.07.2014р. працівниками ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області на автодорозі «Херсон- Н-Каховка - Генічеськ» здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля «CHERI А15 AMULET», №АЕ 3255 ВК під керуванням його власника ОСОБА_1 та з доставкою автомобіля на спеціальний майданчик.

Сторони не заперечили, що на даний час автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 387 ЦПК України передбачено, що в разі порушення неправомірності рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження дати обізнаності заявника про ухвалені за процедурою виконання судових рішень документів окрім тих, які наведені заявником, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

У відповідності до п.п.5.6.1, 5.6.10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року (надалі - Інструкція № 74/5), арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно п.п.5.8.1, 5.8.5, 5.8.7 Інструкції № 74/5, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в пункті 5.6.4 цієї Інструкції, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігач), під розписку в акті опису і арешту майна. Копія акта опису і арешту майна видається боржникові та стягувачу, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві. Особа, якій передано на зберігання описане майно, може ним користуватися. При потребі державний виконавець може опечатати предмети, включені до акта опису й арешту майна, що передається на зберігання, та заборонити або обмежити право користування майном, якщо особливості цього майна в разі користування можуть призвести до його знищення або зменшення цінності. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи зберігача, потреби використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену Законом. Державний виконавець, виявивши розтрату, відчуження, утаювання чи підміну переданого на збереження майна, складає про це акт і звертається з поданням до суду чи в органи прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.

Матеріали справи підтверджують факт передачі 06 листопада 2012 року майна, яке описано державним виконавцем в процесі виконання судових рішень - транспортного засобу автомобіля марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, світло-синього кольору, тип ТЗ-легковий-комбі-В, 2007 року випуску на зберігання боржнику - ОСОБА_1 В акті також зазначено, що автомобіль буде передано для реалізації не раніше 11 листопада 2012 року. Акт опису й арешту майна від 06 листопада 2012 року не оскаржено. Таким чином, фактично ОСОБА_1 надано дозвіл на користування описаним автомобілем без будь-яких обмежень. Крім того, реалізація вказаного автомобіля після його опису та арешту Відділом державної виконавчої служби фактично не здійснювалась і матеріали справи не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 чинив у цьому перешкоди. Не містять матеріали справи і будь-яких доказів тому, що за період відповідального зберігання автомобіля з часу його опису 06 листопада 2012 року та до лютого 2014 року ОСОБА_1 вчиняв дії, які б давали підстави для його заміни на іншу особу зберігача.

Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

П.4.2.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (надалі - Інструкція № 512/5) передбачає, що у разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Матеріали справи підтверджують факт звернення стягувача до виконавчої служби із заявою про наявність інформації щодо неправомірного використання майна та винесення державним виконавцем Солошенко О.О. 19 лютого 2014 року вимоги про надання транспортного засобу, переданого на зберігання ОСОБА_1 - автомобіля марки Chery А15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, світло-синього кольору, тип ТЗ-легковий-комбі-В, 2007 року випуску, адресованої за місцем проживання ОСОБА_1: вул.Набережна, 63, с.Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області. Та в зв`язку з не виконанням у строк, встановлений для самостійного виконання рішення - прийняття постанови про розшук майна боржника від 03 березня 2014 року.

Водночас матеріали справи містять журнал реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Новомосковського МРУЮ, з якого вбачається, що вимога державного виконавця направлена боржнику лише 24 березня 2014 року, в той час, як постанова про розшук майна боржника прийнята 03 березня 2014 року.

Так, згідно ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно п.4.13.1, 4.13.3 Інструкції № 74/5, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна, а також дитини. У разі відсутності відомостей про місцезнаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними в пункті 4.13.2 цієї Інструкції, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1, 4 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

У відповідності до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно ч.1 ст.11 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про існування вимоги надання автомобіля для огляду державному виконавцеві і державний виконавець, приймаючи постанову про розшук майна боржника від 03 березня 2014 року не пересвідчилась в обізнаності боржника про необхідність надання транспортного засобу для огляду, внаслідок чого постанова старшого державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 про розшук майна боржника від 03 березня 2014 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №30961215 є такою, що винесена передчасно, без дотримання прав боржника, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Щодо вимог про скасування постанови заступника начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ про зміну відповідального зберігача арештованого автомобіля на ОСОБА_7, суд зазначає наступне.

Згідно п.4.2.6, 4.2.8 Інструкції № 512/5, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна. Факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна. Положення статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" також визначають, що особу, відповідальну за зберігання описаного майна визначає державний виконавець.

Як свідчать матеріали справи, транспортний засіб перебував на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 Підставою для зміни відповідального зберігача в постанові від 22 липня 2014 року зазначено невиконання вимоги державного виконавця про надання транспортного засобу.

Однак, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про вимогу надання автомобіля для огляду державному виконавцеві, про що зазначено вище, постанова заступника начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ від 22 липня 2014 року про зміну відповідального зберігача арештованого автомобіля на ОСОБА_7 у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №30961215 є такою, що винесена передчасно без всебічного дослідження обставин необхідності прийняття такої постанови та підлягає скасуванню.

Крім того, згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 01 липня 2014 року працівниками ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області на автодорозі «Херсон-Н-Каховка-Генічеськ» здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля «CHERI А15 AMULET», №АЕ 3255 ВК під керуванням його власника ОСОБА_1 та з доставкою автомобіля на спеціальний майданчик. Оскільки при затриманні автомобіля виявлено, що керував ним сам ОСОБА_1, факт того, що автомобіль використовувався іншими особами не підтвердився. Не містять підтвердження вказаному факту і матеріали справи, що є додатковою підставою для скасування постанови від 22 липня 2014 року.

Також, з урахуванням матеріалів справи та обставин, викладених вище, враховуючи наявність підстав для скасування постанови про розшук майна від 03 березня 2014 року, підлягає скасуванню і постанова заступника начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ від 22 липня 2014 року про доручення державному виконавцю ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області провести опис та вилучення автомобіля, передати арештований автомобіль на зберігання представнику ПАТ «Державний ощадний банк» ОСОБА_7.

До того-ж, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника і в частині скасування постанови виконуючого обовязки начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_4 від 22 липня 2014 року про скасування процесуального документу.

Так, означеною постановою, на підставі ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано Постанову державного виконавця Солошенко О.О. від 03 березня 2014 року про розшук майна боржника. Підставою скасування зазначено фактичне виконання постанови про розшук майна боржника та недоцільність подальшого розшуку майна, в той час, як вимоги ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають можливість скасування начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону.

Оскільки посилань на те, які вимоги постанови державного виконавця у скасованій постанові суперечать вимогам закону не вказано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника в цій частині та скасувати постанову виконуючого обовязки начальника ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_4 від 22 липня 2014 року про скасування процесуального документу, зобов`язавши ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області зняти з розшуку автомобіль.

Більш того, враховуючи наявність підстав для скасування постанов від 03 березня 2014 року та від 22 липня 2014 року, суд вважає за необхідне зобов`язати орган ДВС повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Щодо посилання на не притягнення скаржника до відповідальності визначеної статтями 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Згідно п. 7.6.7 Інструкції № 74/5, установивши розтрату відчуження, підміну переданого на зберігання майна, державний виконавець складає про це акт. У такому разі державний виконавець негайно готує подання про вирішення питання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності і надсилає його до правоохоронних органів. До подання додаються копії акта про відсутність майна, вироку суду та протоколу опису й арешту майна органами попереднього слідства. Такі дії провадяться також у випадку, коли майно, що підлягає конфіскації, було виявлено і арештовано державним виконавцем.

У відповідності до вимог ст.90 Закону України "Про виконавче провадження", за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять доказів того, що майно, яке передано боржнику розтрачено, відчужено, підмінено, або зіпсовано, крім того, саме лише не притягнення боржника до відповідальності у встановленому законом порядку не є підставою для визнання рішень, дій та бездіяльності державного виконавця з цих підстав неправомірними та упередженими.

Щодо вимог про звільнення ОСОБА_1 від оплати витрат, пов`язаних з розшуком автомобіля, транспортуванням до місця зберігання, а також зберігання автомобіля підприємством МФ ДП МВС України «Інформ-Ресурс» суд зазначає, що враховуючи відсутність доказів на підтвердження понесення скаржником означених витрат та враховуючи скасування постанов державних виконавців, якими, в тому числі, передбачалось покладення витрат, пов`язаних з розшуком на боржника, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також, враховуючи положення ч.2 ст.11 ЦПК України та те, що в судовому засіданні заявник заявив про відмову від вимог щодо вирішення питання транспортування транспортного засобу автомобіля марки Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ - легковий - комбі - В, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1, від місця зберігання затриманого автомобіля в м.Таврійськ Херсонської області до нового місця зберігання за адресою проживання ОСОБА_1 - вул.Набережна, 63 с.Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області та розглядаючи вимоги щодо зобов`язання державного виконавця повернути транспортний засіб боржнику, суд вважає, що достатнім для належного захисту прав заявника буде зобов`язати орган ДВС повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Внаслідок викладеного, керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження рішень та дій державного виконавця.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про розшук майна боржника від 03 березня 2014 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 03 березня 2014 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №30961215 про розшук майна боржника.

Скасувати постанову в.о. начальника органу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 22 липня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 30708400 про скасування процесуального документу.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 22 липня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 30708400 про зміну відповідального зберігача рухомого майна: Chery A15 Amulet, державний номер НОМЕР_2, рік випуску - 2007, кузов № НОМЕР_6, тип ТЗ - легковий - комбі - В, який належить та переданий на зберігання ОСОБА_1, на ОСОБА_7.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 22 липня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 30708400 про доручення на проведення виконавчих дій.

Зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції зняти з розшуку органами МВС України транспортний засіб автомобіль марки Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ - легковий - комбі - В, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1.

Зобов`язати відділ Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції повернути транспортний засіб автомобіль марки Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, світло-синього кольору, тип ТЗ - легковий - комбі - В, 2007 року випуску на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов