overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2024/14-ц
провадження № 2/179/23/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Магдалинівський районний суду

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа Селянське (фермерське) господарство «Приданцево» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа Селянське (фермерське) господарство «Приданцево» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

20 січня 2015 року в ході проведення попереднього судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, оскільки позивачем ставиться питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, при цьому оспорюваних договір був зареєстрований саме Відділом Держземагенства в Магдалинівському районі.

Суд, вислухавши думку представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, вважає, з метою повного та обєктивного вирішення справи за необхідне залучити в якості третьої особи Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа Селянське (фермерське) господарство «Приданцево» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області.

Зобовязати представника позивача надати до суду у строк до 28 січня 2015 року копію позовної заяви та доданих до неї документів для третьої особи.

Попередній розгляд справи перенести на 12 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Провадження № 2/638/6845/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою.

20.10.2015 р. позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив повернути позов до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5030/14-ц рік
номер провадження 2/695/202/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.01.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 03.02.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
13.01.2015 Справа № 756/279/15-ц
Справа № 756/279/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Оболонського районного управління Головного управління Головного управління МВС України в м. Києві, Оболонської РДА в м. Києві про визнання недійсним ордеру та рішення про його видачу, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Оболонського районного управління Головного управління Головного управління МВС України в м. Києві, Оболонської РДА в м. Києві про визнання недійсним ордеру та рішення про його видачу.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами не надано документів, у відповідній кількості.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Оболонського районного управління Головного управління Головного управління МВС України в м. Києві, Оболонської РДА в м. Києві про визнання недійсним ордеру та рішення про його видачу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 2/127/817/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 18 в будинку № 21 по вулиці П.Запорожця в м.Вінниці.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 24 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Худякова А.М., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію змінити. Зменшити розмір стягнутої заборгованості із 872грн. до 79грн. 15 коп. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А справа № 710/1375/15-ц

провадження № 2/710/635/2015

30.09.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №70 від 04.09.2015, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 496/188/15-ц
провадження № 2/496/419/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 206/274/15-ц
Провадження № 2/206/259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015р. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 2 лютого 2015р. на 10год. 40хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 591/5587/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Мальована -Когер В.В.
Номер провадження 22-ц/788/330/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 12 січня 2015 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання добудови до будинку та надвірних будівель об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на їх 1/2 частину, визнання права на отримання компенсації за 1/2 частину вартості проведеного капітального ремонту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 30 січня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4;

представника - ОСОБА_5 (а.с.19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 342/993/15-ц
Провадження № 2/342/602/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратив право на користування житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 740/112/15
Провадження № 2/740/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 30 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 0519/5867/2012
Провадження № 2-сз/263/3/2015
УХВАЛА

22 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. У своїй заяві зазначила, що при звернені АТ «Дельта Банк» з позовної заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30.05.2012 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу. Просила повернути сплачений судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30.05.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

У звязку із тим, що при поверненні позовної заяви судом не було вирішено питання про повернення судового збору, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя

УХВАЛИЛА:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», розташоване за адресою: 01133, місто Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, (, МФО 380236, р/р НОМЕР_1), сплачений ними на р/рахунок № 0052 судовий збір у розмірі 214 грн. (двісті чотирнадцять) 60 коп., згідно платіжного доручення № 20602683 від 16.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова