АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-2342/12 Головуючий в І інстанції: Козлов Р.Ю.
Апеляційне провадження 88-ц/796/64/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Крижанівській Г.В., Левенця Б.Б..,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року позов ПАТ «Фідобанк» (далі БАНК) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 12 311 798.37 грн. та суму судовий збір (т.1а.с.142-143).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою, з внесеними виправленнями, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року, рішення Печерського районного суду м.Києва від 06 березня 2013 року змінено в частині визначення розміру пені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу за кредитним договором від 23 липня 2008 року в розмірі 12 289 461,94 грн. та суму судового збору ( т.1 а.с.204).

У серпні 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Заявник зазначає, у липні 2015 року стало відомо, що при подачі позовної заяви БАНКОМ було використано розрахунок заборгованості з помилковими даними стосовно нарахованих та несплачених процентів, внаслідок чого судом було ухвалено рішення із завищеною сумою заборгованості. Таким чином, вказані обставини є нововиявленими і такими, що мають істотне значення для вирішення даної справи.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник ПАТ «Фідобанк» - Єкімука О.Л заяву підтримали.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З аналізу наведених положень закону випливає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 12 311 798 грн. 37 коп. та суму судового збору у розмірі 3 219 грн. (т.1а.с.142-143)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року рішення Печерського районного суду м.Києва від 06 березня 2013 року змінено в частині визначення розміру пені за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань, зменшивши її до суми 43 222,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу за кредитним договором №1687 від 23 липня 2008 року в розмірі 12 289 461,94 грн. та судові витрати в сумі 3 219,00 грн., а всього стягнуто -12 292 680 грн. 94 коп. (т.1, а.с.204-205).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року внесено виправлення в ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року, якою рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року залишено без змін (т.1, а.с.225-227 а.с.232).

Як вбачається з рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, яке підлягає перегляду у зв*язку з нововиявленими, правильність наданого ПАТ «Фідобанк» розрахунку заборгованості за кредитним договором №1687 від 23 липня 2008 була перевірена, будь-яких помилкових даних щодо нарахованих та несплачених процентів судами встановлено не було.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявник в обґрунтування заяви як на нововиявлену обставину, зокрема, використання судом апеляційної інстанції помилкових даних у розрахунку заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого, на думку заявника судом було встановлено завищену суму заборгованості за кредитним договором, не має істотного значення для правильного вирішення справи, а відтак і не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 313, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцять днів.

Головуючий:

Судді: