АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 12.03.2015 у справі № 1837/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2015 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованостізадоволено, з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 119 626,13грн та третейський збір в сумі 1 596,26грн.

Судом також установлено, що у п. 6.2 кредитного договору №851/10/27-11/7-101 від 18.09.2007, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, міститься третейське застереження щодо розгляду спорів, які виникають з приводу укладеного договору, Третейським судом при Асоціації українських банків.

Виходячи з того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2015 ухвалено з дотриманням вимог закону, суд першої інстанції дійшов висновку, що передбачених ст. 389-5 ЦПК України підстав для його скасування немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано зокрема, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 ст. 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом №2983-VI від 03.02.2011), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, про скасування якого просив представник ОСОБА_5, ухвалено 12 березня 2015 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону. Оскільки ОСОБА_5 є споживачем послуг банку, спір виник щодо прав та обов'язків споживача, третейському суду в силу положень пункту 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» така справа не підвідомча (Постанова Верховного суду України у справі № 6-856цс15 від 02.09.2015).

Отже, доводи представника заявника про те, що даний спір не підлягає розгляду третейським судом, заслуговують на увагу, а рішення третейського суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 не заслуговують на увагу як такі, що не мають правового значення.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року на підставі ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2015 у справі №1837/14 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 119 626,13грн та третейського збору в сумі 1 596,26грн скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар