overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7363/15-ц
№ провадження 2/208/2353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно змісту заяви, визнання останнього безвісно відсутнім необхідно заявнику для переведення на заявника особового рахунку по квартирі для подальшого отримання фінансової допомоги з боку держави.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2015 р. дана заява була залишена без руху, а заявнику наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали заявник отримала 01.09.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

Станом на 29.09.2015р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6376/15-ц
Провадження № 2/211/2412/15
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист права недоторканості, про вилучення носія інформації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу, надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист права недоторканості, про вилучення носія інформації, стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження з наступної підстави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Так, в провадженні судді Рибаєва О.А. знаходиться цивільна справа № 211/6177/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист права недоторканості, про вилучення носія інформації, стягнення моральної шкоди.

В силу ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі №211/6177/15-ц за його позовом до Прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист права недоторканості, про вилучення носія інформації, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
копія Cправа №678/319/15-ц
Провадження №2-678-376/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом Приватного підприємства Союз-БМВ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року Приватне підприємство Союз-БМВ звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

В названому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду та вказав на існуючу домовленість сторін про добровільне врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_2 вказав про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами дійсно є домовленість про добровільне врегулювання спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення представника позивача суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Союз-БМВ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 183/6171/15
№ 2/183/3371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 16 жовтня 2015 року о 08.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/737/15
Провадження № 2/740/319/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 В,М., ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення довічного безоплатного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Ураховуючи, що по справі необхідно значний час для виготовлення мотивованої частини рішення, суд вважає за можливим оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 спосіб здійснення земельного сервітуту щодо земельної ділянки, розташованої у м.Ніжині по вул.Василівська, буд.15, кадастровий номер :04:004:0050, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3, шляхом встановлення земельного сервітуту, площею 0,0048 га (48 кв.м.) на землях, вільних від забудови на території двору ОСОБА_5 та ОСОБА_3 площею 0,0048 га (48 кв.м.), розташований в межах від т.А до т.Б 3,15 м. (вул.Василівська), від т.Б до т.В 9,36 м., від т.В до т.Г 7,87 м., від т.Г до т.Д 2,09 м., від т.Д до т.Е 7,17 м., від т.Е до т.Ж стіна господарської споруди від т.Ж до т.А 10,54 м.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2773 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом, та 1200 грн. витрат пов*язаних з проведенням експертизи, а всього стягнути 3973 ( три тисячі дев*ятсот сімдесят три) грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 10 листопада 2015 року.

Суддя Бережняк В.Д.
Справа № 452/1937/14 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/4416/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2-

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну за апеляційною скаргою Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 446/2350/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3767/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання» у розмірі 1830 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року, що була ухвалена по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вищевказана позовна заява була повернута позивачу для направлення до належного суду .

09.11.2015 представником позивача до суду подана заява про повернення судового збору, у звязку з поверненням позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ( Код 14305909, МФО 300335, , р/р 0021) сплачений судовий збір в сумі 1218,00 гривень, (платіжне доручення № 444380 від 23.09.2015 року), які були сплачені в АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 06 жовтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про повернення позовної заяви
2 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
28 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
1 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі, через канцелярію до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.
Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву особі, яка її подала.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 121, 210, ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 500/294/15-ц
Провадження № 2/500/1080/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.04.2015року провадження в справі було призупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04.11.2015року на 09.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3