overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/921/15-ц
провадження №2/176/855/15
у х в а л а

28 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, Жовтоводської міської ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути на його користь із відповідача 12961 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 5000 грн. спричиненої моральної шкоди, судові витрати по справі у розмірі 243,60 в рахунок сплаченого судового збору та 900 грн. за оцінку завданої шкоди.

Відповідач, Жовтоводська міська рада, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання повноважного представника не направила, надала суду письмову заяву в якій просить судове засідання по справі відкласти в звязку з великою завантаженістю юриста виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та неможливітю направити іншого законного представника Жовтоводської міської ради.

Від інших учасників судового засідання, до початку розгляду справи, надійшли письмові заяви про відкладення судового засідання у звязку з неявкою представника Жовтоводської міської ради.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, Жовтоводської міської ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - відкласти на 10 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/3274/15-ц
Провадження №2/460/1418/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської РДА до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Яворівському районі Львівської області, про визнання рішення сільської ради та державного акту на землю недійсними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати рішення Наконечнянської сільської ради № 258 від 04.08.2009 року «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1» недійсним та скасувати його.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської РДА до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Яворівському районі Львівської області, про визнання рішення сільської ради та державного акту на землю недійсними та їх скасування.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/1459/15-ц
Номер провадження 2/341/646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

20 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про перегляд заочного судового рішення Галицького районного суду від 10.09.2015р.

В поданій заяві зазначено, що Галицьким районним судом 10.09.2015р. постановлено заочне рішення, яким позовна заяву Кредитна спілка «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. ОСОБА_1 не була присутній при розгляд справи, оскільки особисто не отримувала судових повідомлень про розгляд справи, з рішенням суду не згідна оскільки воно ґрунтується на однобоких поясненнях позивача, які не відповідають дійсності, коштів не отримувала, просить скасувати заочне рішення, справу призначити до нового розгляду.

Представник КС «Галицька» не заперечив, щодо перегляду заочного рішення Галицького районного суду від 10.09.2015р.

Судом встановлено, що в цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Галицьким районним судом 10.09.2015р. постановлено заочне рішення яким позов задоволено.

З матеріалів долучених до зави про перегляд заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 не прибула в судове засідання на розгляд цивільної справи з поважних причин, оскільки не була належно повідомлена про це, крім цього рішення ґрунтується тільки на поясненнях позивача, з якими заявник не згідна.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду є підставна, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 10.09.2015р. в цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду від 10.09.2015р. в цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 09.00год. 30.10.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з часу її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.10.2015
Справа №320/8515/15-ц.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 56021,82 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Як вбачається з наданої довідки Мелітопольського міського відділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 16.10.2015 року Вх. №33181 від 23.10.2015 року відповідачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище на «Козлова», тому вважаю необхідним уточнити анкетні данні відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні данні відповідачки, та вважати її не «Шульгою Віталією Вікторівною», а «Козловою Віталією Вікторівною».

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 02.12.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1304/5984/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6224/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Штефаніци Ю.Г.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Львівській області на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2012 року у справі за справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Львівській області задовольнити частково.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2012 року в частині зобов'язання МРЕВ УДАІ України у Львівські області провести перереєстрацію автомобіля марки TОYOTA EUROPE , 2002 року випуску, з об'ємом двигуна 1794 см.куб, номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_2 скасувати. В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

.

Штефаніца Ю.Г.
н/п 2/490/4294/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

з участю прокурора Височина О.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціорарне лікування потерпілого від злочину,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 1206 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціорарне лікування потерпілого від злочину, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Очаків Миколаївської області, ідент. номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Департаменту фінансвів Миколаївської міської ради (р/р 00003 ГУ ДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013 , код платежу 24060300 "Інші надходження") кошти витрачені Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_2, в сумі 4672,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Очаків Миколаївської області, ідент номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва
Справа №428/607/15-ц
Ухвала

іменем України

30 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.Дзержинськ, вул.9 Січня, 11/2.

Позивачкою не надано доказів того, що вона за станом здоров'я чи з інших поважних причин не має можливості виїхати до місця проживання відповідача.

Окрім того, відомостей про зареєстроване місце проживання чи перебування матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю, що законних підстав для відкриття провадження у справі не має, а заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 110 СК України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/4733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 07.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №: 671/1875/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 25.11.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 500/1815/15-ц
Провадження № 2/500/1541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічно акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2015року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/593/452/2015
У х в а л а

"07" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, адресу їх електронної пошти. В заяві повинно бути вказано ціну позову, викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі сплачений судовий збір. Як свідчить поштовий штамп на конверті, позовна заява відправлена суду 1 вересня 2015 року, однак при сплаті судового збору позивачем не враховані зміни, які були внесені з 1 вересня 2015 року щодо розміру ставок судового збору, тобто судовий збір повинен був бути сплачений не у розмірі 1% від ціни позову, що становить 282,86 грн., а в розмірі 1,5 %, що становить 424грн.29коп..

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк і надати йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
н/п 2-н/490/1094/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко