overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2097/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому наказі від 20.03.2015р. за №462/2097/15-ц, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду, із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

20.03.2015 року суддя виніс судовий наказ №462/2097/15-ц.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 звернувся до суду про виправлення описок у судовому наказі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні 01.10.2015р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому наказі від 20.03.2015р. за №462/2097/15-ц, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 211/2498/15-ц
Провадження № 2/211/1399/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09-45 годин 02 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/130/15-ц
Провадження №2/283/156/2015
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить збільшити їй аліменти з 1500 гривень щомісячно до 5000 гривень щомісячно. Позов ОСОБА_1 подала за місцем свого проживання до Малинського районного суду Житомирської області. Однак цей позов стосується зміни розміру аліментів, а не їх стягнення. Отже він не може бути поданий за місцем проживання позивача та за загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, повинен бути поданий за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу для подання її до належного суду.

Направити позивачу копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3370/15-ц
Номер провадження 2/213/1082/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутнє підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про зміну кредитора.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Номер провадження: 22-ц/785/8905/15
Головуючий у першій інстанції : Калашнікова О.І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси 02 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду в зазначеній цивільній справі було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 900грн.00 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Апелянту був наданий строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали суду, для доплати судового збору в розмірі 900 грн. 00 коп.

27.10.2015 року ухвалу суду отримана апелянтом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Але до вказаного строку судом від апелянта не надходило жодних повідомлень про сплату нею судового збору.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду сплатить судовий збір, його апеляційна скарга вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Приймаючи до уваги, що апелянт у встановлений судом строк не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, його апеляційна скарга вважається не поданою і повертається.

Керуючись ст.121, ч.2ст.297 ЦПК України, суддя апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси 02 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 636/3793/15-ц
Провадження № 2/636/1833/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

29.10.2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
справа № 666/4809/15-ц
24.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Бочковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позові вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідач належним чином договірні зобов'язання за вказаним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість ОСОБА_1 не погашена. Згідно наданого банком розрахунку, Відповідач станом на 13.07.2015 року має заборгованість в розмірі 12 730, 22 грн., а саме: тіло кредиту в сумі 4 214, 40 грн., прострочене тіло кредиту - 2904, 04 грн., заборгованість по відсоткам - 5 611, 78 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., що підтверджується наданим до суду розрахунком.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, що завдає збитків позивачу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 730, 22 грн. ( дванадцять тисяч сімсот тридцять гривень 22 коп.)
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом у розмірі 1 218, 00 (тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Полив'яний В.М.
Справа № 235/120/15-ц
Провадження № 2-н/235/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Красноармійськтепломережа звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 19.01.2015 р. на 13.10 год. цивільну справу за заявою КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/1627/15-ц
Провадження № 2/658/693/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В призначене судове засідання на 09.07.2015 представник позивача не з'явився, на адресу суду наддав заяву, в якій вказав, що просить розгляд справи проводити за його відсутності. Ухвалою суду від 09.07.2015 року явка представника позивача була визнана обов'язковою.

28.07.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій він зазначає, що знаходиться в м. Херсоні та просить суд провести судове засідання, призначене на 03.08.2015 у режимі відеоконференції через Суворівський районний суд м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 03 серпня 2015 року о 11.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Суворівським районним судом м. Херсона.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Суворовському районному суду м.Херсона.

Зобовязати судового розпорядника Суворовського районного суду м.Херсона перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м.Херсона ( 73000, м.Херсон, вул. Маяковського 6/29, 0552-42-12-14, 22-26-53) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворівського районного суду м. Херсона для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Закарпатського відділення АТ «Дельта Банк» про визнання недійсним Кредитний договір №597-0221001/ФКВ-08 від 20.06.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Закарпатського відділення АТ «Дельта Банк» про визнання недійсним Кредитний договір №597-0221001/ФКВ-08 від 20.06.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить суд залишити даний позов без розгляду, так як в провадженні суду знаходиться цивільна справа між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представників позивача, які заперечили проти залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що дані позовні вимоги слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Закарпатського відділення АТ «Дельта Банк» про визнання недійсним Кредитний договір №597-0221001/ФКВ-08 від 20.06.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/180/15
Справа № 279/8095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання 03.02.2015 року на 08 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 178/2143/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зазначений позов поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, бо позивачем не сплачений судовий збір 243,60 грн. Через вказані недоліки 29 грудня 2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/8829/14-ц
Провадження № 2/185/77/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частин 2,3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4