overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5229/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 свою користь заборгованість за кредитним договором №0404/0408/88-007 від07.04.2008 р. у розмірі 252264,72 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, та не зазначені докази на їх підтвердження, зокрема, в частині обставин щодо письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні;

- Не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачуІщенко ОСОБА_4 за кредитним договором №0404/0408/88-007 від07.04.2008 р.;

- За позовом не наведений розрахунок сум заборгованості за кредитним договором №0404/0408/88-007 від07.04.2008 р., додана до матеріалів позовної заяви в якості доказу «Довідка» заборгованості за цим Договором містить перелік сум заборгованості за її складовими, фактичного розрахунку не наводить;

- Додані до матеріалів позовної заяви копії документів прошиті та пронумеровані представником позивача.Проте копії зазначених документів не містять позначки про те, що завірені на предмет їх відповідності оригіналам належним чином уповноваженою на те позивачем особою;

- Не зазначені докази на підтвердження фізичної особи відповідача ОСОБА_2, до матеріалів позовної заяви не додана копія паспорта та ідентифікаційного кода відповідачаІщенко ОСОБА_3.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Петровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5623/15-ц
Провадження № 2-н/500/845/15
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 678 грн. 72 коп. з ОСОБА_1

11.09.2015 року до відкриття наказного провадження від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо заявник подав заяву про повернення заяви до моменту відкриття наказного провадження.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали разом з заявою про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/9270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого : Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Латко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 15.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилклмсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3020, 48 грн. та судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилклмсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3020, 48 грн. та судового збору.

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки між ним та КП «Жилкомсервіс» не було укладено договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а тому між сторонами є спір про право.

Заявник та представник Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у судове засідання не з'явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлені, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 15.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилклмсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3020, 48 грн. та судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/3750/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати у КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького,2) інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Майдан, вул. Леніна, 31, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати у КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького,2) інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Майдан, вул. Леніна, 31, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: : (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1072/15-ц
Провадження № 2-сз/475/12/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02.11.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2015 р. вказана заява повернута завяниці на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

02 листопада 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученої до заяви квитанції № 16 від 05.10.2015 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачкою та зарахований в бюджет 05.10.2015 року в розмірі 243,60 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 243,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №16 від 05.10.2015 р. ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕР 552044, виданий 26 вересня 2015 р. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області .

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 452/1218/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити за безпідставністю позовних вимог у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом в будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/2814/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 03.09.2015 року по цивільній справі № 524/2814/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною заявою.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 28.09.2015 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 03.09.2015 року по цивільній справі № 524/2814/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало 15.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 28.09.2015 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України , суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 03.09.2015 року по цивільній справі № 524/2814/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/3591/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про визнання договору іпотеки припиненим, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.07.2015р. звернулась до суду з позовом до ПАТ "Фідобанк" про визнання договору іпотеки №944 від 05.04.2007р. припиненим.

Ухвалою суду від 09.10.2015р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучений ОСОБА_2

09.10.2015р. по справі було проведено попереднє судове засідання за участю сторін, справа призначена до розгляду на 26.10.2015р., сторони про день слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою /а.с. 28/.

26.10.2015р. у судове засідання сторони не з'явились, слухання по справі відкладено до 02.11.2015р., про день слухання справи сторони повідомлялись належним чином, зокрема представник позивача - телефонограмою, зафіксованою у журналі телефонограм /а.с. 30-31/.

Повторно у судове засідання 02.11.2015р. позивач та її представник не з'явились, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням судової повістки і цій особі.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача та її представника, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про визнання договору іпотеки припиненим, третя особа ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців справу

№ 725/7128/14-ц (провадження № 2/725/193/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 640/9992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року

"19" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. розглянувши в м. Харкові цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову .

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 годину 00 хв. 30 червня 2015 року у залі судових засідань в приміщені Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул.Блюхера, 7б).

Про дату на місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Справа № 214/7613/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
провадження № 2-н/646/2690/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. 95, п. 3 ч. 1, ст. 96, ст. 109 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал», витрати на судовий збір у розмірі 60 (шістьдесят) грн. 90 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «______» _____________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201_р.
Суддя І.І.Чудновська
Справа № 199/7775/15-ц
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7775/15 (2/199/3537/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 02.11.2015 року на 09-10 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.11.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: