overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6222/15-ц
Номер провадження 2/404/3504/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6222/15-ц № провадження 2/404/3504/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 06 листопада 2015 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №639/3989/15-ц
№2/639/1367/15
РІШЕННЯ

Іменем України

3 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум», третя особа Територіальна Державна інспекція з питань праці у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації та стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Інститут сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум» на користь ОСОБА_1 2344 грн. заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2011 року по січень 2012 року.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Інститут сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум» на користь ОСОБА_1 1750 грн. 49 коп. грн. компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплат.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Інститут сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум» на користь ОСОБА_1 1773 грн. 91 коп. індексацію заробітної плати станом на 15 вересня 2015 року

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Інститут сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Рубан С.М.,

Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 21 » вересня 2015 року на 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2777/15-ц
Провадження № 2-н/229/558/2015
01 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 20 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 388/273/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з цією заявою про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року вищевказану заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки заяву подано в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Цією ж ухвалою від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропоновано усунути недоліки заяви у дводенний строк з дня її отримання, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків заяви з доданням квитанції (або належним чином оформленого платіжного доручення) про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано 27 жовтня 2015 року ухвалу суду від 19 жовтня 2015 року й не усунено недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду від 19 жовтня 2015 року в установлений строк, їх заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/389/991/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції, Знамянської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції, Знамянської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачам у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатимуться в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 370/1560/14 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/4167/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 49 01.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено частково.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року року в задоволені заяви ОСОБА_2- відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано справу для розгляду колегією у складі Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А., Фінагєєва В.О.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року справу призначено до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 09 год. 45 хв.

При підготовці справи до слухання виявилось, що судді Сушко Л.П., Кулішенко Ю.М., Фінагєєв В.О., брали участь при її вирішенні по суті в суді апеляційної інстанції

Разом з тим, відповідно до положень ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, судді, зобовязані заявити самовідвід. Судді Кулішенко Ю.М. та Фінагєєв В.О. подали заяви про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Кулішенка Юрія Миколайовича, Фінагєєва Валерія Олександровича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/1011/15-ц
Провадження № 2/386/410/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що згідно кредитного договору № 81 від 06.06.2014 року членові Кредитної спілки «Центр Кредит» ОСОБА_2 надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 2200 грн. зі сплатою щомісячно під 48 % річних за його користування.

Відповідач порушуючи п. 5.1.3. Кредитного договору своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит».

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 31.08.2015 року складає основного боргу 1711,00 грн., відсотки за користування кредитом 367,32 грн., а всього 2078,32 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр Кредит» суму боргу по кредитному договору № 81 від 06.06.2014 року : основного боргу 1711 грн., відсотки за користування кредитом 367,32 грн., всього 2078,32 коп.. державного мита 243,60 грн

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/1011/15-ц за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити справу до судового розгляду

на 28.09.2015 року на 09.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 315/1011/15-ц
Номер провадження № 2/315/391/15
У х в а л а

30 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.05.2007 року в сумі 60134,35 грн. та судового збору в сумі 1218,00 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем зазначено, що відповідач має заборгованість станом на 30.06.2015 року в сумі 73946,31 грн., від якої віднімається сума у розмірі 17151,69 грн., яка була задоволена рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Різниця становить 56794,62 грн., а з урахуванням штрафів (фіксована та процентна складова) 60134,35 грн.

Втім, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем додано до позовної заяви копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № б/н від 21.05.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 30.06.2015 року, за період з 12.07.2007 року по 30.06.2015 року, без урахування суми, стягнутої за заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 року.

За таких обставин позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та надати розрахунок заборгованості за кредитним договором у відповідності до періоду, за який виникла заборгованість у відповідача з урахуванням заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 року. Також, в позові відсутні відомості про звернення вказаного рішення суду до виконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/7402/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Провадження № 22-ц/773/1522/15 Категорія: 59 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Давидової Л.С., Стецюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІМ 125" про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року у даній справі скасувати, справу направити до Луцького міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 02.10.2015
Справа № 320/5568/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обємі. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, а також у звязку з відсутністю висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3, 15.09.2008року, та необхідністю надання часу на його виготовлення, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, відкласти на 26 жовтня 2015 року на 11год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко