Номер провадження: 22-ц/785/1600/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У листопаді 2014 р. публічне акціонерне товариство акціонерний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.11.14 р. позовну заяву повернуто Банку.

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Банк свого представника в судове засідання не направив. Сповіщений про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки представника не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба задовольнити частково за таких підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 121, 122 ЦПК України, виходив з того, що відповідач не зареєстрований в Овідіопольському районі Одеської області (а. с. 7).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до наявної у справі довідки Овідіопольського РС ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка - ОСОБА_4 не значиться зареєстрованою в Овідіопольському районі (а. с. 6). Відомостей про інше зареєстроване у передбаченому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_4 не зареєстрована в Овідіопольському районі, однак одночасно не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суду необхідно вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про повернення позову у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення ст. ст. 109, 110 ЦПК України є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не засновані на положеннях ст. ст. 122, 307, 312 ЦПК України, а тому є неспроможними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову Банку судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позову, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню. Позовну заяву Банку необхідно передати до Овідіопольського районного суду Одеської області для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПРИВАТБАНК" - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати. Позовну заяву направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко