overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Справа № 370/1869/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та на дії державного виконавця.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 17.09.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 565/1342/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 07 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року сторонам повторно надано термін для примирення, а провадження по справі зупинено.

На даний час усунено обставини, що викликали необхідність зупинення провадження по справі, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 02 листопада 2015 року, повідомивши про це учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/1193/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - КочінаГеннадія Івановича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/750/3637/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.12.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа №731/569/15-ц
Провадження №2/731/184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року с.м.т.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. Ціна позову становить 254411 грн. 00 коп. Судовий збір сплачений у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Крім того, позивачкою подану заяву про розстрочку сплати судового збору, з підстав тяжкого матеріального становища, на підтвердження чого нею надано копію пенсійного посвідчення та копію свідоцтва про смерть.

Дослідивши клопотання позивачки, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не було надано переконливих доказів, які свідчать про її матеріальний стан, та більш того, рішення щодо розстрочення сплати судового збору є правом а не обовязком суду. Зважаючи на що, суд відмовляє позивачу у задоволенні даного клопотання.

Таким чином, позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу належало сплати судовий збір в розмірі 2544 грн. 11 коп.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить додатково сплатити судовий збір в сумі 1044 грн. 11 коп. та надати суду підтверджуючий документ.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 307/2314/13-ц
Провадження № 2/307/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 січня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника управління Держземагентства у Тячівському районі ОСОБА_6

представника третьої особи Тячівської РССТ ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом Дубівського споживчого товариства Тячівської райспоживспілки до Калинівської сільської ради, Міськрайонного управління Держкомзему у Тячівському районі і м. Тячів та ОСОБА_4, третя особа Тячівське РССТ про визнання незаконним рішення та скасування державного акту на землю та цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Дубівського споживчого товариства Калинівської сільської ради, третя особа управління Держземагенства у Тячівському районі про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Калинівської сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею,

Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Дубівського споживчого товариства відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити повністю. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Калинівської сільської ради народних депутатів № 4 від 29.04.1996 р. в частині закріплення за Дубівським СТ земельної ділянки під торговим комплексом у с. Калини по вул. Леніна в розмірі 0.15 га.

Визнати незаконним та скасувати державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 001767, виданий Дубівському споживчому товариству 26.11.1998 року Калинівською сільською радою Тячівського району, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 442/6762/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7236/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2296/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

07.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Однак з повідомлення сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за даними картотеки реєстрації в м. Первомайську та Первомайському районі ОСОБА_3 не значиться.

На підставі вище викладеного, відповідно до ч.5, 6 ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити наказне провадження в частині стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а частині стягнення боргу з ОСОБА_3 відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Затишок» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У прийнятті заяви комунального підприємства «Затишок» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала в частині відкриття наказного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 604/1099/15-ц
Провадження № 2/604/384/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.00 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/522/9083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що регулюються правилами щодо договору позики на грошову суму 90 000 доларів США, визнання відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що регулюються правилами щодо договору застави в забезпечення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 предметом якої є застава квартири та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №3923821 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру. Разом с позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову та сплатив 243,60 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір за подачу позовної заяви не сплачений, виходячі з дійсної вартості спірного майна.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 3654 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

02.09.2015
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/561/2015

Справа № 330/1711/15-ц

"27" жовтня 2015 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з наступних підстав.

20 травня 1993 року Чорноземненською сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 5 було укладено шлюб між сторонами по справі. Неповнолітніх дій у сторін немає. На даний час подружжя проживає окремо один від одного. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з непорозумінням. Фактично шлюбні стосунки не підтримують.

На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 травня 1993 року Чорноземненською сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 5.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву с проханням слухати справу у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6) 20 травня 1993 року Чорноземненською сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 5 було укладено шлюб між сторонами по справі.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. На теперішній час сторони живуть окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що збереження сім?ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 20 травня 1993 року Чорноземненською сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 5.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
490/36/15-ц 21.01.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заявузаступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Степова 90, смт. Баловне, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «______» ___________________ року
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ р.
Суддя О.В. Батченко