Справа № 483/2511/14-ц
Провадження №2/483/34/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

за участю прокурора - Паламарюка Є.П.,

представника позивача - Сенкевич І.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

неповнолітнього - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2014 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради (надалі - ООтП ОМР) звернувся до суду з позовом, предметом якого є: позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по відношенню до їх неповнолітнього сина - інваліда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнення з відповідачів на користь органу опіки та піклування виконкому Очаківської міської ради аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_4 є інвалідом, перебуває на обліку ООтП ОМР з 24 квітня 2014 року як дитина, що опинилась в складних життєвих обставинах. Його батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконують своїх батьківських обов'язків та неналежно утримують сина. Останній відвідував відділення соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінчик» з 01 березня по 19 грудня 2013 року, однак через скарги батьків інших дітей - інвалідів щодо неохайного вигляду та антисанітарного стану як дитини, так і батька, хлопчик перестав відвідувати відділення соціальної реабілітації. Органом опіки та піклування було встановлено, що батьки неналежним чином утримують дитину інваліда - у квартирі брудно, стоїть стійкий запах аміаку, хлопчик недоглянутий, тільки інколи батьки вивозять його в інвалідній колясці на прогулянку, надходять постійні скарги від сусідів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що на родину ОСОБА_2 постійно надходять скарги від сусідів через запах, що поширюється з квартири відповідачів. Позивач надавав допомогу родині, зокрема направляв соціального працівника. Батьків дитини неодноразово викликали на засідання органу опіки та піклування, однак результату немає.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував та надав письмову заяву із поясненнями, в якій зазначив, що неповнолітній ОСОБА_4 є його єдиною дитиною, він живе заради сина і хоче й надалі опікувати його. У дитини частково паралізовані ноги, він пересувається за допомогою візка. Неповнолітній ОСОБА_4 з народження хворий на ДЦП та аутизм, не може самостійно справляти природні потреби. Саме тому в квартирі і поширюється запах аміаку, на який скаржиться сусідка. Разом із тим, батьки постійно міняють білизну, вдягають чисту та суху одежу.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що з народження дитини і до 2012 року жодних скарг не було. З трьох до дванадцяти років неповнолітній ОСОБА_4 відвідував заклад «Промінчик» для дітей-інвалідів. У 2012 році родина переїхала до квартири АДРЕСА_1. З цього часу сусідка почала скаржитися на запах, викликала дільничного інспектора, зверталася до міськради. Тоді до родини стали постійно навідуватися представники органу опіки та піклування. Вся допомога місцевої влади звелася до того, що за все життя дитини соціальний працівник протягом місяця допомагала по дому. Матеріальний стан родини справді тяжкий, оскільки дружина є пенсіонером, має незадовільний стан здоров'я, а сам відповідач доглядає хлопчика.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що шкідливих звичок родина не має. Ані вона, ані її чоловік не вживають алкогольні напої, не палять. Сама вона тридцять років пропрацювала вчителем у школі. Чоловік має вищу освіту - інженер-хімік. Підстав для позбавлення їх батьківських прав, на думку відповідачки, немає.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважав його таким, що не відповідає інтересам дитини. Дитина з народження проживала з батьками, виглядає охайно. Доказів поганого ставлення батьків до дитини позивачем не надано.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, заслухавши представника позивача, відповідачів та прокурора, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином відповідачів (а.с.7). ОСОБА_4 є інвалідом, страждає на дитячий церебральний параліч (а.с. 8). Дитина позбавлена можливості самостійно пересуватися, потребує постійного стороннього догляду. З народження по час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_4 проживає з батьками, на час розгляду справи - за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22). З 24 квітня 2014 року дитина перебуває на обліку органу опіки та піклування Очаківської міської ради.

Як вбачається з актів обстеження житлово - побутових умов, квартира, в якій проживає дитина, складається з двох окремих кімнат та має всі зручності: газопостачання, центральне опалення, водопостачання (а.с. 12, 17, 20, 21).

Згідно з висновком виконавчого комітету Очаківської міської ради, батьки неналежним чином утримують дитину-інваліда; зі слів сусідів в квартирі та під'їзді стоїть сильний запах аміаку, хлопчик недоглянутий (а.с. 4).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Перелік підстав для позбавлення матері та батька батьківських прав визначений у ст. 164 СК України і є вичерпним.

Так, мати та батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не

забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до

культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Таку правову позицію висловлено Пленумом Верховного суду України у п. 16 Постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч припису зазначеної правової норми, позивач свого процесуального обов'язку доказування не виконав, не надав жодного доказу на підтвердження факту існування перелічених вище підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав.

Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідачі з народження опікуються сином-інвалідом, доглядають за ним, не відмовляються від дитини та не бажають розлучатися з нею, і зміна соціального середовища для дитини, яка протягом сімнадцяти років проживала та спілкувалася з батьками, може мати для неї незворотні тяжкі наслідки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги суперечать інтересам дитини, а відтак підстав для задоволення позову немає.

У порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з позивача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Стягнути з виконавчого комітету Очаківської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: