overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1556/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2014 року позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 29.11.2007 року за № 12. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» заборгованість з орендної плати за 2013 рік в сумі 557 (п»ятсот п»ятдесят сім) гривень 96 копійок за користування земельною ділянкою площею 2.65 га, розташованою на території Вязівської сільської ради Охтирського району, належною ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 131265 від 10.10.2003 року, виданим на підставі розпорядження Охтирської районної державної адміністрації № 382 від 16.09.2002 року та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 122. Стягнуто на користь держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

20.11.2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1556/14-ц № пров. 2/583/645/14.

Суд, дослідивши надані докази та доводи за заявою, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2014 року по цивільній справі № 583/1556/14-ц № пров. 2/583/645/14 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Надіслати копію заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у розгляді справи.

Повідомити особам, що беруть участь у розгляді справи, що заява про перегляд заочного рішення суду буде розглянута 02.02.2015 року о 10.00 год. в залі суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/652/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нерубайської сільська рада про порушення прав землекористування та перенос незаконного будівництва , -

встановила:

31 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

21 жовтня 2014 року рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нерубайської сільська рада про порушення прав землекористування та перенос незаконного будівництва - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Одеського державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи щодо обдарування ОСОБА_5, ОСОБА_3 земельною ділянкою (даний договір був укладенний 08 жовтня 2003 року та зареєстровано в реєстрі за № 4559).

В зв'язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи щодо обдарування ОСОБА_5, ОСОБА_3 земельною ділянкою (даний договір був укладенний 08 жовтня 2003 року та зареєстровано в реєстрі за № 4559).

Керуючись ст.ст. 133, 137, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи щодо обдарування ОСОБА_5, ОСОБА_3 земельною ділянкою (даний договір був укладенний 08 жовтня 2003 року та зареєстровано в реєстрі за № 4559).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
У Х В А Л А

11.11.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/691/15-ц, п/с 6/174/24/2015 за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листапо справі № 174/691/15-ц, п/с 2-/174/307/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною 3-х років

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа на 13.11.2015р. о 10.30 год.

Розяснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 р. Справа №607/21287/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Християнська злагода про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2015 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/161/801/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 15.20 годині 16 лютого 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу 20.01.2015
Справа № 517/44/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

20 січня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 12:00 год. 12 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 лютого 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням відповідач вернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи. В обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, послався на ті обставини, що не має постійного заробітку, а тому визначення аліментів у процентному відношенні є помилковим.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 29 липня 2013 року, постановлене в цивільній справі № 490/855/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також дружини до досягнення дитиною трирічного віку скасувати.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 317/3286/15-ц
№/п 2/317/1775/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр Агро 3» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр Агро 3» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Запорізького районного суду від 13.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків кількістю пять днів, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

02.11.2015 р. до суду від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр Агро 3» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр Агро 3» про розірвання договору оренди землі - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 667/8011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

04.09.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» було видано судовий наказ № 667/7010/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року в розмірі 11 436,51 грн., а також судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки заборгованість стягнута поза межами трирічного строку позовної давності.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» в судове засідання не зявився, про що був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що заборгованість за водопостачання та водовідведення значиться з 01.01.1997 року, тобто нарахована поза межами строку позовної давності, про що свідчить розрахунок нарахування заборгованості.

З огляду на викладене, стягнута судовим наказом сума заборгованості за водопостачання та водовідведення не є безспірною.

Обставини, на які посилаються боржник як на підставу своїх заперечень, підлягають доведенню (спростуванню) в ході позовного провадження у справі, оскільки між сторонами виник спір щодо суми заборгованості, розмір якої та підстави виникнення потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, оскільки з досліджених в судовому засіданні документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ № 667/7010/14-ц, виданий 04.09.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/7764/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик 3» в особі голови ЖБК «Харчовик» ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди. 27.10.2015 року позов залишений без руху. 30.10.2015 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, 04.11.2015 року подано заяву про усунення недоліків. Однак в повному обсязі недоліки позивачем не усунуті а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того не зазначити докази якими будуть підтвердженні кожна із обставин викладена у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик 3» в особі голови ЖБК «Харчовик» ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 758/227/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/227/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/227/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 28.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27.01.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2370/15-ц

Провадження № 2/126/690/2015

"09" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1М, про розірвання шлюбу, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.07.2007 року в Тирлівській сільській раді Бершадського району, актовий запис №04.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.07.2015 року о 09 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.07.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда