overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання правонаступником забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку спадкування після смерті рідного брата на майно у с. Чуква по вул. Самбірській (Жовтневій) Самбірського району Львівської області.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.00год. 28.10.2015 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2692/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М. С.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

23.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 524/6682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 рок м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Для уточнення місця проживання відповідача судом зроблено запит до УДМС Полтавської області.

30 вересня 2015 року судом отримано довідку, згідно з якою зареєстроване місце проживання відповідача, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Литвиненки, вул. Переможців,1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану позовну заяву разом з доданими документами позивачу для можливості подання до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 109, 110, 114, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 606/1986/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

У судове засідання заявник не з»явилась, у заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, свої вимоги, викладені в заяві, підтримала із мотивів, викладених у ній, пояснивши, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки є вагітною.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять задовольнити заяву ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НЮ № 330307 ОСОБА_1 народилась 9 листопада 1997 року і на даний час не досягла шлюбного віку.

Згідно із медичною довідкою жіночої консультації № 1 Тернопільської комунальної міської лікарні № 2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на обліку з приводу вагітності.

ОСОБА_3 народився 5 березня 1996 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виявили бажання зареєструвати шлюб.

Згідно з ст.22,23 Сімейного кодексу України шлюбний вік встановлюється для жінки у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, а тому подана нею заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,60,179, ч.3 ст.234 ЦПК України, ст.22,23 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не досягла шлюбного віку, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 452/2012/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12.10.2015 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5830/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

встановив:

29.04.2015 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

15.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка відповідно до ст. 294, ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

09.07.2015 року апелянтом подано оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

Також апелянтом подано заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, копію рішення суду від 29.04.2015 року апелянтом отримано лише 14.05.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» строк для подачі апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Провадження № 2/234/6501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровята призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попередне судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7233/15-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7233/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №266/3350/15-ц
Провадження№ 2/266/1367/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку (справа №№643/17365/15-ц, 2о/643/483/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 22.10.2015 року о 09 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.10.2015
Справа №645/8378/15-ц
Провадження №2/645/2756/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 09.10.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Зі сторони позивача було надано до суду про перенесення розгляду справи. Відоморстей про причини неявки відповідачів у суду немає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд попереднього судового засідання по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора до 21.10.2015 року на15 год. 30 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -
№2/243/5135/2015
№ 243/9785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14- 00 год. 15 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 300/845/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

21.10.2015

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Керетів ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Керетів ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання.

Запропонувати відповідачу подати до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.11.2015 на 10:20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: ОСОБА_2, Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: ОСОБА_2, Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» про скасування рішення Постійно діючюго Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» по справі №2306-15/77 від 26.08.2015 р.

23.09.2015 року до суду звернувся представник заявника із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити заяву без розгляду та повернути матеріали заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що представник заявника подав клопотання про повернення заяви про скасування рішення третейського суду, суд вважає можливим повернути заяву заявникові.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі зазначеної заяви представником заявника був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №851710108 від 17.09.2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: ОСОБА_2, Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» про скасування рішення третейського суду - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією №851710108 від 17.09.2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: