overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1154/15-ц
Провадження № 2/321/433/2015
У х в а л а

02 жовтня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійник М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Лана» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Лана» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав докази сплати орендної плати, відповідні розписки та копії з карток пайщика, що містять особисті підписи орендодавця ОСОБА_4

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявилася, але присутні її представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визнання обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_4

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили вирішити питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив визнати явку позивача ОСОБА_4 обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, то він може викликати позивача чи відповідача для дачі особистих пояснень. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд вважає, що слід визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_4, для надання особистих пояснень щодо обставин отримання орендної плати.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Лана» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"18" листопада 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2015 року за заявою ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3576,11 гривень заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

16.06.2015 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «НАвколо базару» 3576,11 гривень заборгованості за комунальні послуги та 121,80 гривень судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/465/510/15 від 16.06.2015 року.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 367/5591/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2196/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.9, ст.76 ЦПК України, через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлена і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.9 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3177/15-ц
(провадження № 2/658/1205/15)
Рядок № 5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку з господарськими спорудами, та отримання правовстановлюючих документів на цей будинок,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку з господарськими спорудами, та отримання правовстановлюючих документів на цей будинок .

Призначити судове засідання по справі

на 30 вересня 2015 р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/1982/15-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/2496/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від «11» серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказу,

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 02 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 01 жовтня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: І. Цулукіані
Дата документу 10.09.2015
Справа № 334/7708/15-ц
Провадження № 2/334/3179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерего» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

встановив:

27 серпня 2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерего» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

28 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 10.09.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерего» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 30 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.11.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 353/963/15-ц
Провадження № 2/353/406/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

01.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат ОСОБА_2 не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 23.10.2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа №289/1586/15-ц
Номер провадження2/289/808/15
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шубі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житлом.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні з»явилася, позовні вимоги підтримала, клопотань про виклик свідків та витребування письмових доказів не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не з»явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про виклик свідків та витребування письмових доказів не заявив.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а), на 18.01.2016 о 15:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
справа № 208/8025/15-ц
№ провадження 6/208/1633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5520/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13389 грн. 88 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14248 грн. 88 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи за № 569/3506/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 738/1274/15-ц
№ провадження 2/738/358/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 186/1326/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у справі ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просить суд залучити як сторону у справі ПАТ АБ «Укргазбанк» через який фактично починаючи з січня 2012 року відбувалось погашення ним боргу за кредитним договором №35.7/АА-00023.08.2 від 24 вересня 2008 року.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, та прохав суд задовольнити його клопотання.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Родовід Банк" у судове засідання не зявилось, надало суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Так відповідачем в заяві про залучення третьої особи не зазначено підстав з яких вона має бути залучена до участі у справі, а саме, яким чином рішення суду вплине на винекнення права заявити вимогу до третьої особи або яку вимогу зможе заявити сама третя особа до відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 в залученні до участі у справі в якості третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в залученні до участі у справі в якості третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк».

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-2" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, оскільки заявником не надано доказів , що підтверджують суму заборгованості, крім того договір про надання житлово-комунальних послуг відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", було розірвано, тому вважає заявлені вимоги безпідставними.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про розляд справи у його відсутність, вимоги щодо скасування судового наказу підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, боржник не згоден з вимогами стягувача, оскільки відповідно до пункту 1 розділу VIII(Прикінцеві положення) Закону України "Про житлово-комунальні послуги" з 1 січня 2006 року втратив свою чинність договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Рада-2" щодо надання житлово-комунальних послуг, від 26.01.2000 року, та нового договору укладено не було, тому ТОВ "Рада-2" не є особою, якій належить право вимоги відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України.

Таким чином, оскільки із заяви ТОВ "Рада-2" та поданих заявником документів вбачається, що вимоги заявлені особою, якій не належить право вимоги, тобто між сторонами вбачається спір про право, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 753/13573/15, провадження № 2н/753/833/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 13.08.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: