Номер провадження: 22-ц/785/7470/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків, за апеляційною скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року, -

встановила:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків директора філії «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат».

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2, зазначив, що наказом директора Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» №445 від 29.12.2014 року у зв'язку з проведенням об'єктивного та неупередженого службового розслідування, стосовно фактів можливих зловживань службовим становищем працівниками філії, викладених у листі т.в.о начальника Лінійного відділу на станції Одеса - Головна Управління МВС України на Одеській залізниці від 24.12.2014 року №18/12252, та згідно наказу «Про проведення службового розслідування» від 29.12.2014 року №444, його було відсторонено з 30.12.2014 року від виконання службових обов'язків на період проведення службового розслідування із збереженням заробітної плати.

Позивач з вище зазначеним наказом не погоджується, вважає, що він порушує його права свободи та інтереси, є безпідставним та не відповідає вимогам чинного законодавства, зв'язку з чим ОСОБА_2 просить суд, визнати протиправним та скасувати наказ директора Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» №455 від 29.12.2014 року про відсторонення його від виконання службових обов'язків на період проведення службового розслідування.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального директора Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» №445 від 29.12.2014 року «Про відсторонення від виконання службових обов'язків ОСОБА_2».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» принесло апеляційну скаргу, у якій просило рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивача було відсторонено від роботи безпідставно, оскільки він сумлінно виконував свої професійні обов'язки і службове розслідування стосовно особисто позивача не призначалось і не проводилось. Він не був ознайомлений з наказом під розписку, до того ж оспорюваний наказ було видано у період тимчасової непрацездатності позивача, чим порушено гарантоване йому Конституцією України право на працю.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає встановленим законом вимогам.

Як встановлено судом, позивач працював у відповідача директором філії «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат».

Наказом генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» № 445 від 29 грудня 2014 року його було відсторонено від виконання службових обов'язків на період проведення службового розслідування щодо фактів можливих зловживань службовим становищем працівниками філії «Одеський державний навчально-курсовий комбінат», призначеного наказом генерального директора підприємства від 29 грудня 2014 року №444, зі збереженням заробітної плати.

Підставою для відсторонення позивача від виконання службових обов'язків послужив лист т.в.о. начальника Лінійного відділу на станції Одеса-Головна Управління МВС України в Одеській області Нікітіна А.А. від 24 грудня 2014 року на ім'я Генерального директора УДП « Укрінтеравтосервіс» Довбиша О.М, про факт вимагання у ОСОБА_5 працівниками Державного обласного учбово-курсового комбінату неправомірної винагороди за успішну здачу внутрішнього іспиту та подальшого отримання посвідчення водія по якому було порушено кримінальне провадження.

Під час проведення оперативно розшукових дій за даним фактом встановлено, що незаконну винагороду вимагав працівник підприємства ОСОБА_6 не лише у ОСОБА_5, а також у ОСОБА_7, та ОСОБА_8

Причетності до даних фактів ОСОБА_2 встановлено не було, на підставі чого районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відсторонення позивача від виконання службових обов'язків.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда