overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 4573 / 15-ц
2 / 636 / 2111 / 2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: м. Чугуїв, вул. Пирогова, буд. 15, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 23 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/398/13-ц Провадження № 22-ц/772/2131/2015Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_5, за участю третьої особи не стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року, ухвалене по справі за позовом Кредитної Спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_5, за участю третьої особи не стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити в частині стягнутої заборгованості.

Ухвалити нове рішення яким стягнути з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Подільський експрес кредит»:

3052,02 грн. - заборгованості по тілу кредиту;

704,42 грн. - інфляційних;

7513,87 грн. - заборгованості по процентах, а всього в загальній сумі стягнути 11 270,31 грн.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київської області, про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми пенсії за рішенням адміністративного суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київської області, про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми пенсії за рішенням адміністративного суду.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/4365/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від сторін надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації про обсяг та джерело доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заслухавши доводи представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання шляхом витребування від Державної Податкової Інспекції у Подільському районі м. Києва відомості про обсяг та джерело доходу 2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної Податкової Інспекції у Подільському районі м. Києва відомості про обсяг та джерело доходу за 2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 277/894/15-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Відповідачу в термін до 13 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6425/15-ц
УХВАЛА

02.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Із заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за заявами про роз'яснення рішення суду, яка подана фізичною особою складає 243,60 грн.

●не надані копії заяв для заінтересованих осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишити без руху і надати позивачу строк до 16.11.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Провадження № 2/344/4917/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні представник відповідача 3 просив прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Представник позивача, відповідач 1 та відповідач 2 у судове засідання не прибули.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, виходячи з того, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, суд прийшов до переконання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присвоїти № справи 344/14408/15ц, № провадження 2/344/4917/15.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 758/9216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газ із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження 2-з/643/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючий суддя Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

07.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжити ухвалою суду від 09.02.2006 року по цивільної справі №22-ц-28/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з*явились і суд розглянув заяву у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається зі матеріалів цивільної справи №2-1205/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання (заявником зазначений в заяві номер справі в апеляційної інстанції №22-ц-28/2007), ухвала про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 в цьому провадженні головуючим суддею не приймалась.

Таким чином, підстав для задоволення заяви від 07.10.2015 р. не має.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 діб.

СУДДЯ: В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 758/9315/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2,

про визнання договорів припиненими,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ПАТ «Енергобанк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2, про визнання договорів припиненими.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 29 жовтня 2015 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 28 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 347/2162/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 645/9648/14-ц
Провадження № 2/645/372/15
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1370029 грн. 36 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 211/4602/15-ц
Провадження № 2/211/1900/15
З А Я В А ПРО САМОВІДВІД
04 листопада 2015 року
Мені передано відповідно до автоматичного розподілу для розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Відповідно до ст.. ст. 20 ч 1 п 4 , 21 ч 1, 23 ЦПК України заявляю самовідвід по даній справі, оскільки 11 04 2008 року мною винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя ( справа № 2-152 /2008 р ). Дане рішення ухвалою Апеляційного суду від 24 02 2009 року скасоване та справу направлено на новий розгляд до суду. Ухвалою суду від 01 02 2012 року позов залишений без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача.
Предметом розподілу як у справі 2008 року так і у даній справі є домоволодіння № 69 по вул. Пензенській м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3021/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора «Про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з-під заборони» ,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 22.10.2015 року надійшов вказаний позов.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 4 п. 2 ст.119 ЦПК України: не зазначена ціна позову/ без ціни позову;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України та відповідно до п.2 ч.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом. Позивачами надана лише одна квитанція по сплаті судового збору.

- в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: позивачем не надано витяг Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про те чи зареєстрована на території України - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області. Вказаний витяг безкоштовно можна отримати на сайті Міністерства юстиції України (адреса сайту: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch)

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора «Про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з-під заборони» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії цієї Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 305/1045/15-ц
Провадження по справі 2/305/626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідачки не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив в письмовому клопотанні про розгляд справи без його участі.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.