overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2737/15-ц
Провадження № 2/541/1251/2015
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася в Миргородський міськрайонний суд із вказаною заявою.

29.10.2015 року вона подала до суду заяву про повернення їй без розгляду заяви за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним повернути позивачці без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6517/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представництва «Берлін-Хемі Акцієгезельшафт», ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргуна зазначене судове рішення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні, при проголошенні оскаржуваного судового рішення, апелянт не був присутній, копію оскаржуваної ухвали суду від 26.03.2015 року апелянтом отримано лише 23.06.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представництва «Берлін-Хемі Акцієгезельшафт», ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 333/7392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ксерокопій паспорта позивача вона зареєстрована у Запорізькій області, Запорізькому районі смт. Кушугум, вул.. Смежна, 19, а відповідач відповідно до відповіді із адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області зареєстрований у Запорізькій області, Запорізькому районі смт. Кушугум, вул.. Смежна, 19.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебуванням.

Крім того ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак з матеріалів справи вбачається що жодна із сторін не зареєструвала своє місце проживання чи перебування у Комунарському районі м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 426/3430/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 15-30 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 305/883/14-ц
Провадження по справі 2/305/873/15
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

09.09.2015 року, представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. Дане клопотання мотивує територіальною віддаленістю повноваженого представництва ПАТ КБ "ПриватБанк" на представлення інтересів банка в суді. В зв'язку з наведеним, просила суд вирішити клопотання про участь представника Банку у розгляді справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв"язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_5 (м. Мукачево, провулок Миру, 14/4, Закарпатської області) на 20 жовтня 2015 року о 15:00 годині та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, №13А, Закарпатської області) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Провадження № 2/127/5950/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надала уточнену позовну заяву, в якій з-поміж інших відповідачів, зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача, розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 є поручителем по спірному кредиту, а з ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору було укладено договір іпотеки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву прийняти до провадження.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на належних відповідачів:

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_4.

Наступне судове засідання призначити на 23.11.2015 року на 14:30 год. в залі судових засідань №36.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
н/п 2-н/490/2202/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: б-р Т. Шевченка 18, м. Київ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в загальному розмірі 563 грн. 31 коп.
Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 33ЗУ «Про телекомунікації» та п.п. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 295 від 11.04.2012 року, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги у визначені строки.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Артемівської міської ради «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП Артемівської міської ради «Бахмут-Вода» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 борг за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення у сумі 1027 грн 20 коп. за період з 31 грудня 2008 року по 31 січень 2015 року.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що на їх обслуговуванні знаходиться кв. № 20 по вул. Радянська в м. Артемівську Донецької області, в якій мешкає відповідач, однак вона неналежним чином проводить оплату наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Артемівської міської ради «Бахмут-Вода» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1027 грн 20 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Артемівської міської ради «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: пров. 2-й Лісопарківський 13 А, кв. 10 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59 (р/р НОМЕР_2, АБ « Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647 )- 112, 47 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів , 10, 30 грн. - 3% річних та витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя: О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/61/15-ц
УХВАЛА.

02 листопада 2015 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Березівський райавтодор» дочірного підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання неправомірних утримань з заробітної плати і їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 року по 2014 роки включно , -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до філії «Березівський райавтодор» дочірного підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання неправомірних утримань з заробітної плати і їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 року по 2014 роки включно.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2015 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Березівський райавтодор» дочірного підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання неправомірних утримань з заробітної плати і їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 року по 2014 роки включно до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Провадження № 2-н/234/3198/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 121,80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Печерського району м. Києва про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Печерського району м. Києва про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 20 листопада 2015 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак