overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/72/15-ц
Провадження № 2-н/380/4/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за договором № 2920 від 10.01.2007 в сумі 3169,82 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Тетіївського РС УДМС України в Київській області № 71/37-25 від 20.01.2015 року, боржник ОСОБА_2 за обліками Тетіївського РС УДМС України в Київській області не значиться, тобто на території Тетіївського району останній не зареєстрований, тому вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, разом з доданими до неї документами повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення АБ «Кліринговий дім» № 252 від 9 грудня 2014 року, розрахунковий рахунок 0616.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 635/441/15-ц
Провадження № 2/635/952/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 31 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 148/61/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 06 лютого 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1869/15
УХВАЛА

21.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про зобовязання знести самочинно зведену прибудову-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про зобовязання знести самочинно зведену прибудову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про зобовязання знести самочинно зведену прибудову.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2/638/381/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової С.М.

секретаря - Бєділо Ю.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє піклувальник: ОСОБА_3, 3-и особи Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,Управління служб у справах дітей Департаменту прані і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення ОСОБА_6 права користування квартирою , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, зняття з реєстрації місця проживання у Відділ паспортної реєстраційної міграційної роботи Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області у квартирі АДРЕСА_2.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє піклувальник: ОСОБА_3, 3-и особи Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,Управління служб у справах дітей Департаменту прані і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення ОСОБА_6 права користування квартирою , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, зняття з реєстрації місця проживання у Відділ паспортної реєстраційної міграційної роботи Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області у квартирі АДРЕСА_3 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 128/152/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15:30 годин 28.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 724/431/15-ц
Провадження № 2/724/377/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, про визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що розгляд справи призначено на 12.11.2015 року на 15-00 годину. Представник відповідача бажає приймати участь в удовому засіданні, але у звязку із територіальною віддаленістю не може прибути до Хотинського районного суду Чернівецької області. Просить забезпечити проведення судового засідання у справі у режимі відео конференції, найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача є Шевченківський районний суд м. Чернівці, який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, про визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Розгляд цивільної справи 12 листопада 2015 року о 15-00 годині здійснювати в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 15.00 год. 12 листопада 2015 року..

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення о 15.00 годині 12 листопада 2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Чернівці та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 629/4521/14-ц
Номер провадження 2/629/41/15
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комеційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду 22 жовтня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму заборгованості в розмірі 14 579 грн. 56 коп. та судові витрати.

Позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак є відомості, що відповідач знаходиться у місцях позбавлення волі, а саме в СІЗО №27 м. Харків, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючі, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача Лозівським міськрайонний судом Харківської області, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його перебування, суду є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити начальнику СІЗО №27 м. Харкова, допитати відповідача за місцем його затримання.

Керуючись ст. ст. 130, 132, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комеційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин , в залі судових засідань в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Доручити начальнику СІЗО №27 провести певні процесуальні дії по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комеційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 16 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в СІЗО №27 м. Харкова, з таких питань :

Чи згоден відповідач по справі з позовом?

Якщо відповідач заперечує проти позовних вимог, викласти у письмовій заяві повністю чи частково?

Протокол допиту ОСОБА_2 направити на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області в строк до 16 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 212/327/15-ц
У х в а л а

про усунення недоліків

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В;

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд перевіряє позовну заяву на відповідність до ст. 119,120 ЦПК України, та зазначає, що в позовній заяві відсутня дата подання заяви позивачем, а тому не може бути розглянутою.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді. для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №639/151/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 3 031,63 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником заявника було надано клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, що на сьогоднішній день ще не розглянута Дніпровським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про оскарження рішення третейського суду.

Оскільки, до матеріалів справи не надано підтвердження того, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду дійсно перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника заявника у зупиненні провадження. Копія ухвали про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без руху задля усунення недоліків, та копія заяви на усунення недоліків, не є належним доказом.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294, 389-9 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовити.

Суддя:
Справа № 597/30/15-ц
Провадження № 2/597/21/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/30/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 22.01.2015 року о 09 год. 15 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/761/1465/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 28 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.