overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5445/15-ц
Справа № 2/205/2466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 606/1584/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1Г про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1Г про надання права на шлюб, і призначити до судового розгляду 12 серпня 2015 року о 12 год. 00хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 661/3601/15-ц
Провадження № 2-с/661/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/3283/15-ц від 25 серпня 2015 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з нього на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1846 грн. 62 коп., посилаючись на те, що КП «Новокаховське ЖЕУ» фактично не надавав житлово-комунальні послуги, сума, яка вказує стягувач не відповідає дійсності, так як період за який стягуються житлово-комунальні послуги перевищує три роки, чим порушено вимоги ст. 257 ЦПК України. Крім того, він не є належним боржником, оскільки власником нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати судовий наказ № 661/3283/15-ц від 25.08.2015 року.

Представник КП «Новокаховське ЖЕУ» в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу, вказавши, що заборгованість складає 1846 грн. 62 коп., особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1, оплата за житлово-комунальні послуги проводилася несвоєчасно та не в повному обсязі.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником оспорюється належність відповідача, розмір заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, факт надання житлово-комунальних послуг, тобто існує спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 661/3283/15-ц від 25.08.2015 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1846,62 грн.

Розяснити КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/3990/15-ц
Провадження № 2-н/661/291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкритя наказного провадження

30 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 456/3243/15-ц
Провадження № 2/456/1468/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відновлення електроенергії, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме визначена підсудність даного спору Стрийському міськрайонному суду.

Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Позивачу слід доллучити до справи довідку про оплату заборгованості, вказати причину відключення електроенергії та долучити акт про відключення електроенергії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відновлення електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома.

Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. У випадку неявки подати суду про це письмову заяву та його ставлення до даних позовних вимог.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини;

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

15.06.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 442/5576/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5854/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Струс Л.Б.

Шумська Н.Л.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Траст» на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просив скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. від 16 березня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа номер 2-4634/09, виданого 18 травня 2010 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Дісент Груп» на користь ВАТ Банк «Траст» заборгованості в сумі 168688,20 гривень, як постановлену з порушенням діючого законодавства.

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України . Справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-385, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року 14.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додатком надіслати відповідачам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6079/15

№ 2/183/3341/15

02 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвинова У.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви, розгляд справи просила провести за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву щодо залишення без розгляду її позову, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ТОВ «Система Інвест» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Одночасно з заявою, ОСОБА_1 подала заяву про відстрочку сплати судових витрат, у звязку з тим, що вона є пенсіонером та її пенсія становить 1.347 грн., тому, враховуючи її майновий стан вона не має змоги сплатити судовий збір при подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в сумі 4.019 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із заяви, заявниця просить звільнити від сплати судових витрат з посиланням на майновий стан та отримання пенсії в розмірі 1.347 грн., що свідчить про вимогу заявниці застосувати ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи вищенаведене, вважаю заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат - з а д о л ь н и т и.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
Справа №636/4609/15-ц
Провадження №2/636/2135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в якому просить встановити факт проживання позивача та ОСОБА_2, померлого 28.12.2014 року, однією сімєю, як чоловік і дружина, з 20.10.2008 року по 28.12.2014 року; визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважним; визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю в три місяці для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 28.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 628/3296/15-ц
Провадження № 2/628/1373/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АК « Харківобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

09.09.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 22.09.2015року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 08 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 2-н/359/986/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3 659 грн. 12 коп. -
Заявник КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 станом на 01.10. 2015 року, склав 3 659 грн. 12 коп.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201____року.