overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1324/15-ц
Провадження № 2/220/503/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 29.10.2015 р. справа надійшла в провадження судді Якішиної О.М.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 16 листопада 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено зупинення виконання рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення коштів, а оскаржуваним судовим рішенням саме відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня

2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №2-405/2010рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 19 грудня 1987 року в виконкомі Костичанської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 27. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має

Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2007 році по причині , що відповідач постійно ображав , порушував подружню вірність .На примирення не згідна .

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися . Шлюб носить формальний характер .

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 грудня 1987 року в виконкомі Костичанської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 27.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмита на користь держави з ОСОБА_117 Грн, а ОСОБА_4 від сплати звільнити..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його винесення .

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 212/9098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.11.2015 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 646/9225/15-ц
№ пров. 2-сз /646/19/2015
У Х В А Л А

30.09.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В Червонозаводський районний суд міста Харкова із заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року, було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

28 вересня 2015 року до суду надійшла заява ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору, у звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що заявнику ТОВ «Харків Екоресурс» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору повернути заявнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код ЗКПО 37999628, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок № 0011, МФО 851011 повернути ТОВ «Харків Екоресурс», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Георгіївська, 27, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 копійок згідно платіжного доручення № 1349 від 17 липня 2015 року в АТ «Прокредит Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 676/6844/15-ц
Номер провадження 2/676/2934/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Ваш достаток» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року кредитна спілка «Ваш достаток» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 082 грн. 44 коп.

Судом встановлено, що позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., що дає підстави вважати не повністю сплаченим судовий збір та робить неможливим подальший розгляд даного позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Ваш достаток» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2033/15-ц
Провадження № 2/390/816/15
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

"03" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана справа. Після виходу суду до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення виникла потреба в додатковому допиті позивача ОСОБА_1.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі № 390/2033/15-ц (провадження №2/390/816/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року, в яке викликати сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 386/1010/15-ц
Провадження № 2/386/409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що згідно кредитного договору № 72 від 20.05.2014 року членові Кредитної спілки «Центр Кредит» ОСОБА_2 надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 4400 грн. зі сплатою щомісячно під 48 % річних за його користування.

20.05.2014 року було укладено договори поруки з ОСОБА_3, який зобов»язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача.

Відповідач порушуючи п. 5.1.3. Кредитного договору своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит».

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 31.08.2015 року складає основного боргу 4033,00 грн., відсотки за користування кредитом 1290,46 грн., а всього 5323,46 грн.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр Кредит» суму боргу по кредитному договору № 72 від 20.05.2014 року : основного боргу 4033 грн., відсотки за користування кредитом 1290,46 грн., всього 5323,46 коп., державного мита 243,60 грн у рівних частинах з кожного по 121,80 грн. .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/1010/15-ц за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити справу до судового розгляду

на 28.09.2015 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Рудь Н. В.
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., Лукіяненко Василя Васильовича розглянувши заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1605/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі,

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року на 11 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року по справі № 757/18876/14-ц за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Однак, до вказаної заяви, заявником не додано документа про сплату судового збору.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 120,364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 450/2263/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7721/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Пустомитівської ДНК, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 703/5031/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 157/1021/15-ц
Провадження №2-н/157/25/15
рядок класифікатора 3
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Камінь-Каширське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося у суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 922 грн. 23 коп. та судові витрати у розмірі 609 грн.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та за її подання, у відповідності до вимог ст. 99 ЦПК України, сплачено судовий збір. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, у справі необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк