overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 610/3066/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 21 травня 2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/829/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-5421/10 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "КИЇВЕНЕРГО" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року, по цивільній справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, було вирішено позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість та судові витрати.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів (виконавчих листів, щодо стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості), виданих за вказаним судовим рішенням до виконання, зазначивши в своєму обгрунтуванні, що вказані виконавчі листи по справі були виготовлені та видані представнику позивача 14.08.2015 року - вже після спливу строку для пред'явлення їх до виконання.

Вивчивши матеріали справи, копії вказаних виконавчих листів, враховуючи положення ст.371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки вказані виконавчі листи були видані 14.08.2015 року - після закінчення строку пред"явлення їх до виконання.

Враховуючи вищевикладене,

Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-5421/10 а саме, виконавчих листів, щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, а також судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 219/4105/15-ц
Провадження №2/219/2005/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідачі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року ПАТ «Комерційний Банк «ЕКСПОБанк» в особі представника звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45 600,04 доларів США, в національній валюті курс НБУ за 28.04.2015 року складає 1 044 175,48 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 02.10.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ШЕВЧЕНКО Л.В.
Справа № 243/9176/15-ц
Провадження № 2/243/4822/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі - Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2925/15-ц рік
номер провадження 2/695/1335/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 13.10.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Категорія 34 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення вказаної експертизи провадження у справі зупинено.

04 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 47 від 27.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2015 року о 16:00, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Зарицька
Справа № 495/6980/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 751/8816/15-ц Провадження № 22-ц/795/2163/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська», Новозаводської районної в м. Чернігові ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та приведення приміщення загального користування в попередній стан,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №266/3317/15-ц
Провадження№ 2/266/1348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

29 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на користь банку зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11. 2007 року, у розмірі 8053,41 гривень, а також судові витрати.

До відкриття провадження по справі, судом було направлено запит до адресно-довідкової бази Приморського РВ у м. Маріуполі, для зясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, 06.12. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року, о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 538/1794/15-ц
Провадження по справі №2/538/587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про поновлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 23.10.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/44/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі № 2-163/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

19 листопада 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси зазначена справа залишена без руху.

23 листопада 2015 року представник заявника отримав зазначену ухвалу та 24 листопада 2015 року надав заяву про усунення недоліків.

Суд вважає, що заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі № 2-163/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 12 год. 40 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7201/15
Справа № 639/7469/15-ц Головуючий 1 інстанції:Срокіна І.І.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітка В.М., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» про порушення прав споживача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:10 год. 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -