overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтава-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 29.09.2015 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9154/15-ц
Провадження № 2/644/2673/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення платежів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру з 01.09.2015 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за вимоги немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не зазначено, в якому розмірі та за який період часу слід стягнути з відповідача податки та страхові внески.

Враховуючи викладене, відсутність в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору у розмірі встановленому законом, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, для надання позивачеві часу для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Ігорівни до ОСОБА_2, про стягнення платежів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, в строк до 20 жовтня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявниками даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Ухвала

29 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/28699/14-ц.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 683/2316/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/12697/15-ц

Провадження № 2/554/3979/2015

30 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27.10.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 178/1739/15-ц
У х в а л а

"27" жовтня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Криничанської районної ради, треті особи: відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації, Криничанської районної ради, треті особи: відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Криничанської районної ради, треті особи: відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Компанії «АМТ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД СОЛАР» про визнання правочинів недійсними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання правочинів недійсними.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Компанії «АМТ «АКТИВ МЕТАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД СОЛАР» про визнання правочинів недійсними .

Призначити дату судового засідання на 20.10.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 жовтня 2015 року на 14 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/761/9699/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 05 серпня 2011 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності (далі - Відповідач № 3), про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2012 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року залишено без змін.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року та ухвалу Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 30 вересня 2015 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Житомироблдрукарня» - Дідурік Людмили Іванівни на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Житомироблдрукарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Житомироблдрукарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/1405/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 577/5325/15-ц
Провадження № 2/577/1772/15
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Конотопської міської ради, треті особи: Управління Держземегенства у Конотопському районі Сумської області, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське МБТІ про визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Конотопської міської ради про визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння.

Однак, в матеріалах справи відсутній дані про неможливість в отриманні позивачами земельної ділянки у власність, без визначення таких часток.

У відповідності до вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину викладених вимог, чого позивачі не зробили.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли при подачі позову не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Конотопської міської ради, треті особи: Управління Держземегенства у Конотопському районі Сумської області, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське МБТІ про визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння - без руху, запропонувавши позивачам усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивам.

СуддяОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2276/2015 і надати справі № 225/5300/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 годину 15.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Cправа № 642/6396/15-ц
Провадження 2-с/642/107/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Балан Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

20.08.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1303,75 грн. та судові витрати.

Судовий наказ не набрав чинності.

ОСОБА_1 Н,К. звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки між ним та товариством відсутні будь-які договірні правовідносини.

Заявники в судове засідання зявилися, з аяву про скасування судового наказу задовольнити.

Представник ТОВ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС до судового засідання не зявився, оповіщений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності, оскільки неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 20 серпня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1303грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв