АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/922/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/1181/15 Доповідач - Гурзель І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника апелянта ТзОВ"Імперія-агро" Бонтлаб В.В., представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на рішення Гусятинського районного суду від 16 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне Агропромислове підприємство "Медобори" про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 05 грудня 2013 року ОСОБА_3 власноруч написано розписку, відповідно до якої, останній, як власник ПАП «Медобори» зобов'язався перерахувати 3 000 000,00 грн. на рахунок TзOB "Імперія-Агро" наступним чином: 1 000 000,00 грн. до 13.12.2013 р., 1 000 000,00 грн. до 20.12.2013 р., 1 000 000,00 грн. до 25.12.2013 р. Також, зазначив, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 являється єдиним учасником ПАП «Медобори». Тобто, у розумінні ст. 64-1 ГК України "кінцевим бенефіціарним власником (контролером)" ПАП «Медобори». І враховуючи розписку від 05.12.2013 р. зобов'язаний нести відповідальність перед TзOB "Імперія-Агро" за невиконання взятих на себе зобов'язань саме, як власник ПАП«Медобори». Вказав, що на сьогоднішній день ОСОБА_3 не вчинено жодних юридично-значимих дій, які б свідчили про належне виконання взятих на себе зобов'язань за розпискою від 05.12.2013 р., по сплаті на користь TзOB "Імперія-Агро" 3 000 000,00 грн. А тому, просив суд стягнути з ОСОБА_3, як власника ПАП "МЕДОБОРИ" 3 000 000 гривень. Рішенням Гусятинського районного суду від 16 липня 2015 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено. В апеляційній скарзі представник TзOB "Імперія-Агро" просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким стягнути з ОСОБА_3 , як власника ПАП "Медобори" 3 000 000( три мільйони гривень) 00 копійок. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Так, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції насамперед виходив з того, що розписка від 05.12.2013 року (а.с.9) не може розглядатись як документ, який видається боржником кредитору за договором позики, оскільки за своїм змістом він не підтверджує, як його укладення, так і умови договору, та не засвідчує отримання боржником від кредитора певної грошової суми, зокрема 3 000 000 ( три мільйони гривень) 00 копійок. Відмовляючи в позові суд першої інстанції, також, виходив з того, що між сторонами невідбулось договору позики в силу ст.1046 Цивільного кодексу України, оскільки ч.2 ст.1047 ЦК України встановлює, що розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей лише може бути (а не зобов'язана) представлена на підтвердження укладення договору позики та його умов .За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. А представлена розписка цим критеріям не відповідає. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, щодо відмови в позові, однак з інших підстав та з огляду на наступне. Так, судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст. 11 ЦПК України, де зазначається, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, судом не взято до уваги той факт, що позов пред'являвся не з підстав повернення позики, а з підстав виконання взятих на себе зобовязань. А тому, лише в межах наведених доводів, слід було вирішувати дану справу. Представник позивача ТзОВ "Імперія-Агро" не посилався на доводи, щодо існування у відповідача боргових зобовязань по договору позики, а тому спростування суду першої інстанції в цій частині є безпідставними, а доводи апеляції є обгрунтованими. Підчас розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник апелянта ТзОВ "Імперія-агро" Бонтлаб В.В. пояснив, що відповідач ОСОБА_3 зазначену розписку видав в підтвердження своїх зобов'язань, як поручителя, в межах зобов'язань за договором поставки від 15 квітня 2013 року № 3Р-89/13 та додатків до нього з урахуванням уточнень, як поручителя 5 206 883 грн. 26 коп. основної заборгованості за договором, 4 634 126 грн. 10 коп. дооцінки вартості неоплачуваного товару, 1 710 140 грн. 18 коп.- 36% річних, 913 701 грн. 02 коп. пені, 1 041 376 грн. 65 коп. штрафу, 987 856 грн 46 коп. індексу інфляції. Крім того, як вбачається з пояснень сторін, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 травня 2015 року - Рішення Гусятинського районного суду від 23 грудня 2014 року та Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ТзОВ "Імперія-Агро" до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ПАП "Медобори" про стягнення заборгованості та зустрічного позова ОСОБА_3 до ТзОВ "Імперія-Агро" третьої особи, що незаявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ПАП "Медобори" про визнання поруки припиненою - скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, де вона перебуває на даний час . Доводи апелянта про те , що згідно розписки від 05.12.2013 року ОСОБА_3 зобовязаний нести відповідальність перед ТзОВ "Імперія-Агро", за невиконання взятих на себе зобовязань, як власник ПАП "Медобори", повинні перевірятись в межах розгляду вищенаведеної справи за договором поруки, який не є предметом розгляду даної справи. Зазначена розписка не може братись до уваги, як підстава стягнення з ОСОБА_3 зазначених коштів. Вона може оцінюватись. як визнання ОСОБА_3 існування своїх зобов"язань перед ТзОВ "Імперія-агро", як поручителя на час її складання. Однак, підставою стягнення зазначеної суми коштів, може бути лише договір поруки, укладений між сторонами, де повинні зазначатися всі умови виникнення та настання зобов'язань та порядок відповідальності поручителя, проте такий договір, як доказ позивачем суду не представлений. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу( залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього умов позову. Таким чином, згідно ст. 309 ЦПК України вбачаються підставами для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення , яким слід змінити підстави відмови судом першої інстанції у позові ТзОВ "Імпарія-Агро", а саме за недоведеністью свої позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" - задовільнити частково. Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року змінити, щодо підстав відмови у позові. Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити. Рішення апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель