overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3639/15-ц
Провадження № 2/484/1626/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про мстягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в твердій грошовій сумі 650 (шістсот п'ятдесят) грн. щомісячно до досягнення їх дитиною: донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи з 10.09.2015 року.

Рішення в цій частині відповідно до п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 212/8600/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 559/1837/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в місті Дубно матеріали зави публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайсуду від 12.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів на суму вкладу.

Заочне рішення по вказаній справі не виносилося.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті зави публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Бреславський О.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні померлої не менше одного року до дня її смерті за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 15 жовтня 2015 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(АДРЕСА_1), Зеленецьку сільську раду Кельменецького району(60133, Кельменецький р-н., с. Зелена, вул. Головна, 3), ОСОБА_7(АДРЕСА_2), ОСОБА_5(АДРЕСА_3) ОСОБА_6(АДРЕСА_4).

Половінкіна Н.Ю.,

Судді: Савчук М.В.,

Бреславський О.Г.

№22ц-1423/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Харабара І.В..

Категорія 39 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 37211 гривень 91 копійка та витрат по сплаті судового збору в розмірі 186 гривень 05 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо інформація про зареєстроване місце проживання боржника не дає можливості його встановити. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 22.09.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/344/3363/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. в справі за заявою про видачу судового наказу, поданою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали наказної справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

06.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали від 07 жовтня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху, так як заявником сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір - в розмірі 487 грн. 20 коп.

26.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подано заяву на виконання ухвали від 07 жовтня 2015 року, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки заявником при подачі заяви 26.10.2015 року було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору, замість необхідних 121 грн. 80 коп., зайво сплачений судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 365 гривень 40 коп. (триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.) згідно платіжного доручення №1827 від 22.10.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.М.Антоняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 191/3010/15-ц
Провадження № 2/191/1328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3016/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та призначити до судового розгляду на 08-50 годину 09 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №: 671/1835/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гарнишівської сільської ради Волочиського району, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання видати сертифікат на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України Про судовий збір, оскільки враховуючи вимоги немайнового характеру, яких в позовній заяві дві, судовий збір має бути сплачено згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру та за кожну окрему вимогу немайнового характеру, однак сплочено судовий збір лише в сумі 487,20 грн.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, ст.ст.4,6 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Гарнишівської сільської ради Волочиського району, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання видати сертифікат на земельну частку (пай), надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Відділ реєстрації смерті у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Відділ реєстрації смерті у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 30 жовтня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до нього і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 07 жовтня 2015 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати відповідні докази пропущення строку на касаційне оскарження; доплатити судовий збір та надати завірені належним чином копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 30 жовтня

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Провадження №2/748/938/15
Єдиний унікальний № 748/3136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2015 року звернулась до суду з позовом про: - встановлення факту родинних відносин між померлим 15.12.2005 року ОСОБА_2, як батьком та померлим 22.04.2008 року ОСОБА_3, як сином; - визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 4,47 га, що розташована на території Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, з цільовими призначеннями для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії «ІІ-ЧН» №040176, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що помер 22.04.2008 року.

06 листопада 2015 року позовна заява за ухвалою суду залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

11.11.2015 року позивачем усунуто недоліки, а тому позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2015 року об 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Номер провадження: 22-ц-вп/785/10/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації,

встановив:

29.09.2015 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа разом із зверненням Заступника голови Приморського районного суду м. Одеси та ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 р. щодо необхідності визначення підсудності цивільної справи.

Позивач по справі - ОСОБА_1 є суддею Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Приймаючи до уваги, що стороною у справі є суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., місце проживання вказаних осіб, які приймають участь у справі, вказане у м. Одесі, вважаю необхідним визначити підсудність даної справи Малиновському районному суду м. Одеси для розгляду справи згідно норм ЦПК України.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації - Малиновському районному суду м. Одеси.

Справу для подальшого розгляду згідно норм ЦПК України направити до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін