Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/180/15 Головуючий у 1-й інстанції Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2014 року в справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - директора юридичної особи ТОВ «Укрпак» - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїзвернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - директора юридичної особи ТОВ «Укрпак» - ОСОБА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2014 рокуу задоволені подання відмовлено.

На вказану ухвалу суду Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїподав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а за ч.3 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону " про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Відмовляючи в задоволені поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора юридичної особи ТОВ «Укрпак» ОСОБА_2, суд першої інстанції не надав оцінки наданих виконавцем документів, на які він посилається як на ухилення від виконання судового рішення, а також всупереч вимогам ст. ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України розгляну справу без участі державного виконавця позбавивши виконавчу службу, участь якої є обов'язковою, позбавивши її довести суду свої доводи для необхідності застосування до керівника підприємства заходу тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України для виконання зобов'язань за рішенням суду.

Оскільки судом, всупереч вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України, подання державного виконавця, без участі державного виконавця, без оцінки доказів наданих державною виконавчою службою, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення,а тому колегія судів за правилами ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїзадовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2014 рокуу цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді