overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 18.11.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про судове доручення)

26 жовтня 2015 р

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для правильного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_1 АнжелиуЛеонідівну, який згідно позову та довідки з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Київ.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне доручити Деснянському районному суду м. Києва вручити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами та відібрати у неї пояснення з приводу позовних вимог позивача.

Керуючись п. 6 ст. 76 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (проспект Володимира Маяковського, 5В, Київ, 02000) вручити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Київ - копію позовної заяви з доданими до неї документами та відібрати у неї пояснення з приводу позовних вимог позивача з таких питань:

1. Чи визнає позов?

2. Якщо ні, то чому?

Розписку про отримання позовної заяви з доданими до неї документами разом з поясненнями відповідача ОСОБА_1 направити на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вул. Чарівна. Буд. 117-а, м. Запоріжжя, 69071.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
н/п 2-н/490/1037/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 415/4929/14-ц
Провадження № 22ц/782/493/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді - Борисова Є.А.,

суддів - Дронської І.О., Коротенка Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИЛА :

09 вересня 2015 року постановлено ухвалу Апеляційного суду Луганської області, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено.

24 вересня 2015 року від ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року на 07 жовтня 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2/593/511/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 13 листопада 2015 року на 10 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59 (р/р НОМЕР_2, АБ « Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647 )- 169, 50 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів , 13, 22 грн. - 3% річних та витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя: О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
Номер провадження 2-н/643/5031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

13.08.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст. 98 ЦПК України - заявником не сплачений судовий збір.

До заяви про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору, яка не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяв про видачу судового наказу 50 відсотків від ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і становить 609 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/5061/15-ц

Провадження 2/3362484/2015

26 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в:

Позивачка від позову не відмовляється

Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилась .

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, та витребування спадкової справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 25 вересня 2015 року на 10:30 год. у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/14206/15-ц

пр. № 2/759/6044/15

27 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача Матійка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, ч.2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (, м. Київ, б-р Верховної Ради,7) заборгованість за кредитним договором № 89/06/13-N від 16.06.2006 р. у розмірі 9460,55 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.08.2015 року - дата розрахунку заборгованості складає 205839 (двісті п'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 51 коп. (956,88 дол. США (20819,47 грн.) - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 6444,03 дол. США (140207,05 грн.) - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1125,83 дол. США (24495,43 грн.) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 115,95 дол. США (2522,80 грн.) - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 817,86 дол. США (17794,76 грн.) - пеня).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2058,39 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№ 2-38/10
Провадження №6/522/649/15
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«30» вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення способу та порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредиту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів .

Суддя Л.М.Чернявська

"30" вересня 2015 р.
Справа № 366/2647/15-ц
Провадження № 2-во/366/31/15
У Х В А Л А

02.11.2015 Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Іванків матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12.10.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно: визнано право власності на спадкове майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Іванківська, 73 в с. Розважів Іванківського району Київської області, що залишилось після смерті ОСОБА_3, з умовою проживання в ньому та догляду ОСОБА_2.

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у зазначеному вище рішенні в резолютивній частині назва вулиці, на якій розташоване домоволодіння зазначена «Розважіська», замість вірного «Іванківська».

Сторони у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, спадкове майно розташоване в с. Розважів Іванківського району Київської області саме на вул. Іванківській, 73, про що зазначено і в мотивувальній частині рішення, як і в резолютивній в частині місця проживання ОСОБА_2 Проте у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка: і вулиця названа «Розважівська» в частині розташування спадкового будинку. Тобто фактично у цьому абзаці мала місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 12.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вірною вважати наступну редакцію другого абзацу резолютивної частини рішення: «Визнати право приватної власності ОСОБА_1 на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме: на жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Розважів по вул. Іванківській, 73 Іванківського району Київської області, з умовою проживання в житловому будинку в селі Розважів, вулиця Іванківська, 73 Іванківського району Київської області та догляду ОСОБА_2, 1965 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 240/556/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/278/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 вересня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі :головуючого судді Щербак Ю.В.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

за участі :

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки Трун О.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі та гідності останньої ,- 1000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 243,6 грн., а всього стягнути 1243( одну тисячу двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 534/1661/15-ц
Провадження 2-н/534/192/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/61/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана