overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/65/15-ц
№ 2/303/408/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ТзОВ Кредитні ініціативи ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Позивачу : ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Донецьк, вул. Январська, 54а/18
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2243/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 9-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/6988/15-ц за заявою за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-697/11
УХВАЛА

про зупинення провадження

14.01.2015Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання щодо призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач не укладала договір поруки з позивачем, підпис у договорі їй не належить; проведення вказаної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання та призначити в даній справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України..

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

Чи дійсно вчинений підпис ОСОБА_2 в договорі поруки №0/П від 10 січня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та поручителем ОСОБА_2?

Зобов'язати ОСОБА_2 надати зразки експериментального підпису, вільного підпису станом на 2008 рік та оплатити вартість проведення експертизи.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №2-697/11 (2/199/671/15) за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в матеріалах якої знаходиться оригінал договору поруки №0/П від 10 січня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та поручителем ОСОБА_2 (а.с.98), зразки вільного підпису ОСОБА_2Г.( а.с. 83-94).

Попередити сторони про наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2/235/4342/15
Справа №235/9016/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 19.10.2015 року було залишено без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучена належним чином завірена копія договору №008/2059Кс від 26.03.2012 року про надання споживчого кредиту. Крім того, до позовної заяви не долучена завірена копія паспорту відповідача та копія його ідентифікаційного номеру.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 19.10.2015 року заявнику вручена 26.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хмельова С.М.
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/13/15-ц

№ провадження 2/453/129/15

12.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Сколівської держаної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачі подали до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 гривень, що не відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір», оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що така містить вимогу майнового характеру, а тому відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Сколівської держаної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити їм, що у випадку невиконання ними у встановлений строк вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2931/15-ц
Провадження №2/541/1346/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 21 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №176/2118/15-ц
провадження №2/176/1322/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ТОВ «Восток-Руда» невиплачену заробітну плату за період з грудня 2014 року по червень 2015 року, а саме по день звільнення, в сумі 44755 грн. 34 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення рішення. Одночасно позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн. 00 коп.

Позивач, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. При цьому, до початку судового засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомвлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення моральної шкоди на 15 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 182/7786/15-ц
Провадження № 2/0182/4098/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви фізичною особою про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Тому, позивачу слід доплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 07 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/545/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 27 листопада 2015 року на 09 год.45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа №2-404/2014 року
Провадження № 2/720/231/14.
Ухвала

05 січня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Родничок про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Родничок про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року під головуванням судді Ляху Геннадія Олександровича розгляд справи зупинено у звязку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

Станом на 31.12.2014 року вказана експертиза не проведена у звязку із її не оплатою, хоча листом експерта від 13.10.2014 року та 20.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність оплатити вартість даної експертизи, що ним не було виконано та 29.12.2014 року директором Львівського НДІСЕ були повернуті матеріали цивільної справи та додатково подані документи.

Враховуючи, що закінчилися повноваження судді Ляху Геннадія Олександровича у звязку із закінченням строку, на який його було обрано івін не може брати участь в розгляді даної справи, а тому відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України отримав до розгляду вказану цивільну справу.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що провадження по даній позовній заяві відкрито, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження, відновити розгляд справи по суті та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 21, 119-120 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Родничок про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та представнику третьої особи надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування. Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 750/53/15-ц
Провадження № 2/750/653/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAMES GROUP" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

05.01.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 06.01.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAMES GROUP" до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: