overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2533/15-ц
Провадження № 2/266/1031/15
УХВАЛА

про витребування доказів

15 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення усіх належних сум в звязку із звільненням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення усіх належних сум у звязку із звільненням.

Двічі суд було на адресу відповідача надсилав запити про надання табелів обліку робочого часу за березень-квітень 2014 року, відомості щодо розміру заробітної плати за березень та квітень 2014 року, а також документу на підтвердження або спростування простою в період з травня по вересень 2014 року.

Однак витребувані документи до теперішнього часу суду надані не були.

Перевіривши матеріали справи та заперечення проти позову, суд вважає, що ненадання відповідачем витребуваних документів позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та ухвалити рішення, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення вказаного спору по суті.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити строк виконання ухвали суду, оскільки затягування зі сторони відповідача у надання витребуваних доказів приводить до грубого порушення строків розгляду справи судом, визначених цивільно-процесуальним законодавством.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити відповідачу положення ч. ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, за яким за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» табелі робочого часу ОСОБА_1 (працював на посаді інженера з якості другої категорії аеропорт Маріуполь ПАТ «Азовзагальмаш») за березень-квітень 2014 року, відомості щодо заробітної плати за березень та квітень 2014 року, а також підтвердити чи спростувати простой з травня по вересень 2014 року, виписку з Журналу реєстрації видачі трудових книжок з підписом позивача ОСОБА_1 про отримання трудової книжки в день звільнення.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити не пізніше до 30.10.2015 року.

Копію ухвали в частині витребування відомостей надіслати до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш».

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 192/1495/15-ц
Провадження № 2/192/539/15
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена до розгляду в судове засіданні на 17 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 04 листопада 2015 року представником позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК - ОСОБА_2 подано письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача, який зацікавлений, щоб судове засідання відбулося, але не може бути присутнім в судовому засіданні в Солонянському районному суді, тому прохає забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції Самарський районний суд м.Дніпропетровська як найближчий суд, до якого може прибути представник позивача.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому таке клопотання може бути подано до суду не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки в Солонянському районному суді Дніпропетровської області обладнано лише один зал в якому можливе здійснення розгляду справ в режимі відео конференції та який також обладнано для розгляду кримінальних справ в тому числі щодо осіб, які перебувають під вартою, а також клопотань засуджених в порядку розгляду питань по виконанню вироків, приходжу приходжу до висновку, що в задоволені даного клопотання представника позивача, яким є юридична особа про розгляд зазначеної заяви в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 158-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою та інфляційного збільшення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою та інфляційного збільшення суми заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів від ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (м. Київ. Вул. Андріївська, 4) виписки з рахунку 5896 в євро про перерахування на зазначений рахунок на імя ОСОБА_1 від ОСОБА_2 06.11.2013 року 482 євро, 30.07.2014 року 980 євро, 12.05.2015 року 2479 євро.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 29.10.2015 року.

Розгляд справи відкласти до 29.10.2015 року 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.11.2015
Справа № 334/8062/15-ц
Провадження № 2/334/3327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору досудового розгляду, неможливо. Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год., 25 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6549/15-ц
Провадження № 2-н/334/884/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Н.О.Махіборода, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/3015/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності на чотири земельні ділянки загальною площею 1.85 га відповідно до Державного акту на землю, виданого на ім.»я батька, ОСОБА_2, який помер 15.09.2009 р. в порядку спадкування за законом, оскільки державний нотаріус відмовив видати свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за відсутності витягу з Державного земельного кадастру.

В судовому засіданні позов підтримала представник позивача ОСОБА_3

Представник відповідача подав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Постановою від 5.08.2015 р. державний нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, оскільки відсутні дані з Державного земельного кадастру.

Суд встановив, що позивач є сином померлого 15.09.2009 р. ОСОБА_2, отже, є його спадкоємцем; інші спадкоємці, діти померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали заяви про відмову від спадщини на користь позивача.

Відповідно до державного акту на земельну ділянку померлий є власником чотирьох земельних ділянок площею 1.85 га для ведення особистого селянського господарства, а отже, позивач має право на цю спадщину відповідно до ЗК України.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на чотири земельні ділянки загальною площею 1.85 га для ведення особистого селянського господарства на території Ремчицької сільської ради Сарненського району рівненської обл. відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 038698 від 10.06.2005 р. виданого на ім.»я ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 15.09.2009 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 569/8755/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Рівненський міський суд

суддя Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, виклавши його в наступній редакції: "Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялося у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви.

Так, в третьому абзаці згаданого рішення помилково вказано: "... встановленою на рівні, нижчому за звичайні ціни на цей вид майна...", правильним є: "... встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна...".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до абзацу 3 резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 03 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, виклавши його в наступній редакції: "Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 463/554/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7137/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 червня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7396/15-ц
провадження № 2/753/4346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 720/1111/15-ц.
Провадження:2/720/510/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретарів судового засідання Топала Ю.В., Райлян К.О., Княгницька Ю.В.,

за участю: прокурора Сімків Е.В., Бежан М.В.

представника позивача Рошка В.В.

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міської Ради народних депутатів до ОСОБА_2, про стягнення збитків завданих Новоселицькій міській раді внаслідок неодержання доходів за час тимчасового використання земельної ділянки, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Новоселицької міської Ради народних депутатів 20932 грн. 19 коп. (двадцять тисяч дев'ятсот тридцять дві грн.. 19 коп.)..

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 1218 грн. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/643/4273/15
09.11.2015року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2623/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/3373/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом місього комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 14 серпня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 08 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді