"28" вересня 2015 р.
Справа № 642/5917/15-ц Провадження №2/642/1449/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЯ-ХХI», третя особа: ОСОБА_2 про визнання факту перебування у трудових відносинах, внесення запису до трудової книжки про прийняття на роботу, зобов'язання проведення виплати заробітної платні, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання зробити розрахунки та провести відрахування до бюджету України з наданням письмових підтверджень,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах на посаді головного юрисконсульта ТОВ «АСТРЕЯ-XXI» в період з 28.04.2015 року по 07.07.2015 року. Внести записи до трудової книжки про прийняття на роботу до ТОВ «АСТРЕЯ-XXI» та про звільнення за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін). Витребувати у відповідача штатний розпис ТОВ «АСТРЕЯ-XXI» для підтвердження розміру заробітної плати, діючий на момент 28.04.2015. Зобов'язати ТОВ «АСТРЕЯ-XXI» виплатити заробітну плату за весь період роботи. Зобов'язати ТОВ «АСТРЕЯ-XXI» виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу по момень фактичного розрахунку. Зобов'язати ТОВ «АСТРЕЯ-XXI» зробити розрахунки та провести всі передбачені чинним законодавством України відрахування до бюджету.

В обгрунтування позову зазначив, що в період з 28 квітня 2015 року по 7 липня 2015 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Астрея XXI» на посаді головного юрисконсульта товариства. Трудовий договір був укладений після двох співбесід з директором ТОВ «Астрея XXI» ОСОБА_2 про працевлаштування та зайняття вакантної посади головного юрисконсульта ТОВ «Астрея XXI», у зв'язку з чим був виданий наказ від 28.04.15 № 28 про призначення його стажистом на посаду юрисконсульта з посадовим окладом згідно штатного розпису ТОВ «Астрея XXI» та випробувальним терміном на 2 місяці з 28.04.2015 року по 27.06.2015 року. Також, укладення трудового договору підтверджується ознайомленням 28 квітня 2015 року його під особистий підпис з Посадовою інструкцією головного юрисконсульта. За час проходження випробувального терміну жодних зауважень чи нарікань з боку керівництва ним отримано не було. 25 червня 2015 (п'ятниця) або 29 червня 2015 року термін випробування фактично було завершено та згідно з вимогами ст. 28 КЗпП України, якщо ніяких зауважень, з боку керівництва в його адресу не поступило, він повинен був бути автоматично зарахований до складу постійних співробітників ТОВ «Астрея XXI». Чинним законодавством про працю поняття «стажування» не передбачене. Натомість, статтею 26 КЗпП України передбачена можливість обумовлення при укладенні трудового договору випробування з метою перевірки працівника роботі, яка йому доручається. Таким чином, в період випробувального терміну йому повинна була нараховуватися та виплачуватися заробітна плата. Однак, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України директором ТОВ «Астрея XXI» заробітна плата йому в період з 28.04.2015 року по 07.07.2015 року, виходячи з окладу юрисконсульта в штатному розписі не нараховувалась та не виплачувалась.

Крім того, позивачем зазначено, що 3 липня 2015 року (п'ятниця) розпорядженням директора ТОВ «Астрея XXI» ОСОБА_2 було призначено проведення письмового тестування., Атестації, з придатності займати посаду головного юрисконсульта ТОВ «Астрея XXI», яку він пройшов з загальною оцінкою «5» (п'ять) балів. 6 липня 2015 року (понеділок) відповідальна особа ТОВ «Астрея XXI» менеджер з підбору персоналу та адаптації ОСОБА_3 склала Службову записку (№ 339 від 06.07.2015 року «Про введення стажеру у посаду») на ім'я директора ТОВ «Астрея XXI» ОСОБА_2, у якій висувала клопотання про "затвердження Рішення приймальної комісії про успішне проходження випробувального терміну і введенні стажиста ОСОБА_1 на посаду юрисконсульта з присвоєнням йому 1-ої категорії з окладом згідно штатного розкладу". Проте, директор ТОВ «Астрея XXI» ОСОБА_2 виніс відмову по суті Службової записки та клопотання менеджеру з підбору персоналу та адаптації ОСОБА_3 Тобто, пройшовши випробувальний термін та склавши Атестацію з оцінкою «відмінно», директор ТОВ «Астрея XXI» ОСОБА_2. навмисне надав неіснуючі причини для відмови у прийнятті на роботу. 7 липня 2015 року, коли менеджер з підбору персоналу та адаптації ОСОБА_3 ознайомила його з резолюцією директора ТОВ «Астрея XXI» ОСОБА_2 по її Службовій записці, він склав Заперечення по резолюції.до службової записки ОСОБА_3 та передав через секретаря директору ТОВ «Астрея XXI» ОСОБА_2 7 липня 2015 року він подав заяву директору ТОВ «Астрея XXI» ОСОБА_2 про «припинення їх трудових правовідносин за згодою сторін» та отримав Обхідний лист, який підписав у відповідальних осіб, здав секретарю директора ТОВ «Астрея XXI». В цей же день отримав Трудову книжку на своє ім'я без жодного запису у співробітниці ТОВ «Астрея XXI» ОСОБА_4 під розписку. Однак, ні 7 липня 2015 року, ні пізніше заробітну плату з належними згідно чинного законодавства відрахуваннями до державного бюджету він не отримав.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник відповідача ТОВ «Астрея XXI» ОСОБА_5, діючий також за довіреністю в інтересах третьої особи ОСОБА_2., просив суд в задоволені позову відмовити. Посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ніяких трудових відносин не існувало. 28.04.2015 року між ними було укладено Договір підряду за №28/04-15 від 28.04.2015 року на підставі вимог ст.ст.837-891 ЦК України. Згідно з договором ОСОБА_1 як Виконавець повинен був виконати для відповідача ТОВ «АСТРЕЯ-ХХІ» як Замовника певну роботу по правовому забезпеченню здійснення господарської діяльності товариства, що було передбачено статтею 2 договору. Робота була строкова, термін встановлений статтею 7 договору з 28.04.2015 року по 27.06.2015 року. Обумовлена ціна виконаної роботи у розмірі 3000 грн. 00 коп. Усі істотні умови договору підряду були визначені у договорі під час його укладені. Договір було укладено та підписано сторонами. ОСОБА_1 як виконавець відмовився від подальшого виконання робіт за договором, написавши про це заяву. Послуги по виконанню робіт ОСОБА_1 були сплачені у розмірі 2183 грн.72 коп. з розрахунку його часткового виконання робіт. Зазначив, що підприємством ТОВ «АСТРЕЯ-ХХІ» зобов'язання за договором підряду виконані.

Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

28 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 28/04-15. Договір було укладено в особі директора ТОВ «АСТРЕЯ-ХХІ» ОСОБА_2 з боку Замовника, та ОСОБА_1 з боку Виконавця. Стаття 2 договору передбачає виконання робіт стосовно правового забезпечення здійснення господарської діяльності. Стаття 7 визначає строки виконання робіт з 28.04.2015 року по 27.06.2015 року. Стаття 8 вказує, що Замовник виплачує Виконавцю винагороду у сумі 3000 грн. 00 коп. за обсяг виконаних робіт. Стаття 10 договору передбачає підставами для розрахунків між сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 3 ст. 639 ЦК України, передбачено якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Частина 2 ст.61 ЦПК України, вказує, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Сторони по справі не заперечують, проти того, що між ними було укладено договір підряду від 28.04.2015 року. При укладені вказаного договору між сторонами були узгоджені усі істотні умови. Договір та його умови, відображають вільний намір сторін при його підписані.

Для умов договору підряду законодавством передбачено наступне.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України, визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Частина 3 ст.843 ЦК України передбачає, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частина 1 та ч.2 статті 854 ЦК України, вказують, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідачем на виконання вимог договору підряду від 28.04 2015 року було складено акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2015 року на суму 2650 грн.00 коп.

З урахуванням утриманих виплат з суми 2650 грн.00 коп. до державного бюджету, сума 2183 грн.72 коп. була перерахована за квитанцією № 55 від 03.08.2015 року отримувачу грошових коштів ОСОБА_1

Наявність вказаних розрахунків свідчить про виконання з боку Замовника умов договору підряду від 28.04.2015 року в частині проведення розрахунків в якості оплати за виконані роботи відповідно до актів здачі-приймання робіт.

Згідно штатного розпису ТОВ «АСТРЕЯ-ХХІ», затвердженого директором підприємства ОСОБА_2 01.04.2015 року у штатному розпису не передбачена посада юрисконсульта або головного юрисконсульта та не визначений посадовий оклад для таких посад. Відповідно до штатного розпису на підприємстві передбачена праця 14 осіб з загальним фондом оплати праці у 27460 грн. 00 коп.

Відповідно до звіту за формою 1-ДФ ТОВ «АСТРЕЯ-ХХІ» за 2 квартал 2015 року, наданого органам Міністерства доходів та зборів особа, яка має ідентифікаційний код НОМЕР_1 - ОСОБА_1, в звіті не міститься. Заробітна плата ОСОБА_1 в період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року не нараховувалася та не сплачувалася.

Відповідно до ст.1 КЗпП України Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Згідно з статтею 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Суд не приймає до уваги надані суду позивачем копія наказу № 28 від 28.042015 року про призначення ОСОБА_1 стажером на посаду юрисконсульта, посадову інструкцію, затверджену 28.04.2015 р. директором ТОВ «АСТРЕЯ-ХХІ», відповідно до якої ОСОБА_1 працює на підприємстві на посаді головного юрисконсульта, а також питання для проведення тестування на посаду юриста/головного юриста, оціночний лист стандарти підприємства, оскільки у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 зазначив, що дані документи не складалися підприємством та не підписувалися ОСОБА_2 На відповідних документах відсутні навіть печатка ТОВ «АСТРЕЯ-ХХІ». Позивач не надав суду жодних доказів того, що надані документи мають відношення до діяльності підприємства ТОВ «АСТРЕЯ-ХХІ».

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір підряду від 28.04 2015 року на виконання певного об'єму робіт. Відповідачем як Замовником робіт зобов'язання виконані. Спори щодо розрахунків у межах вказаного договору повинні вирішуватися з урахуванням вимог ЦК України, встановлених для даної форми договору. Застосуванням вимог КЗпП України для вирішення питання виконання між сторонами зобов'язань за договором підряду не передбачено вимогами діючого законодавства, тому неможливо їх застосування для вирішення вказаного спору по його суті.

З оглядом на викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 61, 213-215 ЦПК України, ст.ст.627, 628, 638,639, 837, 843, 846, 854 ЦК України, ст.ст. 1, 21 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЯ-ХХI», третя особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Вікторов