overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/467/15-ц
номер провадження 2/558/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:00 07 жовтня 2015 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3984/15-ц
Провадження № 2/456/1753/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ПАТ «ВІЕС Банк» про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить зняти арешт з матеріалів та обладнання, що були використані в процесі реконструкції адмінкорпусу, складу та будівництва басейну і сауни по вул. Львівській, 167 в м. Стрий, у відповідності до переліку наведеного в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2014 року в цивільній справі № 456/6390/13-ц; провадження № 2/456/404/2014.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ПАТ «ВІЕС Банк» про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 566/1203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1203/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 10 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 357/628/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2015 р. було задоволено позов ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Родовід Банк» заборгованість за договором кредиту № 86/АК-00004.08.2 від 17.03.2008 р. в сумі 9 778,68 доларів США та 1 816 936 грн 23 коп , а також 3 654 грн судових витрат.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з тих підстав, що він не був повідомлений про розгляд справи та ухвалення заочного рішення, оскільки не проживає за адресою, вказаною позивачем, фактично мешкає за адресою м.Біла Церква. АДРЕСА_1, офіційно ніде не зареєстрований, а також, при ухваленні заочного рішення він був позбавлений права заявити про застосування до вимог ПАТ « Родовід Банк» наслідків пропущення позивачем строків позовної давності .

Відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав. Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду від 05.03.2015 р. та призначення даної справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року по цивільній справі № 2/357/1026/15/ провадження № 357/628/15-ц/ за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, буд.7.

Відкликати з МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом на виконання заочного рішення від 05.03.2015 р. по цивільній справі № 2/357/1026/15/ провадження № 357/628/15-ц/

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2808/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси і Черкаському районі, Управління архітектури і містобудування виконкому Черкаської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси і Черкаському районі, Управління архітектури і містобудування виконкому Черкаської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси і Черкаському районі, Управління архітектури і містобудування виконкому Черкаської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1908/13-ц
Провадження № 2/644/674/15
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Харківської міської ради про визнання частково недійсним рішення 38 сесії Харківської міської ради 5-го скликання №289/9 та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування необхідності проведення якої посилався на те, що у висновку виконаного експертного дослідження маються суперечності.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Допитавши в судовому засіданні експертів, які проводили експертне дослідження по раніш призначеній у справі комплексній судовій земельно-технічній та дорожньо-технічній експертизі, дослідивши вказаний експертний висновок, вислухавши пояснення представників, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи представника ОСОБА_1, на які він посилався в обґрунтування необхідності призначення повторного експертного дослідження є необґрунтованими. Зокрема, окрім субєктивної оцінки представником позивача повноти та правильності експертного висновку, суду не наведено доказів, які б в достатній мірі свідчили про необґрунтованість чи неправильність експертного висновку або ж про його суперечність іншим матеріалам справи.

При цьому, судом було встановлено, що з будівельно-технічної точки зору експерти надали відповіді на всі поставлені перед ними питаннями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Харківської міської ради про визнання частково недійсним рішення 38 сесії Харківської міської ради 5-го скликання №289/9 та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року.

Із поданих матеріалів вбачається, що він вже звертався до Верховного Суду України з заявою про перегляд зазначеної ухвали.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 серпня 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, та надано строк для усунення недоліків до 19 вересня 2015 року.

У встановлений в ухвалі строк вимоги ухвали судді Верховного Суду України щодо усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 не виконано. Тому, ухвалою судді Верховного Суду України від 2 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

29 жовтня 2015 року на адресу Верховного Суду України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року, клопотання про поновлення строку не заявлено.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, постановлена більше ніж за 3 місяці до звернення заявника до Верховного Суду України із заявою про перегляд, клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 не заявлено.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заявником клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 23 жовтня 2015 року о 09-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: /
Справа № 439/1653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1653/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1653/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 26 листопада 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 26.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/741/468/15
Єдиний унікальний номер 741/1372/15
У Х В А Л А

м. Носівка 02 жовтня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 до Носівської територіальної громади в особі Носівської міської ради про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 до Носівської територіальної громади в особі Носівської міської ради про визнання права власності на майно .

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 15 жовтня 2015 року; викликати в судове засідання сторони .

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Головко
Справа № 234/7373/15-ц
Провадження № 2/234/3613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1 ДНК м.Краматорська про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2015 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2587/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Гайшинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10-00 07.10.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 07.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк