overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2548/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 27 серпня 1994 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 1999 року народження.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, тому він просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 серпня 1994 року Городоцькою сільською радою Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 9.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 369/7560/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/949/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 16 16.01.2015
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановила:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подалв апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просять його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В. Київської області
21.01.2015 Єдиний унікальний № 371/10/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/10/15-ц

Провадження № 2/371/71/15

21 січня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 28 січня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 242/4537/15-ц
Провадження № 2/242/1908/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 17.11.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.11.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/208/15-ц
Номер провадження №2/318/85/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «04» лютого 2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовною заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2015 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

29 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 30 грудня 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 45 год. 28 січня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 січня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
№ 336/6146/15-ц
пр. № 2/336/2938/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві зазначив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.04.2006 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинені з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.

Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сімя розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнає у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд приймає заяву відповідачки про визнання позову, оскільки визнання позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевірив матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що оскільки відповідачка позов визнала, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, то подальше збереження сімї при існуючих обставинах є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 квітня 2006 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського юстиції, актовий запис № 129.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін «Верещак».

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення до Шевченківського відділу РАЦС Запорізького МУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.П. Суркова
Справа 2/408/138/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 21 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 31484,25 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 31484,25 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 127/375/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, стягнення боргу, який містить недоліки, а саме:

- позовна заява про стягнення аліментів на утримання матері містить позовну вимогу про стягнення боргу в сумі 1000,00 дол. США. Зазначені позови не можуть розглядатись в одному провадженні, оскільки мають абсолютно різні предмети позову. Позов про стягнення боргу має бути оплачений судовим збором в розмірі 1% ціни позову, враховуючи ціну позову 1000,00 дол. США, що станом на 13.01.2015 р. еквівалентно 15767,91 грн., судовий збір має бути сплачений в розмірі 243,60 грн. (рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про стягнення боргу.) і має бути поданий окремою позовною заявою з зазначенням доказів (розписки або договору позики) з майбутнім наданням такого доказу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, стягнення боргу залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява в частині стягнення боргу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 639/6407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення помилки

20 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України про стягнення середньої заробітної плати за час остаточного розрахунку при звільненні , грошової допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2012 року клопотання позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи задоволено, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, а саме: дата постановлення ухвали зазначена 15 січня 2012 року замість правильного 15 січня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України про стягнення середньої заробітної плати за час остаточного розрахунку при звільненні , грошової допомоги та моральної шкоди.

Вказати в ухвалі дату винесення 15 січня 2015 року замість неправильного 15 січня 2012 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 636/4334/15-ц
Провадження № 2/636/2025/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 08 липня 2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/9188/15-ц 2-н/335/1232/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №613/1935/14-ц
Провадження № 2/613/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні житлом, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, відповідно до змісту якої просила заяву залишити без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя