overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/4441/14
Номер провадження №2-во/243/117/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

(вступна та резолютивна частини)

«27» жовтня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

народних засідателів Чиченкової О.М., Чуканової Г.В.,

при секретарі Лінник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення.

Виклавши двадцять п'ятий абзац мотивувальної частини рішення наступним чином: «Проаналізувавши обставини, встановлені по справі, оцінивши подані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зможуть забезпечити неповнолітній ОСОБА_3 належне виховання та розвиток. ЇЇ усиновлення відповідає її інтересам для забезпечення стабільних і гармонійних умов життя і визнається судом доцільним. Судом при розгляді справи корисної чи іншої протиправної зацікавленості з боку заявника не виявлено.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30 жовтня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова

Народні засідателі: О.М. Чиченкова

Г.В.Чуканова
Справа № 740/4951/15-ц
Провадження № 2-с/740/16/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 листопада 2015 року по справі № 740/4753/15-ц, провадження № 2-н/740/262/15 , -

в с т а н о в и в :

27.10.2015 року за вх. № 14806 комунальне підприємство «Служба Єдиного замовника» звернулось в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , в якому просило стягнути з боржника ОСОБА_2 у негайному порядку заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1770. 31 грн., 3 % річних в сумі 31.71 грн. та інфляційні витрати в сумі 409.25 грн., всього грошових коштів у сумі 2211 грн. 27 коп. за період з 01 листопада 2012 року по 01 жовтня 2015 року для примусового його виконання згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Та сплачені судові витрати.

Судом 04 листопада 2015 року був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і 05 листопада 2015 року канцелярією суду копія даного наказу направлена боржнику, якому роз"яснено, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони можуть подати заяву до суду про його скасування.

11.11.2015 року за вх. № 15543 боржник ОСОБА_1 подав заяву до суду про скасування зазначеного судового наказу.

Суд вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 листопада 2015 року по справі № 740/4753/15-ц, провадження № 2-н/740/262/15 до розгляду і призначити зазначену заяву про скасування судового наказу до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя-

у х а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 листопада 2015 року по справі № 740/4753/15-ц, провадження № 2-н/740/262/15 за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до розгляду і призначити в судове засідання на 19 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати стягувача КП «Служба Єжиного Замовника» та боржника ОСОБА_1

Стягувачу направити копію заяви боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1825/15 Головуючий 1 інст.- Омельченко Н.І.
Справа № 2/643/8/14 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа територіальна громада в особі Харківської міської ради про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 29 грудня 2014 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року була залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку з посиланням на те, що з повним текстом рішення був ознайомлений 23 грудня 2014 року.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа територіальна громада в особі Харківської міської ради про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1426/15-ц
Провадження № 2/321/522/2015
У х в а л а

02 листопада 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6673/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"16" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 404/6665/15-ц
Номер провадження 2-о/404/250/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Крупська сільська рада про встановлення факту належності державного акта,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акта.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 08 вересня 2015 року була залишена без руху.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала отримана позивачем 21 вересня 2015 року.

Вимоги ухвали від 08 вересня 2015 року позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Крупська сільська рада про встановлення факту належності державного акта - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14728/15-ц

04 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14728/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18.11.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Кучина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 03 листопада 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 03.04.2010 року він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.04.2010 року згідно свідоцтва про шлюб 1-НО № 203032, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно свідоцтв про народження сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе, оскільки ухвалою суду сторонам надавався строк на примирення, але вони не примирилися.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 67, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/4831/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної позовної заяви складає - 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Справа № 737/862/15-ц
Проваждення № 6/737/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 державний виконавець ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 та інших приміщень, де може знаходитись майно, розташованих за адресою: Чернігівська область Куликівський район с.Дрімайлівка вулиця Пролетарська, будинок 60, посилаючись на наявність на виконанні у ВДВС Куликівського РУЮ зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та невиконання боржником рішень суду в добровільному порядку, в звязку з чим виникла необхідність описати належне боржникові майно, однак ОСОБА_2 перешкоджає в проникненні державного виконавця до належного їй будинку.

За формою та змістом подання державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_1 відповідає положенням ст.376, ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення подання без розгляду чи його повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 01 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, надіславши йому до відома копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 626/1860/14-ц
Провадження № 2/626/684/2015
У Х В А Л А

про привід свідків

30.10.2015 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвій А.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду уточненим позовом до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

20.10.2015 року було винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання на 30.10.2015 року, але привід свідка виконано не було, крім того до суду не було направлено рапорт про неможливість виконання ухвали.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий виклик свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з цим судом повторно направляється ухвала про привід свідка ОСОБА_6В, та вперше свідка ОСОБА_7В, який в судове засідання без поважних причин не зявився.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про привід свідка - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16.11.2015 року на 14 годину 00 хвилин свідка:

-ОСОБА_6, пров. Богдана Хмельницького буд. 13, с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області.

-ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу про привід у суд свідків для належного виконання направити начальнику Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/716/15-ц
Провадження № 2/272/399/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив :

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року провадження в справі було зупинено у звязку призначенням по справі будівельно-технічну експертизу та землевпорядну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512 ).

29 вересня 2015 року від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну виконання експертизи.а сааме 1 квартал 2016 року.

Враховуючи,що виконання експертизи суттєво вплине на строки розгляду справи,провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/5025/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.