overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/907/2015 Справа № 641/1081/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М., при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району виконавчого комітету Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визначення зустрічей з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про роз»єднання в самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_2 про визначення зустрічей з дитиною, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає за необхідне виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району виконавчого комітету Харківської міської ради, про визначення зустрічей з дитиною, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району виконавчого комітету Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визначення зустрічей з дитиною.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району виконавчого комітету Харківської міської ради, про визначення зустрічей з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року Cправа №370/628/13-ц
15 червня 2015 року Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ « Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 462/573/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 демонтувати прибудову розміром 2,00х4,50м на бетонних опорах, самочинно здійснену на землях комунальної власності міста за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 291/26.

Справа призначалася до розгляду на 06 та 22 жовтня 2015р., проте представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6727/15-ц
Ухвала

29 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Петрівської сільської ради, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Суд з власної ініціативи в порядку забезпечення доказів зобовязує орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації надати до суду висновок про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації надати до суду висновок про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 465/2456/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак МІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29.10.2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку із мирним врегулюванням спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Сторони в судове засідання не зявилися. Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивачка відмовилася від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 205, 206 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву позивачки про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проживання закрити в зв'язку із мирним врегулюванням спору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.
ССправа № 665/1398/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 14 вересня 2000 року на її імя було видано державний акт серії ІІ-ХС № 028381 на право приватної власності на землю площею 4,41 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилку в написанні її прізвища та імені, а саме: прізвище записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, а імя як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи за дорученням ОСОБА_3 заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІІ-ХС № 028381 на право приватної власності на землю площею 4,41 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІІ-ХС № 028381 на право приватної власності на землю, площею 4,41 га, виданий 14 вересня 2000 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 459/2874/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6984/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 129/2565/15-ц
Провадження по справі № 2/129/691/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали отриманої 1.09.2015 р. позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила:

1.09.2015 р. до суду надійшла вказана заява. 16.09.2015 р. суд отримав з картотеки реєстраційного обліку адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позову не додано документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі, передбаченому пп.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.10.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів зі службового приміщення, що розташоване за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Докучаєва, 10/13 без надання іншого житлового приміщення

Ухвалою Лисичанського міського суду від 12.10.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку з перебуванням відповідачки ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні центральної міської лікарні ім. Тітова м. Лисичанська.

Оскільки час, достатній для видужання минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

2.Призначити розгляд справи на 29 жовтня 2014 р. о 10-00 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1974/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В. ознайомившись з матералами заяви ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1362, 29 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1362, 29 грн .

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з адресною довідкою ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не значиться.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства», про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1362, 29 грн.,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Домбровська
Справа № 661/4152/15-ц
Провадження № 2-н/661/293/15
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за газопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____ ______________року.
Судовий наказ видано _____ _____________ року.
Суддя Г.М. Чирський
Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/522/9407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Одеського відділення № 5 ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 3 508,28 дол. США.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен встановити ціну позову та сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Одеського відділення № 5 ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.09.2015