overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «05».02. 2015 року на 11-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1947/14-ц
Провадження № 2/674/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 26 січня 2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.01.2015р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 січня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з адресної довідки, відповідач у справі ОСОБА_2 помер 11.05.2014 року, що підтверджується довідкою Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області від 20.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9852/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Провадження № 2-н/638/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Харків

Cуддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 10635,17 грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 10635 грн. 17 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/4100/15-ц
Провадження №2/219/2002/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі за його позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у звязку з відмовою від позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить ні чиїм правам, не порушує чиїх не будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Роз'яснити, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

17 січня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/487/3/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.01.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98 ЦПК України у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

10.12.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
21.10.2015 227/5717/15-ц
про відкриття провадження
21 жовтня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120
Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Розгляд справи призначити на 07 грудня 2015 року о 13.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Рядок статзвіту № 19
Справа № 158/100/15-ц
Провадження № 2/0158/98/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Путилівський» про визнання права власності на придбане майно, нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Путилівський» про визнання права власності на придбане майно, нежитлове приміщення.

Провести судове засідання 06 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 06 лютого 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 683/2099/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Матвіюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, яка проживала у с.Коржівка Старокостянтинівського районну. Мати була власником земельної ділянки, площею 2,03 га, яка розташована на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району, яка належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.07.2007 року. Оформити спадщину він не має змоги, оскільки пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача - Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1, видане Коржівською сільською радою Старокостянтинівського району 01.03.2013р.).

Позивач є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 за законом.

Як вбачається з листа відмови Старокостянтинівської державної нотаріальної контори від 08.08.2015 року №2915/01-16, спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заведена та рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до суду для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив встановлений цивільним законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Дата документу 16.09.2015
Справа № 334/6613/15-ц
Провадження № 2/334/2792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було надати технічний паспорт на автомобіль « ВАЗ 2108», н.д.з. АЕ 4518 АС, докази, щодо відчуження автомобілю « ВАЗ 2108», н.д.з. АЕ 4518 АС ОСОБА_3 Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

15 вересня 2015 року, на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року, до суду надійшла заява від позивача з поясненнями, але недоліки в позовній заяві позивачем усунені не були, а отже ухвала суду не виконана.

Оскільки у встановлений строк вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані та недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 310/8000/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.. 109, 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127,128, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул.. Комунарів, 64, каб. 309.

Копію ухвали у справі надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Позивачу:ПАТ «Дельта Банк»
Представнику ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Красноуральська, 41,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 29.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1780/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 вересня 2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: