overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/898/15-ц
Номер провадження 2/722/251/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в натурі житловий будинок літ. «А-І» загальною площею 51,20 кв.м., в тому числі житловою - 32,50 кв.м.; частину сараю літ. «Е» 45/100; криницю №1, загальною вартістю 67571 грн., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, грошову компенсацію за різницю в ідеальних частках в розмірі 8337 (вісім тисяч триста тридцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, грошову компенсацію за різницю в ідеальних частках в розмірі 8337 (вісім тисяч триста тридцять сім) грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 22 коп.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В. Унгурян
Єдиний унікальний номер 722/1527/15-ц
Номер провадження 2/722/467/15
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про вилучення і передачу предмету застави та звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «Mercedes Benz», 1997 р.в., кузов/шасі WDB2100351A449432, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2.

Одночасно із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на вказаний вище транспортний засіб шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вважаю, що вказану вище заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог закону, позивачем не додано до заяви її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, встановленому п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 524/9283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки (арифметичної помилки) у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності, а саме: в рішенні суду в резолютивній частині в абзаці третьому судом зазначено: «Залишити у власності ОСОБА_2 квартиру № 1 загальною площею 13,1 кв.м…» замість «Залишити у власності ОСОБА_2 квартиру № 2 загальною площею 13,1 кв.м…».

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити, виходячи з наступного.

Вказана в заяві ОСОБА_1 описка (описки) дійсно міститься у рішенні суду, оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № ?-15, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.56), зазначено, що гр.. ОСОБА_2 користується приміщеннями квартири № 2 в житловому будинку.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 14.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності, зазначивши в резолютивній частині в абзаці третьому "Залишити у власності ОСОБА_2 квартиру № 2 загальною площею 13,1 кв.м…» замість «Залишити у власності ОСОБА_2 квартиру № 1 загальною площею 13,1 кв.м…».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.С.Предоляк
Провадження № 6/185/270/15
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

28 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити його розгляд на 06.11.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09.11.2015 Провадження №2-с/425/54/15

Справа №425/4021/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2-н/425/1005/15;425/3687/15-ц від 12.10. 2015 року ,виданим Рубіжанським міським судом з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «РОМАЛЕКС » стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги ,а саме :послуги з утримання будинку,споруди і прибудинкової території в сумі 469,48 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

30.10. 2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу в якій він просить скасувати судовий наказ в звязку з тим, що він не згоден із сумою заборгованості .

В судове засідання боржник не зявився ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,вимоги заяви підтримав.

Представник стягувача Приватного підприємства «РОМАЛЕКС » в судове засідання не зявився,був належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи .

Неявка сторін не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає судовий наказ таким ,що підлягає скасуванню оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, а наказне провадження може бути порушено лише за документально підтвердженими і безспірними вимогами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/425/1005/15;425/3687/15-ц від 12.10. 2015 року ,виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою

Приватного підприємства «РОМАЛЕКС » про стягнення 469,48 грн. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,а саме :послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судових витрат в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1 . .

Розяснити стягувачу Приватному підприємству «РОМАЛЕКС » , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03 листопада " 2015 року /ВолодимирВолинський міський суд Волинської області в складі :головуючого судді Канівець Л.Ф.,

при секретарі - Ковальчук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09 жовтня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності. .

Рішенням цього суду, що набрало законної сили, від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача задоволенні повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , який знаходиться по вулиці Олійника ,15 в с. Льотниче , Володимир - Волинського району , Волинської області після ОСОБА_2 , яка померла 23 вересня 2009 року

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні даного рішення назву населеного пункту, де знаходилось спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами зазначено "с. Льотниче", однак насправді, згідно матеріалів справи даним населеним пунктом є с. « Когильно », що є підставою для виправлення вказаної описки в зазначеному рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року, дійсно допущена описка, вказано невірно назва населеного пункту «с. Льотниче », замість правильного « с.Когильно », що перешкоджає відповідачу у виконані судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року у даній справі.

Зазначити правильну назву населеного пункту с. Когильно взамін неправильного с. Льотниче.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. .

Суддя/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 703/4529/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа №613/1479/15-ц Провадження № 2/613/612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 10 листопада 2015 року о 09 г. 20 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 703/5834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №266/3328/15-ц
Провадження№ 2/266/1358/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 676/4799/15-ц
Номер провадження 2/676/2065/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

30 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»() заборгованість за кредитним договором 2334/1997SFPRP7 від 29 вересня 2011 р. в сумі 3798,1 грн.,; 243,60 грн. судового збору, 360,00 грн. витрат, повєязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження 2-н/754/1472/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник житлово-будівельний кооператив «Кристал-20» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу: ОСОБА_1,
провул.Стахановський, 4
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 24 вересня 2015 року (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2208/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року на 08 годину 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 458/930/15-ц 2/458/315/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.09.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 17.02.2015 року між нею та відповідачем, ОСОБА_2, було зареєстровано шлюб. Дітей від цього шлюбу не мають.

Спільне життя не склалося, і на даний час вони із чоловіком не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Орявською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що вона не є вагітною, із чоловіком не проживають спільно із квітня 2015 року, спільне життя із відповідачем є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки добрих перспектив цього шлюбу не бачить.

В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень на позовну заяву до суду не подав.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 17.02.2015 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орявською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 1, від якого дітей не мають.

Спільно сім'я не проживає протягом кількох останніх місяців, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, збереження сім'ї важає неможливим.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина її судових витрат у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215, 224-230 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.02.2015 року Орявською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грвн. 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати до суду заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії .

Головуюча-