overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/933/15
Справа № 711/7281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/5707/15-ц
Провадження №2/405/1350/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 1058, 1060, 1074 ЦК України, Закону України "Про банки та банківську діяльність", керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 3 780 (три тисячі сімсот вісімдесят) доларів США 47 центів, що є сумою вкладу на вимогу, який обліковується в публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» на рахунку на вимогу №2620.7.098582.004.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на користь держави судовий збір в розмірі 820 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 596/1251/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно і до повноліття дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, до виповнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_1С в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2Т в судове засідання не зявився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши заслухавши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, слід залишити - без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/127/7246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.10.2015 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

16.10.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

22.10.2015 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків в позовній заяві, додатком до якої є оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 18.11.2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі: КП «Харківські теплові мережі») звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 8926 грн. 29 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6507/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 05 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 02 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/7799/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.11.2015 р.

В зазначений строк позивач недоліків позовної заяви не усунув.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що вона не бажає виправляти недоліки, позовну заяву в новій редакції вона не складала.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-49/2010 року
про призначення справи до судового розгляду
08 лютого 2010р. смт.Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду ОСОБА_1., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом1
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Сторони в судове засідання зявились .позивач в судовому засіданні, позов підтримала.
Відповідач позов визнав .
Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України ( .
Цивільну справу № 2-49/2010 року за позором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 17 лютого 2010 року о 09 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.
Суддя О.В.Шуригіна
Справа № 761/9444/15-ц
Провадження № 2-з/761/624/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

В С ТА НО ВИ В:

Уквітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Одночасно з подачею позовної заяви, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої він просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляійного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано з передачею питання на новий розгляд27 жовтня 2015 року вказана заява була передана для розсгляду судді Рибак М.А.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається за заявою особи, яка бере участь у справі на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову представнику позивача, оскільки всупереч вимогам ст.151 ЦПК України, матеріали справи не містять інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема доказів на підтвердження наявності вказаного у заяві про забезпечення позову майна у відповідача, а суддя під час вирішення питання за заявою про забезпечення позову позбавлений права на витребовування доказів, в тому числі і матеріалів справи, що знаходяться в провадженні суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,

У Х В А Л ИВ :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/234/5709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/9471/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, що утворилась за період з 01.10.2010 року по 31.03.2015 року, та становить 12 965 (дванадцять тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 54 коп., що підтверджується відомістю з нарахування та оплаті за теплову енергію, яка додана до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за опалення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.10.2010 року по 31.03.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/309/818/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2. третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2. третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4. .

В судовому засіданні встановлено те що, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і третя особа на стороні відповідача 21.08.2008 року уклали договір застави рухомого майна : марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4.

В процесі розгляду справи суд з власної ініціативи ставить питання про витребування доказів просить витребувати у позивача оригінал кредитно-заставного договору від 21.08.2008 року рухомого майна : марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, матеріали кредитної справи, оскільки із завіреної копії кредитно-заставного договору предмет застави автомобіль марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, а у витягу Державного реєстру обтяжень майна автомобіль Skoda Octavia A5.

За наведених обставин, представник відповідача просить суд відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України витребувати вказані докази, оскільки здійснити їх отримання він не може, через специфіку діяльності, в яких зберігаються вище вказані документи і на його вимогу такі дані не видаються.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З наведених підстав вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк надати суду для огляду кредитну справу в тому числі оригінал кредитно-заставного договору рухомого майна : марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустького

районного суду ОСОБА_5