overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження4-с/465/52/15
Справа № 465/5699/05
У Х В А Л А

судового засідання

"30" вересня 2015 р. року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мартьянова С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 з участю Відділу ПВР УДВС УУЮ у Львівській області на бездіяльність головного державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся в суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

До початку розгляду скарги по суті, представник скаржника подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 з участю Відділу ПВР УДВС УУЮ у Львівській області на бездіяльність головного державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартьянова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/261/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Войцеховська Я.В. Категорія: 24 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та збитків, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 684/15/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування, -

встановив:

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 15.01.2015 року відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовну заяву було залишено без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 Цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Прокурор 20.01.2015 року усунув недоліки, викладені в ухвалі суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3 лютого 2015 р. о 11 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
Провадження № 2/643/6562/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Провадження № 2-н/344/2026/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 25 грн. 39 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 в користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.06.2015 року в розмірі 25 грн. 39 коп. (двадцять п'ять гривень 39 копійок).
2. Стягнути з боржника, в користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Номер провадження 2/643/472/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20.01.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі судового засідання Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Провадження № 2/0202/1555/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 є м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 122/10, що відноситься до території АНД району м. Дніпропетровська, відповідачка ОСОБА_2 у реєстрації не значиться..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пеніповернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 635/4347/15-ц
Провадження № 635/2125/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина)
02 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого- судді Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 21 лютого 1992 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 3 - розірвати.
Роз'яснити сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. А. Шинкарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5802/15-ц
Провадження № 2/552/2277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини спір добровільно не врегульовано.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради

Керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 219/137/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.01.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Часовоярської міськради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Часовоярської міськради про визнання права власності.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Часовоярської міськради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І. В.Воробйова
Справа № 459/5125/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1242/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ТзОВ "Аро-Пласт Плюс" в особі ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС Червоноградського МУЮ, подавши апеляційну скаргу 12.12.2014 року з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 20). Просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за можливе поновити відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2014 року.

Також на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2014 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 756/2916/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу, -

встановив:

30.10.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Однак, з матеріалав справи вбачається, що ухвала суду, яку оскаржує в апеляційному порядку ПАТ КБ «ПриватБанк», відсутня в матеріалах справи.

При цьому, із журналу судового засідання від 28.10.2015 вбачається, що в судовому засіданні представником ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлялося клопотання про передачу справи на розгляд за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У задоволенні зазначеного клопотання судом першої інстанції було відмовлено, при цьому ухвала суду не постановлялася.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання судом першої інстанції не постановлена в порушення вимог ст. ст. 209, 210 ЦПК України.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Положенням ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу на ухвалу, яка в матеріалах справи відсутня, оскільки під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд повинен перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, проте за відсутності оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 303 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан