overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6451/15 Головуючий 1-ї інстанції - Лазюк С.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Бездітко В.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку, площею 0,1000га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Визнано за ОСОБА_5 право постійного користування земельною ділянкою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0109га, для ведення особистого підсобного господарства.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

При постановлені рішення від 15.09.2015року апеляційним судом було допущено описку.

Для вирішення цього питання, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу слуханням на 10 год. 00 хв. на 04 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
Справа № 405/74/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Імексбанк про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 26.01. 2015 року, який відбудеться о 12.50 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зал судового засідання № 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
справа № 619/4583/14-ц
провадження 2/619/156/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Соболь М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, співвідповідач Facebook Corporate Office про спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, співвідповідач Facebook Corporate Office про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 27 січня 2015 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3081/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви директора Виноградівського дитячого будинку інтернат до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку інтернат до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 10-00год. 27.10.2015року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 27.10.2015 о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/449/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/449/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
Справа № 464/158/15-ц
пр № 2-н/464/8/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2014 року.
Суддя Лєсной С.Є
Справа №295/398/15-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 300,00 кв. м за адресою: м. Житомир, пров. І Сосновий, 11-а, що виникло на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 09.06.1994 року № 325.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не вказано якими рішенням, діями чи бездіяльністю виконавчого комітету Житомирської міської ради порушуються, не визнаються чи оспорюються права ОСОБА_2 на користування земельною ділянкою площею 300,00 кв. м за адресою: м. Житомир, пров. І Сосновий, 11-а, а також позивачем не зазначено відповідних доказів на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір.

Так, за позовними заявами немайнового характеру розмір судового збору становить 243,60 грн. та має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 610/5148/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Панової О.Ю.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 264 (двісті шісдесят чотири) гривень 36 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Номер провадження 2-во/754/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
за участі секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору, а саме виправити назву казначейської служби з «Управління ГУ Державного Казначейства України в м. Києві» на «Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не з'явилися, однак, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ст. 219 суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року зобов'язано Управління ГУ Державного Казначейства України в м. Києві повернути ПАТ КБ «Приват Банк» внесену суму судового збору в розмірі 732,30 грн.

Зокрема, в резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено назву органу, який зобов'язано повернути позивачу судовий збір, а саме замість «Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві» зазначено «Управління ГУ Державного Казначейства України в м. Києві».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 26.02.2014 та викласти його в такій редакції:

«Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк внесену суму у розмірі 732,30 грн., сплачену 06.11.2013 року за платіжним дорученням №BOTM6B0D4A на рахунок платника: ПАТ КБ «Приват Банк» , р/р 0002, МФО 305299»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.
Справа № 646/187/15-ц
Провадження № 2/646/444/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Головне управління державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, в якому просив визнати ОСОБА_3 також, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, домоволодіння № 32 по вул.. Л. Чайкіної в м. Харкові та зняти її з реєстраційного обліку та зобовязати Головне управління державної міграційної служби у Харківській області анулювати реєстрацію ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовні вимоги не конкретизовані, а саме позивачем не вірно вказано коло осіб, які повинні брати участь у справі. Так, позивачем повинно бути вказано в якості третіх осіб Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації- залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П
Провадження № 2з/235/381/15
Єдиний унікальний номер 235/164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Норд» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «НОРД» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 215065,00грн.

До позовної заяви долучено заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Норд» про забезпечення позову з посиланням на ст.151 ЦПК України та Постанову Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», оскільки невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього або в інших осіб, може зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу в сумі 215065,00грн.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Норд» про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт та не вказана адреса (місцезнаходження) майна та якому органу надіслати ухвалу для виконання.

Частиною 3 статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано суду доказів (довідок, витягів, документів про право власність на рухоме (нерухоме) майно, тощо) про майно відповідача і його вартість, що унеможливлює оцінити їх загальну вартість і встановити співмірність із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Норд» про забезпечення позову у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «НОРД» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього або в інших осіб, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 530/1791/15-ц
Номер провадження 2/530/907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області , третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 19 листопада 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 листопада 2015 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 13.01.2015 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої було село Заїченці Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 18 листопада 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя