Справа № 445/2297/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/719/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючогоТропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про зняття арешту із іпотечного майна, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було подано Золочівському районному суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про зняття арешту із іпотечного майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область Золочівський район с. Заставне вул. Квітнева,15.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" повернена позивачеві для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу від 23 жовтня 2014 року подано апеляційну скаргу позивачем , який просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги наведені доводи про те, що відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ніхто із осіб, які беруть участь у справі не з"явився в судове засідання.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу від 23 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції послався на те, що, як вбачається з копії постанови державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ від 22.12.2011 року, то такий арешт був накладений відповідно до ухвали Жовківського районного суду Львівської області № 2- 1511/11 від 20.12.2011 року, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу , тобто справу, на підставі якої було накладено арешт на майно ОСОБА_2 розглядав Жовківський районний суд Львівської області , а тому Золочівський районний суд не має права розглядати зняття такого арешту.

Висновки суду першої інстанції про те, що ця справа не підсудна Золочівському районному суду є неправильними з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Золочівського районного суду не з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Жовківським районним судом Львівської області ухвалою від 20.12.2011 року у справі № 2-1511/11, а звернулося з позовом про зняття арешту з іпотечного майна, іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

У зв"язку з цим, посилання суду першої інстанції на положення ч.3 ст. 154 ЦПК України є помилковими і не підлягали застосуванню.

Оскільки позивачем заявлено позов про зняття арешту з майна і на такі позови, у відповідності до ч.2 ст. 114 ЦПК України, поширюються правила про виключну підсудність (розгляд позовів за місцезнаходженням майна), то зважаючи на те , що майно щодо якого пред"явлено позов про зняття арешту, знаходиться на території Золочівського району Львівської області, колегія суддів вважає, що позов пред"явлено з дотриманням правил підсудності цивільних спорів.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311 , ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.