Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 рік м. Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що 16 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі Запорізького відділення ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_4 було укладено Договір «Автопакет» № 07/2007/2930/Фап, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 19899,67 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять доларів США 67 центів), на придбання автотранспортного засобу: Chevrolet Еріса LA69L 2007 р.в, дернж. номер НОМЕР_1 зі троком- до 18.11.2012 року.

Відповідно до п.1.1.3.1. Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,40 % річних.

Відповідно до п.п. 2.2.1. Договору, позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі 449,11 дол. США щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку між банком та ОСОБА_5 16.11.2007 року укладено Договір поруки № 07/2007/2930Фап, за яким він поручився за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Згідно з умовами Договору, поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п. 2.2., 2.4. Договору).

Також, в якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, позичальник передає банку в заставу транспортний засіб: Chevrolet Еріса LA69L, 2007 р.в, дернж. номер НОМЕР_1.

26.11.2010 року між ОСОБА_4 та банком була укладена Додаткова угода № 1 до Договору «Автопакет», відповідно умов якої, позичальнику надавалася відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому, розмір необхідного платежу визначається в Додатку (Графіку).

Починаючи з 20.06.2011 року позичальник сплачує відповідно до Додатку (Графіку) до цього Договору.

26.11.2010 року між ОСОБА_5 та банком була укладена Додаткова угода № 1 до Договору поруки.

Відповідно до п. 5.1. Договору, у разі прострочення позичальником строків мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2. Договору, за порушення зобов'язань, що витікають з Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми Кредиту за кожен випадок.

На підставі викладеного, у відповідача станом на 12.05.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 12 305,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 рік складає 253378,63 грн.

Позивач просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 07/2007/2930Фап від 16.11.2007 року, яка складає 12 305,99 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 253378,63 грн.; витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача в особі ОСОБА_1 не зявилася, але, відповідно до позовної заяви, просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 16 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі відділення №3 філії ВАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Договір «Автопакет» № 07/2007/2930/Фап, копія якого є у справі, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 19899,67 доларів США (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять доларів США 67 центів), на придбання автотранспортного засобу: Chevrolet Еріса LA69L 2007 р.в, дернж. номер НОМЕР_1 з терміном погашення до 18.11.2012 року.

Відповідно до п.1.1.3.1. Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,40 % річних.

Відповідно до п.п. 2.2.1. Договору, позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі 449,11 дол. США щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.1. Договору, у разі прострочення позичальником строків мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2. Договору, за порушення зобов'язань, що витікають з Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми Кредиту за кожен випадок.

26.11.2010 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі відділення №3 філії ВАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 укладена Додаткова угода № 1 до Договору «Автопакет», копія якої є у справі, відповідно умов якої, позичальнику надавалася відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому, розмір необхідного платежу визначається в Додатку (Графіку), копія якого є у справі. Починаючи з 20.06.2011 року позичальник сплачує відповідно до Додатку (Графіку) до цього Договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказану кредитну угоду, яка є предметом спору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладеної угоди та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений угодою строк (термін) її виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Станом на 12.05.2015 року у відповідача ОСОБА_4 виникла заборгованість в сумі 12 305,99 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 253378,63 грн., що складається з:

-заборгованість по кредиту 9886,32 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 203 557,96 грн.;

-заборгованості по відсоткам 879,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 18 111,87 грн.;

- заборгованості за прострочення сплати кредиту 1540,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 31 708,80 грн.

Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Отже, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_4 у тому, що виникла вищевказана заборгованість перед позивачем, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, якщо такі є, відповідач ОСОБА_6 суду не надав.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязання, 16 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі відділення №3 філії ВАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 07/2007/2930Фап, копія якого є у справі, на підставі якого, поручитель зобовязався відповідати перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п. 2.2., 2.4. Договору).

26.11.2010 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі відділення №3 філії ВАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода № 1 до Договору поруки, копія якої є у справі.

Таким чином, поручитель, відповідно до ст.553 ЦК України, поручився перед кредитором боржника за належне виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як передбачено ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель ОСОБА_3 не забезпечив належне виконання ОСОБА_4 зобовязань за вищевказаним договором.

Докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, якщо такі є, відповідач ОСОБА_3 суду не надав.

Отже, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» № 07/2007/2930/Фап, укладеним 16 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк „Надра" в особі відділення №3 філії ВАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк „Надра" та ОСОБА_4 в сумі 12 305,99 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 253378,63 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь державного бюджету Василівського району Запорізької області судовий збір у розмірі 3800,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 511-514, 516-517, 526,527,530, 551, 553, 554, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60,88,208, 209,212-215, 226,228,232,233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „Надра" заборгованість за Договором «Автопакет» № 07/2007/2930/Фап, укладеним 16 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк „Надра" в особі відділення №3

філії ВАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк „Надра" та ОСОБА_4 в сумі 12 305,99 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 253378,63 грн., що складається з:

- заборгованості по кредиту 9886,32 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 203 557,96 грн.;

-заборгованості по відсоткам 879,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 18 111,87 грн.;

- заборгованості за прострочення сплати кредиту 1540,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.05.2015 р. складає 31 708,80 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь державного бюджету Василівського району Запорізької області судовий збір у розмірі 3800,68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_7