overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" жовтня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 5.11.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 5.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №:557/1061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та розірвання договору дарування.

Позивачка посилається на те, що при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 855 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №38 від 14.07.2015 року, яка видана АТ Ощадбанк .

На даний час позивачка звернулася до суду із заявою про відмову від позову в порядку п.3 ст. 2015 ЦПК України.

Так як позивачкою ОСОБА_1 позов до суду було подано у серпні місяці 2015 року, судовий збір було сплачено 14.07.2015 року, то згідно вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір в редакції, яка діяла станом на день сплати судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Гощанському районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: вул. Садова, 2 смт. Гоща Рівненської області, повернути позивачу ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений в сумі 855 грн. (вісімсот пятдесят пять) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0065 АТ Ощадбанк ТВБВ 10017/0152 ГУ ДКСУ у Рівненській області, згідно квитанції № 38 від 14.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виключення з числа відповідачів, про залучення третіх осіб,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдемсервіс», фізичної особа підприємця ОСОБА_2, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 управління експлуатації газового господарства, третя особа виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакт» про захист прав власності, захист прав споживача, зобовязання вчинити певну дію, стягнення майнової шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги. Відповідно до вказаних змін від 29.10.2015 року відповідачами по справі є ТОВ «Укрдемсервіс», ФОП ОСОБА_2, Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, третіми особами є виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ПАТ «Дніпропетровськгаз», КП «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 управління експлуатації газового господарства, залучення в якості третьої особи ПАТ «Дніпропетровськгаз», виключення третьої особи ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакт», залучення третьої особи КП «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Позивач та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думки сторін, враховуючи положення ст. 31, 33-35 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 33-35, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_4 управління експлуатації газового господарства.

Виключити зі складу осіб, які беруть участь у справі третю особу ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакт».

Залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» та Комунальне підприємство «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Заяву про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
Справа № 387/1065/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/44/15
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

10 вересня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області Л.М. Мазур про видачу бідліката виконавчого листа № 387/577/15-ц від 22.06.2015 виданого Добровеличківським районним судуом Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Мазур Л.М. звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 387/577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 387/577/15-ц виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 22.06.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 33 % всіх видів заробітку, доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в своїй заяві вказала, що відповідач працює на Одеській залізниці Помічнянської дистанції колії ПЧ-12 м. Помічна та призваний по мобілізації до Збройних сил України і направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , бухгалтерія якої знаходиться в м. Кіровограді. Оскільки виконавчий лист необхідно направити й до військової частини заявник вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Мазур Л.М. про видачу бідліката виконавчого листа №387/577/15-ц від 22.06.2015 виданого Добровеличківським районним судуом Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 13:00 годину 29 вересня 2015 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Провадження № 2/643/5407/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, який має бути повернутий позивачеві для подання до належного суду через наступне: ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/161/4647/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 23.11.2015 року 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 609/1131/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філія «Шумський Райавтодор «Дочірнього підприємства» Тернопільський облавтодор» державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся з позовною заявою про про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір по справі, а саме 551,20 грн. за пред"явлення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та 1200 грн. за пред"явлення позовних вимог про стягнення моральної шкоди завданих внаслідок ДПТ.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філія «Шумський Райавтодор «Дочірнього підприємства» Тернопільський облавтодор» державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2428/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2186/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра», про на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра», на постанову про відкриття виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 18 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
У х в а л а

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства " МТС - Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства " МТС - Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/5920/15-ц
пр № 2/464/1639/15
УХВАЛА

03.09.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2015 року на 16:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Провадження № 2-н/761/876/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/95/15-ц
№ провадження 2/356/61/15
Р І Ш Е Н Н Я

( вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.15 року Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що для складання рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складання до 06 листопада 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частину.

керуючись ст.ст.10,60,88,212,215 ЦПК України.ст. ст.60,61,63,68,70,71 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поділити спільно нажите майно подружжя,виділивши у власність ОСОБА_1 трактор колісний Т-40,1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 вартістю 31213 (тридцять одна тисяча двісті тринадцять) гривень 27 копійок; причіп 2 ПТС-4, 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_5, заводський НОМЕР_6 вартістю 13685(тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Поділити спільно нажите майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 легковий автомобіль Daewoo FSO , модель TF-69Y, 2007 року випуску,державний номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_7, вартістю 93209 (дев'яносто три тисячі двісті дев'ять ) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24155 (двадцять чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять) гривень 82 копійки, як компенсацію зменшення її частки в спільному сумісному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2226 (дві тисячі двісті двадцять шість ) гривень 54 копійки . Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Г. К. Голік