overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Колінько О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 28.08.2000 року в Світлогірській сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 10, зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від щлюбу дітей не мають. Спільне проживання припинили 14 років тому. Причиною розпаду сімї є те, що чоловік зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, застосовував фізичне насильство, через що виникали суперечки та непорозуміння з приводу подальшого сімейного проживання. Позивачка прохала суд розірвати шлюб та залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що спільне проживання з відповідачем припинили в лютому 2002 року. Відповідач створив іншу сім"ю. .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.2000 року в Світлогірській сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 10 (а.с.4). Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у 2002 році. Відповідач створив іншу сім"ю.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.08.2000 року в Світлогірській сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Паламарчук), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 1016/2109/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2834/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 19 30.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

30 вересня 2015 року ОСОБА_2 заявлений відвід судді Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. із тих підстав, що остання раніше приймала участь у розгляді даної справи і ухвала постановлена за її участю була скасована судом касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому перегляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Оскільки суддя Касьяненко Л.І., раніше приймала участь у розгляді даної справи і ухвала постановлена за її участь була скасована судом касаційної інстанції її повторна участь в розгляді даної справи, недопустима.

Керуючись ст.ст.20,21,209 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

заяву ОСОБА_2 задовольнити. Прийняти відвід судді Апеляційного суду Київської області Касьяненко Лілії Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/5054/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк "БІГ Енергія", третя особа: Інспекція з питань захисту прав спожичів у м. Києві про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк "БІГ Енергія", третя особа: Інспекція з питань захисту прав спожичів у м. Києві про визнання кредитного договору недійсним

24 вересня 2015 року в судовому засіданні поставлено питання на обговорення про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Позивач підтримала питання про залучення у якості співвідповідача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути вище зазначене питання у відсутність не з'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, суд вважає, залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Керуючись ст. ст. 31, 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк "БІГ Енергія", третя особа: Інспекція з питань захисту прав спожичів у м. Києві про визнання кредитного договору недійсним, в якості співвідповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 755/611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 27 січня 2015 року на 12-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 2/243/4622/2015
Єд. ун. № 243/8870/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

30 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10,79,88,131,169,213,215,221 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» ( код ОКПО 25105763, р/с 6 УСБ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 18337,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., судові витрати з оплати експертних робіт 700 грн., судові витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп., а всього 20280 грн. 60 коп. В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К. при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши цивільну справу за позовом управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

22.10.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову від позову, у зв'язку з добровільним звільненням відповідачами службової квартири.

В судове засідання, сторони не з'явились, до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, де просять провадження закрити та наслідки закриття провадження їм відомі.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 174, ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про виселення з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення, у зв'язку із врегулюванням спору між сторонами у позасудовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 575/932/15-ц
Провадження № 2/575/341/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.В.Писарівка В.Писарівського району Сумської області, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.В.Писарівка Великописарівського району Сумської області, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподаського виробництва площею 4,68 га, розташовану в межах Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 27.12.2001р., зареєстрованого за №770.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 01 жовтня 2015 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2768/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/8188/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Капітан І.А.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Іванущик Є.А., заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 07 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 500/6569/15-ц
Провадження № 2/500/3123/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 16 грудня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/1690/15-ц
Провадження №2/548/732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/638/3743/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН у справі відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/5433/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 27 травня 2015 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

ОСОБА_2В
Справа № 599/1569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гає- Розтоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.07 жовтня 015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2