САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/4275/15-ц
Провадження № 2/206/1172/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"28" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП Комбінат Виробничих підприємств, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 04 червня 2014 року о 13-10 год. він керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську, рухався по дорозі без назви з боку вул. Томської в напрямку вул.. Малиновського, а попереду нього рухався вантажний засіб н/з НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 При керуванні своїм транспортним засобом ОСОБА_3 не обрав безпечну швидкість руху, не відреагував на дорожню обстановку, внаслідок чого з завантаженого до верху його транспортного засобу на транспортний засіб позивача а саме: на капот зліва, впала залізна труба. Під час ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до висновку судового експерта матеріальний збиток спричинений йому в наслідок ДТП складає 2767,20 грн. Окрім, цього ним були понесені додаткові витрати, а саме по оплаті послуг експерта товарознавця за проведення дослідження 350 грн. На теперішній час позивач не відремонтував свій транспортний засіб за відсутністю коштів на ремонт і змушений їздити на пошкодженому авто, таким чином у нього немає іншого виходу, як звернутись до суду з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди спричиненої третьою особою, яка прибувала у трудових відносинах з відповідачем. Тому, просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 3117,20 грн.

Позивач у судове засідання не зявився надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечуючи проти її заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідив письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

З оглянутого судом адміністративного матеріалу (№199/5483/14, 3/199/2367/14) встановлено, що 04.06.2014 року близько 13-20 год. у м. Дніпропетровську на дорозі без назви, що веде з боку Усть Самарського мосту в напрямку вул. Малиновського, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, не був уважним, не стежив за технічним станом транспортного засобу, у разі чого стався обрив запору задніх дверей напівпричепа, яким було пошкоджено автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_6 отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Зазначені обставини встановлені постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2015 року. Постанова набрала законної сили 12.08.2014 року. (а.с. 42)

Даною постановою ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №050/14 від 30.07.2014 року, вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, становить 2767,20 грн. (а.с. 10-14).

За проведення даного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 350 грн. (а.с.16 на звороті).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно п.1 ч 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував в трудових відносинах з КП «Комбінат виробничих підприємств» і виконував свіої трудові обов'язки, а тому вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 2767,20 грн. та витрати сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 грн. підлягають стягненню з КП Комбінат Виробничих підприємств.

Таким чином, оцінюючи достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрат вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з КП Комбінату Виробничих підприємств на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) суму в розмірі 3117,20 грн., яка складається з: матеріальних збитків у розмірі 2762,20 грн. та витрат повязаних з проведенням експертного дослідження у сумі 350 грн.

Стягнути з КП Комбінату Виробничих підприємств на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) судовий збір у розмірі 311,72 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Cуддя: С.В. Зайченко