overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/451/15-ц
Провадження № 2/750/768/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення боргу за банківським вкладом, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення боргу за банківським вкладом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.02.2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 524/244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і тертіх осіб.

В позовній заяві ОСОБА_2 не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не зазначає, яким чином відповідач порушує її права і в зв»язку з чим вони підлягають захисту шляхом обраного нею способу.

Суддя звертає увагу позивача на те, що ст. 194 СК України визначено, що за рішенням суду стягується заборгованість за аліментами у випадку відрахування аліментів на дитину за ініціативою платника.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до ч. 9 цієї статті суд вирішує питання заборгованості лише у разі спору про її розмір.

Таким чином, позивачу слід обґрунтувати правові підстави заявлених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, однак не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додано по позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 06 лютого 2015 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/79/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.01.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. , дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа управління ПФУ в Іршавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа управління ПФУ в Іршавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення заявою до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 27.01. 2015 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 195/1601/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Томаківським районним судом Дніпропетровської області 20 січня 2015 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом з'ясовано, що у вступній частині вищевказаного заочного рішення Томаківського районного суду, ухваленого по цивільній справі № 195/16-1/14-ц (2/195/19/15) допущено описку, а саме: зазначено помилково дату ухвалення заочного рішення «20.01.2014 року», коли необхідно було зазначити дату ухвалення рішення «20.01.2015 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у вступній частині рішення суду є технічною і ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, суд вважає, що описка в зазначенні дати ухвалення заочного рішення підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Томаківського районного суду, ухваленого по цивільній справі № 195/16-1/14-ц (2/195/19/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно вказавши дату ухвалення даного заочного рішення «20.01.2015 року», замість «20.01.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Справа № 408/846/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 08 годині 35 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати суду розрахунок пені помісячно за 2014 рік.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8322/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю. ,

при секретарі - Липській І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року (заочним) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Судом на обговорення поставлено питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки у резолютивній його частині, допущено описку при зазначенні порядку оскарження повторного заочного рішення, замість правильного «повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом», помилково зазначено « заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечили проти виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Представник відповідача в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки за вказаних обставин при оскарженні рішення суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст.219 ЦПК України внести виправлення у резолютивну частину вказаного рішення суду, правильно зазначивши порядок оскарження повторного заочного рішення, а саме: «повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення суду від 18 грудня 2014 року по цивільній справі №757/8322/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики при зазначенні порядку оскарження повторного заочного рішення правильно зазначити:

«повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Ю.Горкава
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором поруки.

Ухвалою суду від 19.01.2015 р. провадження по справі відкрито.

До позовної заяви, з метою забезпечення позовних вимог, позивач надав належно оформлену заяву про вжиття заходів про забезпечення позову, яку оплачено судовим збором оскільки, на його думку, існує реальна небезпека утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду, через що просив накласти арешт на майно та грошові кошти, належні відповідачу ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ч.1 ЦПК України арешт може бути накладено судом на майно, що належить відповідачеві.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах справи відсутні та позивачем на підтвердження заявленого клопотання не надані суду будь-які докази того, що на момент розгляду судом клопотання за відповідачем зареєстровано будь-яке майно, його найменування та місцезнаходження, відсутні відомості щодо оцінки майна, отже суд не може перевірити співмірність вартості майна, на яке буде накладено арешт позовним вимогам позивача, відсутні відомості про наявність у відповідача грошових коштів, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути дані вимоги та прийняти по ним відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 Справа №607/17991/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 - 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір в ромірі 487,20грн., не додано до позовної заяви її копії, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 730/1399/13-ц Провадження № 22-ц/795/2218/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області Пусь Є.С. про встановлення способу і порядку виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника.

Головуючий:Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1053/11
Номер провадження 2-с/213/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.03.2011 року у справі № 2-н-1053/11 про стягнення з нього на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання, судового збору та витрат на ІТЗ,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2-н-1053/11 за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа", яким з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" стягнуто заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.02.2011 року в сумі 2737,21 грн., а також судовий збір в розмірі 25,50 грн та витрати на ІТЗ - 30 грн.

09.01.2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав. Просив задовольнити.

Представник стягувача КПТМ "Криворіжтепломережа" в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 30.12.2014 року.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.

Так як боржник не погоджуються зі стягненням з нього заборгованості за комунальні послуги, і вважає його нарахування безпідставним, то суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.

Так як між стягувачем та боржником (заявником) існує спір про право, заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року у справі № 2-н-1053/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" боргу згідно особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2002 року по 01.02.2011 року в сумі 2737,21 грн та судових витрат в розмірі 55,50 грн на користь держави.

Роз'яснити КПТМ "Криворіжтепломережа", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко