overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 вересня 2015 року представником інтересів позивача була подана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення 3-х% річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 128 272,85 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вимогу позивача про стягнення 3-х% річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 128 272,85 грн. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення 3-х% річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 128 272,85 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5 Черновськой
Справа № 654/3214/15-ц
Провадження № 2/654/1303/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.10.2015 року о 09 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
№ 243/8494/15-ц
№ 2/243/4442/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ :

28.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 263/369/15-ц
Провадження № 2-во/263/565/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не враховану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не враховану) електричну енергію.

Однак в резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище, імя, по-батькові, дата народження та ідентифікаційний номер платника податків відповідача.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Зазначені описки та арифметичні помилки у судовому рішенні підлягають виправленню, що суд робить з власної ініціативи.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не враховану) електричну енергію, виклавши абзац третій в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р №260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ), сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6628/15
Категорія: сімейні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 446/2144/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"13" листопада 2015 р. суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування..

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2015 р. о 12 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/325/887/2015
Справа № 325/2025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2008 року у розмірі 14133,29 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 11 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними та зобов'язання повернути сплачені за договором кошти, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними та зобов'язання повернути сплачені за договором кошти, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Суддя

№ справи: 761/15787/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14033/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/8036/15-ц
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ТОВ «Аквабіом» до редакції «Регіональне Інформаційне Агентство Мелітополь», кореспондента «РІА Мелітополь» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації.

30.09.2015 р. від представника позивачів надійшла заява з проханням позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ «Аквабіом» до редакції «Регіональне Інформаційне Агентство Мелітополь», кореспондента «РІА Мелітополь» про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №639/9422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 6112грн. 38коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити видачу судового наказу на 02 листопада 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/4096/15-ц
Номер провадження 2/623/1080/2015
РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9 552 грн. 90 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання АДРЕСА_1 та відповідач не виконує своїх обовязків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 9 552 грн. 90 коп. станом на 01.07.2015 року.

Представник позивача зявився у судове засідання, позов підтримує та просить стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі.

Відповідач у судове засідання з"явилася, позов визнала.

В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 9 552 грн. 90 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 26.10.1998 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість по оплаті за спожиті послуги в розмірі 9 552 грн. 90 коп. (девять тисяч пятсот пятдесят дві грн. 90 коп.) та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9 796 грн. 50 коп. (девять тисяч сімсот девяносто шість грн. 50 коп.) на п/р 5483, філія Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя В. Г. Зелінський
Справа №732/1170/15-ц
Провадження №2/751/1857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

Встановив:

23.09.2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено рішення по справі за позовом ПАТ Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в тексті якого допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення в другому абзаці період за який стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 вказано з 01.04.2012 року по 31.04.2015 рік, а потрібно з 01.04.2012 року по 10.04.2015 рік.

Учасники судового розгляду до суду не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності учасників, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/1170/15-ц суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 23.09.2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено рішення по справі за позовом ПАТ Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, в тексті якого допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення в другому абзаці період за який стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 вказано з 01.04.2012 року по 31.04.2015 рік, а потрібно з 01.04.2012 року по 10.04.2015 рік (а.с.61).

Суд вважає, що при винесенні рішення 23.09.2015 року дійсно мало місце описки і, оскільки, вона не змінює змісту рішення, описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 вересня 2015 року по цивільній справі № 751/1170/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання виправити описку:

- в другому абзаці резолютивної частини рішення період за який стягнуто заборгованість з ОСОБА_1, вказати з 01.04.2012 року по 10.04.2015 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 397/1327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1327/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 09.10.2015 року.

Судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що 05.11.2015 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1327/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 25 листопада 2015 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3