Справа № 346/4399/14-ц
Провадження № 22-ц/779/172/2015
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Фединяка В.Д., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

за участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника. - ОСОБА_3 представників позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_7, третя особа П'ядицька сільська рада Коломийського району про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, - за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його баба ОСОБА_9, та після смерті відкрилась спадщина, до складу якої входили земельна ділянка площею 0,1237 га, земельний пай площею 1,087 га, житловий будинок по АДРЕСА_1. Вказував, що відповідно до ст.1266 ЦК України, він спадкує ту частину, яка б належала за законом його матері ОСОБА_10, якби вона була жива на час відкриття спадщини. Проте, з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний термін позивач не звернувся, оскільки перебував в місцях позбавлення волі. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його дід ОСОБА_11, який склав заповіт на все належне йому майно своєму сину ОСОБА_2 Однак, спірний житловий будинок рахується в сільській раді, як закинутий об'єкт, так як спадкоємець за заповітом не скористався своїм правом на прийняття спадщини. Оскільки про смерть діда та баби позивачу відомо не було, останній вказував, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а тому просив визначити йому додатковий строк (один місяць) достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26.11.2014 року позов задоволено. Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_4 строку для прийняття спадщини. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном один місяць з часу вступу рішення в законну силу.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на його незаконність через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, оскільки суд неналежно та неповно з'ясував обставини справи, невірно дав їм оцінку.

Вказує, що в лютому 2014 року ОСОБА_4 вже звертався до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. З приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав 05.08.2014 року Апеляційним судом Івано-Франківської області ухвалене рішення про відмову в задоволенні позову, а тому суд виходячи з норм п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України повинен був закрити провадження у зазначеній справі. Крім того, суд не надав значення обґрунтуванню відмови в позові наданому в рішенні апеляційного суду щодо недоведеності ОСОБА_4 поважності пропуску строку.

Вказує, що в ході розгляду справи судом було допитано свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що у 2011 році відвідувала племінника у місцях позбавлення волі та наголосила, що ОСОБА_4 було відомо про смерть діда та баби, вона неодноразово спілкувалась із позивачем ще коли його дід був живий та після його смерті. Однак, суд без законної підстави оцінив показання свідка, як особи зацікавленої, та не прийняв їх до уваги.

Також суд із порушенням норм ст.131 ЦПК України задовольнив клопотання представників позивачів про долучення до матеріалів справи письмових доказів на стадії судового розгляду без доведення поважності причин їх несвоєчасного подання, а саме до початку розгляду справи по суті. Також суд необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_8 про залучення його до справи.

Як встановлено судами, спадщина не прийнята ні спадкоємцем за заповітом, ні спадкоємцями за законом, а тому відповідачем в даній справі мала бути П'ядицька сільська рада, а не ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Виходячи з вимог законодавства та судової практики, перебування в місцях позбавлення волі не позбавляло позивача можливості звернутись із письмовою заявою про прийняття спадщини, надіславши її поштою, інших доказів про причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, позивачем не доведено, а судом не встановлено.

Просить постановити ухвалу, якою закрити провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_8, який не брав участі в справі, але вважає, що рішенням суду порушені його права, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невірне дослідження судом обставин справи та їх оцінки.

Так, він є онуком ОСОБА_11 та ОСОБА_9, а тому згідно положень ст.1222 та 1258 ЦК України є спадкоємцем їхнього майна. Проте, суд в порушення норм ст.35 ЦПК України відмовив йому в залученні до участі в справі, як особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Вважає, що відповідачем у справі повинна бути П'ядицька сільська рада, оскільки спадщина ще ніким не прийнята.

Також судом не було перевірено наявність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі та наявність інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

За наведених доводів просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_4 відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на спадщину за правом представлення на ту частину, яка б за законом належала його померлій матері, а строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин через перебування у місцях позбавлення волі.

Такий висновок суду не відповідає нормам матеріального права та дійсним обставинам справи.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивача ОСОБА_9, а ІНФОРМАЦІЯ_4 її дочка - мати позивача ОСОБА_10, які проживали і були зареєстровані в АДРЕСА_1. Згідно запису погосподарської книги в житловому будинку також був зареєстрований ОСОБА_4 з дня народження до вересня 1997 року.

Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина, до складу якої, як вказує позивач, входили земельна ділянка площею 0,1237 га, земельний пай площею 1,087 га та житловий будинок по АДРЕСА_1, на частину якої за правом представлення відповідно до ст.1266 ЦК України він претендує.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в даному господарстві залишався після смерті ОСОБА_9 проживати її чоловік ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, який за життя склав заповіт посвідчений виконкомом П'ядицької сільської ради 13.02.2003 року на користь свого сина ОСОБА_2

Проте, згідно довідки П'ядицької сільської ради господарство по вул. Кринички,33 на даний час рахується як закинутий об'єкт, так як інформацією про право власності на дане будинковолодіння сільська рада не володіє.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався з заявою до Коломийської державної нотаріальної контори в 2013 році відносно прийняття спадкового майна після смерті баби, та отримав відповідь державного нотаріуса Петрук О.Л. 17.01.2014 року(а.с.6).

З позовної заяви вбачається що господарство, в якому проживав позивач відносилось до колгоспного двору, а тому він має право на частку як член бувшого колгоспного двору при підтвердженні документально даного факту.

Встановлено, що ОСОБА_4 з жовтня 2000 року перебував в місцях позбавлення волі і на даний час відбув покарання та звільнений з місць позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 вже звертався до суду з позовом до П'ядицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в січні 2014 року. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.08.2014 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.08.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в вказаній справі.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Досліджуючи поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд належним чином не перевірив доводи позивача, якими він обґрунтовував вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та дійшов неправильного висновку про наявність у нього об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для своєчасного прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_9

Так оцінюючи доводи позивача про поважність попуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що такою була його необізнаність про смерть спадкодавців, через перебування в місцях позбавлення волі та обмеження спілкування з рідними. Проте, дані доводи колегія суддів сприймає критично, оскільки беззаперечних доказів цьому представником позивача не надано в суді ні першої, ні апеляційної інстанції. Натомість, як вбачається з показів свідка ОСОБА_12 - тітки позивача, вона повідомила останньому про смерть баби та діда у 2011 році на побаченні, про яке також вказував у письмових поясненнях позивач.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлене з порушенням вимог матеріального права, а тому воно підлягає до скасування з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_7, третя особа П'ядицька сільська рада Коломийського району про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк

А.І. Шишко