АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 2027/502/2012. Головуючий І інст.: - Омельченко Н.І.
Провадження №22-ц/790/7355/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 до приватного підприємства «Віктор і К», заінтересована особа: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №2/2027/2157/2012, виданий Московським районним судом м. Харкова 26 квітня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року задоволено позовом приватного підприємства «Віктор і К» (далі - ПП «Віктор і К») про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства «Сочі-М» (далі - ПП «Сочі-М») за дистриб'юторським договором №07/01/10 від 4 січня 2010 року у розмірі 400 677 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.

1 липня 2014 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Конопенко Д.О. відкрито виконавче провадження за заявою ПП «Віктор і К» за виконавчим листом Московського районного суду м. Харкова №2/2027/2157/2012 від 26 квітня 2013 року.

Підставою для часткового задоволення позовних вимог ПП «Віктор і К» стало невиконання ПП «Сочі-М» своїх зобов'язань за дистриб'юторським договором №07/01/10 від 4 січня 2010 року.

В той же час, на забезпечення виконання зобов'язань ПП «Сочі-М» за дистриб'юторським договором №07/01/10 від 4 січня 2010 року між нею та ПП «Віктор і К» 31 травня 2010 року було укладено іпотечний договір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2014 року у справі за заявою УПФУ у Московському районі м. Харкова затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу ПП «Сочі-М».

Отже, зобов'язання ПП «Сочі-М» за дистриб'юторським договором №07/01/10 від 4 січня 2010 року є основним зобов'язанням, а саме невиконання цього зобов'язання стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз правових норм, а саме п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» дає їй підстави зробити висновок, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання, право іпотеки, що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

Представники ПП «Віктор і К» заяву не визнали, посилаючись на її безпідставність.

Представник Московського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалене судом до ліквідації ПП «Сочі-М», а тому подальша ліквідація боржника не може впливати на виконання зобов'язань майновим поручителем.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Згідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що 4 січня 2010 року ПП «Віктор і К» та ПП «Сочі-М» уклали дистриб'юторський договором №07/01/10, за умовами якого дистриб'ютор зобов'язався оплатити 100% вартості кожної отриманої продукції відповідно до положень цього договору партії товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки партії товару (а. с. 8-12 том №1).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 31 травня 2010 року ПП «Віктор і К» та ОСОБА_6 уклади договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Трубніковим С.О. за р. №812, за умовами якого ОСОБА_6 передала в іпотеку ПП «Віктор і К» належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 13-15 том №1).

ПП «Сочі-М» належним чином не виконало свої зобов'язання за дистриб'юторським договором, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2010 року у нього виникла заборгованість перед ПП «Віктор і К» за поставлену ним продукцію.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року стягнуто з ПП «Сочі-М» на користь ПП «Віктор і К» заборгованість за дистриб'юторським договором у розмірі 396 381 грн. 20 коп., штраф в сумі 39 638 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 4 360 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236 грн.(а. с.18-19 том №1).

Зазначене рішення суду ПП «Сочі-М» не виконало.

У січні 2012 року ПП «Віктор і К» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, 3 - особа: ПП «Сочі-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року, позов задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості ПП «Сочі-М» за дистриб'юторським договором №07/01/10 від 4 січня 2010 року у розмірі 400 677 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31 травня 2010 року, укладеним між ПП «Віктор і К» та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Трубніковим С.О. за р. №812, квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій ( а. с. 161-165, 223-235 том №1).

26 квітня 2013 року на вимогу ПП «Віктор і К» Московським районним судом м. Харкова віддано виконавчий лист № 2/2027/2157/2012 (а. с. 230 том №1).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Конопенко Д.О. від 1 липня 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/2027/2157/2012, виданим Московським районним судом м. Харкова 26 квітня 2013 року (а. с. 29 том №2).

Постановою господарського суду Харківської області від 31 січня 2013 року визнано ПП «Сочі-М» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а. с. 11-14 том №2).

Постановою господарського суду Харківської області від 22 липня 2014 року у справі за заявою УПФУ у Московському районі м. Харкова затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу ПП «Сочі-М» (а. с. 15-19).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців 1 серпня 2014 року державним реєстратором проведено реєстрацію припинення юридичної особи - ПП «Сочі-М» у зв'язку з визнанням її банкрутом ( а. с.30-31 том №2).

Наведене свідчить, що ПП «Сочі-М», яке є боржником перед ПП «Віктор і К», було ліквідовано після ухвалення Московським районним судом м. Харкова рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, власником якої є ОСОБА_6

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Заявником ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження виконання нею рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Оскільки ПП «Сочі-М» не виконало свої зобов'язання перед ПП «Віктор і К» щодо відшкодування заборгованості у розмірі 400 677 грн., то стягувач ПП «Віктор і К» має право вимагати від іпотекодавця сплати суми заборгованості на підставі виданого судом виконавчого документа.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив усі фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно визначився із тим, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню, правильно та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: