overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/978/15-ц
Провадження № 2-о/602/34/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Сенюх М.З., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Влащинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Влащинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки та призначити до попереднього судового засідання на 29 вересня 2015 року на 11 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 693/1051/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2.

Через канцелярію суду заявниця подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз?яснити скаржниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 636/1703/15-ц
Провадження № 2/636/1086/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 034/065Кс від 05.09.2013 року в розмірі 10888,80 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.09.15 № 717/1670/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 4300 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов відповідачу нараховані:

- проценти за користування кредитом в розмірі 36% на поточну заборгованість до 01. 01. 2013 року;

- проценти за користування кредитом в розмірі 72% на прострочену заборгованість до 01. 01. 2013 року;

- проценти за користування кредитом в розмірі 30% на заборгованість з 01.01.2013 року по 01.09.2014 року.

- проценти за користування кредитом в розмірі 34,8% на заборгованість з 01.09.2014 року по 01.04.2015 року.

- проценти за користування кредитом в розмірі 43,2% на заборгованість з 01.04.2015 року.

- комісія.

4) доказів, що підтверджують:

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку;

Крім того, до позовної заяви не додано памятку клієнта, яка є невідємною частиною договору та ОСОБА_2.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідачки.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3719/15-ц
Провадження № 2-н/589/972/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-4870/11
Провадження по справі №2зз/521/113/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

«27» жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

Керуючись ст. ст. 154, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок №66 по вул. Платановій в м. Одесі, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2012 року.

Скасувати заборону вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку №66 по вул. Платановій в м. Одесі та щодо будівель, розташованих на земельній ділянці по вул. Платанова, 66 в м. Одесі, накладену ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2012 року.

Копію ухвали направити для виконання до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.В. Жуган
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3014/15
н/п 2/644/3014/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/571/15
№ провадження
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про припинення кредитно-заставного договору ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позовів.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про припинення кредитно-заставного договору .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06.11.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/6579/15-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 24000 грн завданих збитків у звязку зі знищенням гаражу по вулиці Хлібній, 3 в м. Житомирі а також стягнути судові витрати.

21.09.2015 позивач через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом Житомирської області справи № 2-92-/10 щодо перегляду рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - зупинити до розгляду апеляційним судом Житомирської області цивільної справи № 2-92-/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
справа № 489/5369/15-ц
номер провадження 2/489/2547/15
Ухвала

03 листопада 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила витребувати від ОСОБА_6 як добросовісного набувача квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Через канцелярію суду надійшла заява Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради в якій посилаючись на реєстрацію в спірній квартирі малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інтереси дитини служба у справах дітей просила залучити її до участі у справі.

Заслухавши думку представників сторін та враховуючи, що рішення суду може вплинути на права і обовязки малолітньої ОСОБА_7, заява підлягає задоволенню шляхом залучення служби у справах дітей до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Керуючись статтею 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 712/9947/15ц
Провадження № 2н/712/994/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

02 листопада 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №480/573/15-ц 02.11.2015
Провадження №22-ц/784/2759/15
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ЦЗСД МОГШ ЗСУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

20 жовтня 2015 року ЦЗСД МОГШ ЗСУ подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що у судовому засіданні участі не приймав, а копію оскаржуваного рішення отримав тільки 6 жовтня 2015 року.

Відповідно до статті 294 ЦПК України особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії.

Оскільки копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 6 жовтня 2015 року (а.с. 50), останнім днем подання апеляційної скарги є 16 жовтня 2015 року.

Проте, апеляційна скарга направлена суду 20 жовтня 2015 року (а.с. 57-конверт), а клопотання про поновлення строку не містить посилань на поважність причин його пропуску у період з 16 по 20 жовтня 2015 року.

Отже, зазначені в клопотанні причини пропуску строку не стосуються дійсного періоду пропуску строку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянту необхідно або надати докази дотримання десятиденного (з дня отримання копії) строку на апеляційне оскарження, або зазначити причини пропуску строку за період з 16 по 20 жовтня 2015 року.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для надання доказів дотримання десятиденного (з дня отримання копії) строку на апеляційне оскарження, або зазначити причини пропуску строку за період з 16 по 20 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2-572/2010 рік
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ: ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2015 року Cправа № 370/2280/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 645/7356/15ц
Провадження № 2-н/645/2881/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії станом на 17.07.2015 в сумі 1985,81 грн.

Заява подана до суду 25.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -