Справа № 524/5207/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.15 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що вони є власниками по 1/5 частини квартири АДРЕСА_1. Власником інших 3/5 частин вказаної квартири є відповідач ОСОБА_3 Бажаючи відновити забране відповідачем свідоцтво про право власності на квартиру, позивачі звернулись до КП «Квартирне управління» із заявою про видачу дубліката, але управління вказало, що може видати дублікат свідоцтва лише за згодою усіх повнолітніх власників житла. Відповідач, як власник 3/5 частин житла не бажає приймати участь в отриманні дубліката вказаного свідоцтва, оригінал їм не надає, вказала що втратила його. У звязку із цим позивачі просили усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження належним їм майном шляхом зобовязання відповідача бути присутньою у КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради для оформлення і отримання дубліката свідоцтва про право власності на квартиру.

У ході судового розгляду справи позивачами подано заяву про збільшення позовних вимог, однак у подальшому вони її не підтримали, просили задовольнити позов у первісному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити, посилаючись на те, що вона втратила оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, та зазначила, що не бажає отримувати дублікат такого свідоцтва, так як їй він не потрібен.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, при ухваленні рішення поклалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у праві користування та розпоряджання власністю.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Управління житлово комунального господарства комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» від 22.12.2014 №61/8738, сформованої із витягу свідоцтва про право власності на житло, виданого ЖКВ АТ «Укртатнафта» від 23.05.1996, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві власності по 1/5 частині квартири АДРЕСА_2. Інші 2/5 частини належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування №2442 від 23.09.2010, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5

У звязку із відсутністю у позивачів правовстановлюючого документу на квартиру - позивачі звернулись до відповідача із вимогою надати їм свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, на що отримали відмову. Відповідач зазначила, що не памятає де це свідоцтво, вона його втратила.

Позивачі звернулись до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради для отримання дубліката такого свідоцтва.

У відповідь на звернення КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради повідомило, що дублікат свідоцтва може бути виданий лише за згодою усіх повнолітніх співвласників житла.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач чинить позивачам перешкоди у праві користування та розпоряджання власністю (належними їм частками квартири), не надає оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру та, як підтвердила відповідач в судовому засіданні, не бажає приймати участь (бути присутньою) під час оформлення та видачі його дубліката.

Таким чином позивачі позбавлені можливості користуватися та розпоряджатися частинами квартири АДРЕСА_3, не мають правовстановлюючого документу на це майно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив обставини викладені у позові, а саме, що відповідач чинить позивачам перешкоди у користуванні та розпоряджанні належним їм часткам квартири, шляхом не надання оригіналу свідоцтва про право власності на житло та ухиляться від участі в отриманні дубліката такого свідоцтва. Вказав, що у звязку із такими перешкодами позивач ОСОБА_1 вимушений винаймати інше житло.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачі, як співвласники вказаної квартири, мають право на захист свого порушеного відповідачем ОСОБА_3 права на користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачам в користуванні та розпоряджанні належними їм на праві приватної власності частинами квартири АДРЕСА_4 та зобовязати ОСОБА_3 вчинити всі необхідні дії та бути присутньою у комунальному підприємстві «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради для оформлення і отримання позивачами дубліката Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_5.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.14, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 317,319,321,391 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном квартирою № 18 у будинку № 30 по вул. Тельмана в м. Кременчуці.

Зобовязати ОСОБА_3 вчинити всі необхідні дії та бути присутньою у комунальному підприємстві «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради для оформлення і отримання ОСОБА_1, ОСОБА_2 дубліката Свідоцтва від 23.05.1996 про право власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка