overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4919/13-ц
Провадження по справі № 2/752/1641/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи документа, а саме листа за вих.№ 457 від 02.04.2012 року, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1)Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Генеральний директор» в листі за вих. №457 від 02.04.2012 року?

2)Що було нанесено раніше: друкований текст «ОСОБА_3» чи відбиток печатки ТОВ «Компанія «Вінделектрик» в листі за вих. №457 від 02.04.2012 року?

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує, але також просить поставити на вирішення експертів наступне запитання:

1)Чи є ідентичним відбиток печатки ТОВ «Компанія «Вінделектрик» на листі за вих. №457 від 02.04.2012 року аналогічним відбиткам печаток на інших документах ТОВ «Компанія «Вінделектрик» та чи відповідає оригіналу печатки ТОВ «Компанія «Вінделектрик»?

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Генеральний директор» в листі за вих. №457 від 02.04.2012 року?

2) Що було нанесено раніше: друкований текст «ОСОБА_3» чи відбиток печатки ТОВ «Компанія «Вінделектрик» в листі за вих. №457 від 02.04.2012 року?

3) Чи є ідентичним відбиток печатки ТОВ «Компанія «Вінделектрик» на листі за вих. №457 від 02.04.2012 року аналогічним відбиткам печаток на інших документах ТОВ «Компанія «Вінделектрик» та чи відповідає оригіналу печатки ТОВ «Компанія «Вінделектрик»?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик» , що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т 40-річчя Жовтня 114, корпус 1, кв.17.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/712/3243/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаський відділ реєстраційно екзаменаційної роботи при Управлінні Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про витребування та зобовязання передати автомобіль та про визнання права власності на автомобіль , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаський відділ реєстраційно екзаменаційної роботи при Управлінні Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про витребування та зобовязання передати автомобіль та про визнання права власності на автомобіль.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до Закону України „Про судовий збір із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, ВВР, 2015 р., позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, як вбачаеться з матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги, а саме витребування та зобовязання передати автомобіль та про визнання права власності на автомобіль, а тому справляється судовий збір за кожну вимогу окремо.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаський відділ реєстраційно екзаменаційної роботи при Управлінні Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про витребування та зобовязання передати автомобіль та про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/17668/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/161/3794/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 22-ц/783/5551/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора Лящука Т. І.,

представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.,

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 265/5926/15-ц
Провадження № 2/265/2495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 21 жовтня 2015 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
22-ц/775/945/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Биліна Т.І., Бугрим В.М.

при секретарі : Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року,

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Провадження № 2/643/6243/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 03.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1619/2014 Справа № 641/2572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Бекетова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 29 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 204 розірввано..

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, де зазначила , що в рішенні вказано «Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити на обране при його реєстрації Бекетова. Замість вірного «Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне Бекетова.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року по цивільній справі за позовом. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення - «Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне Бекетова..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/592/2015-ц Номер провадження 22-ц/786/3354/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки " Полтава і полтавці" - Городиського Р.М.

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки " Полтава і полтавці" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення відсотків за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки " Полтава і полтавці" про визнання договору поруки припининим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки " Полтава і полтавці" - Городиського Р.М. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 2-638/10
Провадження №:-
Справа №2-638/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 2372,82 доларів США, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 2372,82 доларів США.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2010року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 1.07.2010 року для усунення недоліків.

Проте, позивачем в зазначений термін недоліки не були усунені.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 2372,82 доларів США - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя :
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк Мирослави Володимирівни на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації та Сокальської дитячої школи мистецтв ім. Матюка В., треті особи: виконуючий обов'язки начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк Мирослава Володимирівна та бухгалтер відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Лех Надія Петрівна, про визнання незаконними та скасування наказів про догану та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі, моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації та Сокальської дитячої школи мистецтв ім. Матюка В., треті особи: виконуючий обов'язки начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Михайлюк Мирослава Володимирівна та бухгалтер відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації Лех Надія Петрівна, про визнання незаконними та скасування наказів про догану та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі, моральної шкоди та судових витрат.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 454/3095/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук