overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13556/15-ц

Пров. №2/668/3626/15

11.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги, що мають майновий та немайновий характер.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 гривень).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає для фізичної особи 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Позивачем сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 487,2 грн.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру та з матеріалів справи вбачається, що позивачем не вірно зазначено ціну позову, оскільки вказана сума вочевидь не відповідає дійсній вартості майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про визнання права власності - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачам.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5533/15-ц
Провадження № 2/552/2206/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України у Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Октябрського району м. Полтави .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з додатками для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № ВООО4В0Х16 від 14 вересня 2015 року в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-с/161/140/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.08.2015 року, виданого за заявою Житлово комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 14 серпня 2015 року за заявою Житлово комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.08.2015 року, виданого за заявою Житлово комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24.09.2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 349/1331/15-ц
Провадження № 2/349/486/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 676/6818/15-ц
Номер провадження 2/676/2923/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 листопада 2015 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 2-н/263/893/2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/127/4855/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/15246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/15246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності.

Позивач та відповідачі в судове засідання, призначене на 01.10.2015р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, 21.09.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви про визначення частки у спільному майні та визнання права власності - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«02» жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на «13» жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 199/7182/15-ц
УХВАЛА

16.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернути позивачу для подання до належного суду, також даною ухвалою було зобов'язано УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

При постановленні вказаної ухали від 16.09.2015 року судом помилково була зазначена дата квитанції №0.0.434010899.1, замість вірної дати 14.09.2015 року, була зазначена дата 31.08.2015 року

Вважаю за можливе внести відповідне виправлення до ухвали суду від 16.09.2015 року, зазначивши по тексту ухвали: зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок по квитанції №0.0.434010899.1 від 14.09.2015 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2015 року про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та повернення судового збору, вірно зазначивши по тексту ухвали: зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок по квитанції №0.0.434010899.1 від 14.09.2015 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/5807/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7714/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Укртелеком».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу належить повернути в суд першої інстанції для дооформлення матеріалів справи з наступних підстав.

Як убачається із журналу судового засідання (а.с. 143-146) та звукозапису судового засідання 02 листопада 2015 року, судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак, після журналу судового засідання на аркушах справи 147-153 є повний текст оскарженого рішення суду, а вступна та резолютивна частина рішення відсутня в матеріалах справи.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року необхідно повернути суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року повернути Галицькому районному суду м. Львова для належного оформлення матеріалів справи у строк, що не перевищує 5 днів з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 1416/4927/12
Провадження № 2-п/489/2/15
Ухвала

Іменем України

12 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 13.03.2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 13.03.2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.02.2015 на 08:30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1980/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року у справі за позовом ПП "Утримання багатоквартирних будинків" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прбудинкової тереторії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року у справі за позовом ПП "Утримання багатоквартирних будинків" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прбудинкової тереторії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 211/6441/15-ц
Провадження № 2/211/2427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява передана судді Ткаченко С.В. для розгляду 29 жовтня 2015 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаженність судді , на 03 грудня 2015 року, о 09-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/9499/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін