overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1375/15-ц
Провадження № 2-о/375/23/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2015 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області в особі служби у справах дітей та сім'ї, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області в особі служби у справах дітей та сім'ї, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 14:00 год. 21.10.2015 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії даної ухвали негайно надіслати заявнику, заінтересованим особам також копію заяви.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6010/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не вказана повна поштова адреса відповідача (поштовий індекс) місця його проживання в усіх екземплярах позовної заяви, що суперечить п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 22 червня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
24.07.2015 Справа № 756/8809/15-ц
Номер справи 756/8809/15-ц
Номер провадження 2/756/4484/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №664/2635/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі: Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2П про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Кіріла Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, даних про нього як батька дітей.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення в справі генетичної експертизи для підтвердження наявності чи відсутності кровного споріднення між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Кірілом Дмитровичем, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, зважаючи, що для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, необхідні спеціальні знання в області медицини, від чого залежить вирішення спору, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, оплату експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Кіріла Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, що ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони у справі про необхідність їх особистої явки разом з дитиною з паспортами та свідоцтвом про народження дитини до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам наслідки неявки для проведення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 367/621/14-ц Провадження № 8/367/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-сіті» про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом 03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-сіті» про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.12.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 29 жовтня 2015 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 185/7922/15-ц
Провадження № 2/185/4242/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Калінінської районної ради в м.Донецьк про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Калінінської районної ради в м.Донецьк про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/6636/15-ц
Провадження № 2-с/642/155/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2015 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2012 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з водовідведення у розмірі 1 122 грн. 58 коп., інфляційні витрати у розмірі 283, 51 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 22,04 грн., а всього 1428,13 грн., а також судовий судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

30 жовтня 2012 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

З поштового повідомлення вбачається, що судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до нього боржником було отримано 27 жовтня 2015 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2015 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 16.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
№ 333/8125/15-ц
пр. № 2/333/3575/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування суд

ВСТАНОВИВ:

Від позивача в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування.

13.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла в провадження судді Боровікової аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування. Крім того, 04.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла в провадження судді Боровікової ще одна аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7488/15 Головуючий І інстанції - Іващенко С.О. Справа № 645/4134/15-ц Доповідач - Кокоша В. В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ТОВ «Фарт», третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки з спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ТОВ «Фарт», третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки з спільного сумісного майна - задоволено.

На вказану ухвалу ПАТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» подало апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» - задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ТОВ «Фарт», третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки з спільного сумісного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/4189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Смілянським міськрайонним судом розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якій 22 вересня 2015 року закрито провадження в звязку з тим, що даний спір уже розглядався судом і по ньому прийнято рішення, яке набрало законної сили.

При постановленні ухвали суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки судом при постановленні ухвали дане питання не вирішено, суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Доповнити ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 730,80 грн., а саме: 243,60 грн., сплачені в ТВ БВ 10023-0391 філії Черкаське ОУ АТ Ощадбанк, квитанція від 27 липня 2015 року № 3, та 487,20 грн., квитанція від 22 вересня 2015 року № 105.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

Справа №338/880/15-ц

02.11.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»являється, подав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

В судовому засіданні від відповідачки ОСОБА_1 поступило клопотання в якому просить визнати участь представника позивача обов»язковою для дачі особистих пояснень відносно нарахованих процентів, штрафних санкцій.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що участь представника позивача судом визнається обов»язковою.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 обов»язковою по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка призначена до розгляду в приміщенні Богородчанського районного суду по вул.Шевченка 68 в селищі Богородчани на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року .

Головуюча