РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2003 року по 30.04.2012року в загальній сумі 10351 грн. 22 коп. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Представник позивача до судового засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити та поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто з 06.06.2012р.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1, яка проти позову заперечувала, посилаючись на неякісне та неналежне теплопостачання, а також просила застосувати строк позовної давності.

Інші співвідповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи судом встановлено та не спростовано відповідачами, що відповідачі мешкають за адресою м. Харків пр.. Курчатова б. 12 кв.209 та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надаються КП «ХТМ» відповідно до рішення виконавчого комітету ХМР №946 від 30.09.2003року.

Відповідно до п.5 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 06.06.2004року та п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за жилого-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання. В наслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом у відповідачів виникла заборгованість за період з 01.05.2003 року по 30.04.2012року в загальній сумі 10351 грн. 22 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовюється судом за заявою сторони у спорі зробленою до винисення ним рішення. Тому суд застосовує строк позовної давності оскільки відповідач звернувся з відповідною заявою.

Судом встановлено, що 06.06.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів на користь КП "ХТМ" заборгованості за послуги теплопостачання, 11.06.2012 року Київським районним судом м. Харкова по вищезазначеній справі було видано судовий наказ, після чого 16.10.2014року вказаний судовий наказ було скасовано. У звязку з чим,14.08.2015року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання у вказаній вище сумі. Тому суд вважає поважною причину пропуску строку позовної давності та вважає, що порушене право позивача підлягає захисту з червня 2009 року по 30.04.2012 року.

Таким чином, з урахуванням застосування строку позовної давності суд стягує заборгованість за період з червня 2009 року по 30.04.2012 року у сумі 8592 грн. 05 коп.

Посилання відповідача на неякісні послуги з боку позивача судом не приймається оскільки наданими послугами теплопостачання відповідачі користувались зі скаргами у зв'язку із ненаданням послуг не звертались. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачама не було надано будь - яких доказів, які свідчать про те, що позивач не надає такі послуги. У випадку небажання сплачувати послуги теплопостачання, відповідачі не були позбавлені можливості відмовитись від цієї послуги КП «ХТМ», однак не скористались даною можливістю та не звертались до КП «ХТМ» з будь-якими заявами щодо якості надання послуг теплопостачання або відключення від неї.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн.60коп.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у випадку предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору встановленої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, ст..ст.13,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиті послуги в сумі 8592 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60коп. по 24 грн.36 коп. з кожного.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна