overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та визнання недійсними умови договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та визнання недійсними умови договору .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 589/4182/15-ц
Провадження № 2/589/1020/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 05 10.2015 р., 08.10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа №613/1332/15-ц Провадження № 2/613/561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 08 жовтня 2015 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 Справа №607/8977/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення позивача, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення до 12 жовтня 2015 року.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 жовтня 2015 року 14 год. 15 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 171/2307/15-ц
У х в а л а

29 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

28.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 258 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

У заяві ОСОБА_1 зазначено, що у неї відсутнє свідоцтво про її народження та відсутній документ, який підтверджує зміну прізвища її сестри ОСОБА_2 з прізвища «Пятигор» на прізвище «Педорич», при цьому у заяві відсутні відомості щодо неможливості відновлення позивачем свідоцтва про її народження та відсутні докази на підтвердження вказаного факту, а також відсутні відомості про неможливість відновлення документу щодо зміни прізвища її сестрою ОСОБА_2, відсутні докази на підтвердження вказаного факту. Крім того, заявником не зазначено докази, що підтверджують факт її родинних відносин з померлою ОСОБА_2

Як вбачається з наданої заявником постанови нотаріуса від 13.10.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, свідоцтво про своє народження заявник ОСОБА_1 надала нотаріусу, що свідчить про те, що заявником у заяві викладені обставини, що суперечать між собою.

Оскільки заява містить вищевказані недоліки, вважаю за необхідне залишити заяву без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 405/2063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана відмова не суперечить вимогам закону, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Джамаловій С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про витребування безпідставно здобутого майна,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
26 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований та знаходиться на території Печерського району м. Києва.
В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням ТОВ «Ваш авто» є місто Київ, вул. Шовковична, буд 42-44.
Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому справа підлягає передачі на розгляд до належного суду.
У відповідності до вимог п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про витребування безпідставно здобутого майна - направити на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 591/6980/15-ц Провадження № 2/591/2643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати керівника Першої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 15 жовтня 2015 року засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 13.03.2013 року та проживала на час смерті у АДРЕСА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 14-30 годин в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 (каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання..

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 580/1843/15-ц
Номер провадження 2/580/646/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 303/6784/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення майна

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення майна, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачу слід оплатити судовий збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору за кожну з заявлених нею вимог немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 596/1765/15-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.03.2008 року в розмірі 19798,74 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі слід зясувати наступне.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 243,60 грн., як судовий збір.

Проте позивач звернувся до суду з позовом 17.09.2015 року, а згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015 року, за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної зарплати, а саме 1218,00 грн., тобто позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
провадження 2/712/2922/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Авер»янівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Авер»янівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 24 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 459/3653/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13.03.2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 400,00 грн. та спричинену моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

Вимоги обґрунтовані неправильним лікуванням відповідачем зуба позивача, яке мало місце 14.05.2013 року.

Позивач в судовому засіданні просить призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні від 18.11.2013 року.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Інших питань, на які потрібна відповідь експерта, суду не подано.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи відповідає діагноз, виставлений 14.05.2013 року та зазначений у стоматологічній картці пацієнта, стану здоровя ОСОБА_2 ?

чи правильно призначене лікування ОСОБА_2 на підставі виставленого 14.05.2013 року діагнозу ?

чи правильно виставлений діагноз ОСОБА_2, зазначений у виписці із медичної карти амбулаторного/стаціонарного хворого (наявній у матеріалах справи): «Одонтогенний абсцес крилопіднебінної ямки зліва» ?;

що стало чи могло стати причиною виникнення одонтогенного абсцесу крилопіднебінної ямки зліва в ОСОБА_2, що мало місце в травні 2013 року ?

чи могло бути причиною виникнення одонтогенного абсцесу крилопіднебінної ямки зліва у ОСОБА_2 неналежно проведене лікування зуба ОСОБА_2, яке проводилось 14.05.2013 року ?

чи можливо було уникнути виникнення одонтогенного абсцесу крилопіднебінної ямки зліва у ОСОБА_2 при належному проведенні лікування зуба ОСОБА_2, яке проводилось 14.05.2013 року?

Проведення експертизи доручити Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 459/3653/13-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. В. Грабовський