overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

08 серпня 2015 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року.

14.09.2015 року та 25.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки неможливість прибуття у судове засідання обумовлена скорочення штату та витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

28.09.2015 року вищевказані клопотання було передано судді для розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів на обґрунтування поданої заяви щодо скорочення штату, про відсутність кошторису на витрати на оплату відряджень працівників для участі у судових засіданнях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
справа № 691/998/15-ц
провадження № 2/691/445/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у сумі 20212,91 гривень та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, але представник позивача надіслав заяву, в якій просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/5426/15-ц
Номер провадження 2/676/2353/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00053984 від 20 липня 2011 року в сумі 47303 гривень 06 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 182/1946/15-ц
Провадження № 2/0182/1768/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору міни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору міни.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із нотаріальною справою, щодо оформлення договору міни від 29.05.1997 року, згідно якої ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітніх , яка мешкала в АДРЕСА_1 поміняла належні їй 8/12 частин квартири АДРЕСА_2 на належну ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_3. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надати на адресу суду завірену належним чином нотаріальну справу, щодо оформлення договору міни від 29.05.1997 року, згідно якої ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітніх, яка мешкала в АДРЕСА_1 поміняла належні їй 8/12 частин квартири АДРЕСА_2 на належну ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_3, а також копію завірену належним чином договіру міни від 29.05.1997 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО завірену належним чином нотаріальну справу, щодо оформлення договору міни від 29.05.1997 року, згідно якої ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітніх, яка мешкала в АДРЕСА_1 поміняла належні їй 8/12 частин квартири АДРЕСА_2 на належну ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_3, а також копію завірену належним чином договіру міни від 29.05.1997 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 17.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.рудь

В.В.Повєткін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2964/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначив ціну позову, виходячи з вартості спадкового майна;

- не зіслався на докази реєстрації за спадкодавцем земельної ділянки розміром 0,1199 га в державному кадастровому реєстрі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7072/15 Справа: № 639/7189/15 Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря : Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суд м. Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 29 Філії «Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», Публічне акціонере товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання виконати платіжне доручення щодо переказу грошових коштів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суд м. Харкова від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-п/161/339/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № 49 від 27.10.2015 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 27 жовтня 2015 року, згідно з квитанцією № 49 від 27.10.2015 року, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 0537/104/2012
Провадження № 6/240/15/15р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить виправити помилку, допущену при видачі судового наказу, виданого Олександрівським районним судом Донецької області 25 січня 2012 року, по цивільній справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 122,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити по справі судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 09: 20 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити боржника, що в разі заперечення проти заяви, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2346/15-ц
Провадження №22-ц/792/1781/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, адвоката Підопригори Р.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Петровська Людмила Олексіївна, про розірвання договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2744/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Гайсюк О.В.
УХВАЛА

02.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з апеляційної скарги, її зміст не відповідає вищезазначеним вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки в ній не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме іншого відповідача у справі: Державну казначейську службу України.

Усунення зазначеного недоліку можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції та наданням апеляційному суду Кіровоградської області необхідних копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказаний недолік апеляційної скарги, а саме:

-надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу в новій редакції разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій зазначити:

-відповідача по справі та його місцезнаходження: Державну казначейську службу України.

У разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 278/3309/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересова особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обласна псиатрична лікарня № 1 ОСОБА_1 обласної ради звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 10:00 "03" листопада 2015 р. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб.2 у складі судді та двох народних засідателів, про що повідомити заявнику, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Дубовік
Ухвала

17.11.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнала та прохала надати строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі на даний строк слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: