overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/449/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6926/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської РА ЛМР, ОСОБА_4, треті особи ЖБК №44, ОСОБА_5, ПН ЛМНО Коваленко А.А. про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, розпорядження районної адміністрації, визнання недійним договору купівлі-продажу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Шевченківська РДА ЛМР, ОСОБА_7, ЖБК №244 про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 751/2034/15-ц Провадження № 22-ц/795/2138/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

02 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги. 30 жовтня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 09 листопада 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа №481/1698/13-ц 03.11.2015
Провадження №22-ц/784/2642/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

заслухавши суддю-доповідача після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватно-орендного підприємства «ВІКТОРІЯ» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПОП «ВІКТОРІЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПОП «ВІКТОРІЯ» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 16 листопада 2015 року на 10-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 428/4650/15-ц
Провадження № 22ц/782/552/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів: Дронської І.О., Оробцової Р.І.

при секретарі: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дорстрой» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

в с т а н о в и л а:

У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дорстрой» - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/7489/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14:15 30 вересня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 639/2882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» із заявою про повернення судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу було відмовлено у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться. При подачі заяви про видачу судового наказу, заявник сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №464 від 23.03.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Отже, судовий збір в даному випадку поверненню не підлягає.

Крім того, посилання заявника на ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» є невірним, оскільки дане положення закону стосується тільки тих випадків, коли суд відмовляє у відкритті провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а в даному випадку було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Отже, у разі звернення ТОВ «Харків Екоресурс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу побутових відходів, сума сплаченого судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленого за подачу такої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Рубіжний
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення спорживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення спорживачем правил користування електроенергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.08.2015 року о 11-15 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач у позовній заяві обґрунтовує наявність боргу у сумі 8052,31 грн., одночасно вказуючи, що умовами кредитного договору ліміт встановлено у розмірі 6100,00 грн., та вказує про право банку змінювати розмір ліміту кредитної лінії.

Проте, до позовної заяви на обґрунтування розміру заборгованості, не надано рішення позивача про зміну розміру кредитної лінії, у порядку ст. 1.3.кредитного договору.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу слід надати уточнюючу позовну заяву та уточнити розмір кредитної заборгованості з наданням обґрунтування щодо встановленого ліміту кредитної лінії на момент звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1230/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Гребінківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Гребінківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/3328/15-ц
Провадження № 2/191/1457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3328/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 13 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50,

Копія:

ОСОБА_1

52500 Дніпропетровська область,

м. Синельникове,

вул. Енгельса, буд. 14

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
гСправа № 358/1771/15-ц Провадження № 2/358/665/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому двохмісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 листопада 2015 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 12 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-59 2010 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 рік смтНоваУшиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Валеріївни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача відділ ДВС Новоушицького РУЮ, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Володимирович про виключення майна з акту опису

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна

Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-59 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 гретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні відповідача відділ ДВС Новоушицького РУЮ, ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2010 року на 13 годині в залі судових

засідань суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст.123 ЦПК України має право до або під час

попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані

подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо

сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 544/1503/15-ц
пров. № 2/544/515/2015
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся у вересні 2015 року до суду з позовом до Харківецької сільської ради Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Під час судового засідання, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача Харківецьку сільську раду Полтавської області на належного ОСОБА_4, оскільки вона є спадкоємцем спірного спадкового майна за законом.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Харківецьку сільську раду Полтавської області по справі, за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, на належного ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Номер провадження 2/754/5333/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2015 року на «9» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран