РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 вересня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1589/15-ц

Провадження № 2/414/632/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючий суддя Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом, в якому вказав, що 3 жовтня 2011 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та відповідачем було укладено договір кредиту, відповідно до якого відповідач отримала кредит на суму 10000 грн. зі сплатою 15 відсотків річних на суму залишку. ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» зі своєї сторони умови договору виконав, надав відповідачу кредит. Відповідач в свою чергу умови виконання договору порушував, внаслідок чого виникла заборгованість 35598,76 грн., яка складається з основної заборгованості 4859,89 грн., 1686,39 грн. заборгованості по процентах, заборгованості за комісією 2975 грн., штрафу 26077,48 грн. Позивач є правонаступником кредитора та звертається до суду та прохає стягнути вищевказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, проти заочного не заперечував (а.с. 32-37).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 31). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 28 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами виникли договірні відносини (а.с. 5-12), предметом якого стала сума 10000 грн. Відповідач умови договору не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість 35598,76 грн., яка складається з основної заборгованості 4859,89 грн., 1686,39 грн. заборгованості по процентах, заборгованості за комісією 2975 грн., штрафу 26077,48 грн. (а.с. 4). Відповідач з умовами погашення кредиту була ознайомлена (а.с. 13-16).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, відповідач отримав кредит у сумі 10000 грн., ухиляється від виконання зобовязання, своєчасно не погашає заборгованість, а тому є підстави для стягнення боргу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦПК України суд вважає, що можливо зменшити розмір неустойки з 26077,48 грн. до 5000 грн., оскільки, з огляду на залишок боргу в розмірі 4859,89 грн. по тілу кредиту 10000 грн., вона значно перевищує розмір збитків, що заподіяні позивачу. На підставі зазначеного загальна сума стягнення складатиме 14521,28 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у сумі 487,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на розрахунковий рахунок суду на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 16, 525,526,536, 549-551, 553, 625,629,651, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 212-215, 224-233, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» р/р № 1 , МФО № 380537 заборгованість на загальну суму 14521,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на суму 487,20 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко