overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2808/15-ц
№ провадження 2/647/1037/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 07.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді: Лизенко І.В.

при секретарі Жиляковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом до Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 08 червня 2001 року, працюючи на посаді листоноша. Наказом № 275-к від 23.10.2014 року звільнена з займаної посади на підставі ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Однак відповідач своєчасно у встановлений діючим трудовим законодавством строк не провів з нею розрахунки та не виплатив в повному обсязі належні суми при звільненні. При цьому, розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 в дійсний час не відомий. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі

Однак позивачка, яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи у суді, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення, повторно не зявилася у судові засідання 20.01.2015. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили, про причини неявки до суду позивачка не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.В. Лизенко
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держземагенства автомобільних доріг України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держземагенства автомобільних доріг України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держземагенства автомобільних доріг України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 25 січня 2016 р. на 09 год. 00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
пр. № 2/759/5763/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-ті особи Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на частку у квартирі, як на частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про об»єднання в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що предметом позовних вимог як ОСОБА_6 так і ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши заявлене клопотання , думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із позовних вимог сторін предметом спору між сторонами є квартира АДРЕСА_1, тобто подані позовні вимоги ОСОБА_3 є однорідними позовними вимогами з вимогами позивача ОСОБА_5 і відповідно мають бути об'єднані в одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.126, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Об»єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_5.(ун. №759/13516/15-ц) позов ОСОБА_3 (ун.№759/13599/15-ц) в одне провадження. Присвоїти справі ун. №759/13516/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 19.11.2015р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної діями державної виконавчої служби ,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_5 у відшкодування шкоди 61 298 грн. 94 коп., на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 44 377 грн. 63 коп. кожному; зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області виплатити їм суми коштів відшкодувань спричиненої шкоди, присуджені судом.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали та запропоновано ОСОБА_1 сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 612 грн. 98 коп., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 443 грн. 77 коп. кожному; надати: - належним чином завірену копію рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2004 року; - рішення суду про стягнення з ДП «Август - Агро», ТОВ « Компанія Август» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному у відшкодування шкоди 44 377 грн. 63 коп.; - результати виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області після відкриття виконавчого провадження в 2004 році до моменту звернення до суду; - копії виконавчих листів.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була вручена 07 січня 2015 року, позивачу ОСОБА_1 08 січня 2015 року. Однак, у строк встановлений судом позивачами недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної діями державної виконавчої служби - вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 286/3470/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 33 відсотки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення повноліття дітьми.

Зазначену позовну заяву ухвалою судді від 01.10.2015 року залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки виправлені не були.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
пр. № 2/759/1177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Ал`янс" про стягнення коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

20.01.2015 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Ал`янс" про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8759/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді: Волошина В.О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 серпня 1998р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського району м.Києва, актовий запис № 328 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1) - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1», прізвище відповідачки - «ОСОБА_2».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 752/1014/15-ц
провадження номер 2/752/2342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах "

про відшкодування матеріальної шкоди

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 10.02.2015 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. № 21. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Дата документу 21.05.2015
Провадження № 2/320/4402/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. ССуддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 р. о 11:00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-сз/644/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державна міграційна служба ГУ ДМС Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивачі звернулися до суду зі вказаною позовною заявою.

08 січня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявника про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції № 46 від 22.12.2014 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що судовий збір позивачем сплачено не на рахунок УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, а позовна заява подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державна міграційна служба ГУ ДМС Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: