Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/148/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13 липня 2011 року неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки Москвич, скоїв ДТП, у результаті якого його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. ОСОБА_5, яка є опікуном неповнолітнього винуватця ДТП та неналежно виконувала свої обов'язки опікуна, зобов'язалася за власні кошти залученими силами відремонтувати його автомобіль протягом 5 днів. Проте повернула цей автомобіль більше ніж через 3 місяці, протягом яких він перебував на вулиці у розібраному стані, унаслідок чого до кузова потрапляла дощова вода, яка спричинила корозію металу днища. Крім того, ремонт автомобіля було зроблено неякісно, пошкоджено скло та розряджено акумулятор.

Посилаючись на те, що позивач був змушений провести ремонтні роботи автомобіля за власні кошти, а діями відповідачів йому завдано моральних страждань, просив стягнути з ОСОБА_4 вартість відновлення пошкодженого автомобіля у розмірі 16 445 грн. 65 коп., вартість комп'ютерної діагностики геодезії кузова автомобіля у розмірі 300 грн., вартість експертизи по відновленню автомобіля у розмірі 400 грн., вартість автомобільного номера у розмірі 250 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн., а також стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_5 та в частині відмови в позові до ОСОБА_4 про стягнення з останнього моральної шкоди скасовано. Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 закрито.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, та 344,11 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Решта рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч.4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої інстанції чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того що позивач не довів розміру завданих йому у результаті ДТП ОСОБА_4 збитків та факту завдання йому моральних страждань, а ОСОБА_5 не є належним відповідачем та не може відповідати за шкоду завдану ОСОБА_4

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та його суд дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 3, 31, 118, 119 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2011 року неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки Москвич, скоїв ДТП, у результаті якого автомобіль ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 зазнав механічних ушкоджень.

Згідно з ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підтвердження своїх позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4, позивачем наданий висновок № 41/13 від 08.07.2013 року про оцінку автомобіля ВАЗ 21043, відповідно якого вартість матеріальної шкоди складає 16 445,65 грн.( а.с. 20-36), тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4

Крім того, з відповідача ОСОБА_4 стягненню підлягають витрати пов'язані з комп'ютерною діагностикою геометрії кузова автомобіля у сумі 300,00 грн., витрати, пов'язані із виготовленням державного номерного знаку у сумі 250,00 грн., витрати за проведення експертизи у сумі 400,00 грн. Всього 17 395,65 грн.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди судова колегія виходить із вимог ст. 23,1167 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_3, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3, на відшкодування моральної шкоди 1000.00 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції залишив поза увагою, що предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 є стягнення моральної шкоди, завданої йому діями її підопічного, які є наслідком неналежного виховання.

Відповідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року ОСОБА_5 є опікуном ОСОБА_4

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання своїх зобов'язань з виховання ОСОБА_4

За таких обставин, з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 із ОСОБА_5 підлягає 2000,00 грн.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За даним позовом позивачем сплачений судовий збір у сумі 229,41 грн. за позов майнового характеру та 229,41 грн. про стягнення моральної шкоди.

Оскільки, позов задовольняється частково, стягненню з ОСОБА_4 підлягає судовий збір у сумі 288,65 грн., із ОСОБА_5 114.70 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля у сумі 16 445,65 грн., витрати пов'язані з комп'ютерною діагностикою геометрії кузова автомобіля у сумі 300,00 грн., витрати, пов'язані із виготовленням державного номерного знаку у сумі 250,00 грн., витрати за проведення експертизи у сумі 400,00 грн. Всього 17 395,65 грн. (сімнадцять тисяч триста дев'яносто п'ять грн. 65 коп.) та на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. (одна тисяча грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 288,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 114.70 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: