overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2660/15-ц
Справа № 2/226/1202/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

30.09.2015 року до суду надійшло клопотання від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридичною адресою якого є м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, яким повідомляється про неможливість явки до суду представника банку, що знаходиться в м.Маріуполі Донецької області, через дальню відстань, у звязку з чим представник відповідача ОСОБА_3 просить суд про здійснення судового розгляду за її участю у дистанційному режимі шляхом проведення відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області, найбільш територіально наближеним до його місця розташування.

Згідно за ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у режимі відеоконференції.

Оскільки таке клопотання заявлено позивачем, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі у судовому засіданні його представника провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового розгляду задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Димитровського міського суду, яке провести в режимі відеконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області, куди на призначений час має прибути представник відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 чи інший представник за його дорученням, попередньо надіславши на адресу Димитровського міського суду довіреність на участь у судовому засіданні.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області, який знаходиться за адресою: 87525, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, надіславши на його адресу копію даної ухвали.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7927/15 Головуючий 1-ї інстанції - Масло С.П.
Справа № 612/272/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 2025/2-76/11).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 417/1342/15-ц
Провадження № 2/417/954/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В.М

за участю секретаря Позднякової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Марківка Луганської області, в залі суду, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області суду з даним позовом та просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 6211,90 грн.

Справу призначено до судового розгляду на 30.09.2015 сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

30.09.2015 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслала заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674, в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає .

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207,28-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 390/2025/15-ц
Провадження № 2/390/814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2025/15-ц (провадження №2/390/814/15) за позовом:

ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
20.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7562/15-ц
Справа № 2о/205/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст. 236-238 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 445/1169/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2015 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 445/1169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА" та ОСОБА_3 про визнання договору фінансового лізингу № 00804 від 15.05.2015 р. недійсним, стягнення коштів та відшкодування завданої шкоди.

03.11.2015 року представник відповідача звернувся в суд із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з тим, що аналогічний спір за позовом ОСОБА_1 до тих же відповідачів знаходився на розгляді в Галицькому районному суді м. Львів, яким 13.08.2015 року було винесено рішення, де ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилися, подавши до суду клопотання у якому просять, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статі 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається із копій ухвали про відкриття провадження по справі Галицького районного суду м. Львів по справі № 461/7090/15 , рішення Галицького районного суду м. Львів по справі № 461/7090/15 від 13.08.2015 р. , у задоволенні позову, предметом розгляду якого було визнання недійсним договору фінансового лізингу від 15.05.2015 р. , стягнення коштів та відшкодування завданої шкоди, відмовлено.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 312/204/15-Ц
№6/312/74/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд в складі:

головуючого судді Кругового В.О.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 21.06.1986 року було зареєстровано шлюб виконком Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 36. 03 грудня 1990 року їх шлюбні стосунки фактично припинилися, відповідач пішов із сімї. При складених обставинах сімю зберегти не можливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21.06.1986 року було зареєстровано шлюб виконком Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, під актовим записом № 36.

В судове засідання, призначене на 03.11.2015 року, позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів до суду апеляційної інстанції, через Великобілозерський районний суд.

Суддя В.О.Круговой
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13145/15-ц

пр. № 2/759/5602/15

30 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 27.09.1980 року між ним та відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось через розбіжності в життєвих принципах та складу характеру, внаслідок чого з серпня 2010 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачкою неповнолітніх дітей не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, наголосила, що позивач пішов з сім`ї та проживає з іншою жінкою, подругою їхньої доньки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 27.09.1980 року.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не має.

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер.

З серпня 2010 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.09.1980 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1284, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 19.08.2015
Справа № 501/2546/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 02.09.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити дані про місце перебування (реєстрації) відповідача;

- відповідачу подати в строк до 02.09.2014 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, довідку про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/2557/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Черниш Т.О., мотивуючи його тим, що суддя відкрила судове засідання, а цього робити не можна, тому він їй не довіряє.

Заслухавши відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Черниш Т.О., - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4