overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6596/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 2874 (192482) від 18.08.2015 р. та 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_24 від 18.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 266/2419/15-ц
Провадження № 2/266/982/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01.10.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 04.02.2013 року №266/122/13-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/2 до 1/3 частки всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати з виконання виконавчий лист №266/122/13-ц від 04.02.2013 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частки всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м,Маріуполі через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 345/3788/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

01.10.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення його позовної заяви на доопрацювання. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/4494/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/921/15

02 жовтня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з газопостачання за період з 01 грудня 2014 року по 01 липня 2015 року в розмірі 8107,78 гривень,

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з газопостачання за період з 01 грудня 2014 року по 01 липня 2015 року в розмірі 8107,78 гривень та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 740/2097/15
Провадження № 2/740/679/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у попередньому судовому засіданні в м.Ніжині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши в натурі кожному співвласнику по ? частці житлового будинку №41 по вулиці Забайкальській у с.Галиця Ніжинського району та про визнання права власності на виділені частки в натурі.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № С-231 від 09.09.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 09 годин 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 26.03.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 342.

Предявлений позов ухвалою суду від 09.09.2015 року було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 21.08.2015 року мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2006 року, від шлюбу мають трьох малолітніх дітей, в сімї останнім часом часто виникають непорозуміння, конфлікти, сварки, відповідач вживає наркотичні засоби, що негативно впливає на неї та дітей, шлюб носить формальний характер, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, крім того, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає та просить надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім»ю.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства, а зазначені позивачем в позовній заяві обставини, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам дітей, спростовуються заявою відповідача про намір зберегти сімю.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Отже, суд надає сторонам строк на примирення та зупиняє провадженні у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 02 грудня 2015 року 10 год.00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/9571/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заявниками надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 21.12.2015р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/922/15-ц
Провадження № 2/484/597/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06.11.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_6 про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання проведених ПП «Нива- В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, які відбулись 13.05.2014 року та протоколу про проведення прилюдних торгів від 13.05.2014 року недійсними.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 або іншим особам, які будуть діяти в її інтересах за дорученням, вчиняти будь-які дії пов'язані з відчудженням житлового будинку АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2015 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 715/2424/15-ц
Провадження № 2/715/974/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Просить суд витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рухоме майно, загальна вартість якого становить 58 815 (пятдесят всім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року, викликавши у судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2605/15-ц
Провадження №2/283/964/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди товаро майнових цінностей від 01 липня 2013 року в розмірі 71318,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

З наданих суду письмових матеріалів до позовної заяви встановлено, що договір оренди товаро майнових цінностей від 01 липня 2013 року укладено між виконавцями ( орендодавцями) фізичними особами підприємцями: ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, який в договорі зазначено як Орендатор з іншої сторони.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що майно, яке зазначене в додатку № 2 до Договору належить Орендодавцям на праві власності.

Виходячи з умов Договору, право на предявлення вимог до ОСОБА_2Е окрім позивача мають всі інші співвласники майна переданого в оренду.

Однак позов до суду подана лише одним із співвласників майна ОСОБА_1 , даних про те, що інші співвласники доручили позивачу подати позов до суду від їх імені, матеріали справи не містять.

Оскільки право вимоги мають всі орендодавці, тому в позовній заяві повинно бути зазначено в якій саме частці підлягають відшкодуванню витрати, повязані з орендою майна, на їх користь.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди товаро майнових цінностей від 01 липня 2013 року в розмірі 71318,43 грн. без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/4178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ КБ «Надра» в особі ліквідатора від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 13.07.2015 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом до ТОВ КБ «Надра» в особі ліквідатора від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, заявила клопотання про залучення документів, витребування доказів та виклику свідків, які були вирішені судом у цому засіданні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення з доказами.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви та наданих доказів, вважає, що сторони скористувались своїми правами в попередньому судовому засіданні щодо надання суду доказів та їх витребування, тому справу можливо призначити до судового розгляду

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ «Надра» в особі ліквідатора від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2015 р. на 12:00 год.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 361/565/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/6184/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Ухвала 23 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Веклич Альони Геннадіївни неправомірними, скасування розрахунку заборгованості по аліментам, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою за скаргою ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Веклич Альони Геннадіївни неправомірними, скасування розрахунку заборгованості по аліментам, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу №4-с-28/15. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ