АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/ 76 /2015 Головуючий у суді апеляційної інстанції Андрієнко А.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у задоволені позову "ФірмаТ.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_4 про стягнення позики, індексу інфляції та трьох відсотків річних відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Фірми"Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року скасовано .

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1) на користь "Фірми"Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю ( ідентифікаційний номер 14073675) 2 146 218, 81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь "Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю державне мито у розмірі 1700,00 грн., 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року скасовано та постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_2) на користь " Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю ( ідентифікаційний код 14073675) 1 896 102, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_2) на користь " Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю ( ідентифікаційний код 14073675) судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року в частині стягнення інфляційних і трьох процентів річних від простроченої суми скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( т. 2 а.с. 87-90).

Рішення суду в частині стягнення основного боргу залишено без змін.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилаючись в заяві як на нововиявлену обставину, на квитанцію до прибуткового ордеру № 037253 від 19 липня 2007 року, згідно якої було погашено заборгованість за договором позики в сумі 125250,00грн., в той час , як позивач стверджував і суд вважав доведеним, що відповідач не повертав жодної копійки в рахунок заборгованості за договором позики.

Зазначена обставина стверджував заявник має істотне значення для розгляду справи, оскільки вона існувала на час розгляду справи, але йому не була відома і про її існування він дізнався 10 жовтня 2015 року, коли отримав конверт, в якому була квитанція до видаткового касового ордеру № 037253 від 19 липня 2007 року про погашення ним заборгованості Фірма " Т.М.М."ТОВ на суму 125 250,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити заяву та переглянути рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами . До заяви додав копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 037253 від 19 липня 2007 року.

Крім того, зазначав у заяві, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення виходив з того, що відповідач отримав кошти за договором позики від 12.05.2005 року. При цьому послався на видатковий касовий ордер № 001670 від 06.10.2006, у зв'язку з чим відповідач неодноразово заявляв клопотання про витребування у позивача саме договору позики від 12.05.2006 , проте йому було відмовлено у задоволені цих клопотань.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 , які підтримали заяву та просили її задовольнити , представника Фірма " Т.М.М." - ТОВ Джиоєвої Д.В., яка заперечувала проти задоволення заяви, колегія суддів перевіривши доводи заяви, дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України до її задоволення .

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанові №4 від 30 березня 2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами"( далі - Постанова) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 просив переглянути рішення суду , у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є , на його думку, квитанція до прибуткового касового ордеру № 037253 від 19 липня 2007 року про повернення позики в сумі 125 250,00 грн..

При цьому заявник зазначав, що суд апеляційної інстанції не врахував цю обставину при визначені розміру заборгованості, а вона має істотне значення та спростовує висновки суду про те, що сума боргу в будь-якій частині позивачу не поверталася.

Однак, зазначена квитанція не є нововиявленою обставиною, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року відмовлено позивачу у задоволені позову про стягнення заборгованості за договором позики з листопада 2006 року по лютий 2008 року за спливом позовної давності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач з листопада 2006 року зобов'язаний був щомісячно сплачувати 10 422,70 грн.

В такому випадку заборгованість з листопада 2006 року по лютий місяць 2008 року складала : 10 422,70 грн. х15 міс.=156 340,50 грн. без врахування індексу інфляції та 3 % річних.

Із наданого адвокатом ОСОБА_5 , який надав правову допомогу ОСОБА_2, розрахунку заборгованості , видно, що на лютий місяць 2008 року заборгованість за договором позики становила 189 470,509 грн. ( т.1 а.с.131,132)

Виходячи з наведеного, квитанція до прибуткового касового ордеру № 037253 від 19 липня 2007 року не є нововиявленою обставиною в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України , оскільки не має істотного значення для розгляду справи і не могла вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб , які беруть участь у справі.

Посилання в заяві на те, що судом не з'ясовано питання, за яким саме договором відповідач отримав позику та не витребувано договір позики від 12 червня 2006 року , на який є посилання у видатковому касовому ордері №001670, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці обставини не є нововиявленими, так як заявнику вони були відомі на час розгляду справи .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення заяви та перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року в частині стягнення основного боргу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.303,304,307,361 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд в частині стягнення основного боргу рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: