overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

В серпні 2015 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2015 року в розмірі 8099,98 грн..

Ухвалою судді від 22.09.2015 року вказану заяву було залишено без руху і надано строк заявнику для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали заявником було надано суду договір №13390 про надання послуг населенню з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Згідно договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №13390 вбачається, що вказаний договір укладений з ОСОБА_3 Браніславою Йосипівною, на яку також відкритий особовий рахунок за даною адресою, а боржником в заяві про видачу судового наказу зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 187/5/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" січня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/7128/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ПАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ з ОСОБА_2 в сумі 871 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Адм.Головка, 41/32. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству Криворіжгаз відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа 133/122/15- ц

22.01.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

05 лютого 2015 року на 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу повідомити суд до початку розгляду справи про судові рішення, які йому відомі по даному предмету спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 22.01.2015 року
Справа № 638/5761/15-ц
Провадження № 2-с/638/215/15
02 листопада 2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/1837/15 від 27.04.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1837/15 від 27.04.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7377,51 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1837/15 від 27.04.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7377,51 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/1837/15 від 27.04.2015 року за заявою ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/1837/15 від 27.04.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7377,51 гривень - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8964/14-ц
Провадження № 2/520/434/15
УХВАЛА

21.01.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою»,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21.01.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виклик свідків.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. ст.151 ч.4 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті становить 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву про виклик свідків залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, а саме протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «про виклик свідків» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач в установлений строк не оплатить судовий збір, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 375/1370/15-ц
Провадження № 2/375/537/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 1349.46 грн., 162.68 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 1512.14 грн..

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Литвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5464/15-ц
Провадження № 2/552/2193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/81/2015 Справа № 641/490/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2766,20 грн., солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 318/1547/15-ц
Номер провадження №2/318/413/2015
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 18 червня 2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

09 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 682/2779/15-ц
Провадження № 2/682/972/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської райдержадміністрації, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, Приватно-орендного підприємства «Горинь» про визнання права на спадкове майно - земельну частку пай,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках (по ? частині за кожною) право на спадкове майно - земельну частку (пай) з земель колишнього КСП «Горинь» с. Варварівка Славутського району Хмельницької області, що знаходиться на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області площею 1,34 умовних кадастрових гектарів, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1951/15-ц
Провадження № 2/552/1018/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовомПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На початку розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у позивача ПАТ «Райффайзен банк аваль» копії документів про видачу кредитних коштів ОСОБА_3, копії документів на підтвердження зарахування коштів по кредитному договору №№014/0023/74/50347 від 04.04.2006 року в період з 15.05.2006 року по 15.04.2015 року, «Умови кредитування» з розрахунком сукупної вартості кредиту, що є додатком до додаткової угоди від 20.10.2010 року №014/0023/74/50347/1.

Представник позивача при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3

Суд, заслухавши сторони приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідачі не можуть отримати інформацію щодо стану заборгованості та враховуючи, що до позовної заяви додано не весь перелік документів, які стосуються укладення кредитного договору між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Райффайзен банк аваль» надати суду належним чином завірені копії таких документи:

1.документи (касові ордери) про видачу кредитних коштів ОСОБА_3

2.документи на підтвердження зарахування коштів по кредитному договору №014/0023/74/50347 від 04.04.2006 року в період з 15.05.2006 року по 15.04.2015 року;

3.»Умови кредитування» з розрахунком сукупної вартості кредиту, що є додатком до додаткової угоди від 20.10.2010 року №014/0023/74/50347/1.

Документи надати в строк до 11.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9096/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, відповідно до завіреної копії ухвали від 09 листопада 2015 року по справі № 753/20483/15-ц, провадження № 2/753/9043/15 суддею Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О. відкрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги, справу призначено у відкрите судове засідання на 03 грудня 2015 року.

В зв'язку з тим, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка призначена до судового розгляду, слід відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги з підстав ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький район ний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/86/2015, за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський