overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5763/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ РАЦС Залізничного районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ РАЦС Залізничного районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ РАЦС Залізничного районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 647/2477/15-ц
№ провадження 2/647/941/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.10.2015 року о 08:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов АТ « ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2, ТОВ « ЛАНА» про застосування наслідків нікчемності правочину ( витребування коштів), -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ « ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2, ТОВ « ЛАНА» про застосування наслідків нікчемності правочину ( витребування коштів) .

Судове засідання призначити на 14- 40 годину 26.08.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УхВала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Корюківського районного суду Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 274/4106/15-ц
Провадження № 2/0274/1741/15
УХВАЛА

02.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осиківської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Від представника позивача - ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява зупинення провадження у справі, до розгляду цивільної справи № 274/4266/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Осиківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали Бердичівського місьрайонного суду від 11.09.2015 судом відкрито провадження у справі № 274/4266/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Осиківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Оскільки дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - провадження у справі слід зупинити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 201, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 274/4266/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Осиківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 6-3949/11 Провадження № 22-ц/795/1790/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2015 року про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та уточнити в апеляційній скарзі, яка саме ухвала ним оскаржується та відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України надати суду виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

28 серпня 2015 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта ОСОБА_1

Дана ухвала суду повернулась за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин необхідно продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 01 жовтня 2015 року для виконання вимог ухвали судді від 27 серпня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали від 27 серпня 2015 року та копію ухвали від 01 жовтня 2015 року направити апелянту ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Шарапова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 год. 27.10.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 396/1410/15-ц
Провадження № 2-п/396/2/15
УХВАЛА

01.10.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником подано заяву про перегляд заочного рішення без додержання вимог, викладених в ст. 229 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір при подачі заяви згідно вимог ст. 4 ч.2 п.1 пп.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України заявник повинен додати до заяви про перегляд заочного рішення її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 подала до суду лише один примірник заяви про перегляд заочного рішення та один додаток довідку про фактичну заборгованість, позивачу необхідно подати до суду ще одну копії заяви про перегляд заочного рішення та копію вказаного додатку для вручення представнику ПАТ "Укрсоцбанк".

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАт "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху до 12.10.2015 року., але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначеного розміру судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8575/15-ц
Провадження № 2/520/3998/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі 520/8575/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПСУМ", ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.07.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПСУМ", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. У попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Представник відповідача ТОВ «ІПСУМ» з позовом не погодився, надав письмові заперечення та просив суд в цій частині позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 на виклики до суду не з»являється.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачки надав заяву про витребування доказів, а саме: з Департаменту Інформаційно-Аналітичного забезпечення МВС України відомості про власника транспортного засобу «JAC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на підставі яких правових документів?

Представник відповідача ТОВ «Іпсум» проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухав думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника Департаменту Інформаційно-Аналітичного забезпечення МВС України ( вул. Богомольця, 10, м. Київ 01601 ) надіслати на адресу Київського райсуду м.Одеси ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б каб. 242) відомості щодо власника транспортного засобу «JAC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на підставі яких правових документів?

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 204/7127/15-ц
Провадження № 2/204/2911/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

«28» жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на «14» грудня 2015 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2-н/484/630/15
Справа № 484/4688/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/875/15-ц
Провадження № 2/670/291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

03 листопада 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 13 листопада 2015 року о 09:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/8199/15-ц
Провадження № 2/642/2386/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про сплату рахунків за газопостачання у жилому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про сплату рахунків за газопостачання у жилому приміщенні .

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви. Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви закріплені у статті 119 ЦПК України, а також у статті 120 ЦПК України.

Подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України на підставі наступного.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України містить вимогу щодо сплати судового збору, розмір якого залежить від предявлених вимог. Позивачем, у свою чергу, при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, а також не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко