ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9674/15-ц
провадження № 2/753/5175/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 16.09.2011 року між ПАТ «СК «Лафорт» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6816852. Під час дорожньо-транспортної пригоди, винною в якій за рішенням суду було визнано відповідача ОСОБА_2, автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, було спричинено механічні пошкодження. В подальшому ПАТ «СК «Лафорт» виплатив ОСОБА_4 суму страхового відшкодування, у зв'язку з чим у ПАТ «СК «Лафорт» виникло право вимоги стягнення суми страхового відшкодування з відповідача. 01.07.2013 року між ПАТ «СК «Лафорт» та позивачем ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким ПАТ «СК «Лафорт» відступив позивачу свої права грошової вимоги до відповідача, який добровільно здійснити такий розрахунок відмовився.
В судовому засіданні представник позивача Давиденко Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась (а.с.40-43).
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
15.02.2012 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 на вул. Городецького, 12/3 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не залежно від дорожньої обстановки та швидкості не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2012 року, відповідача визнано винною у зазначеній вище ДТП (а.с.12) та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на користь держави. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.
Згідно ч. 4 ст. 61 цивільно-процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
На підставі калькуляції №АС-00000467 від 16.02.2012 року фахівцем відділк врегулювання ПрАТ «СК «Лафорт» був складений страховий акт №1311386-1 від 18.05.2012 року та був виведений розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.18- 20). ПрАТ «СК «Лафорт» було складено розпорядження про виплату страхового відшкодування №1311386-1 від 22.05.2012 року (а.с.21) та виплачено ОСОБА_4 5 511,44 грн. страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, що підтверджується платіжним дорученням №2897 від 25.05.2012 року (а.с.22).
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
01.07.2013 року між ПАТ «СК «Лафорт» та позивачем ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким ПАТ «СК «Лафорт» відступив позивачу свої права грошової вимоги до відповідача (а.с.6-9).
За приписами п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільо-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортої пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Представник позивача в судовому засіданні наполягала на тому, що водій ОСОБА_2 забезпеченого транспортного засобу після вчинення ДТП не повідомила у триденний термін про вказану подію. Доказів, які б спростовували вказану позицію судові не надано.
Відповідно до п.38.1.1 (г) ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільо-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 статті 33 цього закону.
Поскільки вина відповідача у даній ДТП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і ПАТ «СК «Лафорт» виплатила з цього приводу страхове відшкодування ОСОБА_4, як потерпілій особі, тому, враховуючи обставину неповідомлення у триденний термін водієм ОСОБА_2 вказаного страховика про зазначену подію, страхова компанія має право на регресне стягнення страхового відшкодування. Поскільки позивач уклав 01.07.2013 року договір про надання фінансових послуг факторингу, тобто він набув право вимоги позивача за даною страховою подією, тому, враховуючи вказані обставини та норми права, на яких вони грунтуються, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказану регресну суму страхового відшкодування.
Згідно ст.88 ЦПК України, поскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, Закон Укарїни «Про обов`язкове страхування цивільо-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, 1191, 1187 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Монастирище, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь ТОВ „МАРКС.КАПІТАЛ" 5 511 грн. 44 коп. в рахунок стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 5 755 грн. 04 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК