overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н. Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» про визнання права власності на майно, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2015 року, призначити до розгляду на 10:45> год. 18 листопада 2015 року>, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., СТОВ «Агро-Прогрес».

Судді: Владичан А.І.

Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6632/14-ц
Провадження №22-ц/778/5182/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 05 листопада 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/337/2015 і надати справі № 225/194/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 січня 2015 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/1420/15-ц Номер провадження 22-ц/775/745/2015
Єдиний унікальний номер 225/1420/15-ц Головуючий у 1 інстанції Геря О.Г.
Номер провадження 22-ц/775/745/2015 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Осипчук О.В., Тимченко О.О.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького Територіального управління Держгірпромнагляду України (Головного управління Держпраці у Донецькій області), Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області, Державного підприємства"Дзержинськувугілля", Профспілкового комітету ВП "Шахта імені Ф.Е.Дзержинського" ДП"Дзержинськвугілля", Центрального комітету професійної спілки працівників вугільної галузі України при Дзержинському територіальному комітеті профспілкових організацій про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-5

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області

на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2015 року, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецького Територіального управління Держгірпромнагляду України (Головного управління Держпраці у Донецькій області), Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області, Державного підприємства"Дзержинськувугілля", Профспілкового комітету ВП "Шахта імені Ф.Е.Дзержинського" ДП"Дзержинськвугілля", Центрального комітету професійної спілки працівників вугільної галузі України при Дзержинському територіальному комітеті профспілкових організацій про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
Справа № 263/4405/14-ц
Провадження № 2/263/4018/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12.01.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Кулика С.В.

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено допущену описку в даті постановленого по даній справі рішення, замість правильної «29.12.2014 року», помилково зазначено «29.12.2015 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити дату ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.12.2014 року.

Виправити допущену в рішенні суду описку, замість помилково зазначеної дати ухвалення по даній справі рішення «29.12.2015 року» правильно зазначити «29.12.2014 року».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 2/537/1504/2015
Справа № 537/4674/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, про захист прав споживачів.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 4.11.2015 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті.

За викладених обставин позов ОСОБА_2 слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2490/15-ц
Провадження № 2/553/933/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним шлюбного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ступінь готовності якого становить 44 %, погріб літ. "А" та земельну ділянку площею 618 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Живописна, 8 (згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20.01.2011 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯМ № 847305); квартира АДРЕСА_1 загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м (згідно договору купівлі-продажу від 23.07.2013 року); нежитлове приміщення площею 598,8 кв.м по вул. Новий Базар, 20-а, в м. Полтаві (згідно договору від 23.07.2013 року);автомобіль марки "Ніссан Теана", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Право власності на вказане майно зареєстроване за відповідачем. 17.01.2011 року між сторонами укладений шлюбний договір, посвідчений нотаріально, відповідно до якого нерухоме та рухоме майно, яке підлягає реєстрації, особисті майнові права, що будуть придбані після укладення шлюбу, будуть вважатися особистою власністю того зі сторін, на чиє ім'я вони придбані та зареєстровані. Вважає, що п.п. 2, 3 шлюбного договору від 17.01.2011 року ставлять позивачку у надзвичайно невигідне становище, у звязку з чим просить визнати їх недійсними.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить зазначення ціни позову, як власне і вартості кожного з обєктів нерухомого майна, яке є предметом спору, що унеможливлює визначення підсудності розгляду даної справи, виходячи з вимог ст. 114 ЦПК України.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним шлюбного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/914/15-ц
Провадження № 2/440/456/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року на 15.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 443/1613/15-ц
Провадження № 2/443/772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив :

ухвалив:

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовниї заяви з доданими копіями документів, витребувати довідку про доходи і допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів наутримання дочки, якщо ні, то чому?

2. Чи дійсно він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків?

3. Чи матеріально допомагає утримувати дитину? Якщо ні, то яка причина?

4. Який його матеріальний стан та стан здоров`я?

5. Чи має на утриманні інших утриманців?

6. Чи погоджується на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Виконане судове доручення просимо надіслати до Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: 81700, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини невиконання.

Справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів провадженням зупинити до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідача

Головуючий - суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1613/15-ц
Справа №751/9841/15-ц
Провадження №2/751/2039/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, представника відповідача Ріпкинської районної ради Чернігівської області ОСОБА_3, представника третьої особи Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ріпкинської районної ради Чернігівської області (треті особи Ріпкинська районна газета «Життя Полісся» і Ріпкинська районна державна адміністрації Чернігівської області) про визнання незаконним рішення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,

Встановив :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 06.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 232, 235 КЗпП України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним рішення Ріпкинської районної ради Чернігівської області від 30 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 07 грудня 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Немішаєве" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/3148/15-ц
Провадження № 2/505/1522/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 29 вересня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 404/9067/14-ц
Номер провадження 2/404/388/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно побудований об»єкт прибудови до АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначено, що згідно з вимогами ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Головуючою у справі заявлено самовідвід у розгляді справи за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна, оскільки представник позивача згідно наданої довіреності ОСОБА_2 є колишнім чоловіком головуючої і в судове засідання від нього надійшла відповідна заява про передачу справи іншому складу суду.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

Враховуючи викладене , головуюча у справі заявляє самовідвід по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна, справу передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м.Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А. В. по справі 404/9067/14ц -ц ( номер провадження №2/404/ /2015) - задовольнити.

Цивільну справу передати для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3