overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7848/15-ц
УХВАЛА

12.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №199/7848/15 від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

13жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська був виданий судовий наказ № 199/7848/15про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що не вся сума заборгованості підлягає стягненню, питання щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання є спірними.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причин неявки судові не повідомив.

Представник КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причин неявки судові не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи ті інтереси інших осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що між стягувачем та боржниками виник спір щодо суми заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/7848/15 від 13 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1828/13-ц 22-ц/774/2458/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства „Таврія" на рішеня Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Таврія" до ОСОБА_2, Фермерського господарства ОСОБА_3, управління дерземагенства у Нікопольському районі, третя особа - ТОВ „Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 09.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/5810/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1270/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже неможливо встановити чи є особа боржник зазначена в заяві, тією ж особою яка зареєстрована, проживала та користувалась послугами ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/38/15-ц
Провадження № 2/475/78/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в пороядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в пороядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено відповідача - непрацездатного чоловіка померлої та 3/особу, також зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідно до паспорту з 1988р. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак довідка с/ради видана про те, що позивач був зареєстрований разом з померлою матір'ю за адресою с.Зелений Гай вул.Шкільна,47;

-до позову не додано копію сертифікату та затверджених належним чином витягів з погосподарської книги сільської ради;

-не вказано в тексті заяви чи не являється недієздатним спадкоємцем ОСОБА_2 (чоловік померлої і батько позивача), а також адреса місця його проживання і таке інше.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в пороядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 2-ВО/638/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі: БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1154 грн. 91 коп.,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року заочним рішенням Дзержинським районним судом м. Харкова в задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1154 грн. 91 коп. відмовлено.

Заявник представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в рішення суду, де невірно зазначити в мотивувальній частині рішення суду адресу проживання відповідачів.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, щовідповідачі користуються послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, бо є мешканцями квартири № 15, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а необхідно зазначити, є мешканцями квартири № 51, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1154 грн. 91 коп. задовольнити.

В мотивувальній частині рішення суду від 23 грудня 2014 року вірно зазначити:

- відповідачі є мешканцями квартири № 51, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76, замість - відповідачі є мешканцями квартири № 15, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя С.М. Наумова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1699/13-ц
Провадження № 2-п/674/1/15
Ухвала

про залишення без розгляду

20 січня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївцях в порядку ст. 197 ЦПК України заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 січня 2014 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 14 січня 2014 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості.

Заявниця ОСОБА_1 в судові засідання на 25 грудня 2014 року та 20 січня 2015 року не з'явилася, будучи завчасно та належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд заяви за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст. 197 п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 січня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 548/20/15-ц
Провадження №2/548/62/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

А саме, в порушення п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України, у додатках до позовної заяви відсутні: копія свідоцтва про народження позивача; копія рішення суду чи свідоцтво про розрівання шлюбу батьків позивача; довідка з місця навчання позивача, або копія контракту про навчання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,Суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 684/15/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування,

встановив:

Прокурор Старосинявського району звернувся до Старосинявського районного суду із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, в позовній заяві не зазначено позивача - органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та не вказано про відсутність такого органу або відсутність у нього повноважень щодо звернення до суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги та встановлені обставини, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 45, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Старосинявського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування - залишити без руху.

2. Надати прокурору Старосинявського району строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

3. У випадку усунення заявником вищевказаних недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1В до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» з третіми сторонами Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_2, постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспекктива» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» з третіми сторонами Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_2, постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспекктива» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 19.10.2015 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 29.10.2015 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 19.10.2015 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1В до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» з третіми сторонами Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_2, постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспекктива» про захист прав споживачів - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1В до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» з третіми сторонами Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_2, постійно діючий Третейський суд при асоціації субєктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспекктива» про захист прав споживачів - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 577/2234/15Головуючий у 1-й інстанції: Буток Т.А.
Номер провадження 22-ц/788/2251/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду сумської області від 27 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки на його проголошенні апелянт присутньою не була (а.с.49 на звороті). Повний текст рішення від 27 серпня 2015 року ні позивачу, ні його представнику судом не надсилався, що не спростовується матеріалами справи. Копію рішення представник позивача за своєю заявою від 28 вересня 2015 року змогла отримати лише 03 листопада 2015 року (а.с.58). З апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася до суду 11 листопада 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_2, як споживач звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 267 грн. 96 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (за двома адресами а.с.55,60).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «04» грудня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «07» грудня 2015 року на «14» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 (а.с.60), відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.55,60).

Головуючий -

Судді -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1867/15
УХВАЛА

12.01.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву КП «ЖКС «Чорноморський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав позивача, як виконавця послуг УБПТ, шляхом визнання договору про надання послуг укладеним на умовах, передбачених нормативними актом обовязкової дії, та стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ЖКС «Чорноморський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав позивача, як виконавця послуг УБПТ, шляхом визнання договору про надання послуг укладеним на умовах, передбачених нормативними актом обовязкової дії, та стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖКС «Чорноморський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав позивача, як виконавця послуг УБПТ, шляхом визнання договору про надання послуг укладеним на умовах, передбачених нормативними актом обовязкової дії, та стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.