overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9865/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3057,06 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3057,06 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/1992/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 49 грн. 52 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, в користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.06.2015 року в розмірі 49 грн. 52 коп. (сорок девять гривень 52 копійки).
2. Стягнути з боржника, в користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6500/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 08 годині 05 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1557/15-ц
Провадження № 2/576/426/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.15 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє від свого імені і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»,

-про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє від свого імені і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою до відповідача Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», в якій просять визнати за ними право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» на належного відповідача - Глухівська міська рада Сумської області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти заміни неналежного відповідача - Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на належного відповідача Глухівська міська рада Сумської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки позивачів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» на належного відповідача Глухівська міська раду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30, 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє від свого імені і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», про визнання права власності за набувальною давністю - належним відповідачем - Глухівська міська рада Сумської області, розташована за адресою: 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Шевченка, 6.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 686/4311/13-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга подана з додержанням вимог ст. 385 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції до розгляду, призначити судове засідання у справі на 5.11.2015 року о 17.30 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117).

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7551/15-ц
пр № 2/464/2142/15
УХВАЛА

01.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи містяться клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
УХВАЛА
м. Балаклія 29 вересня 2015 року Справа №2001/2980/2012 6/610/55/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2001/2980/2012,-

установив:

18.07.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс рішення по справі № 2001/2980/2012 2/2001/634/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання невповнолітніх дітей.

29.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2001/2980/2012.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2001/2980/2012 прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Справа № 347/2063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту вступу в управління спадковим майном , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою до третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту вступу в управління спадковим майном.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту вступу в управління спадковим майном. Призначити судове засідання на 10 год. 11.11.2015 року. Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Цалин
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

Справа № 336/3941/15-ц

Пров. 2/336/2091/2015

13 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою ДНЗ Запорізьке ВПУ «Моторобудівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовляється.

Відповідачі проти позову заперечують.

Клопотань не заявлено.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ДНЗ Запорізьке ВПУ «Моторобудівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 17 вересня 2015 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/937/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Міжгірському райвідділі РАГС 18 травня 1996 р. за актовим записом № 26, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 50 грн.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_28_"____09______ 2015 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Провадження № 2/200/4286/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов"язання виконати певні дії, заборону виконувати певні дії, утримання грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позивач звернувся з даною позовною заявою до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, зазначивши місце проживання відповідачки АДРЕСА_1, що за територіальним розподілом м. Дніпропетровська знаходиться в Кіровському районі міста.

Зважаючи на вказане, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення з позовом до відповідного суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 115, 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов"язання виконати певні дії, забороу виконувати певні дії, утримання грошових коштів, - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу про його право на звернення з даним позовом до суду за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 643/9820/15-ц
Номер провадження 2/643/3790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 Московський районний суд

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

У судове засідання 10.09.2015 року, 06.10.2015 року представник позивача не зявився без поважної причини. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 138/2841/15-ц
Провадження №:2-з/138/27/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про забезпечення доказів до подачі позову, а саме: просить витребувати до суду у Могилів-Подільської міської ради Вінницької області договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0026 га, що розташована в м. Могилеві-Подільському по вул. Тугушова, 1, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, укладений з ОСОБА_2. Свою вимогу заявник мотивує тим, що отримання зазначеного договору самостійно позивачем є неможливим, складнощі повязані з встановленими законодавчими перепонами розголошення відповідної інформації та її отримання лише уповноваженими субєктами, до яких позивач та її адвокат не відносяться. Дана заява подана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, в заяві представник просить розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення на заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про день час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, матеріали додані до неї, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з поданої заяви, заявником та її представником не зазначено мотивів забезпечення доказів до подання позову до суду, та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим після звернення з позовом до суду, оскільки як зазначено в заяві такий доказ зберігається в міській раді.

Крім того не зазначено справи, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Заявник мав би в загальних рисах визначити підстави та предмет майбутнього позову і обґрунтувати, чому заява про забезпечення доказів подається до подання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позову до суду.

Керуючись: ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Банк" " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 09:30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 712/8903/15-ц
Провадження № 2-н/712/857/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 589/1153/15-ц р.
Провадження № 2/589/409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17.03.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3