АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8863/15 Справа № 185/5984/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 19 червня 2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_2 М-М.Б., ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони часто сварилися. Відповідач зловживає алкоголем, не працює, не бере участь у вихованні та утриманні дитини. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились з січня 2015 року, через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем. Позивач просила суд розірвати шлюб (а.с.2).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року позовні вимоги - задоволено (а.с.40-41).

В апеляційній скарзі (а.с.46) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та надати строк для примирення, оскільки:

- розірвання шлюбу суперечить інтересам позивача та їх спільній дитині;

- жодних підстав для розладнання гармонії сумісного проживання як родини відповідачем не надавалось;

- в судове засідання позивач не зявилась, що унеможливило суду зясувати дійсних відносин між сторонами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що з 19 червня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_2 М-М.Б., ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4).

Позивач наполягала на розірванні шлюбу з тих підстав, що відповідач зловживає алкоголем, не працює, не бере участь у вихованні та утриманні дитини.

Відповідач зазначив, що позивач з донькою пішла від нього, проти позову заперечував, посилаючись на можливість зберегти сім'ю (а.с.16).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року сторонам надано строк для примирення на один місяць (а.с.32).

При розгляді справи в суді першої інстанції після сливу вказаного строку відповідач зазначив, що в стосунках між сторонами нічого не змінилось.

Таким чином вжиті судом першої інстанції заходи щодо збереження сім'ї до примирення сторін не призвели.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що розірвання шлюбу суперечить інтересам позивача та їх спільній дитині, що відповідачем не надавалось жодних підстав для розладнання гармонії сумісного проживання як родини, не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЦПК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Як встановлено судом першої інстанції, і це не заперечує відповідач, сторони тривалий час проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

В апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції про неможливість збереження сімї відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: