overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№687/1656/15-ц
№2/687/552/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/7538/15-ц
Провадження № 2/185/4063/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2015 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві, Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 листопада 2015 року о 10:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6401/15 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/7566/14-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Провадження № 2/234/5710/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 жовтня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 572/3740/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
У Х В А Л А

судового засідання

"14" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О..

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про виправлення описки в судовому наказі Франківського районного суду м.Львова №2-н/465/1322/15 від 22.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Судовим наказом від 22.09.2015 року було стягнуто з Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати в розмірі 6901,42 грн. та в користь держави судовий збір в сумі 609,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у судовому наказі допущено описку, а саме у сумі про стягнення з боржника на користь держави судового збору, яке вказано 609,00 грн., а фактично 243,60 грн.

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В судовому наказі Франківського районного суду м.Львова №2-н/465/1322/15 від 22.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - виправити описку, а саме суму стягнення з боржника на користь держави судового збору з 609,00 грн. на 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/2844/14-ц

25 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря - Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до нього про стягнення сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні, так як перебував на стаціонарному лікуванні. Просить переглянути заочне рішення та призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про день та час слухання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання направив письмову заяву, в якій заперечує проти скасування заочного рішення, вважає, що судом дотримано всі вимоги чинного законодавства при його постановленні.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, які долучені до заяви , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 дійсно 02.02.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській ОКЛ, що підтверджується медичною довідкою, і що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи та надати суду свої пояснення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 12 березня 2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/201/3329/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батмановї В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

При вказаних обставинах з метою всебічного та об'єктивного вирішення справи необхідно залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Міністерство освіти і науки України, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10, оскільки кошти на виплату стипендій находять саме звідти

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Міністерство освіти і науки України, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити третій особі

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7166/15-ц
№ провадження 6/208/1524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5414/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12173 грн. 91 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 13032 грн. 91 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/7142/15-ц
№ провадження 6/208/1503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5406/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 47302 грн. 78 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 48161 грн. 78 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №639/7399/15-ц
Провадження №2-о/639/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державна міграційна служба України в Харківській області про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту родинних відносин із померлою ОСОБА_2, яка є матірю заявника.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державна міграційна служба України в Харківській області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 серпня 2015 року о 15.35 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.10.2015
Справа № 501/3525/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року в Іллічівський міський суд Одеської області звернулась ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування (а.с.3-4).

Представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.143).

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки не сповістили (а.с.144).

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя Журавель П.І.