overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1215/15-ц
Провадження № 2/761/2710/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці суддею матеріалів позовної заяви до розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим статтею 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Також з позовної заяви не зрозуміло відповідачем є юридична особа в особі керівника чи фізична особа (якщо фізична особа потрібно зазначити її місце проживання чи постійного перебування; якщо юридична особа - повна її назва, код ЄДРПОУ та адреса знаходження).

Крім того, позивачем в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, що набрали чинності 23.10.2013 року), за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), але позивач сплатив судовий збір в розмірі 73,08 грн.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити докази на підтвердження кожної обставини, зазначити перелік таких документів, визначитись з належним відповідачем та доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України "Про судовий збір" (170,52 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 334/9785/15-ц
Номер провадження 2/334/3893/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 23.12.2015р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 23.12.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 199/6643/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6643/15 (2/199/3075/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 02.10.2015 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
ЄУН № /337/5776/15-ц
Провадження № 4-с/337/34/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана скарга.

В судовому засіданні від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 361/3894/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5995/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 03.11.2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноваженою особою апелянта, отримано вказану ухвалу 19 жовтня 2015 року.

Апелянта попереджено, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Провадження № 2/311/1362/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1362/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1362/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 11-55 годин «26» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11762/15-ц

Пров. №2-н/668/993/15

02.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/3045/15-ц
Провадження 2-1209/15
ухвала

Іменем України

02 жовтня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Стожари» до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства в Обухівському районі про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Обухівську міську раду, оскільки при вирішенні даного спору можуть бути порушенні інтереси територіальної громади, яка є власником земельних ділянок.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що при розгляді даної справи можуть порушуватися інтереси Обухівської міської ради.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої сторони Обухівську міську раду.

Керуючись ст.ст.35, 292, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої сторони без самостійних вимог по даній цивільній справі Обухівську міську раду ( м. Обухів вул. Київська,10)..

Про розгляд справи повідомити третю особу залучену даною ухвалою та визнати її явку в судове засідання обов'язкову.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 559/2765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачем ОСОБА_1 вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 с.Балашівка Березнівського району Рівненської області

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки ухвала про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав винесена не була, судом встановлено порушення правил підсудності, позовна заява повинна бути повернута позивачу для подачі до належного суду на

Керуючись ст. 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 317/2131/15-ц
№/п 2/317/1259/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Виконавчий комітет Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Від представника позивачки надійшло клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» інформації, стосовно спірного житлового будинку, розташованого за адресою : вул.Центральна, буд. 34, с.Лежине, Запорізького району Запорізької області, а саме : просить повідомити за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на вищезазначений житловий будинок та направити інвентарну справу.

Суддя, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст.137,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.09.2015р. на 12 годину 20 хвилин.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати інформацію, а саме : повідомити за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою : вул.Центральна, буд. 34, с.Лежине, Запорізького району Запорізької області та направити на адресу суду копію інвентарної справи на зазначений житловий будинок.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
Справа № 616/735/15-ц
Провадження № 2/616/297/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» жовтня 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAU4SE00000677 від 14 червня 2006 року у розмірі 70 587 грн. 28 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «08» год. «00» хв. «15» жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 633/412/15-Ц провадження № 2/633/181/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрома» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , трьох відсотків річних та інфляції витрат,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агрома» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , трьох відсотків річних та інфляції витрат.

29 вересня 2015 р. до відкриття провадження у справі, представник ТОВ «Агрома» звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ТОВ «Агрома» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Агрома» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , трьох відсотків річних та інфляції витрат - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Смирнов
Справа № 591/7001/15-ц Провадження № 2/591/2655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26 листопада 2015 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна