overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 310/5548/15-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надала до суду заяву з проханням зупинити провадження по справі у звязку з апеляційним розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення, оскільки рішення по справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, є підставою позовних вимог по справі, що розглядається, тому вирішення цієї справи неможливо без кінцевого вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

«04 вересня» 2015 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ПАТ ДТЕК " Донецькобленерго" до ОСОБА_2 вимогою стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/221/272/2015 за заявою ПАТ ДТЕК " Донецькобленерго" до ОСОБА_2 за вимогою стягнення заборгованості.

Суддя: Є.І.Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15192/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №2-334/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорнівської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А,літня кухня літ.Д., сарай літ.Б, , сарай літ.В, сарай літ.Г., погреб літ.Пг , колодязь №1, огорожа №2-3 посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння. Він як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняв своєчасно. В зв'язку з тим, ще інших спадкоємців які мають право на спадкове майно не має, просив визнати за ним право власності на дане домоволодіння.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з' явився. В матеріалах справи є лист Чорнівської сільської ради , в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 в АДРЕСА_1- залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець першої черги за законом. Він своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А,літня кухня літ.Д., сарай літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Г., погреб літ.Пг колодязь №1, огорожа №2-3 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 188/1138/15-ц
Провадження № 2/188/591/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хвилин 02 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 511/2689/15-ц
номер провадження 2/511/997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить надати дозвіл неповнолітній донці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий виїзд за межі України у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 без письмової згоди та без супроводу батька ОСОБА_2, а також надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення та виготовлення проїзного документу на виїзд неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України у супроводі матері ОСОБА_1 без письмової згоди та супроводу батька ОСОБА_2

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-а) на 21.10.2015 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
справа № 691/1106/15-ц
провадження № 2/691/507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з моменту подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 15 жовтня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 15 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8808/15-ц
Провадження № 2/644/2550/15
РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, де вказав, що відповідач ОСОБА_2 позичив у нього грошові кошти на суму 2 000 доларів США. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_2 була власноручно складена та передана йому розписка позичальника. На усні та письмові вимоги повернути позичені кошти відповідач не реагував та до теперішнього часу не повернув йому позику. Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму позики еквівалентну 2000 доларів США.

Представник позивача просив слухати справу у його відсутності та у відсутності позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином , причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін.

Суд дослідивши письмові матеріали справи та надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики складається у письмовій формі , якщо його сума не менш як у десять разів перевищує розмір неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження свого позову надано суду письмовий доказ - ксерокопія розписки про те що, начебто ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 2000 доларів США.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, що містять обставини, які мають значення для справи. Письмові докази як правило подаються в оригіналі.

Належних доказів, що до того, що правочин, а саме договір позики, між сторонами відбувся позивачем ОСОБА_1 суду не надано. Також, ні в позовній заяві ні наданій позивачем до матеріалів справи ксерокопії розписки, не вказано дати коли саме був складений договір позики між сторонами, що має суттєве значення для розгляду теперішньої цивільної справи.

Від учасників справи не надходило клопотань про надання до справи або витребування будь яких інших відповідних до закону доказів, які б підтверджували позовні вимоги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1047 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60,64,197,209, 212,214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус
Дата документу 13.08.2015
Справа № 2-2397/2003
Провадження № 6/334/370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 01.07.2003 р. було постановлено рішення по справі про стягнення аліментів, в матеріалах справи є відмітка про те, що 03.07.2003 року виконавчий лист було отримано під підпис. Однак, заявником ОСОБА_2 не надано довідку державного виконавця, з яких саме причин рішення суду не виконується, та що сталось з виконавчим листом та сьогоднішній день. До того ж, заявником не сплачено суму судового збору при зверненні до суду з даним позовом в розмірі - 3,00 грн.

Суд звертає увагу заявника, що невірно оформлені вимоги є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків подання не може бути прийняте до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2/161/5275/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

16 листопада 2015 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
У Х В А Л А

29.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позову не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору від 28.09.2015 року в сумі 487,20 грн. за подання позову (долучено копію).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №492/1083/15-ц
Провадження №2/492/614/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2015 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Крутової О. М.,
при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДЕКС ФІНАНС» - задовольнити.
- заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5 108,80 (пять тисяч сто вісім) гривень 80 копійок;
- заборгованість за відсотками в розмірі 178,00 (сто сімдесят вісім) гривень 00 копійок;
- заборгованість за пенею в розмірі 441,40 (чотириста сорок одна) гривня 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 (десяти) денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 05.10.2015 р.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2