overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2258/2015
Справа №359/7706/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір КП «ЖЕК-1» судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП «ЖЕК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП «ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 455/1286/15-ц
Провадження № 2/455/510/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хирівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Старосамбірського РУЮ про припинення заборони на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хирівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Старосамбірського РУЮ про припинення заборони на житловий будинок №7, що у м. Хирів по вул.. Шкільна.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хирівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Старосамбірського РУЮ про припинення заборони на майно.

2. Призначити підготовче судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/321/15-ц
Провадженя №2/327/123/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" вересня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 28 лютого 2012 року у розмірі 13643 грн. 69 коп., де заборгованість за кредитом 2239 грн. 41 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7800 грн. 35 коп., заборгованість за пенею і комісією 2478 грн. 04 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 625 грн. 89 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія довідки НБУ від 17.08.2015 р.; копія кредитного договору №LGАLА056930040 від 20.12.2007 р.; копія додаткової угоди від 12.07.2012 р. до кредитного договору.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір №LGАLА056930040, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9478,89 доларів США, строком до 20.12.2014 р.
Станом на 17.08.2015 р. відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 2919,74 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 2355,8 доларів США, по процентам за користування кредитом 404,19 доларів, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 9,77 доларів, штрафів: фіксована частина 11,49 доларів, процентна складова 138,49 доларів.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3297/15 № 2/183/2189/15

30 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвинова У.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» про усунення перешкод в розпорядженні майном та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» про усунення перешкод в розпорядженні майном та стягнення збитків.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви, розгляд справи просила провести за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву щодо залишення без розгляду його позову, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» про усунення перешкод в розпорядженні майном та стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2341/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним в частині можливості банку односторонньо змінювати процентну ставку по кредиту, внесення змін до кредитного договору встановивши фіксовану початкову процентну ставку, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним в частині можливості банку односторонньо змінювати процентну ставку по кредиту, внесення змін до кредитного договору встановивши фіксовану початкову процентну ставку, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2453/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів і стягнення їх у підвищеному розмірі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів і стягнення їх у підвищеному розмірі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів і стягнення їх у підвищеному розмірі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1825/15 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа № 2/643/8/14 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.

суддів Гальянової І.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Харківської міської ради про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Харківської міської ради про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним 10 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 1506/5094/2012
Провадження № 8/496/11/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року місто Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд призначити на 09 грудня 2015 року о 10:00 годині.

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 579/1701/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 листопада 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 15 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6465/15
Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.
Справа № 638/1853/13-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

11.11.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря Доля Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, виселення з займаного приміщення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, яким просила визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку із господарськими будівлями за адресою по вул.Земського,9 у с.Новгородське Тростянецького району Сумської області та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні первинних позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову відповідача до спільного розгляду з первісним позовом, вказуючи на те, що для цього відсутні підстави, оскільки предмети спору за вимогами сторін є різними.

Відповідно до ст.123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, дійсно судом встановлено, що спір у вказаній цивільній справі виник із житлових правовідносин сторін, а зустрічний позов стосується права власності подружжя на спірне майно. Крім того, за зустрічним позовом позивач ОСОБА_2 притягає у ролі сторони відповідача, крім ОСОБА_3, свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 Тому виходячи зі вказаних обставин, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом та обєднання їх в одне провадження не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті та обєднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, виселення з займаного приміщення без надання іншого житла.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння (вх.№7088/15 від 10.11.2015) скерувати до канцелярії суду на виконання п.2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник