overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/54/15-ц

19 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Берестовець-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За положеннями ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Згідно п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі подання її без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ТзОВ "Берестовець-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Провадження № 2-н/520/4/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил.
Свої зобов'язання за Договором на користування електричною енергією згідно особового рахунку НОМЕР_2 боржник не виконав, у зв'язку з чим, станом на 03.04.14 року, утворилася заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 4807,36 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/142/15-ц

20 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/190/15 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
Справа № 640/9073/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року в частині стягнення судових витрат змінити і зменшити розмір стягнення з 121.80 грн. до 81.20 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 640/9306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Холмовській А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8299,17 грн. та 121, 80 грн. витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 р. Кихвським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8299,17 грн. та 121, 80 грн.- судовий збір

Судом встановлено, що в даті видачі судового наказу допущено помилку, а саме вказано, що судовий наказ видано 19.06.2016 р. замість 19.06.2015 р. Крім цього, у вступній частині судового наказу не вірно зазначено загальну суму, що підлягає стягненню з боржників, замість - 8420,97 грн. зазначено 6978,13 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати помилку, допущену судовому наказі виданому Київським районним судом м. Харкова 19.06.2015 р. за заявою Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за опалення та гарячу воду .

Вважати вірною дату видачі судового наказу 19.06.2015 р. замість 19.06.2016 р.

Вважати вірним, у вступній частині судового наказу, що загальна сума стягнення з боржників складає 8420,97 грн. замість 6978,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня виненсення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/84/15-ц
Провадження № 2/0158/84/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 02 лютого 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 30 листопада 2015 року о 12:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 629/3196/15-ц
Номер провадження 2/629/1185/15
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівского міськрайонного суду Харьківської області від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року.

18.09.2015 року у звязку з неявкою сторін, попереднє судове засідання відкладене на 23.09.2015 року. 23.09.2015 року у звязку з неявкою сторін, попереднє судове засідання відкладене на 19.10.2015 року.

19.10.2015 року проведене попереднє судове засідання, однак в ухвалі попереднього судового засідання вказана помилково дата попереднього судового засідання «20 жовтня 2015 року», замість вірної дати «19 жовтня 2015 року», в чому допущена описка, в зв'язку з чим у вищевказану ухвалу необхідно внести виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року, постановлену у справі за Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату постановлення ухвали «19 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1113/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29 610,68 грн., 1 000,00 грн. моральної шкоди, а також 4 542,60 грн. в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 495/9274/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання №1" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ст. 100 ч. 7 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 100 ч. 7 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про місцереєстрації боржника надійшла до суду 12.01.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання №1" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 530/33/15-ц
Номер провадження 2/530/100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирило -Ганнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Кирило-Ганнівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирило-Ганівської сільської ради ,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 2 лютого 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 1 лютого 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 133/3262/14-ц
УХВАЛА
15.01.2015 року м. Козятин
Ухвалою судді від 21.10.2014 року матеріали по справі повернуті позивачу разом зі всіма додатками, в зв`язку з порушенням правил підсудності.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України Про судовий збір , суддя,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.
Сплачений судовий збір відповідно до квитанції № К1/Е/91 від 14.10.2014 року в сумі 300 (триста) гривень та судовий збір відповідно до квитанції № К1/F/99 від 15.10.2014 року в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок - повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно. Суддя : Секретар :

Дата документу 15.01.2015 року
Справа № 159/154/15-ц
Провадження № 2/159/255/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 3150,00 грн.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 127/82/15-ц
Провадження 2-н/127/39/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,
розглянувши заяву ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 6205,56 грн., інфляційних в розмірі 1340,40 грн., 3% річних в сумі 322,86 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання», що по вул. Козицького, 1 м. Вінниці заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 6205 (шість тисяч двісті п'ять) грн. 56 коп., інфляційні в сумі 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 40 коп., 3% річних в сумі 322 (триста двадцять дві) грн. 86 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання», що по вул. Козицького, 1 м. Вінниці сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)