overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.10.2015
Справа № 2-3743/11-ц
Провадження №6/320/245/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, при зверненні з заявою заявницею були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме, з викладених у заяві обставин, не зрозуміло де та ким було загублено виконавчий лист.

До того ж невірним є посилання заявниці на ст.260 КАС України, за якою передбачена видача дублікату виконавчого листа, виданого адміністративним судом.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист, за дублікатом якого вона звертається, був виданий судом цивільної юрисдикції, а тому видача дублікату виконавчого листа в цьому випадку передбачена ст. 370 ЦПК України.

Крім того, заявницею не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», за видачу судами документів, а саме дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати тобто 36,54 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Таким чином, вказані недоліки заяви перешкоджають розгляду заяви, а тому підлягають усуненню.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків заяви у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі не усунення нею недоліків заяви в визначений судом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7881/15 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа № 641/7086/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/2003/15-ц
Номер провадження 2/511/708/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді Ільяшук А. В. ,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціна позову 40135,31 грн. Провадження у справі відкрито 30.07.2015 року.

Позивач 30.09.2015 року додав письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_3, а саме: на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер ВН 7512 СА, у звязку з тим, що існує реальна загроза того, що він може розпорядитися цим рухомим майном і утруднити виконання рішення суду. За розгляд даного клопотання сплачено судовий збір у сумі 121,80 гривен.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає,що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 - про забезпечення позову.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер ВН 7512 СА,,що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, пр..Добровольського,151/1, кВ.24.

Копію ухвали направити сторонам, для відома, і направити в Державну реєстраційну службу по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/423/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.
№ провадження 22-ц/778/4810/15
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 7.6 рішення Бердянської міської ради №6 від 25.02.2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки були відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали від 14 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 14 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано особисто ОСОБА_1 - 18 серпня 2015 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 21 серпня 2015 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги було отримано особисто представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - 03 вересня 2015 року.

Між тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначені в ухвалі від 14.07.2015 та в ухвалі від 21.08.2015 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 7.6 рішення Бердянської міської ради №6 від 25.02.2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10012/15-ц

Пров. №2-н/668/806/15

21.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/28389/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15015/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Третє відділення МРЕВ Державної Автомобільної Інспекції Святошиснького РУ УМВС України про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2015 року Справа № 362/6846/15-ц
Провадження № 2-н/362/373/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4878 гривень 44 копійок з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 155/1489/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/746/15
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/7765/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, яка порушує гідність, честь, ділову репутацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, яка порушує гідність, честь, ділову репутацію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 24 листопада 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 524/8466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

з участю секретаря Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Патрік про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про залучення у якості перекладача ОСОБА_3.

Відповідно ч.2 ст. 55 ЦПК України перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно допустити до участі у справі ОСОБА_3 в якості перекладача.

Керуючись ст. 55 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 Патрік задовольнити.

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Патрік про розірвання шлюбу ОСОБА_3 в якості перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4184/15-ц
Провадження № 2/589/1022/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 02 10.2015 р., 08.05 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 636/3591/14-ц
Провадження № 2/636/303/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсними, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення, -

в с т а н о в и в :

5 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, від 28.07.1971 року не дійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 4.08.2008 року не дійсним, визнання права власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, в порядку спадкування за заповітом від 14.05.1953 року після смерті батька ОСОБА_4, померлого 13.12.1972 року, та вселення в житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, та поновлення реєстрації за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення слухання справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсними, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення відкласти на 16 листопада 2015 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В.., за участю прокурора Соклакова М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

09.10.2015 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3