overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1281/2015 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Справа № 640/5368/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» Чепелева Михайла Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» Чепелева Михайла Сергійовича до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та прийняттям з порушенням статутних документів рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Спутник», відображення у протоколі №6 засідання загальних зборів від 05 грудня 2012 року та визнання переобрання ОСОБА_2 на посаду Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» незаконним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ГП ГБК «Спутник» Чепелева М.С. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ГП ГБК «Спутник» Чепелева М.С.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» Чепелева Михайла Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» Чепелева Михайла Сергійовича до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та прийняттям з порушенням статутних документів рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Спутник», відображення у протоколі №6 засідання загальних зборів від 05 грудня 2012 року та визнання переобрання ОСОБА_2 на посаду Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Спутник» незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/4232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В позовній заяві, КП «Харківводоканал» просить суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важке майнове становище.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Позовна заява подана із порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04.11.2015 року Провадження №2/425/731/15

Справа №425/1535/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,, за участю секретаря Окрошко О.О.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 212-215 ,224-236 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.н. НОМЕР_1 ,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, заборгованість за кредитним договором від 08.02.2011 року станом на 23.03.2015 року в загальному розмірі 7423,03 гривень (сім тисяч чотириста двадцять три гривні 03 копійки ).

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.н. НОМЕР_1 ,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, судовий збір у сумі 243,60 гривень (Двісті сорок три гривні 60 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.В.Москаленко.
Провадження № 2/369/137/15
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 січня 2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

13 січня 2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 454/1558/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6815/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій, що спричинили приниження честі,гідності та ділової репутації,-

встановила:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ст. 3 ЗУ « Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій, що спричинили приниження честі,гідності та ділової репутації.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час з моменту розірвання шлюбу та до дати подання позову у твердій грошовій сумі 12 500,0 грн.

Вирішуючи питання щодо її прийняття і розгляду по суті, вважаю необхідним залишити вищевказану позовну заяву без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з назви позову та його описової частини, позивач визначає свої позовні вимоги як стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В разі задоволення позову, аліменти у вказаному розмірі (частка від доходу) підлягли стягненню щомісячно, починаючи з дати подання позову та до повнолітня дитини. При цьому в прохальній частині позову зміст позовних вимог викладений як стягнення аліментів вже в твердій грошовій сумі за минулий час, з моменту розірвання шлюбу (що згідно документів з 08.10.2009 р.), в сумі 12 500,0 грн.

Таким чином, позивач не зазначила зміст позовних вимог, тому суд не має суті позовних вимог, які він повинен розглядати, і не може постановити рішення з приводу правомірності невизначеного кола дій.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на дитину, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 133/4007/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.12.2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

13.01.2015 р. на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали з відміткою пошти «термін зберігання закінчився».

Таким чином, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, досі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

19.01.2015
пр. № 2-о/759/472/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Громадська організацію «НАШІ ГРОШІ» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту недостовірності інформації поширеної на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, що має юридичне значення, як такої, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із поданої заяви суддя вбачає спір про право, який необхідно вирішувати за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а в разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/379/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобовязання зареєструвати нове місце проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобовязання зареєструвати нове місце проживання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобовязання зареєструвати нове місце проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «16» годину «00» хвилин 16 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
РІШЕННЯ

іменем України

"13" січня 2015 р. 145/2213/14-ц

2/145/119/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , в якому вказує, що він та відповідачка ОСОБА_2, 09 червня 2002 року зареєстрували шлюб, про що Летичівським відділом РАГС Хмельницького обласного управління юстиції області зроблено відповідний актовий запис № 23 та видано свідоцтво про шлюб.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені з грудня 2008 року. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ним та колишньою дружиною ОСОБА_2 взаєморозуміння і довіри. Як наслідок з 2008 року вони проживають окремо.

Більше того у 2009 році він створив нову сім'ю і проживає у громадянському шлюбі з ОСОБА_4. Від даного шлюбу має доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала, просить його задоволити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 09.06.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Летичівському відділі реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції, актовий запис 23, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 191/5398/14-ц
Провадження № 2/191/231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5398/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 годин 04 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Номер справи 220/5/15-ц
Номер провадження2-о/220/7/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України

призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09-00год., 28.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.