overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розподіл боргу між подружжям; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року.

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7943/13-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кирилюк Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

В ході розгляду скарги заявник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява скаржника про залишення скарги без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
30.10.2015 Справа № 469/1350/15-ц
У х в а л а

30 жовтня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що 29 березня 2014 року вона зверталася до суду з позовною заявою, яка ухвалою судді була їй повернута, але питання про повернення їй судового збору вирішено не було.

При зверненні до суду з цим позовом позивачкою через Березанське ТВБВ № 100014/022 ВАТ «Державний ощадний банк України» було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №146 від 19.03.2014.

Оскільки позов по цивільній справі № 469/285/14-ц, 2/469/192/14 не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, то ухвалою судді його було залишено без руху, а потім ухвалою від 28.03.2014 року його було повернуто позивачці у зв»язку з не усуненням нею недоліків позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею через Березанське ТВБВ № 100014/22 ВАТ «Державний ощадний банк України» на розрахунковий рахунок 0047, код отримувача 37969258, банк отримувача: УДК у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №146 від 19.03.2014 року.

Суддя
Справа № 234/5582/15-ц
Провадження № 2-во/234/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-н/234/1543/15 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Краматорського міського суду від 24.06.2015 року з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 3147,14 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн..

24.09.2015 до суду надійшла заява від представника заявника про виправлення описки в судовому наказі, а саме: в судовому наказі дата народження та ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 вказані «ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1» замість правильних «ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 24.06.2015 року по цивільній справі № 2-н/234/1543/15 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

В судовому наказі дату народження та індентифікаційний код боржника ОСОБА_1 замінити з «ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1» на правильні «ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 345/3528/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України,а саме удовий збір оплачено не в повному обсязі.

Згідно ухвали від 10.09.2015 року позивачу рекомендовано в строк до 25.09.2015 року усунути недоліки позову та розяснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 10.09.2015 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/6808/15-ц
Провадження № 2/234/3433/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2/325/841/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року сторони не зявились,відсутнє повідомлення про їх належне сповіщення.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа №492/875/15-ц
Провадження №2/492/534/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оспорення батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_4 (15.10.2010 р. н.) із актового запису про народження №185 від 09.11.2010 р., складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області.

Визнати ОСОБА_1 (09.02.1969 р. н.) батьком дитини ОСОБА_4 (15.10.2010 р. н.).

Внести до актового запису про народження №185 від 09.11.2010 р., складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області на імя ОСОБА_4, наступні зміни: у графі «відомості про батька» зазначити прізвище батька «КОЛОМІЄЦЬ», імя батька «ОЛЕГ», по-батькові батька «ВАЛЕРІЙОВИЧ», дата народження батька «09.02.1969», громадянство батька «ГРОМАДЯНИН УКРАЇНИ», місце проживання батька «вулиця Котовського, 2, м. Арциз Одеська область», у графі по-батькові дитини зазначити «ОЛЕГОВИЧ», у графі «прізвище дитини» зазначити «КОЛОМІЄЦЬ».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Арцизький районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 02.10.2015 р.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/5729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 03 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
справа № 361/7566/15-ц
провадження № 2/361/3587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
441/953/15-ц 2/441/453/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.06.1992 року зареєстрували шлюб з відповідачкою у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції. Від спільного подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний момент є повнолітньою.

Спільне життя не склалося через те, що відповідачка перебуває 7 років за кордоном і увесь цей час не приділяє уваги сім»ї. Позивач просить постановити рішення про розірвання шлюбу, просить не надавати строк для примирення.

Відповідачкою була подана заява про розгляд справи у її відсутності, просить не надавати строк для примирення. Позов визнає. (а.с.15)

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 28.06.1992 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що свідчить актовий запис № 1247(а.с 4).

Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили одне до одного почуття любові та поваги, таке переконує суд, що примирення між ними неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, а тому згідно з ст. 112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує.

За обставин, викладених у позовній заяві, які знайшли своє підтвердження у процесі розгляду справи, причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у сторін будувати у подальшому сімейні відносини, внаслідок чого вони не підтримують подружніх стосунків.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя та на підставі вищезазначеного, суд приходить переконання, що шлюб між сторонами є формальним і розриває такий.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209, 213-215,224 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 28.06.1992р., актовий запис № 1247 розірвати.

Рішення Городоцького районного суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Яворська Н.І.