Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/657/15-ц

номер провадження 2/695/1504/15

02 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 8116 грн. 60 коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2014 року близько 22.10 год. у м. Золотоноші по вул. 23-го Вересня відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевроле Лачетті, державний номер СА 4441 АВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожного покриття, внаслідок чого не справився з керуванням та виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на пішоходів та вчинив наїзд на паркан. Так як внаслідок даної ДТП пошкоджено паркан домоволодіння № 85 по вул. 23-го Вересня у м. Золотоноші, що належить ОСОБА_1, і до теперішнього часу шкода невідшкодована, то ОСОБА_1 змушений був звернутись до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6339,6 грн., як вартість ремонтно-відновлювальних робіт по ремонту паркану, та 1177,0 грн., як витрати на замовлення висновку експертизи.

Під час розгляду справи в суді позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути із страхової компанії Глобус VIG на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 11785,0 грн., та стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 5000,0 грн., витрати на правову допомогу та судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус у судове засідання неодноразово не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставились до відому належним чином.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі… володіє транспортним засобом.

Згідно із ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2014 року по адміністративній справі № 695-5190/14-п, провадження № 3-695-2047/14 ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що він 04 серпня 2014 року близько 22.10 год. у м. Золотоноші по вул. 23-го Вересня, керуючи автомобілем Шевроле Лачетті, державний номер СА 4441 АВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожного покриття, внаслідок чого не справився з керуванням та виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на пішоходів та вчинив наїзд на паркан, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340,0 грн.

Відповідно до Полісу № АВ/9801280 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким ОСОБА_3 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус взяло на себе відповідальність по відшкодуванню збитків, заподіяних в результаті ДТП з вини ОСОБА_2 перед третіми особами. Строк дії з 00.00 год. 19.11.2013 року до 09.00 год. 18.11.2014 року включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 100000,0 (сто тисяч ) гривень, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000 (пятдесят тисяч) гривень, франшиза становить 500 (пятсот) гривень.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з договору купівлі-продажу будинку від 09.10.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу за реєстровим № 2313, власником садиби, що розташована у м. Золотоноші Черкаської області по вул. 23-го Вересня, 85, є ОСОБА_1.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 03.06.2015 року № 08/15-БТ вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню огорожі по вулиці 23-го Вересня, 85 у м. Золотоноші Черкаської області станом на червень 2015 року складає 9270,0 грн.

Згідно з квитанціями до прибуткового касового ордера від 15.08.2014 року б/н та від 03.06.2015 року б/н позивачем за виконання експертних досліджень сплачено 2515,7 грн.

Як вбачається з ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 22.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Враховуючи, що страховим товариством Глобус відповідно до платіжного доручення № 3570 від 15.06.2015 року виплачено 5524,0 грн. на користь позивача (сукупний розмір матеріального збитку 6034,7 грн. за розрахунком вартості № 421/15 від 22.04.2015 року - сума франшизи 510,0 грн.)

Проте суд враховує, що становм на дату визначення розрахунку (22.04.2015 року) матеріальна шкода страховою компанією не була виплачена позивачу, а станом на червень 2015 року вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню огорожі по вулиці 23-го Вересня, 85 у м. Золотоноші Черкаської області складала вже 9270,0 грн., то суд стягує із страхової компанії різницю 9270,0 грн. - 6034,7 грн. = 3235,3 грн.

Таким чином, суд вважає можливим позовні вимоги в частині заявленої матеріальної шкоди задовольнити частково та стягує із СК Глобус на користь позивача матеріальні збитки в сумі 3235,3 грн.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди суд приймає до уваги те, що позивач дійсно пережив та переживає моральні страждання внаслідок того, що був пошкоджений паркан його садиби, оскільки його ремонт потребує додаткових зусиль для організації життя позивача. Проте суд не погоджується з грошовою оцінкою, якою позивач в матеріальній формі оцінює заподіяну йому моральну шкоду та вважає, що заявлена моральна шкода є завищеною, а тому виходячи з принципів розумності та справедливості, визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000,0 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2

Суд відповідно до ст. 88 ЦПК України також приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судових витрат у сумі 3243,6 грн., що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу і стверджуються квитанціями № ПН6376 від 23.01.2015 року та № 041 від 07.08.2014 року, а з відповідача СК Глобус витрат на проведення експертних досліджень в сумі 738,0 грн., що стверджується квитанцією від 03.06.2015 року б/н.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 22,

ст., ст. 23, 526, 1167 ЦК України та ст., ст. 10,

ст., ст. 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3235 (три тисячі двісті тридцять пять) гривень 30 коп. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 738,0 (сімсот тридцять вісім) гривень в порядку відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1000 (одну тисячу) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3243 (три тисячі двісті сорок три) гривні 60 коп. в порядку відшкодування судового збору та витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Середа Л.В.