overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7586 грн. 15 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду від 07.10.2015 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявник усунув недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме: сплатив судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 491/1228/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої образою та приниженням честі та гідності особи, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої образою та приниженням честі та гідності особи, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 09.40 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2699/15-ц
Провадження № 2/307/1580/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 635/7763/2015-ц
Провадження № 2/635/3528/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно відомості адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою, а саме: с. Бабаї, вул. Бр. Потьомкіна, 11 Харківського району Харківської області не значиться зареєстрованим.

Вивчивши матеріали позову суд встановив, що 08.09.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору за № 24/07 від 30.03.2007 року, в якому вказано до останній зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ПАТ «ВТБ Банк».

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк».

Зобовязати УДКСУ в Харківському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 19664 від 23.09.2015 року судовий збір у розмірі 38461,69грн. (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят одна грн. 69 коп), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 591/6841/15-ц Провадження № 2-н/591/1367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 682/2513/15-ц
Провадження № 2-о/682/70/2015
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Крупецька сільська рада Славутського району, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали. Згідно поштового повідомлення заявниця отримала копію ухвали 04.09.2015 року. Станом на 30.09.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заявницею не усунуті. Таким чином є підстави вважати заяву неподаною, її слід повернути заявниці згідно ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Крупецька сільська рада, вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 500/3302/15-ц
Провадження № 2/500/1984/15
У Х В А Л А

28.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення суми.

Ухвалою судді від 16.06.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення суми, на 30.11.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 530/1474/15-ц
Номер провадження 2/530/750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ханф" про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Агро-Ханф" про зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ханф" про зобов"язання вчинити певні ді.

2.Судове засідання по справі призначити на 30 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 жовтня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 445/1785/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/4291/15-ц
Провадження № 2/666/2200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить задовольнити його у повному обсязі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Номер провадження 2-зз/643/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 09.10.1998 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було накладено арешт на квартиру № 114 по Салтівське шосе, 244-А в м. Харкові, яка зареєстрована на ім.*я відповідача по справі - ОСОБА_3, до розгляду справи.

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з відчуження вказаної квартири, посилаючись на те, що судом помилково вказано номер квартири «114», замість «14» та було надано суду правовстановлюючі документи на спірну квартиру, відповідно яких він є власником квартири № 114 по Салтівське шосе, 244-А в м. Харкові (реєстраційне посвідчення № 57989 від 05.05.1992 року). Як власник він позбавлений можливості володіти та розпоряджатись своєю власністю, а тому був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне зняти арешт з вказаного майна, з тих підстав, що судом при винесенні ухвали суду від 09.10.1998 року було допущено помилку та вказано, що ОСОБА_3 належить квартири «№ 114», замість «14» по Салтівське шосе, 244-А в м. Харкові.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Зняти арешт з квартири № 114 по Салтівське шосе, 244-А в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_1, накладений ухвалою суду від 09.10.1998 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів.

Виконання ухвали доручити Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко
Справа № 367/6242/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6389/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 02.11.2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ,-

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

03 жовтня 2015 року відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який не просив поновити та не вказав поважності причин пропуску зазначеного строку. Разом з тим, апелянт вказав, що оскаржуване судове рішення отримав 22 вересня 2015 року.

Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
справа № 208/7147/15-ц
№ провадження 6/208/1508/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5389/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14157 грн. 37 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 15016 грн. 37 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2302/15-ц
Провадження № 2/553/886/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 03 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3