АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2397/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди завданої пожежею, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_6 пред'явив позов до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди завданої пожежею, посилаючись на те, що 22.11.2013 року придбав автомобіль МАН-19 414 FLT, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Позивач зазначає, що існувала усна домовленість між ним та ОСОБА_9 про користування вказаним автомобілем.

05.12.2013 року на підставі письмового договору перевезення вантажу, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та зі згодою власника автомобіля, ОСОБА_9 зобов'язувався перевести товар, належний відповідачці, з м. Одеси до м. Києва.

Під час перевезення товару біля м. Умань сталося загорання кузова автомобіля. ОСОБА_9 не зміг самостійно впоратися з вогнем, тому викликав пожежників та працівників ДАІ.

Позивач зазначає, що причиною пожежі були запальнички із вмістом газу, які спалахнули та про які відповідач, власник вантажу не повідомила водія. Дана пожежа завдала матеріальні збитки, які позивач просив стягнути з ОСОБА_8 в сумі 256 498 грн., а також просив суд стягнути з ОСОБА_8 на свою користь витрати пов'язані з проведенням експертиз в сумі 5 998 грн. 95 коп. та судові витрати.

В червні 2015 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_8 на його користь матеріальну шкоду в сумі 308 055 грн., витрати пов'язані з проведенням експертиз в сумі 6 441 грн. 75 коп. та судові витрати.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду , як незаконне, необґрунтоване та ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна позивача, та за відсутності договірних зобов'язань між позивачем та відповідачами.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду належних доказів, що підтверджують протиправну поведінку відповідачки по справі.

Також відсутній по справі і причинний зв'язок із заподіяною шкодою.

Посилання в апеляційній скарзі на укладення договору перевозки не підтверджено будь-якими доказами.

Поскільки відсутні всі складові деліктного правопорушення, то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :