overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І.С.Піщуліна
Провадження № 2-с/234/100/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу боржника ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 29.07.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа №635/7490/15-ц
Провадження 2/635/3410/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.03.2010 року в розмірі 15238 гривень 37 копійок.

Зазначена позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області, оскільки згідно даних, які надав відділ адресно довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідач значиться за адресою: м. Харків, вул. Червона, 42, що не входить до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень сплачений згідно платіжного доручення № IHB92B143X від 02.09.2015 року - повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
№ 642/7431/15-ц
№ 2/642/2180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 277/548/15-ц
У х в а л а

"26" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ємільчинського районного суду із вказаним позовом.

Позовна заява, подана позивачем, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач в позовній заяві просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, при цьому зазначає, що відповідач ухиляється від утримання дітей, їх життям та здоровям не цікавиться, однак не зазначає та не надає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 доцільно позбавляти батьківських прав; що сплата аліментів на утримання дітей не поставить відповідача в скрутне матеріальне становище; що з відповідача не проводиться інших будь-яких стягнень; про стан здоровя відповідача;

- відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме: позивач просить стягувати з відповідача аліменти на його користь на утримання дітей у твердій грошовій сумі, однак у позовних вимогах розмір аліментів позивач не вказав;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Ємільчинської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-643/10
Провадження №:-
Справа №2-643/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 липня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах Суботівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 202,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2010р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Суботівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 202,09 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Суботівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 202,09 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 14 год. 30 хв. на 13.07.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони та їхніх представників.

Суддя :
Справа № 442/1051/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6211/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4; 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2015 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
УХВАЛА

02 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1534/15-ц
Провадження № 2-о/674/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 листопада 2015 року о 13:30 год.

Витребувати у державного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи та копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 30.12.2004 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
15.10.2015 227/5593/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1298,47 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 609,00 грн..

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця

15.10.2015
Справа № 186/1176/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляду справи та надати строк для примирення з метою збереження сімї терміном на два місяці.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи й призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_3/
Справа № 567/1135/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про встановлення опіки та призначення опікуна ,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна .

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, заявник не додала до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір " № 3674 - V1 від 08 липня 2011 року із внесеними змінами від 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою становить -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання заяви про встановлення опіки та призначення опікуна судовий збір повинен бути сплачений в сумі 243 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет м. Острог банк одержувача: УДКСУ в Острозькому районі, , МФО 833017, р/р 0005).

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.5 ст. 119 ,ч.1 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган оіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/399/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Карікової Л.В.,
при секретарях Кописєвої О.Л., Шилан Д.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши 19 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Безводненська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, відновлення межи земельної ділянки та зобов`язання зняти металевий паркан та встановити металеву сітку,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Безводненська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, відновлення межи земельної ділянки та зобов`язання зняти металевий паркан та встановити металеву сітку відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані з оплатою правової допомоги в сумі 1470 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Суддя Л.В.Карікова
Повний текст судового рішення буде виготовлено 24 жовтня 2015 року.

Суддя Л. В. Карікова