Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/128/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та, з урахуванням змінених позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти на його користь в сумі 8000 доларів США та стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти в сумі 18000грн..

Зазначив, що 24.12.2004 року з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). В результаті ДТП він допустив зіткнення своїм транспортним засобом з автомобілем Фольксваген POLO Classic, 1997 року виготовлення (далі автомобіль), власником якого є ОСОБА_3.

25 грудня 2004 року ОСОБА_3 надала розписку в тому, що вона зобов'язується передати позивачу автомобіль Фольксваген у користування та володіння у разі виплати позивачем вартості автомобіля та повернути позивачу суму страхової виплати, отриманої від страхової компанії «Княжа» .

1 березня 2005 року позивач сплатив грошову компенсацію - вартість автомобіля Фольксваген в сумі 8 000 доларів США, та отримав відповідну розписку.

Одразу ОСОБА_3 разом з позивачем прибули для оформлення генеральної довіреності до нотаріуса, після чого йому було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль для користування та володіння автомобілем.

ОСОБА_3 зобов'язалася підготувати всі необхідні документи та належним чином переоформити на його ім'я право власності на вказаний автомобіль.

Позивач використовував його на власний розсуд. Весною 2010 року автомобіль був переданий ОСОБА_4 для проведення ремонтних робіт, який повинен був здійснити ремонт автомобіля до весни 2011 року. Для здійснення ремонтних робіт передав йому 16 000 гривень. Однак ремонт автомобіля в указаний строк здійснено не було.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просив рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 25 грудня 2004 року ОСОБА_3 надала розписку в тому, що вона зобов'язується передати позивачу автомобіль Фольксваген після виплати позивачем боргу ОСОБА_5 та повернути позивачу суму страхової виплати, отриманої від страхової компанії «Княжа».

1 березня 2005 року позивач повернув ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, 8 000 доларів США, та отримав розписку, що сума завданих збитків компенсована повністю.

1 березня 2005 року на виконання вказаного зобов'язання, після отримання грошей ОСОБА_3 передала автомобіль позивачу, що позивачем не заперечується.

Таким чином, сторони виконали взяті на себе зобов'язання, тобто, позивач відшкодував завдану відповідачу шкоду, а відповідач передала в управління позивачу автомобіль.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду щодо відмови в позові до ОСОБА_4, оскільки позивачем не надано доказів того, що він передав ОСОБА_4 кошти на проведення ремонту.

Не надано позивачем також доказів того, що ОСОБА_4 продав автомобіль. Тобто, ці твердження позивача ґрунтуються на припущеннях.

Стосовно доводів скаржника щодо застосування судом строків позовної давності, то колегія суддів зазначає, що, відмовляючи в позові, суд послався на необґрунтованість та безпідставність позову, а не на пропуск позивачем строку позовної давності.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді