overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 325/1884/15-ц
Провадження № 2/325/845/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року Приазовський районний суд у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

провівши попереднє відкрите судове засідання в приміщені Приазовського районного суду по цивільній справі № 325/1884/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморсько-Посадської сільської ради Приазовського району про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

-проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року, про що повідомити сторін.

Суддя: Л.Д. Шеїна
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які перебувають у шлюбі, визнання права власності на ? частину спільного майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримала 10 вересня 2015 року, однак матеріали справи не містять таких відомостей, а жодних доказів про дату отримання копії ухвали Гощанського районного суду від 26 серпня 2015 року, - суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК України ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гощанського районного суду від 26 серпня 2015 року із наданням доказів дати отримання оскаржуваної ухвали або зазначити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

В строк не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 336/5675/15-ц
Провадження № 2/336/2733/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"22" жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2013 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах ДРАЦС. Шлюбні відносини між нею та ОСОБА_2 фактично припинені, спільне господарство не ведуть, сумісне життя не склалося.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2013 р. виконавчим комітетом Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис - № 01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Дата документу 23.10.2015
Справа № 334/9281/15-ц
Провадження № 2-н/334/1522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ЄУН 334/9281/15-ц, провадження № 2-н/334/1522/15

в с т а н о в и в:

22.10.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження 2/754/6176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року на 16 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 01 жовтня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених у позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 грудня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1456/15-ц
Провадження № 2/674/714/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 02березня ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 450 (чотириста пятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07 жовтня 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп..

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 314/3210/15-ц Провадження № 2/314/1005/2015 Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 23.09.2015 р. (з урахуванням відпустки судді), з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

06.08.2015
Справа № 2-137/11
Провадження № 6/546/17/15
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за поданням відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Полтавського РУЮ звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 06 травня 2011 року Решетилівським районним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Виконавчий лист №2-137/2011 від 17 травня 2011 р. було втрачено при поштовій пересилці з ТОВ «Злагода» до ВДВС Полтавського РУЮ.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності заявника, який надав суду заяву з проханням справу розглянути без участі представника відділу ДВС Полтавського РУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, рахує, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 06 травня 2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області винесено рішення про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей;: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян відповідного віку дітей щомісячно, починаючи з 11 березня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.22).

Із довідкового листа до справи вбачається, що виконавчий лист видано ОСОБА_1 31 травня 2011 року.

Таким чином суд рахує, що оскільки виконавчий лист втрачений, тому заявнику необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,214,215,370 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Видати відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян відповідного віку дітей щомісячно, починаючи з 11 березня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

п/третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа Добропільська районна державна адміністрація,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа Добропільська районна державна адміністрація відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 05 жовтня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 10 жовтня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

05.10.2015
Справа № 636/1711/15-ц
Провадження № 2/636/1093/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, таким що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 27 будинку № 21 по вул. Гвардійській, м. Чугуїв, Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, таким що втратив право користування житловим приміщенням відкласти на 22 липня 2015 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6530/15-ц
Провадження №2/405/1637/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

Відповідно до ст.ст.15, 16, ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з об'єкту нерухомого майна - 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 накладений на підставі постанови серії АА 868463 від 20 лютого 2006 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2943357, зареєстровано 07 березня 2006 року 08:36:30 за №2943357 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, об'кт обтяження: будинок, 1/2 частина, адреса: АДРЕСА_1

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова