overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1286/15-ц
У Х В А Л А

10.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Валківська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, відділ державної реєстраційної служби Валківського РУЮ в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 03 серпня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Валківська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, відділ державної реєстраційної служби Валківського РУЮ в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_4
Провадження №2/485/780/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, встановив:

24 листопада 2015 року до суду поштовою кореспонденцією надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, ціною позову 48718грн.75коп.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України за ненадання документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того до матеріалів позовної заяви додано постанову Центрального райсуду м.Миколаєва від 06.09.2011 року без посвідчення набрання нею законної сили. У матеріалах до позовної заяви відсутні обумовлені додатки, а саме копії Додаткової угоди та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3606/15-ц
Провадження №: 2/332/1238/15
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заочне рішення від 05.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Заводського району м.Запоріжжя, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Комунарського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.
05.10.2015 року Заводським районним судом винесено заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Заводського району м.Запоріжжя, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Комунарського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.
При винесенні по вищезазначеній цивільній справі рішення, суд не вказав у вступній часті участь прокурора Смаровоз О.П.
Відповідно до п. 2 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судове засідання сторони не зявились, повідомлені вчасно та належним чином, їх присутність не є обовязковою.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Таким чином суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким доповнити вступну частину заочного рішення від 05.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Заводського району м.Запоріжжя, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Комунарського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, складу суду, за участю прокурора Смаровоз О.П.
Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити вступну частину заочного рішення від 05.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Заводського району м.Запоріжжя, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Комунарського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, складу суду, за участю прокурора Смаровоз О.П.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 569/10119/15-ц

10 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рівненської міської ради про визначення частки померлого у спільному сумісному майні , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рівненської міської ради про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду позивачем подано до Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рівненської міської ради про визначення частки померлого у спільному сумісному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Відповідно до статей 109 ЦПК України позовні заяви до фізичної особи подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем іі перебування.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно - територіальним поділом відноситься до Ленінського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу його право звернутися з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 202/7661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 747/618/15-ц
Провадження№ 2/747/194/15
У Х В А Л А

про відкладення справи

03.11.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою від 07.10.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 10.00 год. та направлено сторонам судові повістки за зазначеними в позовній заяві адресами місця проживання.

У судове засідання у призначений час сторони не зявились, відомості про вручення позивачу судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Суд, розглянувши справу, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09.00 год. 17 листопада 2015 року.

Повідомити сторони про відкладення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2478/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3128/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 19 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/1309/15-ц
Номер провадження 2-н/194/29/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Люк про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Люк про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 18 грудня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2420/2015 і надати справі № 225/5576/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання дійсним договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору банківського вкладу.

В силу змісту ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви та копії договору банківського вкладу від 17.02.2015 року вбачається, що відносини між сторонами не є відносинами із захисту прав споживачів, а випливають із договірних відносин, а саме за договором банківського вкладу, тому на них не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів». Відтак, позивачем при предявленні позову невірно застосовано п.5 ст. 110 ЦПК України, згідно якого позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, відповідач АТ «Дельта Банк» знаходиться за адресою м. Київ вул. Щорса, 36Б, а відповідач ОСОБА_2 гаратування вкладів фізичних осіб - м.Київ б-р Т.Шевченка, 33Б, які перебувають за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання дійсним договору банківського вкладу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 639/7037/15ц
Провадження № 2-н/639/2288/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявоюпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, 61004, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

27 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1, 61004- ОСОБА_2, ОСОБА_3зареєстрованими у встановленому законом порядку, не значаться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: