overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.2015 ЄУН 337/8096/14-ц
Провадження № 2-н/337/16/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року Концерн Міські теплові мережі в особі в особі директора філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2014 р. у розмірі5 886,81 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12 грудня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 12 січня 2015 року, встановлено, що відомості про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) одного з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Оскільки заявлені Концерном Міські теплові мережі вимоги стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями по сплаті житлово-комунальних послуг, при цьому за результатами інформації, отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, за таких обставин в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
Провадження № 2/537/181/2015
Справа № 537/6606/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Курченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1999 року. Від шлюбу дітей не мають. В жовтні 2004 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що відповідач створив нову сім'ю. Прохає суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1999 року.
Від шлюбу дітей не мають.
В жовтні 2004 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що відповідач створив нову сім'ю.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215,226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати (актовий запис № 302 від 08.10.1999 р.).
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.
Суддя:
Провадження № 2/234/5644/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту та про порушення Правил користування електричної енергії для населення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту та про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 13 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1592/14-ц
Провадження по справі № 2/514/61/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду надійшла заява від позивача в якій він просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2015 року Номер справи 2-н/337/48/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________ Л.Г. Салтан
Провадження № 2/234/5330/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 16-45 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача 50 000,00 грн.

Ухвалою судді від 19.12.2014 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем в порушення вимог Цивільно-процесуального кодексу України не зазначено ціну позову, неповно викладено обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину: зокрема, чи набрала законної сили постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2014, чи звернуто вказане судове рішення до виконання, чи виконано воно повністю або частково, із зазначенням дати виконання. Також позивачем не зазначено суму грошового зобов`язання, яке підлягало виконанню з боку відповідача, не надано розрахунку інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримав 08.01.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 211/5831/15-ц
Провадження № 2/211/2203/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/444/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 та неповнолітньої доньки ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії та вселення звернулась позивачка.

27.07.2015 року позивачкою до суду в рамках розгляду вищевказаної справи була подана заява про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

05.11.2015 року до суду від позивача по справі надійшла заява про відкликання заяви про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі в звязку з поданням уточнюючого позову.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 та неповнолітньої доньки ОСОБА_5, про відкликання заяви про зупинення провадження у справі задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 та неповнолітньої доньки ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/60/15-ц
Провадження № 2-з/210/5/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. кривого ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133-135 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів на 20 січня 2015 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження №6/751/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 11.03.2014 року по справі №552-5/164/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 4 986 857,03 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ Альфа-Банк вказує, що справа №552-5/164/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №552-5/164/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1634/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладання зобов'язання надати пояснення, визнання статуту недійсним, скасування рішень правління, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про покладання зобов'язання надати пояснення, визнання статуту недійсним, скасування рішень правління, відшкодування моральної шкоди, але позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не зазначено місце реєстрації проживання відповідача, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору, тому зазначені недоліки були підставою для постановлення ухвали судді від 14 листопада 2014 року, якою залишена позовна заява без руху та надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви про виконання ухвали суду із зазначенням місця реєстрації проживання відповідача, документ, що підтверджує оплату судового збору.

25 листопада 2014 року позивач, в порядку виконання ухвали судді від 14 листопада 2014 року, надав суду службовий чек про сплату 243 гривень 60 копійок судового збору, але не надав даних про місце реєстрації проживання відповідача, які є обов'язковими, оскільки позовні вимоги пред'явлені до фізичної особи і розглядаються судом за місцем його реєстрації проживання, тому позовна заява вважається неподаною та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу з причини невиконання позивачем вимог ухвали судді про виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладання зобов'язання надати пояснення, визнання статуту недійсним, скасування рішень правління, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 572/28/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 28 січня 2015 року.

Відповідач може подати до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3