overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/689/15-ц
Провадження № 2/321/273/2015
У х в а л а

06.10.2015 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 321/689/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Мовчана О.Г. після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку з переведенням судді Дараган Л.В. на іншу посаду - судді Мелітопольського міськрайонного суду, надійшли матеріали цивільної справи № 321/689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року провадження по справі відкрито.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою, керуючись положеннями ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У х в а л а

29 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня

2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від

02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині купівлі Ѕ частини квартири, визнання права власності на Ѕ частини квартири, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі із витребуванням цивільної справи з місцевого суду.

28 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Справа № 456/2744/15-ц
Провадження № 2/456/1276/2015
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В судове засідання на 24.07.2015 року, 08.10.2015 року та 02.11.2015 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не зявився та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка просить залишити позовну заяву без розгляду та враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3963/15 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року у задоволені позову КП «ХТМ» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, КП «ХТМ» 17 квітня 2015 року звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року була залишена без руху у звязку з не сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи недоліки усунуті у строк, надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7024/15 Головуючий 1-ої інст. Король Т.В.
Справа № 617/1296/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
справа № 208/7979/15-ц
№ провадження 6/208/1597/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5547/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14666 грн. 66 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 15525 грн. 66 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №464/7669/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 року на 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа №471/1001/14-ц 15.09.2015
Провадження №22-ц/784/2226/15
Справа 471/1001/14-ц
Провадження №22-ц/784/2226/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка - 2007» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка - 2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка - 2007».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 223/736/15-ц
Провадження № 2/223/325/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.11.2015 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого : Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі : Латко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 р. суддею Київського районного суду м. Харкова Дмитрієвим О.Ф. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5731 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Копію судового наказу боржник отримав 13.07.2015 року

16.07.2015 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними та між сторонами є спір про право.

ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03. 07. 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, 09.11.1966 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5731 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1204 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1333/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"29" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Суходільської сільської громади Долинського району Кіровоградської області, Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа- Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Суходільської сільської громади Долинського району Кіровоградської області, Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа- Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 10.11.2015 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 343/2196/15-ц
Провадження №: 2/0343/1005/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2196/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.11.2015 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 596/1640/15-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 червня 2009 року в Зеленівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1640/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року на 08 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 2-430/10
Провадження №:-
Справа №2- /2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2010 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 21 квітня 2010 р. о 09 го- дині30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21 квітня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :