overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, 14.01.1980року народження.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/263/1954 від 18.07.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. За місцем проживання в м.Маріуполі по бул.Шевченко, 301-а, кв.50 не проживає. Боржник за адресою в м.Маріуполі по вул.Покришкіна, буд.13, гурт.8 зареєстрований, але не проживає більш двох місяців. Згідно телефонного запиту до коменданта гуртожитку №8 по вул.Покришкіна встановлено, що боржник прописаний за даною адресою, але не мешкає, виїхав за межі країни. В звязку з тим, що місце його перебування та проживання невідоме, виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: м.Маріуполь, бул.ШевченкоАДРЕСА_1, місце реєстрації: м.Маріуполь, вул.Покришкіна, буд.13, гурт.8.

Копію ухвали направити в Іллічівський РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для виконання та до Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 664/105/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

КП «Цюрупинськ-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходько О.Ю. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити КП «Цюрупинськ-сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено пропуском строку позовної давності, зокрема із доданого у додатку розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з жовтня 2010 року по листопад 2014 року.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Геря О.Г.
№ 22/778/625/15
У Х В А Л А

" 19" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та стягнення страхових виплат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка ухвалою судді від 18 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки при подачі скарги ним не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а документ про встановлення інвалідності виданий на строк до вересня 2014 року, Інших документів на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути визначені недоліки.

Проте у визначений судом строк, заявником не усунуті недоліки апеляційної скарги, а 15 січня 2015 року ОСОБА_1 надіслано до суду апеляційної інстанції пояснення по апеляційній скарзі, які фактично є запереченнями проти ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року.

Однак ні оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., ані документів на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору на момент подачі скарги не надіслано.

Оскільки до теперішнього часу, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та стягнення страхових виплат вважати неподаною та повернути .

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 640/3013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Сенаторова В.М.

при секретарі: Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в нерухомому майні , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5В,, ОСОБА_6, ОСОБА_4, у якому просить виділити їй у власність 1/3 частку зі спільної квартири № 13 по вул. Іванова в м. Харкові В ході судового розгляду відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4 у якій просять: виділити в натурі ОСОБА_5, та ОСОБА_6 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 82,2 кв.м., що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 р. зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в нерухомому майні прийняти й до розгляду та об'єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_7, діючого на підставі довіреності, про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки квартири без розгляду, зазначену заяву просить розглянути без його участі.

Також до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 за зустрічним позовом ОСОБА_9, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, про залишення зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки в нерухомому майні без розгляду. В судове засідання позивачі за зустрічним позовом та їх представник до суду не зявились.

Відповідач ОСОБА_8 та її представник в судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд перевіривши заяви, дослідивши їх зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 без розгляду оскільки вони не суперечить закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в нерухомому майні залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
17.11.2015 Справа № 363/4273/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Універсал банк про визнання окремих частин договору іпотеки недійсними

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що справа складна і для складенння мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк задовольнити частково.

З метою часткового задоволення вимог за Кредитним договором №065-2008-2637 від 20 серпня 2008 року в сумі 391 556,84 швейцарських франків , звернути стягнення на предмет іпотеки : незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 74% загальною площею 368,1 кв.м. , за адресою- Київська область , Вишгородський район , с.Нові Петрівці , масив „Лазарів сад та земельну діялнку загальною площею 0,1500 кв.м. , кадастровий номер :02:1370151 за адресою Київська область , Вишгородський район , село Нові Петрівці , масив „Лазарів сад , що є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину отриманого в Одинадцятій Київській державній нотаріальній конторі , 30 травня 2014 року , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки від свого імені покупцеві із застосуванням процедури продажу , встановленої ст.38 Закону України „Про іпотеку , шляхом проведення прилюдних торгів , за початковою ціною згідно висновку про варість майна проведеного ТОВ „Оцінка і консультації „ в розімрі 5 445 000 (п*ять мільйонів чотириста сорок п*ять тисяч) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Універсал Банк по 913,50 гривень з кожного , розходів по судовому збору .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовити в повному обсязі.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 23 листопада 2015 року.

На рішення на протязі 10 діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд з дня проголошення.

Суддя
Справа № 148/78/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 09 лютого 2015 року о 11:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 165/2247/14-ц Провадження № 22-ц/773/109/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 55 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.

при секретарі - Захаровій Н.А.,,

з участю:

представника відповідача - Мацьохи Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства "Волиньвугілля" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 грудня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Волиньвугілля" задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 грудня 2014 в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей Московського району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання такими, що втратила право користування житловим приміщенням (справа №№643/20414/14-ц, 2/643/6530/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 12.02.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.01.2015
Справа № 318/206/15-ц
Номер провадження №2/318/83/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «04» лютого 2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовною заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2015 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 330/349/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5493/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей призначити до розгляду

на 18 листопада 2015 року на 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/207/15-ц
Провадження № 2/577/157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 30.01.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 348/121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 січня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.