overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/849/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 14466/10PL2 від 12 січня 2011 року, що станом на 06 липня 2015 року складає 8783, 20 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 повторно не зявився до суду.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1524/15-ц

03 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року провадження по справі було зупинено, надано два місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 12.11.2015 року на 13 год. 15 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Матеріал №702/1304/15-ц
Провадження №2/702/448/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»яновича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.09.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

30.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви із додатками до відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,122,209 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»яновича про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанцій ПАТ КБ «Приват Банк»: №0.0.438013768.1 від 21.09.2015 року та №0.0.440153061.1 від 25.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 458/295/15-ц 2-о/458/13/2015
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

18.03.2015 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що не може переоформити пенсію в управлінні ПФ України в Турківському районі Львівської області, через те, що в документах її батько записаний по-різному: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Просить суд встановити, що померлий 01.02.2008 року в м. Турці Львівської області ОСОБА_3 (в інших докумтах ОСОБА_2) є її батьком, а також те, що посвідчення серії В № 491569 інваліда першої групи війни, видане 08.04.1998 року на ім'я ОСОБА_4, видане управлінням ПФ України в Турківському районі належить її батьку.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 121 гривню 80 коп.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати заявниці термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2136/15-ц
Провадження № 2/306/898/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

02.10.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кей-Колект" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № 2271 від 26 серпня 2015 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 1833 від 12 вересня 2015 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 14:00 годин на 12 жовтня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 жовтня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: представника ТзОВ "Кей-Колект" ОСОБА_3, м. Київ, пр. Московський, буд. 28-А, поверх 8 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців с. Солочин, буд. 48, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8047/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до адресного бюро У ДМС України у Чернівецькій області стосовно повідомлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до інформації адресного бюро ГУДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1. ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1064/15-ц
Провадження № 2/711/1006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Брокбізнесбанк, третя особа: Державна організація Фонд гарантування вкладів про визнання припиненими кредитного договору, договору застави та усунення порушень прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Брокбізнесбанк, третя особа: Державна організація Фонд гарантування вкладів про визнання припиненими кредитного договору, договору застави та усунення порушень прав власника.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2015 року о 12 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7919/15-ц
Провадження № 2/334/3240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства,

встановив:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства.

01 вересня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 10 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.11.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
справа №642/8934/2015ц
провадження № 2/642/2536/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку будинку за адресою: м. Харків, вул.. Добродецького, 20 в порядку набувальної давності, яка зареєстрована за ОСОБА_3

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача та третю особу про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2394/15-ц
провадження № 2/632/961/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 жовтня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

09 листопада 2015 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 листопада 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2368/2015
Справа № 263/7293/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової С.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненням заборгованості за договором позики, матеріальної та моральної шкоди, -
На підставі ст.ст. 16, 625, 628, 640, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненням заборгованості за договором позики, матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики б/н від 21.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим № 1798, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 22.06.2015 року в сумі 282475,34 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят пять грн.. 23 коп.), із яких: сума основного боргу 168377,60 грн., інфляційні в розмірі 108603,55 грн. та 3% річних в розмірі 5494,19 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2824,65 грн.
Відповідач може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя С.В.Степанова
Справа № 569/6569/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Сич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та кредит про стягнення грошових коштів (повернення депозиту)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне Товариство "ОСОБА_2 та Кредит" відділення №51 про стягнення грошових коштів (повернення депозиту)

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та кредит про стягнення грошових коштів (повернення депозиту) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 661/3578/15-ц
Провадження № 2/661/1488/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2015 року об 09.45 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л. про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: