У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бердар Миколи Миколайовича про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною постанови державного виконавця від 16 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №44056112, порушеного на підставі виконавчого листа №2-4933/13 від 31.03.2014р., виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

Заявник зазначає, що рішеннями Солом'янського районного суду м. Києва було зобов'язано ОСОБА_2 та інших 11 осіб знести самовільно встановлені гаражні бокси на території будинку АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що ОСОБА_2 був зобов'язаний знести гаражний бокс НОМЕР_1, проте до цього часу рішення не виконав. 09 червня 2015 року Заявник, як він вказує, помилково подав заяву про закінчення виконавчого провадження №44056112 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», і державний виконавець на підставі зазначеної заяви провадження закінчив, не переконавшись у тому, що рішення фактично виконане.

У судовому засідання представники Заявника скаргу підтримали, наполягаючи на тому, що рішення суду досі не виконане, державний виконавець не пересвідчився у знесенні боржником гаражного боксу НОМЕР_1, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, наполягаючи на тому, що при надходження заяви стягувача про фактичне виконання боржником свого зобов'язання закон не передбачає його обов'язку пересвідчитись у фактичному виконанні судового рішення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та документи, які містяться у виконавчому провадженні суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Стаття 7 зазначеного вище Закону передбачає, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також передбачено, що держаний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Встановлено, що 18 липня 2014 року держвиконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві Москаленко О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4933/13 від 31.03.2014р. про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати та вивезти самовільно встановлений на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, гаражний бокс НОМЕР_1.

09 червня 2015 року представник ТОВ «Метеор ЛТД» подав заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, як вказує Заявник, заява була подана помилково, оскільки рішення не було виконано фактично.

Постановою державного виконавця від 16.06.2015 року виконавче провадження було закінчене на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону, тобто внаслідок фактичного та повного виконання рішення суду, на підставі поданої стягувачем заяви.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з п. 8 ч.1 ст. 49 Закону є повне фактичне виконання рішення суду, а не заява Стягувача. Відтак, враховуючи, що виконавчий документ станом на 18.07.2015р. не був виконаний боржником, постанову про закінчення виконавчого провадження слід визнати протиправною і скасувати.

Згідно з ч.1 ст.51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. В цій частині права Скаржника не порушені, обов'язок державного виконавця відновити провадження передбачений законом, а тому підстав для задоволення скарги в цій частині суд не має.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бердар Миколи Миколайовича від 16.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження №44056112.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: