overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/802/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 02/2н-841/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року задоволена заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопад 2008 року по грудень 2010 року в сумі 18867 гривень 89 копійок.

28 лютого 2015 року стягував помер, 05 жовтня 2015 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. звернувся з поданням до сулу про заміну сторони - стягувача даного виконавчого провадження.

Донька стягувача ОСОБА_4 надала суду документи, копії яких залучені до матеріалів справи, про те, що вона є спадкоємцем майна після померлого батька ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд вважає, що подання підлагає задоволенню і заміні у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_2 на спадкоємця майна після померлого батька, тобто на доньку померлого - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 02/2н-841/11 - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 26049525 по виконанню судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року у цивільній справі № 02/2н-841/11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження № 2/235/4215/15
Справа № 235/8689/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.20 годин 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/1089/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Житлово - будівельного кооперативу «Десна» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Десна» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Рибак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7952/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт», за участю військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт», за участю військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 11 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1341/15-ц
Провадження по справі № 2/514/467/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати мирову угоду на стадії виконання, укладену між ним та відповідачкою про передачу 1/2 частки будинку №14 розташованого по вулиці Радісна в смт. Тарутине в рахунок боргу недійсною.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Провадження №2/235/3603/15
Справа № 235/7599/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 22 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7815/15-ц
провадження № 2/753/4505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.06.2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9053/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У позовній заяві, що надійшла до суду позивачем не залучено до участі в справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, оскільки вирішення даної справи може вплинути на її законні інтереси.

Крім того, з наданих матеріалів справи не має можливості встановити яка особа є співвласником іншої половини квартири та не залучена до справи в якості зацікавленої особи тому, що немає правовстановлюючого документу на квартиру, а також не зрозуміло якою частиною ( ? чи ? ) квартири володіє відповідач по справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та надати їй термін для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залучити до справи всіх зацікавлених осіб та надати суду правовстановлюючі документи на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Поліщука А.М.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селезенівської сільської ради Свирського району Київської області про встановлення факту володіння на праві особистої власності житловим будинком, визнання права власності житловим будинком, власності на майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5815/15 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/792/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 462/6526/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

29.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 2907 (192553) від 18.08.2015 р. та 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_42 від 18.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
Провадження №2/359/2339/2015
Справа №359/7938/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №: 653/1596/15-ц
Провадження № 2-з/653/20/15
УХВАЛА

03.11.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21 жовтня 2015 року звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

22 жовтня 2015 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, про що було повідомлено заявника та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України до 02 листопада 2015 р.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду заявник не повідомив.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів про забезпечення позову- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
№ 243/8535/15-ц
№ 2/243/4476/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

28.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :