Справа № 192/529/14
Провадження № 2/192/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

"05" листопада 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне питання виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії 04, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання недійсними аукціону, протоколу та акту про проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії 04, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання недійсними аукціону, протоколу та акту про проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, витребування майна з незаконного володіння.

На рішення Солонянського районного суду від 15 вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у звязку з чим цивільну справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2015 року дану справу повернуто до місцевого суду для належного оформлення та виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в мотивувальній частині рішення суду (том 4 а.с.164 оборот) суд зазначив, що загальна сума заборгованості позичальника перед банком станом на 22 квітня 2009 року становить 28 150 доларів США 14 центів, при цьому послався на довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також виписку та кредитні документи по рахунку, що знаходяться на а.с.49-62 т.2 даної цивільної справи, між тим, як вбачається з самої довідки - розрахунку (а.с.49-61 т.2), вона зроблена станом на 22 квітня 2010 року.

Крім того, у рішенні суду (том 4 а.с.169) зазначений період щодо виконання виконавчих проваджень - з 27 квітня 20010 року по 07 червня 2010 року.

Також, у томі 2 даної цивільної справи відсутні аркуші справи 45-47 та опис справи не співпадає з дійсною нумерацією, що не відповідає вимогам п.п.28.9, 28.20,28.22 Інструкції з діловодства в місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_6, представники відповідачів відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії 04, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи щодо виправлення описки у судовому рішенні (а.с.191-204 т.4), в судове засідання повторно не зявились, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, в звязку з чим суд ухвалив розглядати питання виправлення описки у судовому рішенні за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок, та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії 04, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання недійсними аукціону, протоколу та акту про проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, витребування майна з незаконного володіння задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчий напис від 26 квітня 2010 року, зареєстрований в реєстрі під № 322, на договорі застави транспортного засобу № 0/1 від 28 липня 2006 року, укладеному між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28 150,34 доларів США, що за курсом НБУ на 22.04.2010 рік дорівнює 223 119 гривень 62 копійки. Визнано недійсним проведений філією 04 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» 29 квітня 2011 року аукціон по реалізації автомобілю марки Mitsubishi, модель Grandis, тип легковий універсал, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама) JMBLRNA4W6Z002442, реєстраційним номер НОМЕР_1. Визнано недійсним протокол № 0411077-1 від 29 квітня 2011 року по проведенню філією 04 приватного підприємства «Нива В.Ш.» аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1. Визнано недійсним складений 05.05.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8 акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, в процедурі виконавчого провадження №633 по виконанню вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчому напису від 26 квітня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі під № 322, на договорі застави транспортного засобу № 0/1 від 28 липня 2006 року, укладеному між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28 150,34 доларів США, що за курсом НБУ на 22.04.2010 рік дорівнює 223 119 гривень 62 гривні. В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння автомобіля марки Mitsubishi, модель Grandis, тип легковий універсал, рік випуску 2006, колі чорний, шасі (кузов, рама) JMBLRNA4W6Z002442, реєстраційним номер НОМЕР_2 відмовити.

В той же час, в мотивувальній частині рішення суду (том 4 а.с.164 оборот) зазначено, що загальна сума заборгованості позичальника перед банком станом на 22 квітня 2009 року становить 28 150 доларів США 14 центів, при цьому суд послався на довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також виписку та кредитні документи по рахунку, що знаходяться на а.с.49-62 т.2 даної цивільної справи, при цьому з самої довідки - розрахунку вбачається (а.с.49-61 т.2), що вона зроблена станом на 22 квітня 2010 року, що свідчить про наявність описки в судовому рішенні.

Крім того, у рішенні суду (том 4 а.с.169) зазначено період щодо виконання виконавчих проваджень - з 27 квітня 20010 року по 07 червня 2010 року, тобто допущено подвоєння цифр в написанні року: 20010 року замість вірного - 2010 року.

З урахування зазначеного, суд приходить до висновку, що маються визначені законом підстави для виправлення описки у мотивувальній частині повного тексту судового рішення в частині зазначення загальної суми заборгованості позичальника перед банком (том 4 а.с.164 оборот) станом на 22 квітня 2010 року замість невірного - станом на 22 квітня 2009 року та в частині період щодо виконання виконавчих проваджень (том 4 а.с.169) - з 27 квітня 2010 року по 07 червня 2010 року замість невірного - з 27 квітня 20010 року по 07 червня 2010 року.

Також, встановлено, що при здійсненні нумерації сторінок у томі 2 даної цивільної справи аркуші справи за номером 45-47 відсутні, в той час як в описі справи вказані сторінки зазначені, внаслідок чого опис не співпадає з дійсною нумерацією, що не відповідає вимогам п.п.28.9, 28.20,28.22 Інструкції з діловодства в місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року. При вивченні матеріалів тому 2 даної справи встановлено, що секретарем судового засідання була допущена технічна помилка в зазначені нумерації сторінок, внаслідок чого в матеріалах справи фактично відсутні аркуші 45-47, в той час як всі зазначені в описі тому 2 даної справи матеріали та документи є в наявності в повному обсязі: копія квитанції знаходиться на а.с.48, а копія розрахунку - на а.с.49-61, про що складено судом відповідну довідку (а.с.204), яка долучена до матеріалів справи, та зазначено в описі аркушів тому 2 справи, оскільки виправити зазначену помилку в нумерації сторін відповідно до вище зазначеної Інструкції з діловодства в місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, є фактично не можливим, так як зміниться нумерації всіх послідуючих аркушів справи в т.2 матеріалів справи, на які є посилання в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії 04, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання недійсними аукціону, протоколу та акту про проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, витребування майна з незаконного володіння виправити описку у мотивувальній частині повного тексту рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, зазначивши правильно: в частині зазначення загальної суми заборгованості позичальника перед банком (том 4 а.с.164 оборот) станом на 22 квітня 2010 року замість невірного - станом на 22 квітня 2009 року та в частині періоду щодо виконання виконавчих проваджень (том 4 а.с.169) - з 27 квітня 2010 року по 07 червня 2010 року замість невірного - з 27 квітня 20010 року по 07 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя