overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/966/15-ц
Номер рядка звіту 38
№ 2/637/435/15
№ 637/966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про встановлення того факту, що він є сином ОСОБА_2, померлого 14 жовтня 2014 року та про визнання права власності на житловий будинок, який розташований по вул. 40 років Перемоги-40 «а» у с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 14 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді від 18.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 6 жовтня 2015 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа №2-420/2010 рік
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прв

позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6005/15
Справа № 628/117/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Шиховцова А. О.
Категорія: інші Доповідач: Пшенічна Л. В.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Пшенічної Л. В..,

Суддів: Коровіна С.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 13 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/7268/15-ц
Провадження № 2/0182/3862/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз", про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз", про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 червня 2015р. Заяву мотивує тим, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні і тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються. При цьому представником відповідача було зазначено, що вимоги позивачем заявлені не до тієї особи, яка має відповідати за позовом і це є суттєвими обставинами у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважаючи що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути перглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що представник відповідача дійсно не був присутній в судовому засіданні, але докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про стягнення коштів - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 листопада 2015р. на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвинова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування житловим приміщенням та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про захист прав споживача та стягнення неустойки,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

24 вересня 2015р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно журналу судового засідання від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду (с.с.108-109), копію якої отримав 31 серпня 2015р. (с.с.111), тому строк для подачі апеляційної скарги для позивача закінчився 10 вересня 2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, апеляційна скарга подана з пропущенням визначеного законом строку, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку.

- 2 -

. Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/4080/15-ц
Номер провадження 2/623/1070/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4757/15-ц
Провадження №: 2/332/1712/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій титано -магнієвий комбінат» про скасування наказу № 489 від 30.09.2015 року про порушення трудової дисципліни, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій титано -магнієвий комбінат» про скасування наказу № 489 від 30.09.2015 року про порушення трудової дисципліни.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/270/15-ц
Номер провадження 2/292/291/15
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою простягнення заборгованості, в якій просить, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 5929,17 за кредитним договором №б/н від 27.11.2006 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Ухвалою судді від 18 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав копію даної ухвали 22 вересня 2015 року, що підтверджується особистим підписом на поштовому повідомленні, але у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді, тому позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 555/2103/15-ц
Номер провадження 2/555/674/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання о 16:00 год. 14.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 жовтня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5618/15
УХВАЛА

02.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 04 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.