overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/211/15-ц
Провадження № 2/362/726/15
У Х В А Л А

21.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Київської облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т ЛенінаАДРЕСА_1.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, у звязку з чим позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Київської облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 459/1544/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля», Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс» про відновлення становища, яке існувало до порушення права та вселення в кімнату, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить витребувати у ДП «Львіввугілля» інформацію чи видавався ордер на жилу площу в гуртожитку, що за адресою: м.Червоноград, вул.Івасюка, 9 ОСОБА_2 та надати книгу реєстрації видачі ордерів на поселення в гуртожитках шахти «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» (м. Червоноград, вул.. В.Івасюка, 9) з 2006 року по 2015 рік.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представники відповідачів у судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

З метою всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у ДП «Львіввугілля»:

-інформацію чи видавався ордер на жилу площу в гуртожитку, що за адресою: м.Червоноград, вул.Івасюка, 9 ОСОБА_2;

-книгу реєстрації видачі ордерів на поселення в гуртожитках шахти «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» (м. Червоноград, вул.. В.Івасюка, 9) з 2006 року по 2015 рік.

Копію ухвали направити у ДП «Львіввугілля»- для виконання.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля», Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс» про відновлення становища, яке існувало до порушення права та вселення в кімнату до 09:00 год. 02.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Дата документу 22.01.2015
Справа № 320/196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 05.09.2009 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство ними не ведеться, збереження сімї є неможливим.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 17 лютого 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «17 » лютого 2015 року на 14 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 215/2851/13-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

03 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №2/215/1652/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 41205,90 грн.

16.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2/215/1652/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2013 року, оскільки вищевказаний виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, що не є перешкодою при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Також, на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/215/1652/13,Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2013 року.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/2629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 22.01.2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 22.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження №2/761/7838/2015
УХВАЛА

05 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 08:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
гСправа № 358/95/15-ц
Провадження № 2/358/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 січня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 03 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа №488/4961/13-ц 16.01.2015
Провадження №22-ц/784/360/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про виселення та зняття із місця реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про виселення та зняття із місця реєстрації.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

02 грудня 2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення в якій ставило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.155). 27 листопада 2014р. позивач отримав його повний текст (а.с.169), а вже 02 грудня 2014р. було подано апеляційну скаргу. Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про виселення та зняття із місця реєстрації,

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06.02.2015 р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
КОПІЯ Справа № 484/111/15-ц
Провадження № 2/484/267/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 січня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаркаві про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху з таких підстав.

До позову не додано висновок Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області з данного питання або відмова в наданні такого висновку; не зазначено Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, в якості третьої особи. До позовної заяви не додано її копії для Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаркаві про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:/підпис/

Згідно з оригіналом: СУДДЯ
Справа № 452/78/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Провадження № 22-ц/783/743/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Самборі та Самбірському районі Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області І.М.Звір про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Дану ухвалу оскаржило управління Пенсійного фонду України в м.Самборі та Самбірському районі Львівської області з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснює тим, що управління Пенсійного фонду України в м.Самборі та Самбірському районі Львівської області не було залучене до розгляду даної справи. Копію ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року ним було отримано 30 жовтня 2014 року (а.с.36).

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

ПФУ та його органи від сплати судового збору звільнені на підставі п.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Самборі та Самбірському районі Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/742/86/15
Єдиний унікальний № 742/5799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Прилуцька про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та заподіяної маральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Прилуцька про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та заподіяної маральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, проте завчасно подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Прилуцька про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та заподіяної маральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 739/32/15-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви прокурора Новгород-Сіверського району, в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою,

встановив:

Прокурор Новгород-Сіверського району, в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Чернігівській області звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Новгород-Сіверського району, в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1 про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 02 лютого 2015 року (до початку судового засідання) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов