overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6828/15-ц
Ряд.стат.звіту №49
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300,00 грн., щомісячно від її доходу (заробітку), починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття на її особовий рахунок №1706.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 26 листопада 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 26 листопада 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/7843/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

10 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 29 971, 41 дол. США заборгованості по кредитному договору, що в гривневому еквіваленті становить 646 637 грн. 03 коп..

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана представником позивача за довіреністю 26 жовтня 2015 року.

Останній вимоги ухвали не виконав у встановлений строк недоліків позовної заяви не виправив, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 06 листопада 2015 року.

Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті, тому на підставі зазначених обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

01 жовтня 2015 року позивач до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького міськрайонного суду Волинської області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» жовтня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивачки ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання об 11 годині 30 хвилин «16» листопада 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 26.11.2015 о 15:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1271/15-ц

Провадження № 2/440/602/2015

"02" листопада 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 спілка «Самопоміч» звернувся в суд з позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BS від 31.01.2014 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача в особі голови правління ОСОБА_4 подав заяву з проханням закрити провадження по даній справі у звязку з відмовою від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 спілки «Самопоміч» ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Р. Мельник
Провадження № 2-н/761/869/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадженні у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Провадження № 4-с/750/111/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, -

заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2015 року на 16 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, субєкта оскарження, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №545/520/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Управління державної міграційної служби в Полтавській області, Орган опіки та піклування Полтавської районної у м. Полтаві ради про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року по справі провадження було зупинено до розгляду справи №545/2016/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у спільному майні подружжя на 1/2 частину домоволодіння та права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Станом на 04.11.2015 року обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено, а саме позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у спільному майні подружжя на 1/2 частину домоволодіння та права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя ухвалою суду від 20.10.2015 року залишена без розгляду за заявою позивача (справа №545/2016/14-ц ).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Управління державної міграційної служби в Полтавській області, Орган опіки та піклування Полтавської районної у м. Полтаві ради про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду 16.11.2015 року на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 222/1468/15-ц
Провадження № 6/222/48/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначила, що на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 28.11.2013 року, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 65 592,37 гривні. Виконавчий лист був направлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управляння юстиції однак при пересилці був загублений. Рішення суду не виконане. Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не з*явилась.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28.11.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті грошові кошти в сумі 65 592,37 гривні. Рішення суду набуло законної сили і до теперішнього часу не виконане.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Володарським районним судом Донецької області згідно рішення Володарського районного суду Донецької області від 28.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 65 592,37 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 212/8071/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «АгроФактор» до Приватного підприємства «Плазіс-ЄМ» ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «АгроФактор» до Приватного підприємства «Плазіс-ЄМ» ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідачу надати термін до 23 жовтня 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «23 » жовтня 2015 року на 14. 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1296/15-ц

01.10.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засідання дочка заявника подала заяву із клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки заявник помер.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 194/1354/15-ц
Провадження №2-н/194/68/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про

видачу судового наказу

30 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області боржник не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101,109, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Пономаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1296/15
03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов