overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/834/15-ц

Справа № 2/600/288/2015

04 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Малоплавучинської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Малоплавучинської сільської ради про визнання права власності, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,5874 га., на території Малоплавучинської сільської ради, Козівського району, кадастровий номер :01:001:0016, належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ТР №023473 від 30 липня 2003 року.

Право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1201 га., на території Малоплавучинської сільської ради, Козівського району, кадастровий номер :01:001:0557, належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ТР №023473 від 30 липня 2003 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/834/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Малоплавучинської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2015 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 348/1778/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2461/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою УПФУ в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову УПФУ в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

На зазначене рішення суду УПФУ в Надвірнянському районі подало апеляційну скаргу та заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів у зв'язку із тим, що за наявності пільг по сплаті судового збору бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік не передбачені кошти на сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою УПФУ в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 667/8570/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних втрат та 3 % річних за договором позики,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь відсотки за договором позики у розмірі 888442,80 грн., інфляційні втрати у сумі 910590,17 грн. та 3% річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 162718,06.

Відповідно до заявлених вимог про стягнення коштів у розмірі 1961751,63 грн. судовий збір складає 6090 грн., з яких позивачем сплачено 487,20 грн. Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що наданий час він є безробітнім та має тяжке фінансове становище, у звязку з відмовою відповідачів повернути борг.

З врахуванням того, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин для відстрочки сплати судового збору, суддя відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір, сплативши 5602,8 грн. (6090-487,20).

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних втрат та 3 % річних за договором позики без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
29.09.2015 ЄУН 337/4675/15-ц
Провадження № 2/337/1843/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту № 003-069873/12-00938-вкл-к від 19.06.2013 року у розмірі 29 824,84 грн. та судові витрати у розмірі 298,25 грн.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк у пть днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу судді було вручено уповноваженій позивачем особі 17 вересня 2015 року, однак станом на 29 вересня 2015 року зазначені в ухвалі від 04 вересня 2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 658/3341/15-ц
Рядок № 48
(провадження № 2/658/1285/15)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 вересня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 15 квітня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх: Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання відповідач надав заяву, в якій просив надати строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці до 25 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонськоїобласті.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/6118/14-ц
№ провадження 22-ц/778/5612/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 11-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 534/885/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

01 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначався на 01.10.20015 року. Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати обов'язковою участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
справа №0414/1691/2012
провадження №2-во/176/57/15
у х в а л а

24 вересня 2015 р. Ссуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Жовтоводськтепломережа" про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2015 року КП " Жовтоводськтепломережа" звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 10 квітня 2013 року на виконання рішення суду по справі № 0414/1691/2012 за позовом КП «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

24 вересня 2015 року представник заявника подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 38, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву КП "Жовтоводськтепломережа" про виправлення описки у виконавчому листі повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4860/15-ц

Пров. №2/668/1526/15

03.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.10.2015 року у задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.10.2015 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру № 1а в будинку № 1 по вул. Краснощьокіної в м.Херсоні, які належать ОСОБА_2, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 10.06.2015 року.

На даний час встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали невірно зазначено номер будинку, в якому розташовані квартира № 1 та квартира № 1А, що належать відповідачу поштовому Р.Ю., та зазначено «будинок № 1 по вул. Краснощьокіної у м.Херсоні», в той час як повинно бути зазначено «будинок № 1А по вул. Краснощьокіної у м.Херсоні».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 29.10.2015 року, змінивши помилково зазначений номер будинку «будинок № 1 по вул. Краснощьокіної у м.Херсоні» на дійсний - «будинок № 1А по вул. Краснощьокіної у м.Херсоні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа №492/1059/15-ц
Провадження №20/492/53/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 (03.07.1972 р. н.) правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії II-ОД №014311, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №379 на земельну ділянку площею 3,27 гектарів на території Новоїванівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 27.12.2002 р. Новоїванівською сільською Радою народних депутатів Арцизького району Одеської області на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Арцизький районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 02.10.2015 року.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 710/1807/15-ц провадження № 2/710/831/2015
У Х В А Л А

10.09.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони 17.11.2007р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 03.09.2010р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд надати строк для примирення з метою збереження сім"ї.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 12.10.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - до 12.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5945/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3