Справа № 569/7698/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» про захист парв споживача, стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

встановив:

В травні 2015 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» про захист парв споживача, стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 11.00 годину 09 вересня 2015 року. Про час і місце судового розгляду сторони повідомлені у встановленому законом порядку, зокрема позивач повідомлена за двома адресами. В судове засідання сторони не з»явились, причину неявки суду не повідомили. Судове засідання відкладене на 15.10.2015 року із повторним повідомленням сторін.

В судове засідання 15.10.2015 року року сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи в порядку, передбаченому ст.75 ЦПК України, в тому числі позивач за двома адресами, повторно не з»явились, причину неявки не повідомили. Позивачем не надано суду заяву про розгляд позовної заяви в її відсутність.

15.10.2015 Року судом зареєстроване клопотання адвоката ОСОБА_2, як представника позивача, в якій вона просить відкласти судовий розгляд цивільної справи, у звязку із її зайнятістю 16.10.2015 року в кримінальній справі, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси.

Оцінюючи встановлені вищенаведені обставини, суд призходить до висновку, що підстав для повторного відкладення судового розгляду цивільної справи, відповідно положень ст. 169 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приймає до уваги на підставі матеріалів справи, що позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку судовою повісткою за вказаною позовною заявою адресою та адресою реєстрації місця проживання, про що наявні докази, повторно, два рази підряд до початку судового розгляду справи, не зявилася в судові засідання, доказів поважної причини неявки до суду та заяву про розгляд справи в її відсутність суду не надала.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 не може бути прийняте до уваги за відсутністю в матеріалах справи та в додатку до клопотання доказів /угоди/ на представництво інтересів позивача адвокатом ОСОБА_2 Відсутні також докази повноважень адвоката на участь в іншому процесі.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1п.3, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» про захист парв споживача, стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук