Справа № 496/4615/15-ц
Провадження № 2/496/2091/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості у праві на спадкування, визнання права власності на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач надала до суду заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №77 по вул. Котовського в селі Великий Дальник, Біляївського району Одеської області. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач у судовому засіданні підтримала вказану заяву, пояснивши, що селом де вона проживає ходять чутки, що нібито відповідач має намір продати спірний житловий будинок.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви посилаючись на необґрунтованість заяви. Відповідач також пояснив, що жодних намірів продавати будинок не має.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не надано суду жодного доказу належним чином завіреного або відомостей щодо належності майна відповідачу, на яке просить накласти арешт позивач.

Як вбачається із заяви та пояснень позивач зазначає, що відповідач може розпорядиться майно, а саме продати будинок. Посилання на те, що в подальшому виконання рішення може бути неможливим, через вчинення відповідачем певних дій, є припущенням позивача, а будь-яких доказів на підтвердження зазначеного, суду не надано.

З огляду на зазначене та надані докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості у праві на спадкування, визнання права власності на частину спадкового майна, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Галич О.П.

02 листопада 2015 року