overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвій Н.М.

народних засідателів: Ковалевської М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатною , встановлення опіки та призначення їй опікуна, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку у Рівненському обласному Центрі психічного здоров?я населення з приводу психічного розладу і за станом здоровя не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Під час розгляду справи представник заявника заявив клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи.

Заявник дане клопотання підтримала.

Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради не заперечує проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.144,145 п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь - яким психічним захворюванням?

-чи позбавляє це захворювання ОСОБА_5 здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними?

Проведення експертизи доручити Рівненському обласному центру психічного здоровя населення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та копію ухвали.

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Н.М.Діонісьєва

Народні засідателі М.Б.Ковалевська

ОСОБА_1
Справа №668/9447/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що між сторонами 09.01.2009року було укладено шлюб. Мають спільну доньку Дарю 24.02.2001року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе, майновий спір відсутній, неповнолітня дитина проживає з матірю, спір щодо місця її проживання не заявлений.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами на даний час вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 110 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 січня 2009року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №8 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шевченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/7301/15-ц
№ провадження 2-во/208/96/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Швець М.Д.,

отримавши в провадження 23.10.2015р., та розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

15.09.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

23.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, на підставі ст.219 ЦПК України просить суд виправити код ЄДРПОУ боржника з «2025564» на «20255564».

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме не вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 15 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, а саме замінити код ЄДРПОУ боржника з «2025564» на «20255564».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 212/9098/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком" про стягнення моральної шкоди, відкласти на 10.00 годину 30 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 712/6319/15-ц
Провадження № 2/712/2046/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Охорона Сервіс" про стягнення заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Охорона Сервіс" про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Охорона Сервіс" про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Справа № 185/8754/15-ц
Провадження № 2/185/4661/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Приватного підприємства КП-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що відповідачу по справі Приватним підприємством КП-1 були надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою м. Павлоград, вулиця Дніпровська будинок №125 корп.2.

У звязку з несплатою відповідачем, мешканцем будинку, витрат за надані послуги, у нього утворилася заборгованість в сумі 3908.55 гривень, яку позивач просить з нього стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач позов визнав частково та просив суд застосувати строк позовної давності і стягнути з нього заборгованість за оплату послуг, за період з 01.08.2012 по 31.07.2015 року, в сумі 768.72 гривень, застосувавши строк позовної давності.

В подальшому в судовому засіданні сторони по справі дійшли згоди про необхідність застосування строку позовної давності та розміру суми, яка підлягає стягненню.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

Приватним підприємством КП-1 були надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою м. Павлоград, вулиця Дніпровська будинок №125 корп.2.

У звязку з несплатою відповідачем витрат за надану теплову енергію, у нього утворилася заборгованість в сумі 3908.55 гривень, що підтверджено довідкою (а.с.8).

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду 12.08.2015 року, тому стягненню підлягає сума боргу за період з 01.08.2012 по 31.07.2015 року, в сумі 768.72 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243.60 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов Приватного підприємства КП-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (інн.) на користь Приватного підприємства КП-1 заборгованість за оплату послуг, за період з 01.08.2012 по 31.07.2015 року, в сумі 768.72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства КП-1 відшкодування судових витрат в сумі 243.60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сиваська селишна рада Новотроїцького району Херсонської області про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року вказаний заявник звернувся до суду із заявою про тлумачення змісту заповіту.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи заповіт було складено на замельну частку(пай) посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) ХС № 028588 , проте заявник претендує на спадкування земельної ділянки, що посвідчена державним актом на право власності серії IV-XC №022464.

Перевіривши матеріали справи слід прийти до наступних висновків:

Заповіт було складено на майнове право, а саме право на земельну частку (пай) посвідченне сертифікатом на право на земельну частку (пай) ХС № 028599, . дане право на отримання земельної ділянки у власність реалізуване, тому, на думку судді, в даній справі є спір, отже вона має розглядатися в порядку позовного провадження.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору 243,60 гривень до належної суму 487,20 гривень, а також зазначення ім»я (найменування) позивача та відповідача, змісту позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сиваська селишна рада Новотроїцького району Херсонської області про тлумачення змісту заповіту -лишити без руху.

Надати заявнику 5 денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.

Суддя ________________ О.В. Тимченко
Провадження №2-н/751/629/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 4596 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 68 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 30.04.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 209/3988/15-ц
Провадження № 2-н/209/541/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Провадження №4-с/751/78/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Кам»янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії посадових осіб ВДВС Кам»янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2015 року.

Враховуючи положення статті 383 ЦПК України суб»єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. В поданій ОСОБА_1 скарзі не зазначено суб»єкта оскарження у відповідності до вимог ст.383 ЦПК України.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У вказаній скарзі заявниця не вказує коли вона дізналась про порушення її прав чи свобод, клопотання про поновлення строку для подання скарги не заявляє.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 в скарзі не зазначає норму закону, яку порушено, не додала копії скарги та оскаржуваного документу (постанови про відкриття виконавчого провадження).

Зазначене вище унеможливлює вирішення питання про призначення справи до розгляду.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.72, 73, 119-121, 385 ЦПК України,

Ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Кам»янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху, надавши скаржнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

Роз»яснити, що в разі невиправлення недоліків скарги у вказаний строк, вона разом з доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа 642/7852/15-ц;
Провадження №2/642/2299/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієва В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», який заявив про розгляд справи за його відсутністю, відсутності відповідача ОСОБА_2, якого повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлений про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст. 169, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 191/3414/15-ц
Провадження № 2-о/191/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Синельниківський Ресорний Завод» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: ПАТ «Синельниківський Ресорний Завод» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120, ЦПК України.

Враховуючи, що заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3414/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Синельниківський Ресорний Завод» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 11 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

52500, м. Синельникове,

вул. Миру, 3/113

Копія:

ПАТ «Синельниківський Ресорний Завод»

52500, Дніпропетровська область,

м. Синельникове,

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за заявою до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2-3 адр.

Суддя: О. О. Порошина