overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3907/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1527/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Бойко С.М., Шандра М.М.

секретар: Іванова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Українського-англійського СП ТзОВ "Галка ЛТД", виконкому Львівської міської ради, Відділу Держемагенства у м. Львова, третя особа ЛКП "Балатон-409", Львівська міська рада про визнання незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, Державного акта про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні проїздом, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Бойко

М.М. Шандра
Справа № 404/5751/15-ц
Номер провадження 2/404/3278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5751/15-ц, номер провадження 2/404/3278/15.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 428/9805/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Єдиний унікальний номер 341/1333/15-ц
Номер провадження 2/341/589/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

28 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/2013/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у відповіді щодо місця реєстрації останньої, було скеровано поштове відправлення з підтвердженням про вручення щодо розгляду справи, яке повернулось на адресу суду із довідкою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик відповідача, розмістивши про це оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 12.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити позивача про час і місце розгляду справи, а також відповідача, розмістивши про це відповідне оголошення у пресі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову)

"23" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа № 640/11189/15-ц.

22.09.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_5, також просить заборонити нотаріусам виконувати будь-які дії відносно вказаної квартири, в тому числі перереєстровувати право власності на неї будь-яким шляхом.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду лише з вимогою немайного характеру у спосіб, визначений п.2 ч.2 статті 16 Цивільного кодексу України. Разом з цим, позивачем не конкретизовано причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов з урахуванням заявлених позовних вимог, а також не обґрунтована необхідність у застосуванні вказаного виду забезпечення позову, враховуючи положення статті 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви за необґрунтованістю та невмотивованістю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 545/2317/15-ц
Провадження № 2/545/1288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який суддя отримала 18.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

-не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідний

орган Управління Державної міграційної служби України, оскільки даний спір стосується прав та обов»язків даного органу;

-в звязку з залученням орган Управління Державної міграційної служби

України необхідно надати належну кількість копій позову з додатками для вручення сторонам у справі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.10.2015
Справа № 320/5509/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились.

Заяви від позивача про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Відомостей про вручення сторонам судових повісток за місцем їх реєстрації у суду немає. Судові повістки, які були направлені за місцем реєстрації сторін повернулися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відкласти на 17 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/893/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

14 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року Чевонозаводським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по вищевказаній справі.

30 травня 2011 року до суду першої інстанції від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказане заочне рішення.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження заочного рішення відповідачем, ОСОБА_1 не зверталася до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, а апеляційна скарга подана нею безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року та повернути її апелянту.

Розяснити відповідачу, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Керуючись. ч.З ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року та повернути цю скаргу апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву завідуючого 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №423/1236/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 28.10.2015 р. о 11год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 315/1007/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/39/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява комунального підприємства "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. М. Телегуз

Запорізької області