overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5579/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2214/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.11.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Провадження №2/760/6268/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 10.08.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 23.09.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є адреса: АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є адреса : АДРЕСА_2, в Солом'янському районі міста Києва

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 03 листопада 2015 року на 17:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В. С. Кицюк
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2о-141/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого: Кравченка В.О.

при секретарі: Калишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська державна районна нотаріальна контора, Козацька сільська рада Конотопського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 17 вересня 2001 року на імя ОСОБА_2 на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Козацької сільської ради, померлій 06.02.2008 року ОСОБА_3. Вимоги обгрунтовує тим, що розбіжність у написанні прізвища його покійної матері, а саме букв и та і позбавляє можливості оформити спадщину.

Заінтересовані особи: Конотопська державна районна нотаріальна контора, Козацька сільська рада Конотопського району надали заяви про розгляд справи без участі їх представників, задоволенню вимог не заперечують (а.с.12,13).

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, як передбачено ст.256 ЦПК України, в тому числі і встановлення належності правовстановлюючих документів - п.6 даної статті.

Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_3 померла 06.02.2008 року. Після смерті залишила заповіт своєму сину ОСОБА_1 - заявнику по справі. Наявність родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). Згідно довідки, виданої Козацькою сільською радою (а.с.7) померлій ОСОБА_3 належить земельна ділянка на підставі акту серії ІV-СМ №046203 у розмірі 2,289 та, У той же час Державний акт на право приватної власності на землю виданий на прізвище ОСОБА_2 (а.с.9). Сама ця розбіжність у написанні прізвища, а саме букв и та «і» є перешкодою в оформленні заявником спадщини після смерті матері.

Таким чином факт належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3, померлій 06.02.2008 року повністю підтверджений матеріалами справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 10, 57-60, 256 п.6 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності померлій 06.02.2008 року ОСОБА_3 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ №046203, виданого на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.О.Кравченко
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мовчанська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила відкласти розгляд даної справи на іншу дату в звязку з тим, що нею не можуть бути подані додаткові документи, так як міське відділення РАЦСу до 05.11.2015 року не має змоги надати необхідну їй довідку. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Сільський голова ОСОБА_2 в наданій до суду заяві просив заяву ОСОБА_1 розглядати у їх відсутність.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 18.11.2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням заявниці.

Суддя
Справа № 182/6254/15-ц
Провадження № 2/0182/3423/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "07 грудня 2015 року о 10-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 жовтня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Однак з повідомлення сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані лише ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 за даними картотеки реєстрації в м. Первомайську та Первомайському районі не значиться.

На підставі вище викладеного, відповідно до ч.5, 6 ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити наказне провадження в частині стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а в частині стягненя боргу з ОСОБА_4 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Затишок» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У прийнятті заяви комунального підприємства «Затишок» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_4.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала в частині відкриття наказного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 264/5791/15-ц
Провадження № 2-с/264/658/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"30" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Дорошенко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/5791/15-ц від 02.09.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з вересня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 6366,26грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати, згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 7154,04грн., за період з вересня 2014 року по червень 2015 року складає 6416,26грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив стягував, вбачається спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Азовзагальмаш» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати, та таким чином з вищевказаним судовим наказом, оскільки згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір заборгованості перед ОСОБА_1 складає 7154,04грн., за період з вересня 2014 року по червень 2015 року складає 6416,26грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/5791/15-ц, провадження №2-н/264/1121/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5791/15-ц, провадження №2-н/264/1121/2015 від 02.09.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з вересня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 6366,26грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Одерій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 459/2589/15-ц

"06" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 року на 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «Всеукраїнській акціонерний банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 30.11.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 647/2658/15-ц
№ провадження 2/647/993/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одрадокам'янської сільської ради про визнання права на постійне користування земельною ділянкою у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одрадокам'янської сільської ради про визнання права на постійне користування земельною ділянкою у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 09.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
№ пров. 2/646/2843/2015
У Х В А Л А

21.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року заява КП «Харківводоканал» була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так заявнику необхідно було сплатити судовий та надати судові документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з розписки копія ухвали суду отримана позивачем 16 жовтня 2015 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 583/558/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ШЕЛЕПАЄВА Дар»я Василівна

про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що з 18.04.2014 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та жила з ним сім»єю до його загибелі 31.08.2014 року. 03.02.2015 року від позивачки і ОСОБА_3 народилася ОСОБА_4. Посилаючись на те, що дитина народилася поза шлюбом після смерті ОСОБА_3, позивачка просила визнати, що ОСОБА_3, який народився 23.02.1991 року та помер 31.08.2014 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2015 року по справі була призначена генетична експертиза з метою визначення родинного звязку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015 року провадження у справі зупинено у зв»язку із дорученням проведення експертизи у справі експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України, згідно якого провести експертизу родинних звязків не представляється за можливе зважаючи на те, що ОСОБА_5 є матірю ОСОБА_3, тобто можливою бабусею ОСОБА_3 Мірослави Олександрівни по батьковій лінії, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 147, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 583/558/15-ц, провадження № 2/583/340/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ШЕЛЕПАЄВА Дар»я Василівна, про визнання батьківства - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка по вул. Жовтнева, 7, 01.10.2015 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6