overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт, що вона проживала з ОСОБА_1 В*ячеславом Вікторовичем, померлим 28.12.2011 року на момент його смерті за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи представник зацікавленої особи подав до суду свої заперечення на заяву, в яких просить суд провести заміну зацікавлено особи у справі на Управління праці та соціального захисту населення України у звязку з тим, що вказана організація є субєктом порушених, оспорюваних чи не визнаних матеріальних правовідносин. Пільговики подають заяви про надання пільг до Управління праці та соціального захисту населення районних державних адміністрацій, управління соціальної політики міської ради, управління соціального захисту населення, сім*ї та праці міської ради.

Суд, вислухав сторони, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне замінити зацікавлену особу з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на Управління праці та соціального захисту населення України.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити зацікавлену особу з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на Управління праці та соціального захисту населення України.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3131/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначили ціни позову;

- не сплатили судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0227 УДК у Сторожинецькому районі, МФО 856135, код за (банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області) у відповідності до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати їм 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ:
Категорія 20Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року, встановив:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 р. представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Зокрема, зі змісту скарги вбачається, що в ній не зазначено осіб, які беруть участь у справі, а саме: представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_3, а також їх місце проживання, не додано копій апеляційної скарги для надіслання вказаним особам.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України , ухвалив ,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме: подання виправленої апеляційної скарги та двох її копій.

В разі не усунення вказаних недоліків у визначений данною ухвалою строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_3 для виконання зазначених у ній вимог.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 169/459/15-ц
Провадження № 2/169/155/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 04 жовтня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Карасинською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на сімейне життя, з липня 2015 року вони не підтримують подружні стосунки. Оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить її інтересам, просила цей шлюб розірвати.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 29 жовтня 2015 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 234/8430/15-ц
Провадження № 2-о/234/204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2015 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 415/3603/15-ц
Провадження № 22ц/782/631/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.,

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повної частини строком на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"04" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення проживання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді: Литвинової І.В.

при секретарі : Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1998 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що з травня 2015р. вони з дружиною проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Вважає, що подружнє життя не склалося через те, що вони дуже різні люди.

Позивач позов підтримав в судовому засіданні, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1998 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва, актовий запис № 869 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Литвинова
пр. № 4-с/759/51/15
ун. № 759/4017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-1385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.384-385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 23.04.2015р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №464/6943/15-ц
пр № 2/464/1867/15
УХВАЛА

17.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справу у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа №751/7294/15-ц
Провадження №2-п/751/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.10.2015 року у справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про стягнення грошового зобов»язання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.10.2015 року у справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про стягнення грошового зобов»язання. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що не приймав участі в судовому засіданні з поважних причин, а отже під час розгляду справи був позбавлений можливості надати заперечення проти заявленого позову і докази на підтвердження заперечень.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, а отже суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.10.2015 року позовні вимоги Чернігівської міської кредитної спілки ОСОБА_3» задоволено в повному обсягу стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Торговий дім «Мстислав» на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» 72715 гривень 47 копійок, з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 242 гривні 39 копійок судового збору, з ТОВ «Торговий дім «Мстислав» - 242 гривні 38 копійок судового збору.

Докази на які посилається відповідач в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи, він не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.10.2015 року у справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про стягнення грошового зобов»язання - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 551/840/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови укладеного кредитного договору, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через Шишацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 524/8570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 55 хв. 16 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
пр. № 2/759/6097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 06.10.2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.10.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2586/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

26.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділення Кіровоградське публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення Кіровоградське публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про припинення договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення Кіровоградське публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення Кіровоградське публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про припинення договору.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко