overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7485/15-ц
№ 2-н/639/2485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті до провадження

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

27.08.2015 р. судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника у справі за адресою зазначеною у заяві, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті наказного провадження по даній справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПАТ «Харківміськгаз» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 5968 від 31.07.2015 р.; платник: ПАТ «Харківміськгаз»; код: 03359552; банк платника: АБ «Кліринговий Дім»; код банку: 300647; дебет рах. № НОМЕР_1; отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
СПРАВА №610/3023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.10.2015 року на 14 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №478/1270/15-ц пров. №2/478/301/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В с т а н о в и л а:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, в якому зазначив те, що після смерті його матері ОСОБА_4, яка мала місце 06.02.2015 року, відкрилась спадщина до складу якої увійшли усі майнові права та обовязки, які належали їй на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, а саме майнові права на житловий будинок. Він є спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину в установленому порядку, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім нього, до нотаріальної контори звернулись інші спадкоємці, а саме відповідачка ОСОБА_2, яка є спадкоємицею першої черги за законом та відповідачка ОСОБА_3, яка також являється спадкоємицею першої черги як за законом так і за заповітом. Посилаючись на те, що за життя мати тривалий час тяжко хворіла, перебувала у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги, яку їй надавав він, а відповідачі, маючи можливість надавати допомогу, ухилялися від таких дій, просив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом та за заповітом, після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 06.02.2015 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 06 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5221/15-ц
пр № 4-с/464/30/15
УХВАЛА

10.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 22 липня 2015 року на 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08.10.215 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена 27.08.2015 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 08.10.2015 року, питання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 243 грн.60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/548/15-ц
Провадження №2/654/362/2015
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 сентября 2015 года Голопристанский районный суд Херсонской области в составе:
председательствующего судьи Сиянко В.Н,
при секретаре Сидоркиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Голопристанского районного суда Херсонской области гражданское дело по иску ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о расторжении брака,
Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ответчиком по делу находится в зарегистрированном браке с 2014 года, совместных детей не имеют. Семейная жизнь не сложилась из-за разных взглядов на жизнь, несовместимость характеров, не связаны общим бытом, поэтому просит расторгнуть брак.
Истица поддержала исковые требования на основаниях, указанных в исковом заявлении в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик, допрошенный в порядке судебного поручения Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры, иск не признал, не возражал против рассмотрения дела без его участия.
Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно свидетельства о заключении брака, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заключили брак 31.05.2014года, запись акта о заключении брака № 377.
Согласно ч.2 ст.112 СК Украины суд выносит решение о расторжении брака, если будет выяснено, что дальнейшее общее проживание семьи и сохранение брака противоречило б интересам одного из них, интересам их детей, что имеют существенное значение.
В судебном заседании установлено, что стороны не поддерживают отношения, характер отношений, которые сложились, свидетельствуют о полном распаде семьи, общее совместное проживание семьи и сохранение брака, противоречит их интересам, что имеет существенное значение.
Согласно ч.3 ст. 105 СК Украины брак прекращается в результате его разрыва за иском одного из супруга на основании решения суду, соответственно к ст. 110 этого кодекса.
Руководствуясь ст.ст.104,105 Семейного Кодекса Украины, ст.ст.209,212,214-215 ГПК Украины, суд, -
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Брак между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, зарегистрированный - 31.05.2014 года Комитетом ЗАГС администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры , акт о заключении брака № 377 расторгнуть.
После расторжения брака оставить за ОСОБА_1 фамилию «Филатова», за ОСОБА_2 «Федунец».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Голопристанский районный суд Херсонской области путем подачи апелляционной жалобы в 10-дневный срок со дня его провозглашения.
Судья В. Н. Сиянко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 року Провадження № 2-н/425/740/15

Справа № 425/3293/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
пр. № 2/759/5094/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 03.09.2015р. на 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
26.10.2015 227/4607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.

за участю секретаря - Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 596/1754/15-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майновідкрито.

Позивач ОСОБА_1Б звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Товстенської сільської ради, третя особа Гусятинська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, а саме - ? частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд по вулиці Перекалець, 52а в с. Товсте Гусятинського району, Тернопільської області..

В попереднє судове засіданні сторони не зявилися, хоч належним чином були повідомленні про дачу час та місце розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товстенської сільської ради, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 643/3296/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1093/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 12006,17 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 06.03.2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/5538/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 14:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/723/13 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7168/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення та дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (заінтересовані особи: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії»,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 05" листопада 2015 р. на 16 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.