overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5489/15-ц
Провадження № 2-о/0203/61/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.09.2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 24 вересня 2015 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявник у заяві не зазначив про причини неможливості виправити помилку у правовстановлюючому документі в позасудовому порядку (відсутні докази звернення ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області).

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/713/15-ц

13 липня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Гощанського ТВБВ 10017/0151 філії Рівненського обласного управління АТ Ощадний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/713/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Гощанського ТВБВ 10017/0151 філії Рівненського обласного управління АТ Ощадний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2015 року о 10:00. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комерційного комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З урахуванням наведеного вище, відсутності договірних відносин між сторонами в зв'язку з визнанням договору недійсним, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Комерційного комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення коштів - повернути позивачці, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1068/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онопріївської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, в матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, за відсутності якої суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачами недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онопріївської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме необхідно додати обґрунтовану постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Провадження №2/760/6921/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 02.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 22.09.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 22 жовтня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження № 2/234/6495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попередне судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/5292/15-ц
Провадження №22ц/778/5900/15 Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року.

У вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні сторони по справі, а саме: замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2» (а.с. 57).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 462/6547/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.10.2015 року до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпідлягає поверненню позивачеві. Крім того, позивачеві слід повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру № РХ: 2871 (192476) від 18.08.2015 р. та 974 /девятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп. згідно меморіального ордеру № 2084_22 від 18.09.2015 р., за реквізитами: п/р № 5, МФО 336310, .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/9183/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Гаврилова О.В..
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житній ринок» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 367/7379/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/954/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1740/15-ц
Номер провадження 2/722/515/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_1 21.10.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 54.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин про відсутність або наявність у сторін спільних неповнолітніх дітей;

- відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 487,2 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), який визначений ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135;

- відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, які додаються до неї, для відповідачки.

Копію позовної заяви та копії всіх документів, письмові пояснення, а також документ про сплату судового збору необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області у 5-денний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву засудженого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Справа №607/15136/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Із змісту ч.2 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» знаходиться за адресою: м.Київ, Дніпровська набережна,13.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцем проживання позивача є Тернопільська область, Козівський район, с.м.т.Козова.

Будь яких доказів того, що даний позов може розглядатись Тернопільським міськрайонним судом за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору матеріали позовної заяви не містять.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача м.Київ, місцем проживання позивача є Тернопільська область, Козівський район с.м.т.Козова, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 Справа №607/15891/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3