overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6451/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" за участі третьої особи ТОВ «Мега ОСОБА_3», що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання недійсним Генерального договору на здійснення кредитних операцій та кредитного договору до Генерального договору на здійснення кредитних операцій,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42/0-1/116 від 29.08.2011 та Кредитного договору до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 010/42-0-1/117 від 29.08.2011.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 31 липня 2015 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

31 липня 2015 року позивач у судове засідання не зявилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 1 жовтня 2015 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не зявилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В результаті чого та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" за участі третьої особи ТОВ «Мега ОСОБА_3», що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання недійсним Генерального договору на здійснення кредитних операцій та кредитного договору до Генерального договору на здійснення кредитних операцій - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 листопада 2015 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3Головін
Справа № 587/1870/15-ц
Провадження № 2/587/713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 2 690 грн. 88 коп. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 29 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 26 серпня 2015 року на 08 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2-о/337/95/2015
ЄУН № 337/2420/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

03.11.2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Громова І.Б.,

секретаря Богачовій А.В.

народних засідателів: Карапейчик А.В., Кошель С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

02.11.2015 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року на 16-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов

Народні засідателі: А.В. Карапейчик

ОСОБА_4
Справа № 456/2883/15-ц
Провадження № 2/456/1323/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірена підсудність даної справи даному суду. Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершиною, керуючись ст.122, 127, 130 ч 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на «13» серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін. Направити відповідачу копії позовної заяви з доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома.

Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. У випадку неявки подати суду свої заперечення підтвердженні оригіналами доказів, належним чином завіреними.

Суддя ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.09.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 643,74 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Справа №2-429/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить : житловий будинок літ.А, сарай літ Б., сарай літ.В, сарай літ.Г, сарай літ.Д, вбиральня літ.Е, колодязь №1, огорожа №-2-3 посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно. Він як

спадкоємець за заповітом спадщину своєчасно прийняв, однак не може оформити право власності на спадщину у зв'язку з тим, що покійна за життя не оформила правовстановлюючі документи на домоволодіння.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рідківці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за заповітом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я померлої. Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку не має. Відповідачка спадщину не прийняла.

На підставі ст.ст.328, 1261, 1268 ЦК України , суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ.А сарай літ Б., сарай літ.В, сарай літ.Г, сарай літ.Д, вбиральня літ.Е, колодязь №1, огорожа №-2-3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-дейний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 504/3160/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.10.2015смт. Комінтернівське

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання ТЗ, -

ВСТАНОВИВ:

ДП МВС України «Інформ-Ресурси» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору УДАІ ГУМВС України в Одеській області про заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціалізованому майданчику для тимчасового зберігання ТЗ.

В судові засідання призначені на 22.09.2015р., 22.10.2015р. позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання ТЗ залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6404/15-ц
Провадження № 2-н/362/362/15
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за заборгованість за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 р. року заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду 21.09.2015 року. Останній строк для усунення недоліків 25.09.2015 р.

Представником заявника було надано заяву на усунення недоліків 29.09.2015 р., тобто з порушенням строку для усунення недоліків, клопотань щодо поновлення строку для усунення недоліків до суду не надходило.

За таких обставин заяву підлягає поверненню, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження у справі. Тому в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» вважати неподаною.

Заяву з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя К.В. Медведєв
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8733/15-ц
Провадження № 2-н/644/3346/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просив суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 968,60 грн. за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року.

Відповідно частині 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації 22.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, оскільки остання померла.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст.100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику про його право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Шевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3118/15-ц рік
номер провадження 2/695/1444/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
Справа № 175/4423/15-ц
Провадження № 2/175/1778/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кожухівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кожухівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кожухівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

10.09.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 323/1941/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

02.10.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4