overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/484/28/15
Справа: 484/22/15-ц
Ухвала

Іменем України

20.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

12.01.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 137 грн,59 коп.. за період з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року.

17.01.2015 року за вх..687 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ,23.05.2011 року знят з обліку як померлий.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання узвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
№ 207/4648/15-ц
№ 2-н/207/1325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
пр. № 2/759/5896/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», Голови правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» ШМОРГУНА Віталія Миколайовича про скасування рішення розширеного засідання правління «КІЗ ЧАЙКА» щодо виключення із членів кооперативу, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», Голови правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» ШМОРГУНА Віталія Миколайовича про скасування рішення розширеного засідання правління «КІЗ ЧАЙКА» щодо виключення із членів кооперативу.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді П'ятничук І.В.

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 156, 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Мазур І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», Голови правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» ШМОРГУНА Віталія Миколайовича про скасування рішення розширеного засідання правління «КІЗ ЧАЙКА» щодо виключення із членів кооперативу та призначити в судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 01 грудня 2015 року на 14 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01 грудня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/663/15-ц

20 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЄйБі" Банк про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/663/15-ц за позовом до про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2015 року о 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 583/1393/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре- Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 22.02.2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 05.05.2007 року за № 26. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

20.11.2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1393/14-ц № пров. 2/583/592/14.

Суд, дослідивши надані докази та доводи за заявою, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 року по цивільній справі № 583/1393/14-ц № пров. 2/583/592/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати копію заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у розгляді справи.

Повідомити особам, що беруть участь у розгляді справи, що заява про перегляд заочного рішення суду буде розглянута 02.02.2015 року о 10.30 год. в залі суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 628/4253/14-ц
Провадження № 2-н/628/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

17 грудня 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 30 грудня 2014 року.

З 30 грудня 2014 року по 20 січня 2015 року включно суддя Цендра Н.В., у провадженні якої знаходиться вищенаведена цивільна справа, перебувала у відпустці.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2015 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 26.12.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
У Х В А Л А справа №200/14600/13-ц

Провадження №2/200/4430/13

22 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача неодноразово не з?являється в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляє, про дату засідання повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року ЄУН 337/19/15-ц
Провадження № 2-н/337/49/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору;
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/396/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

16.01.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» дізнався про рішення суду лише 23.12.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 28.11.2014 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, однак повний текст рішення отримав 14.12.2014 року, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення (а.с. 91).

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2014 року.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 304/1414/15-ц
Провадження № 2/304/524/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 18 листопада 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-164/2007
провадження № 2-і/139/1/15
У Х В А Л А

04 листопада2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2015 року заявник звернулася до суду, не зазначивши адреси боржника за виконавчим документом.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України про виклик сторін та заінтересованих осіб в судове засідання, 29 жовтня 2015 року з Мурованокуриловецького РСУДМС України у Вінницькій області було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

03 листопада 2015 року отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2.

Вважаю, що для правильного і швидкого вирішення заяви в судовому засіданні необхідно витребувати з ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ інформацію про наявність чи відсутність в провадженні виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів.

Таким чином. підготовка заяви до судового розгляду завершена, вона відповідає вимогам закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, а тому слід відкрити провадження та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду на 9-ту годину30 хвилин 16 листопада 2015 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду.

У судове заідання викликати заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2.

Витребувати з ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ інформацію про наявність чи відсутність в провадженні виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рашення Мурованокуриловецького районного суду від 15 червня 2007 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3.

Суддя :
Справа № 194/66/15-ц
Провадження № 2/194/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2015 року на 13 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №464/272/15-ц
пр.№ 2-н/464/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН),-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №464/272/15-ц за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН) за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.