overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 17 листопада 2015 року о 16 год. 35 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 666/5391/15-ц
Провадження № 2/666/2675/15
У Х В А Л А

25.11.2015р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: державна реєстраційна служба Дніпровського РУЮ м.Херсона, управління державного земельного кадастру у Херсонській області про визнання частково недійсним та часткове скасування рішення і визнання недійсним державного акту, зобовязання скасувати державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи Головне управління Держземагенства у Херсонській області, Державна реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним зустрічним позовом.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення клопотання, представник Херсонської міської ради просив клопотання задовольнити.

В судове засідання інші учасники не зявились,повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в призначені експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: державна реєстраційна служба Дніпровського РУЮ м.Херсона, управління державного земельного кадастру у Херсонській області про визнання частково недійсним та часткове скасування рішення і визнання недійсним державного акту, зобовязання скасувати державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи Головне управління Держземагенства у Херсонській області, Державна реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1157/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Жир Г.Л.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені, з початку 2014року стали проживати окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливими.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13.02.2010року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ м. Києва, актовий запис № 57 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/559/2015 головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа №266/138/15-ц
Провадження№ 2-н/266/29/15
УХВАЛА

14.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 562,96 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №266/138/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 562,96 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 611/68/15-ц
Провадження № 2/611/44/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 211/7005/15-ц
Провадження № 2/211/2578/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Довгинцівської районної в місті ради, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння, земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до Довгинцівської районної в місті ради, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння, земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.30 хв. 29 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 грудня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/2771/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду зведену справу за позовом Файнліб Катаріни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 02.02.2016 р. на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

24.11.2015
Справа №521/601/15-ц
Провадження №2/521/1975/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

19 січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності, в якій просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: веранда літ. «а3» площею 4,6 кв.м., прибудова літ. «в», тамбур літ «в'», гараж літ. «Ж», літня кухня літ. «Е», сараї літ. літ. «В», «З», «И», розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Десята, 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року на 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 462/7847/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді Кирилюк А.І., при секретарі Фрейдун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визначити частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, що розташована у місті Львові по вулиці Смотрицького, 21.

13 листопада 2015 року до Залізничний районний суд м. Львова надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки, та житлового будинку за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що він з довірителем обговорював лише первісний позов, але не заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов, крім цивільно-правового інституту спільної власності, здебільшого відноситься до спадкових правовідносин, і з правої точки зору не зачипає питання поділу будинку, правовий статус якого, доречи в зустрічному позові не підтверджений. Розгляд первісного позову ніяким чином не завадить окремому розгляду поданого зустрічного позову. Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі земельної ділянки, та житлового будинку за адресою: місто Львів, вулиця Смотрицького, 21 відмовити.

Розяснити ОСОБА_2що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/897/2015 головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району міста Києва", Київська міська клінічна лікарня № 2, Національна дитяча спеціалізована лікарня "Охматдит" Міністерства охорони здоров'я України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району міста Києва", Київська міська клінічна лікарня № 2, Національна дитяча спеціалізована лікарня "Охматдит" Міністерства охорони здоров'я України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1986/15 Справа № 204/8420/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у справі за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржувану ухвалу отримав 25 грудня 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 08 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 601/82/15-ц
Провадження № 2/601/132/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2189/15-ц
Провадження № 2-во/211/87/15
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Жуковій А.С. ,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20.05.2015 року.

У тексті рішення суд помилково допустив описку в написанні назви вулиці на якій знаходиться спірне нерухоме майно, а саме квартира № 45 в будинку № 74 .

Зазначено «О.Брозовського » замість правильної «Отто Брозовського», тобто назву вулиці у рішенні суду було зазначено скорочено.

Відповідно до договору купівлі продажу квартири від 25.03.2008 року та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 18671302 від 29.04.2008 року (а.с. 9-10), нерухоме майно - квартира № 45 в будинку № 74 знаходиться по вул. Отто Брозовського м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вважати у тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, правильною назву вулиці на якій знаходиться нерухоме майно - квартира № 45 в будинку № 74 - ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4