overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2132/14-ц
№ провадження 2/629/694/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

випрвлення описки в судовому рішенні

30.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

При винесенні Лозівським міськрайоним судом Харківської області рішення від 21.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, за яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікр. 2 АДРЕСА_1, позбавлено батьківських прав стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в резолютивній частині рішення суд допустив описку, а саме: замість по батькові відповідача «Левонович» вказав «Леонідович»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в резолютивній частині рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

В резолютивній частині рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2014 року в другому абзаці вказати по батькові відповідача «Левонович» замість «Леонідович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
08 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.
народних засідателів - Денісенко О.І., Кожушко І.О.
при секретарі с/з- Козак О.В.
за участю заявника - ОСОБА_1
заінтересованої особи - ОСОБА_2
представника заінтересованої
розглянувши у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Суддя Шеремета Г. І.
Народний засідатель Денісенко О.І.
Народний засідатель Кожушко І.О.
Справа №: 398/6670/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф. за участі секретаря Сніжко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Протопопівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 січня 2012 року, а згодом збільшила вимоги просить встановити факт родинних відносин між ними .

До судового розгляду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, який подав заяву про прийняття спадщини.

Представник відповідача виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та відповідач ОСОБА_2 просять розглянути справу за їх відсутності.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів.

Оскільки з заявами про прийняття спадщини звернулося декілька осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а предметом спору є однорідні права та обовязки, то суд залучає до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ч.2 ст. 32 , ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносинв якості відповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з копіями позовної заяви та додатків до неї направити ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 16 листопада 2015 року 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/1501/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Пукблічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

01.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пукблічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 13 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 505/3986/15-ц
Провадження № 2/505/1874/2015 року
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. Справа № 370/1853/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 29.09.2015 року о 12:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4513/15
Провадження № 22-ц/778/4922/15
У Х В А Л А

«28» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Савченко О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат від інфляції та 3% річних

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року призначити до розгляду

на «18» листопада 2015 року на 12 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7775/15
Головуючий у першій інстанції: Вергопуло А. К.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів ( третя особа - Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра»,-

встановила:

23 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, ОСОБА_3 подала доповнення до апеляційної скарги на рішення суду вже після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, тому їй слід відмовити у прийнятті доповнень до апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року - повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Провадження № 2/742/1701/15
Єдиний унікальний № 742/3863/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Проте, відповідно до ст. 119 ЦПК України, така позовна заява має бути залишена без руху, оскільки: 1) позовна заява не містить ціни позову; 2) не додано документу, що підтверджують родинні відносини між позивачем та спадкодавцем; 3) не додано документу, що підтверджують належність спадкодавцю земельної ділянки та її вартості; 4)не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 1218 грн., чи документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати такого; 5) до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу; 6) не додано доказів звернення до нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки визначений законодавством шестимісячний строк для звернення закінчиться 22 жовтня 2015 року.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху. Надати позивачці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 190/907/15-ц
Провадження № 2/553/1133/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Полтаві суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною.

До початку розгляду справи по суті адвокат відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Службу у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала щодо залучення вказаної особи до участі у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Службу у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки даної юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Службу у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради (вул. Пролетарська, б. 39, м. Полтава).

Направити новому учаснику процесу позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11595/15-ц

Провадження № 2/638/5103/15

09 вересня 2015 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «СТАТУС» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, зокрема на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Леніна 77, кВ. 205.

Заява позивачів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак позивачами не надано доказів, що саме квартира 205 у будинку 77 по пр.. Леніна у м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 372/4152/15-ц
Провадження 2-н-352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також витрат на судовий збір у розмірі 609,00 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 589/4993/15-ц
Провадження № 6/589/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О., при секретарі судового засідання Заєць Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2858/09 від 12.11.2009 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини на підставі рішення суду від 12.11.2009 року

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки:

відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2858/09 від 12.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину і утримання дружиниє

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 161/2189/15-ц
Провадження № 2-н/161/180/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Луцькводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області від 25 лютого 2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території Волинської області зареєстрованим не значиться.

З довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області від 25 лютого 2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2 на території Волинської області зареєстрованою не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.