Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 53 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді: Зайцевої С.А. ,

суддів: Баркова В.М.,Попової С.А.

при секретарі: Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат »Азовсталь» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату ,середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати з компенсацією заборгованості в сумі 122,99 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ПАТ «МК «Азовсталь» середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум з 04 жовтня 2012 року по 19 лютого 2014 року у розмірі 200 862,12 грн., моральної шкоди 1 000 грн. , витрат на правову допомогу 1 000 грн., позов у вказаній частині просив задовольнити.Зокрема,посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди скасовано рішення суду першої інстанціі, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь ОСОБА_1 974,98 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 грн.В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволено частково,рішення апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Після призначення справи до розгляду від позивача і представника відповідача за довіреністю Криворчука М.І. надійшла заява про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі та підписаний сторонами текст мирової угоди від 19 грудня 2014 року відповідно до якої:

«1. Відповідач, розглянувши вимоги позивача про розрахунок і виплату суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. № 1282-ХІІ за період роботи 2003-2012 р.р. та розрахунку і виплату суми компенсації за період невиплати індексації в порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000 р. № 2050-ІІІ, середнього заробітку розцінив вимоги позивача як безпідставні, що було відображено в поданих запереченнях до позову.

2.Позивач,приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстави для задоволення позовних вимог,визнає,що заявлені ним вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та вважає узгодженими виплати вказані в п.3 мирової угоди.

3. Відповідач, приймаючи до уваги,існуючий соціально-економічний стан в Україні,а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить позивачу виплату у розмірі 2 500 (дві тисячі п*ятьсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди з утриманням з вказаної суми при виплаті ,передбачених законом податків та зборів.

4.Виплати, обумовлені в п. 3 Мирової угоди, відповідач зобов'язується провести впродовж семі банківських днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про визнання цієї угоди, на банківські реквізити позивача (або через касу відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням цієї угоди, він не має претензій до відповідача, відносно виплати сум , заявлених в позовній заяві та інших виробничих грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладення.

6. Ця угода складена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін, один екземпляр для матеріалів судової справи;

7. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і визнання судом.

8. Позивач повідомлений, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження у справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , позивачеві відомі і зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що ця угода укладена по їх взаємному волевиявленню, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору ».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ,що діє за довіреністю ОСОБА_3 підтримали подану заяву про визнання мирової угоди .Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження по справі,у зв*язку з укладенням мирової угоди від 19 грудня 2014 року (а.с.173).

Відповідно до вимог ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти - мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, обговоривши заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, попередивши про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає визнанню із закриттям провадження у справі. З огляду на викладене, рішення суду в справі підлягає скасуванню.

У відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір 121 грн.80 коп.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 і представника Публічного акціонерного товариства « Металургійний комбінат «Азовсталь » Криворчук Михайла Івановича про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат »Азовсталь» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату ,середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Визнати укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством « Металургійний комбінат «Азовсталь » мирову угоду від 19 грудня 2014 року, відповідно до якої сторони домовилися про таке:

«1. Відповідач, розглянувши вимоги позивача про розрахунок і виплату суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. № 1282-ХІІ за період роботи 2003-2012 р.р. та розрахунку і виплату суми компенсації за період невиплати індексації в порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000 р. № 2050-ІІІ, середнього заробітку розцінив вимоги позивача як безпідставні, що було відображено в поданих запереченнях до позову.

2.Позивач,приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстави для задоволення позовних вимог,визнає,що заявлені ним вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та вважає узгодженими виплати вказані в п.3 мирової угоди.

3. Відповідач, приймаючи до уваги,існуючий соціально-економічний стан в Україні,а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить позивачу виплату у розмірі 2 500 (дві тисячі п*ятьсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди з утриманням з вказаної суми при виплаті ,передбачених законом податків та зборів.

4.Виплати, обумовлені в п. 3 Мирової угоди, відповідач зобов'язується провести впродовж семі банківських днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про визнання цієї угоди, на банківські реквізити позивача (або через касу відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням цієї угоди, він не має претензій до відповідача, відносно виплати сум , заявлених в позовній заяві та інших виробничих грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладення.

6. Ця угода складена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін, один екземпляр для матеріалів судової справи;

7. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і визнання судом.

8. Позивач повідомлений, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження у справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , позивачеві відомі і зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що ця угода укладена по їх взаємному волевиявленню, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору ».

Скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат »Азовсталь» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату ,середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат »Азовсталь» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь » в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :