Єдиний унікальний номер: 378/904/15-ц
Провадження № 2/378/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ставище Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ставищенської селищної ради про відмову в задоволенні позовних вимог, зобов'язання припинити чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним первісним позовом звернувся ОСОБА_1, просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці, починаючи з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_3.

29 вересня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2. 2 жовтня 2015 року від неї до суду надійшли доповнення до даного позову. З урахуванням вказаних доповнень ОСОБА_2 просить суд:

- відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

- зобов'язати ОСОБА_1 припинити чинити їй перешкоди в приватизації нею її земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Ставищенську селищну раду звернутись до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою і передачу її у власність територіальної громади смт. Ставище;

- зобов'язати Ставищенську селищну раду припинити чинити перешкоди ОСОБА_2 в приватизації нею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаному зустрічному позові ОСОБА_2 зазначено, що вона вступає у справу за позовом ОСОБА_1, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги.

Ознайомившись з поданим ОСОБА_2 позовом, суд приходить до висновку, що підстав для його об'єднання із первісним позовом немає.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Статтею 125 ЦПК України визначено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123,124 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що процесуальний закон наділяє правом пред'явлення зустрічного позову відповідача як сторони цивільного процесу, до якого позивачем пред'явлено первісний позов.

Таким чином, якщо третьою особою заявляються самостійні вимоги щодо предмету спору, відповідно до положень ст. 125 ЦПК України, остання заявляє позов, оскільки пред'явлення зустрічної позовної заяви передбачено ст. 123 ЦПК України лише для відповідача за первісним позовом. ОСОБА_2, яка звернулась з вищевказаним зустрічним позовом, не являється по справі стороною.

Відповідно до вимог ст. ст. 125, 123 ЦПК України за пред'явленим третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, позовом суд вирішує питання про можливість його прийняття та можливість об'єднання в одне провадження з первісним позовом з урахуванням зазначених підстав у частині 2 ст. 123 ЦПК України та згідно з положеннями ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено обґрунтування необхідності об'єднання її позову з первісним позовом. З матеріалів, доданих до її позовної заяви, та копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 не вбачається, що ОСОБА_2 відноситься до кола спадкоємців після смерті зазначеного спадкодавця.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 2 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття позову ОСОБА_2 і об'єднання його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 слід роз'яснити право звернутися з позовом за захистом порушених, оспорюваних або не визнаних прав у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 34, 123, 125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ставищенської селищної ради про відмову в задоволенні позовних вимог, зобов'язання припинити чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, та об'єднанні із первісним позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Позов ОСОБА_2 повернути їй із додатками, роз'яснивши, що повернення позову не позбавляє позивача права звернутись до суду за захистом порушених, оспорюваних або не визнаних прав у загальному порядку.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена нею сума судового збору може бути їй повернута за її клопотанням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак