overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7119/15-ц
Провадження № 2-н/334/1077/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Н.О.Махіборода, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, б.14 а, кв.26,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8989/15-ц
Провадження № 2/644/2602/15
Справа № 644/8989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири за набувальною давністю

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/89/2015
Справа № 537/4648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2

03.11.2015 року заявник подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області України протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
пр. № 2/759/5056/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» про визнання права власності на об?єкт інвестування, та про визнання майнових прав на об?єкт інвестування і права власності на частку в об?єкті незавершеного будівництва, третя особа - Державна реєстраційна служба України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в липні 2015 року заявила позов до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», за яким, з урахуванням наступних уточнень, просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, та визнати за нею майнові права на об?єкт інвестування і право власності на частку в об?єкті незавершеного будівництва у розмірі проінвестованої квартири АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову в частині вимог, що стосуються квартири АДРЕСА_2. залишити без розгляду.

Представник відповідача Кошліченко В.С. не заперечував проти клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням того, що представник позивача має відповідні клопотанню повноваження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» в частині вимог про визнання майнових прав на об?єкт інвестування і права власності на частку в об?єкті незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4404/15-ц
Провадження № 2/209/1875/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 04.02.2008 року в розмірі 17389,51 грн. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/9308/15-ц
Провадження №2/235/4438/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 09.11.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

29 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року в справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/2258/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 214/3681/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_3, який є її батьком, хворіє, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду. Разом з тим, заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30.06.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

29.10.2015 року із Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хв. 07.12.2015 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №: 653/214/15-ц
Провадження № 2/653/260/15
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ремзієвича до ПАТ КБ «Приват Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, компенсації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, компенсації та стягнення моральної шкоди.

03.06.2015 року представник позивача надав клопотання, в якому просив слухання справи відкласти на іншу дату, та провести наступне засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14-00 год. 07.07.2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсон та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6198/15-ц
Провадження № 2/362/2519/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Малосолтанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Враховуючи обґрунтованість клопотання позивача, судом вбачаються достатні правові підстави для задоволення клопотання та витребування необхідних доказів.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 01135,м. Київ, проспект Перемоги,11 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 17 серпня 2014 р. ОСОБА_3.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3410/15-ц
Провадження №: 2/332/1176/15
УХВАЛА

13.10.2015 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання права власності на майно, зняття обтяжень з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ 2003 року випуску, державний реєстраційний номер 21742НР на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2008 р. та просить зобовязати Заводський ВДВС Запорізького МУЮ зняти всі арешти з вказаного рухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «КБ «ПриватБанк», оскільки в подальшому рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть учать у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання права власності на майно, зняття обтяжень з рухомого майна в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Надіслати 3-ій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати в судове засідання.

В звязку з залученням до участі в справі 3-ої особи по справі оголосити перерву до 05 листопада 2015 року до 11.30год.. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала самостійно від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 433/2730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 256 ЦПК України, не має.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 256,258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 10 листопада 2015 о 12-00 годині.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі . Заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника , заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.