overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3285/15-ц

Провадження № 2/638/3152/15

02.10.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 07 жовтня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, ІН НОМЕР_3, заборгованість за розпискою від 17.01.2011 року у розмірі 4310587 (чотири мільйони триста десять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, ІН НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 592/9406/15-ц
Провадження № 2-о/592/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 9, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 06 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6503/15 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для подачі уточненої апеляційної скарги, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав уточнену апеляційну скаргу, оригінал квитанції № 0.0.455085828.1 від 30.10.2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/5525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 14115,02 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

21.10.2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивачем збільшено позовні вимоги, та позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 44954,43 грн.

У зв'язку зі збільшенням позовних вимог, збільшився розмір судового збору, який становить відповідно до ціни позову - 449,54 грн. У звязку з тим, що позивачем під час подання до суду позовної заяви в першій редакції, було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., то додатковій сплаті підлягає судовий збір в розмірі 205,94 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

В уточненій позовній заяві від 21.10.2015 року в якості додатку до позову зазначено платіжне доручення про сплату судового збору за подання позову до суду, проте як вбачається з акту, складеного канцелярією Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно розяснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити уточнений позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 466/8107/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи- Джус Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ЛКП "Балатон-409" до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства"Львівтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11,15, 60, 88, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України , суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Поновити строк позовної давності ЛКП»Балатон-409», визнавши його пропущеним з поважних причин, при зверненні до суду з позовом ЛКП „Балатон-409 до ОСОБА_2,з участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (теплопостачання).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Львівського комунального підприємства «Балатон-409» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 21 808,44 грн.(двадцять одна тисяча вісімсот вісім грн.44 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Львівського комунального підприємства «Балатон-409» судові витрати по справі, а саме судовий збір, сплачений позивачем при звернення до суду в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три грн.60 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 508/949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 02.10.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/75/15 у справі № 751/9315/15-ц

01 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на дії державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» про зобов»язання вчинити певні дії.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 383, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 жовтня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9542/15 Справа № 183/5417/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Міхеєвої В.Ю.

Суддів - Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Міхеєвої В.Ю. про виправлення описки в ухвалі про призначення апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В тексті процесуального документу апеляційного суду Дніпропетровської області - ухвалі про призначення апеляційного провадження від 19 жовтня 2015 року було помилково зазначено у складі колегії суддів суддю Красвітну Т.П. замість судді Свистунової О.В., яка визначена згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.154)

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне виправити зазначену описку у тексті ухвали про призначення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду від 19 жовтня 2015 року, зазначивши правильно у складі суддів суддю Свистунову О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 6/759/482/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши заяву про самовідвід в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

УХВАЛИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва 02.10.2015 року після скасування судового рішення надійшла заява ПАТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі № 2/759/1152/13 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» про стягнення заборгованості.

Суддею Кириленко Т.В. заявлений самовідвід, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укргазбанк» з даною заявою звернувся до суду 30.04.2015р. і ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року під головуванням судді Кириленко Т.В. заяву задоволено, тобто прийнято рішення по суті заяви.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2015 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що в порушення ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді відбулося без врахування заборони брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кириленко Т.В. задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 09.09.2015
Справа № 334/7604/15-ц
Провадження № 2/334/3118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

27 серпня 2015 року ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

28 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.09.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 30 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.11.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №2-н/359/1062/2015
Справа №359/9829/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2/337/1990/2015р.
ЄУН № 337/5066/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

прокурора Прасової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, восьма Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту шляхом зняття арешту та виключення запису про обтяження,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити майно з-під арешту, шляхом скасування арешту нерухомого майна, який накладений на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, накладений на підставі постанови слідчого Богослова A.B. від 05.12.2006 року прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4174892, зареєстрований 06.12.2006 року 16:06:58 за № 4174892 реєстратором Восьма Запорізька державна нотаріальна контора на підставі постанови б/н від 05.12.2006 року, Прокуратура Хортицького району, слідчий Богослов A.B. на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 466/291/13 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5955/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.

суддів Богонюка М.Я., Бойко С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 від 5 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 червня 2015 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю - доповідача ОСОБА_1 замінено на Ванівського О.М., у звязку з закінченнмм терміну повноважень судді ОСОБА_1

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.М. Бойко