overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/1215/2011
провадження № 6/361/239/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 378 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вижницький районний центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин у зв'яжу із смертю роботодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2015 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вижницький районний центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин у зв'яжу із смертю роботодавця, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити Вижницькому районному центру зайнятості.

Встановити термін до 05 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
№ 645/7373/15
№пр.2н/645/2896/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім*ї від 20.08.2015 року за вказаною в заяві адресою зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проте заборгованість за комунальні послуги підлягає стягненню з однієї особи.

На думку суду, в даному випадку існує спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/6510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорського міського центра зайнятості Донецької області про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Краматорського міського центра зайнятості Донецької області про розірвання трудового договору.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорського міського центра зайнятості Донецької області про розірвання трудового договорута призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №428/8594/14-ц
Ухвала

іменем України

05 січня 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1861/15-ц
Номер провадження2/289/923/15
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Потіївська сільска рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на частину спадкового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

22.10.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Потіївська сільска рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на частину спадкового будинку.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 10 листопада 2015 року на 09-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої та начисленої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом 23.07.2010 року, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав , свобод та інтересів за період з 01.01.2007 до 31.12.2007 року ; зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому , як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 до 31.12.2009 р..

Відповідно до ч 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин ; спорів з приводу призначення , обчислення , перерахунку , здійснення , надання , одержання пенсійних виплат , соціальних виплат непрацездатним громадянам , виплат за

загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат , соціальних послуг , допомоги , захисту пільг , речового майна , пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином , позовна заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства , оскільки позивачем висуваються вимоги з приводу перерахунку пенсії.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п 1 ч 1 ст.109 КАСУ, 15 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої та начисленої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»- ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя О.О.РУДНЄВА
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/765/15-ц
Провадження № 2-к/321/1/2015
У х в а л а

27.07.2015 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду від 15 березня 2013 року про стягнення коштів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшло клопотання Управління Пенсійного Фонду Російської Федерації в Карачевському муніципальному районі Брянської області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Карачевського районного суду Брянської області від 15 березня 2013 року № 2-26 про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої пенсії в сумі 74444,10 руб. на користь управління.

На виконання вимог ч.1 ст.395 та ч.1 ст.401 ЦПК України, боржника повідомлено про надходження клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання.

Станом на 27 липня 2015 року, за минуванням місячного строку з часу повідомлення боржника ОСОБА_1 про одержане судом клопотання Управління Пенсійного Фонду Російської Федерації в Карачевському муніципальному районі Брянської області, заперечення не подано, в звязку з чим на підставі ч.4 ст.395 та ч.2 ст.401 ЦПК України, слід визначити час та місце судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.395, 401 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Пенсійного Фонду Російської Федерації в Карачевському муніципальному районі Брянської області про визнання та виконання рішення Карачевського районного суду Брянської області від 15 березня 2013 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 500/6126/15-ц
Провадження № 2/500/2941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7414/15-ц
Провадження № 2/0182/3923/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органа опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3834/15-ц
Провадження № 2/589/924/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27.08.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/4609/15
29.10.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2003 року виконкомом Бучанської селищної ради м. Ірпінь Київської області, актовий запис № 26, розірвати.
Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 453/573/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6618/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Ложовської Йоанни Євгенівни, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та надано строк для їх усунення.

16 жовтня 2015 року апелянт на виконання вимог ухвали подав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 14.08.2015 р., а апеляційну скаргу подав 25.08.2015 року, оскільки 24.08.2015 року був вихідний день.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич