overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/563/15-ц
Номер провадження №2/318/192/2015
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином. 15.07.2015 року позивач подала до суду уточнені позовні вимоги та заявила клопотання, що вона відмовляється від позову в частині заявлених вимог до страхової компанії, у звязку з відсутністю до неї претензій.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмову від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином в частині вимог до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Дата документу 14.07.2015 Справа № 554/6133/15-ц
Провадження № 6/554/338/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-580/11 від 09.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 30/10/1941р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2397 грн. 48 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Також зазначено, стягнути з боржника на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго 30 грн. судових витрат.

13.05.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 22.04.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-н-580/11 від 09.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, 30/10/1941р.н.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
справа № 361/124/15-ц
провадження 2-н/361/2/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву дочірнього підприємства "Житло" орендного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги
відповідно до вимог ст. ст. 20, 21, 24, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 151 ЖК України, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" "_______________" 201__ року.
Судовий наказ видано "_____" "_______________" 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 301/3224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.01.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великораковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Великораковецькій сільській раді пропоную подати в строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великораковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 30 січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 755/1187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

06.01.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 11.02.2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 21.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

21 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року в сумі 2051,95 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 24.12.2014 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 12.01.2015 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 21 січня 2015 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 185/8829/14-ц
Провадження № 2/185/77/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 13 серпня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" виписки з особових рахунків, відкритих в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" за договорами від 23.09.2013 року №SAMDN7199, №SAMDN7055, які укладені з ОСОБА_3, в управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області відомостей щодо перерахування пенсії ОСОБА_3 на рахунок 0362, відкритий в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" із вказанням дат перерахування сум пенсій.

В судовому засіданні представник відповідача покладався на розсуд суду при вирішення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду в наступне судове засідання виписки з особових рахунків, відкритих в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" за договорами від 23.09.2013 року №SAMDN7199, №SAMDN7055, які укладені з ОСОБА_3.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області надати суду відомості щодо перерахування пенсії ОСОБА_3 на рахунок 0362, відкритий в публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" із вказанням дат перерахування сум пенсій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/64/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

19 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючої cудді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 3 565 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 3 565 грн. 00 коп.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням закрити провадження по справі, оскільки заборгованість у відповідача відсутня.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки при вивченні документів було виявлено, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість за надання освітніх послуг, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. 205, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 3 565 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 664/3751/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 23.12.2015р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 310/9995/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Бердянського району запорізької області, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

28.11.2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням часу перебування судді у додатковій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Бердянського району запорізької області, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/840/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 26091,78 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
справа № 6/489/9/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві з власної ініціативи питання виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2014 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1500,00 грн. матеріальної шкоди та здійснено розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що при підготовці тексту рішення в вступній частині допущено описку при написанні по-батькові позивача, а саме замість «Валеріївна» помилково вказано «Віталіївна», що не відповідає паспортним даним ОСОБА_1

Відповідно до частини першої, четвертої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, заслухавши думку позивача, наведене свідчить про описку в рішенні суду, яка підлягає виправленню за ініціативою суду за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтями 219, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.03.2014 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме у вступній частині рішення по-батькові позивача змінити з помилково вказаного «Віталіївна» на вірне «Валеріївна», у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко