overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/833/13-ц
Номер провадження 2-п/211/43/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2013 року, у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено повністю.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні у його відсутність без поважних на те причин. Про заочне рішення йому стало відомо лише 24.07.2015 року. Розгляд справи проведено без його участі та без урахування доказів, якими він обгрунтовує свої заперечення. Тому просить суд скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити, зазначила, що розгляд справи проведений без участі відповідача, та з урахуванням лише доказів, наданих позивачем.

Представник ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про його виклик до судового засідання належним чином не була вручена. Отже, причини неявки відповідача в судове засідання суд визнає поважними.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 13.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Сарат
Справа 165/2579/15-ц
Провадження 2/165/750/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта № 1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Шахта № 1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2579/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта № 1 "Нововолинська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 10:00 годин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 08 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 357/9765/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 389, 93 долари США та 11 415 грн.50 коп., судовий збір в сумі 2179 грн.77 коп.

В решті позову - відмовити.

В частині вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 472/1055/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька .

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України - не зазначені докази, що посвідчують наявність батьківських правовідносин між сторонами та перебування в шлюбі позивача з третьою особою ОСОБА_3 чи звернення позивача з вказаного приводу до органу ДРАЦС. Позивачем не вказані докази які посвідчують його потребу в матеріальній допомозі.

Відповідно до п. 6 ч 2 ст 119 ЦПК України необхідно в позові зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/3060/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, так як сім»я існує формально, подружні відносини вони не підтримують, склались між ними погані стосунки, миритись вона не бажає.

Позивачка та відповідач в судовий розгляд не з»явились, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують довгий час, в сім»ї склалися погані відносини, позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2007 р. в відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл., актовий запис № 217, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 194/1323/15-ц
Провадження №2-н/194/41/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 705/4300/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді обласного сектору адресно-довідкової роботи в м. Черкаси на запит суду № 13357 від 30.07.2015 року, зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Умані та Уманському районі зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_4, в звязку з її непідсудністю Уманському міськрайонному суду Черкаської області в даний час, для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача. Позивачу необхідно встановити місце реєстрації відповідача та його місце фактичного проживання, після цього визначитися з підсудністю справи.

Керуючись ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/4130/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання.

Суддя
Справа № 367/7079/15-ц
Провадження № 2/367/2730/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про право власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про право власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.11.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/230/15-ц
Провадження № 2-о/581/10/15
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

(в порядку ч.2 ст.195 ЦПК України)

11 листопада 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В, при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року приблизно біля 10 години 18 хв. після закінчення судових дебатів у даній цивільній справі суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час перебування в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі у головуючого виникла потреба додатково зясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

Зокрема, для повноти, всебічності і обєктивності дослідження обставин справи, які входять в предмет доказування по ній, необхідно зясувати наступні обставини:

1. чи складала (оформляла) за свого життя ОСОБА_2 заповіт; якщо складала, то необхідно зясувати коли, ким він посвідчувався, а також дослідити зміст тексту самого заповіту на предмет того хто є спадкоємцем померлої за заповітом (вищевказана обставина достовірно та документально не підтверджена і окремо судом не витребовувалися докази по її перевірці).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи для зясування обставин, які викликали таку необхідність, надіславши запит до Липоводолинської держнотконтори Сумської області для отримання інформації щодо наявності чинного заповіту від імені гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.195 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд у даній справі для додаткового дослідження обставин, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 20 хв. 17 листопада 2015 року з повторним викликом сторін по справі.

Надіслати запит до Липоводолинської держнотконтори Сумської області для отримання довідкової інформації, перевіреної за даними Спадкового реєстру, про те, чи посвідчувався за життя ОСОБА_2 (ОСОБА_3) заповіт (спадкодавець помер 10 квітня 2010 року); якщо заповідач складав заповіт, то необхідно надати суду інформацію про те коли, ким вказаний документ посвідчувався, хто є спадкоємцем (спадкоємцями) за заповітом померлої особи (у разі посвідчення заповіту Липоводолинською держнотконторою, то надати суду його завірену копію). Відповідь на запит отримати у строк до 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 750/9959/15-ц
Провадження № 4-с/750/102/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити субєкту оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 189/2307/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі проживають на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3340/15-ц
Номер провадження 2-о/213/62/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних родинних відносинах та прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просять суд встановити юридичний факт її перебування у фактичних родинних відносинах та проживання однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 28.11.2014 року; встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.11.2014 року .

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 31.08.2015 року була залишена без руху, а заявнику надано 5-денний строк з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину: заявником не зазначено докази, які підтверджують факт її проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш як 5 років до часу відкриття спадщини та докази, які підтверджують належність спадкового майна спадкодавцю на час відкриття спадщини, а також факт відсутності інших спадкоємців.

Крім того, заявник просить встановити факт перебування у фактичних родинних відносинах з померлою «родичкою» ОСОБА_3, а в самій заяві зазначає, що вимушена звернутися до суду з метою захисту права на спадщину її вітчима

Крім того заявнику було розяснено, що згідно ЦК України 2003 року суд не вирішує питання щодо факту прийняття спадщини, а якщо заявником пропущений строк подачі заяви про прийняття спадщини, то судом вирішується питання поновлення строку для звернення прийняття спадщини.

Крім того, заява не була оплачена судовим збором.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали заявниця отримала 07.09.2015 року.

18.09.2015 року, тобто після закінчення встановленого законом строку, заявниця надала суду уточнену заяву, а клопотання про продовження строку для усунення недоліків не надала, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних родинних відносинах та прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова