АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2037/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_9 про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно ,-

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_9 про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 12 грудня 2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ було складено акт опису й арешту майна, який здійснено в зв'язку з наявністю в їх сина ОСОБА_9 боргу перед ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 16925,87 грн., в результаті якого було описано наступне майно:- телевізор LG вартістю 4615,70 грн.; - мікрохвильова піч вартістю 759 грн.; - тостер «Філіпс» вартістю 173,55 грн.; - хлібопічка «Мулінекс» вартістю 800 грн.; - чайник «Тефаль» вартістю 339,80 грн.; - мясорубка «Зелмер» вартістю 1100 грн.; - відеокамера «Соні» вартістю 3559 грн.; - відеокамера безпровідна вартістю 235 грн.; - DVD «Мустек» вартістю 305,49 грн.; - точка доступу вартістю 200 грн.; - монітор LG вартістю 4600 грн.; - DVD «Панасонік» 5 колонок, саббуфер вартістю 1000 грн.; - супутниковий тюнер «Глоба» вартістю 350 грн.; - роутер D-Link вартістю 200 грн.; - обігрівач електричний вартістю 345 грн.; - відеомагнітофон «Панасонік вартістю 1004 грн.; - системний блок вартістю 2000 грн.; - принтер «Кенон» струйний ІР 2700 вартістю 340 грн.; - МФУ «Кенон» вартістю 1700 грн.; - сушка «Зелмер» вартістю 408 грн.; - пральна машина вартістю 1500 грн., а всього майна на загальну суму 25534, 54 грн.

Позивачі вказують у позові, що майно, яке включене до акту опису й арешту майна, належить їм як подружжю, а не їх сину - боржнику ОСОБА_9, оскільки воно перебуває в належній ОСОБА_7 квартирі АДРЕСА_1, в якій їх син тривалий час не проживає, хоча залишається зареєстрованим.

Позивачі посилаються, що перелічене майно в акті опису й арешту майна, було придбано ними, так як підтверджується чеками, гарантійними талонами та накладними.

Тому позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з даним позовом та просили виключити з акту опису та арешту майна від 12 грудня 2014 року наступне майно, визнавши за ними право власності на нього: телевізор LG вартістю 4615,70 грн.; мікрохвильову піч вартістю 759 грн.; тостер «Філіпс» вартістю 173,55 грн.; хлібопічку «Мулінекс» вартістю 800 грн.; чайник «Тефаль» вартістю 339,80 грн.; мясорубку «Зелмер» вартістю 1100 грн.; відеокамеру «Соні» вартістю 3559 грн.; відеокамеру безпровідну вартістю 235 грн.; DVD «Мустек» вартістю 305,49 грн.; точку доступу вартістю 200 грн.; монітор LG вартістю 4600 грн.; DVD «Панасонік» 5 колонок, саббуфер вартістю 1000 грн.; супутниковий тюнер «Глоба» вартістю 350 грн.; роутер D-Link вартістю 200 грн.; обігрівач електричний вартістю 345 грн.; відеомагнітофон «Панасонік вартістю 1004 грн.; системний блок вартістю 2000 грн.; принтер «Кенон» струйний ІР 2700 вартістю 340 грн.; МФУ «Кенон» вартістю 1700 грн.; сушку «Зелмер» вартістю 408 грн.; пральну машину вартістю 1500 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_9 про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності на наступне майно: тостер «Філіпс» вартістю 173,55 грн.; чайник «Тефаль» вартістю 339,80 грн.; м'ясорубку «Зелмер» вартістю 1100 грн.; відеокамеру безпровідну вартістю 235 грн.; DVD «Мустек» вартістю 305,49 грн.; точку доступу вартістю 200 грн.; супутниковий тюнер «Глоба» вартістю 350 грн.; обігрівач електричний вартістю 345 грн.; відеомагнітофон «Панасонік вартістю 1004 грн.; МФУ «Кенон» вартістю 1700 грн.; сушку «Зелмер» вартістю 408 грн.; пральну машину «Індезіт» вартістю 1500 грн. та виключено його з акту опису й арешту майна від 12 грудня 2014 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В. оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2015 року у даній справі в частині задоволення вимог позивачів та ухвалити нове рішення у справі, відмовивши позивачам в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати стягнути з позивача.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції 24 вересня 2015 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Попельнюх Т.І. про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву представника апелянта про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Попельнюх Т.І. підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Попельнюх Т.І. про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, оскільки апелянт має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу та його права не порушено, а апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ЦВ ДВС Черкаського МУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_9 про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно закрити.

Апелянту роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. ст. 303, 304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Заяву про відмову від апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Попельнюх Т.І. задовольнити, прийняти відмову від апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_9 про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :