АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кооператив «Пейзажний» про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про відмову у відкриття провадження,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2015 року у відкритті провадження відмовлено та повернуто сплачений судовий збір.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що рішенням суду, яке набрало законної сили за нею визнано право власності на гараж. Але після відбудови гаража змінилася нумерація, замість НОМЕР_1 присвоєно НОМЕР_1, через що вона не може зареєструвати своє право власності, оскільки необхідно вказувати номер гаража, а відтак вважає, що суд неправильно вказав про наявність спору про право.

Справа № 2-о-230/15 Апеляційне провадження № 22-ц-796/14492/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 та голова кооперативу «Пейзажний» Пряхін В.А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявнику необхідно встановлення факту для оформлення права власності на гараж, що має розглядатися за правилами позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт, що гаражний бокс, на який за нею визнано право власності рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2010 року є гаражним боксом НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,10. Встановлення такого факту їй необхідно для реєстрації права власності за нею на цей гаражний бокс.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції керуючись вимогами зазначеної норми дійшов правильних висновків, що питання, порушене заявницею не може розглядатися в окремому провадженні, оскільки питання стосується визнання права власності за ОСОБА_1 на гаражний бокс НОМЕР_1.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді