overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5945/14-ц
Провадження № 2/210/455/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у розгляді справи: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради про зобовязання вчинити дії, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п"яти днів з дня складання вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 715/2295/15-ц
Провадження № 2/715/915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 59517,02 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 12.10.2015 року о 12:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:

.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення житлового приміщення та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення житлового приміщення та виселення.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення житлового приміщення та виселення та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 21.08.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 500/6877/15-ц
Провадження № 2/500/3257/15
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визначити визнати за нею право власності в порядку спадкування: житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Лощинівка, вул. Тітова, 16; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,98 га, що розташована на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0230; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.2397 га, що розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Лощинівка, вул. Тітова, 16, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0204.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 03.12.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/8715/15-ц
Провадження № 2/592/2568/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

02 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати розпорядження управління комунального майна та приватизації № 4619 від 1997 року та свідоцтво про право власності на житло від 06.01.1998 року зареєстрованого у реєстрову книгу за № 749 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник-позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4А, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, так як зазначене свідоцтво про право власності було видане на цих осіб. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду їх представники не зявились, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_1, дослідивши докази справи, вважає, що клопотання про залучення співвідповідачів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що свідоцтво про право власності на житло від 06.01.1998 року зареєстрованого у реєстрову книгу за № 749 за адресою: АДРЕСА_1 видане на позивача та ОСОБА_3, ОСОБА_4А, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зазначена квартира перебуває у спільній сумісній власності, тому суд вважає залучити до участі у справі цих осіб в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача-адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №568/1191/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришину О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_3 про повернення переплаченої суми судового збору,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення переплаченої суми судового збору в сумі 448 грн. 00 коп..

З матеріалів цивільної справи №568/1191/15-ц вбачається, що 23.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства. Зокрема, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Позивачем при поданні позову помилково переплачено судовий збір в сумі 448 грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0.446785523.1 від 13.10.2015 року виданої ПриватБанк.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно до ст.7 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору в сумі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0.446785523.1 від 13.10.2015 року виданої ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 348/1884/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 жовтня 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3% річних за прострочку виконання зобов'язання,-

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3% річних за прострочку виконання зобов'язання.

21 серпня 2015 року після повторного автоматичного розподілу справу передано судді Пікуль А.А.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Суд роз'яснив представнику ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив її, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с.114).

Копію цієї ухвали вручено уповноваженій на те ОСОБА_2 9 вересня 2015 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.115).

Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. до суду не подана.

Вказані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3% річних за прострочку виконання зобов'язання повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Провадження №2/748/886/15 Єдиний унікальний № 748/2918/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснянської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.10.2015 року звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по провулку Квітковий,5 у с. Скорінець Чернігівського району Чернігівської області, як за спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4, який помер 30.08.2004 року.

12.11.2015 р. від представника позивача до судового засідання надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснянської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5556/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та приведення частини домоволодіння в попередній стан.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. Третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та приведення частини домоволодіння в попередній стан.

Оскільки пред»явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивач надав до позову квитанцію про сплату судового збору у сумі 487,20 коп., тобто сплатив збір лише за одну вимогу.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року ( після отримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи стосовно реєстрації відповідачки ) суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та приведення частини домоволодіння в попередній стан вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 355/1467/15-ц
Провадження № 2/355/624/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року, в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів та відсутністю відомостей про вручення їм судових повісток та копій позовних матеріалів, попереднє судове засідання перенесено на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року, в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів та відсутністю відомостей про вручення їм судових повісток та копій позовних матеріалів, попереднє судове засідання знову перенесено на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостів приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 29.10.2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4