Номер провадження 2/754/3621/15
Справа №754/7635/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 - тя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Своїв вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.10.20011 року укладено договрі позики, оформлений розпискою.

25.09.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги за зазначеним вище договором.

Відповдіно зазначеної угоди ОСОБА_1 набув право вимоги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором позики, укладеним з ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2012 року стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_4 заборгованість за договром позики в розмірі 767 200 грн., на даний час на виконанні у Державній виконавчій службі перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості, борг з відповідачів не стягнутий.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у вищезазначеному розмірі, інфляційну складову боргу, три відсотки річних від простроченої суми та пеню, що разом становить 1 067 844 грню 89 коп.

Позивач також зазначає, що у зв'язку з збільшенням курсу валюти позики сума основного боргу збільшилась на 1 270 922 грн. 42 коп., загальна сума заборгованості становить 2 338 767 грн. 31 коп.

Крім стягнення боргу позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. та обгрунтовує тим, що невиконння зобов'язань за договором завдало йому непоправимої психолочної шкоди, через борг позивач не має можливості повноцінно здійснювати свої трудові функції, постійно втомлюється та страждає від бессоння, погіршився стан здоровя.

Посилюючись на викладене позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судові заідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 29).

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала заявиввши про застосування до вимог позивача наслдіків спливу строків позовної давності.

Представник третьої особи в судові засвдання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надійшла його заява про відкладення розгляду справи (а.с. 53).

Приймаючи до уваги викладене, суд розглядає справу без участі третьої особи та її представника, про що представник відповідача не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника відповідачів та дослідвши письмові докази у справі суд встановив наступне.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року встановлено, що 15.10.2011 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір позики 767 200 грн., що еквівалентно на час уклдання договору 95 900 дол. США. (а.с. 14 - 15).

Зазначеним рішенням з відповдіачів стяшгнуто на користь ОСОБА_4 заборгвваність за договром позики з трьома відсотками річних та інфляційною склдаою боргу в розмірі 807 756 грн. 50 коп.

25.09.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклдаено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно якого останній набув права вимоги заборгвоаності за договором позики з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7).

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК УКраїни визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому відповідно статті 262 ЦК заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналізуючи викладені норми законодавства суд приходить до виснвоку про те, що на час звернення ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгвоаності сплинув строк позовної давнсоті, встановлений ЦК України, що є підставою для відмови в задоволенні вимог позивача.

Разом з тим, суд також приймає до уваги ту обставину, що в ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення боргу з відповідачів на користь ОСОБА_4, а тому позивач не позбавлений права у зв'язку з відступленням йому прав вимоги звернутись до виконавчої служби з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на нього, задоволення ж позову призведе до подвійного стягнення боргу з відповідачів - на користь ОСОБА_4 та на корись ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя