overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/522/892/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 29 288 (двадцять девять тисяч двісті вісімдесят вісім ) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" судовий збір у розмірі 292 гривень 89 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Чернявська

20.11.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра (далі Банк) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк виконавчих листів до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2009 року позовні вимоги Банку задоволені. Рішення набрало законної сили.

У звязку з тим, що копію зазначеного заочного рішення, а також виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 представник Банку отримала 14 січня 2014 року, то заявник не мав можливості у встановлений законом строк предявити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу для виконання пропущений Банком з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра строк для предявлення до виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2009 року у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 591/7986/15-ц
Провадження № 2-н/591/1564/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 листопада 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 4487 грн. 96 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2865/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
справа №758/6706/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 лютого 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 283/2693/15-ц
Провадження №2/283/999/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 грудня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2693/15-ц

УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/632/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ухвалою судді від 17 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 17 грудня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 17 грудня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/98/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 591/177/15-ц
Провадження № 2-н/591/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Г.В.Шелєхова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2949/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1022/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.07.2015 року в розмірі 4317,34 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 303/4668/14-ц
У Х В А Л А

про визнання апеляційнеої скарги неподаною та повернення її

15 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Мукачівської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, договору міни та договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянткою не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 121,80 грн..

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року апелянтці було надано строк до 10 грудня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянткою ОСОБА_1 отримано 04 грудня 2014 року (а.с. 23).

Так як станом на 29 грудня 2014 року у апеляційного суду були відсутні відомості про вручення апелянтці копії ухвали без руху, а вищезазначене повідомлення про вручення надійшло пізніше, листом від 29 грудня 2014 року їй повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 28 листопада 2014 року для виконання.

Дане поштове відправлення повернулося до апеляційного суду Закарпатської області з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання (а.с. 23-26).

Оскільки станом на 15 січня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржниці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : Леско В.В.
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/2617/14
н.п. 2/644/2617/14 р.
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

12.01.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.12.2015 р. задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову у вигляді обмеження права у виїзді за межі України у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Але в ухвалі суду від 12.12. 2014 р. про забезпечення позову не зазначено дату народження відповідачів, у зв»язку з чим Державні прикордонна служба України не може виконати данну ухвалу.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду.

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У зв»язку з чим суд вважає необхідним доповнити ухвалу суду зазначивши дати народження відповідачів по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити ухвалу суду від 12.12.2014 р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначити дати народження відповідачів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/966/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про зобов'язання вчинення певних дій, визнання недійсною та скасування довідки, стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації належних до сплати сум,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про зобов'язання вчинення певних дій, визнання недійсною та скасування довідки, стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації належних до сплати сум.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 02 лютого 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/51/15-ц
Провадження № 2-н/342/9/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15652 грн. 55 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Городенківського району Івано-Франківської області звернувся до суду в інтересах громадянина ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15652 грн. 55 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15652 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.