overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2775/14-ц
Провадження № 2/654/11/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 липня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року по справі було зупинено провадження у звязку з направленням судового доручення до компетентного суду Російської Федерації, відповідно до Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року (м. Мінськ).

28.07.2015 року до Голопристанського районного суду, через Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області надійшли матеріали, складені під час виконання на території Російської Федерації доручення про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2015 року о 09:00 год., у судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1375/2015
Справа № 537/4303/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Київстар», ВДАІ м. Кременчука, за участю третьої особи Крюківского ВДВС Кременчуцького МУЮ, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з автомобіля ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Київстар», ВДАІ м. Кременчука про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з автомобіля.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Київстар», ВДАІ м. Кременчука, за участю третьої особи Крюківского ВДВС Кременчуцького МУЮ, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з автомобіля.

Присвоїти справі № 537/4303/2015-ц та призначити справу на попереднє судове засідання о 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 12 листопада 2015 року.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 199/5456/14-ц
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді від 22.05.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 16-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року Справа № 337/5704/15-ц
Провадження № 2-н/337/1689/2015 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК №11 з-ду «Дніпроспецсталь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 2061,12 грн., судового збору в розмірі 609 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 236/2918/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
30 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
при секретарі Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 626, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя -
Справа № 2-1703/2010
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Суддя Близнюківського районного суду Харківської

області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому надбавки до пенсії як .«дитині війни» за відповідні періоди 2007-2009 роки та зобов'язати Управління Пенсійного фонду провести перерахунок призначеної пенсії, врахувавши вимоги ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей вщнШ».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

У ХВ АЛ И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сі рок і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2947/15-ц
Провадження № 2/242/1206/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1180/15-ц
Провадження №2/319/796/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 02 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 28 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №: 653/2494/15-ц
Провадження № 2-і/653/3/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

16.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 01 вересня 2015 року Генічеським районним судом за заявою ПАТ "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2792 грн. 49 коп., в зв'язку із непогодження із даним судовим наказом, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року.

Направити боржникові копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, стягувачеві копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 663/2785/15-ц
Провадження № 2/663/991/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Скадовська районна державна нотаріальна контора про визнаня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнаня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Скадовська районна державна нотаріальна контора про визнаня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 463/1204/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7105/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересованих осіб: Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, скасування акта та постанови, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/8712/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

30.06.2015 року від позивачки надійшла заяв в якій вона просила залишити без розгляду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - залишен без розгляду.

На ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Розділом ІІІ ЦПК України визначені стадії розгляду справи в позовному провадженні в суді першої інстанції. Розгляд справи починається відкриттям провадження у справі і закінчується ухваленням судовим рішення.

Ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правив підсудності. Однак апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути подано тільки під час знаходження справи у провадженні суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції 21 вересня 2015 року винесена ухвала про залишення без розгляду позивної заяви, на час надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції закінчено провадження у справі, то відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції від 25 червня 2015 року про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5812/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3466/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення коштів за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/3110/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н/п 2-н/490/1039/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ року.
Строк предявлення до виконання судового ________________ р.
Суддя Батченко О.В.