РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7461/15-ц

пр. № 2/759/3874/15

30 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарях: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.12.2014 р. до ПрАТ «СК «ВУСО» звернулася громадянка ОСОБА_4 з заявою про виплату страхового відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 01.12.2014 р. у м. Києві по вул. Заболотного за участю автомобіля «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням останньої та автомобіля «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 До заяви ОСОБА_4 також було долучено копію полісу № АІ/3688217, строком дії з 05.11.2014. р. по 04.11.2015 р. , виданого ПрАТ «СК «ВУСО». В результаті з'ясування обставин настання дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що вказаний вище Поліс був переданий ПрАТ «Інтехстандарт», згідно договору доручення, укладеного 01.10.2013 р. з ПрАТ «СК «ВУСО». Предметом договору доручення є реалізація Агентом договорів страхування. Вищезазначений Поліс був переданий представником позивача Борздико Ю.В. за актом прийому-передачі від 08.09.2014 р. представнику Агента ОСОБА_2

26.11.2014 р. при проведенні інвентаризації полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, переданих Агенту, було виявлено відсутність Полісу № АІ/3688217, у зв'язку з чим у представника Агента ОСОБА_2 було відбрано пояснення щодо причини відсутності оригіналу другого примірника Поліса, який у своїх поясненнях зазначив, що зберігав незаповнені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по місцю своєї роботи ПрАТ «Інтехстандарт» автосалон «Джилі». При огляді копії Полісу, ОСОБА_2 зазначив, що почерек особи, яка заповнила поліс подібний на почерк колишнього працівника автосалону ОСОБА_5, поліс виписаний на його матір ОСОБА_1.

Тобто, у період часу з жовтня по грудень 2014 р., з місця зберігання у приміщенні автосалону «Джилі», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20 був викрадений Поліс № АІ/3688217.

29.04.2015 р. ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося з приводу викрадення полісу № АІ/3688217 до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Представник позивача вважає, що оскільки на оскаржуваному Полісі підпис виконаний не представником агента, а іншою особою, що свідчить, що вказаний Договір укладений без досягнутої домовленості сторін і згоди з усіх істотних умов договору та всуперч волі Страховика, дана обставина підставою для визання оспорюваного правочину недійсним.

Представник позивача, на підставі вищевикладеного просить суд визнати недійсним договір страхування у вигляді Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів № АІ/3688217, строком дії з 05.11.2014 р. по 04.11.2015 р. та стягнути з відповідачки судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 22, 28), причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд визнає неявку останнього без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 визнала позовні вимоги позивача ПрАТ «СК «ВУСО», що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 216, 230, 232, 236, 638 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - задовольнити.

Визнати недійсним договір страхування у вигляді Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних трансопртних засобів № АІ/3688217, строком дії з 05.11.2014 р. по 04.11.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: