overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" вересня 2015 р. Справа № 370/2275/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 22.09.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 24.09.2015 року за вх.№ 8603 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Наказне провадження у справі № 370/2275/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 680/1122/15-ц
№ 2/680/418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1122/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 11 листопада 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1999 року по 01 жовтня 2015 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/2-431/11 Провадження № 22-ц/772/2932/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Оніщука В.В., Копаничук С.Г.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кей-Колект» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді В.А. Іващук

В.В. Оніщук

С.Г. Копаничук
Справа № 297/876/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 01 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу ВДВС Берегівського РУЮ,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу Берегівського ДВС залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Справи за скаргами на дії державного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засідання за участю заявника і державного виконавця.

Як видно з матеріалів справи апелянт про час та місце призначених судових засідань 23 квітня 2015 року та 01 липня 2015 року була повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом заявника на рекомендованих повідомленнях (а.с.11,24). Отже, висновок суду про те, що скаржниця без поважних причин повторно не з'явилась в судове засідання відповідає матеріалам справи.

Таким чином, ухвала суду про залишення скарги без розгляду, постановлена з дотриманням вимог Розділу І ЦПК України. Заявник в праві повторно звернутись до суду на загальних підставах з даною скаргою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.307, 313 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити .

Ухвалу Берегівського районного суду від 01 липня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №329/1197/15-ц
Провадження2/329/571/2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що з 03.12.2005р. по 13.10.2015р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_4,04.12.2003р.н.. За час шлюбу ними були придбані транспортні засоби, а саме: автомобіль Hyundai Elanta MD 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль Mercedec Benz Sprinter 2004 р.в. р/н НОМЕР_2, мотоцикл Хонда, які зареєстровані на відповідача у справі та які він вважає лише своєю власністю та повністю ігнорує її права як співвласника, розпоряджається ними на свій розсуд та чинить їй перешкоди у їх використанні. Крім того, їй стало відомо про те, що відповідач приймає заходи щодо продажу вказаних транспортних засобів. Загальна вартість транспортних засобів становить 636360 грн.,з даної суми ? частина становить 318180 грн.

Просила суд поділити майно, що знаходиться у їх спільній сумісній власності, при поділі майна в натурі виділити їй на праві власності автомобіль Hyundai Elanta MD 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 318180 грн., відповідачу - автомобіль Hyundai Elanta MD 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 318180 грн., відповідачу виділити автомобіль Hyundai Elanta MD 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 218180 грн., мотоцикл Honda CBR 2012 р.в. р/н НОМЕР_3 вартістю 100100 грн., стягнути з відповідача на її користь витрати на проведення оцінки спільного майна у розмірі 530 грн. та судовий збір у розмірі 3181 грн., зобов'язати відповідача надати технічні паспорти на вищевказані транспортні засоби.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 04 листопада 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 04.11.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати до суду технічні паспорти на транспортні засоби: автомобіль Hyundai Elanta MD 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль Mercedec Benz Sprinter 2004 р.в., р/н НОМЕР_2, мотоцикл Хонда.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5957/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.11.2015 року на 16.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 596/1940/15-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Рудніцькій О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 676/6781/15-ц
Номер провадження 2/676/2906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловодоенергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловодоенергія" 23 жовтня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'міськтепловодоенергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 листопада 2015 року на 09.00 годину.

Відповідачам у строк до 11 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2о/521/336/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту дати та місця народження особи,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту дати та місця народження особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України. Заявнику ухвалою суду було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, вбачається, що заявник 21.10.2015 року отримала ухвалу суду від 25.09.2015 року.

Проте, недоліки заяви в установленим законом строк, заявником так і не було усунуто.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту дати та місця народження особи, потрібно повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 02 листопада 2015 року заявник вимоги ухвали судді від 25.09.2015 року не виконала і недоліки не усунула, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту дати та місця народження особи, повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 444/509/15-ц
Провадження № 2-о/444/26/2015
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

народних засідателях Горбач В.М., Мотник Т.Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дублянської міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

19.03.2015 р. за клопотанням заявника справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дублянської міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опіки було зупинено у зв»язку з призначенням експертизи.

Станом на 30.09.2015 р. справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дублянської міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опіки повернулася до суду із виконаною експертизою.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Сторони не заперечили проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дублянської міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

Народні засідателі:
Справа № 459/3243/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 на рішення (бездіяльність) державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 на рішення (бездіяльність) державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09.10.2015 року на 16.00 год. з участю заявника, стягувача та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 484/4065/15-ц
Провадження № 2/484/1792/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське управління експлуатації газового господарства , третя особа виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області та Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання неправомірними дій та зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське управління експлуатації газового господарства , третя особа виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області та Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання неправомірними дій та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське управління експлуатації газового господарства , третя особа виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області та Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання неправомірними дій та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: