overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.10.2015
Справа № 501/4126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 04.11.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 04.11.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3713/15-ц
Провадження № 2/191/1588/15
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

02 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 645/8403/15-ц
Провадження № 2/645/2760/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без участі представника позивача, в якій він підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Марка Валерія Мірчевича про надання дозволу на примусове проникнення в житло,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2015 року у даній справі та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

28 серпня 2015 року повторно направлялась ухвала судді апеляційного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2015 року.

Як вбачається з розписки про вручення ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року, 03 вересня 2015 року апелянт ОСОБА_1 отримала копію цієї ухвали, однак не виконала її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Провадження № 2-н/344/2384/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2482/15-ц
провадження № 2/632/988/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в КСП «Червоний» відповідно до сертифікату ХР № 01966066, виданого на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації за № 23 від 14 квітня 1997 року, зареєстрованого 06 серпня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 65, на який при розпаюванні, згідно Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, була виділена на місцевості земельна ділянка № 447, площею 5,8737 га, в межах території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 23 листопада 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 739/1527/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 рокусуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням від 28 жовтня 2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено ( відповідачОСОБА_2 отримав копію заочного рішення 31.10.2015 року).

09 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення від 28 жовтня 2015 року Новгород-Сіверського районного суду та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та подана в строки встановленні ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,229, 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №7391527/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати позивачу по справі.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: М.І.Наполов.
Справа № 286/3472/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області - Гришковець А. Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про арешт коштів боржника , -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 позивач звернулася до Овруцького районного суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про арешт коштів боржника.

02.09.2015 до відкриття провадження у справі вона подала заяву та просить повернути її позов без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про арешт коштів боржника повернути позивачеві.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В., Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва до участі в справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4

16 листопада 2015 року стороною позивача через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечували.

Третя особа - ОСОБА_4 також проти задоволення заяви не заперечувала.

Третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, витребування майна з чужого незаконного володіння в частині вимог про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/1745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М. при секретарі Зейкан Г.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 11 березня 2011 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання доньки. Спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві, додатково пояснила, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено з травня 2013 року, примирення не бажає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Розгляд справи проведено у відсутність відповідача відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:

в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11 березня 2011 року (а.с.3), від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), із-за неприязних відносин сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено з травня 2013 року, позивач настоює на розірванні шлюбу, примиритись не бажає, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 березня 2011 року в виконкомі Великораковецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис №08 - розірвати.

Відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне призвіще ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 761/2979/15-ц
Провадження № 2/761/3105/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, його представник які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача в судовому засіданні його залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Справа перебувала в провадженні з 23.04.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 03.06.2015 р., 18.06.2015 р. та 03.09.2015р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, про, що свідчать зворотні повідомлення про отримання з підписом останньої (а. с. 38, 41, 51, 53).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач, його представник повторно не з'явились в судове засідання і від них не надходило клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: