overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2213/15-ц
Провадження № 2/526/986/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту на підставі Закону України « Про захист прав споживачів» ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 23.05.2006 року на підставі Закону України « Про захист прав споживачів» .

Відповідно до ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно відмітки у паспорті позивачки ОСОБА_2 серії КО 520871, виданого Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстроване її місце проживання - с. Василівка, Кобеляцького району, Полтавської області.

Місцезнаходження відповідача по справі ПАТ КБ « ПриватБанк» є

м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,50.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Гадяцькому районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту на підставі Закону України « Про захист прав споживачів» повернути позивачці для подання до належного суду.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 318/3182/14-ц
Номер провадження №2/318/156/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03. 11. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «03» березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 02 03. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 367/6510/15-ц
Провадження № 2/367/2544/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Ірпеня Київської області, в інтересах держави в особі: Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора міста Ірпеня Київської області, в інтересах держави в особі: Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.11.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/4724/15-ц
Провадження № 2/211/1925/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вітраж" , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, Брокерська контора Правобережної товарної біржі ТОВ "ЛАРА" про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, суд , -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по вищевказаній цивільній справі.

В тексті рішення помилково зазначено назву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вінтаж", що підлягає виправленню, так як згідно матеріалів справи, а зокрема договору купівлі-продажу майна від 15.06.2015 року, назва відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вітраж".

30.09.2015 року до суду надійшла вказана справа з ухвалою апеляційного суду від 25.09.2015 року про необхідність виправлення цієї описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вітраж" , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, Брокерська контора Правобережної товарної біржі ТОВ "ЛАРА" про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, вказавши в усьому тексті рішення та в його резолютивній частині назву відповідача «ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вітраж"», замість «ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вінтаж"».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2035/15-ц
Провадження №2/726/479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить суд надати сторонам термін на примирення строком на 2 місяця.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти надання терміну на примирення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на два місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Справу призначити до розгляду на 20.01.2016 на 10:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/3196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 10128,61 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.06.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - адвокатом Лещенко Юрієм Володимировичем на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 подана її представником - адвокатом Лещенко Юрієм Володимировичем на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема, не зазначено дані про особу, яка подає касаційну скаргу, його місце проживання або місцезнаходження (п.3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України).

Крім того, до касаційної скарги додано ксерокопію посвідчення ОСОБА_2, яким її віднесено до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору.

Однак, дане посвідчення повинно бути посвідчено в установленому законом порядку.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог установлених статтею 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - адвокатом Лещенко Юрієм Володимировичем на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №: 671/1843/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні, а про розгляд справи слід повідомити прокурора району.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави, 8.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи, повідомити прокурора.

Позивачу надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів, а органу опіки і піклування Хмельницької РДА висновок про можливість позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач може до 26.11.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 651/291/15-ц
Провадження № 2/651/138/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

02.10.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 651/291/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих причин, про місце, час та дату проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Слухання справи відкласти до 05.10.2015 року до 11.30 години, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Позивачу (ам): ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14.08.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14.08.2015 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію , враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2017/2015 і надати справі № 225/4793/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 16.10.2015 року на 08.50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Дата документу Справа №
Є.у. № 328/1952/15ц
№ провадження 22-ц/778/6188/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Кримської О.М.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від «28» вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 25 листопада 2015 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/1277/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6487/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 26 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №636/1355/15-ц
Провадження №2/636/932/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення мотивуючої частини терміном на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.1166,1206 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків заподіяної злочином - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-дений строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: