overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/234/15-ц
пр.№ 2-н/464/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/234/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2015 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічвіський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.01.2015 року.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 396/2427/15-ц
Провадження № 2/396/813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особитакою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 17.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.11.2015 року на 09:20 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
н/п 2-н/490/2115/2014
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2013 року по 30.11.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1277 грн. 86 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1______
повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______ _______________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1277 грн. 86 коп., з якої: 1073 грн. 97 коп.- сума основного боргу, 179 грн. 72 коп. - збитки від інфляції, 24 грн. 17 коп. - 3 % річних ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 2/645/463/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації на утримання дружини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись при цьому на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 04 грудня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з 30 лютого 2014 року (за 7 місяців до народження дочки) відповідач не проживає разом з нею, сповістивши про небажання жити разом, по телефону, і в подальшому матеріальну допомогу на її утримання не надавав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про передачу цієї цивільної справі для обєднання судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В., так як в її провадженні є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, так як вважають, що обєднання цих справ в одне провадження значно спростить процес та вирішення справи.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, суд вважає за доцільне передати дану цивільну справу у провадження судді Федорової О.В. для обєднання з цивільної справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли з одних правовідносин, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а також з урахуванням того, що у позивача малолітня дитина 6 міс..

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст.126, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Передати судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації на утримання дружини та стягнення аліментів для виришення питань щодо обєднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1995/14-ц

21 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Битківської селищної ради, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Битківської селищної ради, про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року провадження по даній справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення будівельно-технічної експертизи спадкового житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою смт.Битків, вул.Шевченка, 986, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області.

26.12.2014 року на адресу суду надійшов звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж вказаного будинковолодіння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі оскільки експертиза, згідно ухвали суду проведена.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Битківської селищної ради, про визнання права власності на майно - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/8227/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

04 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме-квартирою № 124 по вул. Р.Люксембург, буд. 6 в м. Мелітополі

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 23.10.2015 року.

Однак, станом на 04.11.2015 року, позивач відповідно до ухвали суду від 28.09.2015 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 341/1008/14-ц
Провадження № 22-ц/779/37/2015
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 23 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Дубовецької сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/3 частки спадкового майна відмовлено.

На дане рішення 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, однак, не порушив питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 23 жовтня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк - тридцять днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримано особисто 29 листопада 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа (а.с. - 95).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що у зазначений строк апелянтом не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Беркій О.Ю.
Провадження № 2-н/638/3697/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що остання зареєстрована за адресою, яка вказана у заяві.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 655/930/15-ц
Провадження № 2/655/288/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Горностаївської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат за фактичне використання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Горностаївська селищна рада звернулася в суд з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 7032 грн. 82 коп. витрат за фактичне використання земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до неї не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Згідно ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням Горностаївській селищній раді строку для усунення її недоліків (сплати судового збору).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Управління ДКС у Горностаївському районі

Код отримувача за

Банк отримувача: ГУДКСУв Херсонській області

Код банку отримувача: (МФО) 852010

Рахунок отримувача: 0156

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02886798

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Горностаївської селищної ради ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат за фактичне використання земельної ділянки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, інакше неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 477/85/15-ц
Провадження № 2/477/252/15
Строка № 49
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу щомісяця до повноліття дітей.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 13 люте 2015 року на 09-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 211/1011/15-ц
Провадження № 2/211/925/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14-15 годин 07 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/196/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1188/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

19 січня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року вказану скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" задоволено.

Ухвалу оскаржив відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції отримав копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху 23 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 19 січня 2015 року відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції не виконав ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції та повернути відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна