overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4321/15
ун. № 759/9101/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 2 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач до початку судового засідання через канцелярію суду, 24.09.2015 року, подав заяву про відвід головуючого-судді Борденюка В.В., з посиланням на те, що головуючим-суддею не було надіслано поштовим зв'язком позивачу ухвалу суду від 03.09.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді у даній справі; позивач посилається на втручання у автоматизовану систему документообігу суду при розподілі даної справи а також на те, що головуючий-суддя у даній справі розглядав іншу цивільну справу №759/20676/14-ц. Із врахуванням цього позивач зробив висновок про упередженість та об'єктивність розгляду справи головуючим-суддею при вирішенні даного спору.

Заява про відвід розглядається у межах судового засідання, за участю позивача, який її підтримав та представника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, який проти задоволення даної заяви заперечував.

Інші відповідачі і третя особа у судове засідання не з'явились.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, викладені у даній заяві обставини не відповідають дійсності, принципу добросовісності реалізації своїх процесуальних прав і не свідчать про упередженість суду при вирішенні спору, у розумінні приписів статей 20 ЦПК України і не є підставою для відводу суду при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 20-25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, про відвід головуючого-судді Борденюка В.В у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

05.11.2013 року було видано вищевказаний судовий наказ.

27.10.2015 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 05.11.2013 року, посилаючись на те, що в ньому невірно зазначено назву, адресу та реквізити стягувача.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у графі «Повне ім»я стягувача:» та графі «ОСОБА_1 стягувача:» вступної частини та у резолютивній частині судового наказу допущено описки, а саме - невірно зазначено назву, адресу та реквізити стягувача.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2013 року по справі № 295/16622/13-ц.

Вважати, що у вступній частині судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2013 року по справі № 295/16622/13-ц, зазначено наступне:

«Повне ім»я стягувача : КП «Житомиртеплокомуненерго»

Житомирської міської ради

Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Київська, 48 р/р 2079

МФО 311647, КОД 35343771 ЖОУ ПАТ «Державний ощадний

банк України»

Вважати, що в резолютивній частині судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2013 року по справі № 295/16622/13-ц, зазначено наступне:

«1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради» заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 2789 грн. станом на 01.09.2013 року.

2. Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 114, 70 грн.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 570/94/2015 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2170/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Оніпко О.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 27 серпня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 23 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 161/40/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1518/15 Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О. Г.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю:

представника ДВС - Жулибіної В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2/679/590/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Нетішинської міської ради,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2/756/5492/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю до «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД» про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 р. позов ОСОБА_1 було задоволено.

Під час оформлення цивільної справи, суд з'ясував, що помилково не вказав повну нумерацію стояночних машино-місць.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Тому керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у резолютивній частині рішення від 29.09.2015 р., вказавши:

„Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудовані підземні автостоянки, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: стояночні машино-місця № 12, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31"

замість

„Визнати за ОСОБА_1 право власності на 8/47 часток прибудованої підземної автостоянки, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: стояночні машино-місця № 12, 24, 25-29, 31".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу 02.11.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 02.11.2015 року на 15 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від її представника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його та позивачки відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_3 на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту на 12 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 334/9353/15-ц
Номер провадження 2/334/3752/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 26.11.2015р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.11.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Давидової З.П.,

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, в с т а н о в и в:

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити її опікуном ОСОБА_2

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2014 року клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні №3.

У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи, що усунуті обставини, що викликали зупинення справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд справи на 09:15 годину 27.01.2015 року.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6/638949/14
Провадження № 22ц/790/7159/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 10 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Судді: -
Справа № 645/2862/15-ц
Провадження № 6/645/114/15
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника - ОСОБА_3 -

Встановив:

2 квітня 2015 року старший державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2-415 від 27.02.2006 року, що був виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? від всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання, призначене на 6 квітня 2015 року о 14 годин 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника - ОСОБА_3 відкласти до 20 квітня 2015 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 214/6388/15-ц
Номер провадження 2/214/3292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервіс-КР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Криворізьке міське управління ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державне підприємство Криворізький екпертно-технічний центр Держпраці, Філія Дніпроліфт ПАТ Обєднання Сталькант-Сілур про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервіс-КР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Криворізьке міське управління ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державне підприємство Криворізький екпертно-технічний центр Держпраці, Філія Дніпроліфт ПАТ Обєднання Сталькант-Сілур про відшкодування майнової шкоди. 18 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

18 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервіс-КР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Криворізьке міське управління ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державне підприємство Криворізький екпертно-технічний центр Держпраці, Філія Дніпроліфт ПАТ Обєднання Сталькант-Сілур про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 345/3951/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного центру експертизи сортів рослин про визнання нечинним наказу, суд

встановив:

позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання у його відсутності та відсутності його представника.

Представник відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання також не зявилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного центру експертизи сортів рослин про визнання нечинним наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: