АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/104/15 Головуючий у І інстанції Дригваль В.М.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

з участю прокурора Пуляєва І.В., представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України Саплєвої О.В., представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника Новопетрівської сільської ради Суворої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу заступника прокурора Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа Реєстраційна служба Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що на підставі рішення Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області за нею було визнано право власності на добудову до адмінбудинку АДРЕСА_1 вартістю 21258 гривень, що перебувала на балансі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", яке згідно постанови Господарського суду Херсонської області від 23 грудня 2004 року визнано банкрутом, Комунальним підприємством "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради позивачці відмовлено у здійсненні державної реєстрації за нею права власності на вказане майно, у позові просила визнати за нею право власності на добудову до адмінбудинку АДРЕСА_1.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено, ухвалено визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, мешканки села Новопетрівка Високопільського району Херсонської області, право власності на добудову до адміністративного будинку АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, літери А, а, а1, 1980 року побудови, як нежитлового приміщення, загальною площею 101 кв.м та вартістю станом на 10 грудня 2013 року 54648 гривень.

В апеляційній скарзі заступник міжрайонного прокурора з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважав, що судом першої інстанції не було встановлено правових підстав набуття позивачкою права власності на спірну добудову до адмінбудинку, не з'ясовано, чи належить даний об'єкт до самочинного будівництва, чи вимагають проведені позивачкою роботи державної реєстрації, чи зверталася вона до уповноважених органів з приводу прийняття об'єкту в експлуатацію, видачі сертифікату відповідності на добудований об'єкт, не досліджено питання наявності у позивачки права на земельну ділянку, на якій розташована добудова до адмінбудинку.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи прокурор та представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України вимоги скарги підтримали, представники позивачки та відповідача вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає, а рішення у справі законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у такому випадку на позивача, у відповідності до ст. 60 цього Кодексу, покладено обов'язок довести факт порушення його законного права відповідачем.

Визнання відповідачем заявлених позовних вимог свідчить про відсутність спору між сторонами, який повинен вирішуватися судом, за таких обставин передбачені законом підстави ля задоволення позову відсутні.

Крім того для позивачки у даній справі необхідно було довести юридичний факт, на підставі якого вона стала власником даного об'єкту нерухомості - наприклад внаслідок реалізації прав забудовника чи укладення цивільної угоди, матеріали ж справи таких даних не містять, не містить таких даних і оглянута апеляційним судом інвентарна справа № 36 цієї будівлі, проте в ній є дані щодо прав інших осіб на неї, які до участі у справі залучені не були, відсутні також дані щодо права позивачки на земельну ділянку, на якій розташована ця будівля.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у справі не було доведено, а судом першої інстанції встановлено факту порушення відповідачем законних прав позивачки, які б підлягали судовому захисту, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області задовольнити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _