overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 10.11.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/531/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Словянським міськрайонним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ознайомившись з матеріалами справи суд встановив, що відповідач по справі зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином суд приходить до переконання, що предявлення данного позову повинно відбуватися за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 675/1808/15-ц
Провадження № 2/675/626/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Матвійця Я.С., при секретарі Паламарчук С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я. С. Матвієць
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у звязку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відносить до території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, ..., можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. При цьому, як убачається з матеріалів справи, позивач також зареєстрована у Саксаганському районі за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, а тому керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у звязку з продовженням навчання повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/225/200/2015
УХВАЛА

13 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06.01.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 жовтня 2001 року Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, за актовим записом № 1388.

Однак, судом при ухваленні даного рішення суду в його резолютивній частині було допущено описку в визначенні прізвища відповідача по справі після розірвання шлюбу, зазначивши її прізвище «Третяченко» замість «Романова».

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06.01.2015 року була допущена описка в визначенні прізвища відповідача по справі після розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в визначенні прізвища відповідача по справі після розірвання шлюбу, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06.01.2015 року, а саме виправити прізвище ОСОБА_2, яке необхідно залишити їй після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 на «Романова».

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06.01.2015 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 658/1974/15-ц
(провадження № 2/658/790/15)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

05 червня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання малолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання о 10.30 годині 17 червня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 червняя 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

05.01.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні подання начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Начальник ВДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, звернувся до суду з даним поданням, в якому зазначає, що при пересилці з ТОВ «Бєлгранкорм-Полтавщина» до ВДВС, втрачено виконавчий лист №2-262 від 31.01.2005 року, виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини. Прохає суд, видати дублікат даного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з»явилися, при цьому від представника ВДВС надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.)

Суд, розглянувши подання та матеріали справи №2-262/05, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів подання, за обставин незалежних від заявника, а саме в зв»язку з пересилкою виконавчого листа №2-262 від 31.01.2005 року, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, з ТОВ «Бєлгранкорм-Полтавщина» до ВДВС Кобеляцького РУЮ, виявлено його втрату.

Тому, слід видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.01.2005 року, по справі № 2-262/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 443/1650/15-ц Провадження № 2/443/792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жидачівської РДА про визнання недійсним розпорядження голови Жидачівської РДА за

№ 654 від 21.09.2015 р. та визначення способу участі батька у вихованні дочки ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської РДА про визнання недійсним розпорядження голови Жидачівської РДА за

№ 654 від 21.09.2015 р. та визначення способу участі батька у вихованні дочки.

Попереднє судове засідання призначити на 09.10.15 р. о 09.35 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1568/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26.10.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

31.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/282/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року та за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання права на грошові кошти, визнання недійсним третейського застереження та до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання до вчинення певних дій, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про зобов'язання до вчинення дій щодо передачі коштів та усунення перешкод у передачі коштів, за позовом третьої особи із самостійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права на кошти та вилучення їх з банківського сейфу на користь товариства,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року та за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати сторонам та надати строк до 2 лютого 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 2-2318/03

Провадження № 6/414/142/2015

04 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання за даною категорією справ не проводиться.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 4 листопада 2015 року на 15 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 683/1361/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря: Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 06 жовтня 2012 року між нею та відповідачем центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім»ї, зареєстровано шлюб (актовий запис № 2714). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та неможливість знайти спільної мови у вирішенні сімейних проблем. Вони припинили спільне проживання й відновлення подружніх відносин вважають неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить розірвати шлюб із позивачкою та розглядати справу у його відсутності, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.11, 88, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2012 року центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім»ї між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 2714) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: