АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2068/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Власенка О.В., Корніюк А.П.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ПАТ „БАНК ФОРУМ",

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2068/15 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „АГАС" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „АГАС", про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ФОРУМ" про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ „БАНК ФОРУМ" звернувшись до суду з означеним позовом зазначавши, що 11 травня 2007 року між акціонерним комерційним банком „Форум", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „БАНК ФОРУМ" та ТОВ „АГАС" був укладений кредитний договір, за умовами якого ПАТ „БАНК ФОРУМ" надав ТОВ „АГАС" кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання комерційної нерухомості та поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 12000000 грн., строком до 10 травня 2008 року із сплатою 17% річних за користування коштами. До цього договору було укладено тринадцять угод та договорів, а саме: додатковою угодою №1 від 30 листопада 2007 року підвищено процентну ставку за користування кредитними коштами до 15% річних; додатковою угодою №2 від 19 грудня 2007 року збільшено ліміт кредитування до 14000000 грн.; додатковою угодою №3 від 12 травня 2008 року

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

продовжено строк повернення кредиту до 8 березня 2009 року; додатковою угодою №4 від 11 липня 2008 року підвищено кредитну ставку за користування коштами до 18% річних; додатковою угодою №5 від 25 грудня 2008 року підвищено процентну ставку до 21% річних; додатковою угодою №6 від 8 травня 2009 року змінено ліміт кредитування до 11834854, 30 грн., строк повернення коштів до 7 травня 2010 року, процентну ставку до 21% річних; додатковою угодою №7 від 22 липня 2009 року змінено ліміт кредитування до 11264914,30 грн.; додатковим договором №8 від 30 квітня 2010 року змінено рахунок повернення коштів; додатковим договором №9 від 23 липня 2010 року змінено ліміт кредитування на 11785800 грн., строк повернення коштів до 30 червня 2011 року; додатковим договором №10 від 23 липня 2010 року визначено забезпечення для повернення коштів; додатковим договором №11 від 10 листопада 2010 року визначено порядок повернення коштів; додатковим договором №12 від 29 грудня 2010 року змінено ліміт кредитування до 14279700 грн., встановлено строк повернення коштів до 31 грудня 2015 року, процентну ставку 17% річних та графік повернення коштів; додатковим договором №13 від 20 грудня 2011 року встановлено черговість погашення кредитної заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23 липня 2010 року між ПАТ „БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконується, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „БАНК ФОРУМ" заборгованість за кредитним договором від 11 травня 2007 року в сумі 7664030, 79 грн., з яких: поточна заборгованість по повернення кредитних коштів - 5627700 грн.; прострочена заборгованість по поверненню коштів - 1250000 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 83286,12 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 581552,62 грн.; пеня за простроченим кредитом та процентами - 91492,05 грн.; штраф за порушення неплатіжних умов кредитного договору - 30000 грн.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки вказавши, що 23 липня 2010 року між ним та ПАТ „БАНК ФОРУМ" був укладений договір поруки, за умовами якого він поручивсь перед банком за виконання ТОВ „АГАС" зобов'язань за кредитним договором від 11 травня 2007 року на суму 11785800 грн. 29 грудня 2010 року між ПАТ „БАНК ФОРУМ" та ТОВ „АГАС" до вказаного кредитного договору був укладений додатковий договір №12, яким збільшено заборгованість по кредиту в розмірі 14279700 грн. Стверджував, що своєї згоди, як поручитель, на збільшення суми зобов'язань не давав та додаткових договорів до договору поруки не підписував. Просив визнати недійсним зазначений договір поруки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року позов ПАТ „БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „БАНК ФОРУМ" 7664030,79 грн. заборгованості. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ „БАНК ФОРУМ" про визнання недійсним договору поруки відмовлено

В апеляційній скарзі ТОВ „АГАС" посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також незастосування ст. 606 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Просив рішення скасувати і відмовити ПАТ „БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 в частині стягнення 2684093,33 грн.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 цього Кодексу передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 526 даного Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Встановлено, що 11 травня 2007 року між АКБ „ФОРУМ", правонаступником якого є ПАТ „БАНК ФОРУМ" та ТОВ „АГАС" був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав ТОВ „АГАС" кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання комерційної нерухомості та поповнення обігових коштів з максимальним лімітом 12000000 грн. строком до 10 травня 2008 року із сплатою 17% річних за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 23 липня 2010 року між ПАТ „БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконуються, у зв'язку з цим склалась заборгованість у сумі 7664030,79 грн.

Частинами 1 і 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 перед ПАТ „БАНК ФОРУМ" є як і боржником за договором поруки по кредитному договору, так і кредитором за договором банківського вкладу депозиту на суму 2684093,33 грн., тому зобов'язання ОСОБА_1 на цю суму припиняються у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, у відповідності до ч. 1 ст. 606 ЦК України, не можуть бути прийнятім до уваги, оскільки в сторін у справі, в цьому випадку, поєднання кредитора і боржника в одній особі не відбулось, так як між ними існують різні зобов'язання, які повинні виконуватись відповідно до умов договорів, а тому наявність у них обов'язків один перед одним щодо сплати коштів не свідчать про поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав, згідно з договором, право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі ст. 606 ЦК, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Місцевий суд правильно визначившись із правовідносинами, повно, всебічно і об'єктивно дослідив докази й ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк