Ухвала іменем україни
15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна в частині вирішення позовних вимог щодо поділу спільного майна, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила визнати спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_3 на день припинення їх фактичного спільного проживання, 01 квітня 2010 pоку, наступне майно:

- грошові кошти в сумі 11598,96 дол. США, сплачені в період спільного проживання сторін по кредиту за квартиру АДРЕСА_1, вартістю 303 000 грн;

- квартиру АДРЕСА_2, вартістю 11 867 грн;

- квартиру АДРЕСА_3, вартістю 12 623 грн;

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року, чорного кольору, вартістю станом на 01 квітня 2010 року - 155 500 грн;

- автомобіль MITSUBISHI L 200, 2005 pоку, білого кольору, вартістю станом на 01 квітня 2010 року - 95 760 грн;

- грошові кошти в сумі 3947,19 дол. США, сплачені в період спільного проживання сторін по кредиту за автомобіль HYUNDAI GETZ, 2007 pоку, бежевого кольору;

- меблі, техніку, бесідку, гараж та тротуарне покриття за адресою: АДРЕСА_5 на загальну суму 168 689,53 грн;

- земельну ділянку площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 35 000 грн;

- 50 000 доларів США, наданих відповідно до розписки від 09 листопада 2012 року ОСОБА_4 в якості позики.

Стягнути/визнати/виділити на користь позивача за первісним позовом:

- компенсацію в сумі 467 188,65 грн за 34,5% нежитлового приміщення - відділення банку по вул. Щорса № 37 у м. Чернігові, що складається з колишніх квартир АДРЕСА_1 та вже відчужене відповідачем самостійно на свою користь, повна вартість всього приміщення згідно експертизи складає 1 354 170 грн;

- компенсацію в сумі 5 799,48 дол. США, що відповідає за курсом НБУ станом на 20 червня 2014 року 68 723,84 грн як половину тих коштів, що були сплачені сторонами в період спільного проживання по кредиту за квартиру АДРЕСА_1

- компенсацію у розмірі 90 969,60 грн у вигляді половини вартості автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2007 року, чорного кольору, що реалізований відповідачем самостійно на свою користь вартістю 181 939,20 грн;

- компенсацію у розмірі 43 635,95 грн у вигляді половини вартості автомобілю MITSUBISHI I200, 2005 року, білого кольору, що реалізований відповідачем самостійно на свою користь, вартістю 87 271,90 грн;

- половину вартості меблів, техніки, бесідки, гаражу та тротуарного покриття в сумі 84 344,77 грн, що знаходяться за адресою проживання відповідача АДРЕСА_5

- компенсацію у вигляді половини грошових коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_4 в сумі 17 500 грн;

- право вимоги на 25 000 доларів США з перерахуванням їх у валюту України на день винесення рішення по справі, що знаходяться у ОСОБА_4 в якості позики відповідно до розписки від 09 листопада 2012 року, що в гривневому еквіваленті становить 291 250 грн.

Всього грошова компенсація (окрім права вимоги за розпискою) становить 772 362,81 грн.

Стягнути/визнати/виділити на користь відповідача за первісним позовом:

- право вимоги на 25 000 доларів США з перерахуванням їх у валюту України на день винесення рішення по справі, що знаходяться у ОСОБА_4 в якості позики відповідно до розписки від 09 листопада 2012 року. Станом на 13 червня 2014 року право вимоги за розпискою в гривневому еквіваленті становить 291 250 грн.

- половину грошових коштів, сплачених по кредиту за авто HYUNDAI GETZ, 2007 pоку, бежевого кольору, за період спільного проживання, а саме 1973,60 дол. США або за курсом НБУ станом на 20 червня 2014 року 23 387,10 грн;

- меблі, техніку, бесідку, гараж та тротуарне покриття, що знаходяться за адресою проживання відповідача АДРЕСА_5 на загальну суму 168 689,53 грн.

Всього грошова компенсація (окрім вимоги за розпискою та меблів) становить 23 387,10 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, вимоги якого уточнив та збільшив в ході розгляду справи, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача за зустрічним позовом 98 717,07 грн коштів, сплачених останнім у період з 01 квітня 2010 року по 31 липня 2013 року на виконання зобов'язань перед банком за кредитним договором; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки HUNDAI моделі GETZ, 2007 року випуску, бежевого кольору, який зареєстровано за ОСОБА_2; поділити цей транспортний засіб наступним чином: виділити цей автомобіль у власність ОСОБА_2, визнавши за нею право власності на нього та припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину в цьому автомобілі; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 коштів від ринкової вартості цього автомобіля; зобов'язати ОСОБА_2 компенсувати ОСОБА_3 половину сплачених останнім коштів на погашення заборгованості по кредиту у розмірі 8676,40 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача за зустрічним позовом загальний розмір коштів у сумі 107 393,47 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року, первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 23450,09 грн. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна в частині вирішення позовних вимог щодо поділу спільного майна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова