overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/26/15-ц
Номер провадження 2/341/141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 04 лютого 2015 року о 08:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по праві.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 04 лютого 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/7/15-ц
Провадження № 2/670/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

19 січня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 28 січня 2015 року о 15.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/190/15-ц
Ухвала

Іменем україни

17 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі: Корженко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що станом на 31.12.2014 р. у ОСОБА_1 існує заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 7765,50 грн.

В матеріалах справи відсутні дані, що боржник ОСОБА_1 отримав постанову від 24.04.2014 року, а також відсутні будь-які докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязання щодо сплати аліментів.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду до України громадян України» від 21 січня 1994 року, громадянам України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо діють договірні або інше невиконання зобов'язань до виконання зобов'язань.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду до України громадян України» від 21 січня 1994 року та ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 617/214/15-ц
Провадження № 2-о/617/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової І.С.,

народних засідателів Мітіної А.Л. та Плужнікової Л.М.,

при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Ухвалою суду від 02.06.2015 року провадження за зазначеною заявою зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 787 від 17.09.2015 року .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової експертизи , яка на цей час проведена. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити до судового розгляду на 12.11 2015 року .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі -
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2015 року по справі №295/10204/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцовим Д. В. ухвалено рішення у цивільній справі №295/10204/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яким позовні вимоги задоволено.

При винесенні рішення в резолютивній частині судом допущені описки, які необхідно виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в третьому, десятому та одинадцятому абзацах рішення суду від 30.09.2015 року позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою судом допущені описки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення суду від 30.09.2015 року по цивільній справі №295/10204/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою допущені описки, а саме:

-вважати вірним абзац третій у наступній редакції «Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коридор 1-1, площею 3,7 кв.м.; коридор 1-2, площею 3,5 кв.м.; кімнату 1-3 площею 8,2 кв.м., 45/100 частин кімнати 1-4-1, площею 4,7 кв.м.; кухню 1-5, площею 8,7 кв.м.; ванну 1-6, площею 3,1 кв.м.; кладову 1-7 площею 0,3 кв.м. та 39/80 частин огорожі №1-2-1 в домоволодінні № 14 по пров. Зенітному в м. Житомирі, що складає 39/80 ідеальних частин домоволодіння вартістю 431 806 грн., припинивши право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 39/80 частин сараю «Б»»;

-в десятому абзаці замість слова «надати» вважати вірним «виділити в користування»;

-в одинадцятому абзаці замість слова «надати» вважати вірним «виділити в користування».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» жовтня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3180/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3180/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин «04» листопада 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа 278/231/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, виділ частки в натурі, стягнення грошової компенсації з зарахуванням вимоги та клопотання про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої позивач спрямував до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати з управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області:

дані поворотних точок земельних ділянок, зовнішні межі яких межують з земельними ділянками по вулиці Вишнева, 3, в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, які у 1996 році було передано у власність ОСОБА_7 (державний акт серії "І-ЖТ" № 014271, виданий 28 березня 1996 року);

належним чином завірену копію державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_8, що розташована за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, вул. Вишнева, 3;

інформацію про те, чи передавалися згідно Державного земельного кадастру у користування або у власність земельні ділянки, зовнішні межі яких межують із земельною ділянкою № 2, площею 0,10 га, яку відображено в державному акті на право приватної власності на землю серії "І-ЖТ" № 014271, виданий 28 березня 1996 року на імя ОСОБА_7. У разі відсутності таких даних повідомити чи не видавались суміжним землевласникам та/або землекористувачам користувачам земельної ділянки № 2 правовстановлюючі документи на право власності або право користування земельними ділянками, та у разі їх наявності копії відповідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 658/2847/15-ц
Провадження № 2/658/1070/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія «Укренерго»" в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1 треті особи Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», Управління Держземагенства у Каховському районі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 треті особи Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», Управління Держземагенства у Каховському районі.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Згідно ч. 1 ст. 109 цього ж Кодексу, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Херсонська область, ОСОБА_2 Каховка, вул. Дзержинського, 44.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу немає, оскільки справа підсудна не підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 3, 107, 109, 115, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1 треті особи Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», Управління Держземагенства у Каховському районі - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу його право звернутися з даною заявою до належного за підсудністю суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/5212/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2004 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 2458 грн. 90 коп. та водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2013 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 987 грн. 53 коп., інфляційні витрати 1146 грн. 04 коп., три відсотки річних від простроченої суми 99 грн. 48 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у боржників утворилися заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2004 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 2458 грн. 90 коп. та послуги водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 987 грн. 53 коп., інфляційні витрати 1146 грн. 04 коп., три відсотки річних від простроченої суми 99 грн. 48 коп.

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою 08.10.2015 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті зазначеної заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 336/9407/14-ц
Провадження № 2/336/332/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.12.2008 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але не можуть дійти згоди щодо розірвання шлюбу через органи РАЦС за спільною заявою. Їх сумісне з відповідачем життя не склалося, сім»я фактично розпалася у 2009 р., мешкають окремо, він створив нову родину.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, прізвище ОСОБА_2 після укладення шлюбу не змінювала.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає його інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.12.2008 р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 798.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
№ 207/3036/15-ц
№ 2-н/207/926/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ