overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2954/15-ц
Провадження № 6/654/113/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1643/2006, згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.11.2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що виконавчий лист підлягає повторній видачі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1643/2006, згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.11.2006 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/7046/15-ц
№ провадження 6/208/1453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5435/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18091 грн. 36 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 18950 грн. 36 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/337/1627/2015
ЄУН № 337/3979/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

11.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Богачовій А.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/3979/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба(управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, Служба(управління) у справах дітей Томаківської районної адміністрації , Служба(управління) у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3979/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 30.09.2015 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1821/15-ц
Провадження № 2/553/750/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, сім`я розпалася.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.06.2015 року призначено подружжю строк для примирення терміном два місяці, а також зупинено провадження на строк два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, оскільки строк наданий подружжю для примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 375/1482/15-ц
Провадження № 2/375/590/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 12:30 годину 10.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Номер провадження 2/643/5921/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця удаваним,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця удаваним.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 30.11.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа №473/3024/15-ц 27.10.2015
Справа №473/3024/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2701/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача, третіх осіб

Головуюча:

Судді:
Номер провадження 2/754/4568/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає, що 24 січня 2004 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2004 року народження. Однак, з часом сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі.

В судові засідання відповідачка не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, що 24 січня 2004 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, з часом сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, 24 січня 2004 року, актовий запис № 78 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 473/3691/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Вознесенської районної державної адміністрації (далі-відповідач) про визнання права на земельну частку (пай).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначав, що з 02.01.1990 року він став членом колгоспу імені Леніна (с. Таборівка Вознесенського району) працюючи водієм, який згодом був перейменований на КСП «Таборівка». 14.03.1996 року КСП «Таборівка» отримало державний акт на право колективної власності на землю та відповідно до Указу Президента від 8 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» почало розпаювання своїх земель між членами колгоспу відповідно до списків, в яких її прізвище було відсутнє.

29.10.1996 року позивач був звільнений з роботи в КСП «Таборівка» за власним бажанням, без звільнення з членів колгоспу.

Посилаючись на те, що про не включення у список осіб, які мають право на земельну частку (пай) при розпаюванні він дізнався у червні 2014 року при зверненні за консультацією до юриста, позивач просив позов задовольнити, визнати за ним право на земельну частку (пай) без зазначення розміру та місця розташування, оскільки під час розпаювання земель у 1996 р. він залишався членом колгоспу та мав право на отримання земельної частки (паю).

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3475/15-ц
Провадження № 2/711/1640/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом КП « Придніпровська СУБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП « Придніпровська СУБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 14 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа №668/11794/15-ц

Пров. №2-н/668/998/15

12.10.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 317/4432/14-ц
№/п 2/317/172/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2014 року по справі № 317/1487/14-ц №/п 2/317/873/2014 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, позов задоволено у повному обсязі.

02.09.2014 року ухвалою суду заяву Приватного підприємства «Світточ», про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду. Справі призначено новий номер, а саме: № 317/3516/14-ц №/п 2-п/317/56/2014.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Справі призначено новий номер, а саме: № 317/4432/14-ц №/п 2/317/172/2015.

07.10.2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Номер провадження 2/643/6066/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 10.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 642/7538/15-ц
Провадження № 2/642/2204/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло