Справа № 161/7834/15-ц
Провадження № 2/161/2720/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І. Славінський до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І.Славінський звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свій позов мотивує тим, що 08 жовтня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Альфа Преміал» укладено договір про надання овердрафту № 230/12-OVER, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію та встановив максимальний ліміт овердрафту у розмірі 210 000,00 гривень з розрахунку 30 % річних на строк до 07 жовтня 2013.

16 травня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Альфа преміал» укладено кредитний договір № 138/36/13/KL згідно якого банк відкрив позичальнику відкличну кредитну лінію в межах максимальний ліміту заборгованості у розмірі 250 000,00 гривень з розрахунку 25 % річних на строк до 15 травня 2015.

Однак відповідач свої договірні зобов'язання щодо своєчасної сплати сум кредитів та відсотків за користування грошовими коштами не виконував, внаслідок чого, станом на 08 травня 2015 року у ТОВ «Альфа Преміал» виникла заборгованість перед ПАТ «Златобанк»

- за договором від 08 жовтня 2012 року № 230/12-OVER в сумі 83921,44 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 69658,79 грн., заборгованість за відсотками в сумі 3893,26 грн., заборгованості по пені в сумі 5011,73 грн., 3 % річних в сумі 357,66 грн. та штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5000,00 грн.

- за договором від 16 травня 2013 року № 138/36/13/KL в сумі 269426,34 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 250000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 13972,60 грн., заборгованості по пені в сумі 453,74 грн. та штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами від 08 жовтня 2012 року № 230/12-OVER та від 16 травня 2013 року № 138/36/13/KL між позивачем та ОСОБА_2 були укладені договори поруки від 08 жовтня 2012 року № 230/12-OVER/Р-1 та від 16 травня 2013 року № 138/36/13/KL/Р-1 відповідно до умов яких поручитель добровільно взяв на себе зобов'язання ТОВ «Альфа Преміал», які виникають з умов кредитних договорів.

Враховуючи наведене, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість перед ПАТ «Златобанк»

- за договором від 08 жовтня 2012 року № 230/12-OVER, в сумі 83921,44 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 69 658,79 грн., заборгованості за процентами в сумі 3 893,26 грн., пені в розмірі 5 011,73 грн., 3% від простроченої суми заборгованості в розмірі 357,66 грн., штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5 000,00 грн.

- за договором від 16 травня 2013 року № 138/36/13/KL в сумі 269426,34 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 250 000,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 13 972,60 грн., пені в розмірі 453,74 грн., штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5 000,00 грн. та стягнути судові витрати з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково в частині заборгованості за основним боргом, подав до суду письмові заперечення.

Представник відповідача ТзОВ «Альфа Преміал» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково в частині заборгованості за основним боргом, подав до суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08 жовтня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Альфа Преміал» укладено договір про надання овердрафту № 230/12-OVER, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію та встановив максимальний ліміт овердрафту у розмірі 210 000,00 гривень з розрахунку 30 % річних на строк до 07 жовтня 2013 (а.с. 5-10).

16 травня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Альфа преміал» укладено кредитний договір № 138/36/13/KL згідно якого банк відкрив позичальнику відкличну кредитну лінію в межах максимальний ліміту заборгованості у розмірі 250 000,00 гривень з розрахунку 25 % річних на строк до 15 травня 2015 (а.с. 43-47).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами від 08 жовтня 2012 року № 230/12-OVER та від 16 травня 2013 року № 138/36/13/KL між позивачем та ОСОБА_2 були укладені договори поруки від 08 жовтня 2012 року № 230/12-OVER/Р-1 та від 16 травня 2013 року № 138/36/13/KL/Р-1 відповідно до умов яких поручитель добровільно взяв на себе зобов'язання ТОВ «Альфа Преміал», які виникають з умов кредитних договорів (а.с. 18-22 та 51-54).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

З розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що станом на 08 травня 2015 року у ТОВ «Альфа Преміал» виникла заборгованість перед ПАТ «Златобанк»:

- за договором від 08 жовтня 2012 року № 230/12-OVER в сумі 83921,44 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 69658,79 грн., заборгованість за відсотками в сумі 3893,26 грн., заборгованості по пені в сумі 5011,73 грн., 3 % річних в сумі 357,66 грн. та штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5000,00 грн.

- за договором від 16 травня 2013 року № 138/36/13/KL в сумі 269426,34 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 250000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 13972,60 грн., заборгованості по пені в сумі 453,74 грн. та штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5000,00 грн. (а.с. 75).

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Кредитним договором передбачена відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення та штраф у розмірі 5 000 грн. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду.

При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже позивач у своїх позовних вимогах вимагає подвійної відповідальності відповідача за невиконання умов договору. Відповідно до умов договору сторонами встановлена договірна неустойка. Тому суд приходить до висновку про відмову у задовленні позову в частині стягнення штрафу за неналежне виконання зобов'язань..

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміал» та ОСОБА_2 слід солідарно стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 08 жовтня 2012 року № 230/12-OVER, в сумі 78 921,44 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 69 658,79 грн., заборгованості за процентами в сумі 3 893,26 грн., пені в розмірі 5 011,73 грн., 3% від простроченої суми заборгованості в розмірі 357,66 грн., та заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2013 року № 138/36/13/KL в сумі 264 426,34 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 250 000,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 13 972,60 грн. та пені в розмірі 453,74 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Креруючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 550, 598, 599, 610, 612, 627, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміал» () та ОСОБА_2(паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за договором про надання овердрафту від 08 жовтня 2012 року № 230/12-OVER в сумі 78 921 (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять одна) гривня 44 копійки, що складається з заборгованості за основним боргом (кредиту) в сумі 69 658 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень 79 копійок, заборгованість за відсотками в сумі 3 893 (три тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 26 копійок, заборгованості по пені в сумі 5 011 (п'ять тисяч одинадцять) гривень 73 копійок, 3 % річних в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) гривень 66 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміал» () та ОСОБА_2(паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2013 року № 138/36/13/KL в сумі 264 426 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять шість) гривень 34 копійки, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками в сумі 13 972 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 60 копійок, заборгованості по пені в сумі 453 (чотириста п'ятдесят три) 74 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно в дохід держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміал» () та ОСОБА_2(паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 3 433 (три тисячі чотириста тридцять три) гривні 40 копійок, а саме по 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 70 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.