overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9766/15-ц
Провадження 2/646/1810/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод у користуванні житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 10 год. 00 хв. на «17» листопада 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Третій особі направити копію ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 562/2177/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

30.09.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Управління ПФУ в Здолбунівському районі звернулося до суду з позовом про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 27 жовтня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.10.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 386/365/15-ц
Провадження № 2/386/155/15
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.08.2012 року в віці 77 років в с.Перегонівка Голованівського району , актовий запис №39.

Суддя вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в цивільній справі тому, що позивач звертався до Голованівського районного суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням від 25.09.2014 року в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено . Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.. 122 суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі №386/365/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Провадження № 2/522/7520/15
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

30.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі, а саме: витребування в Комунальної установи «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» (м. Одеса, пров. Валіховський, 10) інформації стосовно виїзду бригади швидкої допомоги на місце дорожньо-транспортної пригоди 16.10.2015 року на вул. Гімназична в м. Одесі та транспортування ОСОБА_2 до місця його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно з п.1. ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ст. 133 ЦПК України засобами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Комунальної установи «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» (м. Одеса, пров. Валіховський, 10) інформації стосовно виїзду бригади швидкої допомоги на місце дорожньо-транспортної пригоди 16.10.2015 року на вул. Гімназична в м. Одесі та транспортування ОСОБА_2 до місця його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:

30.10.2015
Справа № 438/610/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6025/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу Фірмана Бориса Ілліча на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом МПП "Перспектива" до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І., третя особа - ТзОВ "Владо" про визнання незаконною нотаріальну дію видачу 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І. Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532; про визнання незаконним та скасування виданого 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І. Свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Фірмана Бориса Ілліча на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1894/14-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження: 22-ц/791/2779/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гурову Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Херсонська міська рада, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 02 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 02 листопада 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: Д.Д. Гуров
№ 317/191/15-ц
№/п 2/317/533/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

У судові засідання 03.08.2015 на 14.00 год., 06.10.2015 на 11.40 год., викликаний та належним чином повідомлений позивач двічи не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позиція із застосування вказаної норми викладена також у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань судової практики № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 277/518/15-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року та 27.08.2015 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

С Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/1386/14-ц
№ провадження 2/208/223/15
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та договорів його забезпечення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та договорів його забезпечення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року зазначена цивільна справа була зупинена, у зв'язку з тим, що позивач - громадянин ОСОБА_2 призваний 13 травня 2014 року по частковій мобілізації до лав Збройних Сил України.

До адреси суду від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що позивач помер, про що надана суду копія свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та договорів його забезпечення, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2015 року 09 год. 30 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №463/4725/15-ц
Провадження №2/463/2148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Першотравневого району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Першотравневого району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Першотравневого району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 29 жовтня 2015 року на 08 год.30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 211/4278/15-ц
Провадження № 2-во/211/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи Четверта криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи Четверта криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

24.09.2015 року позивач ОСОБА_2 суду надала заяву про виправлення описки в тексті рішенні, де в резолютивні частині невірно зазначено її ідентифікаційний номер «3» замість «НОМЕР_1» та просила виправити описку.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування було допущено описку, а саме невірно вказано ідентифікаційний код позивача ОСОБА_2 замість «НОМЕР_1» вказано «3».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по справі № 211/4278/15-ц та вказавши вірно ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_2 НОМЕР_1, замість 3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4