Справа № 297/2553/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі :

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Готри Т.Ю., Леска В.В.

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Берегівського районного суду від 03 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк) звернувся в суд із указаним позовом до ОСОБА_1

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 28 жовтня 2014 року провадження у даній справі було відкрито, а ухвалою Берегівського районного суду від 24 грудня 2014 року справу передано за підсудністю до Виноградівського районного суду.

Встановивши, що за даними Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні, ухвалою Виноградівського районного суду від 09 лютого 2015 року справу передано за підсудністю до Берегівського районного суду - за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Берегівського районного суду від 18 березня 2015 року постановлено розмістити оголошення у друкованих засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 3 квітня 2015 року, та покладено обов'язок оплати вартості оголошення у пресі на Банк.

Оскільки у встановлений строк судові витрати позивачем не оплачені, ухвалою Берегівського районного суду від 03 квітня 2015 року позовну заяву Банку залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою від 03 квітня 2015 року Банк оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши позицію представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 82 ч.2, ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не сплатив судові витрати.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Види судових витрат визначені статтею 79 ЦПК України, серед яких визначено витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (п. 8 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

Частина дев'ята статті 74, частина третя статті 122 ЦПК України визначають виклик у суд відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, через оголошення у пресі.

Також ч. 2 ст. 82 ЦПК України передбачено, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК залишається без розгляду.

Разом із тим процесуальні дії вчиняються судом у порядку і в суворій послідовності та відповідності до вимог, встановлених цивільним процесуальним законом (цивільна процесуальна форма).

Наведене не дає підстав для залишення заяви без розгляду згідно з вимогами ст. 207 ЦПК у разі, якщо у встановлений судом строк витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, не будуть оплачені, виходячи з такого.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, ч. 2 ст. 82 ЦПК України, що діє в редакції закону з часу прийняття кодексу (18 березня 2004 року), не в повній мірі відповідає п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК, що діє в редакції Закону N 3674-VI від 08 липня 2011 року.

При цьому в разі колізійності норм, які регулюють одні й ті самі правовідносини, застосовується норма закону, прийнята пізніше.

Таким чином, оскільки у ст. 119 ЦПК вимогою до позовної заяви є надання документа, що підтверджує сплату судового збору, і саме через несплату судового збору, а не через неоплату витрат, пов'язаних із розглядом справи, заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК залишається без розгляду, до наведеної ситуації щодо неоплати витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК застосовано бути не може.

Крім цього, у п. 49 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено таке.

Витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (п. 6 ч. 2 ст. 79 ЦПК України), відносяться до витрат, пов'язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (ст. 87 ЦПК України). При цьому зазначені витрати на будь-якій стадії процесу несе позивач, якщо заявить таке клопотання. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати цих витрат повідомлення відповідача здійснюється на загальних підставах (статті 74 - 76 ЦПК України). Відмова від сплати таких витрат не є підставою для залишення позову без розгляду згідно із п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, в судових засіданнях 18 березня та 3 квітня 2015 року не був присутній представник позивача, і суд першої інстанції не з'ясовував його позицію щодо оплати витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 03 квітня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді: