overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7034/15ц
Провадження № 2-н/639/2285/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, 61004, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

27 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1, 61004, - ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані у встановленому законом порядку не значаться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Б. Єрмоленко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3905/15-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3905/15-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 19.10.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 266/1684/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АЗОВІНТУР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз тревел»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР» на його користь у відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок невиконання умов договору про надання туристичних послуг, укладеного між ним та ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР», 86 000 гривень та пеню в розмірі 180 600 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені з відповідача ТОВ Фірма «АЗОВІНТУР» в розмірі 180 600 гривень.

Повноваження представника позивача на часткову відмову від позовних вимог судом перевірені.

Відповідно до ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та його відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від частини позовних вимог не порушує нічиїх прав та інтересів, та не перешкоджає подальшому розгляду решти позовних вимог, керуючись ст..205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог то ТОВ «Фірма «АЗОВІНТУР» в частині стягнення пені в розмірі 180 600 гривень.

Суддя Дзюба М. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2473/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

02.10.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «13» жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 462/2138/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6086/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ "Дельта Банк", відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ПАТ "Дельта Банк", відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 469/984/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
01 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої -судді Дорошенко А.В.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 588/1303/15-ц
№ провадження 2/588/502/15
(вступна та резолютивна частини рішення)
11.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 16 листопада 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 88, 209, 214-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №266/871/15-ц
Пров. № 2/266/504/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Приморської рай адміністрації Маріупольської міської Ради про повернення дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2009р. заяву Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Інфо-Лідер" про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Українська кредитно - фінансова група» заборгованості у розмірі 15 129 грн. 97 коп. та судових витрат в розмірі 450 грн., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків у вигляді витрат на досудові консалтингові послуги у розмірі 4 538 грн. 99 коп. - задоволено.

26.11.2009р. Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів втрати виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 досудових консалтингових послуг у розмірі 4 538 грн. 99 коп. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9688/15 Справа № 202/5198/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності (а.с.51).

Не погодившись із вище зазначеною ухвалою судді, 02 жовтня 2015 року ТОВ «Ейфєль» звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с.37-41).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності (а.с.1-2).

29.09.2015 року директор ТОВ «Ейфєль» - Г.С. Агаєва звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про залучення ТОВ «Ейфєль» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.128-134). Однак, вказана заява на сьогоднішній день судом 1 інстанції не розглянута, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до участі у даній справі не залучено.

Отже, апеляційна скарга подана особою, яка не приймає участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України право апеляційного оскарження судових рішень належить особам, які не приймали участі у справі лише у разі, коли суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів же апеляційної скарги та цивільної справи не вбачається, що ухвалою про відкриття провадження по справі порушено права чи обов'язки апелянта, який після вирішення питання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, не позбавлений можливості заявити клопотання суду 1 інстанції про передачу справи до іншого суду, згідно положень ст. 116 ЦПК України.

На підставі наведеного, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Ейфєль» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі необхідно відмовити та повернути її ТОВ «Ейфєль».

Керуючись ч.1 ст.292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі та повернути її ТОВ «Ейфєль».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 588/1492/15-ц
№ провадження 2-о/588/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

02.10.2015 року Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву Територіальної громади м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2, який помер за свідченнями сусів 10-15 років тому, залишилася спадщина- домоволодіння по пр.19 років Жовтня,7 в м.Тростянець Сумської області.

Спадщину ніхто не прийняв, спадкова справа не заводилася. Наразі домоволодіння зруйноване, захаращене.

Міською радою в газеті "Круглий двір" в серпні 2015 року було надруковане оголошення про порушення справи про визнання спадщини відумерлою Тростянецькою територіальною громадою та з дня оголошення ніхто їз спадкоємців не звернувся до міської ради, а отже, є підстави для визнання спадщини відумерлою в судовому порядку.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 28.09.2015 року дана заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, для доплати судового збору.

Відповідно до платіжного доручення за №151 від 30.09.2015 р. судовий збір заявником доплачений, а отже, подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву Територіальної громади м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради Сумської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд на 20.10.2015 року на 8 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ пров. 2/646/2215/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: - ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3