overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3302/13-ц
Провадження № 2/209/23/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на користування житлом колишнього члена сім'ї власника житлового будинку та вселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділова В.Є. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на користування житлом колишнього члена сім'ї власника житлового будинку та вселення.

29 вересня 2015 року, після повторного автоматизованого розподілу судової справи з причин звільнення з посади (смерті), з канцелярії суду в провадження судді Шендрика К.Л надійшла цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на користування житлом колишнього члена сім'ї власника житлового будинку та вселення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Враховуючи викладене, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на користування житлом колишнього члена сім'ї власника житлового будинку та вселення, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Дніпровського району м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на користування житлом колишнього члена сім'ї власника житлового будинку та вселення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 10.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №463/5446/15-ц
Провадження №2/463/2342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського комінального підприємства «Дім», про усунення перешкод в користуванні житлом, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського комінального підприємства «Дім», про усунення перешкод в користуванні житлом, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання до вчинення дій.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 23 листопада 2015 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 587/2278/15-ц
Провадження № 2-н/587/302/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 224 гривні 26 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 224 гривні 26 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 285/3024/15-ц
провадження № 2-п/0285/20/15
УХВАЛА

01.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 285/3024/15-ц від 08.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року у справі № 285/3024/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено заочне рішення, копія якого направлена сторонам рекомендованим листом із зворотною розпискою про одержання поштової кореспонденції.

01.10.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона не повідомлялась належним чином про розгляд справи.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду в судове засідання на 13 год. 45 хв. 16.10.2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону прийняття спадщини, припинення права власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить заборонити відповідачу отримувати спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, визнавши його позивача власником вказаної вище квартири в цілому.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що ії подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не було додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 23.09.2015р., проте недоліки позовної заяви ним усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону прийняття спадщини, припинення права власності, визнання права власності- повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/769/15
29 вересня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/6264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на «16» грудня 2015 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи по суті, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1752/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7506/15-ц
Провадження № 2-с/644/183/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 р. за заявою представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1040 грн.34 коп., що утворилась за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп..

Боржник ОСОБА_1 10.08.2015 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості, вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Ухвалою судді від 11.08.2015 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/7506/15ц, виданий 27.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1040 грн.34 коп., що утворилась за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. з боржника ОСОБА_1- скасувати.

Розяснити представнику КП Комплекс з вивозу побутових відходів його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Заінтересованій особі надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/3458/15-ц
Провадження № 2/191/1503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3458/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 10 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50,

Копія:

ОСОБА_1

52570 Дніпропетровська область,

Синельниківський район, с. Новий Посьолок

вул. Кірова, буд. 74

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/738/15-ц

Провадження № 2-о/414/43/2015

21 квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Кремінської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Кремінської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року на 12-00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1500/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3159/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 та просив скасувати її та судовий наказ Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2014 року.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, при постановленні судом ухвали про відмову у скасуванні судового наказу, оскарженню підлягає не дана ухвала, а судовий наказ, що було залишено без змін.

Окрім того, ухвала про відмову в скасуванні судового наказу, відповідно до ст. 293 ЦПК України не відноситься до ухвал, що можуть бути оскаржені до апеляційного суду окремо від рішення суду першої інстанції.

Отже, апелянтом було порушено порядок оскарження судового наказу.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 105, 293, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року - відмовити.

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Провадження № 2-н/554/925/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 28 липня 2015 року через філію Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 46740034 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко