overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/761/5/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київська універсальна біржа про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 364-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київська універсальна біржа про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 676/6320/15-ц
Номер провадження 2/676/2728/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 жовтня 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження №2/193/52/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Софіївський районний суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20 січня 2015 року сторони не з'явились, позивач подав письмове клопотання про виклик відповідача відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, так як місце проживання відповідача невідоме.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 03 лютого 2014 року о 14:20 годині, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Урядовий курєр», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Суддя:
У Х В А Л А

17.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та призначити до судового розгляду на 16.12.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2015 року Справа № 310/218/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 504/4231/14-ц
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву до суду про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2-н/643/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду 09 грудня 2014 року надійшла заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась за період з 04.11.2013 р. по 05.11.2014 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, пров. Бадаєва, 5.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 25.04.2014 року померла та з 20.06.2014 року була знята з реєстраційного обліку.

З цих підстав вбачається спір про право, та у відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
Справа № 307/1895/15-ц
Провадження № 2/307/1195/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором №00598962 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 30.09.2013 року в сумі 89604,83 грн. яка складається з:

-45890,57 грн. - заборгованість по кредиту;

-24801,96 грн. - заборгованість за процентами;

-700 грн. - пеня та неустойка за прострочення сплати кредиту;

-1600 грн. - пеня та неустойка за прострочення сплати процентів;

-6345,62 грн. - сума індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту;

-9663 грн. - сума індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах;

-200,91 грн. - три проценти річних по заборгованості за кредитом;

-402,77 грн. - три проценти річних по заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 1344,07 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 219/3165/2014-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 397 грн., 51 коп., суми індексу інфляції 25 грн., 44 коп., 3% річних 3 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

03.01.2015 року боржниками було отримано копію вказаного наказу.

12.01.2015 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 23 грудня 2014 року за заявою представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 397 грн., 51 коп., суми індексу інфляції 25 грн., 44 коп., 3% річних 3 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити представнику Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53» та ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 219/298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8248/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч справу за заявою виконавчого комітету Підрудянської сільської ради Овруцького району, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою виконавчого комітету Підрудянської сільської ради Овруцького району, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки , відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.02.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 506/15/15-ц
Провадження № 2/506/58/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Категорія 57Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Мельник Оксани Олександрівни в інтересах ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ "Дельта Банк" про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Мельник О.О. в інтересах ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу Мельник О.О. в інтересах ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 121, 80 грн.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали отримана ПАТ "Дельта Банк" 30 грудня 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мельник Оксани Олександрівни в інтересах ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ "Дельта Банк" про повернення коштів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: