overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6060/14-ц Провадження № 2/0274/255/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В судове засідання 02.11.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_6 в надісланій заяві просить відкласти розгляд справи у його відсутності, та надати час для укладення мирової угоди.

Відповідачі до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернулися конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". ОСОБА_4 відповідно до актового запису про смерть помер 14.06.2015 р.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача, надати час для укладення мирової угоди, справу слуханням відкласти, виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про надання часу для укладення мирової угоди - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з клопотанням представника позивача на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа №666/5715/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 629/3805/15-ц
№ провадження 2/629/1422/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.10.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.09. 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з"явилися,про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 359/8535/15-ц
Провадження № 2/359/2515/2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

10.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0754га, кадастровий номер :03:004:0039, що знаходиться на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 17 липня 2008 року.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку представник позивача отримав 23.09.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 0.0.415974122.1 від 29.07.2015 року, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 12578412-1 від 28.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Є.у.№332/7409/14-ц
№22-ц/778/4844/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., вирішуючи питання про виправлення описок в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року, 07 серпня 2015 року, 25 вересня 2015 року, 25 вересня 2015 року в справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про розірвання кредитного ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2015 року залишена без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року залишалася без руху, ухвалою від 07 серпня 2015 року продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги (а. с. 130,135-141 ).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, справу призначено до розгляду на 07 жовтня 2015 року ( а. с. 146,147 ).

З матеріалів справи вбачається що при виготовлені вищезазначених ухвал апеляційного суду Запорізької області було допущено описку, а саме: в даті постановлення оскаржуваної ухвали: замість «20 листопада 2014 року» зазначено «20 листопада 2015 року».

Враховуючи наведене, на підставі статті 219 ЦПК України, необхідно внести виправлення у вказані ухвали апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року, від 07 серпня 2015 року, від 25 вересня 2015 року описки шляхом зазначення дати постановлення оскаржуваної ухвали з «20 листопада 2015 року», на «20 листопада 2014 року».

Суддя апеляційного суду

Запорізької області :
номер справи 711/7067/15-ц
Провадження № 2-н/711/843/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4852 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 04 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 347/2149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

05.11.2015р. до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю, - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи наведене та керуючись, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа №: 343/2143/15-ц
Провадження №: 2/0343/978/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 листопада 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому міської ради № 359 від 12.11.1992 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому міської ради № 359 від 12.11.1992 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому міської ради № 359 від 12.11.1992 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 13.00 год. 23.11.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідачів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1510/15-ц
Провадження № 2/376/756/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, представника відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.60,88,131,208,209,212-215,218 ЦПК України,

ст.185 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3913 грн. додаткових витрат на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що викликані його хворобою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 761/8344/15-ц
Провадження № 2-п/761/296/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитних коштів,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитних коштів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 228, 229 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитних коштів, прийняти до розгляду.

Призначити на 22.09.2015 року о 11 годині 45 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №463/5449/15-ц
Провадження №2/463/2345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2015 р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 591/6785/15-ц
Провадження № 2/591/2559/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», 3-я особа: Сумська обласна рада про визнання наказів про скорочення штату працівників частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», 3-я особа: Сумська обласна рада про визнання наказів про скорочення штату працівників частково недійсним.

28.09.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», 3-я особа: Сумська обласна рада про визнання наказів про скорочення штату працівників частково недійсним.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати з судового збору в сумі 487,20 грн. сплачені квитанцією №0.0.440141158.1 від 25.09.2015 року платником ОСОБА_1 через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 191/3260/15-ц
Провадження № 2/191/1435/15
У х в а л а

"01" жовтня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди, посилаючись на положення Закону України про «Про захист прав споживачів» від 12. 05. 1991 року.

Вказаним Законом у ч. 3 ст. 22 передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Однак, станом на 30. 09. 2015 року діє також Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами від 22. 05. 2015 року, які набрали чинності 01. 09. 2015 року), яким не передбачено звільнення споживачів за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя рекомендує позивачу надати суду клопотання про звільнення від сплати судового збору (ч. 3 ст. 82 ЦПК України) у звязку із чинністю ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12. 05. 1991 року.

Таким чином, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити повторно без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди - залишити повторно без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6660/15-ц
Провадження № 2/644/2023/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/6660/15-ц номер провадження № 2/644/2023/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці рішення, а саме в першому реченні восьмого абзацу описової частини вказано: «... ОСОБА_4...»замість вірного: «... ОСОБА_3 …» та першому реченні другого абзацу резолютивної частини вказано: «… пров. Істомінський…» замість вірного: «… пров. Іртиський…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної опечатки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 рокупо справі 644/6660/15-ц номер провадження № 2/644/2023/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»:викласти перше речення восьмого абзацу описової частини вказати : «... ОСОБА_3 …» та перше речення другого абзацу резолютивної частини: «…пров. Іртиський…».

В іншій частині Рішення суду від 21 липня 2015 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 21 липня 2015 рокуОрджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/6660/15-ц номер провадження № 2/644/2023/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова