overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/805/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року та 13.10.2015 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2624/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Потапенко В. І. УХВАЛА
02.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені і в інтересах якої діє її представник ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені і в інтересах якої діє її представник ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року залишено без руху. Запропоновано протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: надати нову редакцію належно оформленої апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору. (а.с.164).
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку подано від імені і в інтересах ОСОБА_2 за підписом представника позивача ОСОБА_3 направлено у відповідності до вимог діючого законодавства на адресу вказану в матеріалах справи, конверт зі вкладенням отриманий 20.10.2015 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (ас. 194).
Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2014 року не виконані у встановлений строк судовий збір не сплачено, це є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.
Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені і в інтересах якої діє її представник ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Провадження 2-с/639/129/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 152 ( сто пятдесят дві) грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржник ОСОБА_1 19 серпня 2015 року звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді, від 20 серпня 2015 року, заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №639/11813/14-ц, 2-н/639/2839/14, виданий 12 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 152 (сто пятдесят дві) грн. 73коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику ТОВ «Харків Екоресурс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/2360/15
25 вересня 2015 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувався за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1182,15 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 2/643/5900/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

02.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

30.10.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 478/1536/15-ц Провадження № 2/478/368/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №DNH4KS73000876 від 21.08.2006 року в сумі 82519,38 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 1237,79 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

До початку судового розгляду справи надати позивачу до суду кредитний договір №DNH4KS73000876 від 21.08.2006 року, оскільки він відсутній в матеріалах справи.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 636/1607/15-ц
Провадження № 2/636/1038/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15.04.2015 року ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 042/043-О від 22.10.2013 року в розмірі 1738,72 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачу повернута відділенням звязку з відміткою «за закінченням терміну». Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Дослідивши матеріали справи, вважає суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень та надання оголошення у ЗМІ про виклик відповідача у судове засідання, оскільки відповідачем копія позовної заяви з доданими до неї документами не отримана.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 червня 2015 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1769/15-ц
Провадження № 6/534/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу по справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, встановив наступне:

Судом встановлено, що судовим наказом, виданим 13 травня 2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області з відповідача на користь стягувача стягнуто заборгованість за кредитним договором з урахуванням розміру судових витрат на загальну суму 56 478 грн. 56 коп.

За заявою стягувача у справі було відкрите виконавче провадження, а 28 серпня 2014 року постановою державного виконавця виконавчий документ був повернутий стягувачу у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.47 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із даними журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» станом на 30 липня 2015 року оригінал судового наказу № 2н-305/10 до адресату не надійшов, а отже, був втрачений при пересилці.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити повністю.

Видати дублікат судового наказу, виданого Комсомольським міським судом 13 травня 2010 року у цивільній справі № 2н-305/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя пілпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 745/637/15-ц
Провадження № 2/745/186/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.10.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/489/3304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31714/15-Вх

за позовом визнання незаконим і скасування наказу про винесення догани,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська обласна Державна Теленрадіокомпанія;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3304/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 14:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 473/4114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4114/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1259/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4.

01 жовтня 2015 року до Гайворонського районного суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_5, з проханням повернути для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 1328/5235/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 червня 2012 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 анатоліївни , ОСОБА_5 на користь ЛКП «Тополя 406» заборгованості в сумі 9390,65 грн. та 107, 30 грн судового збору.

Заявник у поданій заяві від 02.10.2015 року просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ від 25.06.2015 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 25 червня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 анатоліївни , ОСОБА_5 на користь ЛКП «Тополя 406» заборгованості в сумі 9390,65 грн. та 107, 30 грн судового збору.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 25 червня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 анатоліївни , ОСОБА_5 на користь ЛКП «Тополя 406» заборгованості в сумі 9390,65 грн. та 107, 30 грн судового збору скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 467/881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши справ за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

30.09.2015р. з Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №467/881/15-ц за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за підсудністю для подальшого розгляду, яка передана до мого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти справу до свого провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 13 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.