overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.2015 Справа № 756/9988/14-ц
Унікальний № 756/9988/14-ц
Справа № 2/756/271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - відділ РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано позов ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

До початку судового засідання призначеного на 30.09.2015 р. від позивача надійшла заява від 30.09.2015 р. про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2771/15-ц
Провадження № 2-н/229/552/2015
30 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 року по 01.07.2015 року в розмірі 649 (шістсот сорок дев'ять) грн. 60 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Міськомунгосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по вивозу твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги по вивозу твердих побутових відходів.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Міськомунгосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по вивозу твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2015 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

народні засідателі - Іванчук Н.В., Заболотна І.В.

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
№ 317/2550/15-ц
№/п 2/317/1437/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександроіича до Територіальної громади в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з спорудами,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 Олександроіича до Територіальної громади в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з спорудами, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 Олександроіича до Територіальної громади в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з спорудами та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 31.08.2015 року на 12-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 574/1165/15-ц
Провадження 2/574/345/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 13.10.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7157/15 Головуючий 1 інстанції Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА 27 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суд м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фінвесткор», Приватного підприємства «Шансор» про визнання недійсним договору, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суд м. Києва від 31 серпня 2015 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/38779/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Номер провадження 2/756/5845/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 16-45 год. 24.11.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/1894/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1638/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про порушення договору іншою стороною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про порушення договору іншою стороною.

В судовому засіданні 17.03.2015 року представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3 23.01.2014 року, в якому позивач визнана потерпілою.

Посиилався на те, що позивач звернулась до органів внутрішніх справ із заявою про те, що невстановлені особи вимагають від неї сплати боргу за кредитним договором.

Вважає, що до розгляду кримінального провадження розгляд даної справи неможливий.

Представник відповідача вважає клопотання безпідставним і просить відмовити в його задоволенні.

В зв'язку із заявленим клопотанням судом було витребувано з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві інформацію щодо розгляду даного кримінального провадження.

Однак відповідь на запит суду до цього часу не надійшла.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що наявність кримінального провадження щодо невстановлених осіб, які вимагають сплати боргу від позивача, не є перешкодою для розгляду даного позову,який випливає з цивільно-правовових відносин, що виникли між сторонами, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовляє.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6209/15-ц
провадження № 2-н/361/741/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши судовий наказ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 660,84 грн. за період із грудня 2012 року по серпень 2014 року.

10 вересня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області по вищевказаній заяві видано судовий наказ. Однак, згодом, судом встановлено, що вказаний судовий наказ містить помилки, а саме, не вірно зазначене прізвище боржника, замість «Лідзар» зазначено «Лідзак».

У судове засідання стягувач та боржник не зявилися, про місце, час та дату розгляду даної заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, - виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а також суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача чи боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи ч. 3 ст. 369 ЦПК України, відповідно якої неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно в тексті судового наказу, виданого судом 10 вересня 2015 року допущена вищевказана помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ, виданий 10 вересня 2015 року Броварським міськрайонним суду Київської області (справа № 361/6209/15-ц, провадження № 2н/361/741/15) вказавши в ньому вірне прізвище боржника, замість «Лідзак» зазначити «Лідзар».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/116/14-ц
Провадження № 2/499/7/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилова С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року провадження по справі зупинено до проведення судової економічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив направив до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив відновити провадження по справі, та судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 01 жовтня 2015 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, для продовження судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.О. Кравчук
22.09.2015 ЄУН № 331/7095/15-ц
Провадження № 2-н/331/1145/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«22» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 545/2371/15-ц
Провадження № 2/545/1326/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-16001-150911, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-16001-150911, який суддя отримала 20.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

-не сплачено позивачем ПАТ «Дельта Банк» судовий збір за вимогу майнового

характеру та не зазначено підстав звільнення його від сплати;

-необхідно уточнити хто є позивачем: ПАТ «Дельта Банк» чи Фонд

гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого представника, оскільки визначення сторін суперечить обставинам позову щодо відповідних повноважень;

-в позові не зазначено обставини за який конкретно період нараховано

заборгованість (з якої дати виникла заборгованість, тобто її період ) та з чого саме складається дана сума з приведенням порядку нарахування;

-не зазначено обставини позову та не надано суду докази щодо того чи

звертався ПАТ «Дельта Банк» до відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-16001-150911 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2