overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3189/15-ц
(провадження № 2/658/1209/15)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про зняття арешту і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.30 год. 04 вересня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Роднічок» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Роднічок» про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Роднічок» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Роднічок» про визнання договору припиненим.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю «Роднічок» та встановити строк до 31 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф.Міцней
Справа № 740/4901/15-ц
Провадження № 2/740/1571/15
25 листопада 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - Куровського Ю.В.
при секретарі - Ісаєнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до умов договору відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі. Строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду.
Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1052, 1054 ЦК України, кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя Ю.В. Куровський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 12.01.2015року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засіданні не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1- без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в зв'язку з залишенням заяви без розгляду, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Горкава
Справа№639/187/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 658/1635/15-ц
Провадження № 2/658/699/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Батовріної І.Г.

секретаря - Діденко С.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради про стягнення заробітної плати, моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває вказана справа.

Позивачем по справі заявлено клопотання про витребування у КП "Наш дім" довідки про доходи за останні 6 (шість) місяців роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що обставини, викладені у клопотанні, свідчать про те, що подання зазначених доказів позивачем є неможливим та ускладненим, а також їх забезпечення потрібно з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Забовязати ОСОБА_2 ліквідатора КП «Наш дім» в строк до 29 липня 2015 року надати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області: довідку про доходи за останні 6 (шість) місяців роботи ОСОБА_3; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/263/673/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть пред'являтися позови про захист прав споживачів; окрім того, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч.5, ч.7 ст.110 ЦПК України).

Разом з тим, позивачем не вказується, а з доданих до позову матеріалів не вбачається, що спірний кредитний договір укладався саме у філії ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», розташованій у Жовтневому районі м. Маріуполя.

Також не вірним є посилання позивача на застосування до спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки перелік прав споживачів, до яких застосовуються його положення, зазначений у розділі ІІ цього закону, серед яких відсутнє таке право, як визнання недійсним кредитного договору, укладеного дієздатною фізичною особою (тобто споживачем), яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Дана підстава передбачена загальною правовою нормою статтею 225 ЦК України.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання угоди недійсною повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/5970/15-ц
Провадження № 2/635/2746/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 10 вересня 2015 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/136/15-ц

Пров. №2/668/472/15

21.01.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.02.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/6105/2014-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 16.01.2015 року заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказубула залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали, яка була отримана представником заявника 16.01.2015р., що заявником не виконано, а саме, заявником не уточнено прізвище відповідача.

Враховуючи викладені обставини, вказана заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/261/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду і просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання підвідомче районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №286/261/15-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.01.2015 року о 14:20.

В судове засідання викликати : державного виконавця

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/3519/15-ц
Провадження № 2/191/1518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3519/15-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 13 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради

Дніпропетровська область,

ОСОБА_4, вул. 40 років Жовтня, 14,

Копія:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Дніпропетровська область,

м. Синельникове,

вул. Вагонна, 5,

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2- адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 681/21/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової а моральної шкоди, заподіяноі внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової а моральної шкоди, заподіяноі внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 19.02.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачам у строк до 18 лютого 2015 року надати свої заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
. УХВАЛА
номер справи 752/5509/14-ц
провадження номер 2/752/1974/15
20.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Рабосюк А.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -
позивач ТОВ "Перший експертний центр " звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги , а саме квартирою АДРЕСА_1 . В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка тривалий час не несе витрат за отримані житлово-комунальні послуги .
В судовову засіданні відповідача по справі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі , оскільки в провадженні судді Сальникової Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ПАТ " Холдингова компанія" Київміськбуд " , третя особа : Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ломоносова , 83-а" про визнання незаконною передачу будинку на баланс .
Представник позивача по справі у вирішенні даного питання поклався на розсуд суд .
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ХК "Київміськбуд " , третя особа : Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ломоносова , 83-а" при визнання незаконною передачу будинку на баланс - має значення для вирішення даної цивільної справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугах по квартирі АДРЕСА_1, суд вважає, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення зазначеної справи, яка знаходиться в провадженні судді Сальникової Н.М. , та яка перебуває в провадженні судді Сальникової Н.М. , а тому суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.
Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя