АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8915/15 Справа № 204/5619/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачу у зв'язку непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити певні дії (а.с.20-24).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи даному суду (а.с.11).

За правилами ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПАТ «Дельта Банк» розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд.36 б (а.с.10).

Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як роз'яснено у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

За змістом ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України, які здійснюють банківські та інші операції, передбачені положенням про філію (відділення, представництво) та на підставі дозволу, наданого банком, у межах отриманих банком банківської ліцензії та письмового дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ОСОБА_2, звернувшись до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила суд визнати протиправними дії ПАТ «Дельта Банк» щодо розголошення банківської таємниці за договором №004/03512-270612 від 27 червня 2012 року, визнати протиправними дії ПАТ «Дельта Банк» щодо подання неправдивих відомостей до органу податкової служби, визнати недійсним договір №004/03512-270612 від 27 червня 2012 року та зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» звернутися до органів податкової служби з уточненою декларацією про виключення ум додаткового блага за 2013-2014 роки, посилаючись на те, що оспорюваний договір №004-03512-270612 від 27 червня 2012 року був оформлений у Дніпропетровській філії №2 ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Тітова, 8, що територіально відноситься до Красногвардійського району м.Дніпропетровська (а.с.2-6, 20-24).

Однак, суд належної уваги на вищевказане не звернув та не перевірив належним чином доводи позивача щодо дійсного місця укладення договору у філії банку за вказаною у позовній заяві адресою та існування цієї філії на теперішній період часу, що має суттєве значення для правильного вирішення питання підсудності даної справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 26 серпня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді