overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН№ 337/5209/15-ц
Провадження № 2/337/2080/2015
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

01 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 3-тя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому районі про визнання приватизації квартири недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 3-тя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому районі про визнання приватизації квартири недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015р. на 10.30 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 709/2293/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Калашник С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст.207 ЦПК України позивачу відомі.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/5922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 28.09.2015р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 645/7297/15-ц
Провадження № 2/645/2387/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/6890/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6259/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення компенсації втрати частини доходу в зв'язку з порушенням строку виплати грошової допомоги при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 144/714/15-ц Провадження № 22-ц/772/3265/2015Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 52Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, служби у спра-вах дітей Теплицької районної державної адміністрації, відділу опіки та піклу-вання Соболівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, за зу-стрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Теплицької районної державної адміністрації, відділу опіки та піклування Соболівської сільської ради, про ві-дібрання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 16 листопада 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 591/7616/15-ц Провадження № 2-з/591/70/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою про забезпечення позову. Однак, після внесення відомостей про сплату судового збору в сумі 243, 60 грн. програма вказала, що номер платіжного документу є дублікатом та вже внесений до бази даних в справі № 591/7633/15-ц, провадження 2-з/591/68/15 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судовий збір Вам необхідно сплатити на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030001, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст. 151 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 127/6618/15-ц
Провадження 2-п/127/231/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м .Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року задоволені позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» , з ОСОБА_2 стягнуто 11271 гр-ню 77 коп. заборгованості за кредитним договором укладеним відповідачем з ЗАТ « ОТП Банк» .

17.09.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та вказав , що не отримував повісток про явку до суду про прийняте судовм заочне рішення дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження. 03.09.2015 року отримав в приміщенні Вінницького міського суду копію рішення. Позивач вказує про необхідність перегляд судового рішення оскільки він не міг відповідним чином захищати свої інтереси, в тому числі, подати заяву про сплив строку позовної давності за позовом.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на перегляді заочного рішення.

Представник позивача до суду не з»явився. Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,що повістки, як і копія заочного рішення направлені відповідачу поверталися до суду з відміткою про сплив терміну зберігання. Згідно заяви ( на а.с. 51) копію заочного рішення представник відповідача отримала 03.09.2015 року.

Суд приймає до уваги зазначені обставини, докази відповідача, які суттєво впливають на розгляд справи, та вважає за можливе переглянути заочне рішення, справу призначити в судове засідання для повторного розгляду.

Тому відповідно до ст. 232, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 127/6618/15-ц С за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмінити.

Видані на підставі рішення суду виконавчі листи відкликати.

Справу призначити в судове засідання на 14 годин 30 хвилин 02.12.2015 року в залі № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 463/542/15-ц
Провадження № 2/463/724/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору № 1230475 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 03.05.2013 року нікчемним.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Грицка Р.Р. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідачем по справі є ОСОБА_1, яка одночасно є потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого-судді Грицка Р.Р., членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_1, яка одночасно є потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого-судді Грицка Р.Р., членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я., приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
(вступна і резолютивна частина)
Справа № 600/685/15-ц
Справа № 2/600/239/2015
14 серпня 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді Вирсти М.М.
при секретарі Сташків О.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 525, ст. 526, ст. 530ч. 1 ст. 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. та 105 /сто пять/ грн. витрат, повязаних з розглядом справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законом.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Номер провадження 2/643/5720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 1510/4440/12
Провадження № 2/500/65/15
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому судді.

Заяву обґрунтовує тим, що судом в стому ж складі суду розглядались справи № 2-4565/11 та № 1510/4440/12 за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання кредитних договорів недійсними і, оскільки судові рішення ухвалювались на користь Банків, вважає, що суддя не обєктивна та не неупереджена.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід ОСОБА_1 підтримав, крім того, заявив судді Банніковій Н.В. відвід з тих саме підстав.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяв про відвід судді через відсутність підстав для сумніву в його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 20, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявлених судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відводів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4