overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч.9, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 12 листопада 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

30 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про поділ спільного майна, припинення спільної часткової власності, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про поділ спільного майна, припинення спільної часткової власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі частину земельної ділянки площею 12,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 48, яка позначена жовтим кольором на плані додатку 4 висновку експерта №1/15 судової земельно-технічної експертизи від 15 травня 2015 року та має форму багатокутника у межах: 4,20-4,93-2,27-3,26-1,92-2,49-3,36 (лінія, що проходить по зовнішній поверхні стіни прибудови літ. «а») 0,75. (додаток №4 висновку експерта №1/15 судової земельно-технічної експертизи від 15 травня 2015 року є невідємною частиною рішення).

У спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити земельну ділянку площею 74,7 кв.м., яка позначена зеленим кольором на плані додатку 4 висновку експерта №1/15 судової земельно-технічної експертизи від 15 травня 2015 року (додаток №4 висновку експерта №1/15 судової земельно-технічної експертизи від 15 травня 2015 року є невідємною частиною рішення).

У цьому числі умовна частина площі даної ділянки, що належить ОСОБА_2, складає 52,95 кв.м., умовна частина площі даної ділянки, що належить ОСОБА_3, складає 21,5 кв.м.

Межу поділу спірної земельної ділянки прокласти по лінії, яка позначена на плані додатку 4 червоним кольором з проставленими розмірами.

Частини земельних ділянок, які пропонується виділити у власність співвласників, не повинні розділятися огорожами, які затемнюють вікна.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 12,3 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького,48.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 12,3 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького,48.

Зобовязати ОСОБА_2 за власні кошти переставити хвіртку, що позначена у технічному паспорті на домоволодіння 48 по вул. Б.Хмельницького в м. Черкаси під літ. «№1» у місце, вказане ОСОБА_3 протягом 10 календарних днів з дня такого звернення

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 345/4116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 10.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.11.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/201/3746/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.09.2015р.

01.10.2015р. до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить шлюб розірвати, через те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинилися з 07 січня 2014р. Причиною припинення шлюбних стосунків стала подружня зрада з боку відповідача. В наданій суду заяві позивачка зазначила, що не заперечує проти надання строку на примирення, проте просила шлюб розірвати та розглянути справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 13)

Відповідач в наданій суду заяві позовні вимоги визнав, так само як і визнав період та причину припинення шлюбних стосунків. Просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 15).

Суд, зясував фактичні взаємини подружжя, причини, що спонукали позивачку на подачу позову до суду, письмові заяви сторін, а також те, що сторони мають малолітнього сина та позивачка не заперечує проти надання судом строку на примирення, робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 3 (три) місяці і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4329/15-ц
Провадження №: 2/332/1567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з Іноземними Інвестиціями «Лігал» про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ з Іноземними Інвестиціями «Лігал» про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з Іноземними Інвестиціями «Лігал» про стягнення боргу по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Судове засідання по справі призначити на 08 жовтня 2015 року на 08-00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 640/2744/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, перевіривши виконання вимог ст.384, 385 ЦПК України, -

Встановив:

Зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання .

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

2. Судове засідання призначити на 16-00 годину 11 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/9960/15-ц
Провадження № 2/161/3202/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарях: Кубяк О.В. та Турук І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров
Справа № 477/2593/15-ц
Провадження № 2/477/1180/15 Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 10 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01228, № 01229, № 01227, а також стягнути на її користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 29 грудня 2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/6497/15-ц
Провадження № 2/362/2696/15
У Х В А Л А

01.10.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна.

30 вересня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою вона просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна -повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/1428/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6464/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування житловим будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування житловим будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим будинком, призначити до розгляду

на 25 листопада 2015 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/7373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 1099грн. 70коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 17 вересня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 282/242/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1

на заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року позов задоволено. 09.09.2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу залишено без руху, роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів). Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту - 15 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70). До даного судом часу ОСОБА_1 не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/3051/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №: 272/1069/15-ц
Провадження № 2/272/579/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи, -

Встановив:

Суддею Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, в якій допущена описка, а саме: не вірно зазначена дата відкриття провадження.

Суддя вважає за необхідне виправити описку в даній ухвалі, а саме , зазначити дату відкриття провадження «21 вересня 2015 року замість «19 вересня 2015 року », що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Андрушівського районного суду Житомирської області, а саме вважати правильною дату відкриття провадження - 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3