Справа № 758/6861/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 43198 грн. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2014 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором № К2ХRRU23220817 від 27.10.2007 р. заборгованість за кредитом в сумі 14134 грн. 22 коп..

13.02.2015 р. відповідач, ОСОБА_1, подала заяву про перегляд заочного судового рішення від 04.12.2014 р., копію якого одержала 03.02.2015 р., посилаючись на те, що ні вона, ні її представник, ОСОБА_2, належним чином не були повідомлені про час та місце судового засідання, повісток-повідомлень не отримували, що призвело до неповного з'ясування судом обставин справи.

Заявниця просила скасувати заочне судове рішення, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявниця, ОСОБА_1, підтримала заяву з наведених підстав, просить задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача спростовуються наступним: так, за матеріалами справи за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, надсилались судові документи і повістки - повідомлення про час та місце розгляду справи ( на 22.07.2014 р., 11.09.2014 р., 02.10.2014 р., 11.11.2014 р., 04.12.2014 р. ), з яких судова повістка на 02.10.2014 р. повернулися з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання, на 11.11.2014 р. отримана відповідачем особисто, на 04.12.2014 р. - її представником особисто, що дає підстави у розумінні ст. 74 ЦПК України вважати її належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, але у судове засідання 11.11.1014 р. та 04.12.2014 р. не з»явилися, причини неявки не повідомили ( а. с. 31, 32, 34, 37 - 39, 45,46 ).

Крім того, заявник у заяві не посилається на обставини і докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, і спростовували б висновки, до який суд дійшов при ухваленні заочного рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення від 04.12.2014 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 04.12.2014 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 43198 грн. 15 коп. залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЛ. О. Трегубенко