overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6463/15-ц
Провадження № 2/265/2717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 жовтня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 348/837/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.05.2015 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 452/2549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2938/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6219,90 грн. за кредитним договором № б/н від 10.05.2011 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Відповідно до копії актового запису про смерть №33 від 29 листопада 2012 року, ОСОБА_1 помер 28 листопада 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.10.2015 року о 10:15.

В судове засідання викликати : представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року Справа № 758/9043/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
- керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 714 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя Г.Б. Супрун
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
Справа №705/4307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Крочака Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на земельну ділянку № 48 площею 0,0577 га, передану для ведення садівництва,яка розташована на території Уманської міської ради в Садовому товаристві «Будівельник», що належала гр. ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 23-138 від 28.10.1996, виданого відповідно до рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради № 69 від 08.02.1996, в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_2, яка померла 29.12.2014 в місті Умані Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Кімстачов
Справа № 2-1682/10
Провадження № 2-зз/362/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко C.B., розглянувши заяву Заступника Васильківського міжрайонного прокурора міжрайонного прокурора Київської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа Васильківський районний відділ Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2010 року Васильківським міськрайонним судом, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1, а саме земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер :02:005:0055, розташовану за адресою: смт. Глеваха, Васильківського району, пров. Миру, 10, на підставі державного акту право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 7 виданого 29.08.2008 року.

Враховуючи, що 31 жовтня 2011 року набрало законної сили судове рішення по даній справі подальші підстави забезпечення позову відсутні, в зв'язку з чим відповідач позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 7 червня 2010 року у справі № 2-1682/10 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1, а саме земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер :02:005:0055, розташовану за адресою: смт. Глеваха, Васильківського району, пров. Миру, 10, що належить ОСОБА_1, на підставі державного акту право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 7 виданого 29.08.2008 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач:Васильківський міжрайонний прокурор Київської області: 08600, м. Васильків Київська область, вул. Шевченка,8;

Боржник: ОСОБА_1, 01135, АДРЕСА_1

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2-п/331/96/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ПАТ «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 28.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та кредит» про стягнення суми.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду. У заяві зазначає, що представник банку не зявився в судові засідання через зайнятість в інших процесах та він один у м.Запоріжжі.

Згідно зі ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідачем судовий збір за подачу заяви у розмірі 609 грн. не сплачений.

Заявник жодного документу до заяви не надає. Тобто, в порушення наведених вимог законодавства заявником не підтверджено поважність причин неявки в судове засідання. У заяві відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються заперечення проти позову .

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

23 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 липня 2015 року по справі наказного провадження №201/12196/15-ц (2-н/201/689/2015) за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 липня 2015 року по справі наказного провадження №201/12196/15-ц (2-н/201/689/2015) за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 липня 2015 року по справі наказного провадження №201/12196/15-ц (2-н/201/689/2015) за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові та стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 178/1563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноіванівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що 03 травня 2009 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Представник відповідача Червоноіванівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на лікуванні в Верхівцевській амбулаторії, що підтверджується висновком № 217 від 11 червня 2015 року, довідками Верхівцевської амбулаторії, обмінною карткою. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті померлої 03 травня 2009 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 2-976/2010р.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/458/15-ц
Номер провадження 2/719/168/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визначення часток та розподіл майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новодністровського міського суду Чернівецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визначення часток та розподіл майна в натурі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (надалі - Закон України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 99246,00 грн. Отже, загальна сума судового збору, яку позивачу належало сплати за звернення до суду із даним позовом, становить 992, 46 грн. (99246,00 х 1% = 992,46 грн.). При цьому, позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 496, 23 грн., що підтверджується квитанцією № ПН430 від 10.09.2015р. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в сумі 496,23 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визначення часток та розподіл майна в натурі залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 655/828/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

09 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява містить вимоги, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір Горностаївський ККП, враховуючи свій майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.