АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про припинення іпотеки та зняття обтяжень,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 серпня 2015 року,

встановила:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати такою, що припинена, іпотеку жилого будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати заборону їх відчуження, посилаючись на те, що договори, за умовами яких було передано в іпотеки зазначене нерухоме майно, були укладенні в забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства «Торговий дім «Союз», яке на даний час ліквідоване.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 03 серпня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що на забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства «Торговий дім «Союз» за кредитним договором від 21.11.2003 р. та договором про надання овердрафту від 21.11.2003 р. він уклав 15.06.2004 р. з АКБ «ТАС-комерцбанк» іпотечний договір про передачу в іпотеку жилого будинку загальною площею 350 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку за тією ж адресою площею 0,1 га.

Господарським судом м. Києва від 11.04.2013 р. було припинено вказане підприємство в зв'язку з визнанням його банкрутом. Оскільки 30.04.2013 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення підприємства, позивач вважає, що іпотека на вказане нерухоме майно припинилась і має бути скасовано заборону на відчуження цього майна.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заявив свої вимоги до іпотекодержателя - ПАТ «ОМЕГА БАНК», відомості про якого містяться в Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Однак, новим кредитором по вказаним вище кредитним зобов'язанням є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ-ПРО», яке і має виступати належним відповідачем по справі.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 513, 514, 609 ЦК України.

Як видно з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, право вимоги за кредитним договором від 21.11.2003 р., на забезпечення виконання якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, було 19.08.2014 р. відступлено за договором купівлі-продажу прав вимоги іпотекодержателем - ПАТ «ОМЕГА БАНК», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». В свою чергу 22.08.2014 р. ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» уклало з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ-ПРО» Договір про надання фінансових послуг факторингу, за умовами якого відступило право вимоги за вказаним вище договорами, укладеними з ПП «Торговий дім «Союз».

Доводи апелянта про те, що відступлення прав вимоги за іпотечним договором шляхом укладення договору факторингу суперечить положенням ст. 1078 ЦК України і тому такий договір є нікчемним незалежно від подання позову з боку його учасників чи інших осіб, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки суд був позбавлений можливості вирішувати питання про права та обов'язки юридичної особи, яка не брала участі у справі.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/5049/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12352/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.