Справа №469/1568/14-ц 29.10.2015 29.10.2015 29.10.2015
Провадження № 22ц/784/2616/15;22ц/784/2630/15 Суддя першої інстанції Гапоненко Н.О.
Справа № 469/1568/14-ц Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Локтіонової О.В.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кириличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу того ж суду від 2 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю агентство «Медиус-плюс» та ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договору купівлі - продажу, договору оренди земельної ділянки та зміну замовника в акті введення в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2014 року ОСОБА_4 пред'явив зазначений позов до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, рєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Медиус-Плюс» (далі ТОВ «Медиус-Плюс») та ОСОБА_5

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_4 було відкрито провадження у справі.

Крім того, ухвалою названого суду у той же день неналежного відповідача ТОВ «Медиус Плюс» замінено на належного - ТОВ агентство «Медиус-Плюс».

14 вересня 2015 року представник позивача звернулась до суду з уточненим позовом, який обґрунтував наступним.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 4 червня 2014 року, за вимогою ОСОБА_4 і в його інтересах звернуто стягнення на базу відпочинку "Алые Паруса", що знаходиться за адресою: Миколаївська область Березанський район с. Коблеве, пр. Курортний, 51, що належала ТОВ агентство «Медиус-Плюс», і була передана позивачеві в іпотеку на забезпечення боргового зобов'язання ОСОБА_6 перед ним.

Згідно нього, для погашення загальної заборгованості перед ОСОБА_4 у розмірі 8 527 968 гривень, названий предмет іпотеки підлягав продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що відповідачами, всупереч умов та вимог іпотечного договору, приписів чинного законодавства України, вчинені дії, які привели до знищення однієї частини споруд та будівель, які входили до складу предмету іпотеки, а інша частина споруд та будівель передані у власність інших осіб, що робить неможливим виконання названого вище рішення, позивач, уточнивши позов, просив:

●визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1, видане 22 травня 2013 року реєстраційною службою Березанського РУЮ Миколаївської області та зобов'язати цю службу скасувати запис про право власності, яке виникло на підставі виданого свідоцтва;

●визнати недійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,44 га та 0,725 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ММНО Нікітіним Р.В. 17 вересня 2014 року за реєстровим № 676 та зобов'язати цю службу скасувати запис про право власності, яке виникло у зв'язку з посвідченням цього договору;

●визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, видане на земельну ділянку площею 0,725 га за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційною службою Березанського РУЮ Миколаївської області 23 липня 2014 року на ім'я ТОВ «Медиус-Плюс» та зобов'язати цю службу скасувати запис про право власності, яке виникло на підставі виданого свідоцтва;

●визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3, видане на земельну ділянку площею 0,44 га за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційною службою Березанського РУЮ Миколаївської області 23 липня 2014 року на ім'я ТОВ «Медиус-Плюс» та зобов'язати цю службу скасувати запис про право власності, яке виникло на підставі виданого свідоцтва;

●визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2, видане на земельну ділянку площею 0,135 га за адресою: АДРЕСА_2, Реєстраційною службою Березанського РУЮ Миколаївської області 23 липня 2014 року на ім'я ТОВ «Медиус-Плюс» та зобов'язати цю службу скасувати запис про право власності, яке виникло на підставі виданого свідоцтва;

●визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,648 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, надану для обслуговування бази відпочинку «Алые паруса», укладений між ОСОБА_5 та Коблівською сільскою радою Березанського району Миколаївської області, посвідчений приватним нотаріусом ММНО Мартинюк О.Б. 18 липня 2014 року за реєстровим № 639 та зобов'язати цю службу скасувати запис про інше речове право, яке виникло у зв'язку з укладенням цього договору;

●здійснити заміну замовника зі ОСОБА_5 на ТОВ «Медиус-плюс» в акті введення в експлуатацію будівель та споруд, який видано на підставі Декларації про початок будівельних робіт від 2011 року на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2;

●визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. від 5 січня 2011 року за реєстраційним № 9.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог уточненої позовної заяви ОСОБА_4 до реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про зобов'язання скасувати записи про право власності та інше речове право.

В частині вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 5 січня 2011 року уточнену позовну заяву залишено без руху, а ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2015 року повернуто позивачу, як неподану.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 15 вересня 2015 року представник позивача, просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, або змінити її в частині відмови у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскаржуючи ухвалу суду від 2 жовтня 2015 року, представник ОСОБА_4 послалася на те, що на виконання вказівок суду нею була надана уточнена позовна заява, де викладені всі обставини та зазначені докази щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 5 січня 2011 року, у зв'язку з чим просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду або вважати позовну заяву поданою та прийняти до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки між сторонами виник публічний спір з приводу оскарження дій органу державної реєстрації прав.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договору оренди земельної ділянки, зазначивши при цьому як похідну вимогу за усіма цими основними вимогами вимогу про зобов'язання реєстраційну службу Березанського районного управління юстиції Миколаївської області скасувати запис про право власності, яке виникало на підставі виданих свідоцтв або оспорюваних договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому за змістом ст.ст. 3, 17 КАС України адміністративною справою є публічно-правовий спір, який безпосередньо виник з приводу здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій та стосується вирішення питання про права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

З огляді на викладене, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно з вимогами ст.ст. 17, 18 КАС України обов'язковою передумовою належності справи до адміністративної юрисдикції є її предметна підсудність, а тому, не перевіривши належним чином зміст позовних вимог та не визначившись з характером спірних правовідносин, місцевий суд дійшов передчасного висновку про те, що зазначені вимоги не належать до цивільної юрисдикції.

За таких обставин, постановлена у справі ухвала суду першої інстанції від 15 вересня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження щодо вимог уточненої позовної заяви ОСОБА_4 до реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про зобов'язання скасувати записи про право власності та інше речове право не можна визнати законною й обґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 5 січня 2011 року, суд зазначав, що позовна заява, з якою звернувся позивач на виконання ухвали суду від 15 вересня 2015 року, не усуває недоліки позову, що визначені ст. 119 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

15 вересня 2015 року залишаючи позовну заяву без руху в зазначеній частині, суд зазначив, що позовну заяву в цій частині подано без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме ким з відповідачів порушуються, не визнаються або оспорюються його права чи інтереси, у чому полягає це порушення, та не зазначено відповідні докази.

На виконання цієї ухвали суду у встановлений судом строк позивачем було подано уточнену позовну заяву, де обґрунтованість позовних вимог була сформульована в міру розуміння ним викладених в позові правовідносин.

Між тим, суд, повертаючи позовну заяву, в своїй ухвалі не зазначив, які саме недоліки позовної заяви, визначені ст. 119 ЦПК України, не були усунуті позивачем та перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

При цьому, судом також не враховано, що суд має змогу уточнити позовні вимоги, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з'ясувати наявність доказів, що надаються сторонами для обґрунтування своїх доводів, надавши в подальшому їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд в порушення наведених вимог процесуального закону, безпідставно повернув позивачу позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 5 січня 2011 року, як неподану.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 2 жовтня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а позовна заява в цій частині передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_4 до реєстраційної служби районного управління юстиції Миколаївської області про зобов'язання скасувати записи про право власності та інше речове право скасувати, а позовну заяву в зазначеній частині вимог направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалу цього ж суду від 2 жовтня 2015 року скасувати, а позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 5 січня 2011 року передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді