overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Справа № 370/2363/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.11.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Косенко
Номер провадження 2-н/643/4401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, що утворилась за період з 01.01.2006 року по 31.05.2015 року, та становить 13 581 (тринадцять тисяч пятсот вісімдесят одна) грн. 63 коп., що підтверджується відомістю нарахування і оплати за теплову енергію, яка додана до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за опалення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.01.2006 року по 31.05.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №705/744/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні сторони вирішили укласти мирову угоду згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнати право власності та виділити гараж під №185 і об?єднані під номером 187 (об?єднані гаражі 186 і 187) розташовані в АГК „Шляховик м.Умань по вул.Визволителів,22.

- Право власності на гаражі під №133 та №134 (обєднані гаражі 134, 135 і 136) розташовані в АГК „Шляховик м.Умань залишається за ОСОБА_2

- Судові витрати по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть в рівних частинах.

Сторони погоджуються з закриттям провадження по справі.

З наслідками укладення даної мирової угоди і закриття провадження по справі передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторони та треті особи ознайомлені і вважають, що викладені умови мирової угоди не порушують їх законних прав та інтересів і просять суд затвердити її. Підстави визнання мирової угоди та закриття провадження по справі передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам відомі.

Умови мирової угоди занесені до протоколу судового засідання і підписані сторонами. Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, вчинена в інтересах сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає можливим затвердити мирову угоду.

Невиконання умов мирової угоди є підставою для видачі судом виконавчого листа відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України та закону України „Про виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.175, п.4 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за якою:

- за ОСОБА_1 визнати право власності та виділити гараж під №185 і об?єднані під номером 187 (об?єднані гаражі 186 і 187) розташовані в АГК „Шляховик м.Умань по вул.Визволителів,22.

- Право власності на гаражі під №133 та №134 (обєднані гаражі 134, 135 і 136) розташовані в АГК „Шляховик м.Умань залишається за ОСОБА_2

- Судові витрати по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть в рівних частинах.

Сторони уклали дану мирову угоду на основі вільного волевиявлення та без втручання інших осіб.

При укладенні мирової угоди сторони та треті особи ознайомились з вимогами викладеними в ст.ст. 175,205 ЦПК України.

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 310/8619/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя
№ 243/6628/15-ц
Справа № 2/243/3555/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі - І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості з заробітної плати,та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 58, 60, 88, 212-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимог ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості з заробітної плати, та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5459/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3576/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігіської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігіської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1399/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

за участю представника позивача - Мельника О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Генерального консульства Республіки Польща у Львові до Всеукраїнської громадської організації «Національний комітет по боротьбі з корупцією», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову Генерального консульства Республіки Польща у Львові до Всеукраїнської громадської організації «Національний комітет по боротьбі з корупцією», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» про спростування недостовірної інформації без розгляду. Наслідки вчинення вказаної процесуальної дії представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

Представники відповідачів до судового засідання не з'явилися. Тому суд розглянув справу у їх відсутність.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Генерального консульства Республіки Польща у Львові до Всеукраїнської громадської організації «Національний комітет по боротьбі з корупцією», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого товариства «Діамед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 13 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 185/9878/15-ц
Провадження № 2/185/5323/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_2 до Дементьєва Олексндра Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до Дементьєва Олексндра Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_2 до Дементьєва Олексндра Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3626/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 30.11.2015 року на 15:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
справа №431/3010/15-ц
провадження №2/431/1721/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 459/2084/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, на заочному розгляді справи не заперечує.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський