overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7690/15-ц
Ухвала

Іменем україни

Про скасування заочного рішення

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2015 року по справі № 495/2889/15-ц, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про винесене судове рішення він дізнався випадково, а саме: з Єдиного Державного реєстру судових рішень України. На судових засіданнях присутнім не був, судових повісток не отримував.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просить переглянути заочне рішення та просить справу розглядати у його відсутність.

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просить відмовити заявнику про перегляд заочного рішення та просить справу розглядати у її відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 20 травня 2015 року по справі № 495/2889/15-ц, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 листопада 2015 року о 11:00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/643/5955/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 14.12.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
03.11.2015 Справа № 469/1116/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 09 вересня 2015 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі реєстру поштових відправлень (штрихкодовий ідентифікатор 541), копію ухвали отримано позивачем 16.09.2015 року.

Так як позивач у встановлений строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя
Справа № 460/3273/15-ц
Провадження №2/460/1417/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської РДА до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Яворівському районі Львівської області, про визнання рішення сільської ради та державного акту на землю недійсними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати рішення Наконечнянської сільської ради № 350 від 14.08.2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1» недійсним та скасувати його.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської РДА до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Яворівському районі Львівської області, про визнання рішення сільської ради та державного акту на землю недійсними та їх скасування.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/6925/15-ц
Провадження № 2/265/2852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання на 17 листопада 2015 року о «11:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа №329/240/14-ц
Провадження 2/329/581/2015
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

30 жовтня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до Чернігівського районного суду на розгляд надійшла вищевказана цивільна справа, яка знаходилась в провадженні судді Ломейка В.В., який своїм рішенням від 03.12.2014р. позов позивача задовольнив частково. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2015р. рішення Чернігівського районного суду змінено в частині стягнення заборгованості, в решті рішення залишено без змін. Ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.10.2015р. рішення Чернігівського районного суду від 03.12.14р. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.03.15р. скасовано та направлено на новий розгляд в суд першої інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена мені, судді Поді Н.М.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 329/240/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 09:30 год. 16 листопада 2015 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/6146/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 02.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5469/15-ц

22 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 14 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/1377/15-ц
Пров. № 2-в/409/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді - Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №434/2687/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №434/2687/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через військові дії в м.Луганськ ,спровоковані сепаратистами і терористами з Російської Федерації та проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

До суду звернувся позивач з заявою про відновлення втраченого провадження. Сторона надала суду копії документів втраченого провадження.

У судове засідання 21.10.2015 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з"явились.

Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 22 квітня 2013 року по справі №434/2687/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402,403,408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі

№434/2687/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині судового рішення від 22.04.2013 року

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа №560/1411/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою та просить встановити факт, належності державного акта на право приватної власності на землю серії ЯБ №047330, який виданий на ім"я ОСОБА_2, згідно розпорядження Дубровицької районної державної адміністрації №182 від 12.08.2004 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 21 жовтня 2015 року.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16504/15-ц

Провадження № 2-о/638/255/15

30.09.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 02.11.2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4291/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.09.15 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі КовальТ.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Полтава - Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 551, 611, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов публічного акціонерного товариства " Полтава - Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 7 від 07.09.2012 року, укладений між публічним акціонерним товариством " Полтава - Банк" та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства " Полтава - Банк" заборгованість за кредитом у сумі 6572, 18 (шість тисяч п"ятсот сімдесят дві, 18)грн., несплачені відсотки у сумі 3084, 06 (три тисячі вісімдесят чотири, 06) грн., суму нарахованої пені у розмірі 1 500 (одна тисяча п"ятсот )грн. та у повернення сплаченого судового збору 243, 60 ( двісті сорок три, 60) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 665/1336/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 23 лютого 1999 року на її імя було видано державний акт серії ІІ-ХС № 005343 на право приватної власності на землю площею 5,67 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме: прізвище записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судове засідання заявниця не зявилась, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІІ-ХС № 005343 на право приватної власності на землю площею 5,67 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІІ-ХС № 005343 на право приватної власності на землю, площею 5,67 га, виданий 23 лютого 1999 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7040/15 Гол. 1 інст. - Шабас О.С.
Справа: №622/859/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільної сумісної власності, набутої у шлюбі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільної сумісної власності, набутої у шлюбі- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова