overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/1159/15-ц
Провадження № 2/476/252/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/1159/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.11.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 17.11.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 2-н/489/1815/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 14 вересня 2015 року на загальну суму 1 741 грн. 18 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 05.08.1934, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Листопадова, 1/2, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 05.08.1934, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Листопадова, 1/2, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 645/2190/15-ц
Провадження № 2/645/1234/15
УХ В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 10.09.2015 р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик позивача була направлена на його імя поштою рекомендованим листом із повідомленням, не була отримана адресатом та повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання 16.10.2015 р. позивач не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик позивача також була направлена на його імя поштою рекомендованим листом із повідомленням, не була отримана адресатом та повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.197 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3085/15-ц
Провадження № 2-н/553/285/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 11 208 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. П. Юхно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 30 жовтня 2015 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Номер провадження 2-с/643/255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судових наказів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 643/7891/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 30 травня 2013 року, та судового наказу № 2-8686/08, виданого Московським районним судом м. Харкова від 09 грудня 2008 року, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Боржники у поданій заяві просять скасувати видані судові накази, посилаючись на те, що 04.08.2015 року вони отримали лист, в якому зазначено, що їхнє майно перебуває під арештом за несплату комунальних платежів за надані послуги за опалення та водопостачання (холодне, гаряче).

Із заяви вбачається, що борги за опалення та водопостачання сплачені, проте жодних доказів з цього приводу суду надано не було.

Крім цього, заявниками не надано жодних доказів стосовно дати отримання копій судових наказів.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судових наказів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Спр. № 308/8170/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, про визнання права власності на незареєстрований будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Худлівської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, про визнання права власності на незареєстрований будинок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, про визнання права власності на незареєстрований будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також третім особам - копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 691/1039/15-ц
провадження № 2/691/468/15
УХВАЛА

про заочний розгялд справи

28 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. М. Артеменка, 54 у м. Городище, Черкаської області, та стягнути судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Черкаський край» від 21.10.2015 року № 84. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 366/1069/15-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/5812/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 667/266/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсона заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Прохоренко В.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

03.11.2015 року у судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявила відвід судді Прохоренко В.В., посилаючись на ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно з якою суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Зокрема зазначає, що сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Прохоренко В.В. виникають на підставі задоволення безпідставних клопотань позивача під час розгляду по суті, і долучення до матеріалів справи документів, які не стосуються предмету спору.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 заяву про відвід судді Прохоренко В.В. підтримали, просили її задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.10ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Законом не заборонено стороні надавати докази, які їй стали відомі під час розгляду справи, тобто виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, тому суд відмовляє представнику в задоволенні її заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20,21, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Прохоренко В.В.- відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №464/4786/15-ц
пр № 2/464/1406/15
УХВАЛА

15.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 31 липня 2015 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
233 Справа № 233/5186/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за договором позики в сумі 40190,67 грн., що складається з: 35000,00 грн. загальна сума позики, 190,67 грн. 3% річних з простроченої суми, 5000 грн. моральна шкода, а також зобовязати відповідача повернути належний йому автомобіль НОМЕР_1.

23.09.2015 р. позивач звернувся до суду зі заявою, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на житловий будинок №3 по вул. Іркутскькй м. Костянтинівки Донецької області та інше майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Зі змісту ст.ст.153 ч.1, 151 ч.4 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа; суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Провадження по справі не відкрите: судовою ухвалою від 29.09.2015 р. позовна заява залишена без руху. Крім того, заява по забезпеченню позову не має метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Крім того, за вимогами ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК).

За вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову не дотримує зазначених вимог, оскільки не містить відомостей щодо співмірності виду забезпечення позову, про який просить позивач, заявленим позовним вимогам.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає повернення заяви про забезпечення позову заявнику, якщо вона подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя
Справа № 447/1060/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/5652/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: М.М. Шандра

Судді: Н.П. Крайник

Н.Л. Шумська