overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3558/15-ц
Провадження № 2с/314/28/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали наказового провадження за заявою ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року за заявою ПАТ "Запоріжгаз" виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1104 гривні 18 копійок.

Отримавши копію судового наказу, 04 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу. Зі змісту заяви вбачається, що боржник стверджує про відсутність боргу перед ПАТ "Запоріжгаз", його доводи можуть бути перевірені лише у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Вільнянського районного суду Запорізької області, виданий 14 серпня 2015 року (справа № 314/3558/15-ц), згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Запоріжгаз" стягнута грошова сума у розмірі 1104 гривні 18 копійок.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.09.2015

25.09.2015
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов про розірвання шлюбу та здійснено оплату судового збору в розмірі 487,20 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет Українина 2015 рік » із змінами внесеними Законом України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII «Про внесення змін», розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу має бути здійснена в розмірі 551,20 грн. (1378,00 х 0,4).

Таким чином, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 64,00 грн. (551,20 - 487,20).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"01" жовтня 2015 р. Справа № 363/4136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 724/1452/15-ц
Провадження № 2/724/799/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області вбачається що адресою місця реєстрації та проживання відповідача в справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є с. Романківці, Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації, проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином зазначена справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4, ч. 3 ст.121, п. 3 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, у звязку з тим що справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі 5 - ти діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 661/4507/15-ц
Провадження № 2-н/661/306/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 183/6295/15
№ 2/183/3423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іособи: Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Орлівшинська сільська рада, про про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-іособи: Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Орлівшинська сільська рада, про про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «12» жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «12» жовтня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/2750/15-ц
Провадження № 2-н/229/540/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 296/6002/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 2-4329/08
Провадження № 6/644/125/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4329/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, -

встановив:

Заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, тому що виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4329/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2084/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с. Хутори ОСОБА_1 про визнання неправомірним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с. Хутори ОСОБА_1 про визнання неправомірним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/12690/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/12690/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/760/5754/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про визначення місця проживання дитини з матір'ю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про визначення місця проживання дитини з матір'ю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до частини п'ятої статті 19 Сімейного кодексу України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 19 СК, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Службу у справах дітей Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: 03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.41, надати письмовий висновок щодо розв'язання спору відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України.

Запитувані матеріали надіслати до 20 жовтня 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
У х в а л а

"09" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі з 01.09.2015р. ставка судового збору за подання позову про розірвання шлюбу становить 487,20грн., тобто позивачу з урахуванням сплаченого ним судового збору у розмірі 243,60грн., необхідно доплатити 243,60грн. (487,20грн. 243,60грн. = 243,60грн.).

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

09.11.2015р.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Провадження № 2/727/148/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - суді -Гончарової І.М.

При секретарі - Вельничук О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що доданий позивачем розрахунок заборгованості на підтвердження позовних вимог є необґрунтованим, а зазначені дані суперечать один одному, не містять детального розрахунку заборгованості. Крім цього позивач не зазначив з якого строку виникла заборгованість без чого неможливо визначити з якого часу нарахована пеня та прострочка платежів, а також весь період заборгованості та її реальний розмір. Просив призначити судово-економічну експертизу для вирішення питань сточено того яка сума грошових коштів була видана банком за кредитним договором позичальнику ОСОБА_3, чи відповідає порядок нарахування банком відсотків по кредиту відповідно до кредитного договору від 08.05.2007 року умовам вказаного договору та нормам чинного законодавства України; яка сума грошових коштів повинна становити до сплати за 1 місяць при умові якщо сума отриманих кредитних коштів становить 72 000 доларів США, річна процентна ставка 13%, строк дії кредитного договору 10 років; чи підтверджується документально заборгованість відповідача ОСОБА_3; чи вірними є розрахунки банку при нарахування заборгованості за кредитом пені та відсотків станом на 21 листопада 2014 року; яка фактична сума боргу за кредитним договором існувала у відповідача перед банком станом на 21 листопада 2014 року.

Суд, заслухавши думку представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що в справі є достатньо доказів для прийняття рішення по суті, призначення даної експертизи не є обов"язковим для суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.143 -145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо проведення судово-економічної експертизи - відмовити .

СУДДЯ
Провадження № 2/641/2182/2015 Справа № 641/8120/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути

на користь банку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором на загальну сум 3316, 27 грн, яка складається з: тіло кредиту 1021, 86 грн., прострочене тіло кредиту 770, 77 грн., заборгованість за відсотками 1523, 64 грн., заборгованість за комісіями 0, 00 грн., всі судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання о 09-10 годині 27.08.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2