overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/522/8547/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою по догляду за дитиною, 22.10.2015 року була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 19 листопада 2015 року о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.10.2015
Справа №242/3852/15-ц
Провадження №2/242/1640/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 21.09.2015 року.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося з поважних причин.

Виходячи з вимог ч. 8 ст.. 130 ЦПК, суд вважає за необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 12.10.2015 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3715/14-ц
Провадження № 2/628/68/15 УХВАЛА
"30" вересня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.
Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.
Від ОСОБА_2 також надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, якщо заяву залишено без розгляду за заявою позивача.
Оскільки позови залишаються без розгляду за клопотанням позивачів, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №664/3480/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-40» год. 24.11.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 149/2164/15-ц
Провадження №6/149/69/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

14 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 29 лютого 2015 року надійшла заява ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" відповідно до якої просять видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статті 370 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 08 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
УХВАЛА

09.09.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» до про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 09.09.2015 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який значиться за адресою АДРЕСА_1, 03.02.2010 року помер.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява подана після смерті особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заяву про видачу судового наказу подано 21.08.2015 р., тобто після смерті ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 96-100, 122 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №720/1855/15-ц
Провадження № 2-о/720/127/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька міська рада про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем за заповітом на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Заявниці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Заінтересованій особі надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька міська рада про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем за заповітом на час відкриття спадщини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3813/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у підтвердження обставини проживання дитини з матірю не додано довідки про склад сімї за місцем проживання позивача та її копії для відповідача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №463/4189/15-ц
Провадження №2-н/463/605/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1»язко ОСОБА_2, 09.09.1957р.н., заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 998,11 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 460/2906/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду. Справу просить слухати без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши заяву позивачка та усі матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2 Н/638/4355/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 31.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» на загальну суму боргу 728,79 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією «Харківобленерго» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 148/1925/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

22 жовтня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : судді Саламахи О.В.

за участю : секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк» ) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 562/1971/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І. М. ,

при секретарі Прадош О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 19 серпня 2011 року в Мізоцькій селищній раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис №28.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

30 вересня 2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 30.09.2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

народних засідателів Макарової Ю.В., Савченко Л.П.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/344/4922/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 09год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 7, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль