overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1230/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

9 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шпідько В.Г., секретаря Кузуб В.В.,прокурора Горбенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Гребінківська районна державна адміністрація в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей рай адміністрації м.Гребінка про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.150,152,155,164-167,180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Гребінківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно їх малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь фізичних осіб чи спеціальних закладів, які будуть займатися вихованням та утриманням малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800грн. щомісячно, починаючи стягнення з 14.07.2014 року до повноліття з подальшою індексацією цієї суми відповідно до закону.

Винести заборону на відчуження будинку, який знаходиться за адресою: Полтавська область Гребінківський район, с. Березівка, вул. Гагаріна, буд. 24 до досягнення повноліття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60грн. на користь держави

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Гребінківський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/7043/15-ц
№ провадження 6/208/1450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5432/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31278 грн. 88 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 32137 грн. 88 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів про догану та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, моральної шкоди, за заявою Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року заяву Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року задоволено частково.

Роз'яснено, що в ході виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виплати ОСОБА_2 провести за вирахуванням податків та інших встановлених законом обов'язкових платежів.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Виходячи зі змісту вказаної статті, ухвала апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому скарга на неї не може бути прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 подану нею касаційну скаргу разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 446/1842/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 " АВЕ Львів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 ,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 " АВЕ Львів" подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, заявником не додержано зазначених вище вимог закону, а саме: не вказано повністю Призвіще ім"я по - батькові , номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 " АВЕ Львів" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 487/8147/15-ц
Провадження №2/487/3191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.20 год. 10 листопада 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватного підприємства «Прогресфарм», товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», медичної фірми «Вікторія ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватного підприємства «Прогресфарм», товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», медичної фірми «Вікторія ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

16 листопада 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/12617/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13618/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 203/5361/15-ц
Провадження № 2-н/0203/409/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 вересня 2015 року розподілена заява міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з останніх на користь заявника суми боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 5 089 грн. 89 коп. та стягнення 609 грн. судових витрат.

05 жовтня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 - зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 645/8723/15-ц
Провадження № 2/645/2854/15
УХ В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 про позбавлення особи право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення особи право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.09.2001 року, але він ніколи в вказаному приміщенні не проживав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 про позбавлення особи право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 17.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3148/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Вінницької міської ради- Кріпак О.М. на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 28.09.2015 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Вінницької міської ради- Кріпак О.М. на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 28.09.2015 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа №621/1966/15-ц Провадження №2/621/975/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Лиманської сільської Ради Харківської області « Про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади

Лиманської сільської Ради Харківської області про визнання права власності

на спадщину в порядку спадкування за законом.

У якості третьої особи зазначила ОСОБА_3.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Василівни до Територіальної громади Лиманської сільської Ради Харківської області

« Про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом »

на 05 листопада 2015 року о 15 годині у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №701/640/15-ц
Провадження №2/701/225/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивачка не заперечувала на надання строку на примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на чотири місяці, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року Суддя Первомайського міеькрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міеькрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайеький міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року заподанням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського РУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.11.2015 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6274/15 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/6295/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.