overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7271/15 Головуючий 1 інстанції - Болотова Л.І.
Справа № 626/1926/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа №482/847/15-ц 23.09.2015
Провадження №22-ц/784/2396/15
У Х В А Л А

20 15 року, вересня місяця, 23 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 20 15 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

26 серпня 20 15 року ОСОБА_2 пода ла на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії та без належної сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

22 вересня 2015 року позивач виконала ухвалу, надавши квитанцію про сплату судового збору та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що хоча і була присутньою під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, однак копію його повного тексту отримала лише 17 серпня 2015 року, що унеможливило подачу нею обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це підтверджується матеріалами справи (а.с.112), є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_2 поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

4)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третім особам.

5)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 05 жовтня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа №469/1568/14-ц 19.10.2015
Провадження № 22ц/784/2616/15
Справа №469/1568/14-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю агентство «Медиус-Плюс» та ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу, договору оренди земельної ділянки та заміну замовника в акті введення в експлуатацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 473/2444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частку в спільному майні, а саме житловому будинку № 64 по вул. Москаленко в с. Дорошівка Вознесенського району із господарськими будівлями та спорудами, а також в тій же частині земельної ділянки, загальною площею 0.1149 га., призначену для обслуговування вказаного будинку.

Позивач вказує, що вона є власником 5/6 частин вказаного нерухомого майна, а відповідач отримала спадщину після свого чоловіка, але не оформила її належним чином. Витрати по утриманню будинку несе позивач, а відповідач в будинку не живе та відмовляється займатися реконструкцією будинку або продати його.

В зв'язку з неможливістю спільного користування житлом та земельною ділянкою, а також добровільного вирішення питання про реалізацію майна, тому позивач просив позов задовольнити, припинивши право власності відповідача на зазначене майно, має намір зарахувати на депозитний рахунок суду вартість частки майна відповідача.

28.07.2015 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

02.11.2015 року Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто ухвалу та матеріали цивільної справи, без виконання, у звязку з тим, що в штаті Миколаївського відділення ОНДІСЕ відсутній фахівець, що має кваліфікацію за фахом 10.14 «Оцінка земельних ділянок», суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по даній цивільній справі підлягає відновленню та призначенню до слухання.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні- відновити.

Слухання справи призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 10.11.2015 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду миколаївської області, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 639/9466/15-ц
Провадження № 2-о/639/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

02 листопада 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 11.11.2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого: судді Божко В.В.

при секретарі: Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий -
Справа № 529/1000/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що його сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні непорозуміння, спільне проживання припинено, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №666/2548/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, у якому просить суд.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в силу якої:

Сторони прийшли до згоди, що відповідач ОСОБА_2 не буде чинити перешкоди у спільному користуванні зазначеною вище земельною ділянкою позивачу ОСОБА_1.

ОСОБА_2 передав ОСОБА_1, а той прийняв два примірника ключів від хвіртки для вільного та безперешкодного користування зазначеною вище земельною ділянкою спільного користування.

В рахунок відшкодування витрат на зведення паркану ОСОБА_1 відшкодував відповідачу 400 гривень.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 450/875/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7202/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1188/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 08.10.2015 року на 09.10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9276/15 Справа № 201/4935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/522/2015 ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа міський відділ ДВС Камянець Подільського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,-

Встановив:

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа міський відділ ДВС Камянець Подільського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1928/15-ц
Провадження № 2/617/817/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.11. 2015 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 9.11. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/4635/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БГ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 02 листопада 2015 року заявив клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи, у зв'язку зі специфікою даного спору та необхідністю більш тривалого терміну.

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, два тижня на місяць відбувається чергування судді, як слідчого судді з розгляду санкцій згідно КПК України, а тому у суду немає можливості призначити дату наступного судового засідання у більш стислі строки, як це передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено достатність підстав для продовження процесуальних строків розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку про їх продовження, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя