overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/253/15-ц
Провадження № 2/750/715/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16841,16 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 21 січня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач зареєстрований на території Новозаводського району міста Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Повернути Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит (04050, Україна, м. Київ, вул. Артема, буд. 60) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно платіжного доручення № 5485 від 15 жовтня 2014 року на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через АТ Банк Фінанси та Кредит.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 718/3208/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.01.2015 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5407/15-ц
Провадження № 2/552/2165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування спірною квартирою, третя особа КП «ЖЕО-2»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування спірною квартирою, третя особа КП «ЖЕО-2».

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

Вручити відповідачам, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 309/4402/15-ц
Провадження № 2-о/309/199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення на 15 год. 40 хв. 13 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5880/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

4 листопада 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла до судді 29 жовтня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1, та знятий з реєстрації 13.06. 2013.

Таким чином, останнє відоме зареєстрована місце проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.10 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

04 листопада 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 р. Селидівським міським судом Донецької області винесено ухвалу за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та вилучення закордонного паспорта у відношенні ОСОБА_1. В ухвалі помилково було зазначено дату винесення ухвали 28 вересня 2015 року, замість вірної дати 29 вересня 2015 року.

Згідно протоколу розподілу судової справи справа надійшла до провадження судді 29.09.2015 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні помилку, а саме: зазначити вірну дату винесення ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області № 242/4127/15-ц від 28 вересня 2015 року за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та вилучення закордонного паспорта у відношенні ОСОБА_1.

Вважати вірною датою винесення ухвали суду 29 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/2410/14 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/903/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 18 15.01.2015
УХВАЛА

15 січня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказану вище ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року - відмовлено (а.с.136).

За таких обставин, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Провадження №2/235/386/15
Єдиний унікальний номер 235/176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 29 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/77/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

Встановив:

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 16.05.2009 року та визначити місце проживання дітей з нею.

Ухвалою судді від 15.01.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків. На даний час недоліки, зазначені в ухвалі - усунені.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей і призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 462/2779/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,

встановив:

19 серпня 2015 року заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 91 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь 45 377 /сорок пять тисяч триста сімдесят сім/ дол. США 27 центів; 5 507 /пять тисяч пятсот сім/ Євро 78 Євро центів заборгованості. В решті позову відмовлено.

14.09.2015 р. представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав заяву про перегляд заочного рішення. У своїй заяві просить скасувати заочне рішення, оскільки він з останнім не згідний.

Предявлена заява ухвалою суду від 15.09.2015 р. була залишена без руху, оскільки заявник не сплатив судовий збір.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав заявника протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє від імені себе та від імені ОСОБА_2, на підставі довіреності, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ « Комерційний Банк « Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів і про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє від імені себе та від імені ОСОБА_2, на підставі довіреності, про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його кореспондентському рахунку в територіальному управлінні НБУ в сумі вкладі Позивачів, 388 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. До заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних та допустимих доказів про наявність кореспондентського рахунку та належність цього рахунку відповідачеві на момент звернення з заявою до суду. Крім того, на даний час дані про те, що Банк позбавлений можливості повернути кошти відсутні. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє від імені себе та від імені ОСОБА_2, на підставі довіреності, про забезпечення позову - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/8943/15-ц
2/310/5019/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №102507 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487,2 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя