overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2104/15-ц
Провадження № 2/346/918/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Коломия

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач та третя особа на стороні відповідача звернулися до суду з клопотанням про призначення судової бухгалтерської експертизи. В клопотанні просять призначити дану експертизу з метою встановлення чи підтверджуються документально відповідність вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій банку з надання кредиту повноті нарахування і сплаті відсотків за користування кредитом; чи підтверджується документально розмір збитків банку; чи правильно банком нараховувалися проценти за кредитом, їх реальний розмір, та чи правильний наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості.

Заслухавши думку третьої особи, який клопотання підтримав та вказав, що він не має достатніх економічних знань для визначення, чи правильно розрахована сума заборгованості, представника позивача, який щодо задоволення даного клопотання заперечив, вказавши, що підстав для проведення експертизи немає, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки суд вважає, що дослідження питань поставлених відповідачем та третьою особою не потребує спеціальних знань. Також в клопотанні не зазначено в чому саме неправильність розрахунків позивача.

Крім того, відсутні підстави для обовязкового призначення експертизи, передбачені ст. 145 ЦПК України. Також в клопотанні відповідач та третя особа просять оплату за проведення експертизи покласти на позивача, на що останній заперечив.

На підставі ст. ст. 143, 145, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Петровчиа про призначення у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судової бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
дата документу28.08.2015
Справа № 469/845/15-ц
2/469/353/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведено такі процесуальні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 15:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1231/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району про встановлення права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 15.10.2015 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Семенівський районний суд Полтавської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №547/1032/15-ц
Провадження №2-о/547/71/15
23 вересня 2015 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Литвина М. М.,
при секретарі Сінельник С. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за заявою прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним, -
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 21.09.2015 р. заяву прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним після ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. З прокуратури Семенівського району Полтавської області на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 609, 00 грн. (шістсот девять гривень 00 копійок).

Відповідно до копії витягу із журналу вихідної кореспонденції прокуратури Семенівського району Полтавської області заява прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним від 31.08.2015 року за № 95/132/15 була отримана Семенівським районним судом Полтавської області 31 серпня 2015 року.

Частиною 1 пунктом 11 статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено коло осіб, які від сплати судового збору звільняються, в тому числі і органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що при винесенні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

Відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Семенівського району Полтавської області задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким покласти судові витрати на рахунок держави.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Полтавської області через Семенівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

30.10.2015 р. позивачем ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду подано письмову заяву про повернення позовної заяви (а.с. 22).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи приходжу до висновку, що заяву про повернення позовної заяви слід задовольнити.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/490/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6443/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 02 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 01 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7128/15-ц
№ провадження 6/208/1489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5400/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17915 грн. 67 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 18774 грн. 67 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 465/4/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4880/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

судового засідання

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 12 травня 2008 року у справі № 28Ю-21/03.08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовою, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2015 року на 16 год. 45 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Провадження №2-н/643/4911/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2141 грн. 94 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 286/3181/15-ц
У Х В А Л А

18.09.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім , -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Овруцького районного суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Форму та зміст заяви про встановлення зазначеного факту визначено ст. 247 ЦПК України. Так, в заяві повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Причому, учасниками цивільного процесу при розгляді справ окремого провадження є заявник та заінтересовані особи.

Однак, заявником вимоги зазначених правових норм не було виконано. Так, не зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, не зазначено обставин, що підтверджують безвісну відсутність останнього, не обґрунтовано інтерес заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації.

Крім того, долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., в той час як оплаті підлягає 121 грн. 80 коп., тобто недоплачено 7 грн. 10 коп..

За таких обставин заяву було залишено без руху до виправлення недоліків.

На даний час недоліки заявником усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.ст.120, 247 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім за №2286/3181/15-ц.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : ВОСЬМА Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява, зміст якої відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Згідно п.6 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ВОСЬМА Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судове засідання призначити на 10- 00 годину 17.07.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4668/15-ц
Провадження № 2/415/2852/15
УХВАЛА

21.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА