overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5987/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх дітей Московського района Харківської міської ради, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Московського района реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зміну прізвища дитині,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх дітей Московського района Харківської міської ради, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Московського района реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просила змінити прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с ОСОБА_3 на Середа.

02.10.2015 р., до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір, розділом ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 р. № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита, та поданням оригіналу розрахункового/касового документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх дітей Московського района Харківської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Московського района реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зміну прізвища дитині - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, буд. 7, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 407 (чотириста сім) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0007, МФО 851011, за квитанцією № 6930 від 21.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 591/6815/15-ц
Провадження № 2-н/591/1359/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2955/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.11.2015

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з,явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В позовній заяві позивач просила витребувати від відділу Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області відомості про належність ОСОБА_5 земельної частки (паю) у землях колишнього КСП « Привілля» згідно сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії ЛГ № 0038543 та земельної ділянки ріллі кадастровий № :07:001:0038 , розташовану на території Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЛГ № 038433.

Також витребувати з Троїцької державної нотаріальної контори відомості про наявність або відсутність нотаріальної спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 02.05.2015 року. У разі наявності спадкової справи коло спадкоємців.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області відомості про належність ОСОБА_5 земельної частки (паю) у землях колишнього КСП « Привілля» згідно сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії ЛГ № 0038543 та земельної ділянки ріллі кадастровий № :07:001:0038 , розташовану на території Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЛГ № 038433.

Витребувати з Троїцької державної нотаріальної контори відомості про наявність або відсутність нотаріальної спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 02.05.2015 року. У разі наявності спадкової справи зазначити коло спадкоємців.

Зазначені вище відомості необхідно представити суду у строк до 02 грудня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити першому керівнику відділу Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області , першому керівнику Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області.

Роз,яснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, забов,язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

С
Справа № 386/967/15-ц
Провадження № 2/386/388/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 4326,47 грн та судові витрати .

В судове засідання 01.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 не з»явився , судова повістка повернулася без вручення так як адресат за вказаною адресою не проживає.

Представник ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , рекомендований лист отримав 17.09.2015 р .

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/831 від 05.09.2015 року слідує , що ОСОБА_1 . зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рекомендований лист , надісланий ОСОБА_1 . , повернувся без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 13 год 00 хв .

Повідомити ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ про необхідність оплатити оголошення до 19 .10 .2015 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2556/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

02.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» до Фермерського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поставки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фермерське господарство ОСОБА_2 звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ФГ ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, визначених ч.1 ст.293 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Фермерського господарства ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року повернути до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М. Авраменко
Справа № 345/4076/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за її позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви за її позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 645/6325/15-ц
Провадження № 2/645/2094/15
УХ В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 р.Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацька К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву в якій не заперечував проти призначення справи досудового розгляду, інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
01.10.2015

Справа № 2-908/14
Провадження №2/720/125/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
25 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

19 січня 2015 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області провадження по справі було зупинено, до закінчення терміну перебування відповідача на військовій службі по мобілізації.
23 вересня 2015 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов лист з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, військовозобов`язаний ОСОБА_2 на облік в Новоселицький РВК не став, однак термін перебування на військовій службі по мобілізації вже сплинув.
Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відновити.
Призначити слухання справи на 22 жовтня 2015 року о 14 годину 00 хвилин.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3102/15-ц
номер провадження 2/695/1438/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"01" жовтня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 07.09.2015р. звернувся до суду з позовною заявою до Драбівецької сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, йому був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 діб з моменту отримання ухвали та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. В справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 01.10.2015р. про отримання уповноваженим представником позивача рекомендованого листа 22.09.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконала вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачеві, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа №463/2213/15-ц
Провадження №2/463/1211/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю представника позивача Віськери С.Р.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1 за період з 01.08.2007р. по 31.08.2015р. в розмірі 832 грн. 65 коп.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1 за період з 01.08.2007р. по 31.08.2015р. в розмірі 832 грн. 65 коп. (вісімсот тридцять дві гривні шістдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Львівського комунального підприємства «Господар» по 81 грн. 20 коп. судових витрат з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 703/4535/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов про розірвання шлюбу та здійснено оплату судового збору в розмірі 487,20 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» із змінами внесеними Законом України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII «Про внесення змін», розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу має бути здійснена в розмірі 551,20 грн. (1378,00 х 0,4)

Таким чином, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 64,00 грн. (551,20 - 487,20).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя