overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6452/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ РУТА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану позовну заяву від імені позивача підписано, як вказано в самому позові, представником позивача - адвокатом Рачуком О.О., який діє на підставі договору № 30/10/2015 про надання правової допомоги від 30.10.2015 року та ордера.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з доданого до позову, договору № 30/10/2015 про надання правової допомоги від 30.10.2015 року, укладеного між позивачем і адвокатським об'єднанням «Нацина Рачук», адвокат - Рачук О.О. не уповноважений правом підпису позовних заяв від імені позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ РУТА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, разом із додатками повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/150/15-ц
Провадження № 2-н/234/291/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Пікалова
У х в а л а

про залишення без руху

"05" січня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи: ЛКП «Сокільницьке» про відкриття особового рахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відкриття особового рахунку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копій позовної заяви з додатками для всіх відповідачів та третьої особи, а саме не додано копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи: ЛКП «Сокільницьке» про відкриття особового рахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1948/14-ц
Номер провадження 2/580/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі - Радковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розподіл та припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2005 року у них від зареєстрованого шлюбу народилася донька, ОСОБА_3, а 26.11.2006 року народився син ОСОБА_4. Сторони не проживають разом, родинних відносин не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобовязаний. Крім того, між сторонами виник спір про поділ будинку по вул. Гайова - 9 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області з прилеглою до домоволодіння земельною ділянкою, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Тому позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого законом; розподілити між подружжям спільно набуте майно, припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку або відповідну грошову компенсацію вартості будинку по вул. Гайова - 9 у с. Ворожба Лебединського району Сумської області, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином сповіщені.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивачки в судове засідання та не надходження заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розподіл та припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

14.09.15 цей позов заявлено до суду.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких вказано, що позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 17 квітня 2015 року, так як шлюбні відносини припинилися, останнім часом, а також під час спільного проживання у сторін виникали сварки, непорозуміння, а також сторони не підходять один одному за характером, що унеможливлює їхнє подальше сімейне життя.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 17 квітня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Зясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

Спору про майно сторони не мають. Від шлюбу дітей немає.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17.04.2015 року Уладівською сільською радою, Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/49/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/761/894/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Петрусенко Ганни Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Петрусенко Ганни Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 22 жовтня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ЄУН № 229/3573/15-ц
Провадження № 2/229/1367/2015
УХВАЛА

28.10.2015 Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 30 860,56 грн.

24 вересня 2015 року позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ "Український ОСОБА_1".

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року явку позивача визнано обов'язковою, оскільки в ході розгляду справи виникли питання для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача, розгляд справи відкладено на 04 листопада на 13 год. 00 хв.

15 жовтня 2015 року надали суду клопотання в якому просять провести судове засідання в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, забезпечення проведення відеоконференції необхідно доручити Дніпровському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції для участі представника публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" у судовому засіданні, яке призначено на 04 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. Дніпровському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою:вул. Сергієнка,3, м.Київ, 02105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Дата документу 03.11.2015
Справа № 334/9501/15-ц
Провадження № 2-н/334/1529/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про оплату праці»,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/750/379/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 обладнання та будівельні матеріали, що були використані для будівництва житлового будинку, площею 40,7 кв.м, погребу під частиною будівлі, площею 7,1 кв.м, пригребиці та гаражу,площами відповідно 1,7 та 7,3 кв.м, що розташовані в м. Чернігові по вул. Челюскінців, 18.

19.01.2015 до початку судового засідання представник позивача через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщалися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 523/648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2015 року о 10-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/29/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року

Враховуючи те, що питання про розгляд заяви про виправлення описки вирішується судом який постановив рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання по заявленому клопотанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди - повернути до Київського районного суду м. Одеси для розгляду заяви про виправлення описики протягом тридцяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський