overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2006 року, від якого мають: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони припинили сімейні відносини в липні 2015 року.

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними немає порозуміння, з приводу чого виникали сварки та скандали, в ході яких відповідач ображав та принижував її, вони втратили почуття любові, а тому припинили сімейні відносини, мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач, згідно наданої письмової заяви, з позовом згодний, примирення не бажає, просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними немає порозуміння, з приводу чого виникали сварки та скандали, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо, примирення не бажають.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, про примирення не просить.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дітей та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2006 року відділом РАЦСу Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №49.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
Справа № 604/363/15-ц
Провадження № 2/604/139/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Скорики Підволочиського району Тернопільської області, ід.номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі по одній тисячі гривень щомісячно, починаючи з 19.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених витрат на проведення експертизи - одну тисячу триста двадцять дев'ять гривень 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 243, 60 грн (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору в користь держави.

У задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду - 08 жовтня 2015 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№2-17/ 2010 року

13 січня 2року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з"явлася. однак зазначила в позовні заяві про слухання справи без її участі.

Відповідач з"явився в судове засідання з позовом згідний.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 546/1018/15-ц
Номер провадження 2/546/441/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9750/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ "Марфін Банк" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ " Марфін Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ А.П. Бабій
Справа № 617/521/15-ц
Провадження № 6/617/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши подання ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Вовчанського РУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України .

Подання з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Призначити судове засідання на 12.11. 2015 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1969/15-ц
Номер провадження 2/580/690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 500514875 від 09.09.2014 року ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 69936 грн. 99 коп., з умовою сплати відсотків за користування кредитом. Погашення заборгованості відповідач зобов'язався здійснювати щомісячними платежами.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.09.2015 року має заборгованість 78167 грн. 53 коп., яка складається з наступного: 59577 грн. 26 коп. - заборгованість по кредиту; 7478 грн. 83 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 9511 грн. 44 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1600 грн. - штраф.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 27 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
пр. № 2/759/6753/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 03 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розподіл кредитних зобовязань в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю повернуто позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

В ухвалі суду допущено описку, а саме невірно вказано прізвище Шатала, хоча необхідно було вказали «Шалата».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 06.08.2015 року по справі № 554/10543/15-ц провадження № 2/554/3287/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розподіл кредитних зобовязань в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, правильно вказавши прізвище: «Шалата».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа №613/1463/15-ц Провадження № 2-о/613/75/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, за якою просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 25.08.2015 року стосовно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. Внести зміни до актового запису про народження №105 від 20.07.2012 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області де ОСОБА_2 записати батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 та змінити прізвище дитини з «Безверха» на «Селіванова», інші відомості у актовому запису про народження залишити без змін.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, за змістом якої просила залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Управління соціального захисту населення Богодухівської РДА, Службу у справах дітей Богодухівської РДА, ОСОБА_4 (колишню дружину померлого) та заяву розглядати у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Приймаючи до уваги, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаних вище осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та їх залучення до участі у справі, у якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.191, ст.234,ст.235 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Управління соціального захисту населення Богодухівської РДА, Службу у справах дітей Богодухівської РДА, ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 09 год.00 хв. 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер №243/8952/15-ц
Номер провадження №2/243/4666/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 149/2981/15-ц
Провадження №2/149/1135/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13 листопада 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 147/1092/15-ц
Провадження № 2/147/461/15
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 вдруге заявив відвід головуючому судді Костюк Г.М. мотивуючи тим, що 07.09.2015 року вказану позовну заяву суддею було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач недоліки не усунув, нової позовної заяви суду не надав та не оскаржив вищевказану ухвалу в апеляційному порядку. Проте, 07.10.2015 року суддя Костюк Г.М., замість того, щоб повернути позов, відкрила провадження по даній справі. Представник відповідача впевнений, що такі дії судді є грубим порушенням вимог ЦПК України, а тому суддя підлягає відводу від розгляду даної справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.2 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Відповідно до п.4 вказаної статті суддя підлягає відводу, якщо є інші підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Незгода з процесуальними діями та рішенням судді ухвалою про відкриття провадження,є підставою для оскарження його в порядку ст.293 ч.2 ЦПК України, та не є підставою для відводу судді.

Обставин, які виключають участь судді Костюк Г.М. у розгляді вказаної справи, у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України не доведено, заява є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Костюк Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Тернівської сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошита, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 27 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак