overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.11.2015 року звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя.

Одночасно із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити передбачені законом заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна, а саме: на нежитлове трьох поверхове приміщення (кафе з літнім майданчиком) площею 959,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Котовського 61; квартиру № 4, що знаходиться за адресою: м. Житомир,проїзд І.Богуна 2; будинок № 16, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Кармелюка; земельну ділянку розміром 0,100 га (кадастровий номер :10:037:0004), що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Кармелюка, 16, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про накладення заборони на відчуження майна, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони відчужувати майно, а саме: нежитлове трьох поверхове приміщення (кафе з літнім майданчиком) площею 959,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Котовського 61; квартиру № 4, що знаходиться за адресою: м. Житомир,проїзд І.Богуна 2; будинок № 16, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Кармелюка; земельну ділянку розміром 0,100 га (кадастровий номер :10:037:0004), що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Кармелюка, 16, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Перекупка
Справа № 147/1478/14-ц
Провадження № 2/147/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30.01.2015 року в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 277/11/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 29 січня 2015 року.

Відповідачу в термін до 29 січня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 637/1103/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 28 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Рядок №
Номер справи 623/4840/15-ц
Номер провадження 2/623/1267/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року о 15 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 5 листопада 2015 року

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 219/203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 22 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
Справа № 363/5135/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/1112/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 м.Київ

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управління капітального будівництва», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Іванова
Справа № 375/1536/15-ц
Провадження № 2/375/600/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційнийи бакн "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленим, у попереднє судове засідання не з'явилися, натомість представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, причина неявки відповідача в судове засідання суду невідома.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційнийи банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 20.11.2015 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засіданні представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькій міській раді, ОСОБА_3 та встановити строк до 02 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Ченівецької області від 03 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками та за позовом Михальчанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання провести реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Ченівецької області від 03 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання правомірності фактичного користування земельними ділянками та за позовом Михальчанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання провести реєстрацію, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити термін до 26 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа 649/1135/14-ц
Провадження № 2/649/8/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 06.09.2007 року у розмірі 9250,23 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 на території Великолепетиського району не зареєстроване. Зареєстрованим місцем проживанням відповідача є АДРЕСА_1, що підтверджується листом адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області №40/15 від 05.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване і справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, а тому відповідно до ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду (Комсомольський районний суд міста Херсона, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, e-mail: ).

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2/593/539/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Бережанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися до Бережанського районного суду із позовом до ОСОБА_4, третьої особи Бережанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання факту проживання однією сім"єю.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України " Про судовитй збір", ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн..

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України " Про судовитй збір", ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн..

Подана до суду позовна заява містить в собі вимогу позовного немайнового характеру - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за звернення з якою до суду фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 487,20 грн., який позивачами сплачено, що підтверджується квитанцією № 117 від 12.11.2015 року з відділення " Ощадбанку" долученою до матеріалів позовної заяви. Однак, вищезазначена позовна заява, ще й містить вимогу про визнання факту проживання однією сім"єю, що відноситься до вимог окремого провадження, а за зазвернення до суду з даною вимогою справляється судовий сбір в розмірі 243,60 грн., який позивачеві слід доплатити.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3Р залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Бережанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання факту проживання однією сім"єю- залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Провадження № 2/638/7852/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.12.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

23.12.2014 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1, яка містить заперечення на вищезазначену ухвалу суду та дії судді.

Позивач недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 10.12.2014 р. у встановлений судом строк не усунув.

Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра