overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 02 листопада 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам за місцем їх реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що вони можуть подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також можуть подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5869/15-ц
Провадження № 2/0203/1669/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права на приватизацію -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 20 жовтня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права на приватизацію.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5869/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права на приватизацію

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №592/6332/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1962/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2015 року про відкриття провадження у частині щодо недотримання правил підсудності

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про захист прав споживача, стягнення відсотків за договором банківського вкладу, 3% річних, пені та інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2015 року відкрите провадження у даній справі.

Зазначену ухвалу у частині щодо недотримання правил підсудності ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу.

Згідно п.2 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2015 року була постановлена оскаржувана ухвала. 21 липня 2015 року відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив її в апеляційному порядку.

17 липня 2015 року Апеляційним судом Сумської області за результатами розгляду апеляційної скарги була постановлена ухвала про її відхилення.

21 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно оскаржило вищевказану ухвалу про відкриття провадження, подало апеляційну скаргу, яка являє собою абсолютну копію попередньої скарги: ухвала оскаржується з тих же самих підстав та з наведенням тих же мотивів її скасування.

За таких обставин, з огляду на п.2 ч.4 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2015 року в даній справі, апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 (всі на а.с.80).

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна
Справа № 2-1221/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.09.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право користування і розпорядження спільною сумісною власністю та відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.09.2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право користування і розпорядження спільною сумісною власністю та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право користування і розпорядження спільною сумісною власністю та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 26.10.2015 року 10:30 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 610/3456/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна, -

встановив:

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобовязати учасників процесу по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2915/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2915/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30 листопада 2015 р. на 10 год. 05 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 30.11.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 675/1137/15-ц
Провадження № 2-н/675/69/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" липня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2-н/675/69/2015 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

3. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: В.І. Столковський
н/п 2-н/490/1072/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 575/1079/15-ц
Провадження № 2/575/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30.10.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити їй додатковий строк достатній для подачі заяви для оформлення спадщини за законом, як спадкоємцю першої черги після смерті матері ОСОБА_2, померлої 03 січня 1996 року, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року Державна іпотечна установа звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Справа призначалася до слухання 08.09.2015 року, 22.09.2015 року та 07.10.2015 року, але ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат розглядати на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Номер провадження 4-с/754/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України при подачі скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано у відповідності до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 19 жовтня 2015 року в приміщенні суду каб. 9.

В судове засідання викликати заявника, суб"єкта оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6866/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про зняття майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про зняття майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про зняття майна з-під арешту, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 203/5551/15-ц
Провадження № 2/0203/1580/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 29 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року вказаний позов було залишено без руху з надання позивачу строку для можливості усунути недолік зазначений в ухвалі. 07 жовтня 2015 року позивачем було усунуто недолік у позовній заяві.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5551/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 10 хв. 07 жовтня 2015 року.

Відповідачу до 07.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: