overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2320/15-ц
Провадження № 4-с/720/10/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя місцевого Новоселицький районний суд Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду в порядку ст. 383 ЦПК України з скаргою на бездіяльність посадової особи відділу ДВС Новоселицького РУЮ, проявлену під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-999/2009, виданого Новоселицьким районним судом 25 січня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши подану скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність її обєднання в одне провадження з іншими аналогічними скаргами поданими ПАТ «УкрСиббанк» до Новоселицького районного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області також перебувають скарги ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадової особи відділу ДВС Новоселицького РУЮ, проявлену під час здійснення виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з інших солідарних боржників окрім ОСОБА_2, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також те, що дані скарги взаємоповязані та випливають з одних і тих же правовідносин щодо невиконання одного і того ж рішення суду, вважаю за необхідне обєднати дану скаргу в одне провадження з іншими скаргами, у звязку із чим, передати її для спільного розгляду судді Новоселийького районного суду Павлінчуку С.С..

Керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження скаргу на бездіяльність посадової особи відділу ДВС Новоселицького РУЮ, проявлену під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-999/2009, виданого Новоселицьким районним судом 25 січня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність посадової особи відділу ДВС Новоселицького РУЮ, проявлену під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-999/2009, виданого Новоселицьким районним судом 25 січня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1653/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря судового засідання Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою і при подачі заяви помилково сплатив судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. замість 243 грн. 60 коп., як передбачено п.1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справі окремого провадження.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи, що заявник зайво сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору, які просить повернути, є підстави для повернення йому цієї суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., зайво сплачений ним при подачі позову до суду через ТВБВ №10018/034 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №384 від 28.10.2015 року, р/р 0191; код отримувача 37824985; банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області; код банку отримувача 837013; призначення платежу: 22030001, судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/2769/15-ц
Провадження № 2/545/1518/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

Станом на 30.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 61 від 10.09.2015 року в сумі 487,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/1012/15-ц
Провадження № 2/188/536/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року по цивільній справі за заявою позивача було зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.

З метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно п.5 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу- до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 09.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.00 год 09 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/6832/15-ц>
Провадження № 2-с/638/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015

року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/6832/15-ц від 03 червня 2015 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9714 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/6832/15-ц від 03 червня 2015 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9714 грн. 50 коп..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та наказ скасувати, представник КП «ХТМ» заяви з проханням розглядати справу за її відсутністю суду не надавала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник зазначив, що сума стягнутої заборгованості поза межами строку позовної давнини, необхідно провести перерахунок заборгованості, оскільки ОСОБА_3 4 роки знаходився в місцях позбавлення волі та в квартирі не мешкав, тобто вбачається спір про право, на даний час ОСОБА_4 звернулась до КП «ХТМ» з заявою про реструктуризацію заборгованості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/6832/15-ц від 03 червня 2015 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9714 грн. 50 коп.. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/6832/15-ц від 03 червня 2015 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9714 грн. 50 коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Дата документу 01.10.2015
справа № 320/7996/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Терпіннівської АЗПСМ про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2015 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду в разі відхилення його заяви про відвід судді Ковальової Ю.В. Просить розглянути дану заяву у його відсутність.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по даній цивільній справі відмовлено.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської АЗПСМ про визнання дій протиправними та стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 645/8687/15-ц
Провадження № 2/645/2838/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь»

про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 161/9825/15-ц
Провадження № 2/161/3160/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУММАН УКРАЇНА» про заборону використання знаку для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про заборону використання знаку для товарів та послуг.

12.11.2015 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 01.12.2015 року о 9:30 год. по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУММАН УКРАЇНА» про заборону використання знаку для товарів та послуг призначене на 01 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до виконання, ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Єдиний унікальний номер 243/7171/14
Номер провадження 22-ц/775/396/2015
публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Токарєва І.П., приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Кандзюба О.Є., про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними,
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Токарєва І.П., приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Кандзюба О.Є., про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

23 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про його участь у судовому засіданні в апеляційному суді в режимі відеоконференції.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про його участь у судовому засіданні в апеляційному суді в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Токарєва І.П., приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Кандзюба О.Є., про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними, задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції і участь в ній представника відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», місце знаходження якого за адресою: 01601, м.Київ, вулиця Хрещатик, 42-А, в засіданні апеляційного суду Донецької області.

Судове засідання відбудеться 15 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, буд. 10, м. Артемівськ.

Копію ухвали направити голові Печерського районного суду м.Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/5234/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

02.10.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 19.10.2015 року о 09 год. 030 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -