overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1277/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" про стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа №563/1649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 24.02.2015 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Провадження №2-с/263/2/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014р. за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/1450/2014 про стягнення з ТОВ «Маріупольська автобаза» на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 12390,55 грн. за період з червня по жовтень 2014 року, а також на користь держави судового збору у розмірі 121,80 грн.

ТОВ «Маріупольська автобаза» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, у звязку з тим, що ОСОБА_1 одночасно з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди та компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку, які між собою нерозривно повязані та повинні розглядатися у позовному провадженні.

Сторони у судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за судовим наказом № 2-н/263/1450/2014 від 10.12.2014 року з боржника ТОВ «Маріупольська автобаза» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі за період роботи з червня по жовтень 2014 року у розмірі 12390,55 грн. У прийнятті заяви в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку відмовлено, про що винесено ухвалу 05.12.2014 року.

За таких обставин суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Маріупольська автобаза» необгрунтованими, а судовий наказ таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про скасування судового наказу №2-н/263/1450/2014 від 10.12.2014 року залишити без задоволення, розяснивши, що в апеляційному порядку може бути оскаржений судовий наказ за правилами оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 310/4839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 подали до суду заяву про скасування заочного рішення Бердянського міськрайоного суду від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, вказуючи, що вони не були належним чином повідомлені про слухання справи, тому не зявились у судове засідання 17.09.2014 року. Посилались на докази, які дають підстави застосувати ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Просили скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявників та ОСОБА_1 просили скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у судове засідання не зявились без поважних причин.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачі не зявились у судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно скасувати і призначити справу до судового розгляду 27.01.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

20 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/15/15-ц за позовом Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги одиноким матерям.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 29.01.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4192/14-ц
Номер провадження 2/213/208/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 грудня 2014 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом було залишено без руху у звязку з необхідністю усунення недоліків позову, для чого позивачу було надано строк, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України. Позивача попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Представник позивача отримав копію вказаної ухвали 25.12.2014 року, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні, однак, до даного часу від нього не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною і повернути.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений за платіжним дорученням №BOК31B0DYZ від 01.12.2014 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", на користь держави, на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.
Провадження №2/235/351/15
Єдиний унікальний номер 235/99/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та ішне,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та ішне, та призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 26 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/272/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 лютого 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/763/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

9 січня 2015 рокусуддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Тера Банк» - Птухи Ірини Олександрівни на ухвалу Печерського районног осуду м. Києва від 11 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Тера Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Тера Банк», третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Тера Банк» - Птуха І.О. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 8.12.2014 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору і апелянту, відповідно до ст. 121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ували.

Як вбачається, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8.12.2014 року представник ПАТ «Тера Банк» отримав особисто 17.12.2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 29) проте, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Тера Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Тера Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Тера Банк», третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
Справа № 367/321/15-ц
Провадження по справі № 2/367/476/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про зобовязання знести самочинне будівництво-житловий комплекс, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про зобовязання знести самочинне будівництво-житловий комплекс.

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2015 о 14:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 464/164/15-ц
пр № 2-н/464/14/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції Постанови КМ України від 13.06.2007 року № 821) та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 696/1458/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вербівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Центральна, 6, с. Вербівка Кам'янського району Черкаської області, 20800),

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вербівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Центральна, 6, с. Вербівка Кам'янського району Черкаської області, 20800) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по даній справі

на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 194/13/15-ц
Провадження № 2/194/122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції, про стягнення аліментів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 січня 2015 року на 13 год. 45 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко