Справа № 2-3881/11
Провадження № 6/303/368/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення по справі № 2-3881/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Свої вимоги в заяві представник мотивує тим, що Мукачівським міськрайонний судоми Закарпатської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості у розмірі 24 152,77 грн. 27.01.2012 року державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. В подальшому 24.08.2014 року, після звернення до ДВС із заявою про хід виконавчого провадження, 11.12.2014 року отримано відповідь про те, що виконавче провадження завершено 26.06.2013 року, проте на адресу ПАТ «Універсал Банк» вказаний виконавчий лист не надходив, про що 09.09.2015 року складено довідку. В звязку з вище вказаним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його предявлення.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі всіх учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату судового наказу суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.11.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення по справі № 2-3881/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представнику позивача Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчі листи для примусового виконання рішення, які ним отримано 05.01.2012 року, що підтверджується особистим підписом представника в довідковому листі до справи.

27.01.2012 року державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття провадження з виконання даного виконавчого документу, та винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до інформації, наданої районним відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції 11.12.2014 року № 10140/07-35/14 виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2-3881/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Універсал Банк» завершено 26.06.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови та виконавчий документ надіслані на адресу позивача.

Стягувачем виконавчий документ не отримано, повторно до виконання він не надходив, станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано, про що начальником управління судового врегулювання дебіторської заборгованості складено довідку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-3881/11 відносно боржника ОСОБА_2 втрачено та він залишився невиконаним в повному обсязі, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення. Також підлягає до задоволення вимога стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий був пропущений стягувачем з поважних причин.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Універсал Банк» задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3881/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 23793,77 грн. та 239,00 грн. витрат по сплаті держмита та 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (відносно боржника ОСОБА_2В.).

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3881/11 на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей