Провадження № 2-п/235/44/15
Справа № 235/4538/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

4 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2015 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку стягнута заборгованість за кредитним договором № IKAPNA.IG81995. від 28 грудня 2012 року в сумі 467576,89 грн., а також судові витрати.

7 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення. В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що відповідачка не зявилась в судове засідання 10 липня 2015 року у звязку з тим, що не була повідомлена про час та місце судового розгляду за місцем своєї реєстрації: м. Красноармійськ Донецької області, вулиця Бр. Суріник, будинок 91, а повідомлялась судом за фактичним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто судова повістка направлялась в територію проведення АТО, з якою поштовий зв'язок відсутній, а оголошення в газеті Урядовий кур'єр про виклик в судове засідання відповідачки не може служити належним повідомленням про час та місце судового розгляду, оскільки не поширюється на територію м. Донецька, крім того, дана процедура виклику в судове засідання може стосуватися лише відповідача, зареєстроване місце проживання якого невідомо. Заперечення проти вимог позивача представник відповідачки обґрунтував тим, що позов пред'явлено неналежним позивачем по справі уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ ВБР ОСОБА_4, тоді як належним позивачем по справі, за думкою представника відповідача, має бути саме ПАТ ВБР в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку, оскільки кредитний договір укладався саме з ПАТ ВБР, і відповідач не має ніяких зобов'язань перед уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач не довів факт видачі грошових коштів відповідачці, що не породжує обов'язку відповідачки повертати ці грошові позивачеві. Крім того, представник відповідача вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви, просив скасувати заочне рішення з підстав, зазначених в заяві про перегляд заочного рішення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки, неявка яких відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час та місце судового розгляду за місцем своєї реєстрації, як того вимагає ч.5 ст.74 ЦПК України. Докази, на які посилається представник відповідачки, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки можуть вплинути на результат розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко