overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"13" січня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-26503-040711,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________ Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-26503-040711.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 17.02.2015 о 10:00. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 4 лютого 2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 573/74/15-ц
Номер провадження 2/573/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 січня 2015 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Волноваському районі Донецької області «Про визнання особи безвісно відсутньою»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою ,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Волноваському районі Донецької області «Про визнання особи безвісно відсутньою»,-

Призначити слухання справи о 10.00 годину 28.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 505/5092/14-ц
Провадження № 2/505/110/2015 року
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третіх осіб орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора Одеської області.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/161/87/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту визнання батьківства

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 710/2209/15-ц
Провадження № 2/710/1059/2015
УХВАЛА

11.11.2015 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети «Шполяночка плюс» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2015 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить постановити рішення, яким зобовязати відповідачів в газеті «Шполяночка плюс» спростувати неправдиву інформацію, поширену стосовно позивача, та принести позивачу офіційні вибачення, та стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн.

28.10.2015 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області вказаний вище позов був залишений без руху для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 487,20 грн., та за позовні вимоги майнового характеру про стягнення моральної шкоди 7500,00 грн. (одержувач - ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0552, код ЄДРПОУ суду 02885573) та надати суду квитанцію, що це підтверджує чи надати документи, що підтверджують пільги по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію даної ухвали позивач отримав 04.11.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №688, направленого 30.10.2015, та поштовим штемпелем в розділі про повернення повідомлення від 05.11.2015, але до 11.11.2015 року, тобто протягом встановленого строку, ОСОБА_1 не надав квитанцію про сплату судового збору чи документи про пільги по сплаті судового збору.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети «Шполяночка плюс» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121; п. 3 ч. 1 ст. 293; ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети «Шполяночка плюс» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її отримання не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження №2/554/5097/2014 №2/554/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

13 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/4827/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/5784/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування протоколу про проведення торгів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2015 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
У Х В А Л А справа № 710/71/15-ц

провадження № 2/710/61/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.01.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 29.01.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 643/524/15-ц
Провадження № 2-н/643/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
справа № 179/2025/14-ц
провадження № 2/179/19/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Магдалинівський районний суду

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа Селянське (фермерське) господарство «Приданцево» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа Селянське (фермерське) господарство «Приданцево» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

20 січня 2015 року в ході проведення попереднього судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, оскільки позивачем ставиться питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, при цьому оспорюваних договір був зареєстрований саме Відділом Держземагенства в Магдалинівському районі.

Суд, вислухавши думку представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, вважає, з метою повного та обєктивного вирішення справи за необхідне залучити в якості третьої особи Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа Селянське (фермерське) господарство «Приданцево» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області.

Зобовязати представника позивача надати до суду у строк до 28 січня 2015 року копію позовної заяви та доданих до неї документів для третьої особи.

Попередній розгляд справи перенести на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Справа № 161/399/15-ц
Провадження № 2-с/161/21/15
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.12.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.12.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до розгляду.

Провести судовий розгляд 19 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 640/664/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( і.п.н НОМЕР_2) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( і.п.н НОМЕР_2) заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( і.п.н НОМЕР_2) заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.