overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2077/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 22.07.2005 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №156, від якого мають малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спочатку після одруження відносини в сімї були добрими, проте згодом погіршилися. Між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, які руйнували сімю. Протягом восьми років разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Сімя розпалася остаточно й примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.07.2005 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №156 (а.с.3), від якого мають малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, що спочатку після одруження відносини в сімї були добрими, проте згодом погіршилися. Між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, які руйнували сімю. Протягом восьми років разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Вона вже два роки має відносини з іншим чоловіком. Сімя розпалася остаточно й примирення неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Сина, за згодою сторін, суд залишає на вихованні матері.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.07.2005 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №156 .

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні у матері.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області

протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2021430/14-ц
Провадження № 2/202/1619/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява, згідно якої та Свідоцтва про смерть ОСОБА_1 роман Вікторович помер 14.06.2006 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у першій інстанції Шалагінова А.В.
Є.у. № 335/3189/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6285/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання договору про користування електричною енергією укладеним,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про зобов'язання укласти договір на користування електричною енергією.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року позов задоволено. Зобов'язано ВАТ "Запоріжжяобленерго" укласти з ОСОБА_2 договір на користування електричною енергією на цілісний майновий комплекс нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ВАТ "Запоріжжяобленерго" підключити цілісний майновий комплекс нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до електричної мережі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року касаційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи те, що суддя Трофимова Д.А. брала участь у попередньому розгляді справи у суді апеляційної інстанції, вона не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2014 року, оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання договору про користування електричною енергією укладеним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 286/3483/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору в звязку з набранням з 01.09.2015 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» визначено нормами Закону України «Про судовий збір» з врахуванням змін, внесених вищевказаним законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, яка випливає з правовідносин про захист честі, гідності та ділової репутації, 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає на даний час 1218 грн..

З п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Оскільки, позивачем визначено ціну позову в сумі 5000 грн. 00 коп., і відповідно сума складає 75 грн., то відповідно сума судового збору має становити по позову 1218 грн. 00 коп..

Однак, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про оплату судового збору, хоча в переліку документів, доданих до позовної заяви її зазначено. Вказана обставина підтверджується актом комісії Овруцького районного суду від 29.09.2015.

Зважаючи на викладене, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 191/3401/15-ц
Провадження № 2/191/1486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3401/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 09 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 449/1243/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ушковицька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ушковицька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 о 11:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 639/9417/15-ц
Провадження № 2-н/639/2961/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2015 р. у задоволенні клопотання заявника про зменшення розміру судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.), які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 317/2085/15-ц
№/п 2-п/317/37/2015
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

07.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про перегляд заочного рішення Запорізького суду Запорізької області від 27.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, визнання іпотеки та поруки припиненою, скасування реєстрації права власності, виключення записів про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по справі № 317/2085/15-ц №/п 2/317/1249/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, визнання іпотеки та поруки припиненою, скасування реєстрації права власності, виключення записів про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов було задоволено повністю.

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про перегляд заочного рішення Запорізького суду Запорізької області від 27.08.2015 року по справі № 317/2085/15-ц №/п 2/317/1249/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, визнання іпотеки та поруки припиненою, скасування реєстрації права власності, виключення записів про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про перегляд заочного рішення Запорізького суду Запорізької області від 27.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, визнання іпотеки та поруки припиненою, скасування реєстрації права власності, виключення записів про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.10.2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 460/3931/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5159/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

справа була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, останній подав заяву про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням заяви, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ст.ст.191, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
Справа №539/2442/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та вселення до будинку.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з будинку.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та вселення до будинку , прохаючи її об»єднати з первісним позовом в одне провадження.

ОСОБА_1 та його представник не заперечують проти прийняття зустрічного позову та його об»єднання з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Ознайомившись зі змістом позовних заяв, що позовні вимоги взаємопов»язані , що спір виник між одними і тими ж сторонами, предмет спору, який доцільно розглянути в одній справі, суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та вселення до будинку та об'єднати її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з будинку в одне провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12917/15-ц

Пров. №2/668/3455/15

02.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 455/1215/15-ц
Провадження № 2-о/455/40/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Білицької сільської ради, Старосамбірської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2, яка сталася 26.12.2014 року, відкрилася спадщина за заповітом на належне йому майно.

Проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у її свідоцтві про народження, її прізвище та прізвище батьків зазначено «Бєджик», у свідоцтві про укладення шлюбу дошлюбне прізвище Бєджик, а у свідоцтві про смерть батька його прізвище значиться ОСОБА_2, а тому змушена просити суд встановити, що була дочкою ОСОБА_2, так як відділ ДРАЦС Старосамбірського РУЮ відмовив у внесенні змін до актового запису про смерть батька.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому, керуючись ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Білицької сільської ради, Старосамбірської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Надіслати заявниці та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 26.11.2015 року.

Суддя