overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/246/14-ц
Провадження № 2/630/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3,ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, третьої особи ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5,третьої особи ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 58597,86 грн.

В судовому засіданні 20 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки після прийняття та оголошення судового рішення. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, які приймали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом в тексті резолютивної частини рішення від 20 січня 2015 року допущено описку в адресі реєстрації і місця мешкання відповідача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3,ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, третьої особи ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки в резолютивній частині рішення Люботинського міського суду Харківської від 20 січня 2015 року по справі № 630/246/14ц.

Вважати за вірне у тексті резолютивної частини рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі № 630/246/14ц вказати: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Харківська область, Валківськйи район, с. Олександрівка, пр-т. Леніна,36» замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Харківська область, Валківськйи район, с. Олександрівка, вул. Перемоги,10».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_6
Справа № 189/133/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.01.2015 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 131/2438/14-ц
У Х В А ЛА

20 січня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем вирішили зберегти сімю.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 386/27/15-ц
Провадження № 2/386/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області , ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТзОВ «Горрудпром», реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним наказ Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» № КР/:02:000/00001500 від 27.02.2014.

Визнати недійсним наказ Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» №11-545/14-14-СГ від 20.06.2014.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0065 площею 2,00 га ріллі вартістю 42086,81 грн., яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, шляхом складання акту приймання-передачі.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/27/15-ц за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області , ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТзОВ «Горрудпром», реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки

Призначити справу до судового розгляду

на 04.02.2015 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04.02.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»ти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 318/1469/15-ц
Номер провадження №2-о/318/29/2015
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2015 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРЦАС РС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

Предявлена заява ухвалою суду від 09 червня 2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з недотриманням приписів ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, через те, що в ній не зазначено: з якою метою заявниця просить встановити факт; належні докази, що підтверджують факт, а також відсутня довідка компетентного органу про неможливість відновлення втрачених документів.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРЦАС РС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною і повернути заявниці.

Роз?яснити заявницій, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/607/15

№ 2/183/1289/15

30 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, зобовязання вчинити дії..

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного

На підставі п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального або іншого судочинства.

Суд приходить до переконання, що розгляд справи неможливий, до вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, зобовязання вчинити дії, оскільки рішення в останній справі вплине на правовідносини сторін.

Керуючись п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок до вирішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 617/1154/13-ц
Провадження № 2/617/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року, провадження по справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, до одужання ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до довідки КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» від 26.11.2014 р. ОСОБА_3 12.11.2014 р. народила дитину та з 10.09.2014 р. до 13.01.2015 р. їй видано довідку у звязку з вагітністю і пологами.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме: лікарняний у ОСОБА_3 закінчився 13.01.2015 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 09 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 215/5814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя в розмірі 701568 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.12.2014 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 163/116/15-ц
Провадження № 2-з/163/7/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що 12.01.1993 року між ним та директором радгоспу Любомльський був укладений договір купівлі-продажу, щодо житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці Мічуріна, 68 в селі Бірки Любомльського району Волинської області. Фактично йому була продана лише квартира №1 цього житлового будинку, що стверджується довідкою №767 від 17.12.2014 року, виданою Бірківською сільською радою Любомльського району Волинської області. Внести зміни до вищевказаного договору неможливо, оскільки на даний час діяльність радгоспу Любомльський припинено. З тих же підстав реєстраційною службою Любомльського району заявнику було відмовлено у реєстрації права власності на вказане майно.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 буде звертатись з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, для чого йому необхідний технічний паспорт та інвентаризаційна оцінка нерухомого майна.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Мічуріна, 68 в селі Бірки Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/115/15-ц
Провадження № 2/376/68/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 464/7620/15-ц
пр.№ 2-с/464/238/15
УХВАЛА

22.09.2015року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.09.2015 у справі №464/7620/15-ц, -

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 07.09.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Профіт-Торг» заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 07.09.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Профіт-Торг» заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам.

Судове засідання призначено на 30 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет, зала судових засідань №4).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко