У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 26 березня 2013 року Люботинським міським судом Харківської області, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Citroen», модель «BERLINGO», тип транспортного засобу вантажопасажирський-В, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 на праві власності, на погашення заборгованості за кредитним договором від 5 листопада 2007 року № 14 у розмірі 40213,73 доларів США та пені у розмірі 186 282 грн 14 коп. на користь публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Украгазбанк»).

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 8 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року, у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

У заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд судових рішень порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року та передачу справи на розгляд до суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статті 370 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року у справах № 6-3197св15, № 6-7992св15, № 6-11896св15, від 24 червня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відмовляючи в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що на виконання рішення від 10 січня 2013 року Люботинським міським судом Харківської області було видано виконавчий лист та направлено його поштою на адресу позивача. Про отримання позивачем 1 квітня 2013 року виконавчого листа у справі № 2026/1303/2012 свідчить поштове повідомлення про вручення.

Як вбачається з копії листів книги вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції, 31 грудня 2013 року за вихідними номерами 1330 та 1331 на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» направлено постанову про повернення виконавчого документу відносно ОСОБА_4 з додатками, які отримані особисто представником стягувача. Це свідчить про перебування виконавчого листа відносно ОСОБА_4 на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби та завершення виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_14/pravo1/T990606.html?pravo=1>.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року у справі № 6-3197св15, що надана заявником як приклад, справа в частині відмови в задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки районний суд, відмовляючи в задоволенні вказаної заяви банку, не мотивував належним чином свого висновку.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року у справі № 6-7992св15, що надана заявником як приклад, справа про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання була передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки суд другої інстанції не дослідиву належним чином доказів у справі щодо отримання виконавчого листа банком.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року у справі № 6-11896св15, що надана заявником як приклад, справа про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання була передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки суд другої інстанції не дослідив належним чином доказів у справі щодо відсутності виконавчого листа як у стягувача, так і у відділу державної виконавчої служби.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року, що надана заявником як приклад, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа була скасована, ухвала суду першої інстанції про задоволення вказаної заяви - залишена в силі, оскільки суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, не врахував, що заявник у справі був позбавлений можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Доводи, які наведені в заяві, щодо порушення норм процесуального права (а саме статті 370 ЦПК України), не свідчать про наявність підстав для перегляду судового рішення згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и в:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко