overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/61/15-ц
провадження № 2/179/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, присадибні земельні ділянки по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок, присадибні земельні ділянки по праву спадкування за заповітом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, присадибні земельні ділянки по праву спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України розяснити відповідачам право на предявлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 157/1553/14-ц
Провадження №2/157/8/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 30685 гривень (тридцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) у відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 306 гривень (триста шість) 85 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 гривень (дві тисячі) у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та 97 гривень (дев'яносто сім) 44 копійки судових витрат.

В решті позову відмовити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 13 жовтня 2011 року) зайво сплачений ним у Камінь-Каширському відділенні ПАТ КБ «Надра» Волинської області за квитанцією № к12/Н/37 від 17 листопада 2014 року судовий збір у розмірі 143 гривні (сто сорок три) 15 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк
Провадження № 2/742/112/15
Єдиний унікальний № 742/15/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про виділення квартири в окремий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2014 року вищевказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір (ставка судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) та надати суду платіжний документ на підтвердження оплати, не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпоштою, поштове відправлення на ім»я позивачки повернуто 14 січня 2015 року через закінчення строку його зберігання.

У визначений ухвалою суду строк зазначені недоліки позовної заяви позивачкою не було усунуто.

За таких обставин, суд вважає вищевказану позовну заяву не поданною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ч.ч.2, 4,5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про виділення квартири в окремий житловий будинок повернути позивачці.

Роз»яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І.
Провадження № 2-н/234/3375/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2218/9465/2012
Справа № 2/686/854/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просив суд розірвати договір купівлі-продажу частки в ТОВ «Крос-1» від 10 липня 2008 року, укладеного між ним та ОСОБА_3

18 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 в якій він просить суд поданий ним позов до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечував, та пояснив, що дійсно на даний час позивач не бажає продовжувати розгляд даної справи та просить залишити поданий ним позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 603/556/15-ц
Провадження № 2/603/210/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"30" вересня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

за участі секретаря Смолінчук М.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом органу опіки і піклування Монастириської районної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_3;

прокурора Ковальчин М.М

у х в а л и в :

1.У позові органу опіки і піклування Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовити.

2.Попередити ОСОБА_1 про необхідність зміни ставлення до виховання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.Покласти на орган опіки і піклування Монастириської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обовязків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1013/15
04.11.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Рєпін К.К.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяРєпін К. К.
Справа № 275/1108/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої будівлі,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої будівлі.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року провадження в справі було зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до прийняття відповідного судового рішення в цивільній справі № 275/631/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Містечківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року залишено без змін ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року в цивільній справі № 275/631/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Містечківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Вказана ухвала Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року набрала законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунені, тому провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 275/1108/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої будівлі відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 10 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін, представників сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 186/2095/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій прохає залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/107/15-ц
Провадження № 4-с/344/21/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з скаргою на дії державного виконавця щодо реалізації іпотечного майна

В судовому засіданні представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи АТ «ОСОБА_2 Аваль» для забезпечення судового захисту сторони виконавчого провадження, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку заявника та представника ВДВС Івано-Франківського МУЮ щодо доцільності залучення АТ «ОСОБА_2 Аваль» до участі в справі в якості заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити АТ «ОСОБА_2 Аваль», в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст.209, 210, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, на дії державного виконавця, в якості заінтересованої особи АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 441/53/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 28.01.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача надати суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 23.05.2013р. на момент звернення з позов до суду.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"20" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-13562-211112,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №003-13562-211112.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 30.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-13562-211112 - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 583/4039/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

народних засідателів ЗАЛАВСЬКОЇ Т.Б., КАЛЮЖНОЇ Н.Г.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Охтирської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року заявниця звернулася до суд із зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що її батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має стійкий психічний розлад, визнаний інвалідом першої групи, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на наведене, просила визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуном ОСОБА_1.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2014 року про справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено до надходження висновку експертизи.

29.12.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 12/8734 щодо ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд, дійшов висновку, що маються визначені законом підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 22.01.2015 рокуо 09.10 год. в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Народні засідателі Т.Б. ЗАЛАВСЬКА

ОСОБА_6