overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/505/15-ц
Провадження № 2-н/644/66/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 407,37 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
справа № 208/7948/15-ц
провадження № 2-н/208/1123/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1310 (одна тисяча триста десять) грн. 59 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 609(шістсот девять) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3126/15-ц
Провадження № 2-н/553/295/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

31 серпня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

07 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з ДПІ м. Полтави про реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26
Справа № 610/175/15-ц
У Х В А Л А 4-с/610/3/2015

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Балаклійського РУЮ в Харківській області про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасуванні ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною скаргою .

Вказана скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Балаклійського РУЮ в Харківській області про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасуванні . Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.02.2015 року на 10 годину.

Запропонувати ВДВС Балаклійського РУЮ подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. ВДВС Балаклійського РУЮ направити копію скарги з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційними cкаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Путильского районного суду Ченівецької області від 22 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Путильської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом з січня 1988 року по 20 жовтня 1993 року у зареєстрованому шлюбі, а також з 21 жовтня 1993 року по грудень 2006 року в незареєстрованому шлюбі, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами в АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Путильської селищної ради від 17.07.2008 року №118/07 про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_1, здійснення поділу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Путильского районного суду Ченівецької області від 22 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Путильської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом з січня 1988 року по 20 жовтня 1993 року у зареєстрованому шлюбі, а також з 21 жовтня 1993 року по грудень 2006 року в незареєстрованому шлюбі, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами в АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Путильськоїселищної ради від 17.07.2008 року №118/07 про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_1, здійснення поділу спільного майна подружжя, відкрити.

Копію апеляційних скарг направити ОСОБА_2, ОСОБА_1, виконавчому комітету Путильської селищної ради.

Встановити термін до 26 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа №701/1026/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - А.В. ФІТЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 жовтня 2009 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 1945.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

З травня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував на задоволення вимог позивачки та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з травня 2013 року сімейно - шлюбні стосунки сторін припинені і позивачка з відповідачем не проживають, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, за актовим записом № 1945 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення сум за договором та відшкодування втрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:50 18 листопада 2015 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Перепелюк Л.М.

Половінкіна Н.Ю
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить розірвати шлюб між відповідачем та позивачем, зареєстрований Червонозаводсбким відділом реєстрації актів громадського стану Харківського міського управління юстиції 23.12.2005 року.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. «16» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 року Справа № 629/5606/14-ц
Номер провадження 2-н/629/50/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Помазан В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7957,91 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/196/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 28.01.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 573/62/15-ц
Номер провадження 2/573/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 січня 2015 року о 09-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/307/15-ц

Пров. №2/668/542/15

21.01.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідок, які були надані на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідачів встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в Херсонській області останнє відоме місце реєстрації відповідачів АДРЕСА_1, що є територією Дніпровського району м. Херсона. Відомостей про теперішнє місце реєстрації проживання відповідачів в суду відсутні.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 16 березня 2011 року від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, посвідчену Картиш А.А. завідувачем консульського відділу України в Республіці Італія, місто Рим, від 16 березня 2011 року за реєстровим № 87.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 липня 2011 року укладений між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5-1109.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук