overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1038/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.09.2015 року, яка отримана позивачем 17.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 16.10.2015 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6428/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3109/14Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стгнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :
Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стгнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 16:20 год. 06.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль О.Ю. Кузнєцова В.М. Триголов
Справа № 310/9720/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р. «Про визначення територіальної підсудності»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 545/1092/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 31 серпня 2015 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України а саме в ході розгляду справи встановлено, що в позові невірно зазначено адресу проживання позивача оскільки неодноразову надіслані поштові повідомлення повертались у зв»язку з тим, що адресат не проживає за вказаною адресою. Також в позові не зазначено належного відповідача про , що представнику позивача було повідомлено про реорганізацію відповідача.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: позивач та його представник не надали до суду вірну адресу проживання позивача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє про залишення заяви без розгляду , якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст..ст.119-120 цього кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120,207,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа позовну заяву якої залишено, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 466/3974/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Зими І.Є.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 07.09.15 р. було задоволено позов ПАТ АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

05.10.15 р. відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Львова р. з тих підстав, що йому не було відомо про дату, час та місце судового розгляду. Крім того, позивачем невірно вказано суму позову, оскільки не враховано кошти, отримані від реалізації заставного майна та не враховано вимог ЦК України щодо періоду , за який може бути стягнуто суму пені.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку , на думку суду, відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання. Так, розгляд справи призначався на 08.07.15 р. та на 07.09.15 р. Між тим, судові повідомлення про явку до суду повернуті в зв»язку із закінченням терміну зберігання. Скерування рекомендованого листа з судовою повісткою про час судового розгляду є належним повідомленням сторони про розгляд справи. Суд розцінює неотримання поштової кореспонденції відповідачем як вибрану ним форму захисту своїх прав .

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення не наведено додаткових доказів відповідача , що мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку. що заява не підлягає до задоволення

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 07.09.15 р. залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.231 ЦПК України відповідач не позбавлений можливості в разі незгоди з рішенням суду оскаржити його в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/9034/15-ц
Провадження № 2/369/3802/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 17.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
№ 336/6318/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 30 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 345/3764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 08 жовтня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10. Івано - Франкіська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Крижова О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши заяву Товариства індивідуальних власників квартир «Сімя» про скасування судового наказу в цивільній справі №569/10460/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних власників квартир «Сімя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_1 до ТІВК «Сімя» видано судовий наказ, яким зобовязано стягнути з ТІВК «Сімя» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 607 грн. 31 коп. Копія наказу направлена боржнику та вручена під розписку 09 вересня 2015 року. 15 вересня 2015 року, в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява ТІВК «Сімя» про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ухвалу Рівненського міського суду від 31 березня 2015 року, якою було скасовано судовий наказ №569/2448/15-ц за аналогічною заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з ТІВК «Сімя» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5 607 грн. 31 коп..

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду заяви, в судове засідання не зявилась, клопотань суду не надала, що не є перешкодою вирішення заяви.

Представник ТІВК «Сімя» будучи повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з товариства індивідуальних власників квартир «Сім'я» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5607,31 грн.

Боржник ТІВК «Сім'я» звернувшись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу вказує, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати є неправомірними, оскільки ухвалою Рівненського міського суду від 31 березня 2015 року було скасовано судовий наказ №569/2448/15-ц за аналогічною заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з ТІВК «Сімя» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5 607 грн. 31 коп.

Враховуючи, що надані представником товариства індивідуальних власників квартир «Сім'я» докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами та свідчать про наявність спору, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження матеріалів справи, а тому судовий наказ від 06 серпня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/10460/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства індивідуальних власників квартир «Сімя» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 212/9055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1005 гривень 84 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1005 гривень 84 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1005 гривень 84 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"17" червня 2015 р. Справа № 370/1227/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СС-Бюро", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СС-Бюро".

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 24.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 535/710/15-ц
Провадження № 2/535/329/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не зявилися. Суд не має даних, що позивач належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідач подав до суду електронною поштою заяву про розгляд справи без його участі (а.с.29).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З врахуванням того, що суд не має даних про те, що позивач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.157 , п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити на пятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08.20 год. 09.10.2015 року з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3735/15-ц
Провадження № 2/500/2151/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/3735/15-ц (провадження 2/500/2151/15) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

20.07.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 22/12-2015 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/3735/15-ц, складений 28.09.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та слухання по справі призначити на 26.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3