overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Латко В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2061/82/97123,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання представником відповідача поданий зустрічний позов про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови витікають із один правовідносин й стосуються виконання кредитного договору №014/2061/82/97123 та похідного від нього договору іпотеки їх окремий розгляд є недоцільним, тому вимоги за зустрічним позовом підлягають обєднанню в одне провадження з первінсим позовом.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору №014/2061/82/97123 від 07 лютого 2008 року та договору іпотеки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2061/82/97123.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань приміщення Київського районного суду м. Харкова.

Розяснити сторонам право подати заперечення проти позовних вимог та докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/378/15-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про проведення засідання без його участі.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку ПАТ "ВІЕЙБІ Бан к" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 07 жовтня 2015року о 10год.15хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 538/1972/15-ц
Провадження №2/538/651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 13.11.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа №478/1503/15-ц Провадження №2/478/355/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Агротех», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПП «Агротех», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України.

У звязку із прийняттям Закону України №484-VIII від 22.05.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Законом України «Про судовий збір» ст. 4 встановлено нові розміри ставок судового збору, а саме за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачем має бути здійснено доплату до суми сплаченого судового збору у сумі 730, 80 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агротех», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 236/3048/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не слачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 19.05.2015 року. Будь-яких заяв про відстрочку або розстрочку сплати судового збору та доказів про неможливість сплати такого суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6928/15-ц
провадження № 2/753/4182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.06.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2-о/761/237/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши заяву заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року було визначено підсудність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини до Шевченківського районного суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 234-238 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/19018/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 16 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10740/15-ц

30 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Рівненськийдержавний центр науки, інновацій та інформатизації" заборгованості по заробітній сплаті,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Рівненськийдержавний центр науки, інновацій та інформатизації" заборгованості по заробітній сплаті.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Рівненськийдержавний центр науки, інновацій та інформатизації" по заробітній сплаті.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №475/637/15-ц 26.10.2015
Провадження №22-ц/784/2708/15
Справа № 475/637/15-ц
Провадження № 22ц/784/2708/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року по справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернуто позивачці як неподану відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

20 жовтня 2015 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга позивачки на вказану ухвалу, в якій порушено питання про поновлення строку на її подання, і яка направлена поштовим відправленням 16 жовтня 2015 року (а.с.39).

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що ухвала постановлена без її участі, копію ухвали вона отримала лише 12 жовтня 2015 року, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що вказане не спростовується матеріалами справи, в справі відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали (а.с.30,32), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 345/3952/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.10.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа 6 Відділ ДРАЦС по м.Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення неправильності запису в актах громадського стану ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа 6 Відділ ДРАЦС по м.Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення неправильності запису в актах громадського стану призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015р. об 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
"09" жовтня 2015 р. Справа № 363/2662/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Судом встановлено, що позов пред'явлено до ОСОБА_1, який помер 25.03.2012 року, відповідно до копії актового запису про смерть № 11 від 27.03.2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку смертю відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 307/2926/15-ц
Провадження № 2/307/1690/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій ставці,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 6000 грв. щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Сторони у судове засідання не зявилися. Позивачка надіслала заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій ставці, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.