Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2183/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ
Іменем України

20.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, за участю третьої особи - Олександрійське управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області та прокурора міста Олександрії про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області та прокурора міста Олександрії про захист честі, гідності та ділової репутації.
В обґрунтування зазначав, що на веб-сайті Олександрійської міської ради, 03.04.2015 року опубліковано в розділі «Новини» статтю під назвою «Військовий комісар вручив повістки депутатам та громадським діячам» у якій було розміщено інформацію зі змістом «…Присутніх неприємно вразила поведінка громадських активістів, які того дня відвідали сесію і отримали запрошення у воєнкомат: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Останній відкрито погрожував воєнкому на засіданні та в коридорах міської ради після її завершення.» Позивач вважає, що Олександрійська міська рада свідомо оприлюднила недостовірну інформацію, котра не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права, підриває авторитет серед членів родини та близьких родичів, членів громадських організацій, знайомих та друзів, ставить під сумнів, роками напрацьовану ділову репутацію, яка склалася серед колег та громадян міста.
Посилаючись на вказані обставини просив: визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену Олександрійською міською радою Кіровоградської області на власному веб-сайті; зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення спростованої інформації на веб-сайті «Олександрійська міська рада» в розділі «Новини» під рубрикою «Спростування» на термін не менше 6 місяців.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з місцевого бюджету Олександрійської міської ради на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та судовий збір.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Олександрійська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначено, що поширена відповідачем інформація є оціночним судженням, вираженням суб`єктивної думки та поглядів, а тому, відповідно до ст. 30 ЗУ «Про інформацію» не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості. Вважають безпідставно та необґрунтовано, без належних доказів задоволена позовна вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи та заперечення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Позивач звернувся до суду за захистом особистих немайнових прав, що забезпечують соціальне буття фізичної особи, а саме захист права на повагу до його гідності та честі, ділової репутації /ст.297 ЦК України/.

За змістом ст. 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на захист гідності та честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 03.04.2015 року на веб-сайті Олександрійської міської ради в розділі «Новини» опубліковано статтю під назвою «Військовий комісар вручив повістки депутатам та громадським діячам» яка містить таку інформацію: «…Присутніх неприємно вразила поведінка громадських активістів, які того дня відвідали сесію і отримали запрошення у воєнкомат: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Останній відкрито погрожував воєнкому на засіданні та в коридорах міської ради після її завершення».
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності того , що поширена щодо позивача інформація є недостовірною та такою, порушує його право на повагу до гідності та честі, завдає шкоди ділової репутації позивача, у зв`язку з чим підлягає спростуванню.

Колегія суддів дійшла переконання щодо правильності зробленого судом висновку.
Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Поширенням інформації є доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб.

Заперечуючи проти позову, та доводах апеляційної скарги, сторона відповідача стверджувала, що викладене у статті, за змістом, є оціночними судженнями, тому не підлягає спростуванню та доведенню їх правдивості.

Доводи сторони відповідача спростовуються дослідженими обставинами справи.

На обґрунтування вимог щодо недостовірності інформації, а саме, що ОСОБА_4 відкрито погрожував воєнкому на засіданні та в коридорах міської ради після завершення її роботи, позивач заявляв клопотання про виклик в якості свідка військового комісара ОСОБА_5 . Через неявку свідка у судове засідання судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про повторний виклик, але прийнято в якості доказу письмові пояснення свідка, відповідно до яких розміщена відповідачем інформація не підтверджена.

Допитаний судом апеляційної інстанції, в порядку виконання положень ч.2 ст.303 ЦПК України, в якості свідка військовий комісар Олександрійського ОМВК ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно 03.04.2015року у сесійній залі Олександрійської міської ради вручав повістки до військового комісаріату військовозобов`язаним громадянам м.Олександрії, зокрема позивачу ОСОБА_6 . Стверджував, що ОСОБА_7 отримав повістку, погроз не висловлював, обставини, які викладені у зазначеній статті не мали місця.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши докази у справі та давши їм оцінку відповідно до ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, дійшла висновку, що розповсюджена відповідачем інформація стосується особи позивача, містить інформацію щодо фактичних обставин, носить стверджувальний характер щодо конкретних подій та поведінки позивача, тому не може розцінюватись як оціночне судження, та є недостовірною в силу відсутності доказів на її підтвердження. Інформація підлягає спростуванню.

Правильним є висновок суду щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, яка полягає у самому факті розміщення недостовірної інформації щодо нього та яка за змістом є негативною, з огляду на те, що позивач є громадським активістом м. Олександрії, раніше обіймав посаду в органах Служби Безпеки України, є військовозобов`язаним та не уникає виконання такого обов`язку при обставинах, яки склалися у Державі. Тому наслідком розповсюдження такої інформації є зниження позитивної соціальної оцінки особи позивача в очах оточуючих та його ділової репутації як особистості, громадського діяча.

Отже право позивача на відшкодування моральної шкоди є доведеним (ст.280 ЦК України).

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, колегія суддів, виходячи з засад розумності і справедливості, відповідно ст.23 ЦК України, вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування, визначений судом першої інстанції та визначити до стягнення 5000 грн. Рішення у цій частині підлягає зміні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача присуджуються понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.309, ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:
Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року змінити в частині розміру відшкодування моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Олександрійської міської ради у відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 ( пять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Олександрійської міської ради судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:
Судді: