overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4890/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов"яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , стягнення завданої матеріальної та моральної школи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про витребування майна із чужого незаконного володіння , стягнення завданої матеріальної та моральної школи .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий сбір сплачений не за реквізитами Святошинського районного суду, позовна заява та заява про забезпечення позову не підписана позивачем , крім того позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне, а позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , стягнення завданої матеріальної та моральної школи, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/717/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Укрсоцбанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

02.11.2015 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов лист директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_2 №5765 від 29.10.2015 року, відповідно до якого ухвала Івано-Франківського міського суду залишається без виконання, так як станом на 26.10.2015 року вартість за проведення експертизи ОСОБА_1 не оплачено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Справу призначити до розгляду на11.11.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 415/2295/15-ц
Провадження № 22ц/782/666/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
№ 317/3322/15-ц
№/п 2/317/1785/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.11.2015р. на 14 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 386/1023/15-ц
Провадження № 2/386/414/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ухвалою судді від 07.09.2015року справу прийнято до провадження, 29.09.2015 року, 27.10.2015 року, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 277/28/15-ц
Номер рядка звіту 46
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і результативна частини)

"02" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Дармограй І.І.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

за участю: прокурора Романюка І.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи Вознюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине цивільну справу за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Ємільчинська районна державна адміністрація, про визнання неправомірними рішень Миколаївської сільської ради Ємільчинського району, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, враховуючи складність справи, вважає за необхідне складання повного рішення відкласти відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України на 5 (п'ять ) днів.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 218, ч. 2 ст. 222, ч.1 ст. 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійниг вимог - Ємільчинська районна державнв адміністрація, про визнання неправомірними рішень Миколаївської сільської ради Ємільчинського району, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення регулятивної частини рішення.

Суддя: І. І. Дармограй
Провадження № 2-о/161/279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління пенсійногофонду України у Волинській області про встановлення факту шлюбних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління пенсійногофонду України у Волинській області про встановлення факту шлюбних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2015 о 14.15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 494/1584/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11. 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

заявника - ОСОБА_1 (особисто),

представника заявника - ОСОБА_2 (по ордеру)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю, заінтересованої особи: Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту постійного сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 212, 213, 234, 256,259 Цивільно-процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю, заінтересованої особи: Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту постійного сумісного проживання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 433/2863/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 17 листопада 2015 на 11-10 годину.

Надіслати на адресу Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2997/15-ц рік
номер провадження 2/695/1384/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року року на 11-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Провадження по справі № 2-сз/752/80/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сафіра Ф.О. про повернення судового збору, сплаченого за подання позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с та н о в и в:

19.05.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суді від 11.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

27.07.2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Ф.О. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про повернення суми сплаченого за подання позову судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, вважаю за необхідне заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сафіра Ф.О. про повернення судового збору задовольнити і повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сафіра Ф.О. про повернення судового збору, сплаченого за подання позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Голосіївському районі в місті Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену ним на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, згідно з платіжним дорученням від 14.05.2015 року №PROM4BО5JG судовий збір в розмірі 265 (двісті шістдесят п'ять) гривень 54 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1495/15-ц
Провадження № 2/321/558/2015
У х в а л а

13.11.2015

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ТОВ « Агрофірма Юлена» до Наглядової ради спілки спаіввласників розпайованого майна КСП імені Мічуріна, третя особа: реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Агрофірма Юлена» до Наглядової ради спілки спаіввласників розпайованого майна КСП імені Мічуріна, третя особа: реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 07.12.2015 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві та представнику третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 706/1380/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа

29 вересня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за заявою відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Христинівка» ДП «Одеська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений структурний підрозділ «Локомотивне депо Христинівка» ДП «Одеська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Просив видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду у справі № 2-556-2000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, на дитину, починаючи з 19.07.2000 р. і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись при цьому на те, що в архіві локомотивного депо при ремонті споруди затекла вода, в результаті чого було пошкоджено оригінал даного виконавчого листа.

У судове засідання сторони і заінтересовані особи не зявились. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути заяву без участі сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали за заявою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відокремлений структурний підрозділ «Локомотивне депо Христинівка» ДП «Одеська залізниця» не є стягувачем чи державним виконавцем, тому у задоволенні його заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Христинівка» ДП «Одеська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4