overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 392, 1217, 1218, 1220, 1221, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вулиця Краків, 4, село Хмелиська, Підволочиського району Тернопільської області, а саме: житловий будинок із двома добудовами та мансардою,загальною площею 144.4 кв.м.; хлів-літня кухня, площею 76.2 кв.м.; вбиральня, площею 1.9 кв.м.; підвал, площею 16.6 кв.м; хлів, площею - 50 кв.м.; господарська будівля, площею 9.9 кв.м.; огорожа, площею 37.8 кв.м.; двоє воріт, площею 3.0 кв.м та 5.1 кв.м. і криниця площею 6 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 ( Йосипа ) Степановича, який помер 22 лютого 1996 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 266/2643/15-ц
№ 2/266/1077/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором №0415/08/15-А(П) від 17.11.2008 року у розмірі 2 612,76 доларів США та штраф в сумі 5000 гривень.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки на час розгляду справи відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором.

Повноваження представника позивача на подання заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом перевірені та охоплюються виданою на його ім?я довіреністю від 16 червня 2015 року.

Наслідки залишення позовних вимог без розгляду, передбачені ст..207 ЦУПК України, судом сторонам в судовому засіданні роз?яснені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 286/7370/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

При подачі позову не було визначено ціну позову, оскільки позивачеві не було надано інформацію про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок, що підтверджується листом відділу Держземагенства в Овруцькому районі №6969 від 08.12.2014 року.

З п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №№7462 та 7463, надані на запит суду, свідчать, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,02 га та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,15 га, які розташовані за адресою: вул. Гагаріна, 5 в смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області становить 72 грн.48 коп. та 16025 грн. 99 коп. відповідно. Таким чином, ціна позову буде становити 16098 грн. 47 коп. (72 грн.48 коп. + 16025 грн. 99 коп..)

Керуючись ст.80 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визначити ціну позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку та рахувати ціною позову суму 16098 грн. 47 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 29 січня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/307/15-ц
Провадження № 2/234/1056/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 11 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

15 січня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Мотор" та ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов"язання виконати умови договору банківського рахунку № 3851-ЮР від 11.09.2012 року та стягнення моральної шкоди.

Позивачі у заяві просять суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на рахунках Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в межах розміру позовних вимог 305569,81 гривень.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Мотор" , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" , ОСОБА_2 про зобов"язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди на підставі ст. 122 ЦПК України разом з додатками повернуто позивачам для подання до належного суду через те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 153, 293 ЦПК України, постановою ППВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Мотор" , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" , ОСОБА_2 про зобов"язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного

суду Донецької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/984/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

КС «Співдружність» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Бреславського О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 25 листопада 2015 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Одинак О.О.

Бреславський О.Г.
13.01.2015 ЄУН 337/8039/14-ц
Провадження № 2-н/337/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські теплові мережі в особі в особі директора філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 11 201,38 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

міста Запоріжжя
Справа №: 671/1904/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Соломнянська сільська рада про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що його батько ОСОБА_3, 1932 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Алчевську Луганської області, а відділ ДРАЦС не видає свідоцтво про його смерть через відсутність медичного висновку. Свідоцтво про смерть необхідне для оформлення спадщини.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо, що в 2008 р. ОСОБА_3 переїхав із с.Соломна в м.Алчевськ до доньки, а ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер там, де й похований. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5.

Відділом ДРАЦС Волочиського райуправління юстиції 22.10.2015 р. відмовлено у реєстрації смерті ОСОБА_3 через відсутність лікарського свідоцтва про причину його смерті - довідка видана на тимчасово окупованій території України.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Алчевську Луганської області. Встановлення даного факту дасть можливість заявнику реалізувати право на оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_3, 1932 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Алчевську Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 199/8753/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надані та не зазначені докази наявності виконавчого провадження у Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. А також скарга подана на бездіяльність державного виконавця, а вимоги у ній ставляться до начальника АНД ВДВС ДМУЮ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 658/2057/15-ц
(провадження № 2/658/808/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00069495 від 02.09.2011заборгованість в сумі 47 286,47грн., яка складається з: основного боргу - 8993,14грн., відсотків за користування кредитом 3206,21грн.,плати за пропуск платежів - 29837,12грн., комісії за розрахункове обслуговування 5250грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: документи додані до позовної заяви, на які є посилання як на докази, не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/4464/15
Справа № 235/9388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.000 годин 13 листопада 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6554/15-ц
Провадження № 2-о/552/212/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 , 258 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Направити сторонам копію ухвали, а заінтересованій особі також заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 577/64/15-ц
Провадження № 2-с/577/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2с/577/1/15 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 09.01.2015 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху, оскільки у ній не зазначено:

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; відсутній перелік документів, що додаються до заяви та не додано копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Був наданий строк для усунення недоліків до 19 січня 2015 року,

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2