overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1995/15-ц
(провадження № 2/658/794/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 09.08.2013 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №29 по вул..Шкільній в с.Петропавлівка Каховського району Херсонської області з земельною ділянкою, та земельної ділянки розміром 4,71га., розташованої на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області. У встановлений законом строк спадщину не прийняла, оскільки вважала, що її прийняла сестра ОСОБА_3 Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів в обґрунтування обставин, щодо поважності пропуску строку на подання заяви для прийняття спадщини.

Крім того, зі змісту позову вбачається наявність спадкоємця за законом сестри позивача, проте не зазначено, чи є у них спір з приводу визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька, не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті батьків позивача, що унеможливлює вирішення питання щодо правильності зазначення кола відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Водночас, усупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові позивач не просить визнати поважною причину пропуску нею строку, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, тоді як лише при задоволенні судом цієї вимоги, можливе визначення додаткового строку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 639/7856/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Срокіної І.І.
за участі секретаря - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 99 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/277/15-ц
пр.№ 2-н/464/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/277/15-ц за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1984/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Боржник проживає у будинку, який відповідно до ЗУ "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" є державним військовим майном. На теперішній час боржник своїх обов'язків, передбачених ст.ст.66,68 ЖК України не виконує та плату за користування житлом, яка є платою за утримання житла не вносить.
Керуючись ст.66,68 ЖК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №1 КЕВ м.Миколаєва судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп.з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201__ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А
провадження №2/279/425/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства" УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договром про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства" УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договром про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити по справі судове засідання на 12 лютого 2015 року на 10-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Ухвала

16.01.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н/408/24/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8629,82 грн .

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8629,82 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 201/313/15-ц
Провадження № 2-н/201/36/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Брага А.В., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Жовтневого районного суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» у своїй заяві просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1784 грн. 00 коп., відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, де розрахунок сформований з лютого 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа №333/8081/15-ц
Провадження №2-о/333/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/8081/15-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7, о 16 годині 00 хвилин «12» листопада 2015 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 658/1769/15-ц
Провадження № 2/658/736/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з 2013р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останнього часу сімейне життя погіршилось, шлюбні відносини припинились, сім'я остаточно розпалась через втрату почуття любові та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спір про місце проживання дитини та ро поділ майна відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив, що має намір зберегти сім»ю, для чого йому потрібен час для примирення.

Відповідно до ст.. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити на строк примирення сторін.

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9853/15 Справа № 178/1599/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про виплату страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про виплату страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 511/89/15-ц
номер провадження 2/511/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСМ "Христинівський" Роздільнянського району, про визнання права власності на садовий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: ОСМ "Христинівський" Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 вересня 2013 року.

15 січня 2015 року позивачу судом надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви до суду. Позивач частково усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСМ "Христинівський" Роздільнянського району, про визнання права власності на садовий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, вул.Леніна 37- А ) на 12 лютого 2015 року о 11.30 год.

Витребувати з Одеської сьомої державної нотаріальної контори спадкову справу №159/2014 на ОСОБА_3, яка померла 26 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук