overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ Іменем України
м. Балаклія 01 жовтня 2015 року Справа №610/2527/15-ц 2/610/898/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Денисової В.С.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклійскої районної державної адміністрації Харківської області,

про повернення дітей батькам,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

установив:

На підставі положень ст. 209 ЦПК, суд приходить до висновку про необхідність проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись стст. 3, 4, 57-60, 208, 209, 212-216 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 06 жовтня 2015 року, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть із ним ознайомитись.

Суддя В. В. Купін
Справа № 484/3780/15-ц
Провадження № 2/484/1675/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.09.2015 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 10.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 363/690/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/5798/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вел-транс» до відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про зняття майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Провадження № 2/750/3627/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.12.2015 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 152/1502/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1502/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року на 16 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/240/361/15
Справа № 240/793/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

В попередньому судовому засіданні суд, вислухавши позивача, відповідача, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у разі ненадання батьками добровільної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей, що регулюються Сімейним Кодексом України,

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2;

- факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт того, що дитина перебуває на утриманні позивачки, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідачем в попередньому судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження розміру отримуваної ним пенсії по інвалідності як інваліда другої групи, щодо отримання яких у відповідача є складнощі. Клопотанні підлягає задоволенню.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити на 09.00 год. 12 листопада 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Витребувати з УПФУ Олександрівського району відомості про отримання пенсії відповідачем ОСОБА_2, з зазначенням її виду та розміру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/454/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

народних засідателів: Савчук Г.Л., Гнатик В.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 було призначено судово-психіатричну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до листа комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» від 07.09.2015 року ухвалу суд від 28.07.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 виконати неможливо у звязку із смертю ОСОБА_2, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 відновити.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2015 року 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 243/6050/15-ц
Провадження № 2-во/243/109/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Словянську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту , -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю.
Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.
У судовому засіданні встановлено, що дійсно в тексті рішення суду при зазначенні суми заборгованості допущено описку.
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у всьому тексті вказаного рішення суду допущена описка, яку слід виправити.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2 Н/638/4338/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 31.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 476,21 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією «Харківобленерго» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 590/962/15-ц
Провадження № 2/590/234/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 листопада 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2015 року на 10-00 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. _____________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
Справа № 654/3130/15-ц
Провадження № 2-о/654/87/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.10.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До початку розгляду справи, від представника заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 740/4228/15-ц
Провадження № 2/740/1333/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей Дмитрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5713/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року об 16 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/7226/15-ц
провадження № 2/361/3445/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-н/522/2067/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7557/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/3485/15-ц Бондарєва І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Кредитної Спілки «Соколов»

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року

по справі за позовом Кредитної Спілки «Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Кредитної Спілки «Соколов» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної Спілки «Соколов» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Кредитної Спілки «Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова