overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8951/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою проти ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Корольовського районного суду від 11.08.2015 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

29.09.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Провадження №2/263/3009/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13412/15-ц

Пров. №2/668/3596/15

12.11.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, витребування майна та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі якими винними діями саме відповідачів порушено право власності позивача на житловий будинок та не зазначено його вартість, що визначена оспорюваним договором купівлі-продажу, який відсутній у матеріалах позову, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, витребування майна та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7611/15-ц
Провадження № 2-н/711/1120/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 14.03.2001 року за адресою: м. Черкаси, вул. Садова, 111.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з лютого 2015 року по квітень 2015 року за адресою м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 162/3. З наданих заявником документах не зрозуміло до кого саме предявлено заяву, оскільки в одних документах боржник вказаний як фізична особа, а в інших як фізична особа підприємець (протокол узгодження розподілу теплової енергії від показань загального приладу комерційного обліку, теплової енергії між споживачами боржник вказаний як ФО ОСОБА_1, а обєкт вказано як офіс; в договорі №16 від 22.10.2013 року на постачання теплової енергії споживачем вказано ТОВ ОСОБА_1, в рахунках-фактурах вказано, що ОСОБА_1 платник податку на прибуток на загальних підставах). Відповідно до відомостей ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 зареєстрований як приватний підприємець. А тому, суду не зрозуміло до кого саме звертається заявник до фізичної особи, чи до фізичної особи-підприємця.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/7042/15ц
Провадження № 2-н/639/2293/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, 61004, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

27 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1, 61004, - ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими у встановленому законом порядку не значаться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Б. Єрмоленко
Справа № 444/1857/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/7511/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/127/4862/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2015року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.05.1975року народження, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.06.2015року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів в розмірі 2500гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/9599/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», тому ухвалою суду від 24.09.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з зворотнього повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 01.10.2015 року. Станом на 02.11.2015 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2-п/331/53/15
Справа 331/9648/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 06.06.2014 року задоволено позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про стягнення суми.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без його участі та з рішенням він не згодний, оскільки договірні відносини фактично існують.

Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає на підставах, викладених в неї. Пояснив, що в 2012-2013 роках за електроенергію дійсно не оплачувалося. Під перевірки рейдовою бригадою в квартирі опинився випадково.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень цивільно-процесуального Законодавства суд двічі викликав відповідача в судове засідання повістками, які та не отримувала, оскільки проживала за іншою адресою.

Також відповідач на будь які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається.

Тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 06.06.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Дата документу 02.10.2015
Справа № 320/8478/15-ц
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

02.10.2015 р. від представника позивача надійшла заява з проханням повернути позов про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, позовну заяву про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить повернути йому сплачений ним судовий збір при зверненні з позовом до Київського районного суду м. Харкова. Посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/16857/15-ц позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, відсотків повернута для подачі її до належного суду.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Київського районного суду від 08.10.2015 року по цивільній справі № 640/16857/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, відсотків повернуто позивачу для подачі до належного суду у звязку з непідсудністю справи суду.

Відповідно до квитанції № 0.0.422989748.1 від 17.08.2015 року судовий збір сплачено ОСОБА_1 в розмірі 739,54 грн. р/р отримувача 0004, код отримувача 37999675, МФО 851011.

Згідно приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 739,54 грн. на підставі квитанції № 0.0.422989748.1 від 17.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 639/6104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання про виправлення описок у рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.01.2015 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.07.2011 р.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому рішенні допущена описка у резолютивній частині рішення в частині прізвища боржника та суми заборгованості, хоча в описовій та мотивувальній частинах правильно зазначені дані за існуючу заборгованість ОСОБА_2 перед Банком станом на 30.05.2014 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним задоволення позову до ОСОБА_2.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.01.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, 20.05.1966 р. ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07.07.2011 р. у розмірі 11520 грн. 16 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору-243 грн. 60 коп., а всього 11763 ( одинадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 76 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2773/15-ц
Провадження № 2-н/229/554/2015
01 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530, 543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_2,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 85 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова