overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2639/14
Провадження № 2/740/7/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В..

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року сторонам надано термін для примирення строком три місяці, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 19 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 529/51/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 січня 2015 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6524/15-ц
Провадження № 2/552/2543/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 509/67/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

На підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 надано копію довіреності яка дійсна до 06 лютого 2015 року або до припинення трудових відносин з позивачем в залежності від того, що відбудеться раніше.

Підтвердження перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем суду не надано.

Таким чином відсутні належні підтвердження наявності у ОСОБА_2 права звертатися до суду з позовом від імені ПАТ "Дельта Банк".

З врахуванням наведеного суд вважає, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від імені ПАТ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа №451/934/15-ц
Провадження № 2/451/373/15
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до суду із позовом звернувся представник Приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

28.09.2015р. в адресу суду за вх.№3994 надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без його участі.

Окрім цього, 30.09.2015 року відповідач в адресу суду надав довідку від ПАТ КБ ПриватБанк, з якої вбачається, що заборгованість по ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором - відсутня.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.2 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 710/26/15-ц
провадження № 2/710/50/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

-В С Т А Н О В И В:-

представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» помилково повторно звернувся до суду з позовом . про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3В заборгованості по кредиту, але рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 29.12.2014р. позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вже задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, а отже провадження у справі відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

-У Х В А Л И В :-

провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 06.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/328/15-ц
Номер провадження 6/0203/17/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_3.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання державному виконавцю, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/328/15-ц за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_3 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

12 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року

Витребувати у державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1587/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Перемишлянської райдержадміністрації про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що їй належить Державний акт на право приватної власності на землю площею 0,7316 га в с. Брюховичі Перемишлянського району Львівської області, серії ІІ - ЛВ №070313, в якому було допущено технічну помилку: місце її проживання було помилково записано як с.Костенів Перемишлянського району Львівської області замість правильного с.Брюховичі Перемишлянського району Львівської області.

Представник Перемишлянської райдержадміністрації в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю площею 0,7316 га в с. Брюховичі Перемишлянського району Львівської області виданого на ОСОБА_1 , жительку с.Костенів Перемишлянського району Львівської області, відповідно до наданих паспорта та довідки Брюховицької сільської ради, суд встановив помилковість запису у вищенаведеному акті місце проживання ОСОБА_1 с.Костенів Перемишлянського району Львівської області а правильне с.Брюховичі Перемишлянського району Львівської області.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 - Державного акту на право приватної власності на землю площею 0,7316 га в с. Брюховичі Перемишлянського району Львівської області, серії ІІ - ЛВ №070313.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 758/5673/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», Київська міська рада народних депутатів, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ( а.с.27) надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», Київська міська рада народних депутатів, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду і це не суперечить вимогам закону, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», Київська міська рада народних депутатів, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2015 року №664/4981/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по оплаті за надані послуги з централізованого водовідведення в розмірі 1576,84 грн. і враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н.В. Заславець
Справа № 456/146/15-ц
Провадження № 2-с/456/6/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 15 грудня 2014 р.

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 15 грудня 2014 р. до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні

на 13 лютого 2015 р. о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 219/3568/2014-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 25.12.2014 року, 22.01.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 749/5/15-ц
Номер провадження 2/749/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 08 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На даний час недоліки встановлені ухвалою суду усунуті.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02 лютого 2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5246/14-ц рік
номер провадження 2/695/266/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 04.02.2015 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін