overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2050/15-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Копіївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ціна позову 29304 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2050/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 11 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1168/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/6560/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Олеський завод мінеральних вод» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Латко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», -

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» подав до суду заяву, в якій просить залишити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення коштів з ОСОБА_1 без розгляду, наслідки залишення справи без розгляду йому роз»яснені та зрозумілі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення коштів з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
490/28/15-ц 21.01.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заявузаступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв.
У відповідності до ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні та строки, встановлені в колективному договорі, але не пізніше ніж два рази в місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 45 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «______» ___________________ року
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ р.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 214/6969/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

25.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимоги ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 329/1207/15-ц
Провадження2/329/576/2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Чернігівської РДА, як органу піки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківьких прав,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська РДА, як орган опіки та піклування звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказано, що ОСОБА_2 являється батьком малолітньої ОСОБА_1, 27.06.2002. мати дитини, ОСОБА_4, 28.04.2012р. померла. З 2005р. дитина разом з матір'ю проживала у ОСОБА_3, яка являється дитині бабусею. Фактично із цього часу бабуся утримувала дитину, займалася її вихованням, так як мати тяжко хворіла. Відповідач дитиною не цікавився, не відвідував її, фактично цим займається бабуся. Під час бесіди з дитиною спеціалістами служби у справах дітей було з'ясовано, що вона не заперечує проти позбавлення батька щодо неї батьківських прав. Під час бесіди з батьком дитини, той підтвердив, що з донькою не спілкується, не підтримує її матеріально, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. 04.09.2015р. до служби у справах дітей звернулась ОСОБА_3 бабуся дитини, яка бажає стати опікуном над своєю онукою.

Просили суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над малолітньою ОСОБА_1 та призначити її опікуном ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 для утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 із дати проголошення рішення і до її повнолітті.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівської РДА, як органу піки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківьких прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 11 листопада 2015 року.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 11.11.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.11.2015
ЄУ № 420/2757/15-ц
Провадження №2/420/2044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

З огляду на те, що особисті пояснення позивача можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях у вказаній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 169, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 456/2744/15-ц
Провадження № 2/456/1276/2015
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відкласти до 14 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 645/6714/15-ц
Провадження № 2/645/2203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
Справа№751/8570/15-ц
Провадження №2-с/751/27/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

В с т а н о в и в :

30.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.09.2015 року про стягнення в солідарному порядку на користь КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява подана до суду у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.8, 96, 100, 101, 105, 293 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Стягувача.

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
"02" листопада 2015 р. Справа № 363/4692/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства „Глядин , 3-а особа Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання недійсним реєстрації та припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво №4 від 23 травня 2002 року Про реєстрацію об*єднання громадян ОСОБА_2 товариства „Глядин , видане Хотянівською сільською радою народних депутатів . Визнати недійсною державну реєстрацію ОСОБА_2 товариства „Глядин та винести рішення щодо припинення юридичної особи Садівничого товариства „Глядин.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини , що виникають у зв*язку з здійсненням суб*єктом владних повноважень владних управлінських функцій , а також у зв*язку з публічним формуванням суб*єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.7.1 Постанови Пленуму Вищого адміністратвиного суду України №8 від 20.05.2013 року , підлягають розгляду адміністративними судами спори з приводу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , змін до установчих документів юридичних осіб та зміни імені або місця проживання юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , змін до установчих документів юридичних осіб та зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців , припинення юридичних осіб та підприємницької діяльності фізичними особами-підприємцями , зміни мети установи у встановленому законом порядку.

Як вбачається з позовних вимог , предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію об*єднання , припинення юридичної особи , які необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 п.1 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства „Глядин , 3-а особа Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання недійсним реєстрації та припинення юридичної особи

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п*яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 559/2511/15-ц
Номер провадження: 2/559/1087/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:30 на 16 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2432/14-ц
провадження №2/176/253/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягути із ОСОБА_1 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №ВКЛФ 127/08 від 14 жовтня 2008 року у розмірі 613632 грн. 29 коп. та витраті по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська