overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3011/15-ц
Провадження №2/149/1155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 жовтня 2 015 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/234/6027/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 30 вересня 2015 року, на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
01.10.2015 Справа 642/7049/15-ц
Провадження №2/642/2094/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

1 жовтня 2015р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_3, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредит, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

25.07.2011 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши в матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна після смерті ОСОБА_4, який помер 27.06.2009р., та просила: виділити в натурі ОСОБА_3 автомобілі ВАЗ 21214, 2006р.в., д/н НОМЕР_1; ВАЗ 21214, 2003 р.в., д/н 83221НІ; Мазда 626, 1992р.в., д/д 11560 НІ; виділити їй в натурі автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2006 Р.В., Д/Н НОМЕР_2, MERSEDES-BENS, модель 313 СДІ, 2003 р.в., д/н НОМЕР_3; виділити в натурі ОСОБА_3 торгівельний павільйон по вул. Гвардійській, 3-а в м. Первомайську; виділити їй в натурі торгівельні павільйони по вул. Чкалова, 12а, вул. Луначарського, 29-а, вул. Радянській, 8-а, вул. Одеській, 194 в м. Первомайську; стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію в сумі 11212,88 грн.

Відповідачка надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просила розділити спадкове майно: мікроавтобус «Мерседес-Бенц» - 416 СДІ 2001р.в., д/н НОМЕР_4; мікроавтобус «Форд Транзит» 2.5 1993 р.в., д/н НОМЕР_5; автомобіль ЗАЗ 1105 57 2001 р.в., д/н ВЕ 5591АВ; автомобіль ЗАЗ 1105 57 2002 р.в., д/н НОМЕР_6; мікроавтобус «Мерседес-Бенц» 312 Д 1998 р.в., д/н НОМЕР_7; автомобіль ВАЗ-2121, 1983 р.в., д/н 436-94НІ; автомобіль «Ніссан Санні» 1.6. 1987 р.в., д/н НОМЕР_8; автомобіль ВАЗ-21061, 1983 р.в., д/н НОМЕР_9, виділивши їй в натурі мікроавтобус «Мерседес-Бенц» - 416 СДІ 2001р.в., д/н НОМЕР_4, в інші автомобілі виділити в натурі ОСОБА_2

Ухвалою від 17.01.2011р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 312 Д 1998 р.в., д/н НОМЕР_7.

21.04.2011р. в зазначені справі було винесено заочне рішення, яке набрало законної сили 04.05.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна відновити та призначити справу до розгляду на 16.08.2011р. на 10.00 год

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

11.08.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Основаніє» заборгованість за житлово-комунальні послуги яка станом на 01.07.2015 року складає 12158 (дванадцять тисяч сто п*ятдесят вісім) гривень 11 копійок, яка складається з заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 6491 грн. 04 коп, заборгованості за комунальні послуги в сумі 3007 грн. 63 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010р.

Новоушицький районний суд в складі :

головуючоі - судді Шуригіноі О.В. *

при секретарі - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 09 жовтня 2004 року зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання 25 травня 2005 року народилась дочка ОСОБА_3 .

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне жиггя з відповідачем не склалось через непорозуміння один одного . Він створив нову сім»ю, проживає в незаресстрованому шлюбі з ОСОБА_4, яка вагітна. він є батьком дитини .

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підставами для розірвання шлюбує його формальне існування , оскільки сторони проживають окремо . позивач створив нову сім'ю. проживає в незареєстрованом шлюбі з ОСОБА_4. яка вагітна, він є батьком дитини .

Відповідно до ч.З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Керуючись ст.ст.10.60. 209. 212-213 ЦПК України, ст. 105Л 10 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІ Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 жовтня 2004 року Кучанською сільською радою . актовий запис № 5 . розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 І7 гривень мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, відповідача ОСОБА_5 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження і рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішенням, яке не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним су лом.

Головуюча по справі - суддя Шуригіна О.В. -
02.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1304/15-ц
Провадження 2-во/371/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Гаврищука А.В.,

при секретарі Смиченку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка заяву ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21.08.2015 року, винесеному у справі ЄУН371/1304/15ц за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Проте 22.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому за результатами розгляду справи, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовом засіданні з повіомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21.08.2015 року, винесеному у справі ЄУН371/1304/15ц за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Після набрання рішенням законної сили, 12.10.2015 стягувачу видано виконавчий лист ЄУН №371/1304/15-ц.

Проте у виконавчому листі невірно вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення у виконавчий лист.

Керуючись ст.369ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі ЄУН№371/1304/15-ц від 12.10.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити у резолютивній частині виконавчого листа: "РНОКПП НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 444/3332/13-ц
Провадження № 2/444/732/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано письмову заяву про уточнення позовних вимог.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заяву.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо цієї заяви.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог та подані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що заявою про уточнення позовних вимог зменшено розмір позовних вимог, що відповідає ч.2 ст. 31 ЦПК України.

За таких обставин заяву про уточнення позовних вимог слід прийняти.

Керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - прийняти.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/7485/15
Головуючий у першій інстанції: Бондар В. Я.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В., Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року про відмову у виправленні помилки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 жовтня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 200/1067/15-ц
Провадження №2/200/1353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 336/6321/15-ц
Провадження № 2-н/336/946/2015
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Жовтневого району звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4672,02 гривень, надані за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві про видачу судового наказу не вказаний період виникнення спірної заборгованості, щодо якої заявлено вимогу, вказано, що заборгованість станом на 01.08.2015 рік, складає в сумі 4672,02 гривень. Будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

Таким чином, заявлена заявником сума заборгованості та період виникнення цієї заборгованості не відповідають наданому розрахунку.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно вказати період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Іжевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 19 жовтня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 336/7863/15-Ц
Провадження № 2-н/336/1102/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний