overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11276/15-ц

пр. № 2/759/4921/15

16 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2005 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2005 року (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З липня 2014 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений актовий запис про шлюб № 673, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-с/161/140/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 жовтня 2015 року місто Луцьк

в складі: головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.08.2015 року, виданого за заявою Житлово - комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/9345/15-ц провадження № 2н/161/1070/15 від 14.08.2015 року.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що не згідні з судовим наказом, оскільки з ними не укладено письмовий договір про надання житлово комунальних послуг та наданий стягувачем розрахунок не може визначити їхню заборгованість.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/9345/15-ц провадження № 2н/161/1070/15 від 14.08.2015 року, виданий Луцьким міськрайонним судом за заявою Житлово - комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 310/8754/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"10" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

встановив:
Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити судове засідання по справі на 26 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 393/691/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з"явились, в письмовій заяві від 01.10.15р. позивач просить розглядати справу без її участі та залишити позов без розгляду. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Суд з"ясував наступне.

В письмовій заяві від 01.10.15р. позивач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану позивачем заяву суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 725/5333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 149/2690/15-ц
Провадження №2/149/1046/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.11.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 626/1576/14-ц
Провадження № 2-с/626/11/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

06.11.2015 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості по сплаті коштів за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.07.2014 року по справі №626/1576/14-ц про стягнення з нього на користь Красноградського підприємства теплових мереж заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9592,01 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Даний судовий наказ він отримав 30.10.2015 року в Красноградському районному суді Харківської області, раніше він судовий наказ не отримував, а тому не мав змоги звернутися до суду із заявою про його скасування, в зв'язку з чим він просить поновити йому строк для звернення до суду із вказаною заявою.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до розгляду, поновивши заявнику строк для подання заяви, так як підстави для відмови у її прийнятті чи її поверненні відсутні.

Враховуючи, що наказ набрав законної сили, необхідно зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу і прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 626/1576/14-ц про стягнення з нього заборгованості по сплаті заборгованості за послуги з теплопостачання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу №626/1576/14-ц від 15.07.2014 року, про що повідомити відділ ДВС Красноградського РУЮ Харківської області.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача і боржника, попередивши, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя
Справа № 214/5986/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в поверненні судового збору

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/5986/15 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 судом зареєстрована заява КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2015 відмовлено у прийнятті заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу на підстав ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

26.10.2015 на адресу суду від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/5986/15 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 рокуСуддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

06.11.2015 р. заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8857 грн. 82 коп., судові витрати просить покласти на боржника.

Ухвалою суду від 09.11.2015 р., відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за заявою КП «Харківводоканал», Київський районний суд м. Харкова, .

Тобто, сума сплаченого судового збору повинна становити 609 грн. 00 коп.

Однак, позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Надати заявникові 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1997/14-ц
Провадження 2/639/1041/15

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи Закрите акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 4903 (чотири тисячі три) гривень 70 (сімдесят) копійок та моральної шкоди в сумі 1000 (одну) тисячу гривень.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, в якості відшкодування майнової шкоди в сумі 5250 (пять тисяч двісті пятдесят) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки та моральної шкоди, в сумі 2500 (дві тисячи пятсот) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 33 (тридцять три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Рубіжний
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4549/14-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 19 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, про визнання договору іпотеки та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року, -

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Справа №: 343/1500/15-ц
Провадження №: 2/0343/707/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

адвоката - Ільницького Я.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_3, зареєстрований 07.09.2010 року відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції, актовий запис № 148; малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з ним.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.09.2010 року відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції, актовий запис № 148 - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з батьком - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя