overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/979/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Справа № 370/2224/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Макарівської районної ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Макарівської районної ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 24 листопада 2015 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 635/407/15-ц
Провадження по справі № 2/635/924/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 102,90 кв.м., житловою площею 73,90 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, пл.. Шкільна, 5 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 12 серпня 2013 року.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» аналогічна позовна заява між тими самими сторонами про той самий предмет спору знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В. та судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦАК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження за зазначеної позовною заявою та невідкладно надсилає позивачу копію даної ухвали разом з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 740/4938/15-ц
Провадження № 2/740/1599/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають у шлюбі з 17 липня 1993 року. Від шлюбу з відповідачем мають двох дітей - повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони не проживають разом 3 роки 4 місяці.

Відповідач в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати у його відсутності,не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали, сім»я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований виконкомом Черняхівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис №9 між ОСОБА_1, 1972 року народження та ОСОБА_2, 1975 року народження розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/959/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2332/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія «АСКА», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на11 год.00 хв 09 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1,32300);

-ОСОБА_2 - (АДРЕСА_3,32300);

-ОСОБА_3 - (АДРЕСА_2,32300);

-ПАТ СК «ПРОВІДНА» - (бульвар Т.Шевченка,37/122, м.Кам'янець - Подільський,32300);

-ПАТ СК «Аска» - (вул.Антонова,5, м.Київ,03186).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Єдиний унікальний номер 241/540/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/178/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володарської селищної ради, треті особи: Держземагенство у Володарському районі Донецької області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації на права власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Першотравневим районним судом Донецької області від 23 грудня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володарської селищної ради, треті особи: Держземагенство у Володарському районі Донецької області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції про визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації на права власності на земельні ділянки.

Суддя Супрун М.Ю.
Справа №: 486/2225/14-ц
Провадження № 2/486/87/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В. О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1002 гривень 40 копійок, за період з січня 2013 року по листопад 2014 року включно та судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Падалка В.О., на тій підставі, що на його думку, направлення листа-повідомлення від 05.01.2015 року про розгляд даної цивільної справи за його місцем роботи, є порушенням його прав та викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Падалка В.О.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

На підставі викладеного, суд з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., вважає доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Падалка Володимира Олексійовича, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Дата документу 13.01.2015
Провадження № 2/320/666/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/68/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «МК 2010» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ТОВ «МК 2010» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/803/15-ц
№ провадження 6/624/22/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

смт. Кегичівка 03 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючої судді Куст Н.М., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС Кегичівського РУЮ) про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Кегичівського РУЮ звернулося до суду з поданням про видачу втраченого в ході примусового виконання дубліката виконавчого листа №2п-/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 4500 грн.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявились, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню даного питання.

Встановлено, що за рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 12.12.2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2, борг у розмірі 4500 грн.

На виконання цього судового рішення, у встановленому законом порядку було видано виконавчий лист. Згідно із поданням, оригінал виконавчого листа втрачено в ході примусового виконання. Заперечення проти викладених у поданні обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2п-1/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 638/3338/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу гаражний кооператив Данилевський до ОСОБА_1 про стягнення витрат на обслуговування гаражного боксу,

встановив:

12 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18 березня 2015 року позов повернуто позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК україни.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року ухвалу суду про повернення позовної заяви скасовано та направлено до суду першої інсанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський район), а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду.

Посилання позивача на виключну підсудність, а саме на ст. 114 ЦПК України, щодо позовів з приводу нерухомого майна, суд не застосовує, оскільки данний позов пред'явлено з приводу стягнення коштів (боргу), а не з приводу нерухомого майна, як зазначає позивач.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу гаражний кооператив Данилевський до ОСОБА_1 про стягнення витрат на обслуговування гаражного боксу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ : С.М. Наумова
Провадження № 2-н/520/3/15
УХВАЛА

20.01.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №464/7697/15-ц
пр № 2/464/2222/15
УХВАЛА

01.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 152/3/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"19" січня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 002-01100-080512,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/3/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 002-01100-080512.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28 січня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: