overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

за участі секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 01.09.2014 року № 686/17149/14-ц, -

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2014 року винесеним у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, з останньої стягнуто на користь заявника заборгованість за послуги в розмірі 617,82 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Судом встановлено, що у судовому наказі невірно зазначено прізвище боржника «Антонюк», замість вірного «Антоняк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому наказі допущено описку, невірно зазначено адресу реєстрації боржників, а тому остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2014 року винесеному у справі № 686/17149/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2, а саме, прізвище боржника вказати «Антоняк».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2015 р. Справа № 755/949/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за кварплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2 Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
Справа №295/562/15-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 29.01.2015 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 2-н-5261/11
УХВАЛА

про оголошення розшуку

21 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу №2н-441/885/12 від 27.01.2012 року з ОСОБА_1 стягуються щомісяця аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів на користь матері дитини ОСОБА_2.

14.01.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не зявляється, аліменти не сплачує.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не зявилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця, ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 36/38 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї ухвали доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України. Зобовязати начальника Тернівського РО КМУ при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити стягувачу ОСОБА_2 та Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5982/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про прийняття до провадження після повторного розподілу цивільної справи №22-ц/785/5982/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Відповідно до протоколу повторного розподілу цивільної справи №22-ц/785/5982/15 від 18.11.2015року за допомогою автоматизованої системи документообігу суддю Гончаренко В.М. визначено суддею-доповідачем по справі, до складу суддів включені судді Гайворонський С.П., Сегеда С.М.

Первісно головуючим по справі визначено суддю Виноградову Л.Є.

У зв»язку з закінченням повноважень останньої проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Вважаю, що повторний розподіл справи здійснений з порушенням пунктів 3.7, 39 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області, затверджених рішенням загальних зборів суддів апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року.

Так, пункт 3.7 Засад передбачає, що повторний розподіл справ і матеріалів, у разі заміни головуючого судді (судді-доповідача), здійснюється з урахуванням вимог пунктів 3.1. - 3.6. Засад, за рахунок суддів складу, а у разі неможливості визначення головуючого через відсутність суддів в складі колегії, серед суддів запасного (резервного) складу, а у разі неможливості - серед усіх суддів відповідної судової палати суду, із заміною усього складу колегії суддів.

Оскільки суддя Гончаренко В.М. не входить до складу колегії суддів в провадженні якого знаходилася справа, а також до запасного та резервного складу суддів, а тому не може бути визначеним суддею-доповідачем по справі.

Відповідно до п.5 ч.І ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.З ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Гончаренко Валентини Михайлівни по цивільній справі №22-ц/785/5982/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Гончаренко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/47/15-ц
Провадженя № 2-о/352/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицька міська рада про встановлення факту постійного проживання,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицька міська рада про встановлення факту постійного проживання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 09.02.2015 року.

Суддя Хоминець .М .М
Справа № 755/1582/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 лютого 2015 року на 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження №2-во/592/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» про приведення судового наказу у відповідність норм чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Наш дім» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність норм чинного законодавства

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про приведення судового наказу у відповідність норм чинного законодавства .

Призначити розгляд заяви Приватного підприємства «Наш дім» про приведення судового наказу у відповідність норм чинного законодавства на 15 год. 00 хв. 28 січня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

08.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоархангельського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів та протоколу проведення елекстронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоархангельського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів та протоколу проведення елекстронних торгів недійсними та призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачам у строк до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/736/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ПАТ "РОДОВІД БАНК"-Бєлозьорова С.С., представника ОСОБА_3 та ТОВ "РВ ЛІЗІНГ"- Кліменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"-Бєлозьорова Сергія Семеновича на рішення та ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАВТОТРАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГНІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗІНГ" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 611 184,12 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 6 429 351 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 3 219 грн. ,-

встановила:

Представник ПАТ "РОДОВІД БАНК"-Бєлозьоров С.С. звернувся до суду з заявою про відвід суддям судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Суворову В.О., Сватаненко В.І., Артеменко І.А. з тих підстав, що на його думку судді Суворов В.О. та Сватаненко В.І. в іншому судовому рішенні зазначили, що він не був присутній в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, а також судове засідання по справі, що розглядається , розпочато без неналежного сповіщення Белозьорова С.С. (представника банку), оскільки судова повістка була направлена на адресу банку, а тому він її не отримав. Також як на підставу відводу представник ПАТ "РОДОВІД БАНК"-Бєлозьоров С.С. посилається на те, що судове засідання розпочато слуханням без неналежного сповіщення відповідачів по справі.

Вказана заява не ґрунтується на фактичних обставинах, обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, тому вона задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Заяву представника ПАТ "РОДОВІД БАНК"-Бєлозьорова С.С. про відвід суддям судової колегії апеляційного суду Одеської області Суворову В.О., Сватаненко В.І., Артеменко І.А. -залишити без задоволення.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Справа № 505/4707/14-ц року
Провадження № 2/505/63/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивача - Каплюченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту (треті особи - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Компанія «РАЙЗ») , -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Зняти арешт з житлового будинку загальною площею 49,70 кв. м, житловою площею 18.30 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, накладений 13 квітня 2011 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Котовського МРУЮ Баланюк М. В., запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 11164417 від 12 травня 2011 року.

Зняти арешт з житлового будинку загальною площею 49,70 кв. м, житловою площею 18.30 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, накладений 25 квітня 2012 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Котовського МРУЮ Баланюк М. В., запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12433503 від 25 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 2/234/5653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 листопада 2015 року, на 9-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/5438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1225.62 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1225.62 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: