У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/2008/15-ц від 13.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про скасування судового наказу № 308/2008/15-ц виданого 13.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2233, 84 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вважає, що цей наказ підлягає скасуванню, оскільки за вказаною адресою не проживає, та те, що жодного договору у неї з КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» не має та ніколи не було.

У судове засідання заявник не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу без її участі, вимоги про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі.

Повноважний та компетентний представник стягувача у судове засідання також не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином. Проте надав суду заперечення на заяву про скасування судового наказу, в яких просить суд залишити зазначену заяву без задоволення, оскільки звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу КП «Водоканал м. Ужгорода» просив стягнути заборгованість із ОСОБА_1, що проживає за адресою: вул. генерала Свободи, 7/32 і користувалася послугами саме за цією адресою про склад сім'ї, в якій вказано, що боржник зареєстрований за вказаною адресою, тому судовий наказ не має жодного відношення до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

З матеріалів справи судом встановлено, що в межах строку, регламентованого ст. 105 ЦПК України, боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в котрій вказав про відсутність боргу в розмірі 2233,84 грн., за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, мотивуючи це тим, що за вказаною адресою боржник ОСОБА_1 не проживає, та взагалі жодної власної нерухомості не існує та ніколи не існувало. Також заявником було додано до заяви про скасування судового наказу копії квитанцій про сплату за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в період з 01.01.2010 року по 01.03.2015 року за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 27/15.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та документи, які підтверджують відсутність боргу за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 27/15, оскільки заявником було заявлено до стягнення борг за адресою: м. Ужгород, вул. Ген. Свободи, 7/32.

Проте суд вважає неналежним доказом довідку КП ЖРЕР № 8 від 24.02.2011 року № 729, в якій зазначено що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, через те, що дана довідка не підтверджує проживання ОСОБА_1 в період нарахування боргу, тобто з лютого 2012 року по січень 2015 року. Боржником також подана довідка КП «ЖРЕР -1» від 30.09.2015 № 2144 з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована з 14.05.2013 року у квартирі за адресою:

м. Ужгород, вул. Перемоги, 27/15. А, як вбачається із розрахунку борг був нарахований за період з лютого 2012 року по січень 2015 року, тобто частково за непідтверджений документально період, а частково за період коли ОСОБА_1 в цій квартирі вже не була зареєстрована.

За наведених обставин, враховуючи наявність спору між сторонами суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.03.2015 року по справі №308/2008/15-ц про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 2233,84 грн. та 121,80 грн. судового збору - задовольнити.

Судовий наказ №308/2008/15-ц від 13.03.2015 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» заборгованості за надані послуги водопостачання у сумі 2 233,84 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3