overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6323/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання о 16 годині 23 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 22 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№683/308/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2959/15-ц
Провадження № 2-н/229/641/2015 20 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543, 625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 212/9053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.11.2015 року о 15:00 годині, в залі судового засідання №103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 23.02.2002 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 218. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, несумісність характерів та різні погляди на життя, приводять до того, що між сторонами виникають постійні сварки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1664/15-ц

Рядок статзвіту № 42

03 листопада 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка повідомила, що її представник зайнята у судовому процесі в іншому суді.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, що задіяний в іншій справі, в іншому суді.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 17 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2419/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 08.09.2015 року, ухваленому у справі № 299/2419/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, заявлені вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку в частині назви вулиці будинку на який суд визнав право власності за позивачами.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у п.1 резолютивної частини рішення Виноградівського районного суду від 08.09.2015 року у справі № 299/2419/15-ц в частині назви вулиці будинку з вул. С.УІазо, 22 на вул. С.Лазо,22.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 480/832/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши 19 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання від 20.08.2015 року, 19.10.2015 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, причини своєї неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не з`явилася в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена позивачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивачки, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів, з дня її отримання .

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя Л.В.Карікова

19.10.2015
Справа № 2-6882/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 19 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/522/9596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договори,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.09.2015 року звернулась до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитний договір та інше.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

З позову вбачається, що він містить вісім окремих немайнових вимог.

Згідно ч.3 ст 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а коли обєднано декілька вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову, доплатити та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 3897,6 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договори - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.09.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Мудрак О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №757/31829/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення моральної шкоди, позовна заява датована 31.08.2015 р., надійшла до суду 2.09.2015 р., ухвалою від 14.09.2015 р. відкрито провадження у справі.

24.09.2015 р. відповідач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заява відповідача обґрунтована тим, що на сьогоднішній день в Деснянського районного суду м. Чернігова вже розглядається спір між вказаними сторонами, серед позовних вимог в якому є відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, із яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення моральної шкоди, вимоги позову обґрунтовані тим, що наказом №2353 від 22.06.2015 р. з 23.06.2015 р. звільнена з посади головного економіста відділу документарного бізнесу головного управління корпоративного бізнесу за п.6 ст.36 КЗпП України у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, позивач вважає наказ про звільнення незаконним, а діями відповідача їй завдано моральну шкоду, між тим надані відповідачем документи свідчать, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова розглядається цивільна справа №750/7275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, позовна заява датована 1.08.2015 р., вимоги обґрунтовані тим самим наказом про звільнення №2353 від 22.06.2015 р., ухвалою від 14.08.2015 р. відкрито провадження у даній справі, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

24.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомСуботіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна на 07.12.10р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не зазначено ціну позову.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 487,2 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090 грн., але позивач не оплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/2319/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 29 вересня 2015 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3