overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/756/291/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ГТУЮ у м. Києві в особі 11 Київської державної нотаріальної контори, відділ РАЦС Оболонського РУЮ м. Києва про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про визнання померлим свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування своєї заяви вказав, що 04.11.1973 р.н. заявник уклала шлюб із ОСОБА_3 і ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявника народився син ОСОБА_2 При цьому 07.12.1976 р.н. між заявником та її чоловіком ОСОБА_3 шлюб було розірвано.

Як вказує заявник, 24.09.1986 р.н. між нею та ОСОБА_4 було укладено шлюб та її прізвище змінилось на «ОСОБА_1». 29.01.2004 р. син заявника ОСОБА_2 пішов із дому та не повернувся. У відповідності до рішення Оболонського р/с м. Києва від 10.11.2008 р. сина заявника було визнано безвісно відсутнім.

Тому заявник просить суд визнати свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав.

Представники зацікавленої особи у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши прояснення, з'ясував наступне.

Як з'ясував суд, 04.11.1973 р.н. заявник уклала шлюб із ОСОБА_3 і ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_2 24.09.1986 р.н. між заявником та ОСОБА_4 було укладено шлюб та її прізвище змінилось на «ОСОБА_1».

Як з'ясовано судом, 29.01.2004 р. син заявника ОСОБА_2 пішов із дому та не повернувся., і у відповідності до рішення Оболонського р/с м. Києва від 10.11.2008 р. його було визнано безвісно відсутнім.

Згідно зі ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника ОСОБА_1

Тому керуючись ст. 46, 47 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215, 218, 246-249 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 537/2016/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 2 липня 2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі тримісячного строку для примирення.

2 жовтня 2015 року закінчується строк наданий сторонам для примирення, тож обставина, що викликала зупинення провадження у справі усувається, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 537/2016/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 01 жовтня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 464/4870/15-ц
пр.№ 2-о/464/104/15
У Х В А Л А

28.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Рудакова І.П.,

при секретарі -Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2015 року на 11:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 296/9730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 462/5940/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 476/1164/15-ц
Провадження № 2/476/256/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 27.06.2001 р. шлюб, в якому малолітніх та неповнолітніх дітей вони не мають.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 11 грудня 2015 р. о 09.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 643/13018/15-ц

Провадження № 2/643/4799/15

08.09.2015 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А.

при секретарі - Темченкової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,11, 215,216,217 ЦПК України, статтями 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття, починаючи з 17.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
№ 336/ 3132/ 15 ц
Пр. 2/336/1836 /15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

23.10.2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Голубковій М.А. при секретарі Ходирєвій О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Надра» по захист прав споживачів, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ « Надра» про захист прав споживачів , стягнення грошевих коштів.

Рішенням від 17 серпня 2015 р. позов задоволено.

При ухваленні рішення судом допущена описка, в резолютивній частині рішення вказано : стягнути з Публічного акціонерного комерційного банку « Надра « , а в повному рішенні вказано : стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра.».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд , вважає за можливим , виправити описку у резолютивній частині рішення , вказати: стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра.»

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення , вказати : стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра».

Строк оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізькій області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя М.А. Голубкова.
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики), -

в с т а н о в и в :

11.08.2015 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. позовна заява була залишена без руху, а позивачу встановлений строк 3 дні з дня отримання ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу 10.09.2015 р.

Станом на 24.09.2015 р. (з урахування строку для поштових відправлень до суду) недоліки, визначені судом, не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не є перешкодою для повторного звернення особи до суду з позовом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1772 грн. 81 коп. згідно платіжного доручення № 731/з19 від 10.08.2015 р.

В частині повернення судового збору виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4538/14-ц
Провадження № 2/520/5983/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи 520/4538/14-ц за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 12 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалою Київського районного суду від 25.05.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року названа ухвала скасована, справу направлено для продовження розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що для виконання вимог апеляційного суду, викладених в ухвалі суду, належить справу прийняти до свого провадження, викликати сторони у судове засідання, виконати інші вимоги апеляційного суду та слухати справу по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 520/4538/14-ц за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/4538/14-ц за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність до судового розгляду

«03» грудня 2015 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 628/1896/15-ц
Провадження № 2-о/628/95/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сєлютіної Н.М.

народних засідателів Руденко О.А., Кочитової В.А.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Купянський РВ ДМС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 234-235, 246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий: Н.М.Сєлютіна

Народні засідателі: О.А.Руденко

ОСОБА_4
Справа № 149/1720/15-ц
Провадження №2/149/590/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного правочину через його нікчемність, реституцію удаваного, нікчемного правочину та компенсацію завданих збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до судового розгляду на 29.10.2015 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає доцільним відкласти розгляд справи та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, оскільки для вирішення справи по суті суду необхідно отримати особисті пояснення представника позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 год. 18.11.2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука,4, м. Хмільник, Вінницька обл.).

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Номер провадження 2-н/643/6149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розмір судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу відповідно до пп. 1 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору. Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва