overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7744/15-ц
Провадження № 2-н/591/1525/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 листопада 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі,-
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі: Латко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Григор»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Банку України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 України на Публічне акціонерне товариство « ФідоБанк», у зв»язку з наявністю після припинення ВАТ «Ерсте Банк» правоприємника в особі іншої юридичної особи- ПАТ « ФідоБанк».

ОСОБА_2 банк України надав до суду заперечення, в яких зазначив, що вони являються неналежним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача, враховуючи заперечення ОСОБА_2 Банку України, вважає за доцільне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 України на Публічне акціонерне товариство « ФідоБанк».

Керуючись ст. 33 , суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Григор»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Банку України, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 України на Публічне акціонерне товариство « ФідоБанк» .

Розгляд цивільної справи за позовом Григор»єва ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ФідоБанк» відкласти і призначити підготовче судове засідання 10 год. 00 хв. 19.10.2015 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/5369/15-ц
Провадження № 2-н/500/801/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 337/2201/15-ц
№ провадження 22-ц/778/6030/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4804/15
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року,

встановила:

22.04.2015 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла вказана цивільна справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року залишено без змін.

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова
Справа № 558/280/15-ц
номер провадження 2/558/101/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду із заявою щодо збільшення розміру позовних вимог на суму 1 498 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено , недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Позивач не надав суду документи, які підтверджують сплату ним судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 (півтора) відсотка ціни позову, але не менше 1(одного) розміру мінімальної заробітної плати, а саме не менше 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Згідно з нормами ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.119,121,122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву щодо збільшення розміру позовних вимог на суму 1 498 гривень 58 копійок по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Повідомити позивача, кредитну спілку «Шанс-Плюс», про залишення заяви щодо збільшення розміру позовних вимог на суму 1 498 гривень 58 копійок без руху та надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення встановлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

14 вересня 2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання з проханням закрити провадження у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди, землі у зв»язку зі смертю відповідача, що стверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1, серії І-ГЮ № 176964 від 14 липня 2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у випадку смерті фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання до Рівненського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Дата документу Справа №
Є.у.№311/3381/14
Провадження №22-ц//778/213/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправленні описок в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська філія Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2015 року апеляційним судом Запорізької області постановлена ухвала по справі.

ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки, допущеної у вищевказаній ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про виправленні описок в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська філія Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, призначити до розгляду

на 11.11.2014 року на 09-50 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/9071/15-ц
Провадження № 2/359/2624/2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.2005 р. у відділі РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 57; судові витрати та витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

13.10.2015 року судом отримано інформацію відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, про місце проживання відповідача ОСОБА_2, на запит суду від 29.09.2015 року.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 24.10.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
Справа № 712/8901/15-ц
Провадження № 2-н/712/856/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 павловича, ОСОБА_3, ОСОБА_3 олени Миколаївни заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 павловича, ОСОБА_3, ОСОБА_3 олени Миколаївни заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 323/2904/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення у списках на отримання права на земельну частку(пай) та видачі сертифікату,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення у списках на отримання права на земельну частку(пай) та видачі сертифікату - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення особи , що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 5.11.2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/858/15-ц

Провадження № 2/300/352/2015

22.10.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №1002 від 20.10.2015 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2015р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 В. І.
Дата документу 07.10.2015
Справа № 320/8284/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в с .Гамівка Запорізької області.

Згідно відповіді (вх. № 31374 від 06.10.2015 року), яка надійшла з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Як вбачається з копії паспорта відповідача (СА 448089 виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області), який був доданий ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрованав ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли… справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» його позовну заяву та розяснити позивачеві, що вони мають право звернутися з аналогічним позовом до відповідного суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, а саме до Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: 72401 Запорізька область смт. Приазовське вул. Пушкіна, 5.

Керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що вони мають право звернутися з аналогічним позовом до Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: 72401 Запорізька область смт. Приазовське вул. Пушкіна, 5

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2