overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.09.2015 227/5421/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

28.09.2015
Номер провадження №2-н/521/2541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
пр. № 2/759/6709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-44 / 2010р.

22 січня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Територіальної громади Ставчанської сільської ради

про визнання права власності на спадковий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, належним чином повідомлений.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.С.Бондарчук
справа №176/2435/15-ц
провадження №2/176/1430/15
у х в а л а

26 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відновлення реєстрації в комунальній квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, та просить ухвалити судове рішення, яким поновити її реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Частина 5 ст.119 ЦПК України встановила, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання до суду, зокрема, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір за розгляд своєї позовної заяви в сумі243,60 грн. що є недостатнім.

Таким чином позивач ОСОБА_1 повинна доплатити судовий збір за розгляд позовної заяви про відновлення реєстрації в комунальній квартирі в сумі 243,60 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не слачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відновлення реєстрації в комунальній квартирі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 709/918/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій керівника СКВ «Міжгіря» та голови комісії з реорганізації СКВ «Міжгіря» по передачі майна в оренду, припинення незаконних дій, які порушують права співвласників та відновлення становища, яке існувало до порушення прав співвласників по розпорядженню майном, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

28 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позов без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву та просили залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій керівника СКВ «Міжгіря» та голови комісії з реорганізації СКВ «Міжгіря» по передачі майна в оренду, припинення незаконних дій, які порушують права співвласників та відновлення становища, яке існувало до порушення прав співвласників по розпорядженню майном, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
№ 2/243/5225/2015
№243/9926/15-ц

08 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему в Словянському районі Донецької області, Словянського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :
02 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Відділу Держкомзему в Словянському районі Донецької області, Словянського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби, про визнання права власності .
08.10.2015 р. до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви .
Згідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову .
Керуючись вимогами ст.121, 210 ЦПК України, -

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему в Словянському районі Донецької області, Словянського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби, про визнання права власності повернути позивачам
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Ю.В Чернишов
Провадження № 2-н/537/868/2015
Справа № 537/3866/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3164 грн. 33 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 30.09.2015 року о 10.36 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 592/6020/15-ц
Провадження № 2/592/1845/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спільним подвірям,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спільним подвірям.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2015 р. по справі призначено земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1, на час провадження якої зупинено провадження по справі.

26.10.2015 р. від Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно технічної експертизи № 1205 у цивільній справі № 592/6020/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спільним подвірям, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у звязку з наданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно технічної експертизи № 1205 у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спільним подвірям, у звязку з наданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно технічної експертизи № 1205 у вказаній цивільній справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 939,92 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Крім того, відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 2002 року у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис № 1782,дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що 22 листопада 2002 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,та сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак спільне життя в них не склалося, в зв»язку з несумісними характерами та різними поглядами на життя в них почали виникати непорозуміння. Вони втратили почуття любові один до одного, припинили подружні стосунки, їхня сім»я розпалась остаточно, тому просить розірвати шлюб,неповнолітніх дітей залишити проживати з матір"ю.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю. Вказує,що сімейно-шлюбні стосунки між нею та позивачем припинені, примирення вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Так, 22 листопада 2002 року між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 1782.

Від подружнього життя сторони мають дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно доводів сторін сімя розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.110,112,160 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2002 року у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис № 1782.

Неповнолітніх ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
справа №431/2387/15-ц
провадження №2/431/1414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев