overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3324/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3161/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання зазначеної вище ухвали ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 298/700/15-ц
Номер провадження 2/298/249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 298/700/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та поділ спільного майна подружжя.

13 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом. Якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст поданої відповідачем ОСОБА_2 зустрічної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10 год.30 хв. 15 жовтня 2015 року.

Головуюча Лютянська М.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/13620/15-ц, н/п 2-н/640/2492/15 від 04.09.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2015р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А В Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 02 жовтня 2015 року на 09-15 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/1238/14-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Букша О.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року, 12.01.2015 року, 21.01.2015 року та 02.02.2015 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/2697/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/6928/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 629/3810/15-ц
Номер провадження 2/629/1427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕіБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 02.09.2015 року з позовом до ОСОБА_2І про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.10.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ВL ЖГ00085553, за умовами якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби в розмірі 15 000,00грн, під 20% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту,термін повернення 10.10.2014 року. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.08.2015 року склала 28068,90 грн, яка складається з : заборгованості по поверненню кредиту 13740,48 грн; заборгованість по сплаті відсотків 1874,75грн; по сплаті комісії- 2348,27грн; плата за пропуск платежів 10105,40 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 28068,90грн. Крім того, просить на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕіБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір».

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 13 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

30 жовтня 2015 року представник позивачів подала клопотання до суду про повернення даної позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 462/5921/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зейналіни, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зейналіни, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2015 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 06.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/35/15-ц
провадження №2/619/888/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про розірвання договору та стягнення суми»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачіського районного суду з позовом до Приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми.

В судові засідання, які були призначені на 25.09.2015 та 30.10.2015 позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про розірвання договору та стягнення суми» - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 323/2931/15-ц
Провадження № 2/323/1129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

27.10.2015 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа № 654/3142/15-ц
Провадження № 2/654/1281/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.10.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №431/3900/15-ц
Провадження №2/431/2184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 05 жовтня 2014 року, тривалістю два місяці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев