overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року Справа № 608/1860/15-ц

Номер провадження2/608/754/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Сторони в судове засідання не зявилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивач подав заяву про слухання справи без нього. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати відповідача.

Суддя: Н. З. Коломієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

П. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований за адресою: в-д. 2-й Стройбудівельний, 11, Харків.

Між тим, з наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка отримана суддею 26.06.2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 30.07. 2012 року у зв»язку зі смертю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 109, 100, 101, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розяснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/7158/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 05.08.2001 року, від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини припинили з травня 2014 року, не ведуть спільного господарства, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила розірвати шлюб та розглядати справу в її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 05.08.2001 року у виконкомі Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 10.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім"ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дітей, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05.08.2001 року у виконкомі Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 464/5586/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6544/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали апелянту надсилалась, проте в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії такої.

Виходячи з наведеного, з метою захисту права на апеляційне оскарженнявважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шашкіна С.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/432/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади міста Полтави про визнання права спільної часткової власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 29 січня 2015 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади міста Полтави про визнання права спільної часткової власності на квартиру за набувальною давністю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 1862,94 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади міста Полтави про визнання права спільної часткової власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.01.2015
Справа № 645/7925/15-ц
Провадження № 2/645/2609/15
УХ В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до Нгуєн ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 15.10.2015 року о 15 год.20 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до Нгуєн ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, відкласти до 25.11.2015 до 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №№ 576/1594/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення у володіння особи,

в с т а н о в и в .

За змістом внесеного до Глухівського міськрайсуду 28 липня 2015 року подання його ініціатор просить суд ухвалити рішення про надання дозволу на примусове проникнення державного виконавця у приміщення магазину «Автомир», розташованого у місті Глухові по вулиці Ціолковського, 6, які (приміщення) орендуються приватним підприємцем ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції за виданим Глухівським міськрайсудом 12 червня 2015 року виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 184550 грн. відкрито виконавче провадження ВП №47863875, але представник ОСОБА_2, який на даний час фактично здійснює торгівлю у приміщеннях зазначеного магазину, відмовився надати державному виконавцю для огляду документацію щодо прав ОСОБА_2 на наявне у приміщеннях магазину майно (товари), яке на виконання рішення суду підлягає опису, про що ДВС складений відповідний акт.

Подання державного виконавця підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 2, 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 293 і 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Надати державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції дозвіл на проникнення до приміщень магазину «Автомир», розташованих в будинку № 6 по вулиці Ціолковського у місті Глухові, для проведення (вчинення) там відповідних виконавчих дій щодо наявного у приміщеннях зазначеного магазину майна (товарів).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/7196/15-ц
№ провадження 6/208/1543/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5590/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13725 грн. 01 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14584 грн. 01 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/976/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 404/5449/15-ц
Номер провадження 2/404/3138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до якої просив:

- зобовязати ОСОБА_2 повернути їй суму грошових коштів у розмірі 200000 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати в сумі 2000 грн.

11.09.2015 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції в звязку з матеріальної (фінансової) можливістю прибуття в судове засідання до Кіровського районного суду м. Кіровограда та направити повноваженого представника для участі у судовому засіданні, найближчим судом до якого вона може прибути є Печерський районний суд м. Києва, або Апеляційний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 18.11.2015 року о 09 год. 40 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 доручити Печерському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18.11.2015 року о 09 год. 40 хв., за участю ОСОБА_1 (адреса проживання: 01001, АДРЕСА_1) провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 22-ц/787/2004/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 28 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 29 вересня 2015 року надіслав апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі ОСОБА_1

У своїй апеляційній скарзі боржник зазначав, що про постановлення 28 травня 2014 року Рівненським міським судом ухвали він дізнався лише після його звернення до міграційної служби. З цих підстав строки апеляційного оскарження просив йому поновити.

Даних, які б спростовували такі твердження апелянта, у матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 14 травня 2014 року ОСОБА_1 подав 3 вересня 2015 року.

Тому з метою забезпечення апелянту доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строки апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 28 травня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 28 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 жовтня 2015 року.

Суддя