Провадження № 2/641/1529/2015 Справа № 641/4956/15-ц
21 вересня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.10.2013 року в розмірі 43 350 грн. 14 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 28 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 від 28.10.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 27 950 грн. строком до 28.10.2016 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Крім того, 02.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НОМЕР_2, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 9114 грн. строком до 02.12.2016 року.
15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України, було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно до умов вищезазначеного договору ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитними договорами № НОМЕР_1 від 28.10.2013 року та № НОМЕР_2 від 02.12.2013 року. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.
Відповідно до умов кредитного договору позивачем відповідачу були надані грошові кошти, чим позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а взяті відповідачем на себе договірні зобовязання перед позивачем належним чином не виконує. У звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що за договором купівлі-продажу від 15.09.2014 року позивачу було передано пакет документів, а саме: договори, договори страхування, графіки погашення заборгованості, інформаційні листи, правила добровільного страхування, опитувальні листи, згода на обробку персональних даних, анкета на отримання кредиту, копії паспортів, копії ідентифікаційних номерів, та розрахунки заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП Банк» на момент укладення зазначеного договору купівлі-продажу.
Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину своєї не явки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та винести по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 від 28.10.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 27 950 грн., на споживчі цілі строком до 28.10.2016 року зі сплатою 0,01 % річних (а.с. 10-12).
Також, 02 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № НОМЕР_2 від 02.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9114 грн., на споживчі цілі строком до 02.12.2016 року зі сплатою 0,01 % річних (а.с. 13-15).
15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України, було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно до умов вищезазначеного договору ПАТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитними договорами № НОМЕР_1 від 28.10.2013 року та № НОМЕР_2 від 02.12.2013 року (а.с. 36-39, 34, 35).
Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.
Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання забовязання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового забовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням забовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом забовязання (неналежне виконання).
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) забовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу них прав.
Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд постановлює рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5