overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5380/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 14.09.2015р. на 14:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 401/1611/15-ц
Провадження по справі № 2/401/800/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05.08.2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, КП "Житлосвіт-2012", Житлово-експлуатаційної контори №4 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові невиплатою заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 03.08.2015р. задоволена заява про відвід судді Андріянова О.В., а справа передана для здійснення перерозподілу з метою утворення нового складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 401/1611/15-ц, провадження по справі № 2/401/800/15 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, КП "Житлосвіт-2012", Житлово-експлуатаційної контори №4 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові невиплатою заробітної плати до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 02.09.2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

05.08.2015
Справа № 524/4731/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, заступника начальника УЖКГ ОСОБА_3, начальника БТІ ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.10.2015 скасовано ухвалу Автозаводського районного суду від 05.08.2015 у даній цивільній справі, якою вищевказаний позов було повернуто у звязку з не усуненням недоліків позову та матеріали позову направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позов оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, заступника начальника УЖКГ ОСОБА_3, начальника БТІ ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України. Також запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 30, 35, 114, 118, 119, 122, 127, 130, 156, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справу позивачем ОСОБА_2, відповідачами Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, заступника начальника УЖКГ ОСОБА_3, начальника БТІ ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/985/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , розглянувши скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на дії державного виконавця після скасування 23 липня 2015 року Апеляційним судом м. Києва ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року (суддя Остапчук Т.В.) про залишення скарги без задоволення .

З урахуванням зазначеної ухвали Апеляційного суду м. Києва, справу направлено на новий розгляд, з урахуванням ч. 1 ст. 21 ЦПК України вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на дії державного виконавця - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Провадження №2-н/643/4666/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 15 лютого 2015 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами у с. Воронево Коростенського району Житомирської області.

У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки має похилий вік, хворіла та проходила лікування. Тому вона вимушена звернутись до суду з позовом та просила суд прийняти рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала просила дану справу розглянути без її участі.

Відповідач - представник територіальної громади в особі Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не зявився, заперечень не надав, однак надав суду заяву, в якій просив дану справу розглянути без участі представника в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.11, 60, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, який достатній для подання нею до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла 15 лютого 2015 року, терміном до 28 грудня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа №464/3782/15-ц
пр № 2/464/1171/15
УХВАЛА

21.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Боднар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2015 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Номер провадження 2/643/6004/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 08.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Провадження №2/522/9658/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії, необхідно відмовити, з подальшим розясненням позивачу його права звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.17, 261 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 682/1807/15-ц
Провадження № 2/682/658/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю прокурора Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута клопотання прокурора про заміну відповідача Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області на належного відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, та повернення земельної ділянки.

У судовому засіданні прокурор Мельник В.В. заявила клопотання про заміну відповідача Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в звязку з проведеною реорганізацією.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, відповідно до Наказу Комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України № 17 від 29 квітня 2015 року «Про реорганізацію Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області», Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, визнав за необхідне замінити первісного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
1Справа № 335/7482/15-ц 2-п/335/156/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2015 року, яким було задоволено позов К «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів 1949,73 грн. заборгованості.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

В порушення цих вимог заявником не сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

Заявник зазначає, що вона є інвалідом 2-ї групи, але жодним чином це не підтверджує.

Тому заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
№ 336/5861/15-ц
пр. № 2/336/2822/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, який уточнив в процесі розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Вислухавши думку представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 27 жовтня 2015 року ТОВ «Мегарент» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року, 26 серпня 2015 року, 28 вересня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року відмовлено. (а.с. 43-44, 46-47, 53).

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року, 26 серпня 2015 року, 28 вересня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.Д.Українець