overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/643/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що при подачі судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів до боржника ОСОБА_1, КП «КВПВ» було сплачено судовий збір у сумі 121грн. 80коп., згідно платіжного доручення №11991 від 15.07.2015р. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з поверненням заяви, просить розглянути питання про повернення судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до Московського районного суду м.Харкова звернувся директор КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, при цьому, для належного подання заяви, заявник сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., що беззаперечно підтверджується платіжним дорученням № 11991 від 15.07.2015 року

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.08.2015 року відмовлено у прийнятті вище вказаної заяви.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

Крім того, посилання заявника на п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» є невірним, оскільки дане положення закону стосується тільки тих випадків, коли суд повертає заяву або скаргу, а в даному випадку було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відтак, заявлені КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимоги про повернення судового збору задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 03.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького мыськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 25.11.2015 року о 09.30 годині.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Лісовогринівецьку сільську раду.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2250/15-ц
Номер провадження №2/318/607/2015
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

20.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом

Позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 25.08.2015 року позовна заява була залишена без руху та було надано строк позивачеві для усунення недоліків. Для усунення недоліків було встановлено строк 5 діб з дня тримання ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 02.09.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

До теперішнього часу недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув у визначений термін, вказані суддею недоліки його позовної заяви, то вона вважається не поданою і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/4003/15-ц
Провадження № 2/740/1272/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Гришкевич В.О.,

з участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 04 листопада 2005 року.

В судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про надання строку для примирення сторін, про що заперечення позивача в судовому засіданні відсутні.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, час проживання сторін, як подружжя, з 2005 року, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном 01 місяць.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.191, 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення тривалістю 01 (один) місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 02 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 2/734/961/15 Справа № 734/3281/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бригинець М.М.,

при секретарі -Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11 серпня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З осені 2014 року в їхній сім'ї з'явилися проблеми, викликані подружньою зрадою відповідача. На даний час шлюбні відносини між ними припинені. Вони втратили повагу один до одного як чоловік і дружина; проживають за різними адресами. За досягнутою між ними домоволеністю на даний час і в подальшому, після розлучення, дитина залишається проживати з нею. Тому вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем неможливе, так як суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 55. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З осені 2014 року в їхній сім'ї з'явилися проблеми, викликані подружньою зрадою відповідача. На даний час шлюбні відносини між ними припинені. Вони втратили повагу один до одного як чоловік і дружина. Сторони проживають за різними адресами. За досягнутою між сторонами домоволеністю на даний час і в подальшому, після розлучення, дитина залишається проживати з позивачкою.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 55 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя

Козелецького районного суду М.М. Бригинець
Єдиний унікальний номер 341/1475/15-ц
Номер провадження 2-с/341/19/15
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

20 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 10 вересня 2015 року про стягнення з неї в користь ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке управління по експлуатації газового господарства 934 (дев"ятсот тридцять чотири) грн. 78 коп. боргу за спожитий газ посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатила повністю.

Заявниця, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак, надіслала суду письмову заяву в якій просить розгляд заяви проводити у її відсутності.

В судове засідання стягувач представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, представник надіслала суду заяву в якій вказує про те, щоб розгляд справи проводити у її відсутності, судовий наказ виданий 10 вересня 2015 року скасувати, в зв"язку з оплатою боргу. В частині суми сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. звернути до виконання.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" Галицьке управління по експлуатації газового господарства Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 341/1475/15-ц, провадження 2-н/341/172/15 на стягнення боргу за спожитий газ в сумі 934 грн. 78 коп. з ОСОБА_2, стягнення судового збору.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від10 вересня 2015 року- слід скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 99, 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 10 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Справа № 642/5688/15ц
Провадження № 2/642/4021/15
УХВАЛА

7 жовтня 2015 р. Ленінський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 липня 1990 року.

Ухвалою суду сторонам надано строк для примирення.

В судові засідання, призначені на 23 вересня 2015 року та 7 жовтня 2015 року сторони не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, і лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Від позивачки не надходило ніяких заяв, клопотань,повідомлень стосовно розгляду даної справи, що свідчить про втрату її інтересу до даного позову.

Передбачених ч.1 ст. 169 ЦПК України підстав для подальшого відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Виходячи з вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що позивачка в судове засідання неодноразово не зявляється, доказів поважності неявки в судове засідання не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6313/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради 03 листопада 2015 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог в розмірі 1218 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.11.2015
Провадження №2-во/359/1708/2015
Справа №359/5100/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом у резолютивній частині рішення помилково не зазначено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року під актовим записом №1082 від 12.08.2006 р., зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, розірвано, а саме: не зазначено актовий запис № 1082.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановолено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі (а.с.38-39).

Встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення допущена описка в не зазначенні актового запису.

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення, актовий запис № 1082.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України суд

ухвалив:

Описку, допущену в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши актовий запис №1082 від 12.08.2006 р., зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 348/884/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргів подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргів подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.05.2015 о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.