overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1842/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 01.12.2015 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/821/15-ц

Справа № 2/600/279/2015

04 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Теофіпільської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Теофіпільської сільської ради про визнання права власності, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9992 га., на території Теофіпільської сільської ради, Козівського району, кадастровий номер :01:001:0428, належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ЯА №006597 від 01 вересня 2005 року.

Право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,2961 га., на території Теофіпільської сільської ради, Козівського району, кадастровий номер :01:001:0741, належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії Р2 №715199 від 27 січня 2003 року.

Право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1900 га., на території Теофіпільської сільської ради, Козівського району, кадастровий номер :02:001:429, належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ЯК №537983 від 11 березня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/821/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Теофіпільської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», яке діє через представника Бояринцеву Вікторію Вікторівну, на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 4 384,80 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», яке діє через представника Бояринцеву Вікторію Вікторівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 23 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Справа № 370/2519/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119 - 121, 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст. 364 України.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15.09.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відчуження свідоцтва та технічної документації на земельний пай

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення чи доповнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідачі не надали письмових заперечень.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, а відповідачі заперечення.

По справі необхідне проведення підготовчих дій: витребування інформації від державного реєстратора про реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_2 та з Управління ДМС про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести по справі підготовчі дії. Витребувати від державного реєстратора інформацію про реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_2 та з Управління ДМС про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3.

Суддя :
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

25.09.2015 через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

Зважаючи на викладене, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що вона за викладених обставин не позбавлена можливості знову звернутися до суду із таким самим позовом (предметом та підставами та між тими самим сторонами)

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-40 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 рік смтНоваУшиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куражинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та

підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 82, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-40 за позовом ОСОБА_1 до

територіальної громади в особі Куражинської сільської ради про визначення додаткового строку

для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року на 09 годину 15 хвилин в залі

судових засідань суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 27 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст.123 ЦПК України має право до або під час

попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані

подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо

сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 643/1518/15-ц
Номер провадження 2/643/5537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: КП «Харківське міське БТІ», Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять визнати новостворену двоповерхову ? частину житлового будинку № 24 по вул.. Парашутистів в м. Харкові самочинним будівництвом ОСОБА_2, зобовязати відповідача привести належну йому ? частину вказаного житлового будинку до її первинного стану на 05.10.1998 року.

В процесі розгляду справи позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, згідно свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 511923 від 29.09.2015 року та відповідача ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть серія І-ВЛ №495095 від 05.05.2015р..

Суд, перевірив матеріали справи, вислухав думку сторін, вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до визначення кола спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_1, померлої 28.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 203 ГПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: КП «Харківське міське БТІ», Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Харківській області про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя
Справа № 567/560/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі як об'єктів права спільної часткової власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Межиріч Острозького району по вул.. 1 Травня, 2 в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

Відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Межиріч Острозького району по вул.. 1 Травня, 2 в натурі як об'єкта права спільної часткової власності, який прийнятий судом до провадження та об'єднаний з первісним позовом.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі як об'єктів права спільної часткової власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі як об'єктів права спільної часткової власності відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин «28 жовтня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 688/3136/15-ц
№ 2/688/921/15
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №4), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дівоче прізвище «Зелінська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Номер провадження 2/643/5008/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка 17.09.2015р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

27.10.2015р. представник позивачки подав до суду заяву, в якій просив повернути позов до відкриття провадження по справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивачки подано до суду заяву про повернення позову, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав належить повернути позивачці, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки позовна заява повертається позивачці до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.434832690.1 від 15.09.2015р., оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 161/9524/15-ц
Провадження № 2/161/4916/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про захист прав споживача у вигляді визнання результатів електронних торгів (СЕТАМ) зафіксованих в протоколі №87648 від 10.06.2015 недійсними та переведення прав і обов'язків покупця на позивача,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про захист прав споживача у вигляді визнання результатів електронних торгів (СЕТАМ) зафіксованих в протоколі №87648 від 10.06.2015 недійсними та переведення прав і обов'язків покупця на позивача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 24.11.2015 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.