overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

"09" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

09.11.2015р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2895/15-ц рік
номер провадження 2/695/1325/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Надра" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фіз.осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фіз.осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 15.10.2015 року на 09-10 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не оплачений судовим збором.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015» рік із змінами внесеними Законом України від 17 вересня 2015 року N 704-VIII «Про внесення змін» розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року становить 1378,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання даної позовної заяви має бути здійснена в розмірі 1378,00 грн.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, а також те, що позов пред»явлено в інтересах малолітньої дитини, суд вбачає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 500/5600/15-ц
Провадження № 2/500/2729/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/9356/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 686/9356/15-ц за позовом заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом 09 липня 2015 року винесено заочне рішення по справі позовом заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, яким позов задоволено.

26 серпня 2015 року в провадження судді надійшла заява відповідача паньсковської О.Г. про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2015 року.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також відповідач у поданій заяві посилається на поважність причин відсутності в судовому засіданні 09 липня 2015 р.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України,-

ухвалив :

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 686/9356/15-ц за позовом заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/1401/15-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

3 листопада 2015 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: суддя Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради м. Камянка Черкаської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання права власності.

Представниук позивача звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі по даній справі в якості третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України суд вважає, що вказаних вище осіб необхідно по даній справі залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35 , ст. 158 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради м. Камянка Черкаської області про визнання права власності як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є власниками земельної ділянки за адресою: вул. 50-річчя Визволення,96 м. Камянка та сусідами позивача.

Про час і місце судового засідання третім особам направити судові повісткі і копії цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-зз/754/37/15
Справа № 2603/203/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 - стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП та судові витрати.

В ході розгляду справи ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року забезпечено позов ОСОБА_2 - накладено арешт на майно боржника - ? частину квартири АДРЕСА_1.

До суду звернувся представник ОСОБА_1 - дочки відповідача у справі з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина, яку вона прийняти не може, у зв'язку з тим, що майно арештоване.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити з наведених у заяві підстав.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, причини неявки е повідомили, відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника заявника та оглянувши письмові докази суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

В ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року забезпечено позов ОСОБА_2 - накладено арешт на майно боржника - ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 77).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 104).

До суду звернулась дочка померлого боржника з завою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона не має можливість прийняти спадщину, що відкрилась після смерті батька - майно, на яке накладено судом арешт.

Судом також встановлено, що рішення суду на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не виконане.

Заявник у справі є дочкою померлого боржника, яка відповідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги.

Відповідно ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Оскільки у зв'язку з накладенням арешту на майно боржника заявник не може прийняти спадщину та відповідно обов'язок по відшкодуванню шкоди, заданої спадкодавцем, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою судді Деснянського районного суду м. києва від 13.06.2012 року в цивільній справі № 2 - 2268/2012 рік.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 212/9255/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має .Призначена за ухвалою судово-психіатрична експертиза.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Дата судового засідання призначається на «10 » грудня 2015 року

На 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/344/1194/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
справа № 2/325/896/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 26 січня 2013 року відділом ДРАЦСу по місту Ясинувата РС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 20.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 25 листопада 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №2-363/2010 рік
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних для суду причин.

Розглянути справу у відсутності позивачки не має можливості, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через райсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №289/269/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за Законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Радомишльської державної нотконтори, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом звернулися в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за Законом після смерті їх батька ОСОБА_4 (ОСОБА_1) Івановича, який помер 18 січня 2013 року.

Позивач за зустрічним позовом звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

13 липня 2015 року зазначений зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду в одному провадженні - №2/289/277/15.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, свої позовні вимоги підтримав, з зустрічними позовними вимогами не погодився, заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, надала до суду письмові заперечення на позовні вимоги, зустрічні позовні вимоги своєї довірительки підтримала, заявила клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, те, що спір між сторонами відбувається відносно права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, Іпотекодержателем якої являється ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», а тому суд з власної ініціативи вирішує питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог зазначену банківську установу.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні, при вирішенні питання щодо залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, покладаються на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог - ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», оскільки при вирішенні даного спору можуть зачіпатися їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог по даній цивільній справі - ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», в особі Житомирської обласної регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль».

Про час і місце розгляду справи повідомити третіх осіб та їх представників, залучених даною Ухвалою та визнати їх явку в судове засідання обов'язковою, надіслати на адресу третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 758/9622/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 29 жовтня 2015 року о 09:25 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 28 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 617/1489/15-ц
Провадження № 2/617/646/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 Банк до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ОСОБА_1 банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При проведенні судового засідання , суд встановив, що відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.Гоголя буд..33 кв.33 - помер 30 червня 2014 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст.205, ст..208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 Банк до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 458/731/15-ц 2/458/260/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ,,ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором в сумі 28779 грн. 73 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57,60 88 212-215 ЦПК України, ч.4 ст.267, ст.ст. 512, 514, 526, 530, 1046,1054, 1078 ЦК України, Умовами і правилами надання банківських послуг та кредитного договору від 19.03.2007 року, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ,,ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором в сумі 28779 грн. 73 коп. - відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня з дня отримання повного тексту копії рішення.

Головуючий :