22.01.2015 Провадження по справі № 2/380/14/15
Справа № 380/1963/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названим позовом, в якому вказує, що згідно рішення Броварської міської ради Київської області виконавчого комітету № 680 від 25.11.2014 року вона призначена опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що ОСОБА_3 позбавлена батьківського піклування, так як її мати - ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а батько - ОСОБА_2 відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2015 р. утримується під вартою в Київському СІЗО № 13 м. Києва, а поскільки відповідач ОСОБА_2 являється батьком дитини, то відповідно до чинного законодавства зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання до досягнення нею повноліття, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання позивачка не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за місцем його знаходження. До суду надійшла заява відповідача про визнання ним позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обґрунтований виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні із копії свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( а.с.- 3)

Згідно копії свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 р. (а.с.-5)

Відповідно до рішення Броварської міськради Київської області від 25.11.2014 року № 680, позивача ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.-4)

Із довідки виданої Ненадихівською сільською радою від 01.12.2014 р. № 556 вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на утримання позивача (а.с.-16).

Із супровідного листа заступника начальника Київського СІЗО від 29.12.2014 р. № п-18012 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 ККУ до 8 років позбавлення волі (а.-с.-28)

Ухвалою суду Тетіївського районного суду Київської області від 19.12.2014 р. доручено начальнику СІЗО допитати відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) (а.с.-18)

Із заяви від 25.12.2014 р. вбачається про визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі (а.с.30)

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що згідно рішення Броварської міської ради Київської області виконавчого комітету № 680 від 25.11.2014 року позивач призначена опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини - ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а батько - ОСОБА_2 відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2015 р. утримується під вартою в Київському СІЗО № 13 м. Києва, а поскільки , ОСОБА_2, як батько не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, тож суд у відповідності зі ст.ст. 181-183 Сімейного Кодексу України стягує з нього аліменти.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.2 ст. 247 Сімейного Кодексу України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії , аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, поскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Керуючись ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 56, 60, 79,88, 174,197, 208, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) - задовольнити.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з усіх видів заробітку в розмірі ? частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович