Справа № 487/3479/15-ц
Провадження № 2/487/1704/15
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Біцюка А.В.,

секретаря - Бавикіної Т.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:
В травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, в якому просив усунути відповідача від права на спадкування за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свій позов позивач обгрунтував тим, що відповідач не надавала допомоги померлій, яка була в безпорадному стані в наслідок тяжкої хвороби, після перенесеної операції та через похилий вік.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали і просили його задовольнити з підстав передбачених абз. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 1224 ЦК України, зазначивши, що ОСОБА_6 , тяжко захворіла в 2012 році їй зробили операцію в наслідок хвороби та похилого віку була в безпорадному стані, потребувала сторонньої допомоги та догляду, але відповідач ухилялась від надання допомоги .

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, заперечували факт ухилення від допомоги померлій, оскільки відповідач постійно спілкувався з нею та виконував її доручення по мірі можливості оскільки є інвалідом третьої групи, інсулінозалежним, навчався, має іншу бабусю, яка є інвалідом 1-ї групи, якій він теж теж допомогає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 (бабуся позивача та відповідача по справі) у віці 79 років. Після її смерті відкрилась спадщина, яку прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і які мають право на спадкування в першу чергу за законом за правом представлення (а.с. 35-51).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з померлою ОСОБА_6 останні півтора роки її життя була фактично безпорадна, оскільки ходила з палочкою, їй було тяжко, вона не могла прибиратись.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_6 допомогав її старший онук - ОСОБА_3 . Інший онук - ОСОБА_3 їй не допомогав. Померла за життя почувала себе погано, потребувала догляду. Коли ОСОБА_5 уходив в рейси на 1 - 1,5 міс, померлій, на її прохання, допомогала вона.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що була свідком того, як в 2014 році ОСОБА_3 йошов відвідувати та допомогати ОСОБА_6 .

Відповідно до абз. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом повнолітні діти, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.
За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.
Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчинила необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.
При цьому спадкоємець може бути усунений від права на спадщину лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 була, людиною похилого віку, мала слабкий зір та гіпертонічну хворобу але у безпорадному стані у розумінні ч. 5 ст.1224 ЦК України не перебувала, мала достатній матеріальний стан - в 2013 - 2014 роках отримувала пенсію в розмірі близько 1700 - 1800 гривень.
Дані про те, що спадкодавиця в силу свого безпорадного стану потребував сторонньої допомоги, у тому числі і матеріальної, а відповідач свідомо ухилявся від її надання, у справі відсутні.
Виконання окремих доручень певними особами на прохання померлої не може свідчити про її безпорадний стан, оскільки не доводить, що цього не могла зробити вона сама. Наявність певних захворювань у померлої самі по собі не доводять її безпорадності.
Таким чином позивачем не доведено, що померла перебував у безпорадному стані, у зв`язку з чим потребував допомоги, а ОСОБА_3 свідомо ухилялася від надання такої допомоги, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:
ОСОБА_5 у задоволені позову до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суду м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час його проголошення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: