overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 листопада 2015 року, але не більше п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 456/2670/15-ц
Провадження № 2-о/456/102/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"17" вересня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та була бабцею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 11.09.2015р. № 2-н/463/683/15 виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

11.09.2015р. Личаківським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 50910,45 грн. Вирішено питання судових витрат.

27.10.2015р. до суду поступило клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаному судовому наказі щодо найменування боржника, оскільки заборгованість стягнута з ПрАТ «УСК «Гарант-Авто», в той час як в прохальній частині заяви про видачу судового наказу заборгованість слід було стягнути з ПрАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Львівської філій ПрАТ «УСК «Гарант-Авто».

Для вирішення питання про виправлення описки сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що стягувач, відповідно до змісту заяви про видачу судового наказу працювала на посаді головного бухгалтера Львівської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто», що також підтверджується довідкою про розмір заборгованості, найменування боржника, яке в судовому наказі вказане не повно є очевидною опискою, яка підлягає виправленню. Одночасно, слід виправити описку щодо адреси місцезнаходження боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 11.09.2015р. № 2-н/463/683/15 виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати та викласти п. 1 такого в наступній редакції:

« 1. Стягнути з:

Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Львівської філії «Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

79005, м. Львів, вул. І. Франка, 33/2,

на користь ОСОБА_2

м. Львів, вул. Сластіона, 58/29, ІПН НОМЕР_1

заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 50910,45 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 404/6421/15-ц
Номер провадження 2/404/3597/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6421/15-ц № провадження 2/404/3597/15 за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, призначивши судове засідання на 25 листопада 2015 р. на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа №176/55/15-ц
провадження №2/176/594/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування ропорядження про скасування надбавки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №169/01-09р-14 від 24 жовтня 2014 року про скасування їй надбавки.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від позивача ОСОБА_1, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із уточненням позовних вимог.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування ропорядження про скасування надбавки на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 413/3140/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 30 вересня 2015 о 10 годині 30 хвилин.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву про перенесення розгляду заяви про перегляд заочного рішення на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 30 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Номер провадження: 22-ц/785/5925/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» - Монастирної Інги Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання виконати зобов'язання, стягнення відшкодування збитків, моральної шкоди, за участі третіх осіб - Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» - Монастирної Інги Олександрівни - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року - скасувати.

Увалити нове ріення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, та ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
Справа № 216/3688/15-ц
провадження №2/216/1741/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 вересня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду представником позивача ОСОБА_3 надано заяву, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю прокурора Лукяненка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач по справі направила на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, через те, що вона є інвалідом 3 групи та має складний матеріальний стан, у звязку з чим не може зявитися до Черкаського районного суду Черкаської області.

Прокурор у судовому засіданні підтримав указане клопотання.

Відповідач повторно не прибув у судове засідання, будучи належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання позивачки, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що позивач є інвалідом третьої групи, донька є інвалідом дитинства, суд вважає за необхідне забезпечити право позивача приймати участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференції у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, що відбудеться в режимі відеоконференції 11 листопада 2015 року об 11-00 годині в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Копію даної ухвали негайно направити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для організації її виконання та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 524/5162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 22 липня 2015 року, 16 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, а саме позивача, яка не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 648/5902/14-ц
Провадження № 2-о/648/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою та встановлення факту родинних відносин повернути заявнику за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Дата документу 03.11.2015
ЄУ № 420/3005/15-ц
Провадження №2/420/2095/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 27326,02 грн. та судові витрати.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є оригінал платіжного документа.

В матеріалах позову відсутні належні докази сплати судового збору, яким є оригінал квитанції або платіжного доручення. До позову додано копію платіжного доручення № 655 від 30.09.2015, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Для обєктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести позовну заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5636/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 545/2339/15-ц
Провадження № 2/545/1300/15
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 року о 08-10 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2