У х в а л а

4 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «ВиноГрад», ОСОБА_8, третя особа - Google Inc, про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року касаційну скарг ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилено.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, а саме: статей 10, 213, 214, 337, 338 ЦПК України, статті 277 Цивільного кодексу України та статті 30 Закону України «Про інформацію».

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня та 24 червня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1 та 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушеннями правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, керувався тим, що позивач не надав суду доказів того, що саме відповідачами було поширено зазначену інформацію та вказана інформація носить характер фактичних тверджень, а не оціночних суджень.

Висновки суду в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року не суперечать висновкам суду в справі, яка переглядається, а тому дане судове рішення не може бути прикладом неоднакового застосування норми права.

Надана заявником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року не може бути підтвердженням неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, тому що нею справи передано на новий розгляд у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, та не визначенням характеру спірних правовідносин.

За таких обставин, які свідчать про те, що наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «ВиноГрад», ОСОБА_8, третя особа - Google Inc, про захист честі, гідності та ділової репутації до провадження Верховним Судом України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді В.М. Сімоненко
В.І. Гуменюк
Я.М. Романюк