overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/4476/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала заяву, якою просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. , 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 513/1133/15-ц
Провадження № 2/513/598/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зняти з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що у 2004 році він придбав будинок у громадянки ОСОБА_3, розташований по вулиці Мічуріна в смт. Сарата Одеської області, на той час в будинку був зареєстрований її син ОСОБА_2. На час оформлення купівлі-продажу будинку у нотаріуса ОСОБА_3 сказала, що її син працює в місті Салехард Російської Федерації і приїде знятися з реєстрації через півроку, тобто влітку 2005 року. Однак, до цього часу відповідач не приїхав, тому позивач просив суд зобов'язати Саратський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Одеській області зняти з реєстрації відповідача.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03 вересня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Однак, позивач вимоги суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу. Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зняти з реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 715/1882/14-ц
Провадження № 2-во/715/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши в заяві, що Заочним Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2014 року вказаний позов задоволено, однак в даному Рішенні помилково внесено не вірний номер квартири (№12) замість вірного (№22). Тому просить суд виправити описку поштової адреси ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на вірний номер квартири 22.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі вказано адресу ОСОБА_2 м. Чернівці, вул. Кафедральна, 8/12, замість вірної: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 8/22.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2014 року № 715/1882/14-ц провадження № 2/715/700/14 та у виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і вважати вірною адресою відповідача м. Чернівці, вул. Кафедральна, 8/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Суддя:
Справа № 545/2339/15-ц
Провадження № 2/545/1300/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.08.2015 року звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, який суддя отримала 20.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.09. 2015 року о 08-10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.09.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6697/15 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Справа № 629/1799/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року в частині зупинення - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 337/6136/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Кабінету Міністрів України; зацікавлена особа: ОСОБА_2 казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у звязку з порушенням зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Україна в особі Кабінету Міністрів України; зацікавлена особа: ОСОБА_2 казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у звязку з порушенням зобовязання.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 Україна в особі Кабінету Міністрів України та зацікавленої особи ОСОБА_2 казначейська служба України знаходиться у м. Києві.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі ст. 121 ч.4 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу до відкриття провадження по справі , якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна в особі Кабінету Міністрів України; зацікавлена особа: ОСОБА_2 казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у звязку з порушенням зобовязання повернути позивачу.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з зазначеною позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання. .

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку 19.12.2014 року як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити позивачу про право звернення до суду з даним позовом після встановлення відповідного правонаступника чи спадкоємців померлого ОСОБА_2.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM2BRWHS від 22.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 620/985/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.10.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/985/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити судовий розгляд справи на 24.11.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6766/15-ц
Провадження № 2/644/2067/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про стягнення банківського вкладу та процентів, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про стягнення банківського вкладу та процентів в загальній сумі 94046 грн.01 коп., - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Усика Г.І., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/10453/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14733/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1144/15
ЄУН № 331/7094/15-ц
25.09.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1359,43 грн. за період серпень 2015 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
СУДДЯ І.М. ФЕДЧЕНКО
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
СУДДЯ І.М. ФЕДЧЕНКО
Провадження № 2/734/994/15 Справа № 734/3454/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Козелецького району, третя особа: КП «Ніжинський МБТІ про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Лихолітської сільської ради Козелецького району, третя особа: КП «Ніжинський МБТІ про визнання рішення недійсним.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд вважає необхідним заяву повернути, в звязку з заявою представника позивача ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Козелецького району, третя особа: КП «Ніжинський МБТІ про визнання рішення недійсним - п о в е р н у т и.

Повернути ОСОБА_1 слачений ним судовий збір у сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 205 одержувач УК у Козелецькому районі (Козелецький район) 22030001.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-сз/643/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року було зобовязано управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути Стані шевській Т.Є. 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного документу №5948 від 17.09.2015р.

Під час постановлення ухвали суддею помилково не було зазначено РНОКПП Стані шевській Т.Є, що в свою чергу може привести до відмови державного органу у поверненні коштів.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Викласти резолютивну частину ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015р. у наступній редакції:

«Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1(РНОКПП НОМЕР_1) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №5948 від 17.09.2015р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна