overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7908/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

02 жовтня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, виданому 27.05.2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року Київським районний судом м. Харкова видано судовий наказ № 640/7908/15-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" суму заборгованості за надані послуги у загальному розмірі 2343, 96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" витрати на судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.

30.09.2015 року представник стягувача звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у судовому наказі, а саме в розмірі загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У зв'язку з зазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву КП «Харківводоканал», виправивши помилку у загальній сумі боргу, яка підлягає стягненню з боржників.

Керуючись ст. 96-104, 369 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, виданому 27.05.2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 640/7908/15-ц, пр. № 2-н/640/1510/15, виклавши перший абзац резолютивної частини судового наказу від 27.05.2015 року в наступній редакції: 1. «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 20Б, кв. 119 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_4 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги у загальному розмірі 3103,66 грн.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Суддя Якуша Н.В.
Номер провадження 2/643/5581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
справа № 202/7029/15-ц
провадження № 2-во/202/155/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ухваленого по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та шлюб між нею та відповідачем розірвано.

30.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Остання зазначає, що в тексті рішення помилково було вказано, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинені у лютому 2010 року, замість вірного «у лютому 2013 року».

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки в тексті рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу помилково зазначено, що подружні стосунки сторони припинили у лютому 2010 року замість вірного "у лютому 2013 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.10.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши, що подружні стосунки сторони припинили у лютому 2013 року, замість неправильного «у лютому 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Бєльченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 22 липня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що позивач просить виселити відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки та не була придбана за рахунок кредиту банку, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки позивачем не вирішено питання надання іншого постійного жилого приміщення.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 04 листопада 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 286/2816/15-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, з підстав невідповідності такої вимогам статті 294, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали отримано 23.09.2015 р. особисто ОСОБА_1 за адресою вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянт не виконала, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7528/14 № 2/183/897/15

30 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 01.12.2010 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 01.12.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 01.12.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
пр. № 2-о/759/390/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Борівська селищна рада Фастівського району Київської області про встановленя факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. заявник звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено засобів зв'язку; не зазначено дату подання заяви; не надано доказів звернення до відповідних органів, за одержанням документа, який посвідчував би такий факт та відповідь даних органів на відповідне звернення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявникові п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.10.2015
Справа № 501/4322/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 10 листопада 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/136/15-ц

"11" лютого 2015 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ ,що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата згідно Закону України «Про Державний бюджет України» від 16.01.2014 року затверджена в розмірі 1218,00 грн., отже судовий збір становить 243,60 грн.;

Відсутня письмова згода дружини відповідача по справі, що додається до договору позики, у відповідності до ст.65 СК України;

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення наступних недоліків, а саме: сплатити судовий збір; надати заяву дружини відповідача про згоду на отримання позики.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 с. Чорнявка, Черкаського району, вул. Садова, 11, кв, 1.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 28 вересня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою не значиться.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно позовної заяви позивачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, також на її утриманні перебуває неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто позивачці з даним позовом необхідно звернутися до суду за місцем своєї реєстрації.

Отже, дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про розірвання шлюбу має бути повернута позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 0.0.426453982.1 від 25 серпня 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина