overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6289/15-ц
Провадження № 2/415/3792/15
УХВАЛА

01.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 446/597/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/6863/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_4 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення коштів, поділ майна та зобов»язання знятись з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
233 Справа № 233/5765/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №GODBGA40000039 від 14.09.2007 р. в розмірі 18949,51 грн.

Судовою ухвалою від 30.09.2015 р. позовна заява, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-Позивачем не зазначені докази на підтвердження виконання Банком зобовязань за Кредитним договором по наданню відповідачеві кредитних коштів;

-Додана до матеріалів позовної заяви копія Кредитного договору №GODBGA40000039 від 14.09.2007 р. надана у примірнику низької якості, що не читається, без додатків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 15.10.2015 р.

Оскільки у визначений ухвалою пятиденний строк з дня отримання копії ухвали позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № 49.29/04712/06-ТК190100049 від 30.11.2006 року у розмірі 5189,59 грн..

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача зазначена як: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 1-В, кв. 139.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 1-В, кв. 139, що є територією Орджонікідзевського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
У х в а л а

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - Амеліної Л.В. на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року касаційна скарга представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - Амеліної Л.В. на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року була залишена без руху до 16 жовтня 2015 року, оскільки подана з порушенням вимог статті 326 ЦПК України, а саме: скаржником не було додано до касаційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та квитанції про сплату судового збору.

Станом на 26 жовтня 2015 року ухвала суду не виконана.

У відповідності до положень ст.ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, роз'яснюємо, що повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - Амеліної Л.В. на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5238/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

25.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 629/3677/15-ц
Номер провадження 2-н/629/760/15
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши питання щодо виправлення описки по цивільній справі за заявою КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 20945,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівского міськрайонного суду Харьківської області від 16.09.2015 року відкрито наказне провадження у справі, в якій помилково зазначено по батькові ОСОБА_2 як «Костянтинович» замість вірного «Віталійович».

Крім того, 16.09.2015 року ухвалено судовий наказ по справі, в якому також помилково зазначено по батькові ОСОБА_2 як «Костянтинович» замість вірного «Віталійович», що підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим у вищевказану ухвалу та судовий наказ необхідно внести виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі та судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2015 року, ухваленому у справі за за заявою КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 20945,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, вказавши по батькові ОСОБА_2 як «Віталійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03грудня 2015 року 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15219/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 456/1678/15-ц
Провадження № 2-о/456/68/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

народних засідателів Кузнєцової О.О.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання матері ОСОБА_3 02.06.1954р. народження недієздатною.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено на час її проведення.

03.11.2015р. до суду поступили матеріали цивільної справи з актом судово-психіатричного експерта за №659.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.11.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_4

Народні засідателі: О.О. Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа № 274/5009/15-ц
Провадження № 2/0274/2027/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Відповідно вимог до частин четвертої та п"ятої статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 10 грудня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити органу опіки та піклування - виконавчому комітету Бердичівської міської ради копію позовної заяви та зобовязати до початку розгляду справи по суті надати письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/641/2171/2015 Справа № 641/8097/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши цивільний позов ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом в якому просять, стягнути на їх користь з ОСОБА_1. суму заборгованості за кредитним договором № R 6В від 10 червня 2013 року в розмірі 5177,04 грн., за кредитним договором № R0В від 24 квітня 2013 року, в розмірі 4883,93 грн., а всього стягнути 10060,97 грн., стягнути судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13-30 годині 27.08.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №639/2125/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 13.07.2015 року по цивільній справі № 639/2125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Харкова та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362 ЦПК України.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 КАС України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України - не встановлено.

Суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 -364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року.

Розгляд заяви призначити на 26.10.2015 року о 12.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 5.

Копії ухвали про відкриття за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Рубіжний
Справа №2-376/2010 рік
УХВАЛА

8 квітня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуди Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Г ~

ВСТАНОВИВ:

Позивач , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних для суду причин.

Розглянути справу у відсутності позивача не має можливості, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 229 п.4 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційного оскарження, а потім на протязі 10 днів апеляційної скарги

Суддя: