overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1956/2014-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/1956/2014-ц від 11.12.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, переглянути, мотивуючи тим, що позивач просив стягнути заборгованості за кредитним договором за період з 17.08.2006року по травень 2014р., між тим, з вказаного періоду вбачається пропуск строку позовної давності, таким чином, оскільки, відповідачі на були присутні в судовому засіданні, то вони не мали можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

Вказана заява не повністю відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Також, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, відповідачу необхідно надати копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за заявою про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, тому, необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.121; ст.229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки заяви про перегляд заочного рішення у п,ятиденний строк з дня отримання останнім ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

9 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Майборського, 11, ідент. код 24293350, р/р 8963, МФО 315405, ХФ ПАТ КБ «Приватбанк»)

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та за водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла вище вкзаана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано договору про надання ОСОБА_1 відповідних житлово-комунальних послуг, тоді як, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вона є власником лише 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

За таких обставин слід відкрити наказне провадження у справі в частині 1/3 заявленої заборгованості (пропорційно до частки у праві власності на квартиру зазначеного в заяві боржника) та відмовити у прийнятті поданої заяви в частині стягнення решти 2/3 заборгованості.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Будинкоуправлінню № 2 КЕВ м. Хмельницький у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення з ОСОБА_1 3566,61 грн. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та за водопостачання.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 1783,31 грн. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та за водопостачання.

Розяснити Будинкоуправлінню № 2 КЕВ м. Хмельницький, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/178/15
Справа: 484/5151/14-ц
Рішення

іменем України

15 січня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 08.10.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав телеграму про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повнстю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати її відсутність, проти постановлення рішення про задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просив прізвище не змінювати.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці прізвище залишити «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської обалсті , актовий запис №282.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"21" січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 20 лютого 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/253/15-ц
Провадження № 2/344/1707/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на: 29.01.2015 року о 14 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 405/257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Імексбанк" від імені якого діє Відділення № 304 у м. Кіровограді, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Імексбанк" від імені якого діє Відділення № 304 у м. Кіровограді, про стягнення коштів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 04.02.2015 о 11:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3915/2014 Головуючий в суді 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

2015 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання виправлення описки в ухвалі судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: представництво Президента України в автономній республіці Крим, про визнання трудового договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2014 рокуколегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: представництво Президента України в автономній республіці Крим, про визнання трудового договору укладеним.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі апеляційного суду та у проголошеній в судовому засіданні 22 грудня 2014 року вступній та резолютивній частині допущена описка щодо дати його ухвалення.

Відповідно до протоколу судового засідання ухвала була постановлена 22 грудня 2014 року, в той час як в ухвалі та у проголошеній в судовому засіданні вступній та резолютивній частині зазначена дата його ухвалення -22 серпня 2014 року (а.с. 35-36), а тому колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: представництво Президента України в автономній республіці Крим, про визнання трудового договору укладеним, вказавши дату постановлення 22 грудня 2014року замість помилково зазначеної 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/7346/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 24 квітня 2015 року о 15 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Вараниці Н.В.

Суддя:
Дата документу 14.07.2015 Справа № 554/5962/15-ц
Провадження № 6/554/315/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-345/11 від 25.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 12/06/1966р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1283 грн. 80 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Також зазначено, стягнути з боржника на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго 30 грн. судових витрат.

12.05.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 16.03.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-н-345/11 від 25.02.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 12/06/ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 560/993/14-ц
Провадження № 22-ц/787/270/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали справи за заявою Дубровицької міської ради, заінтересовані особи: Дубровицька територіальна громада в особі міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Подана Дубровицькою міською радою апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Дубровицької міської ради, заінтересовані особи: Дубровицька територіальна громада в особі міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою Дубровицької міської ради на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.

________________________________________________________________________________

Справа № 560/993/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Сидоренко З.С.

Провадження № 22-ц/787/270/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Провадження № 2/344/1116/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.11.2007 року в розмірі 8725,43 грн., стягнення судових витрат.

Відповідно до адресної довідки від 13.12.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150)

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 318/2342/15-ц
Номер провадження №2-н/318/229/2015
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко