overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/943/15-ц
Провадження № 2/590/230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/943/15 провадження № 2/590/230/15 графа 26

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити на поперєдне судове засідання на 12.10.2015 р. о 13-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення протии позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Провадження № 2/234/5719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 338/495/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2317/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Державне підприємство «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 982,04 грн., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Державне підприємство «Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 982,04 грн.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 жовтня 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
провадження № 2-н/646/2491/2015
Червонозаводськийрайонний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Суддя І.С.Блага
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя І.С.Блага
Справа № 215/3544/15-ц
УХВАЛА

Про витребування доказів

27 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про витребування доказів: з Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001423 від 18.06.2014 р., за заявою ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що дані докази необхідні для підтвердження обставин, що саме ОСОБА_3 18.06.2014 р. пошкодив автомобіль ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, витребування документів, зазначених в заяві, необхідно для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Витребувати з Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001423 від 18.06.2014 р., за заявою ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 03.11.2015
Справа № 320/7379/15-ц
Провадження № 2/320/3564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «23» листопада 2015 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 182/7193/15-ц
Провадження № 2/0182/3819/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку, суд

встановив:

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, в якій просить суд визнати за нею право власності на частину спільного майна подружжя, а саме 1/2 частину житлового будинку, розташованої за адресою: вул. Слов"янського, буд. 243 м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6 090 грн. 00 коп.

Ціна позову визначається від вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати ним право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

З урахуванням вище викладеного ОСОБА_1 необхідно додати до позовної звіт про незалежну оцінку майна житлового будинку з надвірними будівлями на момент предявлення позову до суду. Так як, відсутність в додатках до позову вищевказаної оцінки, ціна позову не визначена, а отже й відсутні підстави вважати, що судовий збір сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №751/6434/15-ц
Провадження №2/751/1252/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Белавцевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 07.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №463/3134/15-ц
Провадження №2/463/1464/15
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, але не надавав згоди на ухвалення заочного рішення. Однак, в судові засідання відповідач жодного разу не зявився. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 грудня 2015 року о 09.20 год. Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
пр. № 2/759/6125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 27 жовтня 2015 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8528/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах третьої особи - дитини інваліда ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору ренти дійсним, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алексєєвої Олени Володимирівни, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
У Х В А Л А

2 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

12 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

12 березня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда справу

№ 2-962/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 2 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження № 2/235/3768/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015року на 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/6955/15-ц
Провадження № 2-п/201/96/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заочного рішення у справі від 12.06.2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у даній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач в порядку та в строки визначені процесуальним законом подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на підставу для скасування заочного рішення суду від 12.06.2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на той факт, що не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та жодних судових повісток про виклик в судове засідання не отримував.

Проте, з такими твердженнями останнього погодитись не можна, оскільки відповідачу було направлено судові повістки про розгляд справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку немає і в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заочного рішення у справі від 12.06.2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 661/3302/14-ц
Провадження № 2/661/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

та залучення до участі у справі правонаступника

08 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки внатурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

26.12.2014 року ухвалою суду провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

04.08.2015 року на адресу суду надійшов лист Бериславської державної нотаріальної контори в якому зазначено, що після смерті ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину було видано дружині померлого ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміні особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі та залучити до участі у справі правонаступника відповідача, оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки внатурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Замінити відповідача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_4, залучивши останню до участі у справі.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2015 року о 14 год. 30 хвилин, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський