overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6259/15-ц
Провадження № 2/552/2460/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 462/2337/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6768/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 439/1449/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., народних засідателів Сиротюка Р.М., Мартиша В.Ю., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Бородійчук О.І.

Народні засідателі Сиротюк Р.М.

Мартиш В.Ю.

20.10.2015

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 596/1884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5576/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року. Заявник зазначила, що дізналася про судовий наказ 02 жовтня 2015 року, після направлення відділом ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження з судовим наказом.

Заяву про скасування судового наказу заявник направила поштою 08 жовтня 2015 року.

Судом встановлено, що заявниці вручена копія судового наказу з додатками 03 червня 2015 року, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення, строк подачі заяви сплив 14 червня 2015 року.

Отже, заявник порушила вимоги ст.. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу суду не надала.

У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, враховуючи, що дана заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/2021/15-ц
Номер провадження 2/555/649/15
У х в а л а

30.09.2015 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 вересня 2015 року звернулася із позовом до ОСОБА_2, про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, в якій зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору" від 01 вересня 2015 року, позовна заява про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітньої плати тобто 1218 гривень 00 копійок.

Позивач, відповідно до квитанції, яка була додана до позову, сплатила судовий збір у розмірі 250 гривень 00 копійок.

Крім цього, вимога немайнового характеру, що стосується визнання недостовірною поширеної інформації та зобовязання її спростувати підлягає оплаті судовим збором за окремою ставкою 0.4 розміру мінімальної заробітної плати або 487 гривень 20 копійок.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - сплати судового збору у вказаному в ухвалі розмірі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1170/15-ц
Провадження № 2/307/862/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 квітня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзний документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення дитячих проїзних документів для виїзду за кордон її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виїзд дитини за кордон без згоди батька ОСОБА_2 - до республіки Італія на період з 01 червня по 31 серпня.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 524/5657/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2873,04 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9965/15 Справа № 185/6662/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи Павлоградська міська рада, відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 03.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 614/767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Борівський районний суд смт. Борова Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської обл. від 05 серпня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського р-ну Харківської обл. про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: у резолютивній частині в абзаці 2 вказано «ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом…» замість «ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом…».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: копії заповіту від 18.10.2013 р. вбачається, що ОСОБА_2 заповів належну йому земельну ділянку площею 4,11 га, кадастровий номер :09:005:0054, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Борівської с/ради Борівського р-ну Харківської обл., ОСОБА_3, у випадку відмови ОСОБА_3 від прийняття спадщини, все вищезазначене ОСОБА_2 заповідає ОСОБА_1; відповідно до копії заяви від 21.07.2015 р. ОСОБА_3 належну їй спадщину після смерті ОСОБА_2 не прийняла, на прийняття цієї спадщини не претендує та в майбутньому претендувати не буде.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вказати в резолютивній частині вищевказаного рішення: «ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 23 жовтня 2013 р., на 3 (три) місяці після набрання рішенням законної сили».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
№423/722/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони на підготовче судове засідання не зявилися, ніяких повідомлень або клопотань від сторін не надійшло.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання. Щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 16 листопада 2015 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 630/528/15-ц
Провадження № 2/630/344/15
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

По справі було призначено проведення попереднього судового засідання на 28 вересня 2015 року. В судове засідання сторони по справі не з'явились, але представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Але, представник відповідача ОСОБА_3 одночасно з завою про проведення судового засідання за його відсутності подав ще одну заяву, в якій просив забезпечити проведення судового засідання в справі з його участю у режимі відеоконференції, забезпечення якої він просив доручити Апеляційному суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, пл. Руднєва, 36.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції сторона у справі має подати не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, для того щоб суд мам змогу вирішити питання про участь особи у судовому засіданні не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки проведення попереднього судового засідання по справі судом визнано необхідним, його проведення слід відкласти на іншу дату з метою забезпечення його проведення у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 130, 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання відкласти до 11-00 год. 19 жовтня 2015 року.

Попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку провести у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5, в режимі відео конференції за участю представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3.

Доручити Апеляційному суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, пл. Руднєва, 36, забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника та його повноваження.

В попереднє судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Харківської області для виконання, представнику відповідача ОСОБА_3 та іншим сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа №: 705/4755/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Сила Закону», ОСОБА_3 про захист честі, гідності ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «Сила Закону», ОСОБА_3 про захист честі, гідності ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3, згідно довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в м. Черкаси знята з реєстрації по вул. Горького, 41а м. Умань Черкаської області до м. Київ, згідно довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в м. Київ - по м. Київ зареєстрованою не значиться..

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача ТОВ «Сила Закону» в м. Умань Черкаської області, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Сила Закону», ОСОБА_3 про захист честі, гідності ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 18 грудня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10листопада 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/20906/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13773/2015

Головуючий у суді першої інстанції: МаліновськаВ.М

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.