overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/775/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3136/15Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «»ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «»ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовій збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги 15.09.2015 року) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1218 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «»ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, керуючись статтями цивільно-процесуального законодавства, просить визнати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії незаконним, включити періоди роботи з 16.10.2000 по 09.04.2001 року в якості слюсаря ремонтника в спеціальний стаж та зобовязати відповідача призначити йому трудову пенсію досрочно, з часу звернення за її призначенням 26.05.2015 року.

Пунктом 1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 ЦПК України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Оскільки позов подано щодо правовідносин, які регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, то у його відкритті провадження за позовом слід відмовити, розяснивши позивачу його право звернення з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за пзовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 736/886/15-ц
Номер провадження 2-п/736/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення з нього аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 13 липня 2015 року по цивільному провадженню №2/736/215/15 (єдиний унікальний №736/886/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та своє утримання.

Заявник має право порушити цивільну справу в судді, йому надавався строк на усунення недоліків по сплаті с удового збору, що він і усунув, тому перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 219/4243/15-ц
Провадження №2-н/219/1167/2015
У Х В А Л А

20.10. 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви Публічно акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- Ісакової ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічно акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго"звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 1071,15 гривень з 11.11.2014 року по 13.03.2015 року , 3 % річних 10,65 гривень, індекс інфляції 149,38 гривень, та за судові витрати 121,80 гривень .

Відповідно до довідки за вказаною адресою відомості що до реєстрації боржника відсутні,тому вбачається спір про право :

Відповідно до ч.3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічно акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Хомченко
Головуючий суду 1 інстанції - Шкиря В.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 417/807/15-ц
Провадження № 22ц/782/497/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Назарової М.В., Заіки В.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом Управління служби безпеки України в Луганській області до ОСОБА_2 про виселення зі службового приміщення, -

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року задовольнити.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Управління служби безпеки України в Луганській області до ОСОБА_2 про виселення зі службового приміщення відмовити в повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 439/1879/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить встановити наступний порядок користування жилим приміщенням (квартирою) за адресою Львівська область м. Броди вул. Г. Храпая 7/1, виділивши йому житлову кімнату площею 15,8 м. кв., а відповідачці ОСОБА_2 і їх неповнолітній дочці житлові кімнати площею 12,3 м. кв. і 7,8 м. кв., а кухню, ванну кімнату, туалет, коридор залишити у загальному користуванні обох сторін; зобовязати відповідачку по справі ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні жилою квартирою за адресою Львівська область м. Броди вул. Г. Храпая, 7/1.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, просять його задоволити.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково, згідні на те, щоб позивачу виділити у користування кімнату площею 12,3 м. кв.

Суд, взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 150, 155 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Встановити наступний порядок користування жилим приміщенням за адресою Львівська область м. Броди вул. Г. Храпая 7/1:

-виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 15,8 м. кв.;

-виділити у користування ОСОБА_2 житлові кімнати площею 12,3 м. кв. і 7,8 м. кв.;

-кухню, ванну кімнату, туалет, коридор залишити у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні жилою квартирою за адресою Львівська область м. Броди вул. Г. Храпая, 7/1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

25.09.2015

Суддя: ОСОБА_5
н/п 2-н/490/2042/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 168 м. Миколаїв, в сумі 3129 грн. 76 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 168 м. Миколаїв, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» __________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ___________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження 2/522/8722/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Чорноморська будівельна група» про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чорноморська будівельна група» про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою по догляду за дитиною, 22.10.2015 року була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чорноморська будівельна група» про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 24 листопада 2015 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/6878/15-ц

Провадження № 6/336/285/2015

02 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна

В с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, у якої просить скасувати арешти на її майно, накладений постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС від 24.04.2006р. Просить розглядати справу за її відсутності.

Державний виконавець Полуляхова Ю.С. проти задоволення заяви не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності..

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Постановою державного виконавця Ю.Л. Маркової від 21.04.2006р. накладено арешт на все майно, що належить заявниці ОСОБА_1, а також на автомобіль НОМЕР_1. (а.с.85).

Відповідно листа головного державного виконавця Іваниця Ю.О. (а.с.88) виконавче провадження на даний час знищене, оскільки минуло три роки, а тому заявниця змушена звертатися до суду із заявою про зняття арешту.

На даний час сплинув строк предявлення до виконання виконавчого документу, а тому виконавче провадження було знищене. На даний час відпала необхідність забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У х в а л и в :

Звільнити з-під арешту, накладеному постановою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (серія А.А. № 423420 від 24.04.2006р.) , за виконавчим листом № 2-2455 від 30.01.2006 р., все рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, у тому числі автомобіль НОМЕР_1.

Зняти заборону відчуження з майна, яке належить ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року 465/6280/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1073,43 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 43 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 Справа №607/11041/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

25 червня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 25.06.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (з доданими до неї матеріалами) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Провадження №4-с/760/151/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. на 17 вересня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова