Справа № 464/3827/15-ц
пр.№ 2/464/1185/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Причиною звернення до суду слугувало те, що згідно укладеного договору №06/08/26А від 18.01.2008 банк надав позичальнику 26900 доларів США, а відповідач зобовязалась повернути кредит до 10.01.2015. Свої обовязки за кредитним договором банк виконав належним чином, однак ОСОБА_2 свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконала належним чином, чим порушила умови кредитного договору.

Станом на 11.03.2015 у відповідача перед ПАТ «Банк Форум» наявна заборгованість, яка складає 83 060 грн. 68 коп., а саме прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2501,93 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 264,18 доларів США, сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом 825,25 доларів США, штраф за порушення вимог п.3.3.7 - 5000 грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2766,11 доларів США, 17 937 грн. 31 коп. пені та 5000 грн. штрафу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючи згідно довіреності №10/11-20 (т.2 а.с.132) позов підтримав в частині примусового стягнення суми пені в розмірі 17 937 грн. 31 коп. та штрафу в розмірі 5000 грн. Визнав обставину про повне повернення відповідачем кредитних коштів з нарахованими процентами.

В останнє судове засідання не прибув, відповідною заявою №852/15 від 06.11.2015, яка надійшла на електронну адресу суду просить розглянути справу у відсутності представника, позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючи згідно договору про надання правової допомоги від 18.06.2015 (т.1 а.с.36) позов не визнав, суду пояснив, що в наприкінці серпня 2014 року почалася ліквідація ПАТ «Банк Форум», в звязку з чим відділення №3500 в м.Тернопіль закрилось і сплата щомісячних платежів по кредиту та відсотків за вказаними у договорі реквізитами стала неможливою. Відповідач намагалась достроково погасити борг, однак кошти у неї не приймали. В січні 2015 року відповідач звернулась до банку із заявою про отримання нових реквізитів для сплати основної заборгованості, а у відповідь отримала вимогу про дострокове повернення зобовязань, в якій містилась інформація про дострокове повернення заборгованості. Вважає, що банк в односторонньому порядку змінив умови укладеного договору і в такий спосіб вимагає, щоб відповідач несла додаткові витрати. Під час судового розгляду вона 08.09.2015 проплатила всю суму боргу в розмірі 2501,93 доларів США та 415 доларів США процентів, а також понесла суттєві додаткові витрати, повязані в траншем валюти, адресовану за кордон. Просить в позові відмовити, так як на даний час у відповідача боргу перед банком немає.

В останнє судове засідання не прибув, заявою від 09.11.2015 просить розглядати справу у його відсутності, з огляду на вичерпні заперечення, надані ним в минулих судових засіданнях.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №06/08/26А від 18.01.2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 банк надав позичальнику 26900 доларів США, а відповідач зобовязався повернути кредит до 10.01.2015. (т.1 а.с.8-11)

Свої обовязки за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши ОСОБА_2 грошові кошти.

На адресу відповідача направлялась вимоги щодо дострокового погашення заборгованості. (т.1 а.с.7) У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору станом на 11.03.2015 утворилася заборгованість на суму 83060 грн. 68 коп., яка складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 2501,93 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 264,18 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів 825,25 доларів США (еквівалент в гривні 17937,31), штрафу 5000 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком (т.1 а.с.2, 3-6).

08.09.2015 ОСОБА_2 здійснила повне погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 2501,93 доларів США та 415 доларів США.

Даний факт повністю визнаний представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з виконанням ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору, тому майнові права позивача не є порушеними в цій частині, а тому в частині стягнення основного боргу з відсотками не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи розрахунок заборгованості, що наданий позивачем вбачається, що позивач просить одночасно стягнути з відповідача пеню за прострочення повернення кредиту та штрафу, що свідчить про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача у справі) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання).

Відповідно до статті 549 ЦК України пеня і штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України під час розгляду справи № 6-2003цс15 від 21.10.2015.

В силу вимог ч. 1 ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення пені за несвоєчане повернення кредитом у сумі 17937 грн. 31 коп. є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

При розгляді вказаної справи судом беруться до уваги пояснення представника відповідача стосовно зміни банківською установою в односторонньому порядку умов укладеного договору, що унеможливило своєчасно здійснити сплату чергових платежів, а в подальшому відповідач змушена понести додаткові витрати при проведенні повного погашення заборгованості.

З огляду на те, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, дослідивши всі зібрані по справі докази, які не викликають ніякого сумніву, суд прийшов до переконання, що відповідач ОСОБА_2 повністю сплатила на рахунок банку заборгованість по кредиту і відсоткам, заборгованість утворилась виключно через ліквідацію банківської установи. Тому позов підлягає до часткового задоволення тільки в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5000 грн. на користь позивача. В решті позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України задовольняючи частково позовні вимоги з відповідача слід стягнути на користь держави 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 215, 360-7 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 549 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Форум Банк» штраф в розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

В решті позовні вимоги ПАТ «Форум Банк» залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя