АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/144/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2089/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором № PLKPGK00003804 від 27 жовтня 2006 року у розмірі 26414,48 доларів США, що за курсом 13,89 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 р. складає 366897,13 грн., а також сплачений ними судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 27.10.2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір № PLKPGK00003804, згідно якого останній отримав кредит на купівлю квартири у розмірі 37000 доларів США терміном до 27.10.2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 27.08.2014 р. становить 26414,48 доларів США та складається з: заборгованості за кредитом- 18408,16 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 3961,93 доларів США., заборгованості по процентам - 1554,00 доларів США, пені -2490,39 доларів США.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLKPGK00003804 від 27.10.2006 року у розмірі 26414,48 (Долар США), що за курсом 13,89 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 р. складає 366 897,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Вказане рішенняв апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, просив скасувати його та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування погашення ним кредиту у повному обсязі та, відповідно, припинення дії кредитного договору № PLKPGK00003804 від 27.10.2006 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № PLKPGK00003804, згідно якого останній отримав кредит на купівлю квартиру у розмірі 37000 доларів США терміном до 27.10.2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

З розрахунку заборгованості станом на 27.08.2014 року ( а.с.4-7) вбачається, що відповідач має заборгованість перед банком в розмірі 26414,48 доларів США.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 неналежним чином виконував взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що потягало виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Посилання апелянта на лист ПАТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Медвєдєвої В.І., як на підтвердження припинення його зобов'язань за кредитним договором № PLKPGK00003804 від 27 жовтня 2006 року, не заслуговують на увагу.

Так, вказаний лист (а.с.53) свідчить про клопотання банку перед нотаріусом про зняття заборонина відчуження нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1), переданого в іпотеку згідно з договором іпотеки від 27 жовтня 2006 року, у зв'язку з погашенням кредиту ОСОБА_2

Будь-яких відомостей щодо повного розрахунку за кредитним договором та, відповідно, припинення зобов'язання, лист не містить.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2012 року та витягу з державного реєстру правочинів №12033807 (а.с. 81-84) було реалізовано предмет застави (іпотеки) квартиру АДРЕСА_1 за 267000 грн.

У зв'язку з реалізацією предмета застави 267000 грн., що на момент вчинення правочину становило 33 404,23 доларів США, було переведено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGK00003804 від 27 жовтня 2006 року, а договір іпотеки припинив свою дію, про що і було повідомлено приватного нотаріуса Медвєдєву В.І. у листі від 25 жовтня 2010 року.

Внаслідок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, заборгованість за тілом кредиту та процентами, станом на 19 листопада 2012 року (що підтверджується розрахунком, наданим позивачем) становила 18 304,55 долари США.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що вартості предмета застави не вистачило для погашення заборгованості за кредитним договором, то підстав вважати, що зобов'язання було належним чином виконано, а отже припинено, немає.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: