overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

24.04.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по лютий 2015 року в сумі 8202(вісім тисяч двісті дві) грн. 70 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
пр. № 2/759/4836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 17 вересня 2015 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/606/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

секретаря - Баран П.Д..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право на користування квартирою №42 в м.Львів по вул. Хоткевича, 24.

ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 10.12.2014 р. просить скасувати зазначене заочне рішення покликаючись на те, що вона не зявилася в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про нього, судових повісток не отримувала, а також не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи. Крім цього вона є співвласником квартири №42 в м. Львів по вул. Хоткевича, 24, а тому не може бути позбавлена права на користування квартирою в порядку ст. 71 ЖК України як наймач.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заяву підтримав просив суд скасувати заочне рішення Перемишлянського районного суду від 10 грудня 2014 року.

ОСОБА_2 до суду зявилася, проти заяви заперечила, вважає що рішення Перемишлянського районного суду від 10 грудня 2014 року не є заочним і вступило в законну силу.

В тексті судового рішення від 10 грудня 2014 року міститься покликання на ст. 224 ЦПК України, що передбачає заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала позивач у поданій на адресу суду заяві від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до розгляду в загальному порядку на 27 листопада 2015 року на 12.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 629/4459/15-ц
Номер провадження 2-н/629/846/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. розглянувши АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 445,54 грн. та судового збору у розмірі 609 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 445,54 грн. та судового збору у розмірі 609 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7603/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/7600/15-ц Токарєва Н.М.
Категорія: відновлення втраченого провадження Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 11 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/369/4958/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу для виїзду дитини за межі України без супроводу та дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу для виїзду дитини за межі України без супроводу та дозволу батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу для виїзду дитини за межі України без супроводу та дозволу батька.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

«07 вересня» 2015 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ПАТ ДТЕК " Донецькобленерго" до ОСОБА_2 вимогою стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/221/299/2015 за заявою ПАТ ДТЕК " Донецькобленерго" до ОСОБА_2 за вимогою стягнення заборгованості.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 639/8887/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення заборгованість за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/8887/15-ц (провадження № 2-н/639/2890/15) від 26 жовтня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 4007 грн. 86 коп; із них сума основного боргу 3750 грн.15 коп., інфляційні витрати у розмірі 211 грн.47 коп. та 3% річних в розмірі 46,24 грн., а також судовий збір у розмірі 609 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення заборгованість за послуги з газопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.45 год. 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 360/2322/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" заборгованість за кредитним договором в сумі 13452,54 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб встановлена на рівні не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.

Однак позивачем до позовної заяви додано квитанцію про часткову сплату судового збору в розмірі 974,4 грн.

Враховуючи, що судовий збір не сплачено в повному обсязі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №718/1246/15-ц
Провадження №2/718/630/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

05.11.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 1999 року Стрілецькокутською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 3, з підстав припинення подружніх стосунків через постійні сварки та непорозуміння.

Позивач в судове засідання повторно не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча завчасно належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
провадження 2/712/ 2970/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09-30 год. 25 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 639/9065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа №539/1124/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01.04.2015 року було зупинено провадження по справі та наданий строк на примирення до 01.10.2015 року.

Суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2963/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3187/15Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавськорї області від 09 вересня 2015 року

по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09-30 год. 12 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко В.П. Пікуль О.В. Прядкіна
Дата документу 14.09.2015
Справа № 334/7193/14-ц
Провадження № 2-др/334/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-і особи МКП «Основаніє», Управління Державної міграційної служби про визнання права користування житловою площею, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду від 18.08.2014 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-і особи МКП «Основаніє», Управління Державної міграційної служби про визнання права користування житловою площею.

Визнано право користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру № 1, житловою площею 11.4 кв.м. та квартирою № 5, житловою площею 16,13 кв.м, в будинку №6 по вул. Піщаній в м. Запоріжжя.

04.09.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про винесення додаткового рішення про визнання права користування за ОСОБА_1 квартирою №1 в будинку №6 по вул.. Піщаній в м. Запоріжжі та за ОСОБА_2 права користування квартирою №5 в будинку №6 по вул.. Піщаній в м. Запоріжжі, з причини того, що під час винесення рішення ця вимога залишилась поза увагою суду.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала заяву про винесення додаткового рішення .

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрнтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але рішення стосовно цих вимог не було ухвалено .

Судом під час ухвалення рішення 18.08.2014 року , дійсно, не вирішено питання щодо визнання права користування за ОСОБА_1 квартирою №1 в будинку №6 по вул.. Піщаній в м. Запоріжжі та за ОСОБА_2 права користування квартирою №5 в будинку №6 по вул.. Піщаній в м. Запоріжжі, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/7193/14-ц , провадження № 2/334/2688/2014 від 18.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-і особи МКП «Основаніє», Управління Державної міграційної служби про визнання права користування житловою площею.

Резолютивну частину рішення доповнити наступним абзацем:

«Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою № 1, житловою площею 11.4 кв.м. в будинку №6 по вул.. Піщаній в м. Запоріжжі.

Визнати за ОСОБА_2 право користування квартирою № 5, житловою площею 16,13 кв.м, в будинку №6 по вул. Піщаній в м. Запоріжжя».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.