overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/385/15-ц
Провадження № 2/336/756/2015
У Х В А Л А

27.08.2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (треті особи відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

27.08.2015 р. в судовому засіданні позивач заявила клопотання, яке підтримала її представник, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР від 17.01.2015 р. за № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, вважала, що дії позивача направлені на затягування розгляду цивільної справи.

Представники третіх осіб - відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та відділу по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради заперечували про зупинення провадження у справі.

Заслухавши клопотання позивача, пояснення представника відповідача та думку представників третіх осіб, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР від 17.01.2015 р. за № 0000223, але по даному провадженню рішення не прийняте, в провадженні суду зазначена кримінальна справа не знаходиться, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не предявлено. Отже підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 168, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (треті особи відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради) про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Єдиний унікальний номер 341/1290/15-ц
Номер провадження 2/341/560/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10008/062 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача заявила позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивачка в судовому засіданні подала заяву в якій просить справу в провадженні закрити в звязку з смертю відповідача.

Заява позивача судом приймається, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Суд вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід закрити за відмовою позивачки від позову та смертю позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 3, 6 , 206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10008/062 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9214/15-ц
Провадження № 4-с/711/63/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

03 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та виконуючого обовязки начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржний ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та виконуючого обовязки начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління ОСОБА_3

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана скарга надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та виконуючого обовязки начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління ОСОБА_3

2. Призначити по справі судове засідання на 04 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання: скаржника та особу, дії якої оскаржуються.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2906/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Турбал В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до Овруцької міської ради про визнання пункту договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,179,209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Овруцької міської ради про визнання пункту договору оренди землі недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 1 617 гривень 14 копійок.
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 461/9529/15-ц
Провадження № 2/461/2597/15
УХВАЛА

іменем України

02.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «МАРРОС» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «МАРРОС» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстровани та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.57/, що не належить до підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає передачі на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Згідно ч.2 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушеням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, а за загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «МАРРОС» про стягнення заборгованості - передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.О. Котельва
Провадження №2/447/109/15
Справа №447/3498/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького МУЮ у Львівській області про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та стягнення шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького МУЮ у Львівській області про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 444/2848/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/7082/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, третіх осіб: департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Жовківської РДА про скасування державного акту на право приватної власності та знесення самовільно збудованого фундаменту,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 05" листопада 2015 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДРАЦС реєстраційної служби Житомирського МУЮ, ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 директора Радомишльського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його батьком ОСОБА_2, 01.12.1992р.н., зобовязання ВДРАЦС Житомирського МУЮ виключити відомості про ОСОБА_4, як батька ОСОБА_2, 01.12.1992р.н., з актового запису про народження №956 від 08.04.1993р. та внести зміни до актового запису, зазначивши позивача батьком ОСОБА_2, 01.12.1992р.н.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 08.10.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак недоліки, на які вказано судом, не усунув.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДРАЦС реєстраційної служби Житомирського МУЮ, ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 директора Радомишльського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради про визнання батьківства - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6659/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

при секретарі Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про залучення ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, тертя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, тертя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

03.11.2015 під час судового засідання із клопотанням звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі в справі у якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя». Мотивуючи своє клопотання представник вказував, що 03.03.2014 між ОСОБА_3 та ПАТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір №F94.400.70002, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 11346,00 грн. Позичальник ОСОБА_4 23.04.2014 помер. Крім того, 03.03.2014 ПрАТ «СК «УНІКА Життя» та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування життя № F94.400.70002, згідно якого вигодонабувачем на випадок сперті застрахованої особи є ПАТ «Ідея Банк».

Представник позивача за довіренісю ОСОБА_5 не заперечував проти залучення ПрАТ «СК «УНІКА Життя» в якості третьої особи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Положення ч.2 ст. 35 ЦПК передбачають, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Страхової компанії, а тому є необхідність у залученні таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя» (01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 70А) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, тертя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
справа № 408/4677/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2015 року о 13 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
У х в а л а

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 1 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право на оренду земельної ділянки загальною площею 0,0549 га, розташованої по АДРЕСА_1. Визнано договір оренди вказаної земельної ділянки, укладений 16 червня 2009 року між Львівською міською радою та ОСОБА_4, поновленим на п'ять років - до 27 грудня 2017 року на умовах, що передбачені договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа в апеляційному порядку розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Львівської області від 3 серпня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити без змін рішення районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа №: 653/2856/15-ц
Провадження № 2/653/919/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року о « 11» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3