overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

25.06.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Основаніє» заборгованість за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 3749 (три тисячі сімсот сорок дев*ять) грн. 12 коп за період з 01.12.2011 по 01.10.2014 року.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Провадження по справі № 2/752/5972/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Рута-К" про поділ спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

В вересені 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Рута-К" про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Рута-К" про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 21.10.2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 12.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 12.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/185/5478/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8324/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Єдиний унікальний номер 725/5941/15-ц
Номер провадження 2/725/1308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 р. позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.08.2000 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітні діти. Спільне життя не склалося, відсутнє взаємопорозуміння. Вважає, що збереження шлюбу не можливо.

Сторони у судове засідання не зявились. подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До початку судового засідання відповідач подав письмову заяву, у якій просить суд відкласти розгляд справи та надати строк для примирення 1 місяць.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Зважаючи на викладене, а також на те, що за таких обставин неможливо розглянути дану справу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення в межах одного місяця, який в даному випадку суд вважає достатнім.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та призначити сторонам строк для примирення до 10 грудня 2015 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 9 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 537/3598/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
04.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Степура А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, ч.2 ст.256, 259 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, виданих на ім`я ОСОБА_1 , а саме:
свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , виданого 15 березня 2004 року, Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради, на підставі розпорядження від 15.03.2004 року №12686/2;
- трудової книжки (дублікату) серії НОМЕР_1 , виданої 22.10.2008 року Професійно-технічним училищем № 26 м. Кременчука Полтавської області;
- посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 17.12.1999 року ДАІ МВС-УВС;
- диплому кваліфікованого робітника ДВ ВК № 014163, виданого 30.06.1997 року ПТУ № 16 м.Кременчука Полтавської області;
- додатку до диплому НОМЕР_3 , виданого 20.06.1997 року ПТУ № 16 м.Кременчука Полтавської області;
- диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_4 , виданого 15.06.2001 року ПТУ № 5 імені Макаренка м.Кременчука Полтавської області;
- додатку до диплому НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , виданого 25.06.2001 року ПТУ № 5 імені Макаренка м.Кременчука Полтавської області;
- військового квитка серії НОМЕР_6 , виданого 03.12.2011 року Кременчуцьким об`єднаним військовим комісаріатом Полтавської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 09.11.2015 року.
Суддя: Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркерам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБрік», Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання звільненим, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркерам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБрік», Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання звільненим, за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 листопада 2015 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/13879/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13341/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №741/1508/15
Провадження №2-о/741/66/15
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних звязків,

ВСТАНОВИВ:

Заявницею в заяві не вказано адреси свідків, яких потрібно викликати до суду, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Вказане порушення перешкоджає подальшому рухові заяви заявниці, тому керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних звязків залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 3-х днів з дня одержання копії даної ухвали надати до суду інформацію про місце проживання свідків.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання нею покладених на неї обовязків, її позовна заява буде вважатись не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3805/15-ц
Провадження № 2/553/1442/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 9 годину 30 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 14-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2890/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/9970/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий будинок.

Згідно роз'яснення п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позовна зава про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК України, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Всупереч п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги, зокрема не визначено спосіб реалізації предмета іпотеки (шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону).

За таких обставин, представнику позивача на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України потрібно уточнити зміст позовних вимог та надіслати нову редакцію позовної заяви та надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. О. Шаховніна
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 345/2358/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова