overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1660/15-ц
Провадження № 2/636/1064/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 41 будинку № 29 по вул. Харківській, м. Чугуїв, Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка направлена відповідачам повернута відділенням звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 03 липня 2015 року о 10.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3443/15-ц
Провадження № 2/505/1622/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (до заміжжя Ботнар), 01.12.189 року народження, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вони зареєстрували 24 березня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 11.

Мають трьох спільних малолітніх дітей.

Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем не склались через відсутність взаєморозуміння між ними, різницю в характерах, що привело до розпаду сім'ї. Неодноразові спроби зберегти сім'ю виявилися без результатними. Шлюб носить формальний характер, оскільки не проживають уже більше півтора років разом.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Чорна».

Відповідач проти позову не заперечував.

Від надання строку на примирення сторони відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 березня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 11, між ОСОБА_1 (до заміжжя - Ботнар) і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Чорна».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення.

Суддя-
Справа № 602/962/15-ц
Провадження № 2/602/332/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Сенюх М.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 30 вересня 2015 року на 14 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з вищезазначеною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано письмових доказів на підтвердження рідства заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_2 сином ОСОБА_3.

-не долучено достатню кількість документів, що додаються до позовної заяви для заінтересованої особи;

-не надано відомості про заявника по справі;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 305/1972/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2015 м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 21 липня 2015 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстицрішення Тячівського районного суду від 21 липня 2015 рокуії в Закарпатській області, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за період з 1977 року по 06.01.2011 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду, посилається на пізнє отримання копії оскаржуваного рішення.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від 21 липня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - на рішення Тячівського районного суду від 21 липня 2015 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 5 днів.

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя
У Х В А Л А

Справа № 184/2304/15-ц

Номер провадження 2/184/826/15

02.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „10 листопада 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 667/7877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа: ФОП ОСОБА_3 та Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні судом встановлено, що між позивачами та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» було укладено договір на туристичне обслуговування. З договору від 20.05.2015 року та доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» здійснював тур агентську (посередницьку) діяльність. Безпосередньо надання туристичних послуг повинен був туроператор ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур».

Зясувавши думку представника позивача, щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» який покладались на розсуд суду. Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» так як при прийнятті рішення можуть бути порушені їх права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України,

Ухвалив

Залучити до участі у справі у якості третьої особи: туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203, літера 2а, група приміщень № 53,12 поверх, офіс №1) .

Повідомити третю особу про слухання справи призначене на 18.11.2015 року о 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 480/2075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 25 листопада 2015 року з викликом сторін.

До участі у справі в якості заінтересованої особи залучити Миколаївську райдержадміністрацію, в особі органу опіки та піклування.

Позивачці ОСОБА_1 в судове засідання надати висновок Миколаївської райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування, стосовно участі батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу і заінтересованій особі копії позовної заяви та додані до неї документи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

07.10.2015
пр. № 2/759/1361/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., оскільки повноваження судді ОСОБА_5 були припинені у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку призначення.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.09.2015р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 04.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №478/1534/15-ц Провадження №2/478/366/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ПП «Дар ланів») про звільнення земельної ділянки, розірвання договору оренди землі та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 (ПП «Дар ланів»), в якому просив про звільнення ПП «Дар ланів» земельної ділянки та розірвання договору оренди землі б/н від 20.01.2015, стягнення з відповідача 16338,00 грн, стягнення з відповідача 5000,00 грн. на користь позивача за відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено суму судового збору за подачу позовної заяви стосовно вимог майнового характеру та вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ПП «Дар ланів») про звільнення земельної ділянки, розірвання договору оренди землі та стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Справа № 500/6354/15-ц
Провадження № 2/500/3019/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 16 грудня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-59/11
Провадження № 2-во/364/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області, заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 19.12.2011 року № 2-о/364/59/11 було задоволено вимоги ОСОБА_1 та встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла 16 червня 2000 року.

30 жовтня 2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по справі № 2-о/364/59/11 від 19.12.2011 року, а саме, в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_2, а саме, замість «19 червня 2000» вказано «16 червня 2000».

Сторони на розгляд заяви не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, про внесення виправлень описок у рішенні, суд вважає, що в рішення Володарського районного суду Київської області від 19.12.2011 року необхідно внести виправлення описки.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що в рішенні Володарського районного суду Київської області № 2-о-59/11 від 19.12.2011 року помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2, а саме, зазначено «16 червня 2000 року» замість «19 червня 2000 року», тож в рішенні допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Київської області № 2-о-59/11 від 19.12.2011 року задовольнити.

Внести в резолютивну частину рішення Володарського районного суду Київської області № 2-о-59/11 від 19.12.2011 року, про встановлення факту родинних відносин, виправлення описки, а саме: виправити дату смерті ОСОБА_2, а саме, зазначити дату як «19 червня 2000 року» замість «16 червня 2000 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Володарський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко