overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6532/15-ц
Провадження № 2-н/635/780/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5019/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 19 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/646/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа №2-49/2010р.
УХВАЛА

11. 05.2010 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 29.01.2010р. по цивільній справі за №2-9/2010 року, зазначаючи, що в рішенні суду допущена описка виправити замість по батькові ОСОБА_3 записати Тодосівна.

Дана описка не дає їй можливості зареєструвати рішення суду в органах КБТІ.

Просить суд виправити описку

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

В судовому засіданні сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви не з'явились з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного і керуючись ст. 219, 221 ЦПК України,

ухвалив:

В рішенні Новоселицького районного суду від 29.01.2010р. по цивільній справі за №2-9/2010 року виправити допущену описку і в подальшому в рішенні вказати, що:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/5 частину в житловий будинок літер А, гараж літер Б, сараї літер Г,Д,Є,Ж, літній кухні літер В,Е, погребу літер Пг, вбиральні літер 3, колодязь №1-2, огорожі №2-3 розташований по вул.. Івана Франка с. Чорнівка Новоселицького району, після смерті 12.06.2003 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселидький районний суд шляхом подані в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-4893/10
Провадження №6/642/148/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» з заявою, в якій просить суд видати дублікат та поновити строк на предявлення виконавчого листа, виданого 26.11.2010 року, до виконання згідно рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.. ст.. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 208-210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4541/15-ц
Провадження №: 2/332/1648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 30.10.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-138/11

Пров. №6/668/370/15

11.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

2/381/60/15
381/4344/14-ц

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
04 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено у зв`язку з тим, що відповідач призваний в ЗСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 198 від 11.09.2015 року, ОСОБА_1 звільнений (демобілізований) у запас з військової служби та 15.09.2015 року прибув до Фастівського ОМВК для поставки на військовий облік, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 10:30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 462/4803/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 3 липня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заяви знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 661/918/15-ц
Номер провадження №22ц/791/2661/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення строкового банківського вкладу та відсотків за ним, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 20 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторони у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 20 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити відповідачу про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1353/15-ц

26.10.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні докази, які підтверджують слідуючі, вказані в позовній заяві, обставини: неодноразове заохочення преміями позивача зі сторони відповідача, факт звернення до Тальнівської ЦРЛ 26.08.2015, факт перебування на лікарняному в період з 08.09.2015 по 15.09.2015.

За відсутності в матеріалах справи документів що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу народного депутата України Бублика Юрія Васильовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом народного депутата України Бублика Юрія Васильовича до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата України Шкрум Альони Іванівни, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради Яременко Григорія Івановича, третя особа - народний депутат України Бухарєв Владислав Вікторович, про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою народного депутата України Бублика Юрія Васильовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу №592/2819/15-ц за позовом народного депутата України Бублика Юрія Васильовича до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата України Шкрум Альони Іванівни, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради Яременко Григорія Івановича, третя особа - народний депутат України Бухарєв Владислав Вікторович, про визнання договору оренди недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8956/15-ц

Провадження № 2/243/4669/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 15.09.2015 року о 13-45 год., 24.09.2015 року о 14-00 год., 02.10.2015 року о 09-45 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,у відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4