overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/788/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малоглумчанської сільської ради, відділу Держземагенства в Ємільчинському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч.4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малоглумчанської сільської ради, відділу Держземагенства в Ємільчинському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/8206/14-ц
Провадження № 2/204/442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 05 грудня 2014 року представник позивача не зявився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

15 січня 2015 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 658/3259/15-ц
(провадження № 2/658/1247/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.00 год. 25 вересня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/413/15 Справа № 175/2729/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року позов задоволено. Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При підготовці до розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що в ухвалах Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2013 року про залучення співвідповідача та про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 93,95) допущенні описки в даті їх постановлення (невірно зазначено рік).

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в ухвалах Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування зняти з розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в ухвалах суду у строк до 20 лютого 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 362/41/15-ц
Провадження № 2/362/614/15
У Х В А Л А

16.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Паризької Комуни, 46) в строк до 08.02.2015 року довідку про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, що розташована на території Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,9301 га, кадастровий номер :03:008:0024.

Витребувати у державного нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори (08662, смт.Гребінки, вул.Леніна,2) в строк до 08.02.2015 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 21 вересня 2012 року ОСОБА_2 (місце смерті с.Гребінки Васильківському районі Київської області, Україна).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/344/13- ц

№ 2/183/1151/15

21.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена справа відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 21 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підсудна даному суду та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 462/183/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ у розмірі 889 грн. 69 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 2/408/66/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18902,03 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18902,03 гривень та судових витрат винесено рішення в якому в резолютивній частині з технічних причин замість вірної назви апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційного суду Харківської області» вказано «апеляційний суд Луганської області».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за потрібне, з власної ініціативи, внести виправлення в описки в рішенні суду, а саме вказати вірну назву апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційний суд Харківської області».

Керуючись ст.ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описки, допущені при винесенні рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18902,03 гривень та судових витрат, а саме в тексті резолютивної частини рішення вказати замість вказаної назви апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційного суду Луганської області» вказати «апеляційний суд Харківської області».

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 11.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/3136/14-ц
Провадження № 2/316/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до начальника бюро супроводження договорів з господарської діяльності ВП ЗАЕС, третя особа на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України, про стягнення матеріальної шкоди (збитків),

ВСТАНОВИВ:

ДП «НАЕК» «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» звернулось до суду з позовом до начальника бюро супроводження договорів з господарської діяльності ВП ЗАЕС про стягнення матеріальної шкоди (збитків), заподіяну підприємству у розмірі 1 824 477,80 грн..

Ухвалою суду від 31.12.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків у звязку з тим, що позивач подав позов без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про отримання уповноваженою особо позивача за довіреністю копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 12.01.2015 року, що підтверджується відповідним підписом у повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, представником ВП «ЗАЕС» за довіреністю ОСОБА_2, 19.01.2015р. надано до суду клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування даного клопотання представник посилається на ст.27 ЦПК України. Але вказану статтю ЦПК України не можна застосовувати для надання додаткового часу для усунення недоліків, і взагалі ЦПК не містить жодної статті, яка б регулювала подібне питання.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду, в строки, передбачені ч.1 ст.121 ЦПК України, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до начальника бюро супроводження договорів з господарської діяльності ВП ЗАЕС, третя особа на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України, про стягнення матеріальної шкоди (збитків), повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/65/15-ц
Провадження № 2/0158/82/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02 лютого 2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 02 лютого 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Номер провадження 2/754/1090/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2007 року. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, що в подальшому привело до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Подальше спільне проживання та збереження їх сім"ї позивачка вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 погодився на розірвання шлюбу з позивачкою, вважає збереження їх сім"ї неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як зазначають сторони, з 21.06.2013 року вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, збереження їх сім"ї вважають неможливим. При цьому між ними досягнуто угоди про утримання дитини.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1232, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова