overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/118/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши цивільну справу №503/118/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21 січня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів вказана цивільна справа була розподілена мені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що я підтримую дружні стосунки з позивачем, з метою створення сторонам рівних умов у поданні доказів, у їх дослідженні та розгляді справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК України до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,18,20,23,24,25,116,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №503/118/15-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу повернути до апарату Кодимського районного суду Одеської області для її перерозподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 318/2357/15-ц
Номер провадження №2-н/318/243/2015
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно інформації 2329 № 2846 від 09.09.2015 р. Камясько-Дніпровського районного сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 померла 04.01.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. (п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України)

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя Васильченко В.В
Провадження № 2/582/440/15
Справа № 582/960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, так як шлюбні стосунки між ними припинені з початку 2015 року і подальше збереження шлюбу неможливе.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 грудня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 грудня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2820/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 січня 2015 року на 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 461/9788/15-ц
Провадження № 2/461/2678/15
УХВАЛА

25.09.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

При виготовлені ухвали про відкриття провадження судом у мотивувальній частині невірно було застосовано процесуальне законодавство, а саме невірно зазначені статті 17, 18, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства замість статей 118, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу. Також, судом помилкового зазначено, що позов є адміністративним.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду шляхом виключення із ухвали про відкриття провадження від 08.09.2015 року слова «адміністративний» та похідні від нього слова. Окрім того, абзац 2 та 4 мотивувальної частини ухвали від 08.09.2015 року у справі № 461/9788/15-ц необхідно викласти у наступній редакції: «Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова» та «Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 08.09.2015 року по справі №461/9788/15-ц про відкриття провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

В ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 08.09.2015 року у справі №461/9788/15-ц слова «адміністративний» та похідні від нього слова - виключити.

Абзац 2 та 4 мотивувальної частини ухвали від 15.09.2015 року у справі № 461/9988/15-ц викласти у наступній редакції:

«Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова».

«Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 155/58/15-ц Номер рядка звіту 9
Номер провадження 2-о/155/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 30 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 686/389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 28.01.2015 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 219/6731/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада про встановлення факту народження

Призначити справу до розгляду на 25.09.2015р. 13-30

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 390/2957/14-ц
Провадження №2/390/60/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

прокурора Клочок Н.В.,

представників позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7, 150, 170, 180-183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Відібрати від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення батьківських прав і передати малолітніх дітей на опікування органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь тих осіб чи установ, де будуть перебувати діти, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 09.12.2014 року і до досягнення повноліття старшою дитиною - ОСОБА_4, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.01.2015 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті позивачі подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 346/5343/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Від спільного подружнього проживання народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та вказав, що бажає зберегти сімю.

Заслухавши сторони, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони подружні стосунки не підтримують.

Ухвалою від 18 листопада 2014 року суд за клопотанням відповідача надавав сторонам термін для примирення строком на два місяці, однак сторони не примирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Тому суд приходить до висновку, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 2011 року у виконкомі Старогвіздецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю- ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 КЕВ м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 2406 грн. 64 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та помер у 2011 році.

Суд вважає, оскільки боржник ОСОБА_1 був зареєстрований на території Ленінського району м.Миколаєва, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Будинкоуправління №1 КЕВ м.Миколаєва у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 лютого 2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, доплативши судовий збір в сумі 243,60 грн.

В наданий судом строк недоліки заяви не усунуті.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків заяви, така заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень за квитанцією №2291/з88 від 01.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: