Справа № 426/4505/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан СП » про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 р. до Сватівського районного суду на розгляд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан СП» в порядку ст..369 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва , позивач по справі ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , згідно якої заявник просить суд визнати виконавчий лист №737/5117/14-ц від 14.07.2014 року таким , що не підлягає виконанню , повністю з моменту його предявлення до державної виконавчої служби , а саме з 10.07.2015 року.

При цьому в заяві зазначено, що згідно виконавчого листа , 02.07.2014 року суддя Ленінського районного суду міста Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши цивільну справу № 737/5117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан -СП » за участю третьої особи , що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном , та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан -СП », ОСОБА_1 про визнання права власності на торгівельний комплекс , усунення перешкод у користуванні торгівельним комплексом та зобовязання вчинити певні дії », вирішив : «Зобовязати ТОВ «Сапсан СП »(і.к. 25588767), ОСОБА_1 та інших юридичних та фізичних осіб усунути перешкоди у користуванні торгівельного комплексу (нежитлові будівлі :літ.А-заг.площею 3420,00 кв.м. ,літ.Б.-заг.пл.2850 кв.м., літ.В.-заг.пл.900,00 кв.м., літ.Г.-заг.пл.136,10 кв.м., літ.Д.-заг.пл.12,80 кв.м., літ.Е.-заг.пл.120,00 кв.м., літ.Ж.-заг.пл.12,90 кв.м., літ.З-заг.пл.230,00 кв.м.), що знаходиться за адресою :м.Київ , вул..А.Малишка , 5 , шляхом звільнення зайнятого торгівельного комплексу (нежитлові будівлі : літ.А-заг.площею 3420,00 кв.м. ,літ.Б.-заг.пл.2850 кв.м., літ.В.-заг.пл.900,00 кв.м., літ.Г.-заг.пл.136,10 кв.м., літ.Д.-заг.пл.12,80 кв.м., літ.Е.-заг.пл.120,00 кв.м., літ.Ж.-заг.пл.12,90 кв.м., літ.З-заг.пл.230,00 кв.м.), що знаходиться за адресою :м.Київ , вул..А.Малишка , 5, протягом пяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду ». Саме рішення суду до виконавчої служби не надано. Вважає , що ніякого рішення Ленінського районного суду міста Луганська по цивільній справі №737/5117/14-ц ніколи не було і не могло бути , а наданий ОСОБА_3 виконавчий лист є підробленим , виходячи з наступного :

-Ленінським районним судом м.Луганська ухвала про відкриття провадження , позовна заява , повідомлення про розгляд справи , рішення суду від 02.07.2014 року на адресу ТОВ «Сапсан СП » по цивільній справі №737/5117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан -СП », за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном , та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан СП », ОСОБА_1 про визнання права власності на торгівельний комплекс , усунення перешкод у користуванні торгівельним комплексом та зобовязання вчинити певні дії не надходило. Ленінський районний суд міста Луганська фактично не міг винести рішення щодо майна , яке розташовано в м.Києві , оскільки такі справи відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України , згідно якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням та ч.1 ст.114 ЦПК України , згідно якої позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини , зазначеному суду не підсудні. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень :

- жодної справи під № 437/5117 в 2014 році Ленінським районним судом м.Луганська не розглядалось. Під зазначеним номером , суддею Золотарьовим О.Ю. розглядалась справа в 2013 році , але ця справа жодним чином не стосується ТОВ «Сапсан СП » ;

- 02.07.2014 року Ленінським районним судом м.Луганська приймалось тільки три рішення. Суддею Золотарьовим О.Ю. по цивільній справі № 437/14282/13-ц та суддею Бугера О.В. по двом цивільним справам , які не стосуються ТОВ «Сапсан-СП»;

- 02.07.2014 року Ленінським районним судом м.Луганська жодного рішення, повязаного з ТОВ «Сапсап СП » не приймалось;

- суддя Ленінського районного суду м.Луганська Золотарьов О.Ю. , жодної справи , повязаної з ТОВ «Сапсан СП » не розглядав взагалі.

При збільшенні печатки суду та підпису судді і секретаря чітко видно, що текст виконавчого листа надруковано поверх відбитку печатки. Підпис судді та секретаря зроблено також поверх відбитку печатки. Це свідчить про те , що виконавчий лист виготовлено поверх відбитку печатки , який було зроблено на листі паперу , та є явною ознакою підробки документу. Заявник вважає , що крім вищезазначених доводів , процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , є обставини , що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Помилкою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили . Враховуючи те, що Леніннським районним судом м.Луганська рішення суду від 02.07.2014 року на адресу ТОВ «Сапсан СП » не надходило , його текст відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень, його текст не надавався стягувачем у відділ державної виконавчої служби , вважає , що виконавчий лист виданий помилково, оскільки рішення суду не набрало чинності, а виконавчий лист необхідно визнати таким , що не підлягає виконанню ( а.с.1-3).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просить суд подану заяву задовольнити з підстав, зазначених в ній, вказавши що зазначений виконавчий лист слід визнати таким , що не підлягає виконанню , як помилково виданий , оскільки рішення суду , нібито на підставі якого видано цей виконавчий лист Ленінським районним судом м.Луганська взагалі не виносилось, позов до суду не подавався , рішення суду до «Сапсан СП » ніколи не надходило . Вперше дізнались про наявність виконавчого листа 13 липня 2015 року , а саме про відкриття виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, після чого звернулись до суду з даною заявою . Крім того головним слідчим управлінням відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину, використання підробленого виконавчого листа Ленінського районного суду м.Луганська у справі №437/5117/14-ц, в рамках якого вже проведено криміналістичну експертизу , та встановлено підробку цього виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа , є позивачем по справі ,пояснив, що працює на посаді юриста ТОВ «Сапсан -СП ». Він ніколи не звертався до Ленінського районного суду міста Луганська з позовом , суддею Золотарьовим О.Ю. взагалі не виносились ніякі рішення стосовно цього підприємства, така справа Ленінському районному суду м.Луганська не підсудна, а підсудна Дніпровському районному суду м.Києва. Він звернувся з заявою до слідчого управління про наявність складу злочину в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в звязку з поданням цього виконавчого листа на виконання до ВДВС. В рамках його звернення було вилучено оригінал виконавчого листа та проведено криміналістичну експертизу. Також він звернувся до окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві про визнання неправомірними дій. Вказаний виконавчий лист є черговою спробою зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволодіння торгівельним комплексом , що відбувається вже протягом близько 13-14 років. Подану заяву про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, вважає такою, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2, яка згідно виконавчого листа є третьою особою, що заявляє самостійні вимоги, будучи належним чином особисто повідомленою про час та місце розгляду справи Сватівським районним судом ( а.с. 9, 76 а) до суду не зявилась .

Згідно ст..369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви .

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що подана заява не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог, оскільки не зазначено підстав помилковості видачі виконавчого листа , матеріали експертизи є неналежним доказом , оскільки вона проведена не в рамках ЦПК України , судова практика Ленінського районного суду м.Луганська свідчить про підсудність таких справ цьому суду , надав письмові заперечення ОСОБА_2 разом з додатком до них.

Згідно наданих письмових заперечень , ОСОБА_2 зокрема ,«вважає вимоги заявника, який одночасно посилається на підроблення виконавчого документа , виданого начебто за відсутності судового рішення , та просить його визнати таким , що не підлягає виконанню , суперечливими та взаємовиключними, оскільки за змістом ч.2 ст.369 ЦПК України розуміється , що суд може визнати виконавчий лист таким , що не підлягає виконанню , та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом , лише якщо він його видав. Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини , які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Підстави припинення матеріально-правового обовязку тягнуть визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню , лише тоді , коли законодавство про виконавче провадження не передбачає інших спеціальних процедур реалізації таких підстав припинення обовязку у виконавчому провадженні. Заявником вищенаведені норми наведені не були. При цьому посилання заявника на підроблення виконавчого листа не підтверджені належними засобами доказування за правилами , встановленими ч.2 ст.59 ЦПК України, оскільки вирішення питання про підроблення будь-якого документу є предметом розгляду кримінального судочинства , на підставі чого суд має постановити обвинувальний вирок, яким беззаперечно встановити обставини вчинення кримінально-караного діяння. Згідно правил ст..15 ЦПК України суд при розгляді справ в порядку цивільного судочинства такими повноваженнями не наділений , з огляду на що порушені заявником питання щодо підроблення виконавчого документу явно виходять за межі цивільного судочинства. Не можна визнати слушним інше посилання заявника на відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації щодо рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 02 липня 2014 року по справі №737/5117/14-ц, оскільки згадана обставина жодним чином не впливає на його чинність. Хоча законодавством на посадові особи суду покладається обовязок надсилання та контролю до Реєстру електронних копій судових рішень , невиконання зазначених приписів не ставить в залежність наявність чи відсутність існування та законної сили судового рішення. Посилання заявника на неотримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії судового рішення від 02.07.2014 року не впливає на чинність судових рішень, оскільки нормою ст..ст.127,222 ЦПК України саме на суд покладено обовязок надсилання особам , які беруть участь у справі , копії судових рішень , невиконання яких може мати певні наслідки , які жодним чином не повязані з втратою судовим рішенням законної сили. Не витримують ніякої критики твердження заявника про те, що Ленінський районний суд м.Луганська фактично не міг винести рішення щодо майна, яке розташовано в м.Києві , через непідсудність йому таких справ , оскільки порушення правил виключної підсудності могло бути підставою для оскарження судового рішення , яке в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось. Окрім того, заявнику має бути достеменно відомо, що протягом тривалого часу з 2008 по 2014 рік , судові справи щодо спірного нерухомого майна , яке знаходиться в місті Києві , за його участю вирішувались саме в Ленінському районному суді м.Луганська , і не викликало у представників ТОВ «Сапсан-СП » подібного занепокоєння. Не заслуговують на увагу твердження заявника про помилковість видачі виконавчого листа з посиланням на те, що рішення суду не набрало чинності , оскільки видача виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання, можливо лише після набрання ним законної сили в порядку ст..368 ЦПК України. За таких обставин , заявлені ТОВ «Сапсан СП» вимоги про визнання виконавчого листа №737/5117/14-ц , виданого Ленінським районним судом міста Луганська 14 липня 2014 року , таким, що не підлягає виконанню, є надуманими і безпідставними , з огляду на що в їх задоволенні має бути відмовлено». ( а.с.87-108).

Представник заінтересованої особи , відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва , будучи належним чином повідомленим до суду не зявився, надіславши письмові пояснення щодо порядку здійснення виконавчих дій за вказаним виконавчим листом , постанова про відкриття виконавчого провадження №48091711 за яким винесена 10.07.2015 року та відомості про надходження процесуальних судових документів , рішень правоохоронних органів з приводу відповідних звернень учасників виконавчого провадження , зазначивши , що в подальшому виконання рішення суду буде організовано відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження »( а.с.115-121).

Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, надані докази , вважає подану ТОВ «Сапсан СП » заяву про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню , такою що підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Заявник , ТОВ «Сапсан СП» , звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про визнання таким , що не підлягає виконанню виконавчого листа Ленінського районного суду м.Луганська №737/5117/14-ц від 14.07.2014 року ( а.с.4,5), за яким відкрите виконавче провадження в відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва 10.07.2015 року ( а.с.115-118).

Згідно Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ» у звязку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ , підсудних Ленінському районному суду міста Луганська - Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно ч.4 ст..369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа , а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин , визнає виконавчий лист таким , що не підлягає виконанню повністю або частково.

За результатами розгляду даної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню через помилковість його видачі, оскільки суду не доведено та не надано відповідних доказів на спростування тверджень заявника про відсутність розгляду в Ленінському районному суді міста Луганська цивільної справи № 737/5117/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан -СП » за участю третьої особи , що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном , та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан -СП », ОСОБА_1 про визнання права власності на торгівельний комплекс , усунення перешкод у користуванні торгівельним комплексом та зобовязання вчинити певні дії, про яку зазначено в даному виконавчому листі.

ОСОБА_1, який згідно вказаного виконавчого листа , є позивачем по справі , в судовому засіданні пояснив, що він ніколи не звертався до Ленінського районного суду міста Луганська з даним позовом. При цьому його твердження представником ОСОБА_2, яка згідно виконавчого листа є третьою особою, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5, в судовому засіданні не заперечувались . Сама ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою , до суду не зявилась, в наданих запереченнях разом з додатком до нього копій судових рішень ( а.с87-108), також доводи заявника про відсутність судового рішення та розгляду справи судом не спростувала, будь-яких доказів , які б свідчили про його наявність та розгляд справи суду не надала.

Згідно ст..60 ЦПК України -кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно ст..61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Крім того , доводи заявника в цій частині підтверджується також витягами з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо Ленінського районного суду м. Луганська , з яких вбачається про відсутність на розгляді в даному суді цієї справи ( а.с.35-43).

Згідно з Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 року №740 , -внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів загальної юрисдикції, а також окремі думки суддів , викладені у письмовій формі( п.2 ).

Згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» - усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ж ч.3 ст.3 цього Закону- суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів , викладені у письмовій формі , не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно ст..368 ЦПК України - питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання , вирішує суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням , яке набрало законної сили , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора , який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Інші докази , надані особами , які брали участь у справі, суд не бере до уваги через їх неналежність, , оскільки вони не стосуються предмета розгляду поданої заяви по суті. Згідно ст..58 ЦПК України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування.

Що стосується доказів , наданих заявником , одержаних в порядку положень КПК України, суд їх також не бере до уваги , оскільки їх одержано в порядку кримінального процесуального законодавства , що регулює досудове розслідування.

Згідно ст..59 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан СП » про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №737/5117/14-ц від 14.07.2014 року таким , що не підлягає виконанню , повністю , з моменту його предявлення до державної виконавчої служби , а саме з 10.07.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська