overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5201/15-ц
Провадження № 2-о/577/298/15
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 05.11.2015 року позовну заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та запропоновано в строк до 16 листопада 2015 року усунути наступні недоліки :

1) стаття 256 ЦПК України не передбачає встановлення тотожності особи ;

2) необхідно встановити факт родинних відносин між матірю і її дітьми.

Однак, 12.11.2015 р. заявниця ОСОБА_1 надала заяву , в якій просить повернути заяву разом з доданими матеріалами .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 05 березня 2015 року,

встановив:

заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року позов було задоволено частково. У лютому 2015 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 05 березня 2015 року заяву було задоволено, заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року скасовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В даному випадку апелянт оскаржує ухвалу про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, , яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За таких підстав у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 756/10410/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13856/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 199/1976/14-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ «КБ Надра» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №621/2915/15-ц
Пр. №2/621/1347/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.М. Бережна
У Х В А Л А

2 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від

27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області справу № 654/4651/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 2 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа №295/7994/15-ц
У Х В А Л А

06.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "ВіЕйБі" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "ВіЕйБі" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання (судового розгляду) на 06.10.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Дата документу 23.07.2015
Справа № 334/5968/15-ц
Провадження № 2/334/2625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-40 год. 10 серпня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.08.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 30 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Хмельницьки

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 жовтня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7109/15-ц
Провадження № 2/520/3608/15
УХВАЛА

05.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до КП «Одесміськелектротранс», ПАТ «СК «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_2, про стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» матеріальної шкоди у розмірі 16454 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. З відповідача КП «Одесміськелектротранс» позивач у відшкодування моральної шкоди просить стягнути 70000 грн.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення частини позовних вимог про стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» матеріальної шкоди у розмірі 16454 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 16454 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 521/9232/15-ц
Номер провадження 2/521/4201/15
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мєрєуци О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мід Тур» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мід Тур» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мід Тур» (ЄДРПОУ № 39354834) на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках 555 гривень 72 копійки та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 799 гривень 32 копійки.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 635/4347/15-ц
Провадження № 2/635/2125/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А..,

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання щодо надання строку для примирення. Своє клопотання мотивує тим, що бажає зберегти сім»ю.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення, оскільки вважає що сім» я розпалась остаточно.

Суд вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки відповідач вважає примирення можливим, бажає зберегти сім'ю та шлюб, суттєвих доводів на обґрунтування підстав розірвання шлюбу та неможливості примирення позивач суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що сторона виявила бажання вжити заходів щодо примирення, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для відновлення шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку 1 (один) місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справу у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1( один) місяць.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити, тобто до 02 листопада 2015 року 9 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п»яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/2909/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2014 року по виконавчому провадженню ВП № 44238619 з примусового виконання листа № 815/8723, виданого 14.03.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за непогашений кредит у сумі 41598,90 грн., яке перебуває у виконавця ОСОБА_3; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2014 року по виконавчому провадженню ВП № 44238619 з примусового виконання листа № 815/8723, виданого 14.03.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за непогашений кредит у сумі 41598,90 грн., яке перебуває у виконавця ОСОБА_3; визнати неправомірним та скасувати акт від 10.10.2014 року опису та арешту автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АРС № 040416, видане РЕВ МРВ ДАІ № 6 при УМВС України в Запорізькій області 19.09.2007 року.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

15.07.2015 року представник скаржника ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду. /а.с. 91/

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд