Справа № 336/3473/15-ц
Провадження 2/336/1958/2015
16 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, закриття рахунків та відшкодування збитків
Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 07.09.2015 р. відмовлено в задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, закриття рахунків та відшкодування збитків.

Дане рішення оскаржено до апеляційного суду Запорізької області позивачем.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2015р. апеляційна скарга ОСОБА_1 знята з апеляційного розгляду , справа повернута до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя для ухвалення додаткового рішення, оскільки в описовій частині рішення не зазначено про усі заявлені позивачем позовні вимоги, яким не надана юридична оцінка.

Розглянувши ухвалу, суд приходить до такого.

В позовній заяві позивач заявив вимоги, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду 6944,60 гр., втрату внаслідок знецінення коштів 801,3 гр., пеню 292500 гр., суму інфляції 22175,55 гр., а разом 322 421,45 гр. ОСОБА_3 того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гр., стягнути за послуги представника за юридичні послуги 1000 гр., повернути судовий збір, розірвати всі договори муж позивачем та відповідачем, зобовязати відповідача закрити всі розрахунки в ПАТ «Дельта Банк», які відкриті на його імя .

В тексті мотивувальної частини рішення не перелічені вимоги щодо розірвання договорів, зобовязання відповідача закрити всі розрахунки.

Розглянувши вимоги щодо розірвання договорів та закриття рахунків, суд вважає, що вони не підлягають взагалі судовому розгляду та задоволенню з таких підстав.

Договір банківського вкладу передбачає обов'язок банківської установи що прийняла від вкладника чи для нього певну грошову суму виплачувати по закінченню обумовленого у договорі періоду таку суму та відсотки за неї або дохід в іншій формі. Договір банківського вкладу є одностороннім, тобто з моменту його укладення у банка виникає обов'язок повернення суми вкладу та нарахованих відсотків чи доходу в іншій формі, а вкладника - право вимагати виконання зазначених дій. Також варто зазначити, що договір банківського вкладу, відповідно до ЦК України, відноситься до договорів, направлених на надання послуг. Таким чином до договору банківського вкладу за участю фізичної особи застосовуються норми законодавства щодо захисту прав споживачів, зокрема ЗУ "Про захист прав споживачів", а тому позивач не може посилатися на ст. 651 ЦК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 1058 ЦК України зобов`язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд, а тому дія договору і дані правовідношення припиняються, що не потребує вирішення питання про розірвання договору .

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

Щодо вирішення питання про закриття всіх рахунків в ПАТ «Дельта Банк», які відкриті на імя позивача, суд вважає. що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не зазначив, що це за рахунки, їх номери, а також коли ці рахунки були відкриті, чи є на рахунках будь-які суми.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Доповнити абзац четвертий мотивувальної частини рішення Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 07.09.2015 р. і викласти в такій редакції:

позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду 6944,60 гр., втрату внаслідок знецінення коштів 801,3 гр., пеню 292500 гр., суму інфляції 22175,55 гр., а разом 322 421,45 гр. ОСОБА_3 того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гр., стягнути за послуги представника за юридичні послуги 1000 гр., повернути судовий збір, розірвати всі договори муж позивачем та відповідачем, зобовязати відповідача закрити всі розрахунки в ПАТ «Дельта Банк», які відкриті на його імя .

Після слів останнього абзацу «підстави для відшкодування витрат на правову допомогу відсутні» - доповнити рішення новими абзацами такого змісту:

Договір банківського вкладу передбачає обов'язок банківської установи що прийняла від вкладника чи для нього певну грошову суму виплачувати по закінченню обумовленого у договорі періоду таку суму та відсотки за неї або дохід в іншій формі. Договір банківського вкладу є одностороннім, тобто з моменту його укладення у банка виникає обов'язок повернення суми вкладу та нарахованих відсотків чи доходу в іншій формі, а вкладника - право вимагати виконання зазначених дій. Також варто зазначити, що договір банківського вкладу, відповідно до ЦК України, відноситься до договорів, направлених на надання послуг. Враховуючи викладене, можна зробити висновок про те, що до договору банківського вкладу за участю фізичної особи застосовуються норми законодавства щодо захисту прав споживачів, зокрема ЗУ "Про захист прав споживачів", а тому позивач не може посилатися на ст. 651 ЦК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 1058 ЦК України зобов`язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд, а тому дія договору і дані правовідношення припиняються, а тому додаткове вирішення питання про розірвання договору не потребує.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

Щодо вирішення питання про закриття всіх рахунків в ПАТ «Дельта Банк», які відкриті на імя позивача, суд вважає. що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не зазначив, що це за рахунки, їх номери, а також коли ці рахунки були відкриті, чи є на рахунках будь-які суми.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя