АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія стягнення Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Кукліної Н.О.,

суддів Черкасова В.В.,Пономаренко Ю.А.

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника КП «ВТП Вода» ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2010 року Комунальне підприємство «Виробничо - технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду із позовом до відповідачів та просило постановити рішення, яким стягнути із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2033 грн. 46 коп. В обґрунтування позову посилалося на те, що відповідачі, в порушення вимог Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року не сплачували в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.09.2006 року по 31.08.2009 року. В позові КП «ВТП «Вода» також просило покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2010 року в задоволенні позову КП «ВТП Вода» було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «ВТП Вода» ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: неповно та не обєктивно зясував обставини, що мають значення для вирішення справи та неправильно застосував до них норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши думку учасника процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог КП «ВТП «Вода», у своєму рішенні посилався на те, що КП «ВТП «Вода» як виконавець послуг із централізованого холодного водопостачання зобов'язаний контролювати установлені міжповірочні інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, та враховувати, що у разі встановлення квартирних лічильників холодної води споживач повинен сплачувати за воду за показаннями цих лічильників. Тому суд обгрунтовано відмовив у задоволені позову щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості за послуги водопостачання, яка утворилася внаслідок порушення строків повірки засобів обліку за необгрунтованістю.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами послуг Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода».

У грудні 2002 року у квартирі відповідачів за вищевказаною адресою, на підставі Робочого проекту АУ-2002/12/005 «встановлення вузлів обліку витрати холодної та гарячої води» було встановлено лічильник холодної води. Даний лічильник було прийнято в експлуатацію ВЖРЕП Орджонікідзевського району ЖЕУ «ХТЗ» 23.12.2002 року, що підтверджено відповідним актом. 23.12.2002 року представниками інспекції обліку та контролю ТПО «Харківкомунпромвод» біло проведено опломбування встановленого лічильника, про що складено відповідний акт.

Судом 1 інстанції правильно встановлено, що в період з 2002 року по 01.09.2006 року нарахування плати за спожиту воду проводилося за показаннями засобів обліку, що підтверджено квитанціями, наданими відповідачами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що при встановленні поквартирних водолічильників, споживач повинен сплачувати за спожиту холодну воду відповідно до показань квартирних засобів обліку, а нарахування плати на підставі встановлених норм споживання сплачується лише у разі відсутності квартирних засобів обліку, на підставі п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.

Пунктом 11 Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630 закріплено, що за наявності у квартирі засобів обліку води справляння плати за нормативами споживання не допускається. Таким чином, при встановленні поквартирних водолічильників, споживач сплачує за спожиту холодну воду відповідно до показань квартирних засобів обліку, а нарахування плати на підставі встановлених норм споживання справляється лише у разі відсутності квартирних засобів обліку, що підтверджено п.21 Правил.

Відповідно до п.16 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630 передбачено, що плата за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання вноситься в разі несправності засобів обліку води.

На підставі п.30 Правил до обов'язків споживача належить лише забезпечення доступу до квартирних засобів обліку для зняття показників квартирних засобів обліку представниками виконавця, а не проведення повірки засобів обліку та забезпечення цілісності квартирних засобів обліку та не втручання в їх роботу.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що періодична повірка облікових приладів повинна здійснюватися за рахунок КП «ВТП Вода».

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (абзацами 8, 9 частини першої статті 1, пунктом 7 частини другої статті 21) передбачено, що виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, до яких належать засоби обліку - прилади, технічні пристрої для обліку кількісних та/або якісних показників житлово-комунальної послуги, які мають нормовані метрологічні характеристики.

Положеннями ч.3 ст.28 закону від 11.02.1998 року «Про метрологію та метрологічну діяльність», що регулюють питання повірки засобів вимірювальної техніки зазначено, що порядок подання фізичними особами, котрі не є суб'єктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки ( результати вимірювань, якими користуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Також пунктом 9 Правил передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Виконавцем послуг із централізованого холодного водопостачання згідно з рішенням Харківської міської ради від 18.05.2005 року № 563 є КП «ВТП «Вода».

Згідно ч.2 ст.32 Правил встановлено, що виконавець зобов'язаний контролювати установлені міжповірочні інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт.

Тому суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач у відповідності до ст.60 ЦПК України не надав суду переконливих доказів того, що відповідачі, маючи прилади обліку питної холодної води повинні слатити заборгованість за користування нею згідно до нормативів споживання, оскільки факту несправності засобів обліку води позивачем не встановлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -