У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Романюка Я.М., -

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, про усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: усунено від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 її двоюрідну онуку ОСОБА_3; визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 16 січня 2013 року, яким посвідчено, ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_5, а саме грошових внесків, що зберігаються у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»); визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на грошові внески ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з відповідними процентами та компенсаційними нарахуваннями, що зберігалися у ПАТ «Державний ощадний банк України»; право на земельну частку (пай), успадковане ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7, площею 1,97 га; визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

14 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 1265-1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2011 року та 25 березня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві ОСОБА_3 доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Постановляючи ухвалу від 15 квітня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд погодився з висновками судів першої й апеляційної інстанцій, що онука спадкодавця має право на спадкування за законом у п'яту чергу, та оскільки вона померла, то за правом представлення таке право перейшло до її сина, тобто правнука спадкодавця. Крім того, суди встановили, що син спадкодавця та її спадкоємець першої черги, який був живим на день відкриття спадщини, у встановлений законом спосіб та строк не прийняв спадщину після смерті матері (спадкодавця), оскільки рішенням суду йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2011 року, яка надана заявником для порівняння, касаційний суд направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав допущення ним порушень норм Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), які унеможливили встановлення фактичних обставин справи щодо права сторін на спадкування.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, яка надана заявником для порівняння, касаційний суд дійшов висновку про те, що позивач не відноситься до кола осіб, які спадкують за правом представлення.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметом спору, підставами позову та за аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вказаної вище справи до провадження Верховного Суду України в частині перегляду судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, про усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно за заявою ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк