Справа № 1018/3439/12
ухвала

Іменем України

16 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, будучи відповідачем у цивільній справі, в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом, зокрема до нього, в якій зазначає, що йому після постановлення рішення стало відомо обставини, які є нововиявленими і є підставами для скасування судового рішення, а саме те, що 11 вересня 2015 року представникові відповідача стало відомо про прийняття постанови Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року у справі № 911/4611/13 щодо відмови ГО «Яхт-клуб «Борей» у задоволенні позову про скасування розпоряджень, на підставі яких було видано оспорюваній у цій цивільній справі державні акти.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на те, постановами господарських судів було відмовлено у скасуванні розпоряджень райдержадміністрації, правову оцінку яких покладено в основу судового рішення у цій цивільній справі.

Представники позивача ГО «Яхт-клуб «Борей» ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти заяви заперечили, посилаючись на її безпідставність, відсутність нововиявлених обставин.

Представник відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив розглянути заяву згідно чинного законодавства.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 2/1018/600/12 від 11 вересня 2012 року було задоволено позов громадської організації «Яхт-клуб «Борей» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_6 районної державної адміністрації Київської області, треті особи Козинська селищна рада та управління Держкомзему в ОСОБА_6 районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2013 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обгрунтовуючи заяву відповідач ОСОБА_1 в особі представника посилається на судові рішення судів господарської юрисдикції, однак не конкретизує які саме обставини або юридичні факти були встановлені цими судовими рішеннями.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року у справі № 911/4611/13, якою було відмовлено у задоволенні позову ГО «Яхт-клуб «Борей» до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Київської області про скасування розпоряджень, що підтверджується вказаними постановами судів, копією додаткових пояснень представник ОСОБА_1 ОСОБА_10

Аналізуючи доводи учасників процесу суд вважає, що вказані постанови судів господарської юрисдикції, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не містять відомостей про обставини або юридичні факти, встановлені цими судами, які б мали істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, тобто подані заявником письмові докази не підтверджують доводи заяви. Посилання на протилежну, на думку заявника, правову оцінку розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації Київської області № 36 від 16.01.2009 року, судами різних юрисдикцій не узгоджуються із змістом вказаних судових рішень, а також не вказують саме на наявність обставин, які в силу ст. 361 ЦПК України можуть вважатись нововиявленими.

Крім того, суд вважає, що фактично будь-які обставини повязані із дією розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації Київської області № 36 від 16.01.2009 року не змінилися, оскільки це розпорядження не скасовувалось судами різних юрисдикцій та є чинним, а правові підстави відмови у його скасуванні господарським судом не співвідносяться із висновками суду у цивільній справі. Також вказані вище судові рішення прийняті після вступу рішення у цивільній справі в законну силу, тому навіть за існування певних встановлених господарським судом обставин такі обставини могли б вважатись новими, а не нововиявленими, тобто також не слугували б підставою для скасування судового рішення у цивільній справі.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи доводи заяви суд вважає, що фактично вимоги заяви ґрунтуються на додаткових обгрунтуваннях існування тих самих обставин, які вже були досліджені судом при прийнятті рішення від 11.09.2012 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає недоведеними посилання заяви про наявність нововиявлених обставин, які б впливали на можливість перегляду судового рішення. За таких обставин не вбачається правових підстав для перегляду рішення суду, тому суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі № 2/1018/600/12 від 11 вересня 2012 року за позовом громадської організації «Яхт-клуб «Борей» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_6 районної державної адміністрації Київської області, треті особи Козинська селищна рада та управління Держкомзему в ОСОБА_6 районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко