overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6207/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість у розмірі 5694 грн. (п"ять тисяч шістсот девяносто чотири) гривні 41 коп., витрати по сплаті судового збору: 243 грн. (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

СУДДЯ:
Справа № 569/6324/14-ц
Провадження № 22-ц/787/305/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2014 року було надіслано публічному акціонерному товариству „Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 10.09.2014 року (а.с. 119).

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2014 року.

Суддя
22.01.2015 Справа № 756/113/15-ц
Унікальний №756/113/15-ц
Провадження №2/756/1603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 462/222/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1553 грн. 78 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/111/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 648/54/15-ц
Провадження № 2/648/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 22 січня 2015 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
№ провадження 2-сз/361/2/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шинкаря А.О,

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що помилково сплатив судовий збір не на той рахунок.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2014 року частково задоволено позов по цивільній справі № 361/4632/14-ц, провадження № 2/361/1930/14 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом небезпеки, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200,00 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Після ухвалення рішення у справі відповідач помилково сплатив в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. по даній справі, який підлягає поверненню.

Заявник в судове засідання не з»явився.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі внесення даного судового збору помилково.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона є законною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов"язати Відділення Державного Казначейства України в Броварському районі (м. Бровари, вул. Київська, 286) повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, б. 3 кв. 103, сплачений ним за квитанцією № 0.0.328910958.1 від 19.12.2014 року на р/р 0149, УДКСУ у Київській області, МФО банку 821018, КОД 37893158 , судовий збір у розмірі 243,60(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №613/1453/15-ц Провадження № 2/613/606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 13 листопада 2015 року о 09:30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 658/3023/15-ц
(провадження № 2/658/1137/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 04.04.2014 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,500га., розташованої в с.Петропавлівка Каховського району Херсонської області. У встановлений законом строк позивач спадщину не прийняла, оскільки впорядковував документи, що підтверджують право на спадщину. Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не зазначає відомості щодо інших спадкоємців, які, як вбачається з постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, звертались після смерті ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини; не зазначає чи прийняли вони спадщину і з чого вона складається, що впливає на визначення кола осіб по справі та наявності підстав для звернення до суду, оскільки згідно ч.2 ст.1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу;

- не надано інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування, чи визнання недійсним, при тому, що в справі містяться відомості про рішення суду від 15.04.2015 про визнання заповіту на ім»я ОСОБА_3 недійсним, однак дане рішення не додається;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 594/1599/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

20 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Предявлена ОСОБА_1 заява ухвалою судді від 26 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених цивільно-процесуальним законодавством України.

Проте, заявник, у визначений для неї строк п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, недоліки заяви, зазначені в ухвалі, не усунула. Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення заявник ОСОБА_1 копію ухвали про усунення недоліків отримала 05 січня 2015 року. В зв»язку з чим подана ОСОБА_1 заява заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник недоліки поданої заяви не усунула, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 456/138/15-ц
Провадження № 2-н/456/19/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1,13.09.1972 р. н., ОСОБА_2,28.07.1994 р. н., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1,13.09.1972 р. н., ОСОБА_2,28.07.1994 р. н., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1997/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Номер справи 220/1806/14-ц
Номер провадження2/220/58/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Костянтин про розірвання договору оренду землі

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання договору оренду землі

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Костянтин про розірвання договору оренду землі призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 06.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 591/7966/15-ц
Провадження № 2-н/591/1551/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 листопада 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 5091 грн. 92 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Провадження № 2-н/702/8/14
Справа № 702/1394/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

20 січня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І. з власної ініціативи розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду в справі за заявою дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник 17.11.2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення.

04.12.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про відкриття наказного провадження по даній справі, в якій судом допущено описку в написанні найменування боржника - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, по батькові вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Дослідивши ухвалу про відкриття наказного провадження, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні - ухвалі від 04.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому рішенні - ухвалі про відкриття наказного провадження Монастирищенського районного суду від 04.12.2014 року, в тексті ухвали правильно вважати боржником ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення (отримання) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко