Справа № 489/6779/14-ц
н/п 2/490/2309/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "Виробниче-комерційна фірма "Олвік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Миколаїв", третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про покладання зобов'язання передати транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/6779/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "Виробниче-комерційна фірма "Олвік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Миколаїв", третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про покладання зобов'язання передати транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив зобовязати Приватне мале підприємство «Виробниче-комерційна фірма «Олвік» (далі ПМП «ВКФ «Олвік») передати йому автомобіль марки DONG FENG моделі DFA 1062TZ52D3, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що ПМП ВКФ «Олвік» з 05.04.2008 року незаконно утримує у себе належний йому вищезазначений автомобіль, чим навмисно створює перешкоди у його користуванні.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив про його задоволення у повному обсязі, пояснивши, що він є власником вказаного транспортного засобу, а автомобіль зареєстровано на нього, що підтверджується відомостями зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 042785, однак з вини відповідача, який незаконно утримує його, не має можливості користуватися своєю власністю.

Представники відповідача ПМП ВКФ «Олвік» проти позову заперечували, надали суду заперечення проти позову. При цьому посилалися на те, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2009 року договір купівлі-продажу вказаного автомобілю між ОСОБА_1 та ТОВ «Обрій-Миколаїв» було розірвано, і стягнуто з останнього 118 840 грн. вартості автомобіля в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. З огляду на це, представники відповідача зазначили, що не вбачають жодних правових підстав володіння позивачем транспортним засобом DONG FENG моделі DFA 1062TZ52D3, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Обрій-Миколаїв» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи просив вирішити спір на розсуд суду.

Вивчивши доводи позову та заперечення, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2008 року між позивачем та ТОВ «Обрій-Миколаїв» було укладено договір купівлі-продажу № 0304, відповідно до умов якого відповідач продав, а позивач прийняв у власність та оплатив автомобіль марки DONG FENG моделі DFA 1062TZ52D3 вартістю 118 840 грн. Проте позивач вказаний автомобіль не отримав. Вказана обставина підтверджується рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2009 року (рішення набрало законної сили 23.03.2009 року) та, з огляду на положення ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Цим же рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва вищезазначений договір купівлі-продажу № 0304 від 03.04.2008 року було розірвано. Додатковим рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року вищезазначене рішення було доповнено та стягнуто з ТОВ «Обрій-Миколаїв» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 118 840 грн. (додаткове рішення набрало законної сили 12.05.2010 року).

Позивач у своїй заяві просить усунути перешкоди у користуванні зазначеним вище автомобілем шляхом передачі йому автомобілю. В той же час, для усунення перешкод у користуванні суд має встановити:

1) наявність правових підстав для володіння або користування майном;

2) створення іншими особами перешкод у користуванні належним особі майном.

Наявність правових підстав для володіння або користування майном. Відповідно до ст. ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, між позивачем та ТОВ «Обрій-Миколаїв» 03.04.2008 року було укладено договір купівлі-продажу № 0304. На підставі вищезазначеного договору позивач отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 042785.

В той же час, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2009 року договір купівлі-продажу було розірвано на вимогу позивача через істотне його порушення другою стороною. На відшкодування матеріальних збитків позивачеві було повернуто 118 840 грн., які були ним сплачені при укладенні договору в якості оплати за автомобіль.

Таким чином, договір купівлі-продажу як правова підстава володіння позивачем вищезазначеним автомобілем було скасовано. Інших правових підстав для володіння чи користування позивачем вказаним автомобілем позивачем не надано та судом не встановлено.

Оскільки таки правові підстави відсутні, створення іншими особами перешкод у користуванні належним особі майном неможливе, оскільки ОСОБА_1 не володіє та не має права користування автомобілем марки DONG FENG моделі DFA 1062TZ52D3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є документом, який підтверджує право власності позивача на автомобіль. Вказівка у Свідоцтві про ОСОБА_1 як про власника автомобіля судом не береться до уваги, оскільки відомості до нього вносилися на підставі договору, що був розірваний.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН