Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,

Попович О.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руденко» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки товару, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Руденко» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Руденко» (далі - ТОВ «Руденко») звернулося до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнило, та остаточно просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором від 11 березня 2008 року у розмірі 30 тис. грн, три проценти річних у розмірі 2 700 грн, 11 490 грн інфляційних втрат та заборгованість за договором від 05 травня 2008 року у розмірі 180 968 грн, три проценти річних у розмірі 8 731 грн 09 коп. і 69 310 грн 62 коп. інфляційних втрат.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 11 березня 2008 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару - столярних виробів, а саме: дверей з урахуванням доставки та монтажу за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 46 200 грн. Зазначений у договорі товар було доставлено за вказаною адресою, виконано монтажні роботи, з яких ОСОБА_3 було сплачено аванс у розмірі 18 200 грн, однак підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт та сплачувати заборгованість за договором у сумі 28 тис. грн останній безпідставно відмовився. Крім того, 05 травня 2008 року між тими самими сторонами укладено договір купівлі-продажу (поставки) товару - столярних виробів, а саме: обшивки стін з кутом у зоні стелі на другому поверсі, виготовлення та монтаж вхідних металевих дверей, виготовлення та монтаж гвинтових сходів, виготовлення та монтаж по вуличній огорожі, додаткові роботи в середині будинку, поставка та монтаж фурнітури та скла на всі замовлені вироби з урахуванням доставки та монтажу вказаного товару за раніше зазначеною адресою відповідача на загальну суму 237 600 грн. Зазначений у договорі товар фактично було поставлено, виконані монтажні роботи, з яких ОСОБА_3 сплачено аванс у розмірі 33 800 грн, але підписувати вказаний договір, акт приймання-передачі та сплачувати повну вартість отриманих товарів (послуг) останній відмовився.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Руденко» грошові кошти у розмірі 303 199 грн 71 коп., судові витрати у справі у розмірі 1 820 грн, а всього - 305 019 грн 71 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції у частині розміру стягнутої суми, зменшено із 303 199 грн 71 коп. до 44 190 грн.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь борг за договором поставки від 11 березня 2008 року у сумі 180 968 грн за виготовлені, поставлені та встановлені дерев'яні вироби, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Виходячи з вимог ст. 316 ЦПК України щодо змісту, рішення апеляційного суду повинно мати: мотивувальну частину із зазначенням мотивів зміни рішення, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення; встановлених судом першої інстанції обставин, а також обставин, встановлених апеляційним судом, і визначених відповідно до них правовідносин; назви, статті закону, на підставі якого вирішено справу; резолютивну частину із зазначенням висновку апеляційного суду про зміну чи скасування рішення, задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку апеляційного суду по суті позовних вимог.

Рішення апеляційного суду відповідає наведеним нормам процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 712 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843787/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1> за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 662 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843737/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 663 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843738/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1> продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у строк, встановлений договором.

При цьому ч. 1 ст. 628 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843701/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1> установлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 638 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843712/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1> передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом установлено, що 11 березня 2008 року між ТОВ «Руденко» та ОСОБА_3 укладено договір поставки товару, за умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача столярні вироби - міжкімнатні двері відповідно зі специфікацією та ескізами, які узгоджені з відповідачем, а останній у свою чергу зобов'язався прийняти вироби та здійснити їх оплату в порядку та на умовах, передбачених договором, з урахуванням виготовлення, доставки, установки, зашивки всіх відкосів на відкатних дверях за адресою: АДРЕСА_1, у термін до 01 червня 2008 року на загальну суму 46 200 грн.

Відповідно до розділу 1 договору предметом договору купівлі-продажу (поставки) є столярні вироби - міжкімнатні двері: двері (розпашні-ясень) - 1 поверх, 3 шт.; двері (відкатні-ясень) - 1 поверх, 3 шт., 2 поверх - 1 шт., всього - 4 блоки; всі двері під скло без філенок.

Крім того, сторонами додатково узгоджена поставка інших виробів, а саме: вхідних дверей, гвинтових сходів, огорожі, дверей у підвал шляхом погодження ескізів проектів.

Згідно з прибутковим касовим ордером від 11 березня 2008 року № 14 ОСОБА_3 сплатив ТОВ «Руденко» аванс за виконання договору у сумі 18 200 грн.

Установлено, що позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі: поставив зазначений у договорі та специфікації до нього товар за вказаною адресою, виконав монтажні роботи із його встановлення на загальну суму 46 200 грн, що підтверджується фактичною поставкою, встановленням товару та його прийняттям ОСОБА_3, який від підписання акта приймання робіт та оплати за договором відмовився.

05 травня 2008 року між ТОВ «Руденко» та ОСОБА_3 укладено договір поставки товару столярних виробів, а саме: із обшивки стін із кутом у зоні стелі на другому поверсі; виготовлення та монтаж вхідних металевих дверей; виготовлення та монтаж гвинтових сходів після узгодження та підписання ескізів на 14 сходинок; виготовлення та монтаж із вуличної огорожі; додаткові роботи в середині будинку; поставка та монтаж фурнітури та скла на всі замовлені вироби з урахуванням доставки та монтажу вказаного товару за вищевказаною адресою у термін до 30 грудня 2008 року на загальну суму 237 600 грн.

Предметом даного договору поставки є столярні вироби, які продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця згідно зі специфікацією та ескізами, які узгоджені з покупцем, а останній зобов'язується прийняти товар та здійснити його оплату у порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 3.1 договору покупець сплачує за поставлений товар продавцю за ціною, передбаченою у специфікації, що складає 237 600 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до підписання акта приймання-передачі виконаних робіт за договором.

Згідно з п. 7.1 договору за порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки, у тому числі неотриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, сторони додатково узгодили поставку інших виробів, а саме: вхідних дверей, гвинтових сходів, сходів, огорожі, дверей у підвал. Узгодження поставки вказаних виробів здійснювалося сторонами шляхом погодження ескізів проектів.

Відповідно до специфікації із виконання робіт, яка є додатком до договору поставки від 05 травня 2008 року, передбачено виконання робіт із обшивки стін із кутом у зоні стелі на другому поверсі: спальні кімнати дітей, хол другого поверху камінна, обшивка стін, балок - 30 413 грн; полки с/у - 1 246 грн; виготовлення та монтаж у холі другого поверху, перероблення з вини замовника - 1 443 грн; переробка панелей у зоні гвинтової драбини із вини замовника - 1 880 грн, а всього - на загальну суму 34 982 грн.

Відповідно до специфікації із вхідних металевих дверей, яка є додатком до договору поставки від 05 травня 2008 року, виготовленню та установці підлягали: вхідні двері на загальну суму 28 696 грн; гвинтові сходи, виготовлення та монтаж на суму 34 539 грн; додатково по панелі у спальні хлопчика - на суму 1 092 грн; зашивка 3-х колон 3-го поверху - 3 110 грн, балюстрада 3-го поверху - 6 900 грн, а всього - 45 640 грн.

Відповідно до специфікації із вуличної огорожі, яка є додатком до договору поставки від 05 травня 2008 року, виготовленню, доставці та установці підлягали; перила, рамки з хрестами на суму 14 744 грн 10 коп. Крім того, мостик - 3 200 грн, 2 хвіртки позаду двору - 1 300 грн, вітражі в будинку у стіні холу другого поверху, 2 шт. - 3 450 грн, а всього - на загальну суму 22 694 грн.

Відповідно до специфікації із робіт всередині будинку, яка є додатком до договору поставки від 05 травня 2008 року, додатково виготовленню, доставці та установці підлягали: балка каміна - 2 240 грн; плінтус по всьому будинку на другому поверсі - 15 865 грн; вхідні другі двері дерев'яні - 9 500 грн; сходи з першого на другий поверх - 36 723 грн (виготовлення) та 7 863 грн (установка); виготовлення балюстради першого поверху - 5 688 грн; двері підвалу у кількості 4 шт. - 16 400 грн; столешниця на кухню - 3 643 грн, а всього - 97 922 грн; вартість фурнітури та скла, встановлених на всіх вищевказаних виробах, - всього на суму 12 162 грн.

На виконання умов даного договору ОСОБА_3 було сплачено ТОВ «Руденко» аванс на загальну суму 33 800 грн.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним договором від 05 травня 2008 року виконав у повному обсязі, що підтверджується фактичною поставкою товару за вказаною адресою, виконанням монтажних робіт на загальну суму 237 600 грн та прийняттям товару відповідачем.

Разом із цим відповідач ОСОБА_3 відмовився підписати вказаний договір поставки товару від 05 травня 2008 року, посилаючись на те, що підпише його разом із актом приймання товару, але після поставки та встановлення всього товару - не сплатив 203 800 грн.

Встановлено, що виготовлення, встановлення на об'єкті по АДРЕСА_1 передбачених договором від 05 травня 2008 року зі специфікацією дерев'яних виробів та виконання монтажних робіт позивачем було здійснено 10 квітня 2009 року. Поставка додаткових виробів здійснювалася на підставі договору поставки товару від 05 травня 2008 року шляхом погодження їх ескізів та проектів між позивачем та відповідачем.

Крім того, установлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Руденко» про захист прав споживачів, стягнуто з ТОВ «Руденко» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдані збитки у розмірі 46 200 грн у рівних частках та зобов'язано усунути виявлені недоліки поставленого товару у строк протягом 14 календарних днів за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ТОВ «Руденко» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню у розмірі 435 204 грн у рівних частках, а також 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 6 961 грн судових витрат у справі; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року доповнено резолютивну частину рішення від 14 червня 2011 року: стягнуто з ТОВ «Руденко» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинені збитки у розмірі 46 200 грн у рівних частках та зобов'язано усунути виявлені недоліки поставленого товару у строк протягом 14 календарних днів за адресою: АДРЕСА_1, а саме: огорожа фасадної частини центрального входу у будинок (балясини (стійки), перила, розпірні решітки (рами)); огорожа веранди внутрішнього двору (балясини (стійки), перила, розпірні решітки (рами)); місток внутрішнього двору, внутрішні - (відкатні) двері першого поверху (кухня, гардероб, зала 1-го поверху); внутрішні двері та дверні коробки, огорожа та сходи з першого на другий поверх (перила, балясини (стійки), сходи); огорожа та сходи другого поверху (балясини (стійки), перила, розпірна решітка (рама); огорожа балкону на другому поверсі (перила, розпірні решітки (рами), камінна балка.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року скасовано вищевказане рішення суду першої інстанції у частині стягнення на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено, крім того, зменшено розмір стягнутої пені до 20 тис. грн, в іншій частині рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 25 вересня 2013 року № 2069-13 вартість виробів, поставлених ТОВ «Руденко», і виконаних робіт за адресою відповідача складає 180 968 грн.

За таких обставин та з підстав, передбачених ст. ст. 655 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843730/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 625 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843697/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 712 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843787/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 691 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843766/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 692 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843767/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «Руденко» та стягнення боргу за обома договорами: від 11 березня та 05 травня 2008 року.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу за договором поставки товару від 11 березня 2008 року, встановивши законним і обґрунтованим рішення суду у цій частині позовних вимог, висновки якого підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Однак апеляційний суд обґрунтовано не підтримав висновків суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми за договором поставки від 05 травня 2008 року з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат.

Так, апеляційний суд виходив із того, що позивачем ТОВ «Руденко» не надано суду і у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_3 зобов'язання за договором поставки від 05 травня 2008 року, тому апеляційний суд дійшов правильного висновку, що судом першої інстанції помилково встановлено факт укладення 05 травня 2008 року між сторонами у справі договору поставки товару та, виходячи із цього, помилково застосовано щодо відповідача правові наслідки порушення цього зобов'язання.

На обґрунтування такого висновку апеляційний суд правильно зазначив, що у справі знаходиться копія договору поставки товару від 05 травня 2008 року, проте цей договір ОСОБА_3 як стороною - покупцем не підписаний.

При цьому апеляційний суд взяв до уваги заперечення проти позову відповідача ОСОБА_3 про те, що договір поставки від 05 травня 2008 року він не укладав та його умови ніколи сторонами не погоджувалися.

Апеляційний суд установив, що станом на 05 травня 2008 року сторони не погодили усіх істотних умов договору, зокрема, ціни за товар, що унеможливлювало укладення договору поставки, тому відсутні підстави стверджувати, що позивач вчинив дії відповідно до вказаних у цьому договорі умов. Погодження сторонами ескізів відповідних проектів додаткового виготовлення та поставки дерев'яних виробів, як зазначив апеляційний суд, не свідчать про те, що обумовлене сторонами є договором купівлі-продажу (поставки), тоді як відповідний договір відсутній, а відносини між сторонами ґрунтувалися де-факто на їхніх усних домовленостях.

Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог ТОВ «Руденко» у частині стягнення коштів за договором поставки від 05 травня 2008 року із застосуванням положень ст. 625 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843697/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>.

Такий висновок апеляційного суду є правильним, законним, адже підтверджується матеріалами справи.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанцій - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Руденко» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Попович

О.В. Ступак