overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в січні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 640/598/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 333/9267/14-ц
Провадження № 2-с/333/164/14
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1388,35 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

30.12.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/9267/14-ц.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки намагається стягнути заборгованість, однак у ОСОБА_1 відсутня заборгованість, що підтверджується копією квитанції.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11.12.2014 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1388,35 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити представнику Концерну «МТМ», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 181/9/15-ц
Провадження № 2/181/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області смт. Межова вул. Московська, 21) на 23 січня 2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/668/2015
04 вересня 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/7927/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також позивачем подана заява про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, в якій вона просить для зясування майнового стану відповідача витребувати відомості з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, МРЕВ у Дніпропетровській області щодо наявності у відповідача автомобіля, відомості з ФГ «Гайворонський» про наявність доходу у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою (паєм), відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, джерел виплачених доходів та утриманих податків стосовно відповідача. Позивач вказує, що самостійно не може отримати вказані відомості.

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримала.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів відповідно до ст. 137 ЦПК України, зокрема, є витребування документів.

Разом з тим, позивач не зазначила, з якої саме установи чи організації вона просить витребувати вищевказані відомості. Позивач не надана суду даних про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, що унеможливлює витребування судом відомостей про його майновий стан. Крім того, позивачем необґрунтована необхідність витребування з ФГ «Гайворонський» відомостей про наявність доходу у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Н.Ю. Марченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/188/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19.01.2015 р. представник позивача, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

21.01.2015 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 235/102/15-ц
Провадження №2/235/354/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 26.01.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/5437/13-ц
№ провадження 2/629/139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

21.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду на 12 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4714/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 21 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовсьокго районного суду м.Житомира від 17 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовсьокго районного суду м. Житомира від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/418/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

19 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 4834 грн. 76 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

10 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до Придніпровського районного суду м. Черкаси не звертався.

За таких обставин, слід відмовити апелянту у прийнятті апеляційної скарги та повернути йому апеляційну скаргу.

Роз'яснити апелянту його право в порядку ст. 228 ЦПК України звернутись до Придніпровського районного суду м. Черкаси із письмовою заявою про перегляд заочного рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа№751/393/15-ц
Провадження №2/751/314/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Єрнеста Вікторовича про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачу необхідно вказати в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, та додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також позивачу потрібно відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в даному випадку, виходячи з вказаної позивачем ціни позову - 72504 грн., це 725,04 грн.

Крім того, позивач повинен попередньо внести вартість спірної частки квартири - 72504 грн., оскільки вказані вимоги ч. 2 ст. 365 ЦК України ніяким чином не повязуються з інформацією з реєстраційної служби про власників спірної частки (про що вказує в позові позивач).

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Єрнеста Вікторовича про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Єдиний унікальний номер 264/8746/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/195/2015(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року у справі за заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового наказу суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року у справі за заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко