overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5769/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.10.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в свої інтересах та інирерсах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" про визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 01 жовтня 2015 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" про визнання права коритсування жилим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 11 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 199/6772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6772/15 (2/199/3153/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 30.09.2015 року на 09-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 441/1134/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7705/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О.&nbsp; М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бартанівської сільської ради Городоцького району Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартанівської сільської ради Гродоцького р-ну Львівської області, треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Бартанівської сільської ради Городоцького району Львівської області подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бартанівської сільської ради Городоцького району Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 229/2736/15-ц
Провадження № 2-н/229/528/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Енгельса, 88-16, за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 512,16 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки Дружківського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.08.2013 року знята з реєстраційного обліку в м.Дружківка Донецької обл. у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 566/1182/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1182/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 344/2904/15-ц
Провадження № 2/344/4787/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту, визнання права власності.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивачу направлялась копія даної ухвали, що підтверджується конвертом, який повернувся у звязку із закінченням терміну зберігання.

Однак, станом на 06 листопада 2015 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7113/15 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа № 619/5924/14-ц
Категорія : спадкові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1246/15-ц
Провадження № 2/711/1044/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Клочко О.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Брокбізнесбанк, третя особа: Державна організація Фонд гарантування вкладів про визнання припиненими кредитного договору, договору застави та усунення порушень прав власника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Брокбізнесбанк, третя особа: Державна організація Фонд гарантування вкладів про визнання припиненими кредитного договору, договору застави та усунення порушень прав власника.

Представник відповіда подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представника відповідача, оскільки прибути в судове засідання не може в зв»язку з не можливістю здійснення додаткових витрат для відрядження своїх представників.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд до якого може прибути представник відповідача для участі у вищезазначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Солом»янський районний суд м. Києва (м. Київ вул. Максима Кривоноса, 25), тому буде доцільним проведення судового засідання 26 серпня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Солом»янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 26 серпня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Брокбізнесбанк, третя особа: Державна організація Фонд гарантування вкладів про визнання припиненими кредитного договору, договору застави та усунення порушень прав власника, місце розташування м. Київ вул. Максима Кривоноса, 25, адреса електронної пошти:

Доручити забезпечення проведення відео конференції Солом»янському районному суду (м. Київ вул. Максима Кривоноса, 25), т. , електронна пошта:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/7242/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 28 жовтня 2015 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 462/6994/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Шумило Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

22.05.2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1829,01 грн. боргу за спожиту теплову енергію та 121,80 грн. судового збору.

18.09.2015 року в суд поступила заява ОСОБА_1, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки вона не знала про наявність заборгованості.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, стягувач не повідомив суду причин неявки свого представника, а боржник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова № 462/3015/15-ц від 22.05.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1829,01 грн. боргу за спожиту теплову енергію та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/235/4140/15
Справа № 235/8479/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області до Красноармійської санітарно-епідеміологічної станції, треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Красноармійська центральна лікарня, про скасування акту П-4 від 15.09.2015 року та зобовязання провести повторне розслідування професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соцстраху від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійської СЕС, треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Красноармійська центральна лікарня, про скасування акту П-4 від 15.09.2015 року та зобовязання провести повторне розслідування професійного захворювання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Димитров Донецької області до Красноармійської санітарно-епідеміологічної станції, треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Красноармійська центральна лікарня, про скасування акту П-4 від 15.09.2015 року та зобовязання провести повторне розслідування професійного захворювання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.00 годин 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та треті особи мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5363/15-ц
№ провадження 22ц/778/5366/15
У Х В А Л А

«16» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Деріл» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення невиплачених сум на день звільнення, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року відмолено у задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року задоволено заяву судді Боєвоої В.В. про самовідвід, ухвалено справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді-доповідача для розгляду даної справи.

При повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Стрелець Л.Г.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Деріл» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення невиплачених сум на день звільнення, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року.

Суддя: