overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1959/15-ц
Провадження №: 2/0343/910/15
У Х В А Л А

про визнання обов"язковою участі сторони

в розгляді справи

03 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судового засідання Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на іпотечний договір від 30.05.2008 року, який сторони уклали з метою забезпечення виконання зобов"язань, пердбачених кредитним договором № 37007/34 від 30.05.2008 року, у звязку з невиконанням якого виникла заборгованість у відповідача в розмірі 15367,05 доларів США.

Враховуючи предмет стягнення за договором іпотеки: квартира №7 в м. Долина по вул. Чорновола, б.18 та всіх наслідків такого стягнення, в звязку з відсутністю можливості з`ясувати обставини справи, що мають істотне значення для прийняття об"єктивного та законного рішення, суд дійшов висновку про те, що участь представника позивача в судовому засіданні слід визнати обовязковою з подальшим його викликом для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.4. ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотекиі- визнати обов»язковою участь в розгляді справи представника позивача для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 13.30 год. 18 листопада 2015 року, повідомивши представника позивача про час та місце розгляду справи та направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/1620/15-ц
Провадження № 2/220/578/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника за довіренністю - ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною пятирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною пятирічного віку.

Попереднє судове засідання було призначено на 10-00 год., 12.10.2015 року.

12 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_4, про залишення даної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому, вивчивши заяву ОСОБА_4 та перевіривши факт наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, який вже розглядається в суді (цивільна справа справа №220/1623/15-ц, провадження № 2/220/579/15, в провадженні судді Якішиної О.М.), приходжу до висновку, що дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позов представника за довіренністю - ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною пятирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін
Справа № 740/3283/15 Провадження № 22-ц/795/2057/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Хандога В. М. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., позивача ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, його представника - адвоката ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9, представника третьої особи КП «Служба Єдиного Замовника»- Музиченко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
22.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2353/14-ц
Провадження №2/371/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника Тулинської сільської ради - Золотоверхої Л.І

представників Миронівської РДА - Александрової В.І., Савелюк М.А

представника Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі - Дриги С.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Тулинської сільської ради, Миронівської районної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі про стягнення грошової допомоги

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області на користь ОСОБА_6 11031грн. невиплаченої грошової допомоги.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області 243грн.60коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення

Суддя: підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
№2/631/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1, треті особи по справі: Головне управління Держземагенства України в Харківській області, відділ Держземагенства України у Нововодолазькому районі в Харківській області про заборону та зупинення дій користування земельними ділянками Липковатівського аграрного коледжу відповідно експлікації

ВСТАНОВИВ

Липковатівський аграрний коледж звернувся до суду з заявою про забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_1, треті особи по справі: Головне управління Держземагенства України в Харківській області, відділ Держземагенства України у Нововодолазькому районі в Харківській області про заборону та зупинення дій користування земельними ділянками Липковатівського аграрного коледжу відповідно експлікації.

Позивач просить заборонити ОСОБА_1 та третім особам від його імені вчиняти будь-які дії по використанню земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 905,19 га., які розташовані на території Бірківські селищної ради Нововодолазького району Харківської області в межах позовних вимог у відповідності зі ст. 152 ЦПК України, так як не прийняття вищевказаних заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі суд може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову зокрема передбачені п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заборону вчинити певні дії, а по даному позову вчиняти дії по використанню земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які є предметом даного позову.

Керуючись ст. 151, ч.2 ст. 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення позову Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1, треті особи по справі: Головне управління Держземагенства України в Харківській області, відділ Держземагенства України у Нововодолазькому районі в Харківській області про заборону та зупинення дій користування земельними ділянками Липковатівського аграрного коледжу відповідно експлікації заборонити ОСОБА_1 та третім особам від його імені вчиняти будь-які дії по використанню земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 905,19 га., розташованих на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Для виконання ухвалу направити в ВДВС Нововодолазького РУЮ в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в установлений законом термін.

Суддя Марюхна Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 314/321/15-ц
Провадження № 2/314/289/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Лещенко Віктор Миколайович», про встановлення межі між суміжними земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Так, позивачем в додатках зазначається надання до позовної заяви документу про сплату судового збору, однак оригінал квитанції в матеріалах відсутній, про що свідчить акт від 17.12.2014.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Лещенко Віктор Миколайович», про встановлення межі між суміжними земельними ділянками залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

21.01.2015

21.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

19 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Харківського міського управління юстиції 23.12.2005 рок, присудити аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати їх з ОСОБА_2 у твердій сумі у розмірі 1000,00 гривень щомісячно починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 11 грудня 2014 року позовна заява булла залишена без руху.

16 січня 2015 року позивачем була надана заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 545/3218/15-ц
Провадження № 2/545/1737/15
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 362/199/15-ц
Провадження № 2/362/719/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Позивач в позовній вимозі просить визнати право власності на земельну ділянку, але не індивідуалізує цю земельну ділянку, однією із ознак цієї індивідуалізації є кадастровий номер.

Позивачем вказано відповідачем - "територіальну громаду Гвоздівської сільської ради", але такого суб'єкта права не існує. Якщо позивач визначає відповідачем представницький орган територіальної громади, то останній може зазначити відповідачем відповідний орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/101/15-ц
Провадженя № 2/352/272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 12.02.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Дузінкевич І .М.
Справа № 522/659/15-ц
Номер провадження 6 /522/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського обласного постійно діючого третейського суду про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського обласного постійно діючого третейського суду про скасування рішення третейського суду.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 389-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського обласного постійно діючого третейського суду про скасування рішення третейського суду.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин «11» лютого 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1021/13- ц

Пров. №2/668/1/15

19.01.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПТ Ломбард Швидкі Гроши ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПТ Ломбард Швидкі Гроши ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представники позивача звернулися до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПТ Ломбард Швидкі Гроши ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_2