Справа №592/8763/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2015/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

28 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Околота Г. М. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року про повернення позову

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року позовну заяву повернуто ПАТ «ДельтаБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ «ДельтаБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Вважає ухвалу суду передчасною, оскільки при її постановленні не враховано того факту, що останнім днем для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10 вересня 2015 року, був 28 вересня 2015 року та цього ж дня до суду подано пояснення з приводу недоліків позовної заяви. Проте, не перевіривши вказаних обставин, суд повернув позовну заяву Банку.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 28 вересня 2015 року Банк не сунув недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовний матеріал ПАТ «ДельтаБанк» направлений до суду поштою 31 серпня 2015 року, що підтверджується поштовим конвертом, а ухвалою судді від 10 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів усунути недоліки щодо сплати судового збору, надання належним чином оформленої довіреності, яка підтверджує повноваження представника позивача, та додатків до позовної заяви (а.с. 34).

З рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що вище зазначену ухвалу позивач отримав 21 вересня 2015 року (а.с. 36), а з письмовими поясненнями з приводу недоліків позовної заяви звернувся до суду 28 вересня 2015 року (а.с.39 49).

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем строку наданого для усунення недоліків позовної заяви був 28 вересня 2015 року, в цей же день позивач звернувся до суду з поясненнями з приводу недоліків позовної заяви, зокрема, надав довіреність від 20 серпня 2015 року видану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ДельтаБанк» на імя ОСОБА_5 дійсну до 02 жовтня 2015 року (а.с. 41).

Крім того, колегія суддів не може погодитись з висновком суду, що позов заявлений від імені ПАТ «ДельтаБанк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому потрібно було сплачувати судовий збір. В справі достатньо доказів, які свідчать про те, що ПАТ «ДельтаБанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку і Уповноважена особа уповноважила представника ОСОБА_6 на подачу позову до суду від свого імені (а.с. 41). До того ж у позовній заяві є пояснення представника позивача на вказані обставини та на факт звільнення від сплати судового збору згідно зі ст. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та передчасно повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи місцевому суду для вирішення питання відкриття провадження у справі згідно з ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року скасувати, а справу повернути місцевому суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -