Справа № 428/4483/15-ц
02 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Стахановської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на наступне.
В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення про виклик осіб в судове засідання 23.09.2015 року на офіційному веб-сайті суду в розділі «Інформація для фізичних та юридичних осіб, які знаходяться в зоні АТО», підрозділ «Цивільні справи».
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 365302, виданого 27.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стаханівського міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 помер 26 березня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 365.
Згідно із копією свідоцтва про народження серії ІІІ-АМ № 403794, виданого 05.07.1986 року, Дзигівською сільською радою Ямпольського району Вінницької області, ОСОБА_4 (російською) народилася 01.06.1986 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 26, при цьому її батьком є ОСОБА_5 (російською), а матірю є ОСОБА_6 (російською).
Згідно із копією свідоцтва про народження серії І-ЕД № 261723, виданого 20 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 народився 15 листопада 2012 року, актовий запис № 869. При цьому, батьком дитини записаний ОСОБА_7, а матірю ОСОБА_1.
Згідно із копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЕД № 184837, виданим 08 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 08 липня 2003 року розірвали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 264.
Згідно із копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Стахановської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 № 2-1082 від 24.05.2011 року та копією витягу про державну реєстрацію прав № 30080634 від 25.05.2011 року, виданого Комунальним підприємством «Стаханівське бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, дата державної реєстрації права власності 25.05.2011 року.
Відповідно до копії довідки № НОМЕР_1 від 10.11.2014 року про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Рівненської міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перемістилася 06.11.2014 року з тимчасово окупованої території в м. Рівне за адресою: АДРЕСА_2, разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно із копією паспорта громадянина України серії ЕН № 316699, виданого Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 02.04.2004 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована з 02.04.2004 року за адресою: Луганська область, місто Стаханов, місто Ірміно, вулиця Дюканова, будинок 90-А; з 06.11.2014 року по 06.05.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно із ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно із п. 24 постанови Пленуму ВСУ при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Суд зазначає, що спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилася 26.03.2013 року, тобто шестимісячний строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини закінчився 26.09.2013 року. Отже, для доведення обґрунтованості пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачу необхідно довести наявність поважних причин у період з 26.03.2013 року.
Посилання позивача на те, що вона знайшла правовстановлюючі документи на квартиру тільки після огляду речей батька та в подальшому отримала їх лише у 2015 році не обґрунтовані жодними письмовими або іншими доказами.
Проведення антитерористичної операції у м. Стаханові Луганської області мало місце лише з квітня 2014 року, коли органами влади України було розпочато проведення антитерористичної операції. До цього часу позивач протягом більш ніж дванадцяти місяців мала обєктивну можливість для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Посилання позивача на те, що вона є матірю-одиночкою та виховує малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не свідчать про наявність у позивача непереборних, істотних труднощів для вчинення дій по поданню заяви про прийняття спадщини. При цьому суд враховує, що згідно із пунктами 3.5, 3.11, 3.23, 3.24 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями, заява про прийняття спадщини може бути надіслана нотаріусу засобами поштового звязку.
Також суд звертає увагу, що позивачем до позову не додано обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, в той час як суд був позбавлений можливості в судовому засіданні розяснити позивачу необхідність подання всіх наявних доказів до суду, адже позивач заявила про розгляд справи без її участі.
Таким чином, судом не встановлено наявності у позивача протягом періоду з 26.03.2013 року поважних причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, є необґрунтованою, у зв'язку із чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної позовної заяви.
Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що в разі отримання обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та/або документального підтвердження наявності у позивача протягом всього періоду з 26.03.2013 року поважних причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви про прийняття спадщини, позивач не позбавлений права звернутися до суду із аналогічним позовом, але з інших підстав.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін