Справа №652/303/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, зазначивши, що 03.10.2014 року між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір, за яким відповідач зобовязався виготовити та доставити вікно ПВХ та двері ПВХ загальною вартістю 5300,00 грн. протягом 18 робочих днів від часу отримання оплати вартості замовлення. На виконання фінансових зобовязань позивачем того ж дня у присутності відповідача було укладено Договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до даного договору ПАТ «ОТП Банк» надав позивачу кредит на оплату вартості послуг у відповідача на суму 5300,00 грн. Дані кредитні кошти 10.10.2014 року були перераховані на рахунок відповідача, що в свою чергу вказує на те, що вікно та двері ПВХ повинні бути доставлені до 04.11.2014 року. На даний час вже минуло понад пів року, але зобовязання за договором не виконані, тобто вікно та двері ПВХ не доставлені та не встановлені. В свою чергу ПАТ «ОТП Банк» не звільняє позивача від виконання її кредитних зобовязань та вона змушена виконувати умови кредитного договору та сплачувати за не отриманий товар. Відповідно до п.4.2 Договору виготовлення вікон, у випадку невиконання зобовязань виконавець зобовязаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, а тому позивач вважає, що відповідач повинен сплатити їй 1192,50 грн. неустойки та 5300,00 грн. вартості отриманих від ПАТ «ОТП Банк» кредитних коштів, за якими позивач несе фінансові зобовязання. Крім того, в звязку з неналежним виконанням договору виготовлення вікон, відповідач у відповідності до ст.10 ч.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» повинен сплатити пеню у розмірі 3% вартості роботи, за кожний день прострочення, а саме 35775,00 грн. (5300,00грн. х 3% х 225 дні прострочення). Також позивачу було завдано моральну шкоду, яка виражається в тому, що вікна в її будинку перебувають в непридатному стані, вони не тримають тепла, в кімнатах будинку холодно, що викликає дискомфорт, додаткову оплату за спожитий природний газ для опалення будинку. Від цього страждають члени її сімї, в тому числі неповнолітні діти в звязку з чим вона переносить душевні хвилювання, так як вона повинна була виконувати кредитні зобовязання по договору з ПАТ «ОТП Банк» за оплату вікон, які їй не було встановлено. Протягом жовтня грудня 2014 року вона сплачувала за кредитним договором, але припинила виплату кредиту, оскільки змушена була витрачати кошти за надмірне споживання природного газу через зношеність вікон, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.05.2015 року складає 5992,49 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачені за договором від 03.10.2014 року кошти в сумі 5300,00 грн., збитки у вигляді пені за прострочення виконання зобовязань за виготовлення і встановлення метало-пластикових вікон в сумі 35775,00 грн. та стягнути відшкодування за спричинену моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та наявних у справі доказів, наполягає на їх задоволенні, а також просить розглянути справу у її відсутності та не заперечує про постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в судове засідання не зявилися, двічі на 29.07.2015 року та на 15.09.2015 року, будучи повідомленими, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалами про призначення справи до судового розгляду, з повідомленням про вручення, а також публікацією в газеті «Вісті придніпровя» м.Кривого Рогу від 06.08.2015 року №63(а.с.33). Заперечень до позову не надано, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача та представника третьої особи не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, - розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль