overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8871/13-ц
Провадження № 2-во/210/91/15
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 29.11.2013 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4

До суду 02.11.2015 року надійшла письмова заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в вищезгаданому судовому наказі від 29.11.2013 р., яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи передана на розгляд судді Скотар Р.Є.

В судовому наказі невірно зазначено по батькові боржника «Василівна» замість «Вадимівна».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки в матеріалах справи імя боржника зазначено «Хорольська Наталія Вадимівна».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 29.11.2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Вважати правильним імя боржника «Хорольська Наталія Вадимівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
02.10.2015 ЄУН №337/2982/15-ц
Пров. №2/337/1308/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про визнання недійсними установчих зборів засновників об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішення установчих зборів, Статуту об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та інших до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» про визнання недійсними установчих зборів засновників об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішення установчих зборів, Статуту об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт».

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування в департаменті житлово-комунального господарства Запорізької міської Ради доказів, а саме: оригіналів установчих документів ОСББ «Златосвіт», які подавались в 2010 році, для дослідження в судовому засіданні та вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яка призначається тільки за оригіналами документів.

Інші позивачі проти задоволення клопотання не заперечують.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечують.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_12 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської Ради наступні документи:

-Установчі документи ОСББ «Златосвіт» для дослідження в судовому засіданні та вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи

Вказані документи надати у судове засідання, призначене на 16.10.2015 року на 10-00.

В разі відсутності оригіналу протоколу №1 установчих зборів ОСББ «Златосвіт» від 26.10.2010 року та оригіналу додатку №2 до вказаного протоколу, який містить оригінали підписів співвласників ОСББ «Златосвіт», прошу повідомити суд місцезнаходження оригіналів вказаних документів за наявності такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.01.2015
Справа № 320/266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «16» лютого 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 17.11.2007 року.

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_4, 13.03.2009 року, котрий проживає із відповідачем; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.40год. 26.01.2015 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-3664/1998
Провадження № 22-ц/787/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесульний строк на оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 1998 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рівненського міського суду від 05 жовтня 1998 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 1998 року.

3. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 1998 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 січня 2015 року.

Суддя Василевич В.С.
Справа № 583/29/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 15.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 06.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.01.2015 року в сумі 5967,75 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.01.2015 року в сумі 5967,75 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/2527/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3916/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/441/15-ц

Справа № 2/600/158/2015

02 липня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору солідарно.

Від представника позивача до суду поступила заява, в якій просить позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

21 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання 02 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідачів: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 449/1140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чемеринецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чемеринецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі 2-3652/06 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2006 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подала заяву до суду про виправлення у рішенні від 16 листопада 2006 року описки, посилаючись на матеріали цивільної справи № 2-3652/2006 року.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказані виконавчі листи та рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену в рішенні описку, а саме вірно зазначити прізвище позивача "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі 2-3652/06 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Дарницького районного суду м. Києва 16 листопада 2006 року по цивільній справі №2-3652/06 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши прізвище позивача - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 500/257/15-ц
Провадження № 2/500/1068/15
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2015 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 10.02.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
Справа № 673/779/14-ц
Провадження № 2/673/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Болишевій М.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3