overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 10.11.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 451/1173/14 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/5410/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Радехівського районного суду від 24.03.2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру по АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Добротвірської селищної ради про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру по АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Радехівського районного суду від 24.03.2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру по АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Добротвірської селищної ради про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру по АДРЕСА_1.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 715/2131/15-ц
Провадження № 2/715/842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Драгуша Георгійовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Драгуша Георгійовича про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 30.09.2015 року о 10:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 500/910/15-ц
Провадження № 2/500/1281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015року о 14.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1332/15-ц
Провадження № 2/307/920/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 травня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_5 у сумі одна тисяча пятсот гривень щомісячно починаючи з 21.04.2015 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ "Родовід Банк" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання припиненими правовідносин за кредитними договорами у зв"язку з їх виконанням, визнання припиненими застави та поруки у зв"язку з припиненням основного зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року позивач звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання припиненим правовідносин за кредитними договорами у зв"язку з їх виконанням, визнання припиненими застави та поруки у зв"язку з припиненням основного зобов"язання.

Ухвалою від 01 вересня 2015 року по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Родовід Банк" заявив клопотання про роз"єднання позову ОСОБА_3 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання правовідносин по кредитному договору, поруки та застави припиненим та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Щодо роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження, сторони не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що вказана позовна заява має бути роз'єднана у самостійні провадження, оскільки дослідження обставин набуття у право власності автомобіля, порядок його кристування, порушення права позивача потребує додаткового часу для дослідження судом, додаткового доказування відповідних обставин, участь у справі відповідача ОСОБА_4 ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне розєднати позовну заяву про визнання правовідносин по кредитному договору, поруки та застави припиненим та про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз"єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання правовідносин по кредитному договору, поруки та застави припиненим,

вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Виділеному провадженню присвоїти новий номер та зареєструвати в системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 386/830/15-ц
Провадження № 2/386/329/15
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.,

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Голованівське АТП 13539 про стягнення боргу заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Голованівське АТП 13539 про стягнення боргу заробітної плати відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено подання позовної заяви щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позивач не додав до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Голованівське АТП 13539 про стягнення боргу заробітної плати - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2199/15
Справа № 711/5612/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Украсоцбанк» до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що справу слід передати за підсудністю Соснівському районному суду м. Черкаси з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»явлються за їх місцезнаходженням.

Згідно даних АДР УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Там же зареєстрована і ФОП ОСОБА_1, що відноситься до території Соснівського району м.Черкаси.

Згідно ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності. Спори про підсудність не допускаються.

Тому суд вважає, що справу необхідно передати до Соснівського районного суду м . Черкаси .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Украсоцбанк» до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Соснівському районному суду м. Черкаси - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в п»ятиденния термін з дня проголошення .

Головуючий: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6575/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

народних засідателів Кібальник Л.Г.., ОСОБА_1

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася на те, її син страждає на психічне захворювання . Внаслідок даної хвороби останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, не може самостійно проживати та доглядати за собою.

Просила визнати ОСОБА_3 недієздатним, призначити її опікуном.

В судове засідання заявник не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявник є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 52 від 09 лютого 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме вродженим недоумством у вигляді важкої розумової відсталості. Наявний стійкий хронічний психічний розлад позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради не заперечують призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 згодна на призначення її опікуном ОСОБА_3

Керуючись ст. 60-62, ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал

Народні засідателі: Кібальник Л.Г.

ОСОБА_1
Провадження № 2 /235/2286/15
Справа № 235/4403/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Предявлену заяву ухвалою суду від 15.06.2015 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 15.06.2015 року позивачу вручена та від нього повернулася розписка від 03.08.2015 року і тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Нормами ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з доданими копіями паспортів позивача та відповідача, а також довідки про реєстрацію переважного місце знаходження, сторони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна суду.

Оскільки даний позов не підсудний Суворовському районному суд м.Одеси, а підсудний Малиновському районному суду м.Одеси, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду..

Керуючись ст.ст.109,121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити позивачу право на звернення до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/185/5571/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/7540/15-ц
Провадження № 2-н/635/873/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.06. 2015 року в розмірі 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривнь 76 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук