overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/606/15-ц Провадження № 22-ц/773/1500/15 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження із заявою про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2015 року.

Суддя
Пров. № 2/409/2387/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-20.01.2012 року Білокуракинським районним судом було розглянуто справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22938 грн. 52 коп. за кредитним договором № LGН1А800000012 від 18.04.2008 року, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості в сумі 57669 грн. 89 коп. позивач взагалі не зазначає про винесене рішення та не відраховує стягнену суму;

-позивач не надає доказів щодо стану виконання винесеного рішення.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення ... між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що сума позову відрізняється від суми за рішенням 2012 року, суд вважає можливим залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для уточнення позовних вимог та ціни позову.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8325/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Берег» про визнання майнових прав на нерухомість у незавершеному будівництвом об'єкті, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Берег» про визнання майнових прав на нерухомість у незавершеному будівництвом об'єкті.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач подав позов предмет розгляду якого відноситься до майнового характеру, відповідно судовий збір стягується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Дарницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Берег» про визнання майнових прав на нерухомість у незавершеному будівництвом об'єкті - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8269/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу та пені за порушення умов договору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суддя дійшов до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом.

Так, за загальним правилом підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки позов пред'явлено за зареєстрованим місцем проживання споживача, до позовної заяви слід додати докази, що позивач дійсно перебуває на реєстраційному обліку в Дарницькому районі м. Києва, проте такі докази суду не надані.

Окрім того з 1 вересня 2015 р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої не передбачено жодних пільг за подачу такого виду позову.

Оскільки посилання ОСОБА_2 на звільнення його від сплати судового збору не ґрунтується на приписах чинного законодавства, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставкою, встановленою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" для позовних заяв майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову повинна бути розрахована у національній валюті гривні, яка є єдиним законним платіжним засобом в Україні

Слід також зазначити, що загальновідомим є факт запровадження в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» тимчасової адміністрації на підставі постанови Національного банку України від 17.09.2015 № 612 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних». Отже наразі відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб здійснюється за особливим порядком, встановленим Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

На підставі викладено, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Суддя:
Провадження №2н/200/1022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., ознайомившись з заявою ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги спожитої електроенергії у розмірі 3 126,81 грн. та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, із відомостей адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що для надання довідок про місце реєстрації ОСОБА_1 необхідно вказати додаткові дані.

Із матеріалів справи не вбачається додаткових даних, наприклад, як дата та рік народження боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2/761/6611/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 15 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/5172/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) 23.10.2015 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема вона не підписана позивачем.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків до неї, в ній не вказані: термін навчання позивачки та відсутня довідка про отримання позивачкою стипендії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, що поданий до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Запропонувати Позивачу усунути виявлені недоліки, а саме:

надати до суду належно оформлену позовну заяву та підписати її, в якій вказати:

термін навчання позивачки та надати довідку про отримання (неотримання) позивачкою стипендії.

В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-469/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балковецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балковецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Балківці по вул.Кобилянської №10 Новоселицького району; в склад якого входить: житловий будинок літ. А, житловий будинок літ.Б,літня кухня літ.в, гараж літ.Г, сарай літ.Д.сарай літ.Е, сарай літ.Є, вбиральня літ.Ж., колодязь №1 огорожа №2-1 посилаючись. .на те, що після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину. Просила визнати за ним права власності на спадкове майно. Інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Балковецької сільської ради Новоселицького району,з якого видно, що вона просить розглянути справу без участі її представника, позов визнає.

Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті матері позивачки ОСОБА_2 б липня 1995 року в с.Балківці по вул.Кобилянської №10 Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець за заповітом . Вона своєчасно прийняла спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на домоволодіння, яке розташоване в с. Балківці по вул.Кобилянської №10 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будийщ літ. А, житловий будинок літ.Б,літня кухня літ.в, гараж літ.Г, сарай, літ.Д., сарай літ.Е, сарай літ.Є, вбиральня літ.Ж., колодязь №1 огорожа №2-1 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про. апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/6977/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку, компенсації та моральної шкоди ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку, компенсації та моральної шкоди на 13.00 год. 09.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/229/1393/2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До матеріалів позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 243,60 грн., тобто позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн. Для усунення цього недоліку, ухвалою Дружківського міського суду від 17 вересня 2015 року позивачеві був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду 18 вересня 2015 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 559/2783/15-ц
Номер провадження: 2/559/1167/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 год. 30 хв. на 12 листопада 2015 року.

Відповідачам подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2551/15-ц
Провадження 2/362/1714/15
У х в а л а

"22" травня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, , за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому суд не вбачає підстав для розстрочення судових витрат а тому позивачеві необхідно надати суду документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель