Справа № 405/5376/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

Встановив:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Вказала, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голованівського РУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 386/338/13-ц від 20.11.2013 року, виданого Голованівським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 230 000 грн.

Постановою в. о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 03.06.2015 року вищезазначене виконавче провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись вимогами ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 27.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та відома, та відповідною постановою накладено арешт на все майно боржника. У вказаний строк рішення суду боржником не виконано.

З метою належної перевірки майнового стану боржника та керуючись ст. ст. 5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до органів, що здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна, а саме до ВРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Держсільгоспінспекції у Голованівському районі, Земельного відділу у Голованівському районі.

За інформацією банківських установ АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 «Аваль» від 20.04.2014р. зясовано, що кошти належні боржнику ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до відповіді з Реєстраційної служби за боржником зареєстровано нерухоме майно корівник, який з 06.02.2013 року знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Надра», на яке відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано житловий будинок в м. Первомайськ, Миколаївської області, провулок Різдвяний будинок, 13, який знаходиться в іпотечній заставі до 11.02.2017 року у ВАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1», на який відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт.

20.04.2015 року в порядку ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про перевірку майна боржника та надіслано для виконання до ВДВС Первомайського МУЮ Миколаївської області.

Згідно відповіді ВРЕВ ДАІ від 25.02.2014 року за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль «Шевролет Ніва» 21230 2004 року випуску, державний номер ВА 4475АА, на який відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт та винесено постанову про розшук майна боржника, копії яких направлено до ВРЕВ ДАІ з обслуговування Ульяновського та Голованівського районів Кіровоградської області для виконання.

Також згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 26.03.2015 року № 15-206/1 на запит ВДВС Голованівського РУЮ зясувалось, що за боржником на обліку в інспекції перебуває зернозбиральний комбайн ОСОБА_5 2266, 1997 року виготовлення, заводський № 066517, двигун № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, на який відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт та винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно акту державного виконавця від 07.04.2015 року встановлено, що зернозбиральний комбайн ОСОБА_5 по місцю проживання боржника відсутній, а також складено акт державного виконавця про відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, за адресою яка вказана у виконавчому документі, вул. Корнійчука, 12 с. Пушкове, Голованівського району, Кіровоградської області, на який відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт та винесено постанову про розшук майна боржника.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Голованівського РУЮ 04.09.2014 р. описано й арештовано незавершене виробництво сільськогосподарських культур на земельних ділянках розташованих на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області: посіви сої на земельній ділянці площею 22,3 га.; посіви сої на земельній ділянці площею 15,29 га.; посіви сої на земельній ділянці площею 12,0 га., які в подальшому були зібрані ОСОБА_2, але кошти від продажу сільськогосподарських культур не були направлені на погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом.

Начальником відділу ДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_6 за дорученням відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 01.07.2015 р. описано та арештовано майно, згідно акту опису й арешту від 07.07.2015 р., а саме: майбутній урожай пшениці 2015 р., вирощений на земельній ділянці площею 22,3 га., земельній ділянці площею 15,29 га., земельній ділянці площею 12,0 га., які знаходяться на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області згідно державних актів на право постійного користування землею, серія КР 0022 від 15.07.1997 р. та КР № 0011 від 20.06.1995 р. видані на імя ОСОБА_2, який є головою фермерського господарства Родючість.

Зазначене майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Корнійчука, 12, с. Пушкове, Голованівського району, Кіровоградської області, іден. код. НОМЕР_3) під розпис у акті опису та арешту майна, який вказана особа отримала. Зберігача попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна про що свідчать його розписи в акті опису й арешту майна.

Однак у подальшому, при перевірці державним виконавцем наявності арештованого майна встановлено, що урожай пшениці на вищезазначених земельних ділянках зібрано ОСОБА_2 Даний факт засвідчено актом державного виконавця від 17.07.2015 р. та поясненням ОСОБА_2 від 17.07.2015 р.

На вимогу державного виконавця Яніцький О.С. відмовився надавати пояснення, щодо знаходження зібраного врожаю пшениці.

На неодноразові виклики державного виконавця ( 09.06.2015р., 16.06.2015р. та 24.06.2015р. ) боржник до відділу не зявляється, витребувану інформацію не надавав.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргових зобовязань протягом тривалого часу, на виклики та вимоги державного виконавця не зявляється.

Просить винести ухвалу про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Стаття 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Крім того, відповідно до п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п. п. 11.1.1 вказаної Інструкції подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання цих зобов'язань.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі держаної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції перебував виконавчий лист №386/338/13-ц, виданий 20.11.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 230 000 грн. ( а.с. 3 ).

27 листопада 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа, копії якої направлено сторонам до відома та виконання ( а.с. 6 ).

Постановою в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.06.2015 року вищезазначене виконавче провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ( а.с. 21).

З метою належної перевірки майнового стану боржника та керуючись ст. ст. 5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до органів, що здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна.

За інформацією банківських установ АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 «Аваль» від 20.04.2014р. зясовано, що кошти належні боржнику ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до відповіді з Реєстраційної служби за боржником зареєстровано нерухоме майно корівник, який з 06.02.2013 року знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Надра», на яке відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано житловий будинок в м. Первомайськ, Миколаївської області, провулок Різдвяний будинок, 13, який знаходиться в іпотечній заставі до 11.02.2017 року у ВАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1», на який відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт.

Постановами начальника відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 11.02.2015р., 17.04.2015р., при виконанні виконавчого листа №386/338/13-ц, виданого 20.11.2013 року Голованівським райсудом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 230 000 грн. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_2, з проведенням щомісячного утримання з усіх видів заробітку ( доходу ), що належить до виплати боржнику ОСОБА_2 податків в розмірі податків 10% до погашення суми боргу 230 000 грн., утримані із заробітку ( доходів кошти перерахувати ( надсилати ) ОСОБА_3І.( а.с. 63 ).

Згідно довідки Управління ПФУ в Голованівському районі від 05.10.2015 року за №640 вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ в Голованівському районі і отримує пенсію за віком за списком №1, та з нього проводяться відрахування на погашення боргу та виконавчого збору ( а.с. 88 ).

Крім того, рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року, яке набрало законної сили 01.10.2015 року визнано договір позики, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 230 000 грн., що підтверджується розпискою від 11.09.2009 року, удаваним правочином ( а.с. 89-90).

Приймаючи до уваги те, що наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», тобто відсутні докази на підтвердження факту злісного ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, що свідчить про відсутність свідомих дій або бездіяльністі боржника, які спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості, а також не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш