overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2121/15-ц 2/335/916/2015
про зупинення провадження у справі
02 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
при секретарі Школяр К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.
Вислухавши заявлене клопотання, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя буде мати значення для вирішення цивільної справи, яка знаходиться на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 369/341/15-ц
Провадження № 2/369/825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Провадження №2о/263/224/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2015 року на 14:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 360/58/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Профспілкова скарбниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Профспілкова скарбниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 січня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/789/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ласківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ласківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство Кавецького, про визнання не чинним та скасування рішення зборів пайовиків Приватного підприємства «Ласківське»,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ласківське» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ласківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство Кавецького, та просить визнати не чинним та скасувати рішення зборів пайовиків Приватного підприємства «Ласківське».

До початку судового засідання представник позивач ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони, їх представники й представник третьої особи в судове засідання не зявились, надали заяви, в яких просять судове засідання проводити без їх участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Ласківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ласківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство Кавецького, про визнання не чинним та скасування рішення зборів пайовиків Приватного підприємства «Ласківське», залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційн4у скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/265/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення , - , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2014 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 12 січня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги - для подання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 06 січня 2015 року.

Проте станом на 19 січня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
Дата документу 21.01.2015
Провадження № 2/320/4541/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2007 року «у зв»язку з істотною зміною обставин (нововиявлені обставини)» по цивільній справі №2-2960/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про перегляд (скасування) за нововиявленими обставинами (враховуючи ці обставини, встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року а.с.89, 90) вказаного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2007 року, яке набрало законної сили у 2007 році (в тому числі, згідно з даними, які містяться у наданій стороною позивача копії виконавчого листа, виданого 16.06.2007 року).

Проте, імперативними вимогами абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України визначено наступне: заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили; у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,

керуючись ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд (скасування) рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2007 року по цивільній справі №2-2960/2007.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 р. 145/35/15-ц

2/145/190/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.02.2015 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 288/1226/15-ц
Провадження № 2/288/615/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи представник Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 13 листопада 2015 року подав через канцелярію суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з дорученням забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції на 03 грудня 2015 року о 09.50 годині Самарському районному суду м. Дніпропетровськ.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 158-1 ЦПК України.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції 03 листопада 2015 року о 09.50 годині за участю представника Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження Позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/461/555/15
УХВАЛА

01.10.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

.

Суддя: Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/143/15-ц

Пров. №2/668/478/15

21.01.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.02.2015 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/113/15-ц
провадження № 2/753/1845/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 02 березня 2015 року о "10" год. "40" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги

Суддя: