overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/953/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.10.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом., -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/ 953/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 03.11.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа№2-503/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району , про визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рідківської сільської ради Новоселицького району , про визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння , яке розташоване в с.Рідківці Новоселицького району по вул. Лисенка №15 і що складається з житлового будинку літ.А. сараїв літ.В.Г.Д., навісу літ.Е. гаража літ.Є, вбиральні літ.Ж колодязя №1 огорожі №2-3.посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 26 березня 2001 року відкрилася спадщина за заповітом , яку вона своєчасно прийняла Просила визнати за нею право власності на 1/4 частку домоволодіння в порядку спадкування

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримав

Рідківська сільська рада Новоселицького району позов визнала

Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 26 березня 2001 року відкрилася спадщина за заповітом на 1/4 частину майна колишнього колгоспного двору , яку позивачка своєчасно прийняла.Оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має, то суд вважає, що право власності на спадщину слід визнати за позивачкою

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність",суд керуючись ст.ст.130,208,213,215,218, ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку домоволодіння, яке розташоване по с.Рідківці Новоселицького району по вул. Лисенка №15, що складається з житлового будинку літ.А., сараїв літ.В.Г.Д., навісу літ.Е. гаража літ.Є, вбиральні літ.Ж колодязя №1 огорожі №2-3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

при секретарях: Поклад Д.В., Койдан Т.І.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 07 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4, 303, 307, 310 ч.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1543 долара 16 центів США, комісії за користування кредитом в сумі 210 доларів 30 центів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 500 доларів США скасувати і залишити позов в цій частині без розгляду, а також скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" судового збору в сумі 291 грн. 15 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №2-о/489/162/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

01 жовтня 2015 р. отримана заява представника позивача про повернення заяви та судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при її подачі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає заяву.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому судовий збір, сплачений при подачі заяви підлягає поверненню заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 25 вересня 2015р. по квитанції № 0.0.440099695.1, виданої «Приватбанк».

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 539/3788/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.
при секретарі Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 08.02.2003 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.
Подружні стосунки вони не підтримують понад два роки, проживають окремо, фактично ставши один для одного чужими людьми.
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
03.11.2015 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.02.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області актовий запис №22 (а.с.7), мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують понад два роки, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і миритись не бажає, а тому суд вважає, що маються підстави для розірвання шлюбу і позов слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08.02.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області актовий запис №22 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Михайленко розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 362/6848/15-ц
Провадження № 2/362/2826/15
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну допомогу в сумі 1000,00 грн. на місяць до зміни матеріального стану сторін.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 05.10.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява не містить повних анкетних даних відповідача.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначено, чи має відповідач інших утриманців, який його стан здоровя, матеріальне становище, чи відповідатиме розмір допомоги, яку просить стягнути позивач вимогам ч.3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення аліментів. Однак, позивачем зазначено вимогу про стягнення матеріальної допомоги.

Також, зазначаючи про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, позивачем не наведено обставин, передбачених ч.1 ст. 184 СК України.

Позивачем вказана ухвала суду отримана 27.10.2015 р., що стверджується зворотнім поштовим повідомленням, і 28.10.2015 р. позивач подав нову позовну заяву, однак не усунув вимог ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
м.Бровари Справа № 361/6434/15-ц
Провадження № 2/361/3111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, та призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа №266/3647/15-ц
Провадження№ 2/266/1451/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 листопада 2015 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на майно, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 ОСОБА_2 до канцелярії суду подала позовну заяву в порядку ст.34 ЦПК України, яка була отримана головуючим в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним, 24.09.2015. Третя особа просить суд визнати, що спірний договір дарування квартири АДРЕСА_1 був підписаний відповідачем в інтересах сім`ї, а сама квартира належить третій особі на праві спільної сумісної власності із відповідачем у справі.23.09.2015

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року зазначений позов залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків своєї позовної заяви 2 дні з моменту проголошення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні під час оголошення даної ухвали, проте станом на 30 вересня 2015 року недоліки позову не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Враховуючи положення п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ОСОБА_2 судовий збір підлягає поверненню їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на майно,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 кошти, сплачені нею на оплату судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 456/2679/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/7504/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 718/1693/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та господарських будівель та споруд шляхом виділу частки співвласникам в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та господарських будівель та споруд шляхом виділу частки співвласникам в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.10.2015 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/2129/15-ц
провадження № 2-о/493/103/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чечелівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чечелівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 11.11.2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/712/694/15
Справа № 712/7791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко