АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати , а справу передати до належного суду за підсудністю, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав , викладених у ній , ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві шляхом виселення ОСОБА_3 з зазначеної квартири з особистими речами без надання іншого житла.

Таким чином , виник спір щодо нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 в м. Києві , що згідно адміністративно - територіального поділу м. Києва відноситься до Шевченківського району м. Києва.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ " роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на те , що нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, суд правильно відкрив провадження в справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 є єдиним та належним відповідачем в справі та зареєстрований у АДРЕСА_2, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва є необґрунтованими, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а тому підлягає розгляду за місцезнаходженням цього майна.

Крім того , ОСОБА_1 не є відповідачем у справі і позивач клопотання про заміну відповідача або залучення його співвідповідачем у справі у суді не заявляв.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: