Справа № 780/1627/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/37/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 1 28.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав власності,-

встановила :

рішенням Тетіївського районного суду від 10 січня 2014 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинну прибудову до хліва розміром 2.0 х 8.5 м по АДРЕСА_1.

07 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд рішення Апеляційного суду київської області від 25 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначив, що 05 серпня 2015 року на його адресу надійшло повідомлення Відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури тетіївської РДА про те, що на час видачі довідки №95 від 10.06.2013 року, якою обґрунтовувалося судове рішення апеляційної інстанції, відділу було невідомо про факт виготовлення Тетіївським МБТІ технічного паспорту на житловий будинок з верандами, хлів з прибудовами і погребом по АДРЕСА_1. Також, в одержаній довідці відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської РДА зазначено, що довідка вищезазначеного відділу №95 від 10.06.2013 року не відповідає дійсності і не доводить факту самовільного будівництва прибудови до хліва по АДРЕСА_1.

Вважає, що надаючи позивачеві довідку за №95 від 10.06.2013 року орган державної виконавчої влади завідомо виклав в ній неправдиві висновки, які стали підставою для ухвалення апеляційним судом необґрунтованого рішення.

Просив переглянути рішення Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року та винести рішення про відхилення апеляційної скарги залишення без змін рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила зобов'язати відповідача знести самовільну прибудову до хліва розміром 2,0 х 8,5 м. по АДРЕСА_1.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року в позові ОСОБА_3 було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року, рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинну прибудову до хліва розміром 2,0 х 8,5 м по АДРЕСА_1.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.4 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тому, враховуючи наведені роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що наведені в заяві ОСОБА_2 обставини є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому у задоволені заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді