overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3558/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6244/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Стефанишин Наталії Романівни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк» Фінанси та Кредит» про повернення банківського вклад,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2015 року відкрито провадження у справі ОСОБА_3 до АТ «Банк» Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Ухвалу суду оскаржив представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Стефанишин Наталія Романівна, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Стефанишин Наталії Романівни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для долучення заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для долучення оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом, 24.09.2015 року, отримано належно завірену копію ухвали від 17 вересня 2015 року (а.с.35).

Однак, на сьогоднішній день вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Стефанишин Наталії Романівни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк» Фінанси та Кредит» про повернення банківського вклад.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа №628/4233/13-ц
Провадження №6/628/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №628/4233/13-ц, вказуючи, що виконавчий лист №628/4233/13-ц від 17.02.2014 р., виданний Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми 2972,00 грн., знаходився на виконанні з 12.03.2014 р..

22.12.2014р. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ направлений стягувачу за вих. №18970/02-31. Станом на 18.09.2015 р. стягувач виконавчого листа не отримував.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, до суду надійшла заява про розгляд подання без участі представника ВДВС Купянського МРУЮ, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області дублікат виконавчого листа по справі №628/4233/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми 2972,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп?янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 683/1005/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

08 травня 2015 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 5847 грн. 66 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу подана боржником у межах визначеного законом 10-денного строку й по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись, ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Копії ухвали направити сторонам, крім того, стягувачу направити копії заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/7161/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 поданим у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «04» грудня 2015 р. 11 год. 00 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 639/9138/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 01 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 444/1017/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6036/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

29 жовтня 2015 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №854 від 27.08.2007 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2011 року вищезазначений позов задоволено.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_3 в загальному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 та змінено заочне рішення суду першої інстанції в частині суми боргу, яку необхідно стягнути, а в решті заочне рішення залишено без змін.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2011 року оскаржив ОСОБА_2 та вважає, що цим рішенням вирішено питання про його права та обов'язки.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1596 грн. 59 коп. (а.с. 144).

Копія зазначеної вище ухвали надіслана ОСОБА_2 на зазначену в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 та отримана апелянтом 26 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 146) та штрихкодовим ідентифікатором з виконання операцій про надіслання кореспонденції Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 147).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 станом на 29 жовтня 2015 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 761/4513/15-ц
Провадження №2/761/3459/2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр - СТБ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр - СТБ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 661/3821/15-ц
Провадження № 2/661/1566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити судове засідання у справі о 09.20 годині 15 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 487/8689/15-ц
Провадження № 2-н/487/1461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1409/15-ц

09 листопада 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б. ,

секретаря Скоблей О.В. ,

з участю: представника позивача Поп»юк І.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в сумі 175895,90 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в сумі 175895,90 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі мотивуючи тим, що по справі є постанова Надвірнянського районного суду від 03.12.2013 року ,яка вступила в законну силу по спору між тими ж сторонами,про той же предмет і з тих же підстав.

Суд , вислухавши думку представника позивача, вважає,що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо є таке,що набрало законної сили,постановлене по спору між тими ж сторонами,про той же предмет і з тих же підстав рішення суду.

Під час розгляду справи суд встановив,що згідно постанови Надвірнянського районного суду від 03.12.2013 року відмовлено в позові Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в сумі 173194,07 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року постанову Надвірнянського районного суду від 03.12.2013 року залишено без зміни.

Постанова суду вступила в законну силу .

Як вбачається з матеріалів справи позивач повторно звернувся з позовом в суд і просить стягнути з відповідача в користь позивача 173194,07 грн. переплати пенсії і 2701,83 грн. почтового збору.

Враховуючи наведене суд вважає,що провадження по справі слід закрити в частині позову про стягнення переплати пенсії.

Керуючись п.2 ст.205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в сумі 175895,90 грн. закрити провадження в частині стягнення переплати пенсії в сумі 173194,07 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя М.Б. Вінтоняк
Справа № 635/4901/13-ц
Провадження № 4-с/635/33/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області про роз'яснення порядку виконання рішення,

УСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до Харківського районного суду подана зазначена заява, в якій державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області просить роз'яснити яким відділом державної виконавчої служби підлягає виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2012 року в справі № 635/4901/15-ц.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише зміст рішення, а не порядок його виконання. Ніякою іншою нормою закону не передбачено можливості надавати роз'яснення щодо місця виконання рішення суду, а тому суд вважає, що заява державного виконавця не підлягає розгляду в подяку цивільного судочинства.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження в цивільній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, про що суд вважає необхідним постановити відповідну ухвалу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою про роз'яснення порядку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2012 року в справі № 635/4901/15-ц.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В
Справа № 2-6996/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який існує заборгованість, доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину.

Також, позивачу потрібно було надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 22 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн