overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/273/15-ц
№ 2-н/303/13/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3615,36 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

23 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 305/1423/15-ц
Провадження по справі 2/305/804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 Михайлвича звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання на 12 серпня 2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Справа перенесена розглядом на 27 жовтня 2015 року.

На вказаний день та час представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, причина неявки суду невідома

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення до судового розгляду

06.01.2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М.,вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа 06.10.2014 року надійшла з Бориславського міського суду Львівської області до Франківського районного суду м. Львова та 07.10.2014 року передана в провадження судді Лозинського Б.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, надати сторонам час для врегулювання спору мирним шляхом та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 11 год. 45 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 536/126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі не відкривалось, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тобто предявлений позов повинен бути повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної ради України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/41008/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Верховної ради України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2822 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11.02.2015 року.

Суддя
Справа № 466/2971/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5874/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ЛКП «Янів-405» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2015 рокуСправа № 236/144/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 320,40 грн., інфляційних збитків в сумі 49,90 грн., трьох відсотків річних в розмірі 12,79 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/1995/15-ц
Провадження № 2/658/794/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої докази по справі, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

В попередньому судовому позивач заявила клопотання залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

На підставі ст. ст. 35,36,130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/7677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

29.12.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2015 року о 10.30 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 515/97/15-ц
Провадження № 2/515/224/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 січня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 30 січня 2015 р. на 09 год.30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського район-ного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуд-ності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Пров. № 2/409/95/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.12.2014 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 13.01.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 140/39/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.М. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119; 120 ЦПК України, а саме:

Зі змісту ч.5 ст. 42 ЦПК України вбачається, що до справи має бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу. Тобто за будь яких обставин подання до суду оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, є обов»язковим.

Крім того, недоплачено судовий збір.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне дану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120;121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 166/388/14-ц Провадження № 22-ц/773/1694/15 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М.
Категорія: Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, малого підприємства "Профіт" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом малого приватного підприємства "Профіт" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 01.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

секретарі Богданевич О.О.,

розглянувши письмовому провадженні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

встановив:

16 вересня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки у звязку з її навчанням. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зіслалася на те, що 12.10.2014 року донька досягла повноліття і навчається на пятому курсі Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії на денній формі навчання. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на період навчання доньки.

Представник позивачки та позивачка в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в поданій до суду заяві позов не визнав та зазначив, що рішенням суду від 06.11.2014 року з нього вже було стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на період її навчання і до його закінчення. З позовом про збільшення аліментів позивачка не зверталася, тому просив справу провадження закрити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи , прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвали суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У справі встановлено, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися позов задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щорічно, починаючи з 12.10.2014 року на період її навчання і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення дочкою двадцятитрьохрічного віку. Оскільки позивачка не зверталася з позовом про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, провадження в цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Дідек М.Б.