Номер провадження 2/754/4398/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, поручитель за кредитним договором ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою від повільністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вимогами про визнання недійсним договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є …та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині, що стосується передачі права вимоги за кредитним договором №2630/0308/45-004 від 12.03.2008 року, укладеним ПАТ ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омегабанк», та ОСОБА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму та зміст позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідала вимогам вище зазначених статей, оскільки в позові було зазначено ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором, але не вказано його процесуальне становище.

Вимоги, вказані в прохальній частині містять суперечності та викладені без їх конкретизації.

Позивачем було долучено копію кредитного договору купівлі житлової нерухомості, яку не можливо прочитати.

Також, позивач при подачі позову посилався на Закон України «Про захист прав споживача», але відсутність даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача або про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування позивача унеможливлює вирішити питання про підсудність справи Деснянському районному суду міста Києва.

16 липня 2015 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду отримана позивачем 15.08.2015 року, що підтверджує зворотне почтове повідомлення.

Станом на 28.09.2015 року до Деснянського районного суду міста Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою від повільністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу недійсним, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя