overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7312/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7242/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 9 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. "14" грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий суддя Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 185/6893/15-ц
провадження 2/185/3794/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 172/1218/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка у відсутність сторін без фіксації судогового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог вказує,що відповідач вчинив самовільне захоплення належної йому земельної ділянки,що належить йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на землю серії 1У-ДП№058086 від 14 серпня 2000року виданого Дебальцівською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області. Внаслідок таких дій відповідача йому завдана шкода в сумі 3393,21 грн., крім того йому підлягає відшкодування відповідачем упущана вигода від використання земельної ділянки в розмірі 21016,37грн . 28 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено до винесення рішення Дніпропетровським окружним судом у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області , треті особи: Васильківська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним акту,припису, протоколу та постанови, так як рішення у даній справі може бути прийняте після винесення рішення у справі за адміністративним позовом.

29 жовтня 2015 року із Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду по справі №804/16783/14 за позовом ОСОБА_2 до державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській обл., треті особи: Васильківська райдержадміністрація, Відділ Держземагенства у Васильківському р-ні Дніпропетровської обл. про визнання протиправним акту,припису, протоколу та постанови, надійшли копія постанови від 06.11.2014року та копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015року

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№317/2566/15-ц
№/п 2/317/1449/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2015 року 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 242/3560/15-ц
Провадження № 2-о/242/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Комунальник», про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Комунальник», про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 09.09.2015 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати третій особі в строк до 09.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявникам копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, відповідно до якої заява про видачу судового наказу повинна містити: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) заявника та боржника, а також імя представника заявника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, відповідно до яких за подання до суду заяви про видачу судового наказу передбачена сплата 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, отже судовий збір за вказаною справою повинен складати 121,80 грн.

Так, заявником судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.98, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити заявника, направивши йому копію ухвали.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/1980/15-ц
Провадження № 2/682/709/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті м. Славута цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" заборгованість за Кредитним договором № В-116/0127/11/180/20 від 10.11.2011 року в сумі 25629 грн 70 коп (двадцять п"ять тисяч шістсот двадцять дев"ять грн 70 коп) та 256 грн 30 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 654/2588/15-ц
Провадження № 6/654/102/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2047/2002, згідно постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.10.2002 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що виконавчий лист підлягає повторній видачі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-2047/2002, згідно постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.10.2002 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/5898/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2015 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 682/1798/15-ц
Провадження № 2/682/656/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю прокурора Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута клопотання прокурора про заміну відповідача Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області на належного відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, та повернення земельної ділянки.

У судовому засіданні прокурор Мельник В.В. заявила клопотання про заміну відповідача Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в звязку з проведеною реорганізацією.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, відповідно до Наказу Комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України № 17 від 29 квітня 2015 року «Про реорганізацію Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області», Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, визнав за необхідне замінити первісного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

241/2106/15-ц

2/241/450/2015

19.10.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2,яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Мелекінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки,яка діє за довіреністю звернулася до Першотравневого районного суду з позовом до Мелекінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

З заяви представника позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/450/2015 за позовною заявою ОСОБА_2,яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до Мелекінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 11 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 277/791/15-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року та 21.10.2015 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: В.В. Заполовський
Справа №449/771/14-ц
пр № 2/464/1311/15
УХВАЛА

16.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 06 липня 2015 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.