overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6339/15-ц
№2-о/303/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2-зз/752/53/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив

15 жовтня 2015 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2004 року на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами на 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що вказаною ухвалою забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння, земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

На сьогоднішній день рішення по даній справі набуло законної сили, тому на думку заявника відсутні підстави для забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 14.02.2007 року скасовано вищевказану ухвалу від 27.01.2004 року та знято арешт з належних на праві власності ОСОБА_3 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 та відповідну частину земельної ділянки.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що на іншу частину домоволодіння арешт не знімався.

За змістом ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2004 року на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами на 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення через Балаклавський районний суд м. Севастополя. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/185/5817/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 21 жовтня 2015 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 09 листопада 2015 року не виконано, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Таким чином, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 974,40 грн.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 524/4995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної(немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 21 та 30 вересня 2015 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної(немайнової) шкоди, завданої вчинення кримінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/643/5120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
н/п 2/490/5024/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року на 11-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 4-с/750/113/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України, заінтересована особа Міністерство оборони України,

в с т а н о в и л а :

11.11.2015 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії Відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України, в якій просять визнати незаконною дію та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2015 року та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2015 року.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Заявником не вірно вказано процесуальний статус сторін. Стягувач та боржник є сторонами виконавчого провадження та не сторонами в цивільному процесі при поданні скарги. Тому позивачу необхідно вірно вказувати процесуальний статус сторін, а саме: заявника, субєкта оскарження та заінтересовану особу по справі.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник звернувся зі скаргою до суду та в якості особи, дії якої оскаржуються зазначає Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, проте оскаржує дії головного державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, тому в якості субєкта оскарження по справі необхідно зазначати конкретного державного виконавця дії та бездіяльність якого оскаржуються заявником.

Крім того, в поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що підставою відкриття виконавчого провадження стало рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2014 року по справі № 2-а-194/09, проте така справа даної категорії в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова відсутня, тому заявнику необхідно уточнити номер справи на яку він посилається.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України, заінтересована особа Міністерство оборони України залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену скаргу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 02.10.2015
Справа № 501/4393/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 11 листопада 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 362/6918/15-ц
Провадження № 2/362/2848/15
У х в а л а

"28" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 10 год. 30хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А справа № 710/1908/15-ц

провадження № 2/710/894/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 11.09.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
№ 207/4158/15-ц
№ 2/207/1721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, зняття арешту, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, зняття арешту, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 10 вересня 2015 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізично особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 300 гривень, у звязку з чим необхідно доплатити судовий збір у розмірі 187 гривень 20 копійок.

При таких обставинах суддя вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, зняття арешту, стягнення матеріальної та моральної шкоди--- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказаний недолік не буде усунутий, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 703/5462/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 246-249 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

Заявнику та заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та викликати їх у судове засідання, а заінтересованій особі і копії доданих до позовної заяви документів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 367/2432/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/32/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано заяву заінтересована особа: Управління ПФУ у м. Буча про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Ухвалою суду від 27.05.2015 року заяву повернуто заявнику.

Оскільки судом встановлено, що заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до УДКСУ м. Ірпінь, р/р 007, МФО 821018 по квитанції № 182 від 06.04.2015 р. судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/8691/15-ц
Провадження № 2/750/2877/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

з участю представника позивача, відповідача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 17.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 71, 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 03.09.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1406.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 053 грн. 36 коп. грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля Ауді А6.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: