УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 518 397 грн. 03 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2012 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6 518 397, 03 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2013 замінено ПАТ «Сведбанк» як стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

У березні 2015 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а також заявою щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві від 19.03.2014 виконавчий лист №2-1268/12, виданий 26.09.2012 на підставі вказаного вище рішення, був повернутий стягувачу. Однак, дані про те, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» отримало вказану постанову та виконавчий лист відсутні.

Зазначав, що про існування даної постанови дізнався 11.03.2015 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в той час як строк на повторне пред'явлення виконавчого документадо виконання закінчувався 19.03.2015.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2015 заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено та видано дублікат виконавчого листа №2-1268/12.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2015 поновлено заявнику строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Справа № 753/10330/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11657/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015 скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2015 та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2015, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2015 заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-1268/12 від 26.02.2012 та поновлено строк для його пред'явлення до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказував, що твердження ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про те, що про існування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу стало відомо лише 11.03.2015 не відповідають дійсності.

Зазначив, що посилання заявника на те, що виконавчий документ було втрачено під час пересилання, не підтверджені належними доказами. Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс»вживало всіх необхідних заходів, спрямованих на отримання інформації про хід виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяв.

В судовому засіданні представник стягувача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити.

Представник відповідачів доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1268/12, виданого 26.09.2012 Дарницьким районним судом м. Києва відносно ОСОБА_2 (а.с. 96, 97, том І).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві ГригорянО.Г. від 19.03.2014 вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу (а.с. 129, 130, том І).

Листом ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві від 19.03.2014 № 243/7 вищевказана постанова разом із оригіналом виконавчого документа була направлена ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на адресу: м. Київ, вул. Щорса, 31 (а.с. 176, 179-181, том І).

Як вбачається з листа УДППЗ «Укрпошта» від 19.05.2015 № 38-06-Ж-1240 у разі неотримання поштового відправлення у встановлений термін останнє підлягає поверненню за зворотною адресою (а.с. 224, том І).

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження зазначений вище лист, адресований ТОВ «ФК «Вектор Плюс», відсутній, що не заперечувалося сторонами процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження доводів про те, що зазначений вище виконавчий лист був втрачений під час пересилання, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надало.

Крім того, обставин, які б перешкоджали стягувачу отримувати інформацію про хід виконавчого провадження та своєчасно відреагувати на факт відсутності виконавчого листа, також наведено не було.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, в результаті чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1268/12, виданого 26.09.2012 Дарницьким районним судом м. Києва.

Оскільки вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання є взаємопов'язаними, у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

В частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

В частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

С.В. Слободянюк