РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Камінського В.П.

секретарі Яковець К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2) про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що він працює станційним диспетчером станції Жмеринка відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Працюючи в денне чергування 18.05.2015 року станційним диспетчером станції Жмеринка, позивачем була надана команда оператору станційного-технологічного центру оброблення поїзної інформації та перевізних документів станції Жмеринка ОСОБА_3 (далі - оператор СТЦ ОСОБА_3.) з першого поїзда, який насувався на гірку накопити 4 порожніх напіввагони на колію накопичення вагонів, згідно плану формування поїздів призначенням ст. Знам'янка, в сортувальному листку вказана колія накопичення, відповідно до п.6 Посадової інструкції станційного диспетчера.

Позивач вказує, що контролювання правильності накопичення кожного відчепу після огляду та надання в роботу сортувального листа не входить в його обов'язки, за це безпосередньо відповідає оператор СТЦ, який проводить накопичення вагонів згідно сортувального листа. Під час формування поїзда № 2929 позивачем була надана команда оператору СТЦ ОСОБА_3 порахувати та зробити сортувальний листок для формування поїзда на 57 умовних вагонів. Виконуючи п.1.2 Правил технічної експлуатації залізниць України (далі - ПТЕ) та п.8 Посадової інструкції станційного диспетчера перевірив правильність формування, згідно автоматизованого робочого місця (АРМ), позивач перевірив правильність формування поїзда № 2929, з умовною довжиною 57 вагонів та вагою 5026 т., що не порушило п. 15.32 ПТЕ.

Позивач вказує, що після відправлення та списування поїзда № 2929, виявилось, що оператор СТЦ ОСОБА_3 з незрозумілих причин, неправильно розформувала 4 порожніх напіввагони на колію накопичення вагонів, згідно плану формування поїздів, призначенням ст.Знам'янка та в результаті хибно порахувала умовну довжину поїзда, про що не повідомила позивача.

Позивач зазначає, що він є членом виборного профспілкового органу (профкому) первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці. Адміністрація зазначеного структурного підрозділу залізниці у даному випадку порушила вимоги ст.252 КЗпП України та ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" де передбачено, «Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є».

Керівництвом Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці взагалі не проводилась оперативна нарада з цього приводу, а якщо й проводилась, то без відома позивача та представника профспілки, до якої позивач належить.

Начальник відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» ОСОБА_2 звернувся 04.06.2015 року до голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_4 з проханням надати згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани), але профспілковий комітет Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці прийняв рішення не давати згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, про що голова Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_4 листом № 28 від 12.06.2015 року повідомив начальника відокремленого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» ОСОБА_2.

Начальником відокремленого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» ОСОБА_2 був винесений наказ № 106 від 18.06.2015 року, згідно якого позивачу оголошена догана за те, що позивач 18.05.2015 року допустив випадок формування та відправлення поїзда № 2929 довгоскладового, довжиною 59 умовних вагонів, у якому порожній рухомий склад знаходився у середній частині поїзда, замість останньої третини, чим порушено п.1.1, п.1.2, п.15.32 Правил технічної експлуатації залізниць України, п.6.1, п.6.3, розділу 6 абзац 2,4,6 розділу 8 Посадової інструкції.

Позивач вважає, що начальник відокремленого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» ОСОБА_2 проігнорував лист № 28 від 12.06.2015 року голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_4 про не надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а тому просить суд скасувати наказ № 106 від 18.06.2015 року начальника відокремленого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» ОСОБА_2 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив задовольнити. При цьому додав, що будь-яких порушень Правил технічної експлуатації залізниць України та Посадової інструкції станційного диспетчера він не порушив при формуванні та відправленні поїзда № 2929. Позивачем при чергуванні 18.05.2015 року при відправці поїзда № 2929 було встановлено, що потяг № 2929 довжиною 59 умовних вагонів, замість 57, порожні вагони знаходилися в середній частині поїзда, замість останньої третини. Про встановлене негайно доповів поїзному диспетчеру вузла Жмеринка ОСОБА_5 та заступнику начальника станції Жмеринка ОСОБА_6 Просив скасувати наказ №106 від 18.06.2015 року начальника відокремленого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» ОСОБА_2 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани, в зв'язку з тим, що його вини у тому, що потяг № 2929, який був сформований 18.05.2015 року з порушенням технологічного процесу немає, оскільки оператор СТЦ ОСОБА_3 не виконала його вказівки, по формуванню потягу № 2929, які він вказав у сортувальному листку. Також на оператора СТЦ ОСОБА_3 написав доповідну від 11.06.2015 року.

Представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_7 позов не визнала в повному обсязі. Пояснила, що позивач працюючи 18.05.2015 року станційним диспетчером станції Жмеринка відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» при формуванні та відправленні поїзда № 2929 довгоскладового, довжиною 59 умовних вагонів, у якому порожній рухомий склад знаходився у середній частині поїзда, замість останньої третини, чим порушив вимоги Посадової інструкції, розділ 6 п.6.1 - організовує виконання плану приймання, розформування-формування, відправлення поїздів та місцевої роботи, регулювальних завдань з відправлення порожніх вагонів; корегує план роботи станції і доводить до виконавців, забезпечує контроль його виконання відповідно до графіка руху й плану формування поїздів; п.6.3 - здійснює контроль за виконанням працівниками Правил безпеки руху і маневрової роботи, Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкції з сигналізації на залізницях України, Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України; п.1.2 розділу 1 Правил технічної експлуатації залізниць України, яким встановлено, що кожний працівник, пов'язаний з рухом плоїздів, несе в межах своїх обов'язків особисту відповідальність за виконання ПТЕ, вимог охорони праці й безпеку руху; порушення ПТЕ працівниками залізничного транспорту тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством; п.15.32 Правил технічної експлуатації залізниць України - при формуванні великовагових і довгосоставних поїздів легковагові і порожні вагони повинні ставитись в останню третину поїзда. Порушення при формуванні та відправленні поїзда № 2929 було встановлено перевіркою стану організації роботи з питань безпеки руху проведеною 19-20 травня 2015 року ревізорським апаратом Департаменту безпеки руху Укрзалізниці по Жмеринській дирекції залізничних перевезень. У зв'язку з тим, що позивач є членом виборного профспілкового органу (профкому) первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці, начальником відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на адресу голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_4 був направлений лист від 04.06.2015 року про надання дозволу на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, але згідно відповіді голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_4 згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності надано не було. Представник відповідача ОСОБА_8 вказує, що рішення профспілки про ненадання згоди на притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді догани не обґрунтована, а тому на законних підставах начальник відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» виніс наказ № 106 від 18.06.2015 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 позов не визнав в повному обсязі. Наказ № 106 від 18.06.2015 року начальника відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани винесений з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивач працюючи 18.05.2015 року станційним диспетчером станції Жмеринка відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» при формуванні та відправленні поїзда № 2929 довгоскладового, довжиною 59 умовних вагонів, у якому порожній рухомий склад знаходився у середній частині поїзда, замість останньої третини, порушивши при цьому вимоги Посадової інструкції станційного диспетчера станції Жмеринка та Правил технічної експлуатації залізниць України. Начальник відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» письмово звернувся до голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, але згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності надано не було, відмова про ненадання згоди про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не обґрунтована. Вважає, що вимога позивача про скасування № 106 від 18.06.2015 року є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, які надані сторонами, суд вважає що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для вирішення справи; ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни та застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 18.05.2015 року працював поїзним диспетчером вузла Жмеринка. Позивач не повідомляв його про відправку поїзду № 2929, що був сформований з порушенням.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він працює заступником начальника ст.Жмеринка. 18.05.2015 року перебував на роботі, але позивач не повідомив його проте, що поїзд № 2929 був відправлений з порушенням технологічного процесу при його формуванні, а саме складений був з 59 вагонів замість 57, і порожні вагони знаходились у середній частині поїзда замість останньої третини.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 18.05.2015 року працював черговим по сортувальній гірці ст.Жмеринка; позивач безпосередній керівник на зміні, якій контролює роботу. Перебували в одній кімнаті, але кожний займався своєю роботою. Чому був порушений технологічний процес під час формування та відправлення поїзду № 2929, свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 18.05.2015 року працювала оператором станційно-технічного центру ст.Жмеринка; позивач безпосередній керівник на зміні, якій контролює роботу. Позивач зробив розмітку вагонів у сортувальному листку, відповідно до якої формувався поїзд, вона розмітку виконала, після чого сортувальний лист повернула позивачу. Після повернення сортувального листа позивачу, ним було внесено зміни у сортувальний лист, але про зміни позивачем свідку не було повідомлено, а тому вона не внесла зміни у формування поїзда № 2929.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 18.05.2015 року працювала оператором сортувальної гірки ст.Жмеринка. Разом з позивачем і ОСОБА_10 працюють у одній кімнаті, але кожний займається своєю роботою. Чому порушений технологічний процес під час формування та відправлення поїзду № 2929, свідку нічого не відомо.

З показів сторін, свідків і матеріалів справи видно, що на 18.05.2015 року позивач працював в денне чергування 18.05.2015 року станційним диспетчером станції Жмеринка відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», керуючись вимогами Посадової інструкції станційного диспетчера станції Жмеринка відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Правилами технічної експлуатації залізниць України, та іншими відомчими нормативними документами.

З посадової інструкції позивача видно, що позивач згідно - розділу 5 керує єдиною зміною станції; координує роботу сортувальної системи у тому числі з передавання кутових потоків, розподілення маневрових засобів і бригад, забезпечивши ефективне використання технічних засобів; запитує і отримує попередню інформацію про підхід поїздів, відомості про наявність поїздів і вагонів на коліях станції, розташування составів та іншу інформацію; погоджує роботу станції з черговим дирекції залізничних перевезень, черговим локомотивного депо, і змінним майстром пункту технічного обслуговування вагонів; веде диспетчерський графік роботи станції; аналізує виконання змінних завдань; слідкує за станом охорони праці на робочих місцях, не допускаючи порушень з охорони праці підлеглих працівників та працівників суміжних служб; розділу 6 п.6.1 - організовує виконання плану приймання, розформування-формування, відправлення поїздів та місцевої роботи, регулювальних завдань з відправлення порожніх вагонів; корегує план роботи станції і доводить до виконавців, забезпечує контроль його виконання відповідно до графіка руху й плану формування поїздів, технологічного процесу станції, встановлених норм простою транзитних і місцевих вагонів; організовує очищення колій і стрілок від снігу відповідно до плану снігоборотьби; п.6.3 - здійснює контроль за виконанням працівниками Правил безпеки руху і маневрової роботи, Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкції з сигналізації на залізницях України, Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, вимог, наказів, розпоряджень та вказівок Укрзалізниці, дирекції з організації руху і маневрової роботи, безпеки руху, охорони праці; виконанням плану роботи станції відповідно до графіка руху й плану формування поїздів, технологічного процесу роботи станції, встановлених норм простою транзитних і місцевих вагонів; дотримання трудової і виробничої дисципліни; розділу 7 - має право: користуватись службовим телефоном, телеграфним та радіозв'язком для інформації причетних керівників про виявлені недоліки щодо забезпечення графіку і безпеки руху поїздів, порушень правопорядку; керувати роботою чергового по сортувальній гірці, оператора сортувальної гіркою, черговим по станції складачами, сигналістами, оператором поста централізації, маневрового диспетчера непарної системи станції по розформуванню-формуванню поїздів та розвезенню місцевого вантажу з розстановкою по фронтах навантаження та вивантаження; розділу п.8 - несе відповідальність за правильність приготування маршрутів при несправності СЦБ; якісне і точне дотримання керуючих інструкцій при виконанні роботи; за збереження рухомого складу та вантажу при виконанні маневрової роботи; дотримання працівниками зміни Правил техніки безпеки та безпеки руху; за стан профілактики правопорушень і злочинності; за виконання вимог охорони праці, безпеки руху згідно за своїми обов'язками; станційний диспетчер несе дисциплінарну відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством; п.1.2 розділу 1 Правил технічної експлуатації залізниць України (далі ПТЕ), яким встановлено, що кожний працівник, пов'язаний з рухом поїздів, несе в межах своїх обов'язків особисту відповідальність за виконання ПТЕ, вимог охорони праці й безпеку руху; порушення ПТЕ працівниками залізничного транспорту тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством (а.с.31-33); п.15.32 Правил технічної експлуатації залізниць України - при формуванні великовагових і довгосоставних поїздів легковагові і порожні вагони повинні ставитись в останню третину поїзда (а.с.29).

З акту іспитів, книги перевірки знань нормативних актів, журналу технічного навчання видно, що позивач допущений до роботи станційним диспетчером, а також ознайомлений з телеграмами з безпеки руху (а.с.72-77).

В акті перевірки стану організації роботи з питань безпеки руху Департамента безпеки руху Укрзалізниці від 27 травня 2015 року вказано, що мають випадки недостатнього контролю за дотриманням п.15.32 ПТЕ щодо правильності формування поїздів. 18.05.2015 року на станції Жмеринка було сформовано поїзд № 2929 довгоскладовий, довжиною 59 умовних вагонів, у якому порожній рухомий склад знаходився у середній частині поїзда, замість останньої третини (а.с.78-114, а.с.82).

У письмовому поясненні від 27.05.2015 року позивач вказує, що після відправлення сформованого поїзда № 2929, в якому поїхало 59 вагонів, замість 57, позивач повідомив про це заступника начальника ст.Жмеринка ОСОБА_6 (а.с.39).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що позивач не повідомляв його 18.05.2015 року про порушення технологічного процесу сформованого поїзда № 2929, в якому поїхало 59 вагонів, замість 57, з порожніми вагонами в середині поїзда.

З протоколу оперативної наради при начальнику станції Жмеринка Південно-Західна залізниця від 27.05.2015 року видно, що нарада постановила, направити клопотання на адресу начальника відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 (ДН-3) з проханням, за порушення п.15.32 ПТЕ в частині постановки порожніх вагонів в довгоскладові поїзди, притягти до дисциплінарної відповідальності станційного диспетчера ОСОБА_1 (а.с.40).

Відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» - зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

04.06.2015 року начальником відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 на адресу голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_4 був направлений лист про надання дозволу на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, оскільки позивач є членом виборного профспілкового органу (профкому) первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці (а.с.5).

Листом № 28 від 12.06.2015 року голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_4 (а.с.6-7) та витягом з протоколу № 3 від 12.06.2015 року засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці (а.с.8-9) згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності надано не було.

18.06.2015 року начальником відокремленого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 був винесений наказ № 106, згідно якого позивачу оголошена догана за те, що позивач 18.05.2015 року допустив випадок формування та відправлення поїзда № 2929 довгоскладового, довжиною 59 умовних вагонів, у якому порожній рухомий склад знаходився у середній частині поїзда, замість останньої третини, чим порушено п.1.1, п.1.2, п.15.32 Правил технічної експлуатації залізниць України, п.6.1, п.6.3, розділу 6 абзац 2,4,6 розділу 8 Посадової інструкції (а.с.4).

Згідно ч.1 ст.360-7 ЦПК України - рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22.10.2014 року у справі № 6-163цс14 вказано, що відповідно до ч.2 ст.41 Закону України від 15 вересня 1999р. № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі Закон №1045-XIV) і ч.2 ст.252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації, обраними до складу виборної профспілкової організації, своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Згідно із ч.6 ст.39 Закону № 1045-XIV рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

За аналогією правило ч.6 ст.39 Закону №1045-XIV слід застосовувати й до передбачених ч.2 ст.252 КЗпП України, ч.2 ст.41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників Ї членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

У листі № 28 від 12.06.2015 року (а.с.6-7) та у витягу з протоколу № 3 від 12.06.2015 року (а.с.8-9) відсутні обґрунтування відмови у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 3 ст.149 КЗпП України передбачено, що «при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника». Тобто, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника власник або уповноважений ним орган повинен враховувати при обранні виду стягнення.

З довідки від 30.09.2015 року видно, що позивач перебуваючи на посаді диспетчера поїзного відділу перевезень Жмеринської дирекції залізничних перевезень наказами № 99 від 17.07.2014 року, № 127 від 26.08.2014 року притягався до дисциплінарної відповідальності (а.с.37), про що не заперечує позивач.

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону.

Суд не приймає до уваги твердження позивача проте, що його вини у тому, що поїзд № 2929, сформований 18.05.2015 року з порушенням технологічного процесу немає, оскільки оператор СТЦ ОСОБА_3 не виконала його вказівки, по формуванню потягу № 2929, які ним вказано у сортувальному листку, також на оператора СТЦ ОСОБА_3 написав доповідну від 11.06.2015 року, суд не приймає до уваги, так як це спростовується вищенаведеним, зокрема показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, які вони надали в судовому засіданні, а відповідно до довідки від 30.09.2015 року - оператор станційного технологічного центру оброблення поїзної документації та перевізних документів станції Жмеринка ОСОБА_3 протягом 2014-2015 року до дисциплінарної відповідальності не притягалась (а.с.37).

Суд не приймає до уваги твердження позивача проте, що адміністрація Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці не проводила оперативну нараду по випадку 18.05.2015 року сформування і відправлення поїзда № 2929, а в разі проведення, позивача, як члена виборного профспілкового органу (профкому) первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці та представника первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці не повідомляли, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, проти чого не заперечує позивач, що у письмовому поясненні від 27.05.2015 року на ім'я начальника Жмеринської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_2 позивач вказує, що після відправлення сформованого поїзда № 2929, в якому поїхало 59 вагонів, позивач повідомив про це заступника начальника ст.Жмеринка ОСОБА_6 (а.с.39).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що позивач не повідомляв його 18.05.2015 року про порушення технологічного процесу сформованого поїзда № 2929, в якому поїхало 59 вагонів, замість 57, з порожніми вагонами в середині поїзда.

ОСОБА_4, голова Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці, звернувся з заявою на ім'я начальника Жмеринської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_2 про надання додаткової відпустки з 25 по 27 травня 2015 року в зв'язку з профспілковим навчанням у м.Київ (а.с.41).

Наказом № 2041 від 21.05.2015 року ОСОБА_4 надана відпустка з 25 по 27 травня 2015 року включно (а.с.42).

З протоколу оперативної наради при начальнику станції Жмеринка Південно-Західна залізниця від 27.05.2015 року видно, що нарада постановила, направити клопотання на адресу начальника відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 (ДН-3) з проханням, за порушення п.15.32 ПТЕ в частині постановки порожніх вагонів в довгоскладові поїзди, притягти до дисциплінарної відповідальності станційного диспетчера ОСОБА_1 (а.с.40).

04.06.2015 року начальник відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 звернувся на адресу голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_4 з листом про надання дозволу на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, оскільки позивач є членом виборного профспілкового органу (профкому) первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці (а.с.5).

Листом № 28 від 12.06.2015 року голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_4 (а.с.6-7) та витягом з протоколу № 3 від 12.06.2015 року засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці (а.с.8-9), згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності надано не було.

Отримавши відповіді, 18.06.2015 року начальником відокремленого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 був винесений наказ № 106, згідно якого позивачу оголошена догана за те, що позивач 18.05.2015 року допустив випадок формування та відправлення поїзда № 2929 довгоскладового, довжиною 59 умовних вагонів, у якому порожній рухомий склад знаходився у середній частині поїзда, замість останньої третини, чим порушено п.1.1, п.1.2, п.15.32 Правил технічної експлуатації залізниць України, п.6.1, п.6.3, розділу 6 абзац 2,4,6 розділу 8 Посадової інструкції (а.с.4).

Позивачем в судовому засіданні не наведено законні підстави про обов'язкове проведення адміністрацією Жмеринської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці оперативної нараду по випадку 18.05.2015 року, сформування і відправлення поїзда № 2929.

Керуючись ст.ст.10,27,57,60,197,208,212-215,218, ч.1 ст.360-7 ЦПК України, ст.147, ч.3 ст.149, ч.2 ст.252 КЗпП України, ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Посадовою інструкцією станційного диспетчера станції Жмеринка відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - ОСОБА_1, Правилами технічної експлуатації залізниць України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2) про скасування наказу № 106 від 18.06.2015 року начальника відокремленого підрозділу «Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» ОСОБА_2 про оголошення догани станційному диспетчеру станції Жмеринка ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.