н/п 6/490/131/2015 Справа № 490/5527/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення, просила про повернення безпідставно набутих грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 881 грн. 40 коп. на підставі рішення суду, що в подальшому було скасоване.

Сторони в судове засідання не з'явились. Заявник просила суд розглянути справу за її відсутністю, відомостей про поважність причин неявки інших учасників процесу матеріали справи не містять.

Дослідивши справу, суд встановив наступне.

Як слідує з рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року (справа № 22ц- 124/12) жилий будинок № 29 по вул. Єлизарової в м. Миколаєві належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 5/8 його частин, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 1/8 частині кожному. Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволений частково, постановлено про реальний поділ житлового будинку № 29 по вул. Єлизарової в м. Миколаєві відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2009 року. Цим же рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто по 14730 грн. 00 коп., а всього 44190 грн. 90 коп. компенсації за необхідність влаштування окремих систем інженерних мереж, що перейшли у власність ОСОБА_2 Рішення суду набрало законної сили.

03 вересня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 видані виконавчі листи № 2-1002/2011 про стягнення з ОСОБА_2 присуджених грошових коштів, а 12 жовтня 2012 року та 29 листопада 2012 року Центральним відділом ДВС ММУЮ відкриті виконавчі провадження ВП 35441341, ВП № 34644420 та ВП № 35441427 з примусового виконання виданих судом виконавчих документів.

Квитанцією № 1800.798.2 від 30 січня 2012 року підтверджений факт перерахування ОСОБА_5 на рахунок Центрального ВДВС ММУЮ 20000 грн. 00 коп. коштів.

Як слідує з договору дарування 1/8 частки житлового будинку від 09 серпня 2012 року ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_4 прийняла в дар визначену частину житлового будинку № 29 по вул. Єлизарової в м. Миколаєві. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 627. Набуте ОСОБА_4 право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. З часу набуття права власності цю на частину будинку загальна частка ОСОБА_4 у житловому будинку склала 2/8 частини.

В той же час, як слідує з договору купівлі-продажу від 16 липня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 продали, а ОСОБА_7 купила цілий житловий будинок № 29 по вул. Єлизарової в м. Миколаєві за 257700 грн. 00 коп. Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 2064.

Вважаючи, що у зв'язку з продажем будинку кошти в сумі 20000 грн. 00 коп. сплачені нею безпідставно, ОСОБА_2 24 грудня 2013 року звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про визнання виконавчих листів № 2-1002/2001, виданих 03 вересня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що не підлягають виконанню, а також про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 безпідставно отриманих коштів за цими виконавчими листами.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, крім іншого, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 6048 грн. 48 коп. коштів. На виконання цієї ухвали ОСОБА_2 Центральним районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року ухвалу суду від 17 березня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково, відмовлено у стягненні 20000 грн., сплачених на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2015 року залишено без змін.

Разом з цим як слідує з довідки Заводського ВДВС ММУЮ вих. № 2908/01.02-47/4 від 12 лютого 2015 року під час примусового виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року про стягнення 6048 грн. 48 коп. коштів в рамках виконавчого провадження на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 перераховано 881 грн. 40 коп.

В силу ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки ухвалу суду від 17 березня 2014 року скасовано, то сплачені ОСОБА_1 за цією ухвалою на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 881 грн. 40 коп. підлягають поверненню, а подана заява - задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 380 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 40 коп. в порядку повороту виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко