overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2227/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахотваної електроенергії , -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахотваної електроенергії.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки з касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати з Ружинського районного суду Житомирської області справу № 291/1076/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 333/6144/15-ц
Провадження № 2/333/72/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя провадження по вищезазначеній справі зупинено до розгляду цивільної справи №333/9512/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом.

14.09.2015 року ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Фунжий О.А., провадження у справі відновлено, заяву про самовідвід задоволено, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

15.09.2015 року цивільна справа №333/6144/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом надійшла в провадження судді Наумової І.Й.

В звязку з вищевикладеним та враховуючи, що на теперішній час цивільна справа №333/9512/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом перебуває на розгляді в апеляційному суді Запорізької області та на теперішній час до суду першої інстанції не повернута, провадження по цивільній справі №333/6244/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом - необхідно зупинити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Провадження по цивільній справі №333/6244/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та договору дарування недійсними, визнання права власності у порядку спадкування за законом, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора - зупинити до вирішення справи №333/9512/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 750/5477/15-ц Провадження № 22-ц/795/2230/2015 Головуючий у I інстанції: Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 935/6-100 від 27.03.2008 року у сумі 92 775,89 швейцарських франків, що еквівалентно 2 071 783 грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 3654 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «1», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 4019 грн. 40 коп.

Враховуючи те, що апелянтом не представлено суду платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, та виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
Справа №737/1/15-ц
Проваждення №2/737/37/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

до відповідача:

Орлівської сільської ради, місцезнаходження: 16332 Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Центральна 70;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померли її мати ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3 Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлих матері та брата.

Ухвалою судді від 05.01.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з для отримання позивачкою ухвали.

У визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунено не було.

За вказаних обставин позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 355/72/15-ц
Провадження № 2/355/77/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Вербенець О.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до територіальної громади с. Перемога в особі Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

· уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

· зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

· вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

· вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2

до територіальної громади с. Перемога в особі Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1329/15-ц
Провадження № 2/321/496/2015
У х в а л а

04.11.2015

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Позивач згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 386/29/15-ц
Провадження № 2/386/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області , ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТзОВ «Горрудпром», реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якому просить визнати недійсним наказ Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» № КР/:02:000/00001498 від 27.02.2014.

Визнати недійсним наказ Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» №11-544/14-14-СГ від 20.06.2014.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0066 площею 2,00 га ріллі вартістю 42086,81 грн., яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, шляхом складання акту приймання-передачі.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/29/15-ц за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області , ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТзОВ «Горрудпром», реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки

Призначити справу до судового розгляду

на 04.02.2015 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04.02.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду

Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»ти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 559/78/15-ц
Номер провадження: 2/559/221/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рава власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рава власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 10 лютого 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/522/35/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15768,41 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Савлук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/2370/2015
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинської Оксани Миколаївни, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання незаконними дії та бездіяльності державного виконавця,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Торбинської Оксани Миколаївни, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання незаконними дії та бездіяльності державного виконавця.

Суддя
Справа № 635/7746/15-ц
Провадження № 2/635/3518/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Слобожанський Фінансовий Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Слобожанський Фінансовий Союз» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь заборгованість за кредитним договором № 130814,01 від 13 серпня 2014 року в розмірі 6454,42 грн., а також стягнути в рівних частках судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Слобожанський Фінансовий Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін