overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-976/10

Пров. №6/668/312/15

30.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Кудряшової І.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України.

Правила розгляду такого подання визначаються ст. 377-1 ЦПК України при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Частиною 2 даної норми права передбачено, що подання державного виконавця повинно бути погодженим з начальником відділу ДВС.

Враховуючи, що дане подання не погоджене з начальником ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, а підписано тільки державним виконавцем, то встановлено, що дане подання подано особою, яка не має права на наведену дію, без погодження начальником ДВС відповідного району.

Виходячи з положень ст. 121 ч. 3 ЦПК України наведене подання підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Кудряшової І.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, разом з доданими документами повернути.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
справа № 125/1219/15-ц
УХВАЛА

23.09.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Кіпоренко Т.Є

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться позовна заяваОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

09.09.2015 року позивач надав суду заяву про повернення сплаченого судового збору, так як він був помилково сплачений на суму 326,47 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 326,47 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 326,47 грн.( триста двадцять шість гривень сорок сім копійок), квитанція №

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

Справа № 184/2293/15-ц

Номер провадження 2-і/184/8/15

29.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, ознайомившись із поданою заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог ст. 370 ЦПК України, відповідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється відповідно до встановлених ставок за видачу судами дублікатів документів.

Однак, доказів сплати судового збору до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст..119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 370 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 337/5647/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.15

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5647/15-ц, провадження № 2/337/2298/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: МКП «Основаніє», Відділ Хортицького районного управління у справах дітей Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/5647/15-ц, провадження № 2/337/2298/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: МКП «Основаніє», Відділ Хортицького районного управління у справах дітей Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин 20 жовтня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/327/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р.

Суддя Косівського районного суду Гордій В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по зустрічному позову ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, визнання недійсним кредитного договору, визнання договору поруки таким, що втратив юридичну силу та відшкодування моральної шкоди в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До суду поступила від представника відповідача зустрічна позовна заява та заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і знаходяться в нього на рахунках в межах позовних вимог.

Відповідно до ч 1. ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не вказані причини згідно яких слід вжити вказані у заяві заходи забезпечення позову.

Отже дана заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України і тому її слід повернути заявнику.

Згідно до ст. 153 ч.8 суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6324/15-ц
№ провадження 2/361/3038/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 30 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 371/1466/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/6404/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 23 жовтня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 127/5897/14-ц Провадження № 22-ц/772/1759/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 7Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради, ПАТ «Райфайзен банк Аваль», Управління Держземагенства в м. Вінниці, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно:
Справа № 694/1536/15-ц провадження 2/694/638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Призначити судове засідання по справі на 27.11.2015 року о 11.00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12-а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №480/463/15-ц 20.05.2015
Провадження №22-ц/784/1406/15
Провадження № 22-ц/784/1406/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 червня 2015 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/4578/15-ц
пр № 2/464/1364/15
УХВАЛА

28.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 серпня 2015 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 527/2430/15-ц
провадження № 2/527/705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5100/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5153/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/101/15-ц Скотар А.Ю.
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради Безродного Олександра Вікторовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради Безродного Олександра Вікторовича відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Тепло» -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Тепло»

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства «Тепло».

Видати судовий наказ, корпію якого разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: