overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5751/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору іпотеки недійсним»,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем до позовної заяви не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

З цих підстав, ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, яку 24 грудня 2014 року направлено на адресу зазначену позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно довідки поштового відділення судова кореспонденція повернулася не врученою, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 за зазначеною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

В матеріалах вищевказаної справи не вбачається заяви позивача про зміну місця проживання чи іншої адреси за якою б можливо було направити ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24 грудня 2014 року, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 1, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору іпотеки недійсним» - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 541/3239/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. про повернення викрадених дітей та усунення порушень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. про повернення викрадених дітей та усунення порушень.

Подана заява ухвалою судді від 29.12.2014 року була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачкою не було сплачено судовий збір.

Крім цього, позивачкою не було надано відповідну кількість копій позовної заяви для вручення відповідачеві і позивачці було надано строк для усунення вищевказаних недоліків, які вона не усунула, а тому матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. про повернення викрадених дітей та усунення порушень - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 696/74/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

17 січня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Камянському районі Черкаської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/74/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Камянському районі Черкаської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 23 січня 2015 р. в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул. Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: заявниці, заінтересованій особі УПФ України в Камянському районі.

У судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу УПФ України в Камянському районі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 626/2880/14-ц
Провадження № 2/626/106/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

05.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням до судового розгляду в Красноградському районному суді 19.01.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 599/78/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27січня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 397/1153/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлдюб з відповідачем.
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 214 , ст. 215, ст. 224, ст.228 ЦПК України, ст. 105, 112 СК України суд-,
Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації автів громадянського стану Камянського районного управління юстиції у Черкаській області 22 січня 2011 року, актовий запис №02.
Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Рішення суду направити в Відділ ДРАЦСРС для відома.

Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду, подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/447/138/15
Справа №447/3668/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалістю 3 (три) місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 296/6045/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 2 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

17 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №266/1545/14-ц
Провадження№ 2-п/266/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.,

за участтю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.12.2014р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5276988 від 06.03.2007 року в сумі 5427,50 Доларів США, звернуто стягнення на предмет застави за договором №5298219 від 06.03.2007р.: транспортний засіб, легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Від відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення, в якій він посилався на те, що не міг зявитися у судове засідання без поважних причин тому не мав можливості подати свої доводи в обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився приймав участь через свого представника.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення вважав його законним а доводи відповідача не обґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача та додані до неї копії документів, вважає, що заочне рішення суду від 03.12.2014р. підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..224-232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.12.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 159/26/15-ц
Провадження № 2-н/159/28/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1175 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1175 грн. 54 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
№ 2/554/667/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до блистів ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

19.12.2014 року до Октябрського райсуду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до блистів ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства та надано строк для усунення недоліків в пятиденний термін.

Однак недоліки в установлений судом термін усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки згідно ухвали суду в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до блистів ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняння спадщини;

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняння спадщини. Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

18.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22.10.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4

31.07.2015
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1915/14-ц
Провадження № 2/674/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-22026-180211 (ціна позову 2965,67 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-22026-180211 (ціна позову 2965,67 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 26 січня 2015 року о 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 № 30/15 від 14.01.2015 року призначено повторний авторозподіл цивільної справи № 127/27512/14-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення збитків.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Борисюк І.Е.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 11-1, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.01.2015 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 664/1862/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О. С.,

за участі:

представника позивача Якущенко М.В.,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 209 ч. 3, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 553, 554, 611, 625, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Громада» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором № 654 від 21.10.2013 р. в розмірі 231 157, 77 (двісті тридцять одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень 77 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Громада» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 346,58 (дві тисячі триста сорок шість гривень 58 коп.) грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.