overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4236/15-ц
Пров.:2/639/1406/215
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9044 (дев'ять тисяч сорок чотири) гривні 58 (пятдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3385/15-ц
Провадження № 2-н/553/355/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву ОСББ «Б.Хмельницького 21» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4026 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Злагода», ТзОВ «Делівері» про відшкодування шкоди та страхової виплати,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Страхової компанії «Злагода», ТзОВ «Делівері» про відшкодування шкоди та страхової виплати.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Злагода», ТзОВ «Делівері» про відшкодування шкоди та страхової виплати.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Номер провадження 2-о/643/494/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна або піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як подання органу опіки і піклування відсутнє, тому у відкритті провадження в частині вимог щодо призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 слід відмовити.

В іншій частині позовних вимог заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в частині призначення опікуна.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Харківської міської ради, в частині вимог щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2015 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження щодо призначення опікуна у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Харченко
УХВАЛА

21 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: Божиковецької сільської ради Деражнянського району

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 14 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/2760/14-ц
Номер провадження 2/722/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

20 січня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їй копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 686/4557/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про визнання права на розгляд питання про затвердження проекту із землеустрою

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права на розгляд питання про затвердження проекту із землеустрою.

До відкриття провадження у справі представник позивачів подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про визнання права на розгляд питання про затвердження проекту із землеустрою вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 243, 6грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
233 Справа № 233/6284/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 26 листопада 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-387/2006 Провадження № 22-ц/772/579/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 2Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

20 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області С. С. Колос, отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СВАТ Будянське про визнання права власності, -

Встановив :

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ мене суддю Колоса С.С. включено доповідачем, а суддів Іващука В.А., Вавшка В. С. членами колегії по розгляду справи № 22ц / 772 / 579 / 2014 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про роз'яснення рішення Тростянецького районного суду від 20 липня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СВАТ Будянське про визнання права власності .

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2014 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду про роз»яснення рішення цього ж суду від 20 липня 2006 року та призначено до розгляду ( а. с. 64, 66 ). До складу колегії суду, що розглядав справу входили Колос С. С., Іващук В. А., Якименко М. М. .

Представником Тростянецького ССТ було подано заяву про відвід суддям апеляційного суду Колосу С. С., Іващуку В. А. та Якименко М. М. ( а. с. 72 ) .

Ухвалою апеляційного суду від 19 серпня 2014 року задоволено дану заяву про відвід колегії суддів та передано матеріали на повторний автоматичний розподіл ( а. с. 96 - 97 ) .

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ мене знову включено доповідачем по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Тростянецького районного суду про роз»яснення рішення від 20 липня 2006 року .

Враховуючи вище викладене та відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України не можу брати участь у розгляді даної цивільної справи .

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заявляю самовідвід у розгляді справи № 22ц/772/579/2014 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СВАТ Будянське про визнання права власності, а матеріали передати на повторний автоматичний розподіл .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.С. Колос

З оригіналом згідно :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3830/14-ц
Провадження № 2/362/2070/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року задоволені вимоги ОСОБА_1

Однак у вищезазначеному рішенні була допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище позивача.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав позивача, а також те, що виправлення описки в рішенні суду має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі №362/3830/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме замінити прізвище позивача "Ткрчин" на вірно «Турчин».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова Група « ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство« Страхова Група « ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить: стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова Група « ТАС» 124 175,17 грн. - шкода заподіяна внаслідок ДТП та 1241,76 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 - власника транспортного засобу « Фольксваген Пасат» держ. номер НОМЕР_1, який був учасником ДТП 06.01.2014 р. і був застрахований у Приватному акціонерному товаристві« Страхова Група « ТАС».

Заперечень не надійшло.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова Група « ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення коштів у якості третьої особи: ОСОБА_4 ( м. Харків, пр.. Леніна, 30, кв. 3).

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 28.01.2015 р.

Направити копію ухвали суду та копію позовної заяви третій особі та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 521/726/15-ц
№пр.2/521/2005/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року, суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського райсуду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району м.Одеси підлягає поверненню у звязку з неналежністю її розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.3ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п.3ч.1ст..96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості;

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами не можуть бути прийняті до розгляду в позовному провадженні, туму як відсутні підтвердження звернення до суду з вказаними вимогами у межах наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 п.6 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України

На підставі, п.3.ч.1ст. 96, ч.3ст.118, ч.3 п.6 ст.121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 638/1820/15-ц
Провадження № 2-с/638/247/15
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

30 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/1038/15 від 14.05.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1038/15 від 14.05.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3605,22 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/1038/15 від 14.05.2015 року за Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/1038/15 від 14.05.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
Справа № 372/4523/15-ц
Провадження 2-1849/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 листопада 2015 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5074/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, суд -

Керуючись ст. 180, 181,182, 183 СК України, ст. 208,209,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. щомісячно, до досягнення сином повнолітнього віку, починаючи з 09.07.2015 року.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Повний текст буде виготовлений протягом п'яти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян