АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1755/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Коваленко В. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівМагди Л. Ф. , Нерушак Л. В.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочинів удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочинів удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що оспорювані договори за своєю правовою природою приховували інший правочин, оскільки під час укладення договорів дарування мало місце укладення договорів купівлі-продажу спірних квартир. Оспорювані договори були укладені під час перебування позивача та відповідача ОСОБА_6 у шлюбі. Після укладення договорів дарування було проведено реконструкцію квартир, внаслідок якої був створений новий об'єкт нерухомості. Позивач просив визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу Бойко Л.В. 12 грудня 2001 року; визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу Бойко Л.В. 20 серпня 2003 року; визнати, що були укладені відповідно договори купівлі-продажу; визнати нежиле приміщення «перукарня», розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 74,7 кв.м, яке в цілому складається з перукарні під літ. «А-1», прибудови під літ. «а», ганку під літ. «а-1» спільною сумісною власністю подружжя. Позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного нежилого приміщення.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Визнано удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу Бойко Л.В. 12 грудня 2001 року, за реєстровим № 3589. Визнано удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу Бойко Л.В. 20 серпня 2003 року, за реєстровим №2191. Визнано, що 12 грудня 2001 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Визнано, що 20 серпня 2003 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Визнано нежиле приміщення «перукарня», розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 74,7 кв.м, яке в цілому складається з перукарні під літ. «А-1», прибудови під літ. «а», ганку під літ. «а-1» спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення «перукарня» по АДРЕСА_2 загальною площею 74,7 кв.м, яке в цілому складається з перукарні під літ. «А-1», прибудови під літ. «а», ганку під літ. «а-1» на підставі свідоцтва про право власності, виданого Кам'янською міською радою Черкаської області 20 жовтня 2005 року.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено з мотивів пропуску позивачем строків позовної давності на захист порушеного права.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду скасовано з мотивів неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм закону в частині застосування строків позовної даваності, справу направлено на новий розгляд.

Вирішуючи спір колегія виходить із наступних обставин.

Судами встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 1989 року до 11 червня 2010 року (а.с. 12, 13). Відповідно до договору дарування, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу Бойко Л.В. 12 грудня 2001 року, за реєстровим №3589, ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла у дар двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7). З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2003 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу Бойко Л.В. за реєстровим №2191, за умовами якого ОСОБА_11 набула у власність квартиру АДРЕСА_1, (а.с. 8). В подальшому була проведена реконструкція спірних квартир та отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 жовтня 2005 року на нежиле приміщення «перукарня», літ. «а», загальною площею 74,7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на ім'я ОСОБА_6 по наявним у справі доказам суд прийшов до висновку про удаваність договорів дарування, визнав, що між учасниками договорів існували відносини договору купівлі-продажу і оскільки купівля-продаж відбувалась в період проживання сторін в зареєстрованому шлюбі, визнав право власності на 1/2 частину придбаного майна за іншим подружжям.

Відмову в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, суд мотивував тим, що право позивача на користування спільним майном було порушене відповідачкою у вересні 23013 року шляхом подачі позову про розподіл спільного майна подружжя. Подавши даний позов у січні 2014 року позивач не пропустив трирічний строк позовної давності.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачка оскаржує судове рішення частково - лише в частині відмови у застосуванні строків позовної давності. В іншій частині - визнання правочинів удаваними, визнання права власності - рішення суду не оскаржується.

Розгляд апеляційної скарги проводиться по вимогах ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених у суді першої інстанції.

За змістом ст. 29 КпШС України та ст. 72 СК України позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Як показали сторони у засіданні апеляційного суду, вони після судового рішення про розірвання шлюбу в 2007 році продовжували проживати разом в одній квартирі до 2012 року. За вказаний період проживання спору про користування майном придбаним у шлюбі, між ними не виникало, вони обоє користувалися майном спільно за мовчазною згодою, без укладання будь-яких договорів.

У вересні 2013 року ОСОБА_6 подала до суду позов про розподіл спільного майна подружжя.

Таким чином із змісту пояснень сторін у засіданні апеляційного суду та наявних у справі доказів вбачається, що до вересня 2013 року між сторонами склався добровільний порядок користування спільно придбаним у шлюбі майном і сторони користувались ним не порушуючи права чи інтереси одне одного.

Подавши у вересні 2013 року позов, ОСОБА_6 не включила до спільного майна придбані в період шлюбу у 2001 році дві квартири, отже саме з дня ознайомлення із позовною заявою колишньої дружини ОСОБА_7 дізнався про порушення своїх майнових прав на дві квартири і з дня ознайомлення із позовною заявою поданої у вересні 2013 року, у нього розпочався перебіг строку позовної давності для звернення до суду.

Подавши свій позов у січні 2014 року він не пропустив трирічного строку позовної давності і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у застосуванні до позовних вимог строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочинів удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду та рішення районного суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції

Головуючий :

Судді :