Провадження № 4-с/369/26/15
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкри на тому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства зі скаргою про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що 05.12.2014 року, нею отримано постанову № 44180230 від 26.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавчого документа (листа) № 1-135/09 від 07.12.2009 р. виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 75 000 грн.

Згідно п. 4 постанови № 44180230 від 21.07.2014 року, заявник має право на її оскарження.

Заявник вважала, що постанова № 44180230 від 26.11.2014 року про повернення виконавчого документа (листа) № 1-135/09 від 07.12.2009 р. виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь боргу сумі 75 000 грн. є не законною, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 27.11.2014 року, визнано протиправними дії ВДВС щодо винесення постанови про відкриття провадження № 44180230 від 21.07.2014, тобто провадження № 44180230 не існує, а тому правових підстав не було у виконавця виносити постанову саме за таким номером провадження.

Як вбачається із оскарженої постанови (встановлено), що у боржника відсутнє нерухоме майно та рухоме майно (відповіді ВДАІ та реєстраційних служб), відсутні рахунки (відповіді ДПІ) та відсутнє майно боржника на яке можна звернути стягнення (акт держ. вик.), відсутня інформація про земельні ділянки (незареєстровано), рахунків не має стягнуто борг 3600 грн., залишок 71 400 грн.

Разом з тим, заявниця вважала, що державний виконавець не вжив усіх заходів щодо розшуку майна боржника та для встановлення безумовної його неплатоспроможності. Державний виконавець не провів всіх дій та не вжив заходів для розшуку майна, зокрема не проводились дії щодо зясування відсутності (наявності) цінних паперів у боржника (акції, тощо), не проводились дії щодо розшуку нерухомого майна шляхом запиту до БТІ, орган який володіє всією інформацією.

Дані обставини державним виконавцем не встановлювались (у постанові про повернення № 44180230 від 26.11.2014 року про такі обставини не зазначено), а тому заявниця вважала, що у ВДВС правових підстав для вчинення такої дії (винесення оскаржуваної постанови) не було, а тому такі дії є незаконні.

Тому заявниця просила визнати дії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, які виразились у винесенні постанови № 4418023 від 26.11.20014 року про повернення виконавчого документа (листа) № 1-135/09 від 07.12.2009 р. виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 75 000 грн. неправомірними та скасувати постанову. Зобовязати ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області вчинити дії, а саме: вжити заходів щодо розшуку майна боржника (цінних паперів (встановити їх наявність та/або відсутність), вжити заходів щодо зясування місця знаходження нерухомого майна (за наявності), для встановлення дійсної неплатоспроможності боржника або її відсутності.

Представник заявниці направив до суду заяву в якій проси розгляд справи провести у його відсутності, а скаргу задоволити в повному обсязі.

ВДВС Києво-Святошинського районного суду Київської області про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання на зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, приходить до висновку що вимоги скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної служби, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому обов'язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обовязки і права державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» , серед яких, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках передбачених законом; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в уставленому порядку із залученням працівників внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке законом можливе звернути стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.12.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, видано виконавчий лист № 1-135 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 75 000 грн.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського РУЮ від 15.04.2013 р. відкрито виконавче провадження № 37753329 з виконання виконавчого листа № 1-135.

14.01.2014 року Державним виконавцем Києво-Святошинського РУЮ винесено постанову по виконавчому провадженню № 37753329, якою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист № 1-135 стягувачу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2014 року визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо повернення виконавчого листа №1-135/09, виданий 07 грудня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язано державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вчинити дії щодо розшуку майна боржника, встановлення місця роботи боржника для встановлення платоспроможності боржника ОСОБА_1

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2014 р. скасовано постанову № 44180230 від 21.07.2014 року державного виконавця Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 1-135/09 від 07.12.2009 р. виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 75 000 грн. Зобовязано ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження № 37753329, у спосіб визначений статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 26.11.2014 р. ВП № 44180230, було встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно та рухоме майно (відповіді ВДАІ та реєстраційних служб), відсутні рахунки (відповіді ДПІ) та відсутнє майно боржника на яке можна звернути стягнення (акт держ. вик.), відсутня інформація про земельні ділянки (незареєстровано), рахунків не має стягнуто борг 3600 грн., залишок 71 400 грн., а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження було постановлено повернути виконавчий лист № 1-335 виданий 07.12.2009 року стягувачу.

Суд, приходить до висновку що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника та місце отримання ним доходів, оскільки державним виконавцем не здійснено запитів до органів бюро технічної інвентаризації щодо наявності за боржником нерухомого майна, та не здійснено перевірки наявності рахунків в цінних паперах у боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 387 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі ст. 1, 6, 11, 13, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати дії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, які виразились у винесенні постанови № 44180230 від 26.11.20014 року про повернення виконавчого документа № 1-135/09 від 07.12.2009 р. виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 75 000 грн. неправомірними та скасувати дану постанову.

Зобовязати ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області вчинити дії, щодо вжиття заходів щодо розшуку майна боржника у вигляді цінних паперів та вжиття заходів щодо зясування місця знаходження нерухомого майна боржника через органи бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.