АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7769/15 Головуючий 1 інстанції: Юхименко О.М.
Справа № 622/359/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрібьюшн»

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрібьюшн», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» здійснити заміну неналежної якості мультиварку Philips HD3133/00, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» (інтернет магазин «5-ок») здійснити заміну неналежної якості мультиварку Philips HD3133/00

Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» (інтернет магазин «5-ок») на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на істотний недолік чи фальсифікацію проданого товару.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача були порушені відповідачем шляхом продажу йому неякісної мільтиварки і порушене право споживача підлягає захисту шляхом заміни неякісного товару.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумні строки.

За правилами ч. 2 ст. 678 ЦК України покупець якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Оскільки усунути, зазначений сервісним центром, недолік товару неможливо, а саме не штатність каструлі мільтиварки, то позивач скористався наданим правом вимогати заміну неякісного товару.

Довід апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем, оскільки товар був подарований іншій особі, судовою колегіє не приймається, так як позивач є споживачем послуг відповідача, покупцем неякісного товару.

Довід апеляційної скарга стосовно того, що каструля мільтиварки могла бути замінена користувачем чи під час здійснення ремонту, до уваги не береться оскільки ґрунтується на припущеннях відповідача.

Позивачем не заперечується, що під час отримання товару вона перевірила комплектність товару, але не штатність каструлі мільтиварки, яка обумовлює дефект товару, було виявлено лише фахівцем сервісного центру під час ремонту.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрібьюшн» відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії