АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1309/15-ц Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Провадження № 22-ц/790/4330/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
позовного провадження
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О.., перевіривши справу за апеляційною скаргою В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року у справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, начальника Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, -

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволена частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 при прийнятті постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.11.2014 року щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 641/3561/14-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 24033,23 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Скасовано постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.11.2014 року щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 641/3561/14-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 24033,23 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області усунути порушення, виявлені під час вирішення питання про прийняття виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 641/3561/14-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 24033,23 грн., заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". В решті скарга залишена без задоволення.

На вказану ухвалу суду В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду харківської області від 15 травня 2015 року, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не сплачено судовий збір.

На виконання зазначеної судової ухвали апелянтом 08.06.2015 року надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю апеляційну скаргу такою, що подана у строки на апеляційне оскарження. передбачені діючим законодавством, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановлені та проголошені ухвали суду апелянт присутнім не був, копію ухвали від 16 квітня 2015 року отримали по пошті 24.04.2015 року, а апеляційна скарга подана В.о. начальника ВДВС Валківського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 через поштове відділення 29.04.2015 року, тобто у строки передбачені законом, а отже апелянт надав докази того, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 16 квітня 2015 року, не пропущено.

Однак, апелянтом не були виконані інші вимоги судової ухвали, щодо сплати судового збору, а тому апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI), ухвалою судді Апеляційного суду від 08 вересня 2015 року, залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, сплати судового збору у розмірі 121,80 грн, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу апелянта, та отримавши вказану копію судової ухвали 15.09.2015 року, апелянт у котрий раз, не усунув недоліки апеляційної скарги та не сплатив судовий збір .

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року у справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, начальника Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3,, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя