overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1617/15 Головуючий 1 інст.- Попрас В.О.
Справа № 640/5366/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 12324,58 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн..

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 08 січня 2015 року через поштове відділення подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 86) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду Харківської області отримана представником відповідача ОСОБА_2 04 лютого 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Справа № 403/782/15-ц
Копія. Провадження №2/403/221/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/782/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22196, 72 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22196, 72 грн. Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року об 11:00 год. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/6565/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2580/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово- комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.9, ст.76 ЦПК України, через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлена і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.9 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово- комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8526/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10476/15-ц

Пров. №4-с/668/67/15

31.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10.09.2015 року на 13.30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7264/15 Справа: № 638/130/15 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом та з урахуванням уточнених вимог просив стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 28359 грн. та у відшкодування моральної шкоди 100 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1103/15-ц
Провадження №2-н/157/32/15
рядок класифікатора 3
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Камінь-Каширське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося у суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2012 року по вересень 2015 року включно у розмірі 4217 грн. 37 коп. та судові витрати у розмірі 609 грн.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та за її подання, у відповідності до вимог ст. 99 ЦПК України, сплачено судовий збір. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, у справі необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 2/161/4369/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 17.05 годин 17 листопада 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
№ 639/7984/15-ц
№ 2/639/2293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь яким способом відчужувати автомобіль SKODA FABIA ELEGANS, легковий комбі-В, 2007 року випуску, кузов № ТМВ TD 45 GХ8 В501055, зареєстрований 24.04.2015 р. на імя ОСОБА_2.

Перевіривши надані суду матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спірний автомобіль придбано в період шлюбу сторін і зареєстровано за ОСОБА_2

Приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню лише в частині накладення заборони на відчуження спірного транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження транспортного засобу, який належить відповідачу, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги. Такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб автомобілю марки SKODA FABIA ELEGANS, легковий комбі-В, 2007 року випуску, кузов № ТМВ TD 45 GХ8 В501055, який зареєстрований 24.04.2015 р. на імя ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Харків, пр. Ілліча,б. 38) - до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до Управління ОСОБА_3 України в Харківській області та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.10.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 14-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 504/3958/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, та визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна ччастина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 84, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт знаходження садового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який за життя належав ОСОБА_2, та у порядку спадкування за законом перейшов до ОСОБА_3, за юридичною адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка, вул. Котовського, 4а (чотири «а»).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на садовий будинок з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка, вул. Котовського, 4а (чотири «а»), загальною площею 37,7 кв.м., літньою житловою площею 25,0 кв.м., підсобною площею 12,7 кв.м., який складається з садового будинку літ. «А», літнього душу літ. «Б», навісу літ. «В», навісу літ. «Г», гаражу- літ. «Д», сараю літ. «Е», убиральні літ. «Ж», огорожі- №1-3, мощення літ. «І», в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 05 листопада 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу отримання його копії через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №666/6206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' , про стягнення серднього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' , про стягнення серднього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2015 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №167/1066/15-ц
Провадження №2/167/370/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1998 року Топільненською сільською радою Рожищенського району Волинської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - Ковальчук) ОСОБА_5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "Козачук".

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 оплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис /

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_6