Справа № 667/8014/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що їй на праві приватної власності належить 42/100 частини домоволодіння № 57 по вул. Доброхотова в м. Херсоні. Інші 58/100 частин зазначеного домоволодіння належить на праві приватної власності відповідачу у справі ОСОБА_2 Вказаний житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці площею 470 м2., яка в свою чергу надана у постійне користування. Однак, на даний час між сторонами виник спір щодо фактичного порядку користування земельною ділянкою так як відповідної домовленості між ними не досягнуто. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд встановити порядок користування спірною земельною ділянкою площею 470 м2 розташованою за адресою м. Херсон, вул. Доброхотова, 57 шляхом виділу їй в користування частини даної земельної ділянки, яка відповідає частці у її праві власності на домоволодіння.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала до суду письмові заяви, в яких просила розглянути справу за її відсутності та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у праві власності на домоволодіння. В свою чергу проведення зазначеної експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_4 Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обстави, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявлене представником позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

-визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 470 м2 розташованою за адресою м. Херсон, вул. Доброхотова, 57, відповідно до часток приналежних співвласникам в домоволодінні.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, яка повинна надати суду висновок по даній експертизі до 02 грудня 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона,шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо