overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/8825/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/198/2015(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року у справі за заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового наказу суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року у справі за заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Осипчук
Справа № 209/4450/15-ц
Провадження № 2/209/1886/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом колишнього члена сім'ї власника житла, треті особи: ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом у квартирі за адресою: м.Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 31-14, належної їм на праві власності, з подальшим зобов'язанням ГУ ДМС України Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі за адресою: м.Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 31-14; стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

10 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом колишнього члена сім'ї власника житла, треті особи: ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області - без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5,210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом колишнього члена сім'ї власника житла, треті особи: ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №751/58/15-ц
Провадження №2/751/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки і просять визнати недійсним кредитний договір № 36-05/06/11/11/304/2006/129 від 17 липня 2006 року та похідні від нього договори укладені на його основі та на його виконання: договір поруки № 36-05/06/11/11/304/2006/129 від 17 липня 2006 року; договір іпотеки від 17 липня 2006 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивачів надійшла заява, в якій просять позовну заяву залишити без розгляду .

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачів про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 36-05/06/6/129 від 17 липня 2006 року, договору поруки № 36-05/06/11/11/304/2006/129 від 17 липня 2006 року та договору іпотеки від 17 липня 2006 року підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 559/3618/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 лютого 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 24.02.2015 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Дельта банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 20.02.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/107/15-ц

20 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/107/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 635/7840/15-ц
Провадження № 2/635/3554/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №701/1547/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк", представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підсудність обрана представником позивача за наявною у нього адресою реєстрації відповідача.Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року по даній справі відкрито провадження.

20 січня 2015 року на адресу суду надійшли відомості з відділу УДМС України в Черкаській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дана справа підлягає до передачі в Уманський міськрайонний суд Черкаської області за підсудністю, оскільки згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання та перебування відповідача ОСОБА_1, є АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями з відділу УДМС України в Черкаській області від 15.01.2015 р..

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Коломинська 18, Черкаської області)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Д.Калієвський
Дата документу 19.01.2015
Справа № 501/6391/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 23 лютого 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 393/787/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 5,67 га, розташованої на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району, Кіровоградської області в межах встановленого плану зовнішніх меж земельної ділянки, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08 грудня 2013 року, що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 012079, виданого Новгородківською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6168.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 1 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 192/2646/14
Провадження № 2/192/61/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.
при секретарі - Савчуковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором б/н від 03 березня 2006 року заборгованість за кредитом в розмірі 19 444 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 25 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7 259 (сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок, заборгованість по комісії в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок та штраф (процента складова) в розмірі 1 340 (одна тисяча триста сорок) гривень 19 копійок, а всього - 28 643 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок три) гривні 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 44 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: суддя