overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/599/2015

Справа № 330/1822/15-ц

"02" листопада 2015 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю адвоката - Фоменко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, суд

керуючись ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Повне мотивоване рішення буде виготовлено 06.11.2015 року.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 301/1643/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 5104,60 гривень ( П'ять тисяч сто чотири гривні 60 копійок), з яких: 940,77 гривень (Дев'ятсот сорок гривень 77 копійок) - заборгованість за кредитом, 1814,56 гривень (Одна тисяча вісімсот чотирнадцять гривень 56 копійок) - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1630,00 гривень (Одна тисяча шістсот тридцять гривень) - заборгованість по пені та комісії, 500,00 гривень (П'ятсот гривень) - штраф (фіксована частина), 219,27 гривень (Двісті дев'ятнадцять гривень 27 копійок) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 243, 60 гривень (Двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: М. М. Сойма
Провадження №2/485/689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року ПАТ "АЦЕНТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 40043грн.83коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2379/15-ц
У Х В А Л А
"24" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 19.08.2015 року звернулася до суду з даним позовом ( а. с. 1-2 ).

Ухвалою суду від 14.09.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду(а.с. 15) .

З матеріалів справи, а саме з виданої командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 довідки від 27.07.2015 року за № 2360 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 18.03.2015 року безпосередньо приймає участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 201 ч. 1 п.3 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі, так як позивачкою надано докази щодо факту прийняття участі відповідачем в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.3, 203, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - зупинити до повернення відповідача з утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Провадження у справі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан до .

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А справа № 710/2057/15-ц

провадження № 2/710/996/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове м айно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове м айно.

Провести попереднє судове засідання 02.10.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 508/714/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2015 р.

1 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року, а саме: відносно внесення змін щодо власників земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «до Поземельної книги та запису у Державному земельному кадастрі».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

А згідно ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2015 року суд розяснив ОСОБА_1 про вчинення ним необхідних дій для остаточного виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 7 грудня 2013 року, а саме: відносно внесення змін щодо власників земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «до Поземельної книги та запису у Державному земельному кадастрі».

Таким чином підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року, а саме: відносно внесення змін щодо власників земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «до Поземельної книги та запису у Державному земельному кадастрі» немає, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 217 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року, а саме: відносно внесення змін щодо власників земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «до Поземельної книги та запису у Державному земельному кадастрі» закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 500/6050/15-ц
Провадження № 2/500/2907/15
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 13 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2916/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа №642/6406/15-ц
Провадження №2с/642/106/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1721 грн. 72 коп. та стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року, посилаючись на те, що вони з ТОВ «Харків Екоресурс» не мають ніяких договірних правовідносин та не користуються їх послугами, окрім того, жодних договорів про надання послуг не укладали

Заявники та представник ТОВ «Харків Екоресурс» у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 21.08.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів підлягає задоволенню, одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1721грн. 72 коп. в порядку ст. 96 ЦПК України, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 527/2262/15-ц
провадження № 2/527/655/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохала: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 21.12.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1114.

28 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 473/4239/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №4734239/15-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №4734239/15-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 10.11.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 234/6735/15-ц
Провадження № 2/234/3393/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1457/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 березня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази в частині наявності чи відсутності технічної документації на спірну побутову техніку. Посилання на квитанції чи чеки також відсутні.

Також позивач не викладає обставини щодо можливості поділу спірного майна в позасудовому порядку.

Крім того, враховуючи заявлену позивачем ціну позову слід сплатити судовий збір в розмірі 1778,98 грн., а сплачено лише 243,60 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.03.2015
Справа №242/2773/15-ц
Провадження №2/242/1089/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 23.07.2015 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя