overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення частини позовних вимог без розгляду

20 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Сушко Я.Р.

За участю позивачки ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобов'язання брати участь у додаткових витратах,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 позивачка звернулася в суд з даним позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Зобов'язати відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані її навчанням, та іншими особливими обставинами, і які становитимуть не менше 50% необхідних для навчання, лікування, оплати послуг репетиторів та інших витрат, які відповідач сплачуватиме після їх фактичного понесення.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду вимоги позивачки про зобов'язання відповідача брати участь у додаткових витратах на дитину, т.я. позивачка подала заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2 брати участь у додаткових витратах на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Волноваського районного

суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження номер 2/741/482/15
Справа № 741/1409/15
РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 27 жовтня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу вони мають дітей сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року шлюб позивача і відповідача розірвано. Діти проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не надає. І тому ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила суд винести рішення і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_5 позов визнав та пояснив, що він згоден платити аліменти на утримання дітей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Батьком ОСОБА_8, який народився 27 лютого 2008 року, є ОСОБА_3. Матірю дитини є ОСОБА_2 (а. с. 5).

Батьком ОСОБА_9, який народився 19.11.2010 року, є ОСОБА_3. Матірю дитини є ОСОБА_2 (а. с. 6).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому суд робить висновок, що позов ОСОБА_2 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 88, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення найстаршою дитиною повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 16 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 334/233/15-ц
Номер провадження 2/334/720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити попереднє судове засідання на 11.02.2015 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 11.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа №295/8407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача було задоволено.

16.01.2015 року представник відповідача по даній справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судової повістки про розгляд справи та копії заочного рішення його довіритель не отримував, оскільки вже тривалий час не проживає за місцем реєстрації. З вищевказаних причин, представник відповідача просить поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, визнавши поважними причини його пропуску. З рішенням суду не погоджується з підстав неповного зясування обставин справи.

В судове засідання сторони не зявились, заява, відповідно до ст. 231 ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 10.06.2014 року відповідач не зявився. Відповідно до рішення суду про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2014 року, постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 740/170/15
Провадження № 2-н/740/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в сумі 2020 грн.84 коп.

в с т а н о в и в:

КП "Служба Єдиного Замовника» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2020 грн.84 коп. з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостям реєстраційного обліку Ніжинського УДМС України в Чернігівській області зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Що стосується ОСОБА_1, то реєстраційна служба Ніжинського УДМС України повідомила, що вона померла 11 листопада 2013 року.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв порядку наказного провадження, пунктом 9 наказної Постанови передбачено, що наявність спору про право(п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України ,суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в сумі 2020 грн.84 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Д.Бережняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 09.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4699/15-ц
Провадження 2-1914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №911 Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №911 Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 листопада 2015 року на 14.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/2244/15-ц
Провадження №2/390/877/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 11.11.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1490/14-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 19- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.01.2015 року.

Суддя: Юхименко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/458/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аппарель" та приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання провести демонтаж товару, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аппарель" та приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання провести демонтаж товару.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/458/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Провадження № 2-н/537/40/2015
Справа № 537/6898/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6898/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/492/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 12 березня 2011 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12 березня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 116, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 березня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 116.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська