overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
18 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцької кооперативної житлово експлуатаційної контори № 8 житлово будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі 2268 грн. 88 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У х в а л а

про залишення без руху

26 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява не підписана представником, не зазначено дати її подання, документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази, не належної якості ( нечитабельні), додані до позовної заяви документи не відповідають правилам діловодства, оскільки не виконані шрифтом № 11, а також до матеріалів справи долучено копію довіреності, а не її оригінал, що суперечить вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, копія додаткової угоди від 28.09.2015 року не підписана відповідачем, а також до матеріалів справи долучено пустий аркуш паперу із відміткою « з оригіналом згідно».

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання, додатки по позовної заяви належної якості та оригінал довіреності.

Долучити до матеріалів справи додаткову угоду від 28.09.2015 року із підписом відповідача.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 497/2267/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/778/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 01.10.15 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Піреус Банк МКБ» (далі ПАТ «Піреус Банк МКБ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23.09.2015 р. про визначення підсудності, надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № НЕsd/01746 від 11.08.2010 р. у розмірі 66 122,96 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 01.09.2015 р.) ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, складає в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення позивача до суду розмір судового збору за його позовом становить в сумі 1218,0 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, на порушення вищезазначених вимог закону позивачем судовий збір не сплачено.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218,0 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001).

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 572/3287/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 вересня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді наданої відділом Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про видачу судового наказу в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням боржника. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути заявнику - ПАТ «Київенерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № від 19.08.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 310/8003/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 19.03.2015р. по 06.07.2015р. в сумі 1653,56 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.15 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 19.03.2015р. по 06.07.2015р. в сумі 1653,56 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

09.09.15 року до суду надійшла довідка з сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянськ Запорізької області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер, смерть зареєстрована 14.06.2012 р., а/з 812.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню стягувачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1ст. 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості спожитої електричної енергії за період з 19.03.2015р. по 06.07.2015р. в сумі 1653,56 грн., - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Прінь
Провадження №2-во/521/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На підставі ухвали суду від 07 вересня 2015 року, заява була повернута заявникові. Відповідно до ухвали суду від 23 вересня 2015 року вирішено питання про повернення судового збору.

Однак від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок, згідно якої в тексті ухвали суду були допущені описки, а саме: помилково вказано найменування фінансової установи та не вказано ідентифікаційний номер заявника.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим внести до тексту ухвали суду відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в текст ухвали Малиновського районного суду міста Одеси по цивільній справі №521/11769/15-ц від 23 вересня 2015 року, зазначивши найменування фінансової установи в наступній редакції: «Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (код за ЄДР 38016923, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 1а)».

Внести виправлення в текст ухвали Малиновського районного суду міста Одеси по цивільній справі №521/11769/15-ц від 23 вересня 2015 року, зазначивши РНОКПП ОСОБА_1 в наступній редакції: «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 579/800/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бєгунова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1959/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кролевецької центральної районної лікарні, третя особа - головний лікар Кролевецької центральної районної лікарні Пінчук Олена Костянтинівна, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на суму 803 грн. 88 коп.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_2 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.18).

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: Кролевецькій ЦРЛ, третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 13 жовтня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача Кролевецьку ЦРЛ, третю особу головного лікаря Кролевецької ЦРЛ Пінчук О.К. (а.с.355), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.26).

Головуючий -

Судді -
Справа № 596/1601/15-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.10.1993 року Вікнянською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 06.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення клопотання відповідача, однак 18.09.2015 року подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просила позов задовольнити.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача щодо заявленого клопотання, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача слід задовольнити, зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення на три місяці .

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191,201, 203, 210, 293, 294, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 596/1601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 242/3548/15-ц
Провадження № 2/242/1462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.08.2015 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дітей.

Від позивач в судове засідання надійшло клопотання в якому вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційний інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/5533/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 листопада 2015 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: