overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6750/15-ц
Провадження № 2/333/2978/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізької торгово промислової палати, третя особа: ОСОБА_4, про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізької торгово промислової палати, третя особа: ОСОБА_4, про захист права власності.

В процесі розгляду справи судом ініційовано питання щодо витребування у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області інформацію щодо того за ким та на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстроване право власності на будинок № 45/28 по вул. Літакова/Оранжерейна у м. Запоріжжі

Учасники процесу не заперечували проти витребування зазначеної інформації.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначеної інформації дійсно перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області інформацію щодо того за ким та на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстроване право власності на будинок № 45/28 по вул. Літакова/Оранжерейна у м. Запоріжжі

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1191/15-ц

провадження № 2/527/372/15

24 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення на утримання непрацездатної дружини, зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення на утримання непрацездатної дружини, зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 17 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 477/2376/15-ц
Провадження № 2/477/1080/15
Строка № 26
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 500967044 від 12.12.2014 року в сумі 29128,68 грн.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч. 3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №428/1064/15-ц
Ухвала

іменем України

11 лютого 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про встановлення опіки, заінтересована особа - ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення опіки, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про встановлення опіки, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2474/15-ц
Провадження № 2-во/589/70/15
УХВАЛА

про виправлення описки

13 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П., з участю секретаря Нагорної Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 16.06.2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 589/2474/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради про встановлення факту належності на праві власності частки квартири померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом. За яким суд вирішив: «Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2001 року в м. Шостка Сумської області, 1/3 частки квартири за № 69 в будинку № 16 по в. Леніна м. Шостка Сумської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину квартири за № 69 в будинку № 16 по в. Леніна м.Шостка Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 22 грудня 2001 року в м. Шостка Сумської області».

04.11.2015 року ОСОБА_1, звернулась до Шосткинського міськрайонного суду із заявою, де просить виправити описку у вказаному судовому рішенні.

Свою заяву мотивує тим, що у вступній, описовій та резулятивній частині рішення, невірно зазначено її прізвище, а саме: як «Василіськова», хоча згідно матеріалів справи прізвище позивачки слід вважати як «Василіскова».

В судове засідання, сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2/589/673/15, 589/2474/15-ц та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2015 р., суд вважає необхідним виправити описку у вступній, описовій та резулятивній частині рішення і зазначити прізвище позивачки «Василіскова».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резулятивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 2/589/673/15, 589/2474/15-ц р. від 16.06.2015 і зазначити прізвие позивачки ОСОБА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7021/15 Головуючий 1 інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 641/6777/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
провадження № 2/521/5715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в 13 годині 15 хвилин на 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Провадження №2/485/574/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Заводського району м.Миколаєва, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він не займається його утриманням та вихованням.

Як свідчить лист ССД Заводського району м.Миколаєва від 09 вересня 2015 року відповідач проживає на території Снігурівського району, у зв"язку з чим ССД Заводського району м.Миколаєва не має можливості провести з ним роботу з приводу виконання батьківських обов"язків та надати обгрунтований висновок щодо позбавлення його батьківських прав.

Запити суду щодо надання висновку ООП Заводського району м.Миколаєва залишаються без реагування, що затягує розгляд справи.

Стаття ст.19 СК України визначає обовязковою участь органу опіки та піклування при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав тощо. ООП подає суду обгрунтований висновок щодо розв"язання спору, який має бути обгрунтованим та враховувати інтереси дитини.

Судом поставлено питання щодо заміни третьої особи, щодо якого сторони не заперечили.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Снігурівського району, суд вважає за можливе замінити третю особу на ООП Снігурівської райдержадміністрації.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу службу у справах дітей Заводського району м.Миколаєва на третю особу орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, яку залучити до участі у справі.

Зобов"язати ООП Снігурівської райдержадміністрації надати в судове засідання, яке відбудеться 08 жовтня 2015 року о 13 годині висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з доданими матеріалами, якими він обгрунтовується.

Явка в судове засідання обов"язкова.

Копію ухвали разом з копією позову з доданими матеріалами направити ООП Снігурівської райдержадміністрації.

Копію ухвали направити ССД Заводського району м.Миколаєва - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 208/7964/15-ц
№ провадження 6/208/1593/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5600/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15536 грн. 89 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 16395 грн. 89 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

01.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем позовна заява не підписана та не зазначено дати її подання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Таким чином, на виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2069/15 у справі № 751/10081/15-ц

28 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов"язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов'язання відповідача провести повірку засобу вимірювальної техніки лічильника холодної води, що знаходиться в помешканні позивача, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок, стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1700,00 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов"язання вчинити певні дії і призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 листопада 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/2520/15-ц
Провадження 2-с/639/134/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1064 грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржник ОСОБА_1 21 серпня 2015 року звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді, від 21 вересня 2015 року, заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №639/2520/15-ц, 2-н/639/682/15, виданий 26 березня 2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 64 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику КП «Жилкомсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.10.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року Справа № 337/6059/15-ц
Провадження № 2-н/337/1732/2015 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК №271 «Запоріжсталь-23» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 3324,24 грн., судового збору в розмірі 609 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.