overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/170/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 444 200 грн. 36 коп.. боргу, судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього 447 854 грн. 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 136/1878/14-ц
У Х В А ЛА

19 січня 2015 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 16 жовтня 2014 року, та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401231 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/283/15
Справа № 356/1044/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись при цьому на те,що між подружжям постійно виникають сварки і непорозуміння,перестали розуміти одне одного,почуття довіри та поваги,що існували між ними раніше-зникли.

До позовної заяви додано свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 25.10.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України ,заява повертається у випадках,коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст.110 СК України ,позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини,крім випадків,коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення,щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік,дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись с т.121.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Управлінню Державної казначейської служби у м. Березань Київської області позивачу ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.461890783.1 від 16.11.2015 року на суму 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. К. Голік
Справа №125/1764/15-ц
Провадження №2/125/985/2015
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач - заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

13 серпня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

03 вересня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 08 вересня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 серпня 2015 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: військова частина НОМЕР_1 , до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 27.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31.12.2014 року на адресу суду повернувся конверт з вкладенням, направлений позивачу у звязку з закінченням строку зберігання.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 27.11.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 628/49/15-ц
Провадження №2/628/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

12.01.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 21.01.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2015 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Провадження № 2/522/3784/15
Справа № 522/181/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Вудворк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання спільної сумісної власності, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання спільної сумісної власності, стягнення коштів та моральної шкоди. Позовна заява надійшла до судді 14.01.2015 року.

За подання позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 605,50 грн..

Позивач разом з позовом надав клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення у справі рішення у звязку з тяжким майновим становищем підприємства та відсутністю на рахунках коштів.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочку судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82 ч.1, 208-210 ЦПК України; ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 підприємства «Вудворк» про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству «Вудворк» оплату судового збору у розмірі 1 605 (одна тисяча шістсот пять) гривень 50 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Номер провадження 2/754/1291/15
Справа № 754/156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04 лютого 2015 року об 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

2-с/532/1/2015

13.01.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/532/41/2014 від 29.12.2014 року,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 січня 2015 року, за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/5014/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/203/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок отримання травми на підприємстві, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця», третя особа - ФСС НВВПЗ України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок отримання травми на підприємстві задоволено частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок отримання травми на підприємстві.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
Справа № 347/3026/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
УХВАЛА

15 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро судових будземекспертиз» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, з участю третьої особи ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без рогляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро судових будземекспертиз» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5156/15-ц
Провадження № 2/552/2053/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення.

На початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори та Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори відомості чи подавалась ОСОБА_2 заява про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи відкривалась спадкова справа за вказаною заявою.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобовязати Першу ОСОБА_4 державну нотаріальну контору (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 165) та ОСОБА_4 державну нотаріальну контору (37600, Полтавська обл. ,м. Мирогород, вул. Незалежності, 27/19) надати такі відомості чи подавалась ОСОБА_2 заява про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_5, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи відкривалась спадкова справа за вказаною заявою, а якщо так надати копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/44/15-ц

17 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/44/15-ц за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.