Справа № 654/1851/15-ц
Провадження №2/654/771/2015
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань цивільну справу за позовом кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «СОКІЛ» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року позивач кредитна спілка «Бебко Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Сокіл» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 212727 грн. кредитної заборгованості та про стягнення з ФГ «Сокіл», як з майнового поручителя 212727 грн. кредитної заборгованості. В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 13/2013 у розмірі 110361,37 грн., солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 14/2013 у розмірі 93366,44 грн., з Фермерського господарства «Сокіл» заборгованість за кредитними договорами № 13/2013 в розмірі 110361,37 грн. та за Кредитним договором № 14/2013 у розмірі 93366,44 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22.01.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач 1) було укладено кредитний договір № 13/2013, відповідно до умов якого відповідач 1 отримав кредит у формі відкритої кредитної лінії з лімітом 72500 грн. плата за користування кредитом становить 46% річних від загального залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії, на строк 36 місяців до 22.01.2016 року. Крім того, 22.01.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач 2) було укладено кредитний договір № 14/2013, відповідно до умов якого відповідач 2 отримав кредит у формі відкритої кредитної лінії з лімітом 72500 грн. плата за користування кредитом становить 46% річних від загального залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії, на строк 36 місяців до 22.01.2016 року.

В забезпечення виконання обовязків відповідача 1 щодо погашення заборгованості за кредитними договорами №13/2013 між позивачем та відповідачем 2 ОСОБА_2 22.01.2013 року укладено договір поруки.

В забезпечення виконання обовязків відповідача 2 щодо погашення заборгованості за кредитними договорами №14/2013 між позивачем та відповідачем 1Сокол І.Є. 22.01.2013 року укладено договір поруки.

В забезпечення виконання обовязків відповідача 1 та відповідача 2 щодо погашення заборгованості за кредитними договорами №13/2013 та №14/2013 між позивачем та Фермерським господарством «Сокіл» (відповідач 3) 22.01.2013 року укладено договір майнової поруки.

Оскільки відповідач 1 та відповідач 2 не виконують взяті на себе обовязки по своєчасному поверненню кредиту, утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.118 ЦПК позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до ст.16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розяснень, викладених в абз.1 п.4 постанови Пленуму ВС від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч.1 і 2 ст.15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства (ст.17) або ГПК (стст.1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п.15 постанови Пленуму ВС №2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що судом помилково прийнято до розгляду позовні вимоги КС «Бебко Фінанс» до ФГ «Сокіл» про стягнення кредитної заборгованості, оскільки вони не підсудні судам загальної юрисдикції, а мають розглядатися господарським судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог КС «Бебко Фінанси» до ФГ «Сокіл» про стягнення кредитної заборгованості. Відповідно до вимог ч.2 ст.206 ЦПК повідомити позивача, що розгляд його позовних вимог ФГ «Сокіл» віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Бебко Фінанс» до Фермерського господарства «СОКІЛ» про стягнення кредитної заборгованості - закрити згідно з ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.206 ЦПК України розяснити сторонам, що зазначений спір повинен розглядатися за правилами ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3