АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7352/15
Справа №635/2983/15ц Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання правочину удаваним, застосування наслідків договору купівлі продажу, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ВДВС Харківського району Харківської області, про визнання довіреності відповідача від 27 липня 2012 року про надання права експлуатувати та розпорядження автомобіля FAW НОМЕР_1, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 удаваним правочином.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з відповідачем 27 липня 2012 року уклав договір купівлі-продажу цього автомобіля, сплатив за нього під розписку ОСОБА_5 40000 грн., отримав комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію,нотаріально посвідчену довіреність, але зобов'язання переоформити автомобіль не пізніше 27 лютого 2013 року відповідачем не виконується.

З таких підстав позивач просив застосувати до спірних правовідносин наслідки договору купівлі-продажу шляхом визнання за ним права власності на автомобіль та усунути перешкоди у його праві власності шляхом звільнення автомобіля з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 16 червня 2014 року за виконавчим провадженням про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на підставність позову, залишення його без задоволення без дотримання норм матеріального і процесуального права, рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України не знаходить підстав до її задоволення з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі встановлено та не спорюється , що спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5, яким на ОСОБА_3 видана довіреність на право експлуатації та розпорядження , з правом отримання тимчасового свідоцтва про реєстрацію та правом поїздок за кордон.

Із наданої позивачем копії розписки від 27 липня 2012 року вбачається, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 40000 грн. та зобов'язався не пізніше року зняти автомобіль з реєстрації в органах ДАІ.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів,а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, п.8 передбачено, що реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяви власників та документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу.

З огляду на викладене та враховуючи, що за нормою ст..34 Закону України «Про дорожній рух» при вчиненні правочину стосовно автомобіля передбачена його обов'язкова реєстрація (перереєстрація) за заявою власника, суд дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без задоволення.

Доводи представника ОСОБА_3 про те. що перереєстрація транспортного засобу не є обов'язковою умовою для визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, яка може бути вчинена після набуття права власності. колегія вважає такими, що не відповідають встановленому порядку, як підстави для набуття права власності без заяви чинного власника про зняття транспортного засобу з обліку в ДАІ.

Колегія також не приймає до уваги, як такі, що не спростовують правильності висновку суду посилання у скарзі на досягнення сторонами всіх істотних умов договору та твердження про те. що довіреність відповідача є удаваним правочином, вчиненим для приховування іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу, який сторони насправді вчинили, враховуючи, що із змісту позовної заяви, розписки ОСОБА_5 вбачається, що сторонами обговорені питання про зняття відповідачем автомобіля з реєстрації, та довіреністю було передбачена тимчасова реєстрація його на позивача.

З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. підстави до його скасування або зміни, задоволення апеляційної скарг у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді